Либеральная демократия: определение, сущность, характеристика, недостатки. Особенности отдельных видов демократических режимов

Либеральная демократия представляет собой форму политического устройства, обладающую двумя фундаментальными качествами. Правительство является «либеральным» в терминах ключевых ценностей, которые лежат в основе данной политической системы, и «демократическим» в плане формирования ее политической структуры.

Ассоциируемые с либерально-демократической политической системой ключевые ценности восходят к традиционным либеральным представлениям об ограничении власти и призваны обеспечить наличие широкого спектра гражданских прав и прав человека. Перечисленное может быть гарантировано такими инструментами, как конституция, билль о правах, принцип разделения властей, система сдержек и противовесов, а самое главное - принципом верховенства закона.

Функционирование демократической политической системы отражает волю народа (по крайней мере его большинства). Общественное согласие в рамках либерально-демократической политической системы обеспечивается через представительство: либеральная демократия (иногда еще определяемая как представительная) предполагает принятие небольшой группой людей политических решений от лица всех граждан страны.

Те, кто принимает на себя подобные обязанности и ответственность, действуют с согласия граждан и правят от их имени. Между тем право принятия решений обусловлено наличием общественной поддержки, и в нем может быть отказано при отсутствии одобрения действий власти со стороны населения, которому власть подотчетна. В этом случае граждане лишают своих избранников права реализации властных полномочий и передают их в руки других лиц.

Таким образом, выборы, в ходе которых проявляется воля населения в отношении действий и персонального состава органов государственного правления, - основополагающая функция либеральной демократии. Избирательной системой правом голоса наделяются все взрослые граждане страны, обеспечивается регулярное проведение выборов и открытое соперничество претендующих на власть политических партий.

Либерально-демократическая политическая система в первую очередь ассоциируется со странами первого мира с капиталистической системой экономики.

Закат коммунистической идеологии конце XX – начале XXI веков. Лево и праворадикальные силы.

По мнению итальянского исследователя Н. Боббио ни одно учение и ни одно движение не может быть одновременно правым и левым; исчерпывающими в том смысле, что, по крайней мере, в принятом значении этой пары учение или движение может быть только либо правым, либо левым»

Жёсткое разграничение идеологий и их носителей (партии, движения) на два лагеря по схожим признакам приводит к тому, что нивелируются более глубокие различия, не лежащие на поверхности и скрытые от анализа. Игнорирование исторического контекста, может привести не только к терминологической путанице, но и к неправильным выводам относительности «левизны» или «правизны» того или иного политического движения или партии, так как в разных исторических условиях правые и левые зачастую меняются местами на полюсах континуума Поэтому, оперируя «лево-правым» континуумом, необходимо те или иные силы, находящиеся в процессе взаимодействия на полюсах политической оси, рассматривать исторически (т.е. данное положение политических сил на осях рассматривать как частный случай общего исторического процесса).

В нашем случае это значит, что противоречие левых и правых сил на той или иной стадии исторического развития «снимается» путём глубоких социальных изменений социума, что приводит к переносу данного противоречия на качественно новый этап взаимодействия.

На этом этапе меняется не только социальная база полюсов противоречия, но те или иные идеологические конструкты, призванные отражать социальную позицию левых и правых.

Левыми стали считать поборников социальных изменений (в широком смысле: как реформы, так и революции) и демократии, а правые ассоциировались с реакцией субъектов уходящего в историю традиционного общества Левые, как носители нового «духа времени», через революционные изменения задали структуру и содержание политической системы, основным элементом которой стало Национальное собрание. Правым же, чтобы не быть выброшенными из политического процесса, пришлось включиться в данную систему на правах равных, что было для них уже определённой уступкой левым демократам.

Как историческое явление «лево-правый» континуум имел определённую логику и направление развития.

Со временем на флагах континуума происходят качественные изменения, как в социальной базе противоборствующих лагерей, так и в идеологии. Социалисты взяли «на щит» ценности равенства (в первую очередь, экономическое равенство) и солидарности. Социальная база левых постепенно изменяется: её ядром становится уже достаточно многочисленный пролетариат. Но в тоже время крупная и средняя буржуазия становятся социальной опорой уже правых партий и движений, где данные классы фактически консолидируются с различными элементами прогрессивной аристократии, усвоившей основные экономико-политические положения либерализма: «в первой половине XX века в каждом из лагерей уже насчитывалось пять-шесть течений:анархизм, коммунизм, левый социализм, социал-реформизм, не социалистический радикализм (левый либерализм), социал-христианство - в левом; реакционный и умеренный консерватизм, правый либерализм, христианская демократия, национализм и, наконец, фашизм – в правом» [Внутренняя дифференциация флангов континуума приводила к более усложняющейся системе идеологий, которая уже не ограничивалась выбором «или - или», тем самым, создавая возможность для поиска компромисса между левым и правым лагерями. В такой ситуации уже сами фланги становились своего рода континуумами, полюса которых определяли либо степень умеренности и готовности к компромиссам, либо степень радикальности, в основном понимаемой как невозможность поступится базовыми идеологическими принципами и интересами представителей своей социальной базы.

Расширяющееся пространство диалога, а иногда и сотрудничества, между наиболее умеренными представителями «лево-правого» континуума образовало сферу политического «центра», как поля прагматичной политики: «центрист держит курс на то, чтобы крайности, полюса в нашей жизни стали примиряемы, он ищет механизм такого примирения, взаимодополнения сторон. Если классово-антагонистическое мышление ставит классовый интерес перед общественным, а общественный - перед общечеловеческим, то центрист переворачивает.

Так, «лево-правый» континуум в политико-идеологическом пространстве Западной Европы становится уже трехчленной структурой, где полюса политического спектра, так или иначе, вынуждены смещаться друг к другу, образуя пространство политического диалога, – центр, С 70-х годов прошлого века перед европейскими партиями встают проблемы совершенно нового значения. Раньше партийным структурам для наиболее успешной деятельности в рамках политического процесса достаточно было возможности идеологической идентификации через соотнесения себя либо к левому, либо к правому полюсу политического спектра. Это было возможно, так как границы социальной базы партий были достаточно чёткие и статичные. В новых условиях партии фактически теряют традиционные средства контроля над своим избирателем, так как границы между потенциальными группами электората размываются, а сами социальные группы становятся объектами не столько партийной идеологии, сколько других агентов политической социализации: общественных организаций, профсоюзов, различных неформальных объединений, СМК, различных субкультур и т.д.

Индивид, как потенциальный объект партийной индоктринации, приобретает опредёлённую негативную свободу по отношению к традиционным связям с социальной средой или большой референтной группой в политике – политической партией.

Английский социолог З. Бауман, анализируя последние тенденции западного социума, приходит к выводу, что человек полностью потерял возможность контролировать общественное развитие и тем самым принял его стихийность и неуправляемость как должное и попал в самую значительную неопределённость за всю историю. По мнению Баумана, это привело «к параличу политической воли; к утрате веры в то, что коллективным образом можно достичь чего-либо существенного, а солидарные действия способны внести решительные перемены в состояние чело­ве­ческих дел» Замкнутость человека на себя, на сферу личной социальной деятельности, по мнению социолога, приводит к тому что ”общественное” колонизируется “частным”; “пуб­личный интерес” деградирует до любопытства к частной жизни “общественных деятелей”, a “общест­венные проблемы”, которые не могут быть подвергнуты подобной редукции, и вовсе перестают быть понятными» для индивидуума.

Закономерно, что в таком обществе меняется не только роль партий как агентов политической социализации, предлагающих готовые правила политического участия, но также и партийных идеологий, презентирующих готовые проекты разрешения социальных проблем, которые уже стали не воспринимаемыми для индивида. Современные тенденции социально-политического развития привели к тому, что ведущие европейские партии, как левые, так и правые, вынуждены в рамках европейских партийных систем, в сущности, находясь у власти, или непосредственно влияя на ход политического процесса, проводить одну и ту же политику. В рамках данной политики доктринальные различия партий сводятся лишь к поддержанию баланса между социальной справедливостью, в основном понимаемой как расширение бюджетных расходов на социальную сферу, и экономическим ростом.

В этой связи, встаёт вопрос об адекватности в применимости «лево-правого» континуума как инструментария анализа и классификации партийных идеологий и типов политической практики, а также как способа самоидентификации самих европейских партий. Очевидно, что в условиях деидеологизации политики на уровне партийных программ, которые больше ориентированы на прагматичный подход в осуществлении власти, «лево-правый» континуум, как инструмент с жёстко заданной системой координат, не может в полной мере отразить весь спектр партийных доктрин и связанных с ним типов партийной политики. Это, в свою очередь, вызывает потребность дополнить двухмерное измерение континуума новыми координатами. В рамках данной схемы, партии, являющиеся сторонниками «свободы» в политико-идеологической сфере, дифференцируются по критерию «равенства-неравенства» на левый, либо на правый центр. В тоже время поборники «авторитаризма» в осуществлении власти классифицируются как левые и правые радикалы

В тоже время многие радикальные левые именно в идеологическом отношении могут быть большими поборниками свободы, но в тоже время, в плане осуществления власти, могут быть достаточно авторитарны. Так и правые могут быть достаточно радикальны в своих идеологических установках, но в тоже время придерживаться не авторитарных методов осуществления власти («Национальный фронт» Ле Пена) и признавать демократические нормы и процедуры. Учитывая это, можно сделать вывод, что сами категории «свобода» и «авторитаризм» плохо соотносимы между собой. Категория же «равенство», как правильно отмечает Холодковский, ссылаясь на С. Оллу: «уже не может считаться существенным критерием различения на левых и правых, ибо сегодня дебатируется не столько абстрактное равенство, сколько соотношение между равенством прав и равенством возможностей, и даже левые предпочитают ему термин «справедливость»

неадекватность в применении классической модели «левые-центр-правые» в условиях «социализированного капитализма» и глобализации, автор предлагает классифицировать партии и политические движения в два крупных лагеря: системный лагерь и антисистемный лагерь.

Системный лагерь включает в себя как левых, так и правых, то есть это те политические силы, которые готовы с теми или иными оговорками признать существующую систему «социализированного капитализма», сложившуюся к 90-м годам XX века, и воспринимают современный тип глобализации как объективный, закономерный процесс. По мнению автора, в этот лагерь входят: «партии либерально-консервативного толка вместе с уходящими с политической арены чисто клерикальными партиями, и социал-демократы с тяготеющими к ним реформирующимися коммунистами, и большая часть экологического лагеря, обретшая себя в коалиционных правительствах ряда государств. В тоже время в рамках системного лагеря исследователь выделяет два полюса: первый полюс - экономосистемщики - это те правые партии и движения, которые отстаивают ценности рынка и примата экономического роста над социальным перераспределением, но уже в глобальном аспекте (сюда автор относит либералов, консерваторов, демохристиан); второй полюс - это левое крыло системного лагеря, или социоэкосистемщики, «отстаивающие в рамках новой системы приоритеты социально-экологического развития» В данную группу можно отнести различные социал-демократические, социалистические и экологические партии Европы, такие как СДПГ, ПДС (Партия демократического социализма) в Германии, ФСП во Франции, «Блок левых демократов» Италии, греческий ПАСОК и др.

Антисистемный лагерь выглядит более пёстро. В идеологическом плане его представители на уровни политических партий и движений выступают с антиглобалистких позиций. Его правое крыло формируют представители националистических партий, негативно оценивающие социально-экономические проблемы в рамках своих государств, вызванные процессами глобализации. В первую очередь это вопросы нелегальной эмиграции, национальной и конфессиональной терпимости во всё более интернационализированном сообществе европейских государств. К данному полюсу можно отнести «Национальный фронт» во Франции. Левое же крыло антисистемного лагеря состоит, в первую очередь, из троцкистских партий и движений, стоящих на принципах интернационализма и борьбы с «империализмом» и «глобальным капиталом».

Данная классификационная схема, предложенная Швейцером, также страдает рядом недостатков. Во-первых, это ограниченность в её применении. Очевидно, что в данную типологию партий не вписываются левые организации Центральной и Восточной Европы (Социалистическая партия Сербии; Коммунистическая партия Чехии и Моравии), которые ещё недавно были правящими в своих странах, но сейчас фактически «застряли» в процессе эволюции от коммунистической ортодоксии к модели западноевропейской социал-демократии. Следствием данной проблемы является идеологическая эклектичность, выражаемая порой в форме националистических, консервативных элементов доктрин данных партий, что нехарактерно для представителей левых сил.

Но, тем не менее, «лево-правую» бинарную оппозицию в виде борьбы противоположностей активно используют как в теории, так и в практике, так как к этому располагает сама политика: «политическая противоположность - это противоположность самая интенсивная, самая крайняя, и всякая конкретная противоположность есть противоположность политическая» Именно поэтому политическое взаимодействие левых и правых до сих пор является инструментом политической классификации партий и движений, не смотря на их внутренние изменения в ходе исторического процесса.

Разнообразие организаций гражданского общества.

Многие исследователи новых демократических режимов, возникших в последние пятнадцать лет, подчеркивают важность сильного и активного гражданского общества для укрепления демократии. Говоря о бывших коммунистических странах, и ученые и приверженцы демократии высказывают сожаления по поводу того, что в них традиция общественной деятельности не сложилась или прервалась, из-за чего повсеместное распространение получили пассивные настроения; при решении любых проблем граждане надеются только на государство. Те, кого обеспокоит слабость гражданского общества в развивающихся или посткоммунистических странах, обычно рассматривают развитые западные демократии, и прежде всего Соединенные Штаты, как пример для подражания. Однако, существуют убедительные доказательства того, что жизнеспособность американского гражданского общества заметно снизилась за последние несколько десятилетий.

С момента выхода книги Алексиса Токвиля “О демократии в Америке” Соединенные Штаты стали главным объектом исследований, рассматривающих связи между демократией и гражданским обществом. Во многом это объясняется тем, что любые новые тенденции американской жизни воспринимаются как предвестия социального обновления, но главным образом это происходит в силу сложившегося убеждения, что уровень развития гражданского общества в Америке традиционно необычайно высок (как мы убедимся далее, такая репутация является вполне оправданной).

Токвиля, посетившего США в 30-х годах XIX века, более всего поразила склонность американцев к объединению в гражданские ассоциации, в которой он увидел основную причину беспрецедентных успехов этой страны в создании действенной демократии. Все американцы, которых он встречал, независимо от их "возраста, общественного положения и характера" входили в различные ассоциации. Далее Токвиль замечает: "Причем не только в торговые и промышленные - их членами является практически все взрослое население - но и в тысячу других - религиозных и нравственных, серьезных и пустячных, открытых для всех и очень замкнутых, бесконечно огромных и совсем крошечных. ... Ничто, на мой взгляд, не заслуживает большего внимания, чем интеллектуальные и нравственные ассоциации в Америке".

В последнее время американские социологи неотоквилианской школы собрали большое количество эмпирических данных, свидетельствующих в пользу того, что состояние общества и функционирование общественных институтов (и не только в Америке) действительно в большой степени зависят от норм и структур участия граждан в общественной жизни. Исследователи обнаружили, что меры, направленные на снижение уровеня бедности в городах, уменьшение безработицы, борьбу с преступностью и злоупотреблением наркотиками, развитие образования и здравоохранения, приносят лучшие результаты там, где существуют общественные организации и учреждения гражданского общества. Аналогично анализ экономических достижений различных этнических групп в США показали, что экономическое преуспевание зависит от наличия социальных связей внутри группы. Эти данные полностью согласуются с результатами исследований, проведенных в различных фоновых условиях, которые убедительно доказали, что в борьбе с безработицей и решении многих других экономических проблем социальные структуры играют решающую роль.

Либерально-демократический режим: Либерально-демократический режим существует во многих странах. Его значение такого, что некоторые ученые полагают: либеральный режим -- это собственно не режим осуществления власти, а условие существования самой цивилизации на определенном этапе ее развития, даже финальный итог, которым и заканчивается вся эволюция политической организации общества, наиболее эффективная форма такой организации. Но с последним утверждением трудно согласиться, так как в настоящее время идет эволюция политических режимов и даже такой ее формы, как либерально-демократический режим. Новые тенденции в развитии цивилизации, стремление человека уйти от экологических, ядерных и иных катастроф порождают новые формы определения государственной власти (возрастает роль ООН, появляются международные силы быстрого реагирования, растут противоречия между правами человека и наций, народов).

В теории государства и права либеральными называются также политические методы и способы осуществления власти, которые основаны на системе наиболее демократических и гуманистических принципов.

Эти принципы характеризуют экономическую сферу взаимоотношений личности и государства. При либеральном режиме в этой сфере человек обладает собственностью, правами и свободами, экономически самостоятелен и на этой основе становится политически самостоятельным. В отношении личности и государства приоритет сохраняется за личностью.

Либеральный режим: Либеральный режим обусловливается, прежде всего, потребностями товарно-денежной, рыночной организации экономики. Рынок требует равноправных, свободных, независимых партнеров. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике.

При либерализме государственная власть формируется путем выборов, исход которых зависит не только от мнения народа, но и от финансовых возможностей тех или иных партий, необходимых для проведения избирательных кампаний. Осуществление государственного управления производится на основе принципа разделения властей. Система “сдержек и противовесов” способствует уменьшению возможностей для злоупотребления властью. Государственные решения принимаются большинством голосом.

В государственном управлении используется децентрализация: центральная власть берет на себя решение только тех вопросов, которые не может решить местная власть.

Наряду с другими режимами, либеральный режим имеет свои проблемы, главные среди них - социальная защита некоторых категорий граждан, расслоение общества, фактическое неравенство стартовых возможностей. Использование этого режима наиболее эффективно становится возможным только в обществе, отличающимся высоким уровнем экономического и социального развития. Население должно обладать достаточно высоким политическим, интеллектуальным и нравственным сознанием, правовой культурой. Либеральный режим может существовать только на демократической основе, он вырастает из собственно демократического режима.

Демократический режим : Демократический режим (греч. democratia - народовластие) - это одна из разновидностей либерального режима, основанного на признании принципа равенства и свободы всех людей, участии народа в управлении государством. Предоставляя своим гражданам широкие права и свободы демократическое государство не ограничивается только их провозглашением, т.е. формальным равенством правовых возможностей. Оно обеспечивает для них социально-экономическую основу и устанавливает конституционные гарантии этих прав и свобод. В результате широкие права и свободы становятся реальными, а не только формальными.

В демократическом государстве народ является источником власти. И это становится не просто декларацией, а фактическим положением дел. Представительные органы и должностные лица в демократическом государстве, как правило, избираются, но меняются политические взгляды и профессионализм. Профессионализация власти - отличительный признак государства, в котором существует демократический политический режим. В основе деятельности народных избранников должны лежать и моральные начала, гуманизм.

Демократическое общество характеризуется развитием ассоциативных связей на всех уровнях общественной жизни. При демократии существует множество институтов и политический плюрализм: партии, профсоюзы, народные движения, массовые объединения, ассоциации, союзы, кружки, секции, общества, клубы объединяют людей по различным интересам и склонностям.

Референдумы, плебисциты, народные инициативы, обсуждения, демонстрации, митинги, собрания становятся необходимыми атрибутами общественной жизни. Объединения граждан участвуют в управлении делами государства. Наряду с исполнительной властью на местах создается параллельная система прямого представительства. Общественные органы участвуют в выработке решений, советов, рекомендаций, а также осуществляют контроль за исполнительной властью. Таким образом, участие народа в управлении делами общества становится поистине массовым и идет по двум линиям: выборы управленцев - профессионалов и прямое участи в решении общественных дел (самоуправление, саморегуляция), а также контроль за исполнительной властью.

Управление в демократическом государстве производится по воле большинства, но с учетом интересов меньшинства. Поэтому принятие решений осуществляется как путем голосования, так и с использованием метода согласования при принятии решений.

Система разграничения полномочий между центральными и местными органами занимает важное место при демократическом режиме. Центральная государственная власть берет на себя только те вопросы, от решения которых зависит существование общества в целом, его жизнеспособность: экология, разделение труда в мировом сообществе, предотвращение конфликтов и т.д. Остальные вопросы решаются децентрализовано. В результате этого снимается вопрос о концентрации, монополизации власти и необходимости ее нейтрализации.

Разумеется, и демократический режим имеет свои проблемы: чрезмерное социальное расслоение общества, временами своеобразную диктатуру демократии (авторитарное господство большинства), а в некоторых исторических условиях этот режим ведет к ослаблению власти, нарушениям порядка, даже скатыванию к анархии, порой создает условие для существования разрушительных, экстремистских, сепаратистских сил. Но все же социальная ценность демократического режима намного выше его некоторых негативных конкретно-исторических форм.

Следует также иметь в виду, что демократический режим появляется зачастую в тех государствах, где социальная борьба достигает высокого накала и правящая элита, господствующие слои общества вынуждены идти на уступки народу, другим социальным силам, соглашаться на компромиссы в организации и осуществлении государственной власти.

Демократический режим существует во многих странах, например в США, Великобритании, Франции, Германии, Японии, во многих странах Европы.

Либера́льная демокра́тия является формой общественно-политического устройства - правовым государством на основе представительной демократии, в котором воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя защиты прав меньшинства и свобод отдельных граждан.

Либеральная демократия ставит своей целью равное обеспечение каждому гражданину прав на соблюдение надлежащих правовых процедур, частную собственность, неприкосновенность личной жизни, свободу слова, свободу собраний и свободу вероисповедания. Эти либеральные права закреплены в высших законах (таких, как конституция или статут, либо же в прецедентных решениях, вынесенных верховными судебными инстанциями), которые, в свою очередь, наделяют различные государственные и общественные органы полномочиями с целью обеспечения этих прав.

Характерным элементом либеральной демократии является «открытое общество», характеризуемое терпимостью, плюрализмом, сосуществованием и конкуренцией самого широкого спектра общественно-политических взглядов. Благодаря периодически проводимым выборам, каждая из групп, придерживающихся различных взглядов, имеет шанс получить власть. На практике экстремистские или маргинальные точки зрения крайне редко играют значительную роль в демократическом процессе. Однако модель открытого общества затрудняет консервацию власти правящей элитой, гарантирует возможность бескровной смены власти и создаёт стимулы, чтобы правительство гибко реагировало на запросы общества[источник не указан 897 дней].

В либеральной демократии политическая группа, находящаяся у власти, не обязана разделять все аспекты идеологии либерализма (например, она может выступать за демократический социализм). Однако она обязана подчиняться упомянутому выше принципу господства права. Термин либеральный в данном случае понимается так же, как в эпоху буржуазных революций конца XVIII века: обеспечивающий каждому человеку защиту от произвола со стороны власти и органов правопорядка.

Демократический характер государственного устройства закреплён в основных законах и верховных прецедентных решениях, которые составляют конституцию. Основная цель конституции состоит в ограничении властных полномочий чиновников и правоохранительных органов, а также воли большинства. Достигается это с помощью целого ряда инструментов, главными из которых являются господство права, независимое правосудие, разделение властей (по ветвям и по территориальному уровню) и система «сдержек и противовесов», которая обеспечивает подотчётность одних ветвей власти другим. Правомерными являются только такие действия представителей власти, которые осуществляются в соответствии с опубликованным в письменном виде и в должном порядке законом.

Хотя либеральные демократии включают элементы прямой демократии (референдумы), подавляющее большинство верховных государственных решений принимается правительством. Политика этого правительства должна зависеть только от представителей законодательной власти и главы исполнительной власти, которые устанавливаются в результате периодически проводимых выборов. Подчинение правительства каким-либо не избираемым силам не допускается. В промежутке между выборами правительство должно работать в режиме открытости и прозрачности, факты коррупции должны немедленно предаваться огласке.

Одним из главных положений либеральной демократии является всеобщее избирательное право, дающее каждому взрослому гражданину страны равное право голосования, независимо от расы, пола, материального положения или образования. Реализация этого права, как правило, связана с определённой процедурой регистрации по месту жительства. Результаты выборов определяются только теми гражданами, которые фактически приняли участие в голосовании, однако часто явка должна превысить некоторый порог, чтобы голосование считалось состоявшимся.

Важнейшей задачей выборной демократии является обеспечение подотчётности избранных представителей перед нацией. Поэтому выборы и референдумы должны быть свободными, справедливыми и честными. Им должна предшествовать свободная и честная конкуренция выразителей различных политических взглядов, сочетающаяся с равенством возможностей для избирательных кампаний. На практике политический плюрализм определяется присутствием нескольких (минимум двух) политических партий, которые имеют значимую власть. Важнейшим необходимым условием для этого плюрализма является свобода слова. Выбор людей должен быть свободен от преобладающего влияния армии, иностранных держав, тоталитарных партий, религиозных иерархий, экономических олигархий и любых других могущественных групп. Культурные, этнические, религиозные и прочие меньшинства должны иметь приемлемый уровень возможностей участия в процессе принятия решений, который, как правило, достигается путём предоставления им частичного самоуправления.

Согласно распространённому мнению, для возникновения либеральной демократии необходимо соблюдение ряда условий. В качестве таких условий приводятся развитая система правосудия, законодательная защита частной собственности, наличие широкого среднего класса и сильное гражданское общество.

Как показывает опыт, свободные выборы сами по себе редко обеспечивают либеральную демократию, и на практике часто приводят к «дефектным» демократиям, в которых либо часть граждан лишена избирательного права, либо избранные представители не определяют всю политику правительства, либо исполнительная власть подчиняет себе законодательную и судебную, либо система правосудия не способна обеспечивать соблюдение заложенных в конституции принципов. Последнее является наиболее часто встречающейся проблемой.

Уровень материального благополучия в стране также едва ли является условием для перехода страны от авторитарного режима к либеральной демократии, хотя исследования показывают, что этот уровень играет значительную роль в обеспечении её устойчивости.

Между политологами существует спор, каким образом создаются устойчивые либеральные демократии. Наиболее распространены две позиции. Согласно первой из них для возникновения либеральной демократии достаточно длительного раскола элит и привлечения правовых процедур, а также более широких слоев населения к разрешению конфликтов. Вторая позиция состоит в том, что необходима длительная предыстория формирования демократических традиций, обычаев, институтов и т.д. тех или иных народов.

Типы либеральных демократий

Наличие либеральной демократии во многом определяется фактически реализованными принципами и соответствием режима вышеприведённым критериям. Например, Канада формально является монархией, однако фактически управляется демократически избираемым парламентом. В Великобритании формально высшей властью обладает наследственный монарх, однако фактически такой властью обладает народ, через избранных им представителей (также существует противоположная точка зрения, что парламентаризм в Великобритании - всего лишь ширма для абсолютной монархии). Монархия в этих странах во многом носит символический характер.

Существует множество систем выборов для формирования парламента, наиболее распространёнными из которых являются мажоритарная система и пропорциональная система. При мажоритарной системе территория разделяется на округа, в каждом из которых мандат достаётся кандидату, набравшему большинство голосов. При пропорциональной системе места в парламенте распределяются пропорционально числу голосов, отданных за партии. В некоторых странах часть парламента формируется по одной системе, а часть по другой.

Страны также отличаются по методу формирования исполнительной и законодательной власти. В президентских республиках эти ветви формируются раздельно, что обеспечивает высокую степень их разделения по функции. В парламентских республиках исполнительная власть формируется парламентом и находится в частичной зависимости от него, что обеспечивает более равномерное распределение объёма властных полномочий между ветвями.

Страны Скандинавии являются социал-демократиями. Это связано с высоким уровнем социальной защиты населения, равенством в уровне жизни, бесплатным средним образованием и здравоохранением, значительным государственным сектором в экономике и высокими налогами. Вместе с тем в этих странах государство не вмешивается в ценообразование (даже в государственном секторе, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной; эффективные законы и прозрачные правительства надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей.

Достоинства:

Прежде всего, либеральная демократия опирается на верховенство права и всеобщее равенство перед ним.[источник не указан 409 дней]

В публикации, профинансированной Всемирным банком, утверждается, что либеральная демократия обеспечивает подотчётность органов власти перед нацией. В случае, если народ недоволен политикой правительства (по причине коррупции или чрезмерной бюрократии, попыток обойти законы, ошибок в экономической политике и т. д.), то на следующих выборах оппозиция имеет высокий шанс одержать победу. После её прихода к власти, самый надёжный способ удержаться - это не допустить ошибок предшественников (уволить коррумпированных или неэффективных чиновников, соблюдать законы, привлечь грамотных экономистов и т. д.) Таким образом, по мнению авторов работы, либеральная демократия облагораживает стремление к власти и вынуждает правительство работать на благо нации. Это обеспечивает относительно низкий уровень коррупции.

Вместе с тем, ряд стран (Швейцария, Уругвай) и регионов (Калифорния) активно используют элементы прямой демократии: референдумы и плебисциты.

Благодаря тому, что меньшинство способно оказывать влияние на процесс принятия решений, либеральная демократия обеспечивает защиту частной собственности для обеспеченных.[источник не указан 409 дней] Американский автор Элвин Пауэлл утверждает, что наиболее демократические в мире страны характерны самым низким уровнем терроризма (англ.). Данный эффект, возможно, распространяется даже за пределы региона: статистика показывает, что начиная с конца 1980-х, когда в Восточной Европе многие страны встали на путь либеральной демократии, общее число военных конфликтов, этнических войн, революций и т. п. в мире резко уменьшилось (англ.)[нет в источнике].

Ряд исследователей полагает, что эти обстоятельства (в особенности, экономическая свобода) способствуют экономическому подъёму и росту уровня благосостояния всего населения, выраженном в ВВП на душу населения (англ.). Вместе с тем, несмотря на высокие темпы экономического роста, некоторые либерально-демократические страны до сих пор являются относительно бедными (напр., Индия, Коста-Рика), а ряд авторитарных режимов, наоборот, процветают (Бруней).

По утверждению ряда исследователей, либеральная демократия более эффективно распоряжается имеющимися ресурсами в случае их ограниченности, чем авторитарные режимы. Согласно этому мнению, либеральные демократии характеризуются более высокой продолжительностью жизни и меньшей детской и материнской смертностью, независимо от уровня ВВП, неравенства в доходах или размера государственного сектора.

Недостатки

Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко - в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую.

Марксисты и анархисты полностью отрицают, что либеральная демократия является народовластием, называя её «плутократией». Они утверждают, что в любой буржуазной демократии реальная власть сосредоточена в руках у тех, кто контролирует финансовые потоки. Только весьма состоятельные граждане могут позволить себе политические кампании и распространение своей платформы через СМИ, так что избранной может быть только элита или те, кто заключают сделки с элитой. Такая система узаконивает неравенство и облегчает экономическую эксплуатацию. Кроме того, продолжают критики, она создаёт иллюзию справедливости, так что недовольство масс не приводит к бунтам. В то же время, «вброс» определённой информации способен вызвать прогнозируемую реакцию, что приводит к манипулированию сознанием масс со стороны финансовой олигархии. Сторонники либеральной демократии считают данный аргумент лишённым доказательной базы: например, СМИ редко озвучивают радикальные точки зрения потому, что это не интересно широкой публике, а не из-за цензуры[источник не указан 954 дня]. Однако они соглашаются, что финансирование избирательных кампаний является существенным элементом в системе выборов и что в ряде случаев оно должно быть государственным. По этой же причине во многих странах имеются общественные СМИ, проводящие политику плюрализма.

Стремясь удержать власть, выбранные представители в первую очередь озабочены мерами, которые позволят им сохранить позитивный имидж в глазах избирателей на следующих выборов. Поэтому они отдают предпочтение таким решениям, которые принесут политические дивиденды уже в ближайшие месяцы и годы, в ущерб малопопулярным решениям, эффект которых проявится только через несколько лет. Однако высказывались сомнения, является ли данный недостаток действительно недостатком, ибо осуществление долгосрочных прогнозов для общества крайне затруднительно, и поэтому акцент на краткосрочных целях может оказаться более эффективным.

С другой стороны, чтобы усилить вес своего голоса, отдельные избиратели могут поддерживать специальные группы, занимающиеся лоббированием. Такие группы способны получать государственные субсидии и добиваться решений, отвечающих их узким интересам, но при этом не отвечающих интересам общества в целом.

Либертарианцы и монархисты критикуют либеральную демократию за то, что выбранные представители часто меняют законы без видимой необходимости. Это затрудняет способность граждан соблюдать законы и создаёт предпосылки для злоупотреблений со стороны правоохранительных органов и чиновников. Сложность законодательства также приводит к медлительности и громоздкости бюрократической машины.

Существует распространённое мнение, что режимы с высокой концентрацией власти оказываются более эффективными в случае войны. Утверждается, что демократия требует длительной процедуры согласования, народ может возражать против призыва. В то же время монархии и диктатуры в состоянии быстро мобилизовать необходимые ресурсы. Однако последнее утверждение часто противоречит фактам. Кроме того, ситуация существенно меняется при условии наличия союзников. Определённость во внешней политике приводит к большей эффективности военного союза между демократическими режимами, чем между авторитарными.

Общая характеристика либеральной демократии

В политической науке либеральная демократия выступает одной из наиболее распространенных моделей демократического устройства государства. Во многом это обуславливается соответствием рассматриваемого направления классическим демократическим идеалам. Переходя к рассмотрению сущностных черт и особенностей либеральной демократии, представляется необходимым привести одно из определений соответствующей категории:

Определение 1

Либеральная демократия – модель государственной организации, выстраиваемая на основе представительной демократии, в которой воля социального большинства и полномочия органов государственной власти ограничиваются таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов каждого члена общества.

При этом одной из ключевых особенностей либеральной демократии выступает то, что в ее условиях основной целью государства провозглашается равное обеспечение каждому гражданину неотъемлемых прав и свобод, в числе которых могут быть названы:

• Частная собственность;
• Неприкосновенность частной жизни, свободы передвижения;
• Свободы мысли и слова, вероисповедания, свобода собраний и т. д.

При этом в связи с приданием в условиях либеральной демократии соответствующим благам статуса абсолютных ценностей, их юридическое закрепление обеспечивается на самом высоком законодательном уровне, в первую очередь – в Конституции государства, и находит свое продолжение в правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Кроме того, в литературе отмечается, что для либеральной демократии характерна модель так называемого «открытого общества», то есть общества, в котором на конкурентных началах сосуществуют самые разнообразные общественно-политические взгляды (политический плюрализм и плюрализм мнений).

В том числе, соответствующая особенность может находить отражение в том, что в условиях либеральной демократии находящаяся у власти политическая сила не обязательно разделяет и поддерживает все ценности и идеалы классического либерализма, тяготея, например, к демократическому социализму. Однако, несмотря на место взглядов соответствующей партии или общественного объединения в политическом спектре, она с обязательностью должна разделять идеи господства права в либерально-демократическом государстве.

В этом отношении, представляется обоснованной точка зрения о том, что применительно к характеристике политического режима «либеральность» понимается не в смысле экономической составляющей соответствующего термина, а в смысле всесторонней защиты каждого члена общества от произвола со стороны органов государственной власти и их должностных лиц.

История становления и развития идей либеральной демократии

На протяжении длительного периода исторического развития, до середины XIX века идеи демократии и либерализма находились между собой в определенном противоречии, поскольку классический либерализм предполагал в качестве основы государства индивида-собственника, для которого обеспечения его экономических прав гораздо важнее, нежели, например, необходимость выживания, или разного рода, социальные блага.

При этом, как известно, демократы утверждали необходимость участия в формировании власти и принятии социально значимых решений большинства населения, в том числе представителей неимущего класса, поскольку, по мнению демократов, лишение таковых избирательных и политических прав по своему содержанию выступает одной из форм порабощения граждан. Либералы, в свою очередь, отстаивали точку зрения о том, что власть неимущих представляет действительную угрозу частной собственности и гарантий свободы личности.

Переломным моментом в соответствующей дискуссии, предопределившим возможность возникновения либеральной демократии, как модели государственного устройства стал период середины XIX в., когда ряд исследователей, во главе с французским политическим деятелем Алексисом де Токвилем последовательно обосновали точку зрения о том, что существует реальная возможность существования общества, в котором личная свобода и частная собственность не только сосуществуют с демократическими идеалами, но и находятся между собой в гармоничном единстве, дополняя друг друга.

Замечание 1

Ключевой идеей и условием жизнеспособности либеральной демократии, по мнению А. де Токвиля выступает равенство возможностей граждан в государстве, в том числе в экономической и политической сферах.

Условия становления и утверждения либеральной демократии в государстве

Несмотря на достаточную распространенность либерально-демократических идей в политической науке и программах политических партий, до сих пор достаточно остро стоит вопрос о том, каков перечень условий, необходимых и достаточных для возникновения, становления и окончательного утверждения либерально-демократического устройства государства.

Так, в соответствии с одной из точек зрения, минимальный объем соответствующих условий представлен:

• Развитой системой правосудия в стране;
• Законодательное провозглашение и защита частной собственности;
• Наличие широкого среднего класса, как основы любой демократии;
• Сильное гражданское общество, состоящее из политически активных членов социума.

Однако не все ученые, разделяя необходимость обеспечения соответствующих условий, соглашаются с мнением об их достаточности для установления либеральной демократии, приводя примеры ситуаций, в которых, несмотря на их наличие, происходит формирование «дефектных» демократий.

В этой связи, следует подчеркнуть, что еще одним условием либеральной демократии следует признавать наличие длительного исторического процесса формирования демократических традиций, обычаев и институтов, а также привлечение юридических процедур и широких слоев населения для разрешения конфликтов.

Широкое распространение во многих странах мира получил демократический режим правления. Движение к демократии выступает объективной тенденцией развития человеческого общества. Определений демократии великое множество Вот некоторые из них:

Хуан Линц: "Демократия... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима".

Ральф Дарендорф: "Свободное общество поддерживает различия в сто институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт – жизненное дыхание свободы".

Адам Пшеворский : "Демократия представляет собой такую организацию политической власти... [которая] определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы".

Арендт Лийпьярт: "Демократия может быть определена не только как управление посредством народа, но также, согласно знаменитой формулировке президента Авраама

Линкольна, как управление в соответствии с народными предпочтениями... демократические режимы характеризуются не абсолютной, но высокой степенью ответственности: их действия находятся в относительно близком соответствии с пожеланиями относительного большинства граждан на протяжении длительного промежутка времени".

Рой Макридис: "Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно в экономике), демократия, во всех ее разновидностях, от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества" .

Можно без труда продолжить список подобных определений, но в современной политической науке демократия выступает как синоним народовластия, форма государства, форма и принцип организации политических партий и общественных движений, политический режим, политическое мировоззрение и политическая ценность.

Демократия – народовластие, форма правления государства, характеризующаяся признанием народа источником власти, равноправием граждан, выборностью органов государственной власти, соблюдением прав и свобод граждан.

В истории политики можно найти немало демократических форм организации общественной жизни: афинская демократия в Древней Греции, республиканский Рим, городские демократии Средних веков, в том числе Новгородская республика, парламентские формы демократии в Англии, демократия Североамериканских штатов и т.д. Современные демократии наследуют многие традиции исторических демократий, вместе с тем существенно отличаются от них.

Едва ли можно описать все современные теоретические модели демократии.

Концептуальная демократия породила огромное множество вариантов: по некоторым данным, можно говорить о существовании 550 "подтипов" демократии. Фактически современная теория демократии распадается на множество внутренне связанных между собой концепций, обобщений, классификаций, моделей демократических процессов, институтов, поведения и отношений. Суммируя различные подходы, можно выделить ряд моделей, которые чаще всего попадают в поле зрения исследователей. Отметим, что все многообразие теоретических моделей современной демократии, если говорить об их мировоззренческих основах, так или иначе тяготеет к двум основным теоретическим парадигмам, сформированным классиками политической мысли XVII-XIX вв.: речь идет о либерально-демократической и радикально-демократической теориях (табл. 8.2).

Таблица 8.2

Признаки либерально-демократической и радикальнодемократической теорий демократии

Обе теории возникают как попытка разрешить так называемую проблему Гоббса, суть которой кратко можно определить следующим образом: человек, переходя от состояния "войны всех против всех" (естественное состояние) к договору о государственно-общественной жизни (общественное состояние), вверяет самого себя власти государства, так как только оно может гарантировать соблюдение договора. Как сохранить свободу человека в общественном состоянии?

В этом вопросе и кроется узел "проблемы Гоббса". Следовательно, теоретическая задача заключалась в обосновании границ деятельности государства, обеспечивающих сохранность свободы человека.

Представители либерально-демократического и радикально-демократического направлений считали человека разумным существом, но по-разному истолковывали эту антропологическую предпосылку демократической теории. Они были едины в трактовке происхождения государства из принятого разумными индивидами договора, но различали источник этого договора. Они отстаивали свободу человека, но понимали ее по-разному и по-разному трактовали ее основания.

В либерально-демократических концепциях свобода человека означала его моральную автономию рационально определять свою жизнь и правила общения с другими людьми, которые не должны нарушать его индивидуальных прав. Государство, возникающее на основе договора между людьми как морально автономными индивидами, ограничивается правом, т.е. равной внешней мерой свободы для каждого индивида. Таким образом, данная демократическая парадигма основывалась на предпосылке автономного индивида. Общество при этом трактовалось как совокупность свободных индивидов, а общественный интерес – как интерес всех. Частная жизнь ценится здесь больше, чем жизнь общественная, а право выше, чем общественное благо. Плюрализм индивидуальных интересов и интересов возникающих ассоциаций индивидов (гражданское общество) сопровождался конфликтом между ними, разрешение которого было возможным в виде компромисса. В принципе государство не может и не должно вмешиваться в процесс общения автономных индивидов и их добровольных ассоциаций. Оно призывалось лишь тогда, когда требовалось вмешательство третейского судьи. Концепции либерально-демократического толка допускают лишь "ограниченное государство", государство "ночного сторожа". Такое государство невозможно без договора между людьми, а представители государства избираются населением. Следовательно, большое значение здесь придается электоральному процессу и репрезентативной демократии, при которой избранные представители связаны лишь своей совестью и конституцией (свободный мандат). Свобода в таком государстве ограничена только законом, а само государство (для того чтобы не было узурпации государственной власти отдельными органами или лицами) должно строиться по принципу разделения властей. Правомерный при голосовании принцип решения по большинству голосов дополняется принципом защиты прав меньшинства.

В соответствии с радикально-демократическими концепциями разумный человек мог существовать автономно только в естественном состоянии, в общественном же состоянии он становится существом социальным, т.е. рационально принимающим ценности общества. Государство, которое возникает на основе договора, руководствуется ценностями общества, носителем которых выступает народ, оно ограничено "суверенитетом народа". Свобода человека в общественном состоянии может быть обеспечена лишь тогда, когда свободен народ, имеющий волю изменять законы государства.

Либерально-демократическая и радикально-демократическая парадигмы представлены здесь лишь в самом общем виде, но они позволяют увидеть за внешним разнообразием существующих современных моделей демократии единство в истоках. Многие теоретические конструкции развивают отдельные положения представленных парадигм. Западный политолог Д. Хелд отмечает, что демократические режимы могут быть соотнесены со следующими моделями:

• протективная (защищающая ) демократия, которая описана Т. Гоббсом, Дж. Локком, Ш. Монтескье. Главным смыслом собственного существования такая демократия считает защиту граждан – как от произвола властей, так и от беззакония частных лиц. Важным для этой модели демократии является отделение государства от гражданского общества и невмешательство власти во многие сферы жизни, прежде всего в экономику;
• развивающая демократия (Ж.-Ж. Руссо). Ж.-Ж. Руссо полагал, что демократия является не только государственным механизмом, но и через непосредственное участие всех граждан в политической жизни развивает, совершенствует людей. Он был убежденным противником фабричного производства и сторонником мелкой собственности, которую, по его мнению, следует равномерно распределить между всеми гражданами, каждый из которых станет ответственным за собственное дело, которое будет способствовать его развитию;
• модель "отмирания государства" (К. Маркс). К. Маркс видел освобождение людей в прекращении экономической эксплуатации. Так как систему эксплуатации поддерживает государство, то задача построения "подлинной демократии" (а молодой К. Маркс был демократом) заключается в создании условий для постепенного "отмирания" государства. Эти условия – уничтожение частной собственности, установление диктатуры пролетариата, полного социального равенства, выборности всех органов власти – могут быть созданы в результате социальной революции;
• "соревновательный элитизм" (М. Вебер, Й. Шумпетер). Создатели этой модели демократии говорили об отборе наиболее одаренной и компетентной элиты, способной как к законодательной, так и к административной деятельности. Демократия, по мнению М. Вебера и Й. Шумпетера, препятствует присвоению власти одной из борющихся, "соревнующихся" внутри элиты групп. Эта модель предусматривает сильную исполнительную власть, контроль правящей партии над парламентом, независимую от политического руководства компетентную бюрократию. Роль масс сводится к участию в выборах;
• "плюралистическая" демократия (Д. Трумэн, Р. Даль). Эта модель представляет общество как совокупность большого количества малых групп, каждая из которых стремится повлиять па процесс принятия решений. Правительство выступает как посредник в процессе конкуренции между этими группами. Поэтому основное достояние демократии она видит в защите прав меньшинств и в невозможности какой-либо элитарной группы постоянно оставаться у власти. Массы могут вмешиваться в политический процесс, но делают это достаточно пассивно (например, только на выборах), предоставляя правительству и лидерам групп интересов решать проблемы общества;
• "легальная" демократия (Ф. Хайек, Р. Нозик, "новые правые"). Она понимается как форма правления, защищающая свободу и власть большинства. Йо для обеспечения мудрого и справедливого правления этот принцип необходимо ограничить тем, чтобы поставить закон выше воли народа, т.е. построить правовое государство, отделить гражданское общество от государственных институтов и свести, с одной стороны, бюрократическое государственное регулирование, а с другой – регулирующую зарплату деятельность профсоюзов в экономике к минимуму. По мнению Ф. Хайека, на дорогу к рабству народы попадают, когда подменяют демократию коллективизмом;
• "партиципаторная" демократия (Н. Пуалантзас, К. Пейтмэн, Б. Барбер, "новые левые"). Эта демократия участия, в которой авторы этой модели видят основной фактор компетентного, заинтересованного решения проблем, сочетающий индивидуализм и коллективизм. Участие не означает только голосование. Оно заключается в создании самоуправления на локальном уровне, в том числе и на производстве, в демократизации политических партий и социальных движений, институтов власти. Эта модель опирается не столько на верховенство закона, сколько на постоянные изменения и демократизацию всего общества.

Либеральный режим. Ограниченно-демократический либеральный политический режим предоставляет людям свободу личности, совести, слова, печати, обеспечивает безопасность граждан. Управление обществом через законы, а не через людей исторически восходит к античному принципу равенства всех перед законом. Оно получило воплощение в политических режимах Англии XVII в. и было распространено в Европе в эпоху Просвещения и особенно проявилось в американском конституционализме, который добавил правлению решающую опору в виде юридического контроля над исполнением законов. Сейчас либеральные режимы в наиболее чистом виде существуют в Японии, Израиле, Греции, в некоторых странах Латинской Америки. В целом либерализм и демократия близки по смыслу, так же как тоталитаризм и авторитаризм. Но для либерального режима больше подходит категория "свобода" (искать работу и оставлять ее, покупать и продавать товары, включая труд, зарабатывать и тратить деньги, избирать и переизбирать правительство, образовывать различные ассоциации), тогда как для демократического режима основной является категория "справедливость". Хотя демократия привлекает людей к управлению через справедливые выборы, некоторые считают, что участие в выборах следует отделить от участия в управлении. Управлять обществом должна политическая элита, но завоевать право на это она может только в свободной и открытой конкуренции.

Таким образом, демократический режим – это способ функционирования власти, основанный на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в государственных и общественных делах, на наделении граждан самым широким кругом политических прав и свобод.

В зависимости от того, как народ участвует в управлении, кто и как выполняет властные функции, демократия делится на прямую, плебисцитарную и представительную.

При прямой демократии все граждане сами непосредственно участвуют в подготовке, обсуждении и принятии решений. Такая система может существовать только при относительно небольшом количестве людей. Первая прямая демократия в мире была осуществлена в Древних Афинах, когда на общих собраниях численностью 5–6 тыс. человек принимались важные решения.

Различие между плебисцитарной и прямой демократией состоит в том, что прямая демократия предполагает участие граждан на всех стадиях процесса осуществления власти – в подготовке, принятии политических решений и в контроле за их выполнением, а при плебисцитарной демократии возможности политического влияния граждан сравнительно ограничены. К примеру, на референдумах граждане могут одобрить или отвергнуть тот или иной проект закона или другого решения, который обычно готовится президентом, правительством, партией или инициативной группой. Возможности участия основной массы населения в подготовке таких проектов очень невелика. Представительная демократия – наиболее распространенная в современном обществе форма политического участия. Ее суть состоит в том, что граждане избирают в органы власти своих представителей, которые призваны выражать их интересы в принятии политических решений, законов и проведения в жизнь социальных, культурных и других программ. Процедуры выборов могут быть самыми разнообразными в разных странах, но выборные лица в представительной демократии занимают свои посты от имени народа и подотчетны народу во всех своих действиях.

Демократия возникает и сохраняется при наличии определенных условий. Во-первых, это высокий уровень экономического развития. В исследованиях, проведенных С. Липсетом, Д. Джэкмэном, Д. Куртом и др., убедительно доказано, что стабильный экономический рост в конечном итоге приводит к демократии. По экономическим показателям демократии значительно опережают авторитарные и тоталитарные государства. От степени индустриального развития непосредственно зависит такая предпосылка, как высокая степень урбанизации страны. Жители крупных городов в большей степени склонны к демократии, чем сельское население, отличающееся большим консерватизмом, приверженностью к традиционным формам правления.

Одно из условий развития демократии – уровень развития массовых коммуникаций. Он характеризуется распространенностью газет, радио и телевидения. СМИ делают возможными компетентные суждения граждан о политике: принимаемых решениях, партиях, претендентах на выборные должности и т.д. В условиях современных крупных по территории и численности населения государств без массовых коммуникаций демократия практически невозможна.

Во-вторых, важным условием развития демократии является относительно высокий уровень благосостояния граждан. Он позволяет сглаживать социальные конфликты, легче достигать необходимого для демократии согласия.

Развитию демократии способствует многочисленный средний класс, так как этот класс состоит из различных групп, близких по важнейшим показателям: доходу, наличию собственности, образованию и т.д. Средний класс обладает высоким уровнем образования, развития личности, чувства собственного достоинства, грамотности политических суждений и активности. Он больше, чем низшие и высшие слои, предпочитает демократическое устройство развития. В силу своего положения в обществе он заинтересован в политической стабильности, высоко ценит свободу и права человека, предпочитает компромиссы, обладает умеренностью политических требований.

Помимо среднего класса, опорой демократического режима являются предприниматели – связанная с рынком конкурентная буржуазия. Формирование демократии идет успешнее в больших государствах с развитым внутренним рынком и конкурентной буржуазией.

В-третьих, общим условием демократии является грамотность населения, его образованность в целом. От культуры, образованности прямо зависит компетентность политических суждений личности, ее интеллектуальное развитие, свобода мышления, чувство собственного достоинства. Неграмотный человек, по существу, стоит вне политики и вне демократии, является объектом манипулирования со стороны власти или других политических сил. Образование – одно из условий формирования демократической культуры.

Господствующая в обществе политическая культура во многом воздействует на экономические и социальные факторы государственного устройства. Она представляет собой менталитет, т.е. способы восприятия и понимания политики, переработанный в человеческом сознании опыт людей, их установки, ценностные ориентации и модели поведения, характеризующие отношение граждан к власти.

На поведение граждан и политическую культуру большое влияние оказывает религия. Во многом формируя менталитет, религия может как тормозить переход к демократии, так и стимулировать его.

В-четвертых, большое значение для демократии имеют внешнеполитические условия. Они проявляются двояко: через прямое политическое, экономическое, культурно-информационное и иное воздействие и с помощью влияния примера демократических государств. Как показала история, демократия может быть результатом не только внутреннего развития, но и следствием внешнего воздействия, в том числе с помощью силы. В десятках бывших колоний демократические институты создавались под прямым воздействием метрополий, а в отдельных государствах, например в Доминиканской Республике, ФРГ, Ираке, – после военной оккупации. Однако в случае привнесения извне демократия не будет стабильной и жизнеспособной до тех пор, пока не создадутся необходимые для нее внутренние предпосылки.

Наиболее известными и изученными политической наукой режимами являются демократический, авторитарный и тоталитарный (табл. 8.3).

Таблица 8.3

Типология политических режимов

Процессу демократизации способствует соседство с влиятельными демократическими державами и их разносторонняя помощь. Большинство стран мира, вступив на путь индустриального развития и не избежав более или менее длительного периода авторитарного правления, являются демократическими или идут в этом направлении. Для авторитарных режимов процесс перехода к демократии значительно облегчается тем, что здесь мы видим наличие частной собственности, рынка, определенной сферы гражданского общества, допущение в некоторых пределах плюрализма идеологических воззрений, легальной оппозиции, политических прав граждан и общественно-политических организаций.

Демократические государства различны, но они имеют общие объединяющие черты:

• – народовластие – признание народа источником власти, сувереном;
• – правительство основано на согласии управляемых;
• – правило большинства при уважении интересов и мнений меньшинства;
• – гарантии основных прав и свобод граждан;
• – свободные и честные выборы;
• – равенство перед законом и справедливое судопроизводство;
• – конституционное ограничение правительства;
• – плюрализм во всех сферах жизнедеятельности общества.

В отечественной политической науке с середины 90-х гг. XX в. не прекращаются попытки определить специфику сложившегося в современной России политического режима. Достаточно распространенным оказалось определение режима как посткоммунистической или посттоталитарной демократии. В нем фиксируются две особенности современного политического процесса. С одной стороны, подчеркивается, что Россия бесповоротно ушла от своего коммунистического прошлого, и в этом смысле термин "демократия" употребляется как антипод понятия "тоталитаризм". С другой стороны, очевидно, что тот политический строй, который сформировался в нынешней России, значительно отличается от классических западных моделей демократии. Отечественный политолог М. А. Василик отмечает следующие отличия российского политического режима в 90-е гг. XX в.;

• а) отсутствие развитого и многочисленного среднего класса;
• б) отсутствие консенсуса в обществе по базовым ценностям;
• в) неразвитость рыночных отношений;
• г) гипертрофированная роль государства и бюрократии;
• д) коррупция во всех эшелонах власти;
• е) сильно ограниченная роль представительных органов власти;
• ж) фактическая неподконтрольность органов власти обществу;
• з) сохранение и воспроизводство в обществе отношений и связей патронажно-клиентального типа в противовес горизонтальным связям .

Категории "посткоммунистическая" и "посттоталитарная" указывают на определенные отличия российской демократии от классических образцов. Очевидно также, что такой режим носит переходный характер и может эволюционировать. В современной России все отчетливее проявляются такие черты демократического общества, как развитие правовой государственности и гражданского общества; выборность и сменяемость власти; система разделения властей; существование политической оппозиции; свободный и конкурентный рынок при многообразии форм собственности.

Выбор альтернативы развития будет во многом определяться политическими предпочтениями российского общества и в том числе политической позицией молодежи, вступающей в общественно-политическую жизнь.

• Цыганков А. П. Современные политические режимы: структура, типология, динамика. М.: Интерфакс, 1995. С. 96–97.
• Василик М. А. Политология: учебник для вузов. М., 2009. С. 252.