الديمقراطية الليبرالية: التعريف ، الجوهر ، الخصائص ، النواقص. ملامح أنواع معينة من الأنظمة الديمقراطية

الديمقراطية الليبرالية هي شكل من أشكال التنظيم السياسي له صفتان أساسيتان. الحكومة "ليبرالية" من حيث القيم الأساسية التي يقوم عليها نظام سياسي معين ، و "ديمقراطية" من حيث تشكيل هيكلها السياسي.

تنبع القيم الأساسية المرتبطة بالنظام السياسي الديمقراطي الليبرالي من المفاهيم الليبرالية التقليدية للسلطة المقيدة وهي مصممة لضمان مجموعة واسعة من الحقوق المدنية وحقوق الإنسان. يمكن ضمان ما سبق من خلال أدوات مثل الدستور ، وقانون الحقوق ، ومبدأ فصل السلطات ، ونظام الضوابط والتوازنات ، والأهم من ذلك ، مبدأ سيادة القانون.

يعكس عمل النظام السياسي الديمقراطي إرادة الشعب (أو على الأقل الأغلبية). يتم ضمان الموافقة العامة داخل النظام السياسي الديمقراطي الليبرالي من خلال التمثيل: تتضمن الديمقراطية الليبرالية (التي تُعرَّف أحيانًا على أنها تمثيلية) تبني قرارات سياسية من قبل مجموعة صغيرة من الناس نيابة عن جميع مواطني الدولة.

أولئك الذين يتولون مثل هذه الواجبات والمسؤوليات يتصرفون بموافقة المواطنين ويحكمون باسمهم. وفي الوقت نفسه ، فإن الحق في اتخاذ القرارات مشروط بوجود الدعم العام ، ويمكن إنكاره في حالة عدم الموافقة على تصرفات الحكومة من قبل السكان الذين تكون الحكومة مسؤولة أمامهم. في هذه الحالة ، يحرم المواطنون من تم اختيارهم من حق ممارسة السلطة ونقلهم إلى أيدي أشخاص آخرين.

وبالتالي ، فإن الانتخابات ، التي تتجلى خلالها إرادة السكان فيما يتعلق بالأفعال والتكوين الشخصي لهيئات حكومة الدولة ، هي وظيفة أساسية للديمقراطية الليبرالية. يمنح النظام الانتخابي الحق في التصويت لجميع المواطنين البالغين في البلاد ، ويتم إجراء انتخابات منتظمة والتنافس المفتوح بين الأحزاب السياسية التي تدعي السلطة.

يرتبط النظام السياسي الديمقراطي الليبرالي بشكل أساسي بدول العالم الأول ذات النظام الاقتصادي الرأسمالي.

تراجع الفكر الشيوعي في أواخر القرن العشرين وأوائل القرن الحادي والعشرين. قوى اليسار واليمين الراديكالية.

وفقًا للباحث الإيطالي ن. بوبيو ، لا يمكن لأي عقيدة أو حركة أن يمينًا ويسارًا في نفس الوقت ؛ شاملة بمعنى أنه ، على الأقل بالمعنى المقبول لهذا الزوج ، يمكن أن تكون العقيدة أو الحركة إما يمينًا أو يسارًا فقط "

إن التقسيم الصارم للأيديولوجيات وحاملاتها (أحزاب وحركات) إلى معسكرين على أساس سمات متشابهة يؤدي إلى تسوية خلافات أعمق لا تطفو على السطح وتخفي عن التحليل. يمكن أن يؤدي تجاهل السياق التاريخي ليس فقط إلى ارتباك المصطلحات ، ولكن أيضًا إلى استنتاجات غير صحيحة حول نسبية "اليسار" أو "اليمين" لحركة أو حزب سياسي معين ، لأنه في ظروف تاريخية مختلفة ، غالبًا ما يغير اليمين واليسار الأماكن في أقطاب السلسلة المتصلة. لذلك ، من خلال العمل على سلسلة متصلة "يسار - يمين" ، من الضروري النظر في بعض القوى التي هي في طور التفاعل على أقطاب المحور السياسي تاريخيًا (على سبيل المثال ، ضع في اعتبارك هذا الموقف للقوى السياسية على المحاور كحالة خاصة للعملية التاريخية العامة).

وهذا يعني في حالتنا أن التناقض بين قوى اليسار واليمين في مرحلة أو أخرى من التطور التاريخي "تمت إزالته" من خلال تغييرات اجتماعية عميقة في المجتمع ، مما يؤدي إلى نقل هذا التناقض إلى مرحلة نوعية جديدة من التفاعل.

في هذه المرحلة ، لا تتغير القاعدة الاجتماعية لأقطاب التناقض فحسب ، بل تتغير بعض التركيبات الإيديولوجية المصممة لتعكس الموقف الاجتماعي لليسار واليمين.

بدأ اليساريون يعتبرون أبطال التغيير الاجتماعي (بالمعنى الواسع: كل من الإصلاحات والثورات) والديمقراطية ، في حين ارتبط اليمينيون برد فعل رعايا المجتمع التقليدي الذي كان يسير في التاريخ. عنصر منها كان الجمعية الوطنية. لكي لا يتم طردهم من العملية السياسية ، كان على اليمينيين الانضمام إلى هذا النظام على قدم المساواة ، والذي كان بالفعل بالنسبة لهم تنازلاً معينًا للديمقراطيين اليساريين.

كظاهرة تاريخية ، كان لسلسلة "اليسار - اليمين" منطق معين واتجاه معين للتطور.

بمرور الوقت ، تحدث تغييرات نوعية على أعلام السلسلة ، سواء في القاعدة الاجتماعية للمعسكرات المعارضة أو في الأيديولوجيا. اتخذ الاشتراكيون "درعًا" قيم المساواة (المساواة الاقتصادية بالدرجة الأولى) والتضامن. تتغير القاعدة الاجتماعية لليسار تدريجياً: لقد أصبحت بالفعل بروليتاريا عديدة جوهرها. لكن في الوقت نفسه ، أصبحت البرجوازية الكبيرة والمتوسطة الدعم الاجتماعي للأحزاب والحركات اليمينية بالفعل ، حيث يتم دمج هذه الطبقات في الواقع مع عناصر مختلفة من الأرستقراطية التقدمية ، والتي استوعبت الأحكام الاقتصادية والسياسية الأساسية لليبرالية. : "في النصف الأول من القرن العشرين ، كان هناك بالفعل خمسة ستة تيارات في كل من المعسكرات: الأناركية ، والشيوعية ، والاشتراكية اليسارية ، والإصلاح الاجتماعي ، والراديكالية غير الاشتراكية (الليبرالية اليسارية) ، والمسيحية الاجتماعية - في اليسار ؛ الرجعية والمحافظة المعتدلة ، والليبرالية اليمينية ، والديمقراطية المسيحية ، والقومية ، وأخيراً الفاشية على اليمين. إما - أو "، وبالتالي خلق فرصة للبحث عن حل وسط بين المعسكرين الأيمن والأيسر. في مثل هذه الحالة ، أصبحت الأجنحة نفسها نوعًا من الاستمرارية ، حدد أقطابها إما درجة الاعتدال والاستعداد للتسوية ، أو درجة التطرف ، التي تُفهم أساسًا على أنها استحالة التضحية بالمبادئ الأيديولوجية الأساسية ومصالح ممثلي قاعدتهم الاجتماعية.

شكّل اتساع مساحة الحوار ، بل وحتى التعاون أحيانًا ، بين أكثر الممثلين اعتدالًا في سلسلة "اليسار واليمين" ، مجال "الوسط" السياسي ، كميدان للسياسة البراغماتية: "يهدف الوسط إلى جعل المتطرفين ، أقطاب حياتنا قابلة للتوفيق ، آلية لمثل هذه المصالحة والتكامل بين الطرفين. إذا كان التفكير العدائي الطبقي يضع المصلحة الطبقية على المصلحة العامة ، والعامة قبل المصلحة العامة ، فإن الوسطي يقلبها.

وهكذا ، فإن سلسلة "اليسار واليمين" في الفضاء السياسي والأيديولوجي لأوروبا الغربية أصبحت بالفعل هيكلًا مكونًا من ثلاثة أعضاء ، حيث تضطر أقطاب الطيف السياسي ، بطريقة أو بأخرى ، إلى التحول نحو بعضها البعض ، وتشكيل مساحة للحوار السياسي - المركز ، منذ السبعينيات من القرن الماضي ، تواجه الأحزاب الأوروبية مشاكل ذات أهمية جديدة تمامًا. في السابق ، لم يكن لدى الهياكل الحزبية للأنشطة الأكثر نجاحًا في إطار العملية السياسية سوى إمكانية التماثل الأيديولوجي من خلال الارتباط إما بالقطب الأيسر أو الأيمن من الطيف السياسي. كان هذا ممكناً ، لأن حدود القاعدة الاجتماعية للأحزاب كانت واضحة وثابتة. في ظل الظروف الجديدة ، تفقد الأحزاب في الواقع وسائلها التقليدية للسيطرة على ناخبيها ، حيث أن الحدود بين المجموعات المحتملة من الناخبين غير واضحة ، والمجموعات الاجتماعية نفسها تصبح أهدافًا ليست من أيديولوجية الحزب بقدر ما هي عناصر أخرى للتنشئة الاجتماعية السياسية: المنظمات العامة والنقابات العمالية والجمعيات غير الرسمية المختلفة ووسائل الإعلام والثقافات الفرعية المختلفة ، إلخ.

يكتسب الفرد ، ككائن محتمل لتلقين عقيدة الحزب ، حرية سلبية معينة فيما يتعلق بالعلاقات التقليدية مع البيئة الاجتماعية أو مجموعة مرجعية كبيرة في السياسة - حزب سياسي.

توصل عالم الاجتماع الإنجليزي Z. Bauman ، الذي يحلل أحدث الاتجاهات في المجتمع الغربي ، إلى استنتاج مفاده أن الشخص قد فقد تمامًا القدرة على التحكم في التنمية الاجتماعية ، وبالتالي أخذ عفويته وعدم القدرة على التحكم فيه أمرًا مفروغًا منه ووقع في أهم حالة من عدم اليقين في التاريخ. ووفقاً لبومان ، أدى ذلك إلى "شلل الإرادة السياسية. إلى فقدان الإيمان بأن شيئًا مهمًا يمكن تحقيقه بشكل جماعي ، ويمكن لأعمال التضامن أن تحدث تغييرات حاسمة في حالة الشؤون الإنسانية. تنحط "المصلحة العامة" إلى الفضول حول الحياة الخاصة "للشخصيات العامة" ، و "المشاكل العامة" ، التي لا يمكن أن تخضع لمثل هذا الاختزال ، تتوقف عن أن تكون مفهومة على الإطلاق "بالنسبة للفرد.

من الطبيعي في مثل هذا المجتمع ، ليس فقط دور الأحزاب كعوامل للتنشئة السياسية ، وتقديم قواعد جاهزة للمشاركة السياسية ، ولكن أيضًا إيديولوجيات الحزب ، وتقديم مشاريع جاهزة لحل المشكلات الاجتماعية التي أصبحت بالفعل غير مفهومة. الفرد ، التغيير. أدت الاتجاهات الحديثة في التطور الاجتماعي والسياسي إلى حقيقة أن الأحزاب الأوروبية الرئيسية ، اليسار واليمين ، مجبرة في إطار أنظمة الأحزاب الأوروبية ، في جوهرها ، في السلطة ، أو التأثير بشكل مباشر على مسار العملية السياسية ، لمتابعة نفس السياسة. في إطار هذه السياسة ، تنحصر الاختلافات العقائدية بين الأحزاب فقط في الحفاظ على التوازن بين العدالة الاجتماعية ، التي تُفهم أساسًا على أنها توسيع الإنفاق في الميزانية على المجال الاجتماعي ، والنمو الاقتصادي.

وفي هذا الصدد ، فإن السؤال الذي يطرح نفسه هو مدى ملاءمة قابلية تطبيق المتتالية "اليسار واليمين" كأداة لتحليل وتصنيف إيديولوجيات الحزب وأنواع الممارسات السياسية ، فضلاً عن وسيلة للتعريف الذاتي للأوروبيين. الأطراف أنفسهم. من الواضح ، في سياق نزع الأيديولوجية عن السياسة على مستوى البرامج الحزبية ، والتي تركز بشكل أكبر على مقاربة براغماتية لممارسة السلطة ، سلسلة "اليسار واليمين" ، كأداة بنظام إحداثيات محدد بشكل صارم ، لا يمكن أن تعكس بشكل كامل النطاق الكامل لمذاهب الحزب وأنواع السياسات الحزبية المرتبطة به. وهذا بدوره يتسبب في الحاجة إلى استكمال البعد ثنائي الأبعاد للتواصل بإحداثيات جديدة. في إطار هذا المخطط ، يتم التمييز بين الأحزاب المؤيدة لـ "الحرية" في المجال السياسي والأيديولوجي وفقًا لمعيار "المساواة - اللامساواة" في الوسط الأيسر أو الأيمن. في الوقت نفسه ، يُصنف دعاة "الاستبداد" في ممارسة السلطة على أنهم متطرفون يمين ويسار.

في الوقت نفسه ، يمكن للعديد من اليساريين الراديكاليين ، أيديولوجيًا ، أن يكونوا أبطالًا عظماء للحرية ، لكن في الوقت نفسه ، من حيث ممارسة السلطة ، يمكن أن يكونوا سلطويين تمامًا. لذلك يمكن أن يكون اليمين راديكاليًا تمامًا في مواقفه الأيديولوجية ، ولكنه في نفس الوقت يلتزم بأساليب غير استبدادية لممارسة السلطة (جبهة لوبان الوطنية) ويعترف بالمعايير والإجراءات الديمقراطية. بالنظر إلى هذا ، يمكننا أن نستنتج أن مقولات "الحرية" و "الاستبداد" نفسها ضعيفة الارتباط ببعضها البعض. فئة "المساواة" ، كما يلاحظ خلودكوفسكي بشكل صحيح ، مشيرًا إلى س. أولا: "لم يعد من الممكن اعتبارها معيارًا أساسيًا للتمييز بين اليسار واليمين ، لأنه اليوم ليس هناك الكثير من المساواة المجردة التي تتم مناقشتها ، ولكن العلاقة بين المساواة في الحقوق وتكافؤ الفرص وحتى اليسار يفضلون مصطلح "العدل" عليه

عدم كفاية تطبيق النموذج الكلاسيكي "يمين الوسط - اليسار" في ظروف "الرأسمالية الاجتماعية" والعولمة ، يقترح المؤلف تصنيف الأحزاب والحركات السياسية إلى معسكرين كبيرين: المعسكر المنهجي والمعسكر المناهض للنظام.

يشمل المعسكر المنهجي كلاً من اليسار واليمين ، أي تلك القوى السياسية المستعدة ، مع بعض التحفظات ، للاعتراف بالنظام الحالي "للرأسمالية الاجتماعية" التي تطورت بحلول التسعينيات من القرن العشرين ، وإدراك العصر الحديث. نوع العولمة كهدف ، عملية طبيعية. وبحسب المؤلف ، فإن هذا المعسكر يشمل: "الأحزاب الليبرالية المحافظة ، جنبًا إلى جنب مع الأحزاب الدينية البحتة التي تغادر الساحة السياسية ، والاشتراكيون الديمقراطيون مع الشيوعيين الإصلاحيين الذين ينجذبون إليهم ،ومعظم المعسكر البيئي الذي وجد نفسه في حكومات ائتلافية لعدد من الدول. في الوقت نفسه ، وفي إطار المعسكر المنهجي ، حدد الباحث قطبين: القطب الأول - النظام الاقتصادي - هؤلاء هم تلك الأحزاب والحركات اليمينية التي تدافع عن قيم السوق وأولوية النمو الاقتصادي. على إعادة التوزيع الاجتماعي ، ولكن بالفعل في جانب عالمي (يشمل المؤلف هنا الليبراليين والمحافظين والديموقريين) ؛ القطب الثاني هو الجناح اليساري للمعسكر النظامي ، أو علماء النظام البيئي الاجتماعي ، "الذين يدافعون عن أولويات التنمية الاجتماعية والبيئية في إطار النظام الجديد". تضم هذه المجموعة العديد من الأحزاب الاجتماعية الديمقراطية والاشتراكية والبيئية في أوروبا ، مثل SPD ، PDS (حزب الاشتراكية الديمقراطية) في ألمانيا ، FSP في فرنسا ، كتلة الديموقراطيين اليساريين في إيطاليا ، PASOK اليوناني ، إلخ.

يبدو المعسكر المناهض للنظام أكثر حيوية. من الناحية الأيديولوجية ، يعمل ممثلوها على مستوى الأحزاب والحركات السياسية من مواقف مناهضة للعولمة. يتكون جناحها اليميني من ممثلي الأحزاب القومية الذين يقيّمون المشاكل الاجتماعية والاقتصادية داخل دولهم بشكل سلبي بسبب عمليات العولمة. أولاً وقبل كل شيء ، هذه هي قضايا الهجرة غير الشرعية والتسامح القومي والطائفي في مجتمع دولي متزايد من الدول الأوروبية. يمكن أن ينسب هذا القطب إلى "الجبهة الوطنية" في فرنسا. يتكون الجناح اليساري للمعسكر المناهض للنظام ، أولاً وقبل كل شيء ، من الأحزاب والحركات التروتسكية التي تتمسك بمبادئ الأممية والنضال ضد "الإمبريالية" و "رأس المال العالمي".

يعاني مخطط التصنيف هذا الذي اقترحه شفايتسر أيضًا من عدد من أوجه القصور. أولا ، يقتصر تطبيقه. من الواضح أن هذا التصنيف للأحزاب لا يتناسب مع المنظمات اليسارية لأوروبا الوسطى والشرقية (الحزب الاشتراكي الصربي ؛ الحزب الشيوعي لجمهورية التشيك ومورافيا) ، التي كانت تحكم بلادها حتى وقت قريب ، لكنها الآن في الواقع " عالق "في عملية التطور من الأرثوذكسية الشيوعية إلى نموذج الديمقراطية الاجتماعية في أوروبا الغربية. كانت نتيجة هذه المشكلة انتقائية أيديولوجية ، يتم التعبير عنها أحيانًا في شكل عناصر قومية ومحافظة من مذاهب هذه الأحزاب ، وهو أمر غير معتاد بالنسبة لممثلي قوى اليسار.

ولكن ، مع ذلك ، فإن المعارضة الثنائية "اليسارية - اليمينية" في شكل صراع الأضداد تُستخدم بنشاط في كل من النظرية والممارسة ، حيث أن السياسة نفسها تفضي إلى ذلك: "المعارضة السياسية هي أشد معارضة وأشدها تطرفاً ، وأي معارضة ملموسة هي معارضة سياسية. لهذا السبب لا يزال التفاعل السياسي بين اليسار واليمين أداة للتصنيف السياسي للأحزاب والحركات ، على الرغم من التغييرات الداخلية في مسار العملية التاريخية.

تنوع منظمات المجتمع المدني.

أكد العديد من الباحثين في الأنظمة الديمقراطية الجديدة التي ظهرت في السنوات الخمس عشرة الماضية على أهمية وجود مجتمع مدني قوي ونشط لتعزيز الديمقراطية. عند الحديث عن الدول الشيوعية السابقة ، أعرب العلماء وأتباع الديمقراطية على حد سواء عن أسفهم لأن تقليد النشاط الاجتماعي فيها لم يتطور أو توقف ، مما أدى إلى انتشار المزاج السلبي ؛ عند حل أي مشكلة ، يعتمد المواطنون على الدولة فقط. أولئك الذين يقلقون بشأن ضعف المجتمع المدني في البلدان النامية أو ما بعد الشيوعية عادة ما ينظرون إلى الديمقراطيات الغربية المتقدمة ، وقبل كل شيء الولايات المتحدة ، كنموذج يحتذى به. ومع ذلك ، هناك أدلة دامغة على أن حيوية المجتمع المدني الأمريكي قد تراجعت بشكل ملحوظ خلال العقود القليلة الماضية.

منذ نشر كتاب أليكسيس توكفيل حول الديمقراطية في أمريكا ، أصبحت الولايات المتحدة محورًا رئيسيًا للبحث الذي يدرس الروابط بين الديمقراطية والمجتمع المدني. يرجع هذا إلى حد كبير إلى حقيقة أن أي اتجاهات جديدة في الحياة الأمريكية يُنظر إليها على أنها بوادر للتجديد الاجتماعي ، ولكن يرجع ذلك أساسًا إلى الاعتقاد السائد بأن مستوى تنمية المجتمع المدني في أمريكا مرتفع بشكل غير عادي (كما سنرى أدناه ، هذه السمعة لها ما يبررها).

توكفيل ، الذي زار الولايات المتحدة في ثلاثينيات القرن الماضي ، تأثر بشدة بميل الأمريكيين إلى التنظيم في جمعيات مدنية ، وهو ما اعتبره السبب الرئيسي للنجاح غير المسبوق لهذا البلد في إنشاء ديمقراطية فاعلة. كل الأمريكيين الذين التقى بهم ، بغض النظر عن "عمرهم ومكانتهم الاجتماعية وشخصيتهم" ، كانوا أعضاء في جمعيات مختلفة. علاوة على ذلك ، يلاحظ توكفيل: "ليس فقط في التجارة والصناعة - فكل السكان البالغين تقريبًا هم أعضاء فيها - ولكن أيضًا في ألف شخص آخر - متدينون وأخلاقيون ، جادون ومفتوحون ، مفتوح للجميع ومنغلق جدًا ، ضخم جدًا وصغير جدًا ... لا شيء في رأيي يستحق اهتماما أكثر من الجمعيات الفكرية والأخلاقية في أمريكا ".

في الآونة الأخيرة ، جمع علماء الاجتماع الأمريكيون من مدرسة نيو تاوكويلي قدرًا كبيرًا من الأدلة التجريبية على أن حالة المجتمع وعمل المؤسسات العامة (وليس فقط في أمريكا) تعتمد حقًا إلى حد كبير على معايير وهياكل مشاركة المواطنين في الحياة العامة. وجد الباحثون أن التدخلات التي تهدف إلى الحد من الفقر الحضري ، والحد من البطالة ، ومكافحة الجريمة وتعاطي المخدرات ، وتعزيز التعليم والصحة تحقق أفضل النتائج حيث توجد منظمات المجتمع المحلي ومؤسسات المجتمع المدني. وبالمثل ، أظهرت تحليلات الأداء الاقتصادي للمجموعات العرقية المختلفة في الولايات المتحدة أن الازدهار الاقتصادي يعتمد على وجود روابط اجتماعية داخل المجموعة. تتوافق هذه البيانات تمامًا مع نتائج الدراسات التي أجريت في ظروف خلفية مختلفة ، والتي أثبتت بشكل مقنع أن الهياكل الاجتماعية تلعب دورًا حاسمًا في مكافحة البطالة وحل العديد من المشكلات الاقتصادية الأخرى.

النظام الديمقراطي الليبرالي: النظام الديمقراطي الليبرالي موجود في العديد من البلدان. أهميتها هي أن بعض العلماء يعتقدون أن النظام الليبرالي ليس في الواقع نظامًا لممارسة السلطة ، ولكنه شرط لوجود الحضارة نفسها في مرحلة معينة من تطورها ، حتى النتيجة النهائية ، التي تنهي التطور بأكمله. للتنظيم السياسي للمجتمع ، وهو الشكل الأكثر فاعلية لمثل هذه المنظمة. لكن من الصعب الموافقة على العبارة الأخيرة ، حيث أن تطور الأنظمة السياسية وحتى شكل مثل النظام الديمقراطي الليبرالي قيد التنفيذ حاليًا. الاتجاهات الجديدة في تطور الحضارة ، رغبة الشخص في الهروب من الكوارث البيئية والنووية وغيرها تؤدي إلى ظهور أشكال جديدة لتحديد سلطة الدولة (دور الأمم المتحدة آخذ في الازدياد ، وقوى رد الفعل السريع الدولية تظهر ، والتناقضات آخذة في الازدياد بين حقوق الإنسان والأمم والشعوب).

في نظرية الدولة والقانون ، تسمى أيضًا الأساليب والأساليب السياسية لممارسة السلطة ، والتي تستند إلى نظام من أكثر المبادئ ديمقراطية وإنسانية ، الليبرالية.

تميز هذه المبادئ المجال الاقتصادي للعلاقات بين الفرد والدولة. في ظل النظام الليبرالي في هذا المجال ، يتمتع الشخص بالملكية والحقوق والحريات ، وهو مستقل اقتصاديًا وعلى هذا الأساس يصبح مستقلاً سياسيًا. فيما يتعلق بالفرد والدولة ، فإن الأولوية محجوزة للفرد.

النظام الليبرالي: يتم تحديد النظام الليبرالي ، أولاً وقبل كل شيء ، من خلال احتياجات السلع - المال ، وتنظيم السوق للاقتصاد. يتطلب السوق شركاء متساوين وحرة ومستقلين. تعلن الدولة الليبرالية عن المساواة الرسمية بين جميع المواطنين. في المجتمع الليبرالي ، يتم الإعلان عن حرية التعبير والآراء وأشكال الملكية ، ويتم إعطاء مساحة للمبادرة الخاصة. حقوق وحريات الفرد ليست مكرسة في الدستور فحسب ، بل أصبحت أيضًا ممكنة عمليًا.

في ظل الليبرالية ، تتشكل سلطة الدولة من خلال الانتخابات ، ولا تعتمد نتيجتها على رأي الشعب فحسب ، بل تعتمد أيضًا على القدرات المالية لبعض الأحزاب اللازمة لإجراء الحملات الانتخابية. يتم تنفيذ إدارة الدولة على أساس مبدأ فصل السلطات. يساعد نظام "الضوابط والتوازنات" على تقليل فرص إساءة استخدام السلطة. تتخذ قرارات الحكومة بأغلبية الأصوات.

يتم استخدام اللامركزية في الإدارة العامة: تأخذ الحكومة المركزية على عاتقها حل تلك القضايا التي لا تستطيع الحكومة المحلية حلها.

إلى جانب الأنظمة الأخرى ، يعاني النظام الليبرالي من مشاكله الخاصة ، وأهمها الحماية الاجتماعية لفئات معينة من المواطنين ، وتقسيم المجتمع إلى طبقات ، وعدم المساواة الفعلية في فرص البدء. يصبح استخدام هذا الوضع أكثر فاعلية فقط في مجتمع يتميز بمستوى عالٍ من التنمية الاقتصادية والاجتماعية. يجب أن يكون لدى السكان وعي سياسي وفكري وأخلاقي عالٍ بدرجة كافية وثقافة قانونية. لا يمكن للنظام الليبرالي أن يوجد إلا على أساس ديمقراطي ؛ فهو ينشأ من نظام ديمقراطي سليم.

نظام ديمقراطي: النظام الديمقراطي (الديمقراطية اليونانية - الديمقراطية) هو أحد أشكال النظام الليبرالي القائم على الاعتراف بمبدأ المساواة والحرية لجميع الناس ، ومشاركة الشعب في الحكومة. توفر الدولة الديمقراطية لمواطنيها حقوقًا وحريات واسعة ، ولا تقتصر على إعلانهم فقط ، أي. المساواة الرسمية في الفرص القانونية. يوفر لهم الأساس الاجتماعي والاقتصادي ويضع الضمانات الدستورية لهذه الحقوق والحريات. نتيجة لذلك ، تصبح الحقوق والحريات العريضة حقيقة وليست شكلية فقط.

في دولة ديمقراطية ، الشعب هو مصدر القوة. وهذا لا يصبح مجرد إعلان ، بل هو الوضع الفعلي للأمور. يتم انتخاب الهيئات التمثيلية والمسؤولين في دولة ديمقراطية ، كقاعدة عامة ، لكن الآراء السياسية والمهنية تتغير. إن إضفاء الطابع المهني على السلطة هو سمة مميزة للدولة التي يوجد فيها نظام سياسي ديمقراطي. يجب أن تستند أنشطة ممثلي الشعب أيضًا إلى المبادئ الأخلاقية والإنسانية.

يتميز المجتمع الديمقراطي بتنمية الروابط النقابية على جميع مستويات الحياة العامة. في الديمقراطية ، هناك العديد من المؤسسات والتعددية السياسية: الأحزاب والنقابات والحركات الشعبية والجمعيات الجماهيرية والجمعيات والنقابات والدوائر والأقسام والجمعيات والنوادي توحد الناس وفقًا لمختلف المصالح والميول.

أصبحت الاستفتاءات والاستفتاءات العامة والمبادرات الشعبية والمناقشات والمظاهرات والمسيرات والاجتماعات سمات ضرورية للحياة العامة. تشارك جمعيات المواطنين في إدارة شؤون الدولة. جنبا إلى جنب مع السلطة التنفيذية المحلية ، يتم إنشاء نظام مواز للتمثيل المباشر. تشارك الهيئات العامة في تطوير القرارات والمشورة والتوصيات ، كما تمارس الرقابة على السلطة التنفيذية. وبالتالي ، فإن مشاركة الناس في إدارة شؤون المجتمع تصبح ضخمة حقًا وتسير على خطين: انتخاب المديرين - المهنيين والمشاركة المباشرة في حل الشؤون العامة (الحكم الذاتي ، التنظيم الذاتي) ، وكذلك السيطرة على السلطة التنفيذية.

تتم الإدارة في دولة ديمقراطية وفقًا لإرادة الأغلبية ، مع مراعاة مصالح الأقلية. لذلك ، يتم اتخاذ القرار عن طريق التصويت وباستخدام طريقة التنسيق عند اتخاذ القرارات.

يحتل نظام تفريق السلطات بين الهيئات المركزية والمحلية مكانة مهمة في النظام الديمقراطي. تأخذ سلطة الدولة المركزية على عاتقها فقط تلك القضايا التي يعتمد على حلها وجود المجتمع ككل ، وصلاحيتها: البيئة ، وتقسيم العمل في المجتمع العالمي ، ومنع الصراع ، وما إلى ذلك. يتم التعامل مع بقية القضايا باللامركزية. ونتيجة لذلك ، أزيلت مسألة التمركز واحتكار السلطة وضرورة تحييدها.

بالطبع ، للنظام الديمقراطي مشاكله الخاصة: التقسيم الطبقي الاجتماعي المفرط للمجتمع ، في بعض الأحيان نوع من ديكتاتورية الديمقراطية (الهيمنة الاستبدادية للأغلبية) ، وفي بعض الظروف التاريخية ، يؤدي هذا النظام إلى إضعاف السلطة ، وانتهاكات النظام ، حتى الانزلاق إلى الفوضى ، في بعض الأحيان يخلق الظروف لوجود قوى مدمرة ومتطرفة وانفصالية. لكن لا تزال القيمة الاجتماعية للنظام الديمقراطي أعلى بكثير من بعض أشكاله التاريخية الملموسة السلبية.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أيضًا أن النظام الديمقراطي غالبًا ما يظهر في تلك الدول التي يصل فيها النضال الاجتماعي إلى حد كبير وتضطر النخبة الحاكمة ، الطبقات الحاكمة في المجتمع إلى تقديم تنازلات للشعب ، والقوى الاجتماعية الأخرى ، للموافقة على ذلك. التنازلات في تنظيم وتنفيذ سلطة الدولة.

النظام الديمقراطي موجود في العديد من البلدان ، على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة الأمريكية ، وبريطانيا العظمى ، وفرنسا ، وألمانيا ، واليابان ، وفي العديد من الدول الأوروبية.

الديمقراطية الليبرالية هي شكل من أشكال النظام الاجتماعي السياسي - دولة سيادة القانون القائمة على الديمقراطية التمثيلية ، حيث تكون إرادة الأغلبية وقدرة الممثلين المنتخبين على ممارسة السلطة محدودة باسم حماية حقوق الأقلية و حريات المواطنين الأفراد.

تهدف الديمقراطية الليبرالية إلى تزويد كل مواطن على قدم المساواة بحقوق المحاكمة العادلة والملكية الخاصة والخصوصية وحرية التعبير وحرية التجمع وحرية الدين. هذه الحقوق الليبرالية منصوص عليها في قوانين أعلى (مثل الدستور أو التشريع ، أو في قوانين الدعوى الصادرة عن المحاكم العليا) ، والتي بدورها تُمكِّن مختلف الهيئات الحكومية والعامة من إنفاذ هذه الحقوق.

أحد العناصر المميزة للديمقراطية الليبرالية هو "المجتمع المفتوح" ، الذي يتسم بالتسامح والتعددية والتعايش والتنافس بين مجموعة واسعة من الآراء الاجتماعية والسياسية. من خلال الانتخابات الدورية ، كل مجموعة لديها وجهات نظر مختلفة لديها فرصة للوصول إلى السلطة. من الناحية العملية ، نادرًا ما تلعب الآراء المتطرفة أو الهامشية دورًا مهمًا في العملية الديمقراطية. ومع ذلك ، فإن نموذج المجتمع المفتوح يجعل من الصعب على النخبة الحاكمة الحفاظ على السلطة ، ويضمن إمكانية التغيير غير الدموي للسلطة ، ويخلق حوافز للحكومة للاستجابة بمرونة لمطالب المجتمع [المصدر غير محدد 897 يومًا].

في الديمقراطية الليبرالية ، لا يُطلب من المجموعة السياسية الحاكمة مشاركة جميع جوانب أيديولوجية الليبرالية (على سبيل المثال ، قد تدعو إلى الاشتراكية الديمقراطية). ومع ذلك ، فهي ملتزمة بسيادة القانون المذكورة أعلاه. يُفهم مصطلح الليبرالية في هذه الحالة بنفس الطريقة كما في عهد الثورات البرجوازية في نهاية القرن الثامن عشر: توفير الحماية لكل شخص من التعسف من جانب السلطات ووكالات إنفاذ القانون.

تتجسد الطبيعة الديمقراطية لهيكل الدولة في القوانين الأساسية والقرارات السابقة العليا التي يتكون منها الدستور. الغرض الرئيسي من الدستور هو الحد من سلطة المسؤولين ووكالات إنفاذ القانون ، فضلا عن إرادة الأغلبية. يتم تحقيق ذلك من خلال عدد من الأدوات ، أهمها سيادة القانون والعدالة المستقلة والفصل بين السلطات (حسب الفروع والمستوى الإقليمي) ونظام "الضوابط والتوازنات" الذي يضمن مساءلة بعض فروع الحكومة أمام الآخرين. تعتبر هذه الأعمال غير قانونية فقط لممثلي السلطات ، والتي يتم تنفيذها وفقًا للقانون المنشور كتابيًا وبالترتيب المناسب.

على الرغم من أن الديمقراطيات الليبرالية تتضمن عناصر من الديمقراطية المباشرة (الاستفتاءات) ، فإن الغالبية العظمى من قرارات الدولة العليا تتخذها الحكومة. يجب أن تعتمد سياسة هذه الحكومة فقط على ممثلي الهيئة التشريعية ورئيس السلطة التنفيذية ، الذين يتم تشكيلهم نتيجة انتخابات دورية. لا يجوز إخضاع الحكومة لقوات غير منتخبة. في الفترة الفاصلة بين الانتخابات ، يجب أن تعمل الحكومة في وضع منفتح وشفاف ، ويجب على الفور إعلان حقائق الفساد على الملأ.

أحد الأحكام الرئيسية للديمقراطية الليبرالية هو الاقتراع العام ، والذي يمنح كل مواطن بالغ في الدولة حقًا متساويًا في التصويت ، بغض النظر عن العرق أو الجنس أو الوضع المالي أو التعليم. يرتبط إعمال هذا الحق ، كقاعدة عامة ، بإجراء معين للتسجيل في مكان الإقامة. يتم تحديد نتائج الانتخابات فقط من قبل المواطنين الذين شاركوا بالفعل في التصويت ، ولكن في كثير من الأحيان يجب أن يتجاوز الإقبال حدًا معينًا حتى يعتبر التصويت صحيحًا.

إن أهم مهمة للديمقراطية المنتخبة هي ضمان مساءلة الممثلين المنتخبين أمام الأمة. لذلك يجب أن تكون الانتخابات والاستفتاءات حرة ونزيهة ونزيهة. يجب أن تكون مسبوقة بمنافسة حرة ونزيهة بين ممثلي مختلف الآراء السياسية ، إلى جانب تكافؤ الفرص للحملات الانتخابية. في الممارسة العملية ، يتم تعريف التعددية السياسية من خلال وجود العديد من الأحزاب السياسية (على الأقل اثنين) التي تتمتع بسلطة كبيرة. إن أهم شرط مسبق لهذه التعددية هو حرية التعبير. يجب أن يكون اختيار الشعب خاليًا من التأثير السائد للجيش والقوى الأجنبية والأحزاب الشمولية والتسلسل الهرمي الديني والأوليغارشية الاقتصادية وأي مجموعات قوية أخرى. يجب أن يكون للأقليات الثقافية والعرقية والدينية والأقليات الأخرى مستوى مقبول من الفرص للمشاركة في عملية صنع القرار ، والتي تتحقق عادة من خلال منحهم الحكم الذاتي الجزئي.

وفقًا للاعتقاد السائد ، يجب تلبية عدد من الشروط لظهور ديمقراطية ليبرالية. على هذا النحو ، يتم الاستشهاد بنظام عدالة متطور ، وحماية قانونية للملكية الخاصة ، ووجود طبقة وسطى عريضة ومجتمع مدني قوي.

كما تظهر التجربة ، نادرًا ما توفر الانتخابات الحرة في حد ذاتها ديمقراطية ليبرالية ، وغالبًا ما تؤدي عمليًا إلى ديمقراطيات "معيبة" ، حيث يُحرم جزء من المواطنين من حق التصويت ، أو لا يحدد الممثلون المنتخبون كل سياسة الحكومة ، أو تخضع السلطة التنفيذية الجهاز التشريعي والقضائي أو النظام القضائي غير قادر على تطبيق المبادئ المنصوص عليها في الدستور. هذا الأخير هو المشكلة الأكثر شيوعًا.

إن مستوى الرفاهية المادية في بلد ما ليس شرطًا أيضًا لانتقال أي بلد من نظام استبدادي إلى ديمقراطية ليبرالية ، على الرغم من أن الدراسات تظهر أن هذا المستوى يلعب دورًا مهمًا في ضمان استدامته.

هناك خلاف بين علماء السياسة حول كيفية إنشاء الديمقراطيات الليبرالية المستقرة. الموقفان هما الأكثر شيوعًا. حسب أولهما ، بالنسبة لظهور الديمقراطية الليبرالية ، يكفي تقسيم النخب لفترة طويلة وإشراك الإجراءات القانونية ، وكذلك قطاعات أوسع من السكان ، في حل النزاعات. الموقف الثاني هو أن عصور ما قبل التاريخ الطويلة لتشكيل التقاليد والعادات والمؤسسات الديمقراطية ، إلخ ، أمر ضروري. شعوب معينة.

أنواع الديمقراطيات الليبرالية

يتم تحديد وجود الديمقراطية الليبرالية إلى حد كبير من خلال المبادئ المطبقة بالفعل وامتثال النظام للمعايير المذكورة أعلاه. على سبيل المثال ، تعتبر كندا نظامًا ملكيًا رسميًا ، ولكنها في الواقع يحكمها برلمان منتخب ديمقراطياً. في المملكة المتحدة ، يتمتع الملك الوراثي رسميًا بأعلى سلطة ، ولكن في الواقع يتمتع الناس بهذه السلطة من خلال ممثليهم المنتخبين (هناك أيضًا وجهة نظر معاكسة مفادها أن البرلمانية في المملكة المتحدة هي مجرد شاشة ملكية مطلقة). الملكية في هذه البلدان رمزية إلى حد كبير.

هناك العديد من الأنظمة الانتخابية لتشكيل البرلمان ، وأشهرها نظام الأغلبية والنظام النسبي. بموجب نظام الأغلبية ، يتم تقسيم الإقليم إلى دوائر ، في كل منها يذهب التفويض إلى المرشح الذي يحصل على أكبر عدد من الأصوات. في ظل النظام النسبي ، يتم توزيع المقاعد في البرلمان بما يتناسب مع عدد الأصوات المدلى بها للأحزاب. في بعض الدول ، يتم تشكيل جزء من البرلمان على نظام ، وجزء على نظام آخر.

كما تختلف الدول في طريقة تشكيل السلطتين التنفيذية والتشريعية. في الجمهوريات الرئاسية ، يتم تشكيل هذه الفروع بشكل منفصل ، مما يضمن درجة عالية من الفصل حسب الوظيفة. في الجمهوريات البرلمانية ، يتم تشكيل السلطة التنفيذية من قبل البرلمان وتعتمد عليه جزئيًا ، مما يضمن توزيعًا أكثر عدالة للسلطة بين الفروع.

الدول الاسكندنافية هي ديمقراطيات اجتماعية. ويرجع ذلك إلى ارتفاع مستوى الحماية الاجتماعية للسكان ، والمساواة في مستويات المعيشة ، والتعليم الثانوي المجاني والرعاية الصحية ، والقطاع العام المهم في الاقتصاد ، والضرائب المرتفعة. في الوقت نفسه ، لا تتدخل الدولة في هذه البلدان في التسعير (حتى في القطاع العام ، باستثناء الاحتكارات) ، والبنوك خاصة ، ولا توجد عقبات أمام التجارة ، بما في ذلك التجارة الدولية ؛ تحمي القوانين الفعالة والحكومات الشفافة بشكل موثوق الحقوق المدنية للأفراد وممتلكات رواد الأعمال.

مزايا:

بادئ ذي بدء ، تقوم الديمقراطية الليبرالية على سيادة القانون والمساواة العالمية قبلها. [المصدر غير محدد 409 أيام]

يجادل منشور ممول من البنك الدولي بأن الديمقراطية الليبرالية تجعل الحكومة مسؤولة أمام الأمة. إذا كان الناس غير راضين عن سياسات الحكومة (بسبب الفساد أو البيروقراطية المفرطة ، ومحاولات الالتفاف على القوانين ، والأخطاء في السياسة الاقتصادية ، وما إلى ذلك) ، فإن المعارضة لديها فرصة كبيرة للفوز في الانتخابات المقبلة. بعد وصولها إلى السلطة ، فإن الطريقة الأكثر موثوقية للاحتفاظ بها هي تجنب أخطاء أسلافها (إقالة المسؤولين الفاسدين أو غير الأكفاء ، والامتثال للقوانين ، واجتذاب الاقتصاديين الأكفاء ، وما إلى ذلك) وبالتالي ، وفقًا لمؤلفي العمل ، تعزز الديمقراطية الرغبة في السلطة وتجبر الحكومة على العمل من أجل خير الأمة. هذا يضمن مستوى منخفض نسبيًا من الفساد.

في الوقت نفسه ، يستخدم عدد من البلدان (سويسرا وأوروغواي) ومناطق (كاليفورنيا) عناصر الديمقراطية المباشرة: الاستفتاءات والاستفتاءات العامة.

بحكم سلطة الأقلية في التأثير على صنع القرار ، تضمن الديمقراطية الليبرالية حماية الملكية الخاصة للأثرياء. قد يمتد هذا التأثير إلى ما وراء المنطقة: تظهر الإحصائيات أنه منذ أواخر الثمانينيات ، عندما شرعت العديد من البلدان في أوروبا الشرقية في طريق الديمقراطية الليبرالية ، انخفض العدد الإجمالي للنزاعات العسكرية ، والحروب العرقية ، والثورات ، وما إلى ذلك في العالم بشكل حاد. (اللغة الإنجليزية) [ليست واردة في المصدر].

يعتقد عدد من الباحثين أن هذه الظروف (على وجه الخصوص ، الحرية الاقتصادية) تساهم في الانتعاش الاقتصادي وزيادة مستوى الرفاهية لجميع السكان ، معبراً عنها في الناتج المحلي الإجمالي للفرد (eng.). في الوقت نفسه ، على الرغم من معدلات النمو الاقتصادي المرتفعة ، لا تزال بعض الديمقراطيات الليبرالية فقيرة نسبيًا (مثل الهند وكوستاريكا) ، بينما يزدهر عدد من الأنظمة الاستبدادية (بروناي).

وفقًا لعدد من الباحثين ، تدير الديمقراطيات الليبرالية مواردها المتاحة بشكل أكثر كفاءة عندما تكون محدودة من الأنظمة الاستبدادية. وفقًا لوجهة النظر هذه ، تتميز الديمقراطيات الليبرالية بارتفاع متوسط ​​العمر المتوقع وانخفاض معدل وفيات الأطفال والأمهات ، بغض النظر عن مستوى الناتج المحلي الإجمالي ، أو عدم المساواة في الدخل ، أو حجم القطاع العام.

سلبيات

الديمقراطية الليبرالية هي نوع من الديمقراطية التمثيلية التي ينتقدها أتباع الديمقراطية المباشرة. وهم يجادلون بأنه في الديمقراطية التمثيلية ، نادرًا ما يتم التعبير عن حكم الأغلبية - في وقت الانتخابات والاستفتاءات. تتركز القوة الحقيقية في أيدي مجموعة صغيرة جدًا من الممثلين. من وجهة النظر هذه ، فإن الديمقراطية الليبرالية أقرب إلى الأوليغارشية ، في حين أن تطور التكنولوجيا ونمو تعليم الناس وزيادة مشاركتهم في المجتمع تخلق الشروط المسبقة لنقل المزيد والمزيد من السلطة إلى الناس مباشرة.

ينكر الماركسيون والفوضويون تمامًا أن الديمقراطية الليبرالية هي ديمقراطية ، ويطلقون عليها اسم "البلوتوقراطية". وهم يجادلون بأنه في أي ديمقراطية برجوازية ، تتركز السلطة الحقيقية في أيدي أولئك الذين يتحكمون في التدفقات المالية. الأثرياء فقط هم من يستطيعون تحمل تكاليف الحملات السياسية ونشر برامجهم عبر وسائل الإعلام ، لذلك لا يمكن انتخاب سوى النخبة أو أولئك الذين يعقدون صفقات مع النخبة. مثل هذا النظام يضفي الشرعية على عدم المساواة ويسهل الاستغلال الاقتصادي. بالإضافة إلى ذلك ، يواصل النقاد ، أنه يخلق وهم العدالة ، حتى لا يؤدي استياء الجماهير إلى أعمال شغب. في الوقت نفسه ، يمكن أن يؤدي "حشو" معلومات معينة إلى رد فعل يمكن التنبؤ به ، مما يؤدي إلى التلاعب بوعي الجماهير من قبل الأوليغارشية المالية. يعتبر مؤيدو الديمقراطية الليبرالية هذه الحجة خالية من قاعدة الأدلة: على سبيل المثال ، نادراً ما تعبر وسائل الإعلام عن وجهات نظر راديكالية لأنها غير مثيرة للاهتمام لعامة الناس ، وليس بسبب الرقابة [المصدر غير محدد 954 يومًا]. ومع ذلك ، فهم يتفقون على أن تمويل الحملات هو عنصر أساسي في النظام الانتخابي وأنه في بعض الحالات يجب أن يكون عامًا. وللسبب نفسه ، توجد في العديد من البلدان وسائل إعلام عامة تنتهج سياسة التعددية.

في محاولة للحفاظ على السلطة ، يهتم الممثلون المنتخبون في المقام الأول بالإجراءات التي ستسمح لهم بالحفاظ على صورة إيجابية في أعين الناخبين في الانتخابات القادمة. لذلك ، فإنهم يفضلون مثل هذه القرارات التي ستحقق مكاسب سياسية في الأشهر والسنوات المقبلة ، على حساب القرارات التي لا تحظى بشعبية ، والتي لن يتجلى تأثيرها إلا في غضون سنوات قليلة. ومع ذلك ، فقد تم الإعراب عن الشكوك حول ما إذا كان هذا القصور هو في الحقيقة عيب ، حيث أنه من الصعب للغاية على المجتمع وضع توقعات طويلة الأجل ، وبالتالي قد يكون التركيز على الأهداف قصيرة المدى أكثر فعالية.

من ناحية أخرى ، من أجل تعزيز وزن تصويتهم ، قد يدعم الناخبون الأفراد مجموعات خاصة تشارك في الضغط. فهذه المجموعات قادرة على تلقي الإعانات الحكومية وتحقيق الحلول التي تخدم مصالحها الضيقة ولكنها في نفس الوقت لا تلبي مصالح المجتمع ككل.

ينتقد الليبرتاريون والملكيون الديمقراطية الليبرالية لحقيقة أن الممثلين المنتخبين غالبًا ما يغيرون القوانين دون حاجة واضحة. هذا يعيق قدرة المواطنين على الامتثال للقانون ويضع شروطًا مسبقة لسوء المعاملة من قبل وكالات إنفاذ القانون والمسؤولين. يؤدي تعقيد التشريعات أيضًا إلى بطء وإرهاق الآلة البيروقراطية.

هناك اعتقاد شائع بأن الأنظمة ذات التركيز العالي للسلطة تكون أكثر فعالية في حالة الحرب. يقال إن الديمقراطية تتطلب إجراءات موافقة مطولة ، وقد يعترض الناس على التجنيد الإجباري. في الوقت نفسه ، تستطيع الأنظمة الملكية والديكتاتوريات تعبئة الموارد اللازمة بسرعة. ومع ذلك ، فإن البيان الأخير غالبًا ما يتعارض مع الحقائق. بالإضافة إلى ذلك ، يتغير الوضع بشكل كبير إذا كان هناك حلفاء. اليقين في السياسة الخارجية يؤدي إلى تحالف عسكري أكثر فاعلية بين الأنظمة الديمقراطية منه بين الأنظمة الاستبدادية.

الخصائص العامة للديمقراطية الليبرالية

في العلوم السياسية ، تعد الديمقراطية الليبرالية واحدة من أكثر النماذج شيوعًا للهيكل الديمقراطي للدولة. هذا يرجع إلى حد كبير إلى تطابق الاتجاه قيد النظر مع المثل الديمقراطية الكلاسيكية. بالانتقال إلى النظر في السمات والخصائص الأساسية للديمقراطية الليبرالية ، يبدو من الضروري إعطاء أحد تعريفات الفئة المقابلة:

التعريف 1

الديمقراطية الليبرالية هي نموذج لتنظيم الدولة مبني على أساس الديمقراطية التمثيلية ، حيث يتم تقييد إرادة الأغلبية الاجتماعية وصلاحيات سلطات الدولة بطريقة تضمن حماية الحقوق والمصالح المشروعة لكل عضو للمجتمع.

في الوقت نفسه ، تتمثل إحدى السمات الرئيسية للديمقراطية الليبرالية ، في ظل ظروفها ، في أن الهدف الرئيسي للدولة هو توفير المساواة في الحقوق والحريات غير القابلة للتصرف لكل مواطن ، ويمكن تسمية من بينها:

• ملكية خاصة؛
• الخصوصية وحرية الحركة ؛
• حرية الفكر والكلام والدين وحرية التجمع وما إلى ذلك.

في الوقت نفسه ، فيما يتعلق بإعطاء المزايا المقابلة مكانة القيم المطلقة في الديمقراطية الليبرالية ، يتم ضمان توطيدها القانوني على أعلى مستوى تشريعي ، في المقام الأول في دستور الدولة ، ويستمر في إنفاذ القانون أنشطة السلطات العامة.

بالإضافة إلى ذلك ، تشير الأدبيات إلى أن الديمقراطية الليبرالية تتميز بنموذج ما يسمى "المجتمع المفتوح" ، أي مجتمع تتعايش فيه مجموعة متنوعة من الآراء الاجتماعية والسياسية (التعددية السياسية وتعددية الآراء) على أساس أساس تنافسي.

على وجه الخصوص ، قد تنعكس السمة المقابلة في حقيقة أن القوة السياسية في السلطة في الديمقراطية الليبرالية لا تشارك وتدعم بالضرورة جميع قيم ومثل الليبرالية الكلاسيكية ، وتجتذب ، على سبيل المثال ، نحو الاشتراكية الديمقراطية. ومع ذلك ، على الرغم من مكانة وجهات نظر الحزب المعني أو الجمعية العامة في الطيف السياسي ، يجب بالضرورة مشاركة أفكار سيادة القانون في دولة ديمقراطية ليبرالية.

في هذا الصدد ، يبدو من المعقول أن نشير إلى أنه فيما يتعلق بتوصيف النظام السياسي ، فإن "الليبرالية" لا تُفهم بمعنى المكون الاقتصادي للمصطلح المقابل ، ولكن بمعنى الحماية الشاملة لكل من تعسف سلطات الدولة وموظفيها.

تاريخ تكوين وتطوير أفكار الديمقراطية الليبرالية

على مدى فترة طويلة من التطور التاريخي ، حتى منتصف القرن التاسع عشر ، كانت أفكار الديمقراطية والليبرالية في تناقض معين ، حيث افترضت الليبرالية الكلاسيكية أن المالك الفردي هو أساس الدولة ، الذي يعتبر ضمان حقوقه الاقتصادية أمرًا مهمًا بالنسبة له. أهم من ، على سبيل المثال ، الحاجة إلى البقاء على قيد الحياة ، أو أنواع مختلفة من السلع الاجتماعية.

في الوقت نفسه ، كما تعلم ، جادل الديموقراطيون بضرورة المشاركة في تشكيل السلطة واعتماد قرارات ذات أهمية اجتماعية لأغلبية السكان ، بما في ذلك ممثلو الطبقة الفقيرة ، نظرًا لأن الديمقراطيين ، وفقًا للديمقراطيين ، ويعتبر الحرمان من هذه الحقوق الانتخابية والسياسية في محتواها أحد أشكال استعباد المواطنين. الليبراليون ، بدورهم ، دافعوا عن وجهة النظر القائلة بأن سلطة الفقراء تشكل تهديدًا حقيقيًا للملكية الخاصة وضمانات للحرية الفردية.

كانت نقطة التحول في المناقشة ذات الصلة ، والتي حددت مسبقًا إمكانية ظهور الديمقراطية الليبرالية كنموذج لهيكل الدولة ، فترة منتصف القرن التاسع عشر ، عندما كان عدد من الباحثين بقيادة السياسي الفرنسي أليكسيس دي توكفيل. ، أثبتت باستمرار وجهة النظر القائلة بأن هناك إمكانية حقيقية لوجود المجتمع ، حيث لا تتعايش الحرية الشخصية والملكية الخاصة فقط مع المثل الديمقراطية ، ولكن أيضًا في وحدة متناغمة مع بعضها البعض ، يكمل كل منهما الآخر.

ملاحظة 1

الفكرة والشرط الأساسيان لاستمرارية الديمقراطية الليبرالية ، وفقًا لـ A. de Tocqueville ، هو تكافؤ الفرص للمواطنين في الدولة ، بما في ذلك المجالات الاقتصادية والسياسية.

شروط تكوين وتأسيس الديمقراطية الليبرالية في الدولة

على الرغم من الانتشار الكافي للأفكار الليبرالية الديمقراطية في العلوم السياسية وبرامج الأحزاب السياسية ، فإن السؤال حول ما هي قائمة الشروط اللازمة والكافية لنشوء وتشكيل والموافقة النهائية للبنية الليبرالية الديمقراطية للدولة لا يزال قائما. حاد جدا.

لذلك ، وفقًا لإحدى وجهات النظر ، يتم تمثيل النطاق الأدنى للشروط ذات الصلة من خلال:

• نظام عدالة متطور في البلاد ؛
• الإعلان التشريعي وحماية الملكية الخاصة ؛
• وجود طبقة وسطى واسعة كأساس لأي ديمقراطية ؛
• مجتمع مدني قوي يتكون من أعضاء نشطين سياسيًا في المجتمع.

ومع ذلك ، لا يتفق جميع العلماء ، الذين يشتركون في الحاجة إلى توفير الظروف المناسبة ، مع الرأي القائل إنهم كافون لتأسيس ديمقراطية ليبرالية ، مع إعطاء أمثلة على المواقف التي ، على الرغم من وجودها ، تتشكل ديمقراطيات "معيبة".

في هذا الصدد ، يجب التأكيد على أنه يجب الاعتراف بشرط آخر للديمقراطية الليبرالية على أنه وجود عملية تاريخية طويلة لتشكيل التقاليد والعادات والمؤسسات الديمقراطية ، فضلاً عن إشراك الإجراءات القانونية وعامة السكان لحلها. الصراعات.

انتشر نظام الحكم الديمقراطي على نطاق واسع في العديد من دول العالم. إن التحرك نحو الديمقراطية هو اتجاه موضوعي في تنمية المجتمع البشري. هناك العديد من التعريفات للديمقراطية ، وفيما يلي بعض منها:

خوان لينز:"الديمقراطية ... هي الحق المشروع في صياغة البدائل السياسية والدفاع عنها ، مصحوبة بالحق في حرية تكوين الجمعيات وحرية التعبير وغيرها من الحقوق السياسية الأساسية للفرد ؛ والمنافسة الحرة وغير العنيفة لقادة المجتمع مع التقييم الدوري لمطالبهم بحكم المجتمع ؛ إشراك جميع المؤسسات السياسية الفعالة في العملية الديمقراطية ؛ ضمان ظروف النشاط السياسي لجميع أعضاء المجتمع السياسي ، بغض النظر عن تفضيلاتهم السياسية ... الديمقراطية لا تتطلب تغييرًا إلزاميًا للأحزاب الحاكمة ، ولكن يجب أن تكون هناك إمكانية لمثل هذا التغيير ، لأن حقيقة مثل هذه التغييرات هي الدليل الرئيسي على الطبيعة الديمقراطية للنظام.

رالف دارندورف:"يحتفظ المجتمع الحر بالاختلافات في مائة مؤسسة ومجموعة إلى درجة ضمان الاختلاف الحقيقي ؛ الصراع هو شريان الحياة للحرية."

آدم برزورسكي: "الديمقراطية هي منظمة للسلطة السياسية ... [التي] تحدد قدرة المجموعات المختلفة على تحقيق مصالحهم الخاصة."

أرندت ليبيارت:"يمكن تعريف الديمقراطية ليس فقط على أنها حكومة من خلال الشعب ، ولكن أيضًا في الصيغة الشهيرة للرئيس إبراهيم

لنكولن باعتباره يحكم وفقًا للتفضيلات الشعبية ... لا تتميز الأنظمة الديمقراطية بأنها مطلقة ، ولكن بدرجة عالية من المسؤولية: تتوافق أفعالها نسبيًا مع رغبات الأغلبية النسبية من المواطنين على مدى فترة طويلة من الزمن.

روي ماكريديس:"على الرغم من الترابط المتزايد بين الدولة والمجتمع ، فضلاً عن تنامي نشاط الدولة (لا سيما في الاقتصاد) ، فإن الديمقراطية ، بجميع أشكالها ، من الليبرالية إلى الاشتراكية ، تولي اهتمامًا خاصًا للفصل بين مجالات نشاط الدولة والمجتمع ".

يمكن للمرء بسهولة متابعة قائمة هذه التعريفات ، ولكن في العلوم السياسية الحديثة ، تعمل الديمقراطية كمرادف للديمقراطية ، وشكل من أشكال الدولة ، وشكل ومبدأ لتنظيم الأحزاب السياسية والحركات الاجتماعية ، والنظام السياسي ، والنظرة السياسية للعالم والسياسة. القيمة.

الديمقراطية هي الديمقراطية ، شكل من أشكال حكم الدولة ، يتسم بالاعتراف بالشعب كمصدر للسلطة ، والمساواة بين المواطنين ، وانتخاب سلطات الدولة ، واحترام حقوق المواطنين وحرياتهم.

في تاريخ السياسة ، يمكن للمرء أن يجد العديد من الأشكال الديمقراطية لتنظيم الحياة العامة: الديمقراطية الأثينية في اليونان القديمة ، وروما الجمهورية ، والديمقراطيات الحضرية في العصور الوسطى ، بما في ذلك جمهورية نوفغورود ، والأشكال البرلمانية للديمقراطية في إنجلترا ، والديمقراطية في أمريكا الشمالية الدول ، إلخ. ترث الديمقراطيات الحديثة العديد من تقاليد الديمقراطيات التاريخية ، ولكنها في نفس الوقت تختلف عنها بشكل كبير.

يصعب وصف جميع النماذج النظرية الحديثة للديمقراطية.

لقد أدت الديمقراطية المفاهيمية إلى ظهور مجموعة كبيرة ومتنوعة من المتغيرات: وفقًا لبعض المصادر ، يمكننا التحدث عن وجود 550 "نوعًا فرعيًا" من الديمقراطية. في الواقع ، تنقسم النظرية الحديثة للديمقراطية إلى العديد من المفاهيم والتعميمات والتصنيفات ونماذج العمليات الديمقراطية والمؤسسات والسلوك والعلاقات المترابطة. بتلخيص الأساليب المختلفة ، يمكننا تحديد عدد من النماذج التي تقع غالبًا في مجال رؤية الباحثين. وتجدر الإشارة إلى أن مجموعة كاملة من النماذج النظرية للديمقراطية الحديثة ، إذا تحدثنا عن أسس رؤيتهم للعالم ، بطريقة أو بأخرى تميل إلى نموذجين نظريين رئيسيين شكلتهما كلاسيكيات الفكر السياسي في القرنين السابع عشر والتاسع عشر: نحن نتحدث حول النظريات الديمقراطية الليبرالية والديمقراطية الراديكالية (الجدول .8.2).

الجدول 8.2

علامات النظريات الديمقراطية الليبرالية والديمقراطية الراديكالية للديمقراطية

تنشأ كلتا النظريتين كمحاولة لحل ما يسمى بمشكلة هوبز ، والتي يمكن تعريف جوهرها باختصار على النحو التالي: شخص ، ينتقل من حالة "حرب الكل ضد الكل" (الحالة الطبيعية) إلى اتفاق بشأن الدولة - الحياة الاجتماعية (الدولة الاجتماعية) ، تعهد بنفسه لسلطات الدولة ، لأنها وحدها هي التي يمكن أن تضمن الامتثال للاتفاقية. كيف نحافظ على حرية الإنسان في الدولة الاجتماعية؟

في هذا السؤال تكمن عقدة "مشكلة هوبز". وبالتالي ، كانت المهمة النظرية هي تبرير حدود الدولة ، وضمان سلامة حرية الإنسان.

اعتبر ممثلو الاتجاهات الديمقراطية الليبرالية والديمقراطية الراديكالية الإنسان كائنًا عقلانيًا ، لكنهم فسروا هذه الفرضية الأنثروبولوجية للنظرية الديمقراطية بطرق مختلفة. لقد أجمعوا في تفسيرهم لأصل الدولة من اتفاق قبله الأفراد العقلاء ، لكنهم ميزوا مصدر هذه الاتفاقية. دافعوا عن حرية الإنسان ، لكنهم فهموها بشكل مختلف وفسروا أسسها بطرق مختلفة.

في مفاهيم الديمقراطية الليبراليةتعني حرية الشخص استقلاليته الأخلاقية في تحديد حياته بعقلانية وقواعد التواصل مع الآخرين ، والتي لا ينبغي أن تنتهك حقوقه الفردية. الدولة ، التي تنشأ على أساس اتفاق بين الناس كأفراد مستقلين أخلاقيا ، مقيدة بالقانون ، أي مقياس خارجي متساو للحرية لكل فرد. وهكذا ، استند هذا النموذج الديمقراطي إلى فرضية الفرد المستقل. في الوقت نفسه ، تم تفسير المجتمع على أنه مجموعة من الأفراد الأحرار ، والمصلحة العامة على أنها مصلحة الجميع. تُقدَّر الحياة الخاصة هنا أكثر من قيمة الحياة العامة ، والحق أعلى من الصالح العام. رافق تعددية المصالح الفردية ومصالح الجمعيات الناشئة للأفراد (المجتمع المدني) صراع بينهما ، كان حله ممكنًا في شكل حل وسط. من حيث المبدأ ، لا يمكن ولا ينبغي للدولة أن تتدخل في عملية الاتصال بين الأفراد المستقلين وجمعياتهم التطوعية. تم الاحتجاج به فقط عندما كان تدخل محكّم مطلوبًا. مفاهيم الإقناع الديمقراطي الليبرالي تسمح فقط بـ "دولة محدودة" ، دولة "حارس ليلي". مثل هذه الدولة مستحيلة دون اتفاق بين الناس ، وممثلي الدولة يتم انتخابهم من قبل السكان. لذلك ، تعلق أهمية كبيرة هنا على العملية الانتخابية والديمقراطية التمثيلية ، حيث يلتزم الممثلون المنتخبون فقط بضميرهم ودستورهم (تفويض حر). الحرية في مثل هذه الدولة محدودة بالقانون فقط ، والدولة نفسها (من أجل منع اغتصاب سلطة الدولة من قبل هيئات أو أفراد) يجب أن تُبنى على مبدأ الفصل بين السلطات. مبدأ تصويت الأغلبية ، وهو قانوني في التصويت ، يكمله مبدأ حماية حقوق الأقلية.

وفقا لل مفاهيم ديمقراطية راديكاليةيمكن أن يوجد الشخص العقلاني بشكل مستقل فقط في حالة طبيعية ، بينما في حالة اجتماعية يصبح كائنًا اجتماعيًا ، أي قبول قيم المجتمع بعقلانية. فالدولة التي تنشأ على أساس معاهدة تسترشد بقيم المجتمع ، وحاملها الشعب ، وتحدها "سيادة الشعب". لا يمكن ضمان حرية الشخص في حالة اجتماعية إلا عندما يكون الناس أحرارًا ولديهم الإرادة لتغيير قوانين الدولة.

يتم تقديم النماذج الديمقراطية الليبرالية والديمقراطية الراديكالية هنا فقط في الشكل الأكثر عمومية ، لكنها تسمح لنا برؤية الوحدة في الأصول الكامنة وراء التنوع الخارجي لنماذج الديمقراطية الحديثة القائمة. تطور العديد من الإنشاءات النظرية أحكامًا معينة من النماذج المقدمة. يلاحظ العالم السياسي الغربي د. هيلد أن الأنظمة الديمقراطية يمكن ربطها بالنماذج التالية:

• محمي (حماية) ديمقراطية،التي وصفها T. Hobbes، J. Locke، S. Montesquieu. مثل هذه الديمقراطية تعتبر حماية المواطنين هي المعنى الرئيسي لوجودها - سواء من تعسف السلطات ومن انعدام القانون للأفراد. من المهم بالنسبة لهذا النموذج من الديمقراطية فصل الدولة عن المجتمع المدني وعدم تدخل السلطة في العديد من مجالات الحياة ، وخاصة في الاقتصاد ؛
• تطوير الديمقراطية(ج.ج. روسو). J.-J. يعتقد روسو أن الديمقراطية ليست آلية دولة فقط ، ولكنها أيضًا تطور وتحسن الناس من خلال المشاركة المباشرة لجميع المواطنين في الحياة السياسية. لقد كان معارضًا قويًا لإنتاج المصانع وداعمًا للممتلكات الصغيرة ، والتي ، في رأيه ، يجب توزيعها بالتساوي بين جميع المواطنين ، وسيصبح كل منهم مسؤولاً عن أعماله الخاصة ، مما سيسهم في تطويرها ؛
• نموذج "اضمحلال الدولة"(ك. ماركس). رأى ك. ماركس تحرير الناس في وقف الاستغلال الاقتصادي. بما أن نظام الاستغلال مدعوم من قبل الدولة ، فإن مهمة بناء "ديمقراطية حقيقية" (وكان ماركس الشاب ديمقراطيًا) هي تهيئة الظروف لـ "الاضمحلال" التدريجي للدولة. هذه الظروف - تدمير الملكية الخاصة ، وإقامة دكتاتورية البروليتاريا ، والمساواة الاجتماعية الكاملة ، وانتخاب جميع الهيئات الحكومية - يمكن أن تنشأ كنتيجة للثورة الاجتماعية ؛
• "النخبة التنافسية"(إم ويبر ، جيه شومبيتر). تحدث مبتكرو هذا النموذج من الديمقراطية عن اختيار النخبة الأكثر موهبة وكفاءة ، والقادرة على ممارسة الأنشطة التشريعية والإدارية. إن الديمقراطية ، بحسب م. ويبر وج. شومبيتر ، تمنع الاستيلاء على السلطة من قبل إحدى المجموعات "المتنافسة" المتنافسة داخل النخبة. يوفر هذا النموذج سلطة تنفيذية قوية ، وسيطرة الحزب الحاكم على البرلمان ، وبيروقراطية مختصة مستقلة عن القيادة السياسية. دور الجماهير ينحصر في المشاركة في الانتخابات.
• "تعددية "ديمقراطية(دي ترومان ، ر. دال). يمثل هذا النموذج المجتمع كمجموعة من عدد كبير من المجموعات الصغيرة ، كل منها يسعى للتأثير على عملية صنع القرار. تعمل الحكومة كوسيط في عملية المنافسة بين هذه المجموعات. لذلك ، فهي ترى الأصل الأساسي للديمقراطية في حماية حقوق الأقليات وفي استحالة بقاء أي مجموعة نخبوية في السلطة بشكل دائم. يمكن للجماهير أن تتدخل في العملية السياسية ، لكنها تفعل ذلك بشكل سلبي للغاية (على سبيل المثال ، في الانتخابات فقط) ، تاركة للحكومة وقادة مجموعات المصالح حل مشاكل المجتمع ؛
• ديمقراطية "قانونية"(F. Hayek ، R. Nozick ، ​​"حق جديد"). يُفهم على أنه شكل من أشكال الحكومة التي تحمي حرية وسلطة الأغلبية. ولكن من أجل ضمان حكومة حكيمة وعادلة ، يجب أن يقتصر هذا المبدأ على وضع القانون فوق إرادة الشعب ، أي. بناء دولة القانون ، وفصل المجتمع المدني عن مؤسسات الدولة ، وتقليل تنظيم الدولة البيروقراطي من ناحية ، ومن ناحية أخرى ، نشاط النقابات العمالية التي تنظم الأجور في الاقتصاد إلى الحد الأدنى. ووفقًا لـ F. Hayek ، فإن الناس يسلكون طريق العبودية عندما يستبدلون الديمقراطية بالنزعة الجماعية.
• "الديمقراطية التشاركية(N. Poalantzas، K. Pateman، B. Barber، "New Left"). هذه هي الديمقراطية التشاركية ، حيث يرى مؤلفو هذا النموذج العامل الرئيسي في حل المشكلات المختص والمهتم ، والجمع بين الفردية والجماعية. المشاركة لا تعني التصويت فقط. وهو يتألف من إنشاء الحكم الذاتي على المستوى المحلي ، بما في ذلك في الإنتاج ، وإضفاء الطابع الديمقراطي على الأحزاب السياسية والحركات الاجتماعية ، ومؤسسات السلطة. لا يقوم هذا النموذج على سيادة القانون بقدر ما يقوم على التغيير المستمر والديمقراطية في المجتمع بأسره.

نظام ليبرالي.يوفر النظام السياسي الليبرالي الديمقراطي المحدود للناس حرية الشخصية والضمير والكلام والصحافة ويضمن أمن المواطنين. تعود إدارة المجتمع من خلال القوانين ، وليس من خلال الناس ، تاريخيًا إلى المبدأ القديم المتمثل في المساواة بين الجميع أمام القانون. تم تجسيدها في الأنظمة السياسية في إنجلترا في القرن السابع عشر. وكان سائدًا في أوروبا خلال عصر التنوير ، وتجلى بشكل خاص في الدستورية الأمريكية ، والتي أضافت للحكومة دعمًا حاسمًا في شكل رقابة قانونية على تنفيذ القوانين. توجد الآن الأنظمة الليبرالية في أنقى صورها في اليابان ، وإسرائيل ، واليونان ، وفي بعض دول أمريكا اللاتينية. بشكل عام ، الليبرالية والديمقراطية قريبان في المعنى ، وكذلك الشمولية والاستبداد. ولكن بالنسبة للنظام الليبرالي ، فإن فئة "الحرية" أكثر ملاءمة (البحث عن وظيفة وتركها ، وشراء السلع وبيعها ، بما في ذلك العمل ، وكسب وإنفاق الأموال ، وانتخاب وإعادة انتخاب حكومة ، وتشكيل مختلف الجمعيات) ، بينما بالنسبة للنظام الديمقراطي ، فإن الفئة الرئيسية هي "العدالة". " على الرغم من أن الديمقراطية تجذب الناس إلى الحكم من خلال انتخابات نزيهة ، يعتقد البعض أن المشاركة في الانتخابات يجب أن تنفصل عن المشاركة في الحكم. يجب على النخبة السياسية أن تحكم المجتمع ، لكن يمكنها الفوز بالحق في القيام بذلك فقط في المنافسة الحرة والمفتوحة.

وهكذا ، فإن النظام الديمقراطي هو طريقة لتسيير السلطة ، يقوم على الاعتراف بالشعب كمصدر للسلطة ، وعلى حقه في المشاركة في شؤون الدولة والشؤون العامة ، وعلى منح المواطنين أوسع نطاق من الحقوق والحريات السياسية.

اعتمادًا على كيفية مشاركة الناس في الحكم ، ومن يقوم بوظائف السلطة وكيف يؤديها ، تنقسم الديمقراطية إلى استفتاء مباشر وتمثيلي.

في الديمقراطية المباشرة ، يشارك جميع المواطنين أنفسهم بشكل مباشر في الإعداد والمناقشة واتخاذ القرار. يمكن أن يوجد مثل هذا النظام فقط مع عدد قليل نسبيًا من الناس. تم تنفيذ أول ديمقراطية مباشرة في العالم في أثينا القديمة ، عندما تم اتخاذ قرارات مهمة في اجتماعات عامة شارك فيها 5-6 آلاف شخص.

يكمن الاختلاف بين الديمقراطية الشعبية والديمقراطية المباشرة في حقيقة أن الديمقراطية المباشرة تتضمن مشاركة المواطنين في جميع مراحل عملية ممارسة السلطة - في الإعداد واتخاذ القرارات السياسية ومراقبة تنفيذها ، وفي الديمقراطية الاستفتائية ، إمكانيات التأثير السياسي من المواطنين محدودة نسبيًا. على سبيل المثال ، في الاستفتاءات ، يمكن للمواطنين الموافقة أو رفض مشروع قانون معين أو قرار آخر ، والذي يتم إعداده عادة من قبل الرئيس أو الحكومة أو الحزب أو مجموعة المبادرة. إن فرص مشاركة غالبية السكان في إعداد مثل هذه المشاريع ضئيلة للغاية. الديمقراطية التمثيلية هي الشكل الأكثر شيوعًا للمشاركة السياسية في المجتمع الحديث. يكمن جوهرها في حقيقة أن المواطنين ينتخبون ممثليهم في السلطات ، الذين يُدعون إلى التعبير عن اهتماماتهم في اتخاذ القرارات السياسية والقوانين وتنفيذ البرامج الاجتماعية والثقافية وغيرها. تختلف إجراءات الانتخابات على نطاق واسع من بلد إلى آخر ، لكن المسؤولين المنتخبين في ديمقراطية تمثيلية يشغلون مناصبهم نيابة عن الشعب ويكونون مسؤولين أمام الشعب عن جميع أفعالهم.

تظهر الديمقراطية وتستمر في ظل ظروف معينة. أولاً ، إنه مستوى عالٍ من التنمية الاقتصادية. في الدراسات التي أجراها S.Lipset و D.Jacman و D. Kurt وآخرون ، ثبت بشكل مقنع أن النمو الاقتصادي المستقر يؤدي في النهاية إلى الديمقراطية. من حيث المؤشرات الاقتصادية ، تتقدم الديمقراطيات بفارق كبير على الدول الاستبدادية والشمولية. مثل هذا الشرط الأساسي كدرجة عالية من التحضر في البلاد يعتمد بشكل مباشر على درجة التنمية الصناعية. سكان المدن الكبيرة أكثر عرضة للديمقراطية من سكان الريف ، والتي تتميز بمزيد من المحافظة والالتزام بالأشكال التقليدية للحكومة.

أحد شروط تطور الديمقراطية هو مستوى تطور وسائل الاتصال الجماهيري. يتميز بانتشار الصحف والاذاعة والتلفزيون. تتيح وسائل الإعلام للمواطنين إمكانية إصدار أحكام كفؤة بشأن السياسة: القرارات المتخذة ، والأحزاب ، والمرشحون للمناصب المنتخبة ، وما إلى ذلك. في الدول الكبيرة اليوم من حيث المساحة والسكان ، تكون الديمقراطية مستحيلة عمليا بدون وسائل الاتصال الجماهيري.

ثانيًا ، من الشروط المهمة لتطور الديمقراطية ارتفاع مستوى رفاهية المواطنين نسبيًا. يسمح لك بتهدئة النزاعات الاجتماعية ، فمن الأسهل الحصول على الموافقة اللازمة للديمقراطية.

يتم تسهيل تطوير الديمقراطية من خلال طبقة وسطى كبيرة ، حيث تتكون هذه الطبقة من مجموعات مختلفة متشابهة من حيث أهم المؤشرات: الدخل ، الملكية ، التعليم ، إلخ. تتمتع الطبقة الوسطى بمستوى عالٍ من التعليم ، وتنمية الشخصية ، واحترام الذات ، ومحو الأمية بالأحكام السياسية والنشاط. إنه يفضل البنية الديمقراطية للتنمية أكثر من الطبقات الدنيا والعليا. بحكم موقعه في المجتمع ، فهو مهتم بالاستقرار السياسي ، ويقدر الحرية وحقوق الإنسان ، ويفضل التسويات ، ولديه مطالب سياسية معتدلة.

بالإضافة إلى الطبقة الوسطى ، فإن العمود الفقري للنظام الديمقراطي هو رجال الأعمال ، والبرجوازية التنافسية المرتبطة بالسوق. يكون تشكيل الديمقراطية أكثر نجاحًا في الدول الكبيرة ذات السوق الداخلية المتطورة والبورجوازية التنافسية.

ثالثًا ، الشرط العام للديمقراطية هو محو أمية السكان ، والتعليم ككل. تعتمد كفاءة الأحكام السياسية للفرد ، وتطوره الفكري ، وحرية الفكر ، واحترام الذات بشكل مباشر على الثقافة والتعليم. الشخص الأمي ، في جوهره ، يقف خارج السياسة والديمقراطية ، وهو موضوع تلاعب من قبل السلطات أو القوى السياسية الأخرى. التعليم شرط من شروط تكوين ثقافة ديمقراطية.

تؤثر الثقافة السياسية السائدة في المجتمع في كثير من النواحي على العوامل الاقتصادية والاجتماعية لنظام الدولة. إنه يمثل العقلية ، أي طرق إدراك وفهم السياسة ، وتجربة الأشخاص المعالجين في العقل البشري ، ومواقفهم ، وتوجهاتهم القيمية وأنماط السلوك التي تميز موقف المواطنين من السلطة.

للدين تأثير كبير على سلوك المواطنين وعلى الثقافة السياسية. من خلال تشكيل العقلية إلى حد كبير ، يمكن للدين أن يبطئ الانتقال إلى الديمقراطية ويحفزها.

رابعًا ، تعتبر ظروف السياسة الخارجية ذات أهمية كبيرة للديمقراطية. إنهم يعبرون عن أنفسهم بطريقتين: من خلال التأثيرات السياسية والاقتصادية والثقافية والمعلوماتية المباشرة وغيرها من التأثيرات ومن خلال تأثير مثال الدول الديمقراطية. كما أظهر التاريخ ، يمكن أن تكون الديمقراطية نتيجة ليس فقط للتنمية الداخلية ، ولكن أيضًا نتيجة للتأثير الخارجي ، بما في ذلك من خلال القوة. في العشرات من المستعمرات السابقة ، تم إنشاء المؤسسات الديمقراطية تحت التأثير المباشر للبلدان الأم ، وفي الدول الفردية ، على سبيل المثال ، في جمهورية الدومينيكان وألمانيا والعراق بعد الاحتلال العسكري. ومع ذلك ، إذا تم تقديم الديمقراطية من الخارج ، فلن تكون مستقرة وقابلة للحياة حتى يتم إنشاء المتطلبات الداخلية اللازمة لها.

أكثر أنظمة العلوم السياسية شهرة ودراسة هي أنظمة ديمقراطية وسلطوية وشموليّة (الجدول 8.3).

الجدول 8.3

تصنيف الأنظمة السياسية

يتم تسهيل عملية التحول الديمقراطي من قبل الجوار الذي يتمتع بسلطات ديمقراطية مؤثرة ومساعدتهم المتنوعة. معظم دول العالم ، بعد أن شرعت في طريق التنمية الصناعية ولم تتجنب فترة طويلة أو أقل من الحكم الاستبدادي ، هي دول ديمقراطية أو تتحرك في هذا الاتجاه. بالنسبة للأنظمة الاستبدادية ، يتم تسهيل عملية الانتقال إلى الديمقراطية إلى حد كبير من خلال حقيقة أننا نرى هنا وجود الملكية الخاصة ، والسوق ، ومجال معين من المجتمع المدني ، والافتراض ، ضمن حدود معينة ، لتعددية الآراء الأيديولوجية ، والقانونية. المعارضة والحقوق السياسية للمواطنين والمنظمات الاجتماعية والسياسية.

تختلف الديمقراطيات ، لكن لها سمات موحدة مشتركة:

• - الديمقراطية - الاعتراف بالشعب كمصدر للسلطة ، صاحب سيادة ؛
• تقوم الحكومة على موافقة المحكومين ؛
• - حكم الأغلبية مع احترام مصالح وآراء الأقلية ؛
• - ضمانات الحقوق والحريات الأساسية للمواطنين ؛
• - انتخابات حرة ونزيهة ؛
• - المساواة أمام القانون والمحاكمة العادلة ؛
• - القيود الدستورية على الحكومة ؛
• التعددية في جميع مجالات المجتمع.

في العلوم السياسية المحلية منذ منتصف التسعينيات. القرن ال 20 محاولات تحديد خصائص النظام السياسي الذي تطور في روسيا الحديثة لا تتوقف. تبين أن تعريف النظام بأنه ديمقراطية ما بعد الشيوعية أو ما بعد الشمولية شائع جدًا. إنها تحدد سمتين من سمات العملية السياسية الحديثة. من ناحية أخرى ، يتم التأكيد على أن روسيا قد تركت ماضيها الشيوعي بشكل لا رجعة فيه ، وبهذا المعنى فإن مصطلح "الديمقراطية" يستخدم كمضاد لمفهوم "الشمولية". من ناحية أخرى ، من الواضح أن النظام السياسي الذي تبلور في روسيا اليوم يختلف اختلافًا كبيرًا عن النماذج الغربية الكلاسيكية للديمقراطية. يلاحظ العالم السياسي المحلي M. A. Vasilik الاختلافات التالية في النظام السياسي الروسي في التسعينيات. القرن العشرين

• أ) غياب طبقة وسطى متطورة ومتعددة ؛
• ب) عدم وجود إجماع في المجتمع على القيم الأساسية ؛
• ج) تخلف علاقات السوق.
• د) الدور المتضخم للدولة والبيروقراطية ؛
• هـ) الفساد في كل مستويات السلطة.
• و) دور محدود للغاية للهيئات التمثيلية للسلطة ؛
• ز) حقيقة أن السلطات ليست تحت سيطرة المجتمع ؛
• ح) الحفاظ على العلاقات والصلات بين نوع المحسوبية والعميل وإعادة إنتاجها في المجتمع ، على عكس الروابط الأفقية.

تشير تصنيفات "ما بعد الشيوعية" و "ما بعد الشمولية" إلى اختلافات معينة بين الديمقراطية الروسية والنماذج الكلاسيكية. ومن الواضح أيضًا أن نظامًا كهذا ذا طبيعة انتقالية ويمكن أن يتطور. في روسيا الحديثة ، أصبحت سمات المجتمع الديمقراطي مثل تطور الدولة القانونية والمجتمع المدني أكثر تميزًا ؛ الاختيارية وتغيير السلطة. نظام فصل السلطات ؛ وجود معارضة سياسية. سوق حرة وتنافسية مع مجموعة متنوعة من أشكال الملكية.

سيتم تحديد اختيار التنمية البديلة إلى حد كبير من خلال التفضيلات السياسية للمجتمع الروسي ، بما في ذلك الموقف السياسي للشباب الذين يدخلون الحياة العامة والسياسية.

• تسيغانكوف أ.الأنظمة السياسية الحديثة: البنية ، التصنيف ، الديناميكيات. م: Interfaks، 1995. S. 96-97.
• فاسيليك م.العلوم السياسية: كتاب مدرسي للجامعات. م ، 2009. S. 252.