مكرسة لنانسي

حقوق النشر © 2014 Henry A. Kissinger

© الترجمة. زيلنينوف ، 2015

© الترجمة. ميليوكوف ، 2015

© الطبعة الروسية AST Publishers ، 2015

مقدمة
ما هو "النظام العالمي"؟

في عام 1961 ، عندما كنت عالما شابا ، تحدثت في مؤتمر في كانساس سيتي وتذكرت الرئيس هاري س. ترومان. ولدى سؤاله عن أكثر إنجازات رئاسته التي يفتخر بها ، أجاب ترومان: "حقيقة أننا هزمنا أعداءنا بشكل كامل وكامل ، ثم أعدناهم إلى مجتمع الأمم. أحب أن أعتقد أن أمريكا فقط هي التي تمكنت من إدارة شيء كهذا ". إدراكًا لقوة أمريكا العظيمة ، كان ترومان فخوراً ، أولاً وقبل كل شيء ، بالإنسانية الأمريكية والالتزام بالقيم الديمقراطية. لم يكن يريد أن يُذكر كرئيس لدولة منتصرة بقدر ما يريد أن يُذكر كرئيس دولة يصالح الأعداء.

اتبع جميع خلفاء ترومان ، بدرجة أو بأخرى ، قناعاته كما تنعكس في هذه القصة ، وافتخروا بالمثل بالعناصر المذكورة أعلاه للفكرة الأمريكية. ألاحظ أنه لسنوات عديدة ، كان مجتمع الدول ، الذي دعموه بكل طريقة ممكنة ، موجودًا في إطار "الإجماع الأمريكي" - تعاونت الدول ، ووسعت بشكل مطرد صفوف هذا النظام العالمي ، واحترمت القواعد والمعايير المشتركة ، ووضعت الاقتصاد الليبرالي ، ورفض الاستيلاء على الأراضي لصالح احترام السيادة الوطنية واعتماد نظام حكم ديمقراطي تمثيلي. حث الرؤساء الأمريكيون ، بغض النظر عن انتماءاتهم الحزبية ، الحكومات الأخرى بقوة ، في كثير من الأحيان بحماسة وبلاغة كبيرين ، على ضمان احترام حقوق الإنسان والتنمية التدريجية للمجتمع المدني. في كثير من الحالات ، أدى دعم الولايات المتحدة وحلفائها لهذه القيم إلى تحولات مهمة في وضع سكان دولة معينة.

ومع ذلك ، فإن هذا النظام "القائم على القواعد" يواجه مشاكل اليوم. تُظهر التحذيرات المتكررة للبلدان الأخرى ، والدعوات إلى "تقديم مساهمة" ، واللعب "وفقًا لقواعد القرن الحادي والعشرين" وأن تكون "مشاركين مسؤولين في العملية" في إطار نظام تنسيق مشترك ، أن هناك ليست فكرة مشتركة عن هذا النظام ، وهو مفهوم مشترك للجميع "مساهمة مجدية" أو "العدالة". خارج العالم الغربي ، تلك المناطق التي كان لها دور ضئيل في تطوير القواعد الحالية تشكك في فعالية هذه القواعد في صياغتها الحالية وتظهر بوضوح استعدادها لبذل كل جهد لتغيير القواعد المذكورة. وبالتالي ، فإن "المجتمع الدولي" ، الذي يُدعى إليه اليوم ربما بإصرار أكثر من أي عصر آخر ، غير قادر على الاتفاق - أو حتى الاتفاق - على مجموعة أهداف وأساليب وحدود لا لبس فيها ومتسقة.

نحن نعيش في فترة تاريخية يوجد فيها سعي مستمر ، يائس أحيانًا ، لمفهوم النظام العالمي الذي يستعصي على الفهم المشترك.

تهددنا الفوضى ، وفي الوقت نفسه ، يظهر ترابط غير مسبوق: انتشار أسلحة الدمار الشامل ، وتفكك الدول السابقة ، وعواقب المواقف العدوانية تجاه البيئة ، واستمرار ممارسة الإبادة الجماعية ، للأسف ، و إن الإدخال السريع للتكنولوجيات الجديدة يهدد بتفاقم الصراعات المألوفة ، وتفاقمها إلى درجة تتجاوز القدرات البشرية وحدود العقل. تعمل الطرق الجديدة لمعالجة المعلومات ونقلها على توحيد المناطق بشكل لم يسبق له مثيل ، وتعرض الأحداث المحلية على المستوى العالمي - ولكن بطريقة تمنع فهمها الكامل ، بينما تطالب في نفس الوقت قادة الدول برد فعل فوري ، على الأقل في شكل الشعارات. هل ندخل مرحلة جديدة يتحدد فيها المستقبل من قبل قوى لا تعترف بحدود ولا أي نظام على الإطلاق؟

أصناف النظام العالمي

دعونا لا نتخفى: لم يوجد "نظام عالمي" عالمي حقيقي. ما يُعرف الآن على هذا النحو تم تشكيله في أوروبا الغربية منذ ما يقرب من أربعة قرون ، وقد صيغت أسسها في مفاوضات السلام في منطقة ويستفاليا الألمانية ، وبدون مشاركة - أو حتى اهتمام - من معظم البلدان في القارات الأخرى ومعظم الحضارات الأخرى. قرن من الصراع الديني والاضطرابات السياسية في أوروبا الوسطى بلغ ذروته في حرب الثلاثين عاما من 1618-1648. كانت حريق "عالمي" اختلطت فيه التناقضات السياسية والدينية. خلال الحرب ، لجأ المقاتلون إلى "الحرب الشاملة". 1
تم التوقيع على معاهدة سلام ويستفاليان في منتصف القرن السابع عشر ، وتم تطوير مفهوم الحرب الشاملة من قبل المنظرين العسكريين الألمان في بداية القرن العشرين. انطلق هذا المفهوم من حقيقة أن الحرب الحديثة لم تعد معركة جيوش وأصبحت معركة أمم - دولة واحدة ، تحشد كل الموارد المتاحة ، تهزم دولة أخرى ، تسحق "روحها". ( ملحوظة. ترجمة.)

ضد المستوطنات الرئيسية ، ونتيجة لذلك ، فقدت أوروبا الوسطى ما يقرب من ربع سكانها - بسبب القتال والمرض والجوع. التقى الخصوم المنهكون في ويستفاليا للاتفاق على مجموعة من الإجراءات المصممة لوقف إراقة الدماء. تشققت الوحدة الدينية بسبب تأسيس البروتستانتية وانتشارها ؛ كان التنوع السياسي نتيجة منطقية لتعدد الوحدات السياسية المستقلة التي شاركت في الحرب. نتيجة لذلك ، اتضح أن أوروبا كانت أول من أدرك الظروف المألوفة للعالم الحديث: مجموعة متنوعة من الوحدات السياسية ، ليس أي منها قويًا بما يكفي لهزيمة كل الآخرين ؛ الالتزام بالمبادئ والأيديولوجيات والممارسات الداخلية المتضاربة ، والجميع يسعون لإيجاد نوع من القواعد "المحايدة" التي تنظم السلوك وتحد من النزاعات.

يجب تفسير صلح وستفاليا على أنه تقريب عملي للواقع ، فهو لا يظهر على الإطلاق أي وعي أخلاقي فريد. يقوم هذا السلام على التعايش بين الدول المستقلة التي تمتنع عن التدخل في الشؤون الداخلية لبعضها البعض وتوازن بين طموحاتها وطموحات الآخرين مقابل مبدأ التوازن العام للقوى. لم ينجح أي ادعاء فردي بامتلاك الحقيقة ، ولا قاعدة عالمية ، في ترسيخ وجودها في أوروبا. بدلاً من ذلك ، حصلت كل دولة على سلطة سيادية على أراضيها. اتفق كل منهم على الاعتراف بالهياكل الداخلية والمعتقدات الدينية لجيرانه على أنها حقائق من حقائق الحياة وامتنعوا عن تحدي وضعهم. كان يُنظر إلى توازن القوى هذا الآن على أنه أمر طبيعي ومرغوب فيه ، وبالتالي فإن طموحات الحكام عملت كموازنة لبعضهم البعض ، على الأقل من الناحية النظرية ، مما حد من نطاق النزاعات. أصبح الانفصال والتنوع (عرضيًا إلى حد كبير في تطور التاريخ الأوروبي) من السمات المميزة لنظام جديد للنظام الدولي - بنظرته الخاصة للعالم ، وفلسفته الخاصة. في هذا المعنى ، ساهمت جهود الأوروبيين لإطفاء حريقهم "العالمي" في التكوين وعملت كنموذج أولي للنهج الحديث ، عندما يتم التخلي عن الأحكام المطلقة لصالح التطبيق العملي والمسكونية. 2
المسكونية هي الوحدة في التنوع ، مبدأ التعايش بين الكنائس المسيحية المختلفة. في هذه الحالة ، بدلاً من مصطلح المؤلف ، سيكون من المنطقي أكثر استخدام تعريف "التعددية الثقافية". ( ملحوظة. ترجمة.)

؛ إنها محاولة لبناء نظام على التنوع والاحتواء.

لم يفترض مفاوضو القرن السابع عشر الذين صاغوا شروط اتفاق وستفاليا ، بالطبع ، أنهم كانوا يضعون أسس نظام عالمي يمتد إلى ما هو أبعد من أوروبا. لم يحاولوا حتى إشراك روسيا المجاورة في هذه العملية ، التي كانت في ذلك الوقت تؤسس نظامها الجديد الخاص بها بعد الصعوبات في زمن الاضطرابات ، علاوة على ذلك ، كانت ترتقي إلى مبادئ القانون التي كانت مختلفة جذريًا عن ميزان القوة الوستفالي. : ملكية مطلقة ، دين دولة واحدة - أرثوذكسية وتوسع إقليمي في كل الاتجاهات. ومع ذلك ، لم تدرك مراكز القوة الرئيسية الأخرى أن الاتفاقات الوستفالية (بقدر ما كانوا على دراية بهذه الاتفاقات) تتعلق بأراضيهم وممتلكاتهم.

لقد تحققت فكرة النظام العالمي في الفضاء الجغرافي المعروف لرجال الدولة في ذلك الوقت ؛ يتم تنفيذ هذا النهج بانتظام في العديد من المناطق. هذا يرجع إلى حد كبير إلى حقيقة أن التقنيات السائدة آنذاك لم تساهم بأي شكل من الأشكال في إنشاء نظام عالمي واحد - بدت فكرة هذا الأخير نفسها غير مسموح بها. بدون وسائل للتفاعل مع بعضها البعض على أساس دائم ، وبدون القدرة على تقييم "درجة حرارة القوة" للمناطق الأوروبية بشكل مناسب ، فسرت كل وحدة ذات سيادة نظامها الخاص على أنه فريد ، واعتبرت جميع الآخرين "برابرة" - الذين يتم التحكم فيها بطريقة غير مقبولة للنظام الحالي وبالتالي تعتبر تهديدًا محتملاً. اعتبرت كل وحدة ذات سيادة نظامها الخاص كنموذج مثالي للتنظيم الاجتماعي للبشرية ككل ، متخيلة أنها نظمت العالم في طريقتها في الحكم.

في الطرف المقابل من القارة الأوراسية ، أنشأت الصين مفهومها الخاص ، الهرمي والعالمي من الناحية النظرية للنظام - مع وجود نفسها في مركزه. تطور النظام الصيني على مدى آلاف السنين ، وكان موجودًا بالفعل عندما حكمت الإمبراطورية الرومانية أوروبا ككل ، لا تعتمد على المساواة بين الدول ذات السيادة ، ولكن على ما يُفترض أنه لا حدود لمطالب الإمبراطور. في المفهوم الصيني ، كان مفهوم السيادة بالمعنى الأوروبي غائبًا ، حيث حكم الإمبراطور "الإمبراطورية السماوية بأكملها". لقد كانت قمة التسلسل الهرمي السياسي والثقافي ، المبسط والعالمي ، الذي انتشر من مركز العالم ، الذي كان العاصمة الصينية ، إلى الخارج إلى بقية البشرية. تم تصنيف الشعوب المحيطة بالصين وفقًا لدرجة البربرية ، بما في ذلك على أساس اعتمادها على الكتابة الصينية والإنجازات الثقافية (نجح هذا الكوزموغرافيا في البقاء في العصر الحديث). يجب على الصين من وجهة النظر الصينية أن تحكم العالم ، أولاً وقبل كل شيء ، إثارة رعب المجتمعات الأخرى بروعتها الثقافية ووفرة الاقتصاد ، وإشراك هذه المجتمعات الأخرى في علاقات يمكن أن تؤدي إلى الهدف ، إذا تم إدارتها بشكل صحيح. لتحقيق "الانسجام السماوي".

إذا نظرنا إلى الفضاء بين أوروبا والصين ، فمن الضروري أن نلاحظ الأسبقية في هذه المنطقة للمفهوم العالمي للنظام العالمي ، والذي اقترحه الإسلام - بحلم بقاعدة وحيدة بإذن الله توحد وتوفق بين الشعبين. العالمية. في القرن السابع ، رسخ الإسلام نفسه في ثلاث قارات من خلال "موجة" غير مسبوقة من التمجيد الديني والتوسع الإمبراطوري. بعد توحيد العالم العربي ، والاستيلاء على بقايا الإمبراطورية الرومانية وإخضاع الإمبراطورية الفارسية 3
يشير هذا إلى حالة الساسانيين على أراضي العراق وإيران الحديثتين (في أوجها احتلت الأراضي من الإسكندرية في مصر إلى بيشاور في باكستان) ، والتي كانت موجودة حتى منتصف القرن السابع ودمرتها الخلافة العربية. . ( ملحوظة. ترجمة.)

أصبح الإسلام هو الدين السائد في الشرق الأوسط وشمال إفريقيا والعديد من مناطق آسيا وأجزاء من أوروبا. نصت النسخة الإسلامية من النظام العالمي على انتشار الإيمان الحقيقي إلى "أرض الحرب" بأكملها. 4
"أرض الحرب" (دار الحرب) - في اللاهوت الإسلامي للأرض حيث غالبية السكان من الكفار وغير المسلمين ومعادون لها. تعارض "أرض الحرب" دار الإسلام - "أرض الإسلام". بينهما دار الصلح - "أرض الهدنة" ، حيث لا يؤمنون بالله ، ولكن المسلمين لا يضطهدون. لا في القرآن ولا في أحاديث النبي عن هذا التقسيم للعالم لم يرد ذكره. يُعتقد أن علماء الدين في القرنين الثالث عشر والرابع عشر أدخلوا هذا المفهوم إلى التداول. ( ملحوظة. ترجمة.)

كيف دعا المسلمون الأراضي التي يسكنها الكفار ؛ إن العالم مقدر له أن يتحد وأن يجد الانسجام ، مع مراعاة كلمة النبي محمد. بينما كانت أوروبا تبني نظامها متعدد الدول ، أعادت الإمبراطورية العثمانية ، مع تركيا كدولة أم لها ، إحياء هذا الادعاء بالحكم الوحيد "المستوحى من الله" ووسعت قوتها إلى الأراضي العربية وحوض البحر الأبيض المتوسط ​​والبلقان وأوروبا الشرقية. لقد اهتمت ، بالطبع ، بدول أوروبا الناشئة ، لكنها لم تعتبر على الإطلاق أنها كانت تتبع نموذجًا يجب اتباعه: رأى العثمانيون في الاتفاقيات الأوروبية حافزًا لمزيد من التوسع العثماني إلى الغرب. وكما قال السلطان محمد الثاني الفاتح عند تحذير دول المدن الإيطالية ، فإن هذا المثال المبكر لتعدد الأقطاب في القرن الخامس عشر: "أنتم عشرون مدينة ... أنتم دائمًا تتشاجرون فيما بينكم ... يجب أن تكون هناك إمبراطورية واحدة ، واحدة الإيمان ، قوة واحدة في العالم كله. "

في هذه الأثناء ، على الساحل المقابل للمحيط الأطلسي من أوروبا ، في العالم الجديد ، تم وضع أسس فكرة مختلفة عن النظام العالمي. كانت أوروبا في القرن السابع عشر غارقة في صراعات سياسية ودينية ، وأعرب المهاجرون البيوريتانيون عن عزمهم العزم على "تنفيذ خطة الله" وتنفيذها في "البرية النائية" من أجل تحرير أنفسهم من مراعاة ما هو راسخ (و ، رأيهم ، "غير مناسب") هيكل السلطة. هناك كانوا يعتزمون بناء "مدينة فوق تل" ، على حد تعبير الحاكم جون وينثروب ، الذي بشر عام 1630 على متن سفينة متجهة إلى مستوطنة ماساتشوستس ، "مدينة على تل" ، تلهم العالم بعدالة مبادئه وقوة مثاله. في الرؤية الأمريكية للنظام العالمي ، يتحقق السلام وتوازن القوى بشكل طبيعي ، يجب ترك النزاعات القديمة والعداوة في الماضي - بمجرد أن تتعلم الشعوب الأخرى نفس مبادئ الحكومة مثل الأمريكيين. إذن ، فإن مهمة السياسة الخارجية ليست الدفاع عن المصالح الأمريكية البحتة بقدر ما تتمثل في نشر المبادئ العامة. بمرور الوقت ، أصبحت الولايات المتحدة المدافع الرئيسي عن النظام الذي صاغته أوروبا. ومع ذلك ، بينما تضفي الولايات المتحدة مصداقيتها على الجهود الأوروبية ، هناك تناقض معين في الإدراك ، حيث أن الرؤية الأمريكية لا تقوم على تبني نظام أوروبي للقوة المتوازنة ، ولكن على تحقيق السلام من خلال انتشار الديمقراطية. مبادئ.

من بين جميع المفاهيم المذكورة أعلاه ، تعتبر مبادئ صلح وستفاليا - في إطار هذا الكتاب - الأساس الوحيد المقبول بشكل عام لما يمكن تعريفه على أنه النظام العالمي الحالي. انتشر نظام ويستفاليان في جميع أنحاء العالم باعتباره "إطارًا" للنظام الدولي والدولي ، حيث يغطي مختلف الحضارات والمناطق ، منذ أن قام الأوروبيون بتوسيع حدود ممتلكاتهم ، وفرضوا في كل مكان أفكارهم الخاصة حول العلاقات الدولية. غالبًا ما "نسوا" مفهوم السيادة فيما يتعلق بالمستعمرات والشعوب المستعمَرة ، ولكن عندما بدأت هذه الشعوب في المطالبة بالاستقلال ، كانت مطالبهم تستند تحديدًا إلى المفهوم الويستفالي. الاستقلال الوطني والدولة ذات السيادة والمصالح الوطنية وعدم التدخل في شؤون الآخرين - أثبتت كل هذه المبادئ أنها حجج فعالة في النزاعات مع المستعمرين ، سواء في سياق النضال من أجل التحرير أو في الدفاع عن الدول حديثة التكوين.

يسعى نظام ويستفاليان العالمي الحديث - والذي يُطلق عليه اليوم عمومًا المجتمع الدولي - إلى "تعزيز" الجوهر الفوضوي للعالم بمساعدة شبكة واسعة من الهياكل القانونية والتنظيمية الدولية المصممة لتعزيز التجارة المفتوحة وعمل نظام مالي دولي مستقر ، لوضع مبادئ مشتركة لتسوية النزاعات الدولية والحد من نطاق الحروب عند وقوعها. يغطي هذا النظام بين الدول الآن جميع الثقافات والمناطق. توفر مؤسساتها إطارًا محايدًا للتفاعل بين المجتمعات المختلفة - بشكل مستقل إلى حد كبير عن القيم المعلنة في مجتمعات معينة.

في الوقت نفسه ، يتم تحدي مبادئ Westphalian من جميع الأطراف ، أحيانًا ، بشكل مفاجئ ، باسم النظام العالمي. تعتزم أوروبا الابتعاد عن نظام العلاقات بين الدول ، الذي صممته بنفسها ، ومن الآن فصاعدًا الالتزام بمفهوم السيادة الموحدة 5
يشير هذا إلى نقل جزء كبير من سلطات سلطة الدولة في دولة قومية ذات سيادة إلى هيكل فوق وطني ، في هذه الحالة ، إلى الاتحاد الأوروبي. ( ملحوظة. ترجمة.)

ومن المفارقات ، أن أوروبا ، التي توصلت إلى مفهوم توازن القوى ، أصبحت الآن ، بوعي وبشكل جوهري ، تحد من قوة مؤسساتها الجديدة. بعد تقليص قوتها العسكرية ، فقد عمليا القدرة على الرد بشكل مناسب على انتهاك هذه المعايير العالمية.

في الشرق الأوسط ، يواصل الجهاديون من كل من السنة والشيعة تقسيم المجتمعات وتفكيك الدول القومية في سعيهم لثورة عالمية قائمة على النسخ الأصولية للدين الإسلامي. إن مفهوم الدولة ذاته ، إلى جانب نظام العلاقات الإقليمية المبني عليه ، أصبح الآن في خطر ، فهو يتعرض للهجوم من قبل أيديولوجيات ترفض القيود التي تفرضها الدولة باعتبارها غير شرعية ، وجماعات إرهابية ، والتي هي في عدد من البلدان. أقوى من القوات المسلحة للحكومة.

آسيا ، التي تعد من أكثر النجاحات المدهشة بين المناطق التي تبنت مفهوم الدولة ذات السيادة ، لا تزال تشعر بالحنين إلى المبادئ البديلة وتزود العالم بالعديد من الأمثلة على المنافسات الإقليمية والمطالبات التاريخية من النوع الذي قوض النظام الأوروبي قبل مائة عام . تقريبا كل بلد يعتبر نفسه "التنين الصغير" ، مما أثار الانقسامات إلى حد المواجهة المفتوحة.

تتناوب الولايات المتحدة بين الدفاع عن النظام الويستفالي وانتقاد مبادئها التأسيسية لتوازن القوى وعدم التدخل في الشؤون الداخلية باعتبارها غير أخلاقية وعفا عليها الزمن - تقوم أحيانًا بالأمرين في نفس الوقت. تواصل الولايات المتحدة النظر في قيمها ، والتي ينبغي أن تكون أساس النظام العالمي ، المطلوب عالميًا ، وتحتفظ بالحق في دعمها على نطاق عالمي. ولكن بعد ثلاث حروب على مدى جيلين - كل حرب تبدأ بتطلعات مثالية وموافقة عامة واسعة النطاق وتنتهي بصدمة وطنية - تحاول أمريكا اليوم موازنة قوتها (التي لا تزال ظاهرة) مع مبادئ بناء الدولة.

تستخدم جميع مراكز القوة الرئيسية على هذا الكوكب عناصر من النظام الوستفالي إلى حد ما ، لكن لا أحد منهم يعتبر نفسه بطلاً "مولودًا" لهذا النظام. تخضع كل هذه المراكز لتغييرات داخلية كبيرة. هل المناطق ذات الثقافات المتنوعة والتاريخ والنظريات التقليدية للنظام العالمي قادرة على قبول نوع من النظام العالمي كقانون؟

يتطلب النجاح في تحقيق هذا الهدف نهجًا يحترم كلاً من تنوع التقاليد البشرية والرغبة المتأصلة في الحرية في الطبيعة البشرية. بهذا المعنى يمكن للمرء أن يتحدث عن نظام عالمي ، لكن لا يمكن فرضه. هذا صحيح بشكل خاص في عصر الاتصالات الفورية والتغيير السياسي الثوري. لكي يكون أي نظام عالمي قابلاً للحياة ، يجب أن يُنظر إليه على أنه عادل - ليس فقط من قبل القادة ، ولكن أيضًا من قبل المواطنين العاديين. يجب أن يعكس حقيقتين: النظام بدون حرية ، حتى لو تمت الموافقة عليه في البداية ، في نوبة تمجيد ، يؤدي في النهاية إلى نقيضه ؛ ومع ذلك ، لا يمكن تأمين الحرية وتأمينها بدون "إطار" من النظام مصمم للمساعدة في الحفاظ على السلام. يجب أن يُنظر إلى النظام والحرية ، اللذان يُعاملان أحيانًا على أنهما أقطاب متقابلة لمقياس التجربة الإنسانية ، على أنهما كيانان مترابطان. هل قادة اليوم قادرون على الارتقاء فوق الاهتمامات الفورية لليوم لإيجاد مثل هذا التوازن؟

الشرعية والسلطة

يجب أن تأخذ الإجابة على هذه الأسئلة بعين الاعتبار المستويات الثلاثة لمفهوم النظام العام. يشير النظام العالمي إلى حالة منطقة أو حضارة معينة تعمل ضمنها مجموعة من الاتفاقيات العادلة وهناك توزيع للقوة يعتبر قابلاً للتطبيق على العالم ككل. النظام الدولي هو التطبيق العملي لنظام وجهات النظر هذا على جزء كبير من الكرة الأرضية ، ويجب أن تكون مساحة التغطية كبيرة بما يكفي للتأثير على توازن القوى العالمي. أخيرًا ، يقوم النظام الإقليمي على نفس المبادئ المطبقة في منطقة جغرافية معينة.

يعتمد أي من مستويات النظام المذكورة أعلاه على عنصرين - مجموعة من القواعد المقبولة عمومًا التي تحدد حدود الإجراءات المسموح بها ، وعلى ميزان القوى الضروري للردع في ظروف انتهاك القواعد ، والتي لا تسمح لأحد السياسيين. وحدة لإخضاع كل الآخرين. الإجماع على شرعية الآليات القائمة - الآن كما في الماضي - لا يستبعد تمامًا التنافس أو المواجهة ، ولكنه يساعد على ضمان أن تأخذ المنافسة شكل تصحيح النظام القائم فقط ، وليس تحديًا أساسيًا لذلك النظام. لا يمكن لميزان القوى وحده أن يضمن السلام ، ولكن إذا تم تصميمه بعناية ومراقبته بدقة ، فإن هذا التوازن يمكن أن يحد من نطاق وتواتر المواجهات الأساسية ويمنعها من التحول إلى كارثة عالمية.

لا يوجد كتاب قادر على احتواء جميع التقاليد التاريخية للنظام الدولي ، دون استثناء ، حتى في إطار دولة واحدة تشارك الآن بنشاط في تشكيل المشهد السياسي. في عملي ، أركز على تلك المناطق التي كان لمفاهيم النظام فيها التأثير الأكبر على التفكير المعاصر.

التوازن بين الشرعية والسلطة معقد وهش للغاية. فكلما كانت المنطقة الجغرافية التي يتم تطبيقه فيها أصغر ، كلما زادت انسجام المبادئ الثقافية داخلها ، كان من الأسهل التوصل إلى اتفاق قابل للتطبيق. لكن العالم الحديث يحتاج إلى نظام عالمي عالمي. تنوع الكيانات والوحدات السياسية التي لا ترتبط ببعضها البعض تاريخيًا أو من حيث القيمة (باستثناء تلك الموجودة على مسافة ذراع) ، والتي تحدد نفسها بشكل أساسي من خلال حدود قدراتها ، على الأرجح تولد الصراع بدلاً من النظام .

خلال زيارتي الأولى لبكين في عام 1971 لإعادة الاتصال بالصين بعد عقدين من العداء ، ذكرت أن الصين كانت "أرض الألغاز والغموض" بالنسبة للوفد الأمريكي. أجاب رئيس الوزراء تشو إن لاي ، "سترى بنفسك أنه لا يوجد شيء غامض بشأن الصين. عندما تتعرف علينا بشكل أفضل ، لن نبدو غامضين بالنسبة لك بعد الآن. وأضاف أن هناك 900 مليون شخص يعيشون في الصين ، ولا يرون شيئًا غير عادي في بلدهم. في عصرنا ، تتطلب الرغبة في إقامة نظام عالمي مراعاة آراء المجتمعات التي ظلت وجهات نظرها ، حتى وقت قريب ، مكتفية ذاتيًا إلى حد كبير. السر الذي يجب كشفه هو نفسه لجميع الشعوب: أفضل السبل للجمع بين التجارب والتقاليد التاريخية المختلفة في نظام عالمي مشترك.

لغز هنري كيسنجر. لماذا يستمع بوتين إليه؟ بوليكاربوف فيتالي سيمينوفيتش

النظام العالمي الأمريكي. كيسنجر كمحلل ومخطط

النظام العالمي الأمريكي. كيسنجر كمحلل ومخطط

تتطابق كل هذه الاستراتيجيات لبناء وتشغيل إمبراطورية النفط لجيه روكفلر عمليًا مع الاستراتيجيات والتقنيات ذات الصلة التي طورها البدو اليهود في ظروف الصحراء القاسية منذ عدة آلاف من السنين (انظر. طلبلهذا الكتاب). هذه الاستراتيجيات والتقنيات وخصائص اليهودية كفلسفة واضحة المعالم للحياة مع إمكانياتها غير المحدودة ، مع إمكاناتها الفكرية والتنظيمية التي اتخذها مخطط الغرب في نسخته اليهودية البروتستانتية لاستخدامها في الممارسة في القرنين التاسع عشر والعشرين.

كل المعرفة اليهودية جعلت من الممكن لـ H. Kissinger أن يصبح محللًا استراتيجيًا قويًا ، وأحد المشاركين النشطين في النسخة اليهودية البروتستانتية لمخطط الغرب ، مع إمكانات فكرية هائلة. لذلك ، دعونا ننظر في عدد من المفاهيم الإستراتيجية التي طرحها جي كيسنجر ، والتي جعلت العالم على ما هو عليه الآن ، في بداية القرن الحادي والعشرين.

المفهوم الأول يتعلق بالاستراتيجية الجديدة للحرب النووية. من الطبيعي أن يقوم كيسنجر الشاب ، كمحلل استراتيجي ، بإعداد دراسة أساسية حول أهمية استراتيجية الردع النووي في السياسة الخارجية للولايات المتحدة الأمريكية. في عام 1957 ، كتب ونشر دراسة علمية بعنوان "الأسلحة النووية والسياسة الخارجية" ، اقترح فيها التخلي عن العقيدة العسكرية والسياسية "للانتقام الشامل" والتحول إلى استراتيجية أكثر مرونة للاستخدام المحدود للأسلحة النووية. تم الاعتراف بمبادرته من قبل النخبة في الغرب ، وسميت "استراتيجية الرد المرن" وفي الستينيات من القرن الماضي تم منحها مكانة العقيدة الرسمية لتحالف شمال الأطلسي العسكري (الناتو). تم تطوير هذه العقيدة باعتبارها "إستراتيجية استجابة مرنة" من قبل H.

كان الدافع وراء الظهور العملي لموهبة المحلل الاستراتيجي جي كيسنجر هو "أزمة برلين" التي اندلعت في أواخر عام 1958 وأوائل عام 1959 ، والتي تنطوي على مخاطر كبيرة بوقوع حرب نووية بين الاتحاد السوفيتي وأمريكا. كيسنجر كتب: "من بين كل رؤساء الدول الحليفة ، تحمل أيزنهاور العبء الأكبر من المسؤولية ، لأن قرار المجازفة بحرب نووية يقع على عاتقه بشكل شبه حصري. وبالتالي ، بالنسبة للولايات المتحدة ، كانت أزمة برلين تعني إدراك أن الأسلحة النووية ، التي كانت طوال عقد من الاحتكار النووي الأمريكي ، أو شبه الاحتكار ، هي الطريقة الأسرع والأقل تكلفة نسبيًا لضمان الأمن ، أصبحت ذات وزن ثقيل بشكل متزايد يقيد رغبة أمريكا في المخاطرة وبالتالي تقييد حرية المناورة الدبلوماسية.

في الواقع ، قبل أن يطور الاتحاد السوفياتي أسلحته النووية ، كانت أمريكا تحتكر الأسلحة النووية ، مستفيدة بشكل فعال من الحصانة الطبيعية المطلقة من الهجوم المباشر. الشيء الأكثر إثارة للاهتمام هو أن المحللين الأمريكيين بمؤسسة فكرية قدموا تحليلاً مفصلاً لكل هذه المزايا فقط عندما كانوا على وشك الانقراض. "حول نهاية فترة الاحتكار النووي الأمريكي ، أو شبه الاحتكار ، طور دالاس مفهوم" الانتقام الشامل "لصد العدوان السوفيتي واستبعاد الأوضاع الراكدة من النوع الكوري في المستقبل. وبعد ذلك ، بدلاً من مقاومة العدوان في أصله ، يمكن للولايات المتحدة أن تضرب مصدر الاضطراب في ذلك الوقت وبالسلاح الأكثر ملاءمة لها.

ومع ذلك ، بدأ الاتحاد السوفيتي في تطوير أسلحته النووية الحرارية وصواريخه الاستراتيجية العابرة للقارات تمامًا كما تم الإعلان عن استراتيجية "الانتقام الشامل". وهكذا ، سرعان ما تم تقليص الأهمية العملية لمثل هذه الاستراتيجية إلى لا شيء - وفي الأفكار أسرع من الواقع. أصبحت الحرب النووية الشاملة وسيلة حرب تجاوزت معظم الأزمات المحتملة مثل برلين ، لذلك كانت هناك حاجة إلى استراتيجية مختلفة للسماح للعالم الثنائي القطب بالعيش بسلام.

لقد كانت استراتيجية الاستخدام المحدود للأسلحة النووية التي وضعها المحلل الاستراتيجي جي كيسنجر كعضو في مجلس العلاقات الخارجية بالتحديد هي التي أثبتت أنها مناسبة للوضع الصعب الحالي وسمحت للبشرية بتجنب الموت في بوتقة حريق نووي.

المفهوم الثاني يتعلق بإقامة المثلث الدبلوماسي "واشنطن - بكين - موسكو". كان العمل الأساسي لكيسنجر "الأسلحة النووية والسياسة الخارجية" ذا أهمية كبيرة لبقاء البشرية في ظروف "الحرب الباردة" بين القوتين العظميين - الولايات المتحدة الأمريكية والاتحاد السوفيتي. قبل ذلك ، كانت النخبة الحاكمة الأمريكية تنظر إلى الصين على أنها عدو خطير بشكل متزايد ، والمركز الجديد للشيوعية الثورية ومصدر العدوى المدمرة التي كانت روسيا عليها في السنوات السابقة. لم يتغير هذا النهج الأمريكي تجاه الصين ، على الرغم من رغبة الصين في التعايش السلمي في شخص جو إنلاي في وقت اشتدت فيه الميول القومية في الصين وانتقلت المواقف الشيوعية إلى الخلفية. في هذه المرحلة ، أقيمت علاقات عدائية بين الاتحاد السوفيتي والصين - وهي لحظة مناسبة للغاية لتغيير السياسة الخارجية الأمريكية تجاه الصين.

اجتمعت الخطوط الرابطة للعلاقات الصينية السوفياتية وسياسات القرن العشرين في مبادرة من الرئيس ريتشارد نيكسون ومستشاره للأمن القومي هنري كيسنجر لاستعادة العلاقات الصينية الأمريكية ". جاءت هذه المبادرة تؤتي ثمارها لأن كل من الصين والاتحاد السوفيتي كانا خائفين من أن أحدهما قد يتواطأ مع أمريكا (وقد حدث هذا عندما اقتربت الصين من أمريكا). في 9 أغسطس 1968 ، أجرى الرئيس نيكسون مقابلة مع يو س. نيوز اند وورلد ريبورت "، حيث صاغ الفكرة التالية:" يجب ألا ننسى الصين. يجب ألا ننسى الصين. يجب أن نبحث دائمًا عن فرص للتوصل إلى اتفاق معه ، كما هو الحال مع الاتحاد السوفيتي ، وليس مجرد متابعة التغييرات. يجب أن نسعى جاهدين لخلق الفرص ". تلقى الرئيس نيكسون مثل هذه الفرص عندما ، بعد التعرف على عمل "الأسلحة النووية والسياسة الخارجية" ، اجتذب إلى تنفيذ خطته محللًا استراتيجيًا كان معروفًا باسم المعلم في شؤون السياسة الخارجية ومستشار نيلسون روكفلر H. كيسنجر.

أعطى هـ. كيسنجر موافقته واقترح على آر نيكسون تنظيم مجلس الأمن القومي (NSC) ، والذي يجب أن يعمل ويتخذ القرارات السياسية المثلى. وقد جعل ذلك من الممكن ، بمساعدة مجلس الأمن القومي ، أن يقترح على الرئيس نيكسون القرارات السياسية التي وضعها المحلل الاستراتيجي جي كيسنجر وتنفيذها. يتضح هذا من خلال مذكرات ج. كيسنجر نفسه حول العلاقات الأمريكية الصينية ، الذي كتب قائلاً: "لقد توصلت بشكل مستقل إلى نفس الحكم مثل نيكسون ، وعلى الرغم من أنني خططت للعديد من التحركات ، إلا أنني لم أكن أمتلك القوة السياسية والبيروقراطية للثقب لمفردي - إجراء مثل هذا التحول الجوهري في السياسة يدويًا "لدرجة أن آر. نيكسون أحب نظام NSS الخاص بـ" اتخاذ القرار "و" الذكاء ، وإبلاغه بمزاج البيروقراطية ، التي لم يثق بها ، بما في ذلك قدرتها على إخفاء الأهداف الخاصة."

استندت هذه القرارات السياسية المثلى إلى مثل هذا الموقف من الوعي اليهودي لجي كيسنجر باعتباره تحكمًا غير مباشر وغير مباشر في سلوك الشخص (زعيم دولة معينة - الصين والاتحاد السوفيتي في هذه الحالة) والمجتمع. مثل هذا النهج في السياسة الخارجية الأمريكية في عهد الرئيس نيكسون كان يعني أن أمريكا تضع مصالحها الوطنية في المقدمة. من الطبيعي أن يركز التقرير السنوي الأول عن السياسة الخارجية للرئيس ، والذي تم تقديمه في 18 فبراير 1970 ، بدقة على المصالح الوطنية الأمريكية: "هدفنا هو في المقام الأول تعزيز مصالحنا على المدى الطويل من خلال سياسة خارجية سليمة. وكلما استندت هذه السياسة إلى تقييم واقعي لمصالحنا ومصالح الآخرين ، أصبح دورنا في العالم أكثر فاعلية. نحن مرتبطون بالعالم ليس لأن لدينا التزامات ؛ لدينا التزامات لأننا مرتبطون بالعالم. يجب أن تحدد مصالحنا التزاماتنا سلفًا ، وليس العكس ". نتيجة لدبلوماسية ه. كيسنجر المكوكية ، تمت استعادة العلاقات بين أمريكا والصين ، مما أدى إلى عصر الدبلوماسية الثلاثية.

لاحظ كيسنجر لاحقًا أن "اللعبة كانت تسمى" التوازن ". - لم نسعى للانضمام إلى الصين في مواجهتها الاستفزازية مع الاتحاد السوفيتي. لكننا اتفقنا على ضرورة كبح جماح طموحات موسكو الجيوسياسية ". لم يكن لواشنطن أي سبب للتورط في الخلاف الأيديولوجي بين موسكو وبكين ؛ فقد رأت مهمتها في النضال من أجل "التعايش" ، مما يعني استبعاد عدوان الاتحاد السوفيتي على الصين. وإلا فإن "كل ثقل الآلة العسكرية السوفيتية كان سيُلقى في معركة ضد الغرب" ، وكان على أمريكا أن تقنع الصين بأنه لم يكن هناك تواطؤ سري مع الاتحاد السوفيتي. عبر ماو عن ذلك بإيجاز شديد: لا ينبغي لأمريكا أن "تقف على أكتاف الصين" في محاولة للوصول إلى موسكو. نتيجة للمفاوضات بين R.Nixon و G.

المفهوم الثالث هو مفهوم الحفاظ على الهيكل الاجتماعي والاقتصادي للاتحاد السوفيتي ، مع تغيير معايير سياسته الخارجية. تحت رئاسة آر. نيكسون ، بين النخبة الحاكمة الأمريكية ، وخاصة في مجلس العلاقات الخارجية ، الذي أصبح بعد عام 1947 مركزًا استراتيجيًا سريًا لتطوير الإجراءات الغربية ضد النظام الاشتراكي ، كان هناك صراع بين اتجاهين - صدام ، وفقًا لـ G. كيسنجر ، ذو نهج "أخلاقي - أيديولوجي" و "جيوسياسي" في العلاقات الأمريكية السوفيتية. اعتبر مؤيدو النهج الأول أنه من الضروري تدمير النظام الاجتماعي والاقتصادي والسياسي للاتحاد السوفيتي. وتشمل هذه التهديدات A. Dulles و Z. Brzezinski و R. Pipes وغيرهم في SMO. التهديدات للمصالح الأمريكية في مناطق مختلفة من العالم.

في نهاية المطاف ، ساد النهج الأول ، وركز على تدمير الاتحاد السوفيتي مرة واحدة وإلى الأبد كمنافس جيوسياسي للغرب ، بينما عملت الأيديولوجية الشيوعية الحالية كغطاء. تم تسهيل ذلك من خلال السياسة الخارجية التي اتبعتها أمريكا: لم يكد يتم الانتهاء من إعادة التوزيع التالية للعالم نتيجة نهاية الحرب العالمية الثانية ، كانت النخبة الحاكمة الأمريكية تعمل بالفعل على وضع خطط لسحق الاتحاد السوفيتي.

استمر هذا الخط الاستراتيجي للولايات المتحدة الأمريكية في توجيه مجلس الأمن القومي SNB-68 (1950). أعطت تحليلاً شاملاً للتغييرات الجيوسياسية الأساسية التي حدثت في العالم خلال العقود الماضية وأدت إلى مخطط جديد للعالم بتوازنه العسكري بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي. وغني عن البيان أن هذه الحالة بالنسبة للاستراتيجيين الأمريكيين أثبتت أنها لا تطاق. وبالتالي ، إلى جانب الزيادة المتعددة في الإنفاق العسكري ، يحدد التوجيه خططًا للحرب النفسية ضد الاتحاد السوفيتي. ويؤكد على ما يلي: “نحن بحاجة إلى شن حرب نفسية مفتوحة من أجل إحداث خيانة جماعية للسوفييت وتدمير خطط الكرملين الأخرى. تعزيز الإجراءات والعمليات الإيجابية في الوقت المناسب بالوسائل السرية في مجال الحرب الاقتصادية والسياسية والنفسية من أجل إحداث اضطرابات وانتفاضات واستمرارها في بلدان مختارة ذات أهمية استراتيجية.

من الطبيعي أن يسعى الديمقراطيون الليبراليون الروس ، الذين نفذوا السيناريو الأمريكي كالساعة ، إلى تفسير اختفاء الاتحاد السوفيتي من خريطة العالم بعدة أسباب. هذه هي النهاية الطبيعية المزعومة تاريخيًا "للإمبراطورية" السوفيتية ، لأن مثل هذا "الوحش" محكوم عليه بالزوال مقدمًا ، وإفلاس أيديولوجية الدولة ، لأن الشيوعية تتعارض مع الطبيعة البشرية ، والاقتصاد السوفيتي المتهالك والصدأ التي انهارت تحت ثقلها. توصل الباحثون الأجانب أيضًا إلى استنتاج مفاده أنه كان من المفترض أن ينهار الاتحاد السوفيتي بشكل طبيعي. كولينز ، أحد المفكرين الاجتماعيين الغربيين الرئيسيين ، في مقالته "التنبؤ في علم الاجتماع الكبير: حالة الانهيار السوفياتي" ، أظهر أنه في عام 1980 توقع أن الاتحاد السوفييتي سينهار في الثلاثين إلى الخمسين سنة القادمة.

المؤرخ الألماني أ.كابلر ، في كتابه المثير للاهتمام "روسيا إمبراطورية متعددة الجنسيات" ، الذي يستكشف عملية تشكيل إمبراطورية روسية متعددة الجنسيات ، صاغ الاقتراح التالي: "انهيار الاتحاد السوفيتي ، الذي شهدناه في الماضي عقد من القرن العشرين ، تيجان ليس فقط سبعين عامًا من تاريخ الإمبراطورية الشيوعية متعددة الجنسيات: هذا هو الفعل الأخير لأكثر من أربعة قرون من تاريخ روسيا كقوة متعددة الجنسيات. لذلك ، فإن محاولات تفسير انهيار الاتحاد السوفياتي فقط من خلال أزمة النظام الاشتراكي ستكون مظهرًا من مظاهر قصر النظر. فقط إذا أخذنا في الاعتبار المنظور التاريخي الطويل الذي يعود إلى ماضي الإمبراطورية الروسية ، يمكننا أن نفهم انهيار الاتحاد السوفيتي كجزء من عملية تدمير عالمية ، والخروج من الساحة التاريخية للإمبراطوريات متعددة الجنسيات ، الانقسام والتشرذم إلى دول قومية - نفس العملية التي يمكن ملاحظتها في أوروبا بوضوح خاص على مثال انهيار الإمبراطوريتين العثمانية وهابسبورغ في القرن التاسع عشر - أوائل القرن العشرين ، وكذلك في الفضاء غير الأوروبي في المناطق التي خضعت لعملية إنهاء الاستعمار ، في عملية تحرير المستعمرات السابقة. من وجهة النظر هذه ، يمكن القول أن ثورة أكتوبر وتأسيس القوة السوفيتية أبطأوا فقط من انهيار الإمبراطورية الروسية لعدة عقود.

ويخلص إلى أن روسيا - هذا الانخفاض في تكوينها من الاتحاد السوفيتي ستظل على قيد الحياة في شكل اتحاد دول ضعيف. لا ينبغي تجاهل حقيقة أن القوى الأخرى لن تحرر نفسها قريبًا من إرث إمبراطورية متعددة الجنسيات.

حدثت كل هذه اللحظات ، لكنها لم تلعب دورًا حاسمًا في انهيار الاتحاد السوفيتي. يجب إجراء تحليل إضافي لأسباب هذا الانهيار الهائل في البنية الحضارية والجيوسياسية للعالم في سياق السياسة الأمريكية. شفايتسر في كتابه الأكثر مبيعًا "النصر" ، على أساس المواد الوثائقية ، يوضح الاستراتيجية السرية للولايات المتحدة ، والتي طورها الرئيس آر. ريغان ومدير وكالة المخابرات المركزية دبليو كيسي والتي تهدف إلى انهيار "الإمبراطورية" السوفيتية.

كان وضع هذه الاستراتيجية السرية موضع التنفيذ يعني تقديم المساعدة المالية والمادية لحركة التضامن السرية في بولندا ، ومساعدة المجاهدين الأفغان ضد الوحدة العسكرية السوفيتية المحدودة ، واستغلال الشقوق الجيوسياسية في الكتلة السوفيتية ، وتعميق أزمة الموارد السوفيتية بنجاح. شفايتسر يخلص إلى أن "الاتحاد السوفيتي لم ينهار نتيجة مجموعة من الظروف ، وليس بسبب حقيقة أن الوقت كان مناسبًا لنا". - إذا لم يضطر الكرملين إلى مقاومة التأثير التراكمي لمبادرة الدفاع الاستراتيجي وتوسيع الترسانة الدفاعية ، والنكسات الجيوسياسية في بولندا وأفغانستان ، وخسارة عشرات المليارات من الدولارات من العملة الصعبة المستلمة من صادرات الطاقة ، وتقييد الوصول إلى التكنولوجيا ، يمكن للمرء أن يفترض بأمان أنه سيتمكن من البقاء على قيد الحياة. لم تكن الشيوعية السوفيتية كائنًا حيًا قادرًا على التهام نفسه في أي موقف دولي. كانت السياسة الأمريكية هي التي يمكن أن تغير مجرى التاريخ بالفعل ".

يجب أن يضاف إلى ذلك أن الاتحاد السوفييتي كان سيبقى كقوة عظمى لولا خيانة مجموعة صغيرة من النخبة السوفييتية الحاكمة. كوهين يشير إلى أن "الوثائق تظهر أن الاتحاد لم" ينهار "بقدر ما" تفكك "من قبل مجموعة صغيرة من كبار المسؤولين السوفييت بقيادة يلتسين في النضال من أجل السلطة والملكية".

من الواضح أن مصائر حضارات أمريكا والاتحاد السوفيتي (روسيا) متشابكة. وحتى مع اختفاء الاتحاد السوفيتي من خريطة العالم ، فقد كان له وسيستمر في التأثير على مستقبل أمريكا لفترة طويلة قادمة. لاحظ علماء السياسة وعلماء الاجتماع الغربيون الأكثر ذكاءً (R. بعد كل شيء ، فإن السياسة الأنانية غير المدروسة تجاه روسيا سيكون لها تأثير سلبي للغاية على مستقبل الولايات المتحدة الأمريكية.

كان مؤيدو النهج الثاني أكثر بعد نظرًا ، فقد حسبوا أن مستقبل أمريكا مرتبط ارتباطًا وثيقًا بمصير الاتحاد السوفيتي. وليس من قبيل المصادفة أن تقرير الرئيس نيكسون أشار إلى أهمية العلاقات مع الاتحاد السوفيتي بالنسبة لأمريكا. الفكرة الرئيسية فيه هي أن السياسة الأمريكية سوف تستند إلى فهم شامل لطبيعة النظام السوفيتي ، دون التقليل من عمق القناعة الأيديولوجية الشيوعية ، ولا اتباع الوهم الخاضع للوهم بأن القادة الشيوعيين "قد تخلوا بالفعل عن معتقداتهم أو أنهم على استعداد للقيام بذلك ... ". لن تسمح أمريكا لنفسها بالاعتماد العاطفي على العلاقات مع الاتحاد السوفيتي. سيكون معيار التقدم هو جوهر الاتفاقات المحددة التي تعكس المصالح المشتركة ، وليس الغلاف الجوي. والأهم من ذلك ، يجب أن يتم تخفيف التوتر على جبهة واسعة: "سنرى في خصومنا الشيوعيين أولاً وقبل كل الدول تسعى لتحقيق مصالحها الخاصة كما يرونها ، تمامًا كما نسعى لتحقيق مصالحنا الخاصة ... سنقيم خصومنا حسب أفعالهم ، ونتوقع منهم نفس التقييم فيما يتعلق بنا. الاتفاقات الملموسة وطريقة تحقيق السلام ، التي تم التوصل إليها بمساعدتهم ، سوف تنجم عن التعديل الواقعي للمصالح المتضاربة مع بعضها البعض.

تقرير عام 1971 كرر نفس الموضوع. "الهيكل الداخلي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في حد ذاته ليس موضوع سياستنا ، على الرغم من أننا لا نخفي رفضنا للعديد من سماته. إن علاقاتنا مع الاتحاد السوفياتي ، كما هو الحال مع الدول الأخرى ، تحددها سلوكه على المستوى الدولي.

تستند هذه الفكرة المهيمنة لتقرير الرئيس نيكسون على سمة من سمات المحلل الاستراتيجي هـ. كيسنجر باعتبارها سلوكًا غير قياسي من أجل التكيف مع العالم الخارجي قدر الإمكان. هذا الإعداد للتفكير اليهودي ، الذي يجمع بين اختلافات "المرونة" ، يهيمن على أنشطة ج. كيسنجر ، ويعبر عن الجوهر الداخلي للتوراة الحية ، المسجلة في زوهار. يظهر هذا الجوهر في شكل مفهوم أساسي لليهودية - صورة العمود الأوسط ، الذي ينسق بين الميول المتعارضة ، ويخلق شيئًا جديدًا منها. في هذه الحالة ، فإن التعبير عن الروح الإبداعية للتوراة ، التي تحتوي على حتمية البقاء ، وهي الرغبة في "الوسط الذهبي" ، الانسجام الذي يعطي نتائج فعالة في الممارسة. وقد تجلى ذلك في رغبة ح. كيسنجر في تطبيق التقارب بين أمريكا والاتحاد السوفيتي من أجل ضمان مستقبل أمريكا على مستوى نوعي جديد. بعبارة أخرى ، ليس أمامنا جدل ثنائي مبتذل ، بل ديالكتيك ثلاثي ثلاثي ، مثبت في جوهر أديان العالم ، بما في ذلك اليهودية ، التي جوهرها فلسفة الحياة.

ومع ذلك ، لم يتم وضع نهج جي كيسنجر (وآر نيكسون) موضع التنفيذ ، مما أدى على المدى الطويل بأمريكا والغرب إلى أزمة مالية واقتصادية عالمية ، عندما أصبح وجود الغرب نفسه موضع تساؤل. وفي هذا الصدد ، فإن أفضل الكتب مبيعًا في العالم للاقتصادي الأمريكي الشهير مويو دامبيسا "كيف هلك الغرب. 50 عاما من الحماقة الاقتصادية والخيارات القاسية في المستقبل ". يعتبر هذا الكتاب الأكثر مبيعًا بمثابة جرس إنذار للنخبة الغربية الراضية - فهو يدور حول أن الغرب كان يفقد هيمنته الاقتصادية في العالم بشكل مطرد على مدار الخمسين عامًا الماضية. كتب إم. دامبيسا: "يقع اللوم على الغرب كله". "على سبيل المثال ، كما يقول هذا الكتاب ، في الخمسين عامًا الماضية ، اتخذت الحكومة الأمريكية والشركات الخاصة والأفراد قرارات كارثية بدت في ذلك الوقت أنها لا تكلف شيئًا ، ولكنها في الواقع كلفت الكثير وتوجهت إلى أساس عملية طويلة وموثوقة للاقتصاد.

على مدى أجيال ، في ظل حكومات أمريكية مختلفة ، يسارًا ويمينًا ، أساءت السياسة العامة استخدام رأس المال ، وعززت الإسكان الميسور للجميع بغض النظر عن الدخل ، واتباع سياسة تقاعد غير مستدامة ، وخفض تكلفة البحث والتطوير للعالم. التكاليف لأنفسهم ، وحتى توزيع إعانات الادخار على صناعات بأكملها وفقًا لمخطط "الشراء بسعر مرتفع ، والبيع بسعر منخفض"!

قامت الشركات الغربية ببناء مصانع في البلدان النامية الفقيرة (ومهدت الطريق لسوق العمل هناك) ، لكن حفنة من المساهمين فقط قاموا بتجميع الأرباح ، وعلى وجه الخصوص ، العائد على رأس المال. وبالطبع ، فإن قرار ملايين العائلات في جميع أنحاء العالم الغربي بالتفوق في المجالات الممتازة التي يحتمل أن تكون مربحة للغاية على حساب التعليم يؤدي إلى فائض متزايد من المواطنين المكلفين وضعيفي التعليم وغير المهرة وغير المتنافسين ". وهكذا ، يبدو المستقبل قاتمًا بالنسبة لأمريكا ، فقد وصل من خلال الخيارات المضللة والخيارات المحدودة في أشكال تنمية رأس المال وعلاقات العمل والتكنولوجيا - المكونات الرئيسية للنجاح الاقتصادي والنجاح - إلى نقطة يمكن للقيادة الاقتصادية والجيوسياسية تجاوزها. إلى الصين.

قصر نظر أمريكا ، الذي يرجع إلى خط السياسة الخارجية لخصوم الاتحاد السوفيتي (أ. وف. دالاس ، ز. بريجنسكي وأعضاء آخرون في مجلس العلاقات الخارجية) خلال عهد الرئيس آر نيكسون وج. كيسنجر ، هو تنقلب الآن ضد القوة العظمى الوحيدة.

المفهوم الرابع هو مفهوم الانفراج (انفراج التوتر الدولي) الذي اقترحه ه. كيسنجر وتم تطبيقه. تتمثل النتيجة المنطقية لمثلث العلاقات بين أمريكا والاتحاد السوفيتي والصين في الضرورة السياسية لإدارة آر نيكسون ووزير خارجيته هـ. كيسنجر للتركيز على "هيكل الحفاظ على السلام". كيسنجر يلاحظ أن "مثلث العلاقات بين الولايات المتحدة والاتحاد السوفيتي والصين" شكل الأساس لعدد من الإنجازات الكبرى: ونهاية الحرب في فيتنام. والترتيبات لضمان الوصول إلى برلين المقسمة ؛ والتقليل الدراماتيكي من النفوذ السوفييتي في الشرقين الأدنى والأوسط وبداية عملية السلام العربية الإسرائيلية. ومؤتمر الأمن والتعاون في أوروبا (اكتمل تحت إدارة فورد). أثر كل من هذه الأحداث على الآخرين. كان مبدأ الربط ساري المفعول. أعطى انفراج التوتر الدولي دفعة قوية للدبلوماسية الأوروبية ، مسرح نشاط السياسة الخارجية ، الذي تجمد بعد التقسيم النهائي لمناطق نفوذ الشرق والغرب في عام 1961.

تم توثيق هذا التخفيف من التوتر الدولي في اتفاقيات هلسنكي ، والتي تتكون من ثلاث ما يسمى بـ "السلال": "السلتان" "الأولى" و "الثانية" تناولتا القضايا السياسية والاقتصادية على التوالي ، ولكن الأهم كان " السلة الثالثة "على حقوق الانسان. يصف هـ. كيسنجر في كتابه "الدبلوماسية" أهمية هذه "السلة الثالثة" على النحو التالي: "السلة الثالثة" كان من المقرر أن تلعب دورًا رائدًا في اختفاء مدار الأقمار الصناعية السوفييتية ، وأصبحت تستحق عن جدارة. مكافأة لجميع نشطاء حقوق الإنسان في دول الناتو. من المؤكد أن الوفد الأمريكي قد قدم مساهمته في صياغة الفصل الأخير لاتفاقيات هلسنكي. لكن نشطاء حقوق الإنسان هم الذين يستحقون شكر خاص ، لأنه في حالة عدم وجود ضغط منهم ، كان التقدم أبطأ بكثير وكان حجمه أقل أهمية بكثير ".

وفقًا لبنود "السلة الثالثة" ، فإن جميع الدول التي وقعت على الاتفاقيات ملزمة بتنفيذها وضمان بعض حقوق الإنسان الأساسية المدرجة على وجه التحديد. توقع المترجمون الغربيون لهذا القسم أن تكون هذه الأحكام بمثابة أساس للمعايير الدولية اللازمة للحد من القمع السوفيتي ضد المنشقين والمصلحين. أظهرت الممارسة كيف استخدم الإصلاحيون في أوروبا الشرقية "السلة الثالثة" كأداة سياسية في النضال من أجل تحرير بلادهم من الحكم السوفيتي. وهكذا ، تمكن فاتسلاف هافيل في تشيكوسلوفاكيا وليخ فاليسا في بولندا من تطبيق هذه الأحكام داخليًا وخارجيًا لتقويض ليس فقط الهيمنة السوفيتية ، ولكن أيضًا الاشتراكية في بلدانهم. "لقد لعب مؤتمر الأمن الأوروبي دورًا مهمًا ذا طبيعة مزدوجة: فقد أدى في مراحله الأولية إلى تعديل السلوك السوفييتي في أوروبا ، وبالتالي عجل بانهيار الإمبراطورية السوفييتية".

تم استخدام اتفاقيات هلسنكي ، وخاصة "السلة الثالثة" بشكل فعال من قبل معارضي الشيوعية لتفكيك الاتحاد السوفيتي. كان الفاتيكان أحد هؤلاء المعارضين الألداء ، حيث قام بأنشطة سرية تهدف إلى تدمير النظام الاشتراكي العالمي. في الثمانينيات ، شن الاتحاد السوفيتي هجومًا دبلوماسيًا يهدف إلى الحصول على ضمانة بعدم انتهاك حدوده أثناء المفاوضات. أصبح ضغط موسكو في السبعينيات لا يطاق تقريبًا. اقترب الفيتناميون من ضواحي سايغون. فقدت أنغولا ونفطها لصالح البرتغال في ثورة القرنفل. شعر ليونيد بريجنيف بالقوة الكافية لاقتراح عقد مؤتمر سلام يضمن الحدود التي تشكلت نتيجة للحرب. لذلك ، اقترح الاتحاد السوفيتي بشدة عقد مؤتمر حول الأمن الأوروبي بمشاركة الفاتيكان.

كان جان فيوليت ، ضابط الجيش الفرنسي والمحامي الباريسي المرتبط بالفاتيكان ، قلقًا بشأن تقدم الدبلوماسية السوفيتية ، التي كرست ، دون أي معارضة ملحوظة ، كل جهودها لتأمين المستقبل. "يجب أن يكون الأمر مثل جيو جيتسو: عند مواجهة قوة متفوقة ، لا ينبغي للمرء أن يقاوم ، ويخاطر بالتغلب عليه ، ولكن يجب على المرء أن يتراجع لجذب الآخرين وتجنب التهديد من نفسه قدر الإمكان." وخطر بباله فكرة رائعة: "حرية تنقل الأشخاص والأفكار باسم الصداقة والتفاهم بين الشعوب!" من يستطيع الاعتراض على هذا؟ خطرت له هذه الفكرة في أوائل عام 1972 ، ولكن إذا علم الاتحاد السوفيتي أن هذه الفكرة هي فكرته ، فسوف يتجاهلها بشكل انعكاسي دفاعًا عن النفس. كان من الضروري إقناعه بتطوير ما يسمى بـ "تقنية جيو جيتسو" وأمانها ، والذي تم بفضل أسماء جي. كيسنجر وغيره من السياسيين الغربيين المعروفين.

كانت هذه الخطة تهدف إلى تفكيك الاتحاد السوفيتي بمساعدة "فيروس الحرية" الذي تم من خلال اتفاقيات هلسنكي. لأول مرة في نص دولي ، تم الاعتراف بالطابع الأخلاقي للعدالة - أكد البابا بولس السادس في 8 سبتمبر 1965 أن "ما يضر أوروبا هو سيء للعالم بأسره". في الجلسة العامة في 6 يوليو 1973 ، أعلن السيد كاسارولي "حرية الدين بكل ما تحمله الكلمة من دقة وأكملها لجميع المؤمنين". وقع على الوثيقة الختامية للمؤتمر في هلسنكي في 30 يوليو 1975 ، مع ممثلين عن خمسة وثلاثين دولة أخرى.

في اتفاقيات هلسنكي ، تم زرع قنبلة موقوتة ، متخفية بموجب البند رقم 6 "تمتنع الدول المشاركة عن أي تدخل ، مباشر أو غير مباشر ، فردي أو جماعي ، في الشؤون الداخلية أو الخارجية التي تقع ضمن الاختصاص الوطني لدولة مشاركة أخرى . " "فيروس الحرية" المدمر هذا هو البند رقم 7 "يجب على الدول المشاركة احترام حقوق الإنسان والحريات الأساسية ، بما في ذلك حرية الفكر والضمير والدين أو المعتقد لجميع البشر دون تمييز على أساس العرق أو الجنس أو اللغة أو الدين."

تجلت نتيجة هلسنكي الرئيسية في بلدان الكتلة الشرقية. في البلدان الاشتراكية ، بما في ذلك اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، تم إنشاء العديد من اللجان للتحقق من اتفاقيات هلسنكي. لقد تسببوا في إزعاج خاص للسلطات ، لأن التقارير عن نشاط هذه المجموعات أيدت الملاحظات التي تم الإدلاء بها في اجتماعات المتابعة التي عقدت في بلغراد ومدريد وستوكهولم ، وما إلى ذلك. رئيس القسم التحليلي في KGB N.S. يشير ليونوف في مذكراته إلى أنه نظر إلى هذه الأشياء بوقاحة أكثر من بريجنيف وكريوتشكوف: "للوهلة الأولى ، أعطى قانون هلسنكي النهائي انطباعًا بانتصار عظيم لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، لأنه اعترف بحدود ما بعد الحرب ، والتي كانت دائمًا حلم هش للاتحاد السوفياتي. اكتشف الخبراء فقط في هذا القانون نقاط ضعف كانت غير مرئية للوهلة الأولى ، مما أدى إلى مشاكل كبيرة لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. التنازلات في قضايا التعاون الإنساني ، وحرية الحركة ، وتبادل الأفكار (السلة الثالثة) دمرت النظام السوفيتي ". هذه السلة الثالثة كانت في الواقع حصان طروادة الحقيقي للحرية ، مما أدى في النهاية إلى "الثورة المخملية" في براغ ، إلى الأحداث في بولندا ، ثم إلى انهيار الاتحاد السوفيتي.

يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن مخطط جان فيوليه كان جزءًا من "خطة ليوتا" الأمريكية ، والتي كما أوضحها الجنرال كي جي بي إف. تم تصميم Bobkov لإنشاء طبقة قوية ذات توجه غربي في الاتحاد السوفيتي بين المثقفين وفي المستويات العليا للسلطة: "كانت هذه أول وثيقة جادة للحرب الباردة ، جاءت من إنجلترا ، تمامًا مثل الصرخة الأولى لهذه الحرب (أفكر بالطبع في خطاب فولتون الذي ألقاه تشرشل). قدمت خطة ليوت منظورًا طويل المدى - لم يتم تصميمها من أجل الحظ السريع ، بل إنها انطلقت مما يقوله مثلنا: "الماء يزيل الحجر". تم تحديد الهدف في الخطة بوضوح - تغيير تدريجي في نظام الدولة في الاتحاد السوفياتي ، انهيار بلدنا.

ذهب الأمريكيون إلى أبعد من ذلك ، فقد طوروا آلية لتدمير الاتحاد السوفيتي على المدى الطويل ، وكانت تتألف من قسمين. تضمن الأول إجراء أعمال ضخمة وواسعة النطاق تهدف إلى تقويض نظام الدولة من الداخل. تم إشراك المراكز الموجودة سابقًا والتي تم إنشاؤها حديثًا في هذا القسم ، والذي حدد ثلاثة مجالات على وجه الخصوص: المساومة على الحزب الشيوعي باعتباره الهيئة الحاكمة للبلاد بهدف انهياره وتصفية كاملة ؛ التحريض على الكراهية القومية ؛ باستخدام سلطة الكنيسة.

تضمن القسم الثاني خطة لبناء أقصى قدر من أحدث أنواع الأسلحة من أجل جذب الاتحاد السوفيتي إلى أصعب سباق تسلح واستنفاده اقتصاديًا. كما تم تطوير ما يسمى بـ "مشروع الديمقراطية" ، والذي قدم مساعدات واسعة النطاق لتلك الدوائر في الاتحاد السوفياتي وبلدان أوروبا الشرقية التي كانت معارضة للنظام الحاكم. تم التخطيط لتقديم المساعدة في شكل نقود وأسلحة ومعدات طباعة ، كما تم توفير المعدات اللازمة للأنشطة التخريبية والعمليات السرية ، حتى القضاء المادي على الأشخاص المرفوضين. نتيجة لذلك ، كان الهدف الرئيسي لخطة ليوت أن يتحقق - تدمير الاتحاد السوفيتي بتقسيمه إلى أجزاء.

انطلقت خطة ليوت من عدد من "النقاط المؤلمة" الموجودة في الاتحاد السوفيتي ، والتي كانت بسبب التوجه الموالي للغرب لممثلي النخبة السوفييتية الحاكمة والمثقفين ، الذين لم يتمكنوا من حل المهام الأساسية للحزب. تنمية البلاد. وبالفعل ، فإن عامل انهيار الاتحاد السوفيتي هو عدم قدرة الحزب الحاكم و Nomenklatura على إدارة تطور دولة عملاقة ، مما أدى إلى تصفيتها الذاتية. يشير الأمريكي الروسي المعروف أ. أوتكين بشكل معقول إلى الأسباب الداخلية لاختفاء الاتحاد السوفيتي. يكتب عن "الانسحاب الطوعي" للاتحاد السوفيتي من المسرح العالمي ويعتبر أحد الأسباب الرئيسية لذلك هو عدم قدرة نظام الحزب الواحد السوفيتي على ضمان الاختيار الاجتماعي للأشخاص الموهوبين الاستثنائيين الضروريين للحياة العادية. أداء السلطة.

كان الأكاديمي ج. أرباتوف منذ بداية الستينيات عضوًا في إحدى مجموعتي مستشاري السياسة الخارجية للجنة المركزية للحزب الشيوعي الألماني ، من عام 1967 ترأس المعهد الأكاديمي للولايات المتحدة وكندا ، وأصبح عضوًا في المركز. وقدمت اللجنة المشورة للقيادة السوفيتية والروسية بشأن الشؤون الأمريكية لما يقرب من ثلاثة عقود. في مذكراته ، كتب عن "الفقر المدقع للمواهب والشخصيات اللامعة لقيادة الاتحاد السوفيتي ، أنه من خلال الشبكات الكثيفة الموضوعة على كل المستويات ، يمكن لأي شخص موهوب أن ينزلق من خلال معجزة فقط".

تم إجراء تقييمات مماثلة من قبل المتوفى أ. بوفين ، الذي كتب في وقت من الأوقات خطابات ل. بريجنيف ، وعمل لاحقًا كمراقب سياسي. في مذكراته ، قال إنه خلال فترة بريجنيف ، كان "مصير بلد عظيم" "في أيدي الوسطاء" ، وأن "تدمير" الاتحاد السوفييتي تم بواسطة "مجموعة ضيقة من الناس ، معظمهم منهم ، دون أدنى شك ، يمكن أن يعزى إلى المستوى المتوسط ​​". أخيرًا ، قدم أ. ياكوفليف ، رفيق جورباتشوف في السلاح في البيريسترويكا ، التقييم التالي: "لقد أدت أوقات الخنوع والانتهازية إلى إثارة الخوف من الناس المفعمين بالحيوية والقلق ، ورفض شيء ما والبحث عن شيء ما. استمر النظام بشكل عفوي ، دون أي توجيهات ، في العمل حتى بعد ستالين ، مثل المرشح العملاق ، ويمر صعودًا ، كقاعدة عامة ، الأشخاص المطيعين ونفس التطور العقلي تقريبًا.

كل هذه المذكرات والعديد من علماء السياسة يعتبرون النظام السياسي السوفيتي نتاجًا ونتيجة للستالينية ، ينطلق ضمنيًا من حقيقة أنه قبل وصول البلاشفة إلى السلطة في عام 1917 ، تطورت روسيا على نفس المسار تقريبًا مثل بلدان الغرب ، فقط مع بعض التأخير. ومع ذلك ، كل شيء مختلف تمامًا ، منذ تشكيل دولة موسكو (منذ القرن الخامس عشر ، منذ عهد إيفان الثالث) ، تطورت روسيا ودولتها بطريقتها الخاصة ، مختلفة عن الطريقة الأوروبية. من المعروف أن كلمة "دولة" باللغة الروسية مشتقة من كلمة "صاحب السيادة" ، والتي تعني منذ زمن كييف روس المالك ، مالك عبيده. نشأت دولة موسكو على صورة وشبه البلاط الأميري الروسي القديم والعائلة الأبوية القديمة ، حيث كان الأب بمثابة السيد لأبنائه ، أي "الأب السيادي". بمرور الوقت ، بدأ تطبيق هذا المصطلح على الملوك والأباطرة. ولقرون عديدة ، حتى انهيار الاتحاد السوفياتي (باستثناء فترة نصف قرن بعد إلغاء نظام العبودية وحتى عام 1917) ، أصبح مبدأ "الموضوع الأكثر موثوقية ليس الشخص الحر" هو جوهر الدولة الروسية. كتب س. سامويلوف: "ترتبط الثقافة السياسية المقابلة بدولة كهذه". السمة المميزة الرئيسية لها هي خضوع المسؤولين للسلطات العليا ، والتي ينظر إليها الأخير على أنها أكثر مظاهر إقناعًا للولاء والتفاني. كانت Doxology في المؤتمرات الحزبية الموجهة إلى القادة المتواضعين جدًا في الاتحاد السوفيتي مظهرًا حيًا لهذه الثقافة السياسية التقليدية.

من الطبيعي أن يمجِّد الأشخاص الذين يفتقرون إلى الأمان ، وليس المواهب ، السلطات ، ويذلونهم أمامه. تبين أن الدولة الأوتوقراطية هي نوع من التصفية التي قضت على المواهب قبل عدة قرون من صعود الاتحاد السوفيتي والستالينية. على رأس الإدارة كانوا غير كفؤين وغير قادرين على إدارة نظام اجتماعي معقد وغير خطي ، مما أدى إلى التصفية الذاتية لدولة قوية. لا يزال علماء السياسة والسياسيون السابقون لدينا غير قادرين على فهم: لماذا قدم جورباتشوف تنازلات أحادية الجانب غير مبررة تمامًا للولايات المتحدة والغرب في السياسة الخارجية؟ ألم يكن التوقيع في واشنطن في كانون الأول (ديسمبر) 1987 على معاهدة غير متكافئة تمامًا بشأن القضاء على الصواريخ المتوسطة والقصيرة المدى خطأ فادحًا في السياسة الخارجية؟ ثم وافق جورباتشوف على "خيار الصفر" الذي طرحه ريجان في أوائل الثمانينيات باعتباره غير مقبول بشكل واضح بالنسبة للاتحاد السوفيتي. وفقًا للثقافة السياسية الأمريكية ، بعد توقيع معاهدة الصواريخ المتوسطة والقصيرة المدى ، وجد جورباتشوف والاتحاد السوفيتي نفسيهما على الفور "خاسرين". تبع ذلك ضغط غير رسمي على الاتحاد السوفيتي ، مطالبًا بالمزيد والمزيد من التنازلات ، وكان الجانب السوفيتي يتنازل باستمرار عن مواقفه. ومع ذلك ، هذا ليس أساس انهيار الاتحاد السوفيتي ، هنا لعب الانسحاب الطوعي للاتحاد الروسي من الاتحاد السوفيتي دوره الرئيسي.

المفهوم الخامس هو مفهوم النظام العالمي الجديد الذي طرحه هـ. كيسنجر. طوال القرنين العشرين والحادي والعشرين ، كانت أمريكا مهتمة بمسألة النظام العالمي الجديد بحيث يمكن تحقيق مُثُل الحرية كما يفهمونها. كيسنجر ، كتب ج. بعد ثلاثة عقود ، أصبحت الولايات المتحدة أقل قدرة بكثير على الإصرار على الإيفاء الفوري لجميع رغباتها. نمت دول أخرى إلى مستوى القوى العظمى. والآن بعد أن واجهت الولايات المتحدة تحديًا لتحقيق أهدافها ، يجب التعامل معها على مراحل ، كل مرحلة عبارة عن مزيج من القيم الأمريكية والضرورات الجيوسياسية. أحد هذه الضرورات هو أن العالم ، الذي يضم عددًا من الدول ذات القوة المماثلة ، يجب أن يؤسس نظامه على مفهوم ما لميزان القوى ، أي استنادًا إلى الفكرة التي جعل وجودها دائمًا الولايات المتحدة تشعر بعدم الارتياح.

الآن ، في بداية القرن الحادي والعشرين ، عندما تنقسم أمريكا ، مثل الاتحاد السوفيتي ، إلى عدة أجزاء ، فإن مشكلة النظام العالمي الجديد مهمة بشكل خاص. ما هو المسار الجيوسياسي الذي تسلكه أمريكا لتفادي انهيارها؟

من الطبيعي تمامًا أن يبني المحلل الإستراتيجي هـ. كيسنجر نسخته من النظام العالمي على أساس نهج شامل شامل للعالم الاجتماعي والثقافي المحيط ، على أساس الفكر اليهودي المحافظ. بهذا المعنى ، فإن أحد الأمثلة على النظام العالمي مهم - تفسير ج. كيسنجر لنظام فيينا ، والذي استخدمه في بحثه عالم السياسة الروسي في. أظهر فيها أن النظام "العالمي" الأول ، الذي اكتشفه في أعماق الزمن ومرتبط بعالم ما بعد يالطا ، كان النظام العالمي الذي أقامه أكبر ثلاث قوى في العالم القديم ، عالم الثالث عشر. القرن ما قبل الميلاد. ه. - اليونان الميسينية ، أخيافا ، قوة آسيا الصغرى للحثيين ومصر رمسيسيدس. في محادثة شخصية مع عالم السياسة ب.ميجوف وفي مقابلة بالفيديو مع ف.فاير في عام 2008 ، اعترف في. ه. خدم بالنسبة له كنموذج أولي لـ "النظام العالمي الجديد" الذي نشأ على أنقاض جدار برلين. علاوة على ذلك ، في مقال عام 1993 بعنوان "فكرة السيادة في سياق ما بعد التوتاليتاري" ، والذي يتوج إلى حد ما سلسلة من صحافته الليبرالية الإمبريالية ، ركز على الشخصية الليبرالية البدائية للميسيني-الهيتو-المصريين. النظام العالمي في القرن الثالث عشر قبل الميلاد. ه. وحول ظهور "حصانة شخصية من إرادة النظام" لأول مرة في التاريخ.

"في بداية القرن الثالث عشر قبل الميلاد. ه. - كتب Tsymbursky ، - اقتنعت أكبر دولتين في الشرق الأدنى ، مصر والمملكة الحثية ، بعد صراع طويل من أجل سوريا ، بالعجز المتبادل عن تحقيق النصر. نتيجة للحرب ، نشأت الفوضى في المنطقة المتنازع عليها ، وعارضت قبائل فلسطين مصر ، وفقد الحيثيون السيطرة على جزء من آسيا الصغرى ، وبالإضافة إلى ذلك ، اكتسبت قوة ثالثة هائلة ، آشور ، قوتها ، مدعيةً أنها تعيد النظر في مجملها. النظام الجيوسياسي الإقليمي. ثم وجد الفرعون رمسيس الثاني والملك الحثي هاتوسيليس الثالث طريقة رائعة للخروج: فقد أعلنا تحالفًا قريبًا جدًا (إلى جانب أنه تم ختمه بزواج الفرعون من ابنة هاتوسيليس) ، حيث كان الخلاف حول تحديد مجالات أصبح النفوذ غير ذي صلة. صور رمسيس بحماس في أحد نقوشه كيف أصبح المصريون والحثيون أشبه بشعب واحد لدهشة العالم. في الوقت نفسه ، رافق اتفاق التحالف تذييل ملفت للنظر: بعد الالتزامات المشتركة في الاتفاقات من هذا النوع في الشرق القديم ، بتسليم المنشقين الذين يحاولون الانتقال من ملك إلى آخر ، ذكر أن الملك لا يجوز لمن استلم الظهير الهارب إعدامه أو تشويهه أو مصادرة ممتلكاته أو اضطهاده أو اضطهاد أسرته بأي طريقة أخرى. لم يستطع القيصر السيادي التعامل مع موضوعه في مجاله ، الذي أصبح أمنه ضمانة لعلاقات جيدة بين القوى التي احتاجت إلى مثل هذه العلاقات لحماية النظام الدولي من الفوضى ومطالبات الهيمنة الجديدة.

إذا أخذنا في الاعتبار حقيقة أنه في نفس الوقت تقريبًا تم إبرام هدنة مع ملك Ahkhiyava ، أي اليونان Achaean ، وأصبحت العلاقات بين القوى قريبة جدًا لدرجة أن أقارب الملك Ahkhiyava جاءوا إلى بلد Hatti تعلم كيفية قيادة العربات ، ثم "الخبير الثاني الألفية قبل الميلاد. ه. كان من الجائز أن نرى في الملك حتوسيليس نوعًا من Metternich من التاريخ القديم.

سعى المدافع عن Metternich الحديث جي. كيسنجر إلى إعادة إنشاء النظام العالمي - الاتحاد المقدس الجديد - على أساس القيم المحافظة المناهضة للديمقراطية ، على الرغم من أن جي كيسنجر نفسه نفى وجود مقارنات مباشرة مع ميترنيخ. في وقت من الأوقات ، سعى مستشار الأمن القومي للرئيس نيكسون جي كيسنجر إلى منع الاتحاد السوفيتي والصين من التقارب "بسبب الاتفاقات المتداخلة مع كلتا القوتين الشيوعية". في هذا الصدد ، تستحق زيارة جي كيسنجر الأخيرة (أوائل عام 2012) إلى موسكو ولقائه مع بوتين الانتباه ، والغرض منها على الأرجح هو منع اتحاد روسيا والصين. وهنا يجب أن نضع في اعتبارنا حقيقة أن الجهاز الصحفي للجنة المركزية للحزب الشيوعي الصيني "زينمينزيباو" نشر مقالاً عرضت فيه على روسيا التحالف مع الصين ضد أمريكا وحلف شمال الأطلسي. يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن كيسنجر هو دبلوماسي ممتاز ، وهو بارع في استخدام القوة "الناعمة" في المفاوضات ، وهو أقل تحيزًا من Z. Brzezinski.

بعد كل شيء ، لم يعد جي كيسنجر هو نفسه الذي كان عليه خلال حرب المعلومات ضد الاتحاد السوفيتي ، جنبًا إلى جنب مع دعاة العولمة مثل Z. Brzezinski. الآن لدينا ج. كيسنجر ، "الذي ساهم بنشاط في وصول الرئيس ف. بوتين الذي اتخذ موقف رجال الدولة بشكل لا لبس فيه بعد أحداث 11 سبتمبر 2001. بمبادرة من إتش كيسنجر ، أصبح رجل الدولة آر جيتس وزير دفاع أمريكا في عام 2006 ، وكان أنصاره هم الذين سيطروا على نظام هياكل السلطة الذين تمكنوا من منع محاولات بدء حرب عالمية جديدة. لكن مذبحة عالمية أخرى كانت السبيل الوحيد لمنع حدوث أزمة مالية. وبسبب حقيقة أن الحرب لم تبدأ ، أصبح انهيار البنوك التي يسيطر عليها العولمة شبه حتمي. تبع أغسطس 2008 سبتمبر ، عندما انهارت البنوك الرئيسية في وول ستريت. بدأت أزمة عالمية.

بعبارة أخرى ، لعب H. Kissinger دورًا مهمًا في منع حرب عالمية جديدة ، والتي من شأنها أن تحل أخيرًا مشكلة إعادة التوزيع الثالثة للعالم. لا ينبغي أن ننسى أن جي كيسنجر مدرج في قائمة الأعضاء السابقين والحاليين في لجنة 300 ، والتي ، وفقًا لمنظري المؤامرة ، هي شكل تنظيمي حديث لحكومة العالم. بغض النظر عما إذا كان جي كيسنجر عضوًا في الحكومة العالمية أم لا ، فإنه بلا شك يتمتع بنفوذ سياسي كبير على المستوى العالمي من أجل التأثير على إعادة تقسيم العالم الثالثة الجارية من موقع رجال الدولة الأمريكيين.