Либерална демокрация: определение, същност, характеристики, недостатъци. Характеристики на някои видове демократични режими

Либералната демокрация е форма на политическа организация, която има две основни качества. Правителството е „либерално“ по отношение на основните ценности, които са в основата на дадена политическа система, и „демократично“ по отношение на оформянето на политическата му структура.

Основните ценности, свързани с либералната демократична политическа система, произтичат от традиционните либерални представи за ограничаване на властта и са предназначени да осигурят широк спектър от граждански и човешки права. Горното може да бъде гарантирано от такива инструменти като конституцията, законопроекта за правата, принципа на разделение на властите, системата на проверки и баланси и най-важното – принципа на върховенството на закона.

Функционирането на една демократична политическа система отразява волята на хората (или поне на мнозинството). Общественото съгласие в рамките на либералната демократична политическа система се осигурява чрез представителство: либералната демокрация (понякога дефинирана и като представителна) включва приемането на политически решения от малка група хора от името на всички граждани на страната.

Тези, които поемат такива задължения и отговорности, действат със съгласието на гражданите и управляват от тяхно име. Междувременно правото на вземане на решения зависи от наличието на обществена подкрепа и може да бъде отказано при липса на одобрение на действията на властите от населението, пред което властите са отговорни. В този случай гражданите лишават избраниците си от правото да упражняват власт и ги прехвърлят в ръцете на други лица.

Така изборите, по време на които се проявява волята на населението по отношение на действията и персоналния състав на държавните органи, са основна функция на либералната демокрация. Изборната система дава право на глас на всички пълнолетни граждани на страната, провеждат се редовни избори и се осигурява открито съперничество между политически партии, претендиращи за власт.

Либералната демократична политическа система се свързва предимно със страни от първия свят с капиталистическа икономическа система.

Упадъкът на комунистическата идеология в края на XX - началото на XXI век. Леви и десни радикални сили.

Според италианския изследовател Н. Бобио никое учение и никакво движение не могат да бъдат едновременно дясно и ляво; изчерпателно в смисъл, че, поне в приетото значение на тази двойка, една доктрина или движение могат да бъдат само дясно или ляво"

Твърдото разделяне на идеологиите и техните носители (партии, движения) на два лагера въз основа на сходни характеристики води до изравняване на по-дълбоки различия, които не лежат на повърхността и са скрити от анализ. Пренебрегването на историческия контекст може да доведе не само до терминологично объркване, но и до неправилни изводи за относителността на „левицата“ или „дясното“ на определено политическо движение или партия, тъй като в различни исторически условия дясното и лявото често сменят местата си на полюсите на континуума. Следователно, действайки върху континуум „ляво-дясно“, е необходимо да се разгледат исторически определени сили, които са в процес на взаимодействие на полюсите на политическата ос (т.е. да се разгледа тази позиция на политическите сили на оси като частен случай на общия исторически процес).

В нашия случай това означава, че противоречието между левите и десните сили на един или друг етап от историческото развитие се „отстранява“ чрез дълбоки социални промени в обществото, което води до пренасяне на това противоречие в качествено нов етап на взаимодействие.

На този етап се променя не само социалната база на полюсите на противоречието, но и определени идеологически конструкции, предназначени да отразяват социалната позиция на лявото и дясното.

Левите започват да се считат за шампиони на социалните промени (в широкия смисъл: както на реформите, така и на революциите) и демокрацията, докато десните се свързват с реакцията на субектите на традиционното общество, което отива в историята. чийто елемент беше Народното събрание. Десните, за да не бъдат изхвърлени от политическия процес, трябваше да се включат наравно в тази система, което за тях вече беше известна отстъпка на левите демократи.

Като историческо явление континуумът „ляво-дясно“ имаше определена логика и посока на развитие.

С течение на времето се извършват качествени промени на знамената на континуума, както в социалната база на противоположните лагери, така и в идеологията. Социалистите поеха "на щита" ценностите на равенството (предимно икономическото равенство) и солидарността. Социалната база на левицата постепенно се променя: един доста многоброен пролетариат вече се превръща в нейно ядро. Но в същото време едрата и средната буржоазия се превръщат в социална опора на вече десни партии и движения, където тези класи всъщност са консолидирани с различни елементи на прогресивната аристокрация, която е усвоила основните икономически и политически положения на либерализма. : „През първата половина на 20 век във всеки от лагерите вече има пет шест течения: анархизъм, комунизъм, ляв социализъм, соцреформизъм, несоциалистически радикализъм (ляв либерализъм), социално християнство – в лявото; реакционен и умерен консерватизъм, десен либерализъм, християнска демокрация, национализъм и, накрая, фашизъм отдясно” [Вътрешната диференциация на фланговете на континуума доведе до по-сложна система от идеологии, която вече не се ограничаваше до избора на „или-или”, като по този начин се създава възможност за търсене на компромис между левия и десния лагер. В такава ситуация самите флангове се превърнаха в един вид континуум, чиито полюси определяха или степента на умереност и готовност за компромис, или степента на радикализъм, основно разбиран като невъзможност за жертване на основните идеологически принципи и интереси на страната. представители на тяхната социална база.

Разширяващото се пространство на диалог, а понякога дори и сътрудничество, между най-умерените представители на континуума „ляво-десен“ формира сферата на политическия „център“, като поле на прагматичната политика: „центристът цели да направи крайностите , полюсите в живота ни примирими, механизъм за такова помирение, допълване на страните. Ако класово антагонистичното мислене поставя класовия интерес пред обществения, а обществения пред универсалния, тогава центристът го обръща.

Така „ляво-десният“ континуум в политическото и идеологическото пространство на Западна Европа вече се превръща в тричленна структура, където полюсите на политическия спектър, по един или друг начин, са принудени да се изместват един към друг, образувайки пространство за политически диалог – център, от 70-те години на миналия век европейските партии се сблъскват с проблеми от съвсем ново значение. Преди това, за да бъдат най-успешни партийните структури в политическия процес, беше достатъчно да могат да се идентифицират идеологически, като се отнасят към левия или десния полюс на политическия спектър. Това беше възможно, тъй като границите на социалната база на партиите бяха доста ясни и статични. При новите условия партиите действително губят традиционните си средства за контрол над своите избиратели, тъй като границите между потенциалните групи на електората се размиват, а самите социални групи стават обекти не толкова на партийната идеология, колкото на други агенти на политическата социализация: обществени организации, синдикати, различни неформални сдружения, средства за масова информация, различни субкултури и др.

Индивидът, като потенциален обект на партийна индоктринация, придобива известна негативна свобода по отношение на традиционните връзки със социалната среда или голяма референтна група в политиката – политическа партия.

Английският социолог З. Бауман, анализирайки най-новите тенденции в западното общество, стига до извода, че човек напълно е загубил способността си да контролира социалното развитие и по този начин е приел неговата спонтанност и неконтролируемост за даденост и е изпаднал в най-значителната несигурност в историята. Според Бауман това е довело до „парализа на политическата воля; до загубата на вяра, че нещо значително може да бъде постигнато колективно, а действията за солидарност могат да направят решителни промени в състоянието на човешките дела. колонизирани от „частни“; „общественият интерес” се деградира до любопитство към личния живот на „обществените личности”, а „обществените проблеми”, които не могат да бъдат подложени на подобно редуциране, изобщо престават да бъдат разбираеми” за индивида.

Естествено е, че в такова общество не се играе само ролята на партиите като агенти на политическа социализация, предлагащи готови правила за политическо участие, но и партийни идеологии, представящи готови проекти за решаване на обществени проблеми, които вече са станали неразбираеми за индивидът, промяна. Съвременните тенденции в обществено-политическото развитие доведоха до това, че водещите европейски партии, както леви, така и десни, са принудени да влизат в рамките на европейските партийни системи, като по същество са на власт или пряко влияят върху хода на политическия процес, да провеждат същата политика. В рамките на тази политика доктриналните различия на страните се свеждат само до поддържане на баланс между социалната справедливост, разбирана главно като разширяване на бюджетните разходи за социалната сфера, и икономическия растеж.

В тази връзка възниква въпросът за адекватността на приложимостта на континуума „ляво-дясно” като инструмент за анализ и класификация на партийните идеологии и видове политически практики, както и начин за самоидентификация на европейските самите партии. Очевидно в контекста на деидеологизация на политиката на ниво партийни програми, които са насочени повече към прагматичен подход към упражняването на властта, континуумът „ляво-дясно”, като инструмент с твърдо зададена координатна система, се движи по-добре. не може да отрази напълно цялата гама от партийни доктрини и свързаните с него видове партийна политика. Това от своя страна предизвиква необходимостта от допълване на двумерното измерение на континуума с нови координати. В рамките на тази схема партиите, които са привърженици на „свободата” в политическата и идеологическата сфера, се диференцират по критерия „равенство-неравенство” в ляв или десен център. В същото време привържениците на "авторитаризма" при упражняване на властта се класифицират като леви и десни радикали.

В същото време много радикални леви, идеологически, могат да бъдат големи защитници на свободата, но в същото време, по отношение на упражняването на власт, те могат да бъдат доста авторитарни. Така че дясното може да бъде доста радикално в идеологическите си нагласи, но в същото време да се придържа към неавторитарни методи за упражняване на властта (Националният фронт на Льо Пен) и да признава демократичните норми и процедури. Като се има предвид това, можем да заключим, че самите категории „свобода“ и „авторитаризъм“ са слабо корелирани една с друга. Категорията „равенство”, както правилно отбелязва Холодковски, позовавайки се на С. Ола: „вече не може да се счита за основен критерий за разграничаване между ляво и дясно, тъй като днес се обсъжда не толкова абстрактното равенство, а връзката между равенството на правата и равенството на възможностите и дори левите предпочитат термина "справедливост" пред него

неадекватност в прилагането на класическия модел „ляв център-дясно” в условията на „социализиран капитализъм” и глобализация, авторът предлага да се класифицират партиите и политическите движения в два големи лагера: системен лагер и антисистемен лагер.

Системният лагер включва както лявото, така и дясното, тоест онези политически сили, които са готови с известни резерви да признаят съществуващата система на „социализиран капитализъм“, която се е развила до 90-те години на XX век, и да възприемат модерното. вид глобализация като обективен, естествен процес. Според автора този лагер включва: „партии с либерално-консервативно убеждение, заедно с чисто клерикални партии, напускащи политическата арена, и социалдемократите с реформиращите комунисти, гравитиращи към тях,и по-голямата част от екологичния лагер, който се озова в коалиционните правителства на редица държави. В същото време, в рамките на системния лагер, изследователят идентифицира два полюса: първият полюс - икономически системисти - това са онези десни партии и движения, които защитават ценностите на пазара и примата на икономическия растеж над социалното преразпределение, но вече в глобален аспект (тук авторът включва либерали, консерватори, демохристияни); вторият полюс е лявото крило на системния лагер, или социално-екосистемистите, „защитаващи приоритетите на социално-екологичното развитие в рамките на новата система.” Тази група включва различни социалдемократически, социалистически и екологични партии в Европа, като SPD, PDS (Партия на демократичния социализъм) в Германия, FSP във Франция, Блокът на левите демократи в Италия, гръцкият ПАСОК и др.

Антисистемният лагер изглежда по-цветен. В идеологически план нейните представители на ниво политически партии и движения действат от антиглобалистки позиции. Дясното му крило се формира от представители на националистически партии, които негативно оценяват социално-икономическите проблеми в своите държави, породени от процесите на глобализация. На първо място, това са въпроси на нелегалната емиграция, националната и конфесионалната толерантност в една все по-интернационализирана общност от европейски държави. Този полюс може да се припише на "Националния фронт" във Франция. Лявото крило на антисистемния лагер се състои преди всичко от троцкистки партии и движения, които стоят на принципите на интернационализма и борбата срещу "империализма" и "глобалния капитал".

Тази класификационна схема, предложена от Schweitzer, също страда от редица недостатъци. Първо, той е ограничен в приложението си. Очевидно тази типология на партиите не пасва на левите организации от Централна и Източна Европа (Социалистическа партия на Сърбия; Комунистическа партия на Чешката република и Моравия), които доскоро управляваха в техните страни, но сега всъщност са „заклещени ” в процеса на еволюция от комунистическата ортодоксия към модела на западноевропейската социалдемокрация. Последствието от този проблем е идеологическият еклектизъм, понякога изразен под формата на националистически, консервативни елементи от доктрините на тези партии, което не е характерно за представителите на левите сили.

Но въпреки това бинарната опозиция „ляво-дясно“ под формата на борба на противоположностите се използва активно както на теория, така и на практика, тъй като самата политика е благоприятна за това: „политическата опозиция е най-интензивната, най-крайната опозиция, а всяка конкретна опозиция е политическа опозиция.” Ето защо политическото взаимодействие на лявото и дясното все още е инструмент за политическа класификация на партии и движения, въпреки вътрешните им промени в хода на историческия процес.

Разнообразие от организации на гражданското общество.

Много изследователи на новите демократични режими, които се появиха през последните петнадесет години, подчертават значението на силното и активно гражданско общество за укрепването на демокрацията. Говорейки за бившите комунистически страни, както учените, така и привържениците на демокрацията изразяват съжаление, че в тях традицията на обществена дейност не се е развила или е била прекъсната, поради което се разпространи пасивните настроения; при решаването на всякакви проблеми гражданите разчитат само на държавата. Тези, които се тревожат за слабостта на гражданското общество в развиващите се или посткомунистическите страни, обикновено гледат на напредналите западни демокрации и преди всичко на Съединените щати като модел за подражание. Въпреки това, има убедителни доказателства, че жизнеността на американското гражданско общество е намаляла значително през последните няколко десетилетия.

След публикуването на книгата на Алексис Токвил „За демокрацията в Америка“, Съединените щати се превърнаха в основен фокус на изследванията, изследващи връзките между демокрацията и гражданското общество. Това до голяма степен се дължи на факта, че всякакви нови тенденции в американския живот се възприемат като предвестници на социалното обновление, но главно поради преобладаващото убеждение, че нивото на развитие на гражданското общество в Америка е традиционно необичайно високо (както ще видим по-долу, такава репутация е напълно оправдана).

Токвил, който посети Съединените щати през 30-те години на миналия век, беше най-поразен от тенденцията на американците да се обединяват в граждански сдружения, което той видя като основна причина за безпрецедентния успех на тази страна в създаването на функционираща демокрация. Всички американци, които среща, независимо от тяхната „възраст, социален статус и характер“, са членове на различни асоциации. По-нататък Токвил отбелязва: „И не само в търговията и индустрията - почти цялото възрастно население е техен член - но и в хиляди други - религиозни и морални, сериозни и дребни, отворени за всички и много затворени, безкрайно огромни и много малки ... Нищо, според мен, не заслужава повече внимание от интелектуалните и морални асоциации в Америка."

Напоследък американски социолози от нео-тауквилианската школа събраха голямо количество емпирични доказателства, че състоянието на обществото и функционирането на публичните институции (и не само в Америка) наистина зависят до голяма степен от нормите и структурите на гражданите. участие в обществения живот. Изследователите са открили, че интервенциите за намаляване на градската бедност, намаляване на безработицата, борба с престъпността и злоупотребата с наркотици и насърчаване на образованието и здравеопазването работят най-добре там, където съществуват обществени организации и институции на гражданското общество. По подобен начин анализите на икономическите резултати на различни етнически групи в САЩ показват, че икономическият просперитет зависи от наличието на социални връзки в рамките на групата. Тези данни са в пълно съответствие с резултатите от изследвания, проведени в различни фонови условия, които убедително доказаха, че социалните структури играят решаваща роля в борбата с безработицата и решаването на много други икономически проблеми.

Либералнодемократически режим: Либерално-демократичният режим съществува в много страни. Значението му е такова, че някои учени смятат, че либералният режим всъщност не е режим за упражняване на властта, а условие за съществуването на самата цивилизация на определен етап от нейното развитие, дори крайният резултат, който завършва цялата еволюция. на политическата организация на обществото, най-ефективната форма на такава организация. Но е трудно да се съгласим с последното твърдение, тъй като в момента е в ход еволюцията на политическите режими и дори на такава форма като либерално-демократичния режим. Новите тенденции в развитието на цивилизацията, желанието на човек да избяга от екологични, ядрени и други бедствия пораждат нови форми на определяне на държавната власт (ролята на ООН нараства, възникват международни сили за бързо реагиране, нарастват противоречията между правата на човека и нациите, народите).

В теорията на държавата и правото политическите методи и методи за упражняване на властта, които се основават на система от най-демократични и хуманистични принципи, се наричат ​​още либерални.

Тези принципи характеризират икономическата сфера на отношенията между индивида и държавата. При либерален режим в тази област човек има собственост, права и свободи, икономически е независим и на тази основа става политически независим. По отношение на индивида и държавата приоритетът остава на индивида.

Либерален режим: Либералният режим се определя преди всичко от нуждите на стоково-паричната, пазарна организация на икономиката. Пазарът изисква равни, свободни, независими партньори. Либералната държава прокламира формалното равенство на всички граждани. В либералното общество се прокламира свободата на словото, мненията, формите на собственост и се отделя пространство на частната инициатива. Правата и свободите на личността не само са залегнали в конституцията, но и стават осъществими на практика.

При либерализма държавната власт се формира чрез избори, чийто изход зависи не само от мнението на хората, но и от финансовите възможности на определени партии, необходими за провеждане на предизборни кампании. Осъществяването на държавната администрация се осъществява на основата на принципа на разделение на властите. Системата на „проверки и баланси” спомага за намаляване на възможностите за злоупотреба с власт. Решенията на правителството се вземат с мнозинство.

Децентрализацията се използва в публичната администрация: централната власт поема върху себе си решаването само на онези въпроси, които местната власт не може да реши.

Наред с други режими, либералният режим има свои проблеми, основните сред които са социалната защита на определени категории граждани, разслояването на обществото и действителното неравенство на стартовите възможности. Използването на този режим става най-ефективно само в общество, характеризиращо се с високо ниво на икономическо и социално развитие. Населението трябва да има достатъчно високо политическо, интелектуално и морално съзнание, правна култура. Либерален режим може да съществува само на демократична основа; той израства от правилния демократичен режим.

Демократичен режим: Демократичният режим (на гръцки democratia - демокрация) е една от разновидностите на либерален режим, основан на признаването на принципа на равенство и свобода на всички хора, участието на хората в управлението. Предоставяйки на своите граждани широки права и свободи, една демократична държава не се ограничава само до тяхното провъзгласяване, т.е. формално равенство на правните възможности. Той им осигурява социално-икономическа основа и установява конституционни гаранции за тези права и свободи. В резултат на това широките права и свободи стават реални, а не само формални.

В една демократична държава хората са източник на власт. И това става не просто декларация, а реалното състояние на нещата. Представителните органи и длъжностните лица в демократичната държава по правило се избират, но политическите възгледи и професионализмът се променят. Професионализацията на властта е отличителен белег на държава, в която има демократичен политически режим. Дейността на народните представители също трябва да се основава на морални принципи, хуманизъм.

Демократичното общество се характеризира с развитие на асоциативни връзки на всички нива на обществения живот. В една демокрация има много институции и политически плурализъм: партии, профсъюзи, народни движения, масови сдружения, асоциации, съюзи, кръжоци, секции, общества, клубове обединяват хората според различни интереси и наклонности.

Референдуми, плебисцити, народни инициативи, дискусии, демонстрации, митинги, събрания стават необходими атрибути на обществения живот. Сдруженията на гражданите участват в управлението на държавните дела. Наред с местната изпълнителна власт се създава паралелна система на пряко представителство. Публичните органи участват в разработването на решения, съвети, препоръки, а също така упражняват контрол върху изпълнителната власт. Така участието на хората в управлението на обществените дела става наистина масово и върви по две линии: избор на мениджъри - професионалисти и пряко участие в решаването на обществени дела (самоуправление, саморегулиране), както и контрол върху изпълнителната власт.

Управлението в демократичната държава се осъществява според волята на мнозинството, но като се вземат предвид интересите на малцинството. Следователно вземането на решения се осъществява както чрез гласуване, така и чрез използване на метода на координация при вземане на решения.

Системата за разграничаване на правомощията между централните и местните органи заема важно място в демократичния режим. Централната държавна власт поема само онези въпроси, от решаването на които зависи съществуването на обществото като цяло, неговата жизнеспособност: екология, разделение на труда в световната общност, предотвратяване на конфликти и др. Останалите въпроси се решават децентрализирано. В резултат на това се отстранява въпросът за концентрацията, монополизирането на властта и необходимостта от нейното неутрализиране.

Разбира се, демократичният режим има свои проблеми: прекомерна социална стратификация на обществото, понякога вид диктатура на демокрацията (авторитарно господство на мнозинството), а в някои исторически условия този режим води до отслабване на властта, нарушаване на редът, дори плъзгащ се в анархия, понякога създава условия за съществуване на разрушителни, екстремистки, сепаратистки сили. Но все пак социалната стойност на един демократичен режим е много по-висока от някои от неговите негативни конкретно-исторически форми.

Трябва също да се има предвид, че демократичен режим често се появява в онези държави, където социалната борба достига висока интензивност и управляващият елит, управляващите слоеве на обществото са принудени да правят отстъпки на хората, другите социални сили, да се съгласят на компромиси в организацията и изпълнението на държавната власт.

Демократичният режим съществува в много страни, например в САЩ, Великобритания, Франция, Германия, Япония и в много европейски страни.

Либералната демокрация е форма на социално-политическа система - правова държава, основана на представителна демокрация, при която волята на мнозинството и възможността на избраните представители да упражняват властта са ограничени в името на защитата на правата на малцинството и свободите на отделните граждани.

Либералната демокрация има за цел да предостави на всеки гражданин еднакво права на надлежна правна процедура, частна собственост, личен живот, свобода на словото, свобода на събранията и свобода на религията. Тези либерални права са залегнали във висши закони (като конституция или статут, или в съдебни практики, постановени от най-висшите съдилища), които от своя страна овластяват различни държавни и обществени органи да налагат тези права.

Характерен елемент на либералната демокрация е „отвореното общество”, характеризиращо се с толерантност, плурализъм, съвместно съществуване и конкуренция на най-широк кръг от социално-политически възгледи. Чрез периодични избори всяка от групите с различни възгледи има шанс да спечели властта. На практика екстремистките или периферните възгледи рядко играят съществена роля в демократичния процес. Моделът на отвореното общество обаче затруднява запазването на властта на управляващия елит, гарантира възможността за безкръвна смяна на властта и създава стимули за правителството да реагира гъвкаво на исканията на обществото [източник не е посочен 897 дни].

В либералната демокрация политическата група на власт не е длъжна да споделя всички аспекти на идеологията на либерализма (например, тя може да се застъпва за демократичния социализъм). Въпреки това, той е обвързан от върховенството на закона, споменато по-горе. Терминът либерал в този случай се разбира по същия начин, както в ерата на буржоазните революции в края на 18 век: осигуряване на всеки човек на защита от произвол от страна на властите и правоприлагащите органи.

Демократичният характер на държавната структура е заложен в основните закони и върховните прецедентни решения, които съставляват конституцията. Основната цел на конституцията е да ограничи властта на длъжностните лица и правоприлагащите органи, както и волята на мнозинството. Това се постига чрез редица инструменти, основните от които са върховенството на закона, независимото правосъдие, разделението на властите (по отрасли и по териториално ниво) и система от „контрол и баланс“, която осигурява отчетност на някои клонове на властта пред други. Законосъобразни са само такива действия на представители на властта, които се извършват в съответствие със закона, публикуван в писмена форма и по надлежния ред.

Въпреки че либералните демокрации включват елементи на пряка демокрация (референдуми), по-голямата част от върховните държавни решения се вземат от правителството. Политиката на това правителство трябва да зависи само от представителите на законодателната и на изпълнителната власт, които се установяват в резултат на периодични избори. Подчинението на правителството на каквито и да било неизбрани сили не е позволено. В интервала между изборите правителството трябва да работи в открит и прозрачен режим, фактите на корупцията трябва незабавно да бъдат оповестени публично.

Една от основните разпоредби на либералната демокрация е всеобщото избирателно право, което дава на всеки възрастен гражданин на страната еднакво право на глас, независимо от раса, пол, финансово положение или образование. Реализирането на това право по правило е свързано с определена процедура по регистрация по местоживеене. Изборните резултати се определят само от онези граждани, които действително са участвали в гласуването, но често избирателната активност трябва да надхвърли определен праг, за да се приеме, че вотът е валиден.

Най-важната задача на избираемата демокрация е да гарантира, че избраните представители са отговорни пред нацията. Следователно изборите и референдумите трябва да бъдат свободни, честни и честни. Те трябва да бъдат предшествани от свободна и честна конкуренция на представители на различни политически възгледи, съчетана с равни възможности за предизборни кампании. На практика политическият плурализъм се определя от наличието на няколко (поне две) политически партии, които имат значителна власт. Най-важната предпоставка за този плурализъм е свободата на словото. Изборът на хората трябва да бъде свободен от преобладаващото влияние на армията, чуждите сили, тоталитарните партии, религиозните йерархии, икономически олигархии и всякакви други могъщи групи. Културните, етническите, религиозните и други малцинства трябва да имат приемливо ниво на възможност за участие в процеса на вземане на решения, което обикновено се постига чрез предоставяне на частично самоуправление.

Според общоприетото схващане трябва да бъдат изпълнени редица условия, за да се появи либерална демокрация. Като такива условия се посочват развита съдебна система, правна защита на частната собственост, широка средна класа и силно гражданско общество.

Както показва опитът, свободните избори сами по себе си рядко осигуряват либерална демокрация и на практика често водят до "дефектни" демокрации, в които или част от гражданите са лишени от права, или избрани представители не определят цялата държавна политика, или изпълнителната власт подчинява законодателната и съдебната система или съдебната система не са в състояние да налагат принципите, залегнали в конституцията. Последното е най-често срещаният проблем.

Нивото на материално благосъстояние в дадена страна също едва ли е условие за прехода на страната от авторитарен режим към либерална демокрация, въпреки че проучванията показват, че това ниво играе важна роля за осигуряването на нейната устойчивост.

Има спор между политолозите за това как се създават стабилни либерални демокрации. Двете позиции са най-често срещани. Според първия от тях за възникването на либералната демокрация е достатъчно дълго време да се разцепят елитите и да се включат законови процедури, както и по-широки слоеве от населението в разрешаването на конфликти. Втората позиция е, че е необходима дълга предистория на формирането на демократични традиции, обичаи, институции и т.н. определени народи.

Видове либерални демокрации

Наличието на либерална демокрация до голяма степен се определя от реално прилаганите принципи и съответствието на режима с горните критерии. Например Канада формално е монархия, но всъщност се управлява от демократично избран парламент. Във Великобритания наследственият монарх формално има най-високата власт, но всъщност хората имат такава власт чрез своите избрани представители (има и противоположна гледна точка, че парламентаризмът в Обединеното кралство е просто параван за абсолютна монархия). Монархията в тези страни е до голяма степен символична.

Има много избирателни системи за формиране на парламент, като най-често срещаните са мажоритарната система и пропорционалната система. При мажоритарната система територията е разделена на области, във всяка от които мандатът отива на кандидата, който получи най-много гласове. При пропорционална система местата в парламента се разпределят пропорционално на броя на гласовете, подадени за партиите. В някои страни част от парламента се формира по една система, а част по друга.

Страните също се различават по начина на формиране на изпълнителната и законодателната власт. В президентските републики тези клонове се формират отделно, което осигурява висока степен на обособеността им по функции. В парламентарните републики изпълнителната власт се формира от парламента и е частично зависима от него, което осигурява по-равномерно разпределение на властта между клоновете.

Скандинавските страни са социалдемокрации. Това се дължи на високото ниво на социална защита на населението, равенството в жизнения стандарт, безплатното средно образование и здравеопазване, значителния публичен сектор в икономиката и високите данъци. В същото време в тези страни държавата не се намесва в ценообразуването (дори в публичния сектор, с изключение на монополите), банките са частни и няма пречки за търговия, включително международна търговия; ефективните закони и прозрачните правителства надеждно защитават гражданските права на хората и собствеността на предприемачите.

Предимства:

На първо място, либералната демокрация се основава на върховенството на закона и всеобщото равенство пред нея. [Източник не е посочен 409 дни]

Публикация, финансирана от Световната банка, твърди, че либералната демокрация държи правителството отговорно пред нацията. Ако хората са недоволни от политиката на правителството (поради корупция или прекомерна бюрокрация, опити за заобикаляне на законите, грешки в икономическата политика и т.н.), тогава опозицията има голям шанс да спечели на следващите избори. След като тя дойде на власт, най-надеждният начин да се задържи е да се избегнат грешките на предшествениците си (уволняване на корумпирани или неефективни чиновници, спазване на законите, привличане на компетентни икономисти и т.н.) Така според авторите на труда либералните демокрацията облагородява желанието за власт и принуждава правителството да работи за доброто на нацията. Това гарантира относително ниско ниво на корупция.

В същото време редица държави (Швейцария, Уругвай) и региони (Калифорния) активно използват елементи на пряка демокрация: референдуми и плебисцити.

По силата на силата на малцинството да влияе върху вземането на решения, либералната демокрация гарантира, че частната собственост е защитена за богатите. Този ефект може дори да се простира извън рамките на региона: статистиката показва, че от края на 80-те години на миналия век, когато много страни в Източна Европа поеха по пътя на либералната демокрация, общият брой на военните конфликти, етнически войни, революции и т.н. в света рязко намаля (на английски) [не е в източника].

Редица изследователи смятат, че тези обстоятелства (по-специално икономическата свобода) допринасят за икономическото възстановяване и повишаване на нивото на благосъстоянието на цялото население, изразено в БВП на глава от населението (англ.). В същото време, въпреки високите темпове на икономически растеж, някои либерални демокрации все още са относително бедни (напр. Индия, Коста Рика), докато редица авторитарни режими, напротив, процъфтяват (Бруней).

Според редица изследователи либералните демокрации управляват наличните си ресурси по-ефективно, когато са ограничени, отколкото авторитарните режими. Според това мнение либералните демокрации се характеризират с по-висока продължителност на живота и по-ниска детска и майчина смъртност, независимо от нивото на БВП, неравенството в доходите или размера на публичния сектор.

Недостатъци

Либералната демокрация е вид представителна демокрация, която се критикува от привържениците на пряката демокрация. Те твърдят, че в представителната демокрация управлението на мнозинството се изразява твърде рядко - по време на избори и референдуми. Реалната власт е съсредоточена в ръцете на много малка група представители. От тази гледна точка либералната демокрация е по-близка до олигархията, докато развитието на технологиите, нарастването на образованието на хората и нарастващото им участие в обществото създават предпоставки за прехвърляне на все по-голяма власт директно към хората.

Марксисти и анархисти напълно отричат, че либералната демокрация е демокрация, наричайки я "плутокрация". Те твърдят, че във всяка буржоазна демокрация реалната власт е съсредоточена в ръцете на тези, които контролират финансовите потоци. Само много богатите могат да си позволят политически кампании и да разпространяват своята платформа чрез медиите, така че може да бъде избран само елитът или тези, които правят сделки с елита. Такава система легитимира неравенството и улеснява икономическата експлоатация. Освен това, продължават критиците, това създава илюзия за справедливост, така че недоволството на масите да не доведе до бунтове. В същото време „напълването” с определена информация може да предизвика предсказуема реакция, която води до манипулиране на съзнанието на масите от финансовата олигархия. Поддръжниците на либералната демокрация смятат този аргумент за лишен от доказателствена база: например медиите рядко изразяват радикални гледни точки, защото не са интересни за широката публика, а не поради цензура [източник не е посочен 954 дни]. Те обаче са съгласни, че финансирането на кампаниите е съществен елемент в избирателната система и че в някои случаи то трябва да бъде публично. По същата причина в много страни има обществени медии, които водят политика на плурализъм.

В стремежа си да запазят властта, избраните представители се занимават преди всичко с мерки, които ще им позволят да запазят положителен имидж в очите на избирателите на следващите избори. Затова те дават предпочитание на такива решения, които ще донесат политически дивиденти през следващите месеци и години, в ущърб на непопулярните решения, чийто ефект ще се прояви едва след няколко години. Изразени са обаче съмнения дали този недостатък наистина е недостатък, тъй като за обществото е изключително трудно да прави дългосрочни прогнози и следователно акцентът върху краткосрочните цели може да бъде по-ефективен.

От друга страна, за да засилят тежестта на своя вот, отделните избиратели могат да подкрепят специални групи, ангажирани с лобиране. Такива групи са в състояние да получават държавни субсидии и да постигат решения, които обслужват техните тесни интереси, но в същото време не отговарят на интересите на обществото като цяло.

Либертарианците и монархистите критикуват либералната демокрация за факта, че избраните представители често променят законите без видима нужда. Това пречи на способността на гражданите да спазват закона и създава предпоставки за злоупотреби от страна на правоприлагащите органи и длъжностни лица. Сложността на законодателството води и до бавността и тромавостта на бюрократичната машина.

Широко разпространено е убеждението, че режимите с висока концентрация на власт са по-ефективни в случай на война. Твърди се, че демокрацията изисква продължителна процедура за одобрение, хората могат да възразят срещу набора. В същото време монархиите и диктатурите са в състояние бързо да мобилизират необходимите ресурси. Последното твърдение обаче често противоречи на фактите. Освен това ситуацията се променя значително, ако има съюзници. Сигурността във външната политика води до по-ефективен военен съюз между демократичните режими, отколкото между авторитарните.

Обща характеристика на либералната демокрация

В политическите науки либералната демокрация е един от най-разпространените модели на демократичното устройство на държавата. Това до голяма степен се дължи на съответствието на разглежданата посока с класическите демократични идеали. Обръщайки се към разглеждането на съществените характеристики и характеристики на либералната демокрация, изглежда необходимо да се даде едно от дефинициите на съответната категория:

Определение 1

Либералната демокрация е модел на държавна организация, изграден на основата на представителната демокрация, при която волята на социалното мнозинство и правомощията на държавните органи са ограничени по начин, който осигурява защитата на правата и законните интереси на всеки член. на обществото.

В същото време една от ключовите характеристики на либералната демокрация е, че при нейните условия основната цел на държавата е прокламирането на еднакво осигуряване на всеки гражданин с неотменими права и свободи, сред които могат да бъдат посочени:

• Частна собственост;
• Поверителност, свобода на движение;
• Свобода на мисълта и словото, религията, свободата на събранията и др.

В същото време, във връзка с придаването на съответните предимства на статут на абсолютни ценности в либералната демокрация, тяхното правно консолидиране се осигурява на най-високо законодателно ниво, предимно в Конституцията на държавата, и продължава в правоприлагането дейност на публичните органи.

Освен това в литературата се отбелязва, че либералната демокрация се характеризира с модела на така нареченото „отворено общество“, тоест общество, в което голямо разнообразие от социално-политически възгледи (политически плурализъм и плурализъм на мнения) съществуват едновременно върху конкурентна основа.

По-специално, съответната характеристика може да се отрази във факта, че в либералната демокрация политическата сила на власт не е задължително да споделя и подкрепя всички ценности и идеали на класическия либерализъм, гравитиращ например към демократичния социализъм. Въпреки това, въпреки мястото на възгледите на съответната партия или обществено сдружение в политическия спектър, то задължително трябва да споделя идеите за върховенство на закона в една либерална демократична държава.

В тази връзка изглежда разумно да се посочи, че във връзка с характеристиката на политическия режим „либерализъм“ се разбира не в смисъла на икономическия компонент на съответния термин, а в смисъла на цялостната защита на всеки член на обществото от произвол от страна на държавните органи и техните длъжностни лица.

Историята на формирането и развитието на идеите на либералната демокрация

През дълъг период на историческо развитие, до средата на 19 век, идеите за демокрация и либерализъм са в известно противоречие, тъй като класическият либерализъм приема индивидуалния собственик като основа на държавата, за когото осигуряването на неговите икономически права е много важно. по-важно от, например, необходимостта от оцеляване или различни видове социални блага.

В същото време, както знаете, демократите аргументираха необходимостта от участие във формирането на властта и приемането на социално значими решения на мнозинството от населението, включително представители на бедната класа, тъй като според демократите, лишаването от такива избирателни и политически права по своето съдържание е една от формите на поробване на гражданите. Либералите от своя страна защитаваха гледната точка, че властта на бедните представлява реална заплаха за частната собственост и гаранции за индивидуалната свобода.

Повратният момент в съответната дискусия, предопределил възможността за възникване на либералната демокрация като модел на държавно устройство, е периодът от средата на 19 век, когато редица изследователи, начело с френския политик Алексис дьо Токвил , последователно обосновава гледната точка, че съществува реална възможност за съществуване на общество, в което личната свобода и частната собственост не само съжителстват с демократичните идеали, но и са в хармонично единство помежду си, допълвайки се.

Забележка 1

Основната идея и условие за жизнеспособността на либералната демокрация според А. дьо Токвил е равенството на възможностите за гражданите в държавата, включително в икономическата и политическата сфера.

Условия за формиране и утвърждаване на либералната демокрация в държавата

Въпреки достатъчното разпространение на либерално-демократичните идеи в политическите науки и програмите на политическите партии, все още остава въпросът какъв е списъкът с необходимите и достатъчни условия за възникването, формирането и окончателното одобрение на либерално-демократичната структура на държавата. доста остър.

И така, в съответствие с една от гледните точки, минималният обхват на съответните условия е представен от:

• развита съдебна система в страната;
• Законодателно провъзгласяване и защита на частната собственост;
• Наличието на широка средна класа като основа на всяка демокрация;
• Силно гражданско общество, състоящо се от политически активни членове на обществото.

Не всички учени обаче, споделяйки необходимостта от осигуряване на подходящи условия, са съгласни с мнението, че те са достатъчни за установяване на либерална демокрация, като дават примери за ситуации, в които въпреки тяхното съществуване се формират „дефектни” демокрации.

В тази връзка трябва да се подчертае, че друго условие за либералната демокрация трябва да бъде признато като съществуването на дълъг исторически процес на формиране на демократични традиции, обичаи и институции, както и участието на правни процедури и населението като цяло за разрешаване конфликти.

Демократичният режим на управление е широко разпространен в много страни по света. Движението към демокрация е обективна тенденция в развитието на човешкото общество. Има много дефиниции за демокрация, ето някои от тях:

Хуан Линц:„Демокрацията... е легитимното право за формулиране и защита на политически алтернативи, придружено от правото на свобода на сдружаване, свобода на словото и други основни политически права на индивида; свободното и ненасилствено съревнование на лидерите на обществото с периодична оценка на техните претенции за управление на обществото; включване в демократичния процес на всички ефективни политически институции; осигуряване на условия за политическа дейност на всички членове на политическата общност, независимо от политическите им предпочитания... Демокрацията не изисква задължителна промяна на управляващите партии, но възможността за такава промяна трябва да съществува, тъй като самият факт на такива промени е основното доказателство за демократичния характер на режима.

Ралф Дарендорф:„Свободното общество поддържа различия в сто институции и групи до степен, че наистина гарантира разминаване; конфликтът е жизнената сила на свободата.

Адам Пшеворски: "Демокрацията е организация на политическата власт... [която] определя способността на различните групи да реализират своите специфични интереси."

Аренд Лийпиарт:„Демокрацията може да бъде определена не само като управление чрез хората, но и в известната формулировка на президента Ейбрахам

Линкълн като управляващ в съответствие с предпочитанията на хората... демократичните режими се характеризират не с абсолютна, а с висока степен на отговорност: техните действия са в относително тясно съответствие с желанията на относителното мнозинство от гражданите за дълъг период от време.

Рой Макридис:„Въпреки нарастващата взаимозависимост между държавата и обществото, както и нарастващата дейност на държавата (особено в икономиката), демокрацията, във всичките й разновидности, от либерална до социалистическа, обръща специално внимание на разделянето на сферите на дейност на държавата и обществото“.

Лесно може да се продължи списъкът с такива определения, но в съвременната политическа наука демокрацията действа като синоним на демокрация, форма на държава, форма и принцип на организация на политически партии и социални движения, политически режим, политически мироглед и политически стойност.

Демокрацията е демокрация, форма на управление на държавата, характеризираща се с признаване на народа като източник на власт, равенство на гражданите, избор на държавни органи, спазване на правата и свободите на гражданите.

В историята на политиката може да се открият много демократични форми на организиране на обществения живот: атинска демокрация в Древна Гърция, републикански Рим, градски демокрации от Средновековието, включително Новгородската република, парламентарни форми на демокрация в Англия, демокрация в Северна Америка държави и др. Съвременните демокрации наследяват много от традициите на историческите демокрации, но в същото време се различават значително от тях.

Едва ли е възможно да се опишат всички съвременни теоретични модели на демокрация.

Концептуалната демокрация породи огромно разнообразие от варианти: според някои източници можем да говорим за съществуването на 550 „подтипа“ демокрация. Всъщност съвременната теория на демокрацията се разпада на множество взаимосвързани концепции, обобщения, класификации, модели на демократични процеси, институции, поведение и взаимоотношения. Обобщавайки различните подходи, можем да идентифицираме редица модели, които най-често попадат в полезрението на изследователите. Трябва да се отбележи, че цялото разнообразие от теоретични модели на съвременната демокрация, ако говорим за техните мирогледни основи, по един или друг начин клони към две основни теоретични парадигми, формирани от класиците на политическата мисъл от 17-19 век: ние говорим относно либералнодемократичните и радикалнодемократичните теории (Таблица .8.2).

Таблица 8.2

Признаци на либерално-демократични и радикално-демократични теории на демокрацията

И двете теории възникват като опит за решаване на така наречения проблем на Хобс, чиято същност може да се определи накратко по следния начин: човек, преминаващ от състояние на „война на всички срещу всички“ (естествено състояние) към споразумение за държавно -социален живот (социална държава), поверява се на властите на държавата, тъй като само тя може да гарантира спазването на договора. Как да запазим свободата на човека в социалната държава?

В този въпрос се крие възелът на "проблема на Хобс". Следователно теоретичната задача беше да се обосноват границите на държавата, като се гарантира безопасността на човешката свобода.

Представителите на либерално-демократичните и радикално-демократичните течения смятаха човека за разумно същество, но тълкуваха по различен начин тази антропологична предпоставка на демократичната теория. Те бяха единодушни в тълкуването на произхода на държавата от споразумение, прието от разумни индивиди, но разграничаваха източника на това споразумение. Те защитаваха човешката свобода, но я разбираха по различен начин и по различен начин тълкуваха нейните основи.

AT либерално-демократичните концепциисвободата на човека означава неговата морална автономия да определя рационално своя живот и правилата за общуване с други хора, което не трябва да нарушава индивидуалните му права. Държавата, която възниква въз основа на споразумение между хората като морално автономни личности, е ограничена от закона, т.е. еднаква външна мярка за свобода за всеки индивид. Така тази демократична парадигма се основаваше на предпоставката за автономния индивид. В същото време обществото се тълкува като съвкупност от свободни индивиди, а общественият интерес като интерес на всички. Тук личният живот се цени повече от обществения живот, а правото е по-високо от общественото благо. Плурализмът на индивидуалните интереси и интересите на възникващите сдружения на индивиди (гражданско общество) беше съпроводен от конфликт между тях, разрешаването на който беше възможно под формата на компромис. По принцип държавата не може и не трябва да се намесва в процеса на комуникация между автономните лица и техните доброволни сдружения. То се позовава само когато се налагаше намесата на арбитър. Концепциите на либерално-демократичното убеждение допускат само "ограничена държава", държава "нощен пазач". Такова състояние е невъзможно без споразумение между хората, а представителите на държавата се избират от населението. Ето защо тук се отдава голямо значение на изборния процес и представителната демокрация, при която избраните представители са обвързани само със своята съвест и конституция (свободен мандат). Свободата в такава държава е ограничена само от закона, а самата държава (за да се предотврати узурпирането на държавната власт от отделни органи или лица) следва да се изгражда на принципа на разделение на властите. Принципът на мажоритарното гласуване, който е законен при гласуването, се допълва от принципа за защита на правата на малцинството.

В съответствие със радикални демократични концепцииразумният човек би могъл да съществува автономно само в природно състояние, докато в социално състояние той се превръща в социално същество, т.е. рационално приемане на ценностите на обществото. Държавата, която възниква въз основа на договор, се ръководи от ценностите на обществото, чийто носител е народът, тя е ограничена от „суверенитета на народа“. Свободата на човека в социална държава може да бъде осигурена само когато хората са свободни, имащи воля да променят законите на държавата.

Либерално-демократичната и радикално-демократичната парадигми са представени тук само в най-общ вид, но те ни позволяват да видим единството в произхода на външното разнообразие на съществуващите съвременни модели на демокрация. Много теоретични конструкции развиват определени положения от представените парадигми. Западният политолог Д. Хелд отбелязва, че демократичните режими могат да бъдат свързани със следните модели:

• защитно (защитаващ) демокрация,която е описана от Т. Хобс, Дж. Лок, С. Монтескьо. Такава демокрация счита защитата на гражданите за основен смисъл на своето съществуване – както от произвола на властта, така и от беззаконието на частните лица. Важно за този модел на демокрация е отделянето на държавата от гражданското общество и ненамесата на властта в много области на живота, преди всичко в икономиката;
• развиване на демокрация(Ж.-Ж. Русо). J.-J. Русо смята, че демокрацията е не само държавен механизъм, но също така развива и подобрява хората чрез прякото участие на всички граждани в политическия живот. Той беше твърд противник на фабричното производство и привърженик на дребната собственост, която според него трябва да бъде равномерно разпределена между всички граждани, всеки от които ще стане отговорен за собствения си бизнес, което ще допринесе за неговото развитие;
• модел на "отмиране на държавата"(К. Маркс). К. Маркс вижда освобождението на хората в прекратяването на икономическата експлоатация. Тъй като системата на експлоатация се поддържа от държавата, задачата на изграждането на "истинска демокрация" (а младият К. Маркс беше демократ) е да създаде условия за постепенното "отмиране" на държавата. Тези условия - унищожаване на частната собственост, установяване на диктатурата на пролетариата, пълно социално равенство, избор на всички държавни органи - могат да бъдат създадени в резултат на социална революция;
• "конкурентен елитаризъм"(М. Вебер, Й. Шумпетер). Създателите на този модел на демокрация говориха за избора на най-надарения и компетентен елит, способен както на законодателна, така и на административна дейност. Демокрацията, според М. Вебер и Й. Шумпетер, предотвратява присвояването на властта от една от борещите се, „конкуриращи“ се групи в елита. Този модел осигурява силна изпълнителна власт, контрол на управляващата партия над парламента и компетентна бюрокрация, независима от политическото ръководство. Ролята на масите се свежда до участие в избори;
• "плуралистична" демокрация(Д. Труман, Р. Дал). Този модел представя обществото като съвкупност от голям брой малки групи, всяка от които се стреми да повлияе на процеса на вземане на решения. Правителството действа като посредник в процеса на конкуренция между тези групи. Затова тя вижда основния актив на демокрацията в защитата на правата на малцинствата и в невъзможността на която и да е елитна група да остане постоянно на власт. Масите могат да се намесват в политическия процес, но го правят доста пасивно (например само на избори), оставяйки правителството и лидерите на групи по интереси да решават проблемите на обществото;
• "законна" демокрация(Ф. Хайек, Р. Нозик, „ново дясно“). Тя се разбира като форма на управление, която защитава свободата и властта на мнозинството. Но за да се осигури мъдро и справедливо управление, този принцип трябва да се ограничи до поставянето на закона над волята на народа, т.е. изграждане на правова държава, отделяне на гражданското общество от държавните институции и свеждане, от една страна, на бюрократичното държавно регулиране, а от друга страна на дейността на синдикатите, регулиращи заплатите в икономиката до минимум. Според Ф. Хайек народите поемат по пътя към робството, когато заменят демокрацията с колективизъм;
• "демокрация на участието".(Н. Поаланцас, К. Пейтман, Б. Барбър, „Нова левица“). Това е демокрацията на участието, в която авторите на този модел виждат основния фактор за компетентно, заинтересовано решаване на проблеми, съчетаващо индивидуализъм и колективизъм. Участието не означава само гласуване. Състои се в създаването на самоуправление на местно ниво, включително в производството, в демократизирането на политическите партии и социалните движения, институциите на властта. Този модел се основава не толкова на върховенството на закона, колкото на постоянната промяна и демократизация на цялото общество.

либерален режим.Ограничено-демократичният либерален политически режим осигурява на хората свобода на личността, съвестта, словото, печата, гарантира сигурността на гражданите. Управлението на обществото чрез закони, а не чрез хората, исторически се връща към древния принцип за равенство на всички пред закона. Той е въплътен в политическите режими на Англия през 17 век. и е разпространен в Европа по време на Просвещението и особено се проявява в американския конституционализъм, който добавя към правителството решителна подкрепа под формата на правен контрол върху прилагането на законите. Сега либералните режими съществуват в най-чистата си форма в Япония, Израел, Гърция и в някои страни от Латинска Америка. Като цяло либерализмът и демокрацията са близки по смисъл, както и тоталитаризмът и авторитаризмът. Но за либерален режим категорията „свобода“ е по-подходяща (да се търси и напуска работа, да се купуват и продават стоки, включително труд, да се печелят и харчат пари, да се избира и преизбира правителство, да се формират различни асоциации), докато за демократичния режим основната категория е „справедливост“. Въпреки че демокрацията привлича хората в управлението чрез честни избори, някои смятат, че участието в избори трябва да бъде отделено от участието в управлението. Политическият елит трябва да управлява обществото, но може да спечели правото да го прави само при свободна и открита конкуренция.

По този начин демократичният режим е начин на функциониране на властта, основан на признаването на народа като източник на власт, на правото му да участва в държавните и обществените дела, на предоставянето на гражданите с най-широк кръг от политически права и свободи.

В зависимост от това как хората участват в управлението, кой и как изпълнява властови функции, демокрацията се дели на пряка, плебисцитарна и представителна.

При пряката демокрация всички граждани сами участват пряко в подготовката, обсъждането и вземането на решения. Такава система може да съществува само при сравнително малък брой хора. Първата пряка демокрация в света е осъществена в Древна Атина, когато се вземат важни решения на общи събрания на 5-6 хиляди души.

Разликата между плебисцитарната и пряката демокрация се състои във факта, че пряката демокрация включва участието на гражданите на всички етапи от процеса на упражняване на властта - при подготовката, вземането на политически решения и наблюдението на тяхното изпълнение, а при плебисцитарната демокрация - възможностите за политическо влияние граждани са сравнително ограничени. Например на референдуми гражданите могат да одобрят или отхвърли определен проект на закон или друго решение, което обикновено се изготвя от президента, правителството, партия или инициативна група. Възможностите за участие на по-голямата част от населението в подготовката на подобни проекти са много малки. Представителната демокрация е най-разпространената форма на политическо участие в съвременното общество. Същността му се състои в това, че гражданите избират свои представители към властта, които са призовани да изразяват своите интереси при вземане на политически решения, закони и осъществяване на социални, културни и други програми. Изборните процедури варират значително в различните страни, но избраните длъжностни лица в представителната демокрация заемат длъжността от името на народа и са отговорни пред хората за всички свои действия.

Демокрацията възниква и съществува при определени условия. Първо, това е високо ниво на икономическо развитие. В проучвания, проведени от С. Липсет, Д. Джакман, Д. Кърт и други, е убедително доказано, че стабилният икономически растеж в крайна сметка води до демокрация. По икономически показатели демокрациите са много по-напред от авторитарните и тоталитарните държави. Такава предпоставка като висока степен на урбанизация на страната пряко зависи от степента на индустриално развитие. Жителите на големите градове са по-склонни към демокрация, отколкото селското население, което се отличава с по-голям консерватизъм и придържане към традиционните форми на управление.

Едно от условията за развитие на демокрацията е нивото на развитие на масовите комуникации. Характеризира се с разпространението на вестници, радио и телевизия. Медиите дават възможност на гражданите да правят компетентни преценки за политиката: взети решения, партии, кандидати за изборни длъжности и т.н. В днешните големи по територия и население държави демокрацията е практически невъзможна без масови комуникации.

Второ, важно условие за развитието на демокрацията е относително високото ниво на благосъстояние на гражданите. Позволява ви да изгладите социалните конфликти, по-лесно е да постигнете съгласието, необходимо за демокрацията.

Развитието на демокрацията се улеснява от голяма средна класа, тъй като тази класа се състои от различни групи, които са близки по най-важните показатели: доходи, собственост, образование и т.н. Средната класа има високо ниво на образование, развитие на личността, самочувствие, грамотност на политическите преценки и активност. Той предпочита демократичната структура на развитие повече от долните и висшите слоеве. По силата на позицията си в обществото, той се интересува от политическа стабилност, високо цени свободата и човешките права, предпочита компромисите и има умерени политически искания.

В допълнение към средната класа, гръбнакът на демократичния режим са предприемачите, конкурентната буржоазия, свързана с пазара. Формирането на демокрацията е по-успешно в големите държави с развит вътрешен пазар и конкурентна буржоазия.

Трето, общото условие за демокрацията е грамотността на населението, неговото образование като цяло. Компетентността на политическите преценки на човека, неговото интелектуално развитие, свободата на мисълта и самочувствието пряко зависят от културата и образованието. Неграмотният човек по същество стои извън политиката и демокрацията, е обект на манипулация от властта или други политически сили. Образованието е едно от условията за формиране на демократична култура.

Доминиращата в обществото политическа култура в много отношения влияе върху икономическите и социалните фактори на държавното устройство. Представлява манталитета, т.е. начини за възприемане и разбиране на политиката, опитът на хората, обработен в човешкия ум, техните нагласи, ценностни ориентации и модели на поведение, които характеризират отношението на гражданите към властта.

Религията оказва голямо влияние върху поведението на гражданите и политическата култура. Като до голяма степен оформя манталитета, религията може както да забави прехода към демокрация, така и да го стимулира.

Четвърто, външнополитическите условия са от голямо значение за демокрацията. Те се проявяват по два начина: чрез преки политически, икономически, културни, информационни и други влияния и чрез влиянието на примера на демократичните държави. Както показва историята, демокрацията може да бъде резултат не само от вътрешно развитие, но и резултат от външно влияние, включително чрез сила. В десетки бивши колонии са създадени демократични институции под прякото влияние на страните-майки, а в отделни държави, например в Доминиканската република, Германия и Ирак, след военна окупация. Но ако бъде въведена отвън, демокрацията няма да бъде стабилна и жизнеспособна, докато не се създадат необходимите вътрешни предпоставки за нея.

Най-известните и изследвани от политическите науки режими са демократични, авторитарни и тоталитарни (Таблица 8.3).

Таблица 8.3

Типология на политическите режими

Процесът на демократизация се улеснява от съседството с влиятелни демократични сили и тяхната многостранна помощ. Повечето страни по света, поели по пътя на индустриалното развитие и не избягвайки повече или по-малко дълъг период на авторитарно управление, са демократични или се движат в тази посока. За авторитарните режими процесът на преход към демокрация е значително улеснен от факта, че тук виждаме наличието на частна собственост, пазара, определена сфера на гражданското общество, допускането, в определени граници, за плурализъм на идеологическите възгледи, правни опозиция, политически права на гражданите и обществено-политически организации.

Демокрациите са различни, но имат общи обединяващи черти:

• - Демокрация - признаване на народа като източник на власт, суверен;
• правителството се основава на съгласието на управляваните;
• - управление на мнозинството при зачитане на интересите и мненията на малцинството;
• – гаранции за основните права и свободи на гражданите;
• – свободни и честни избори;
• – равенство пред закона и справедлив процес;
• - конституционна ограниченост на управлението;
• плурализъм във всички сфери на обществото.

Във вътрешната политическа наука от средата на 90-те години. 20-ти век опитите за определяне на спецификата на политическия режим, който се е развил в съвременна Русия, не спират. Дефиницията на режима като посткомунистическа или посттоталитарна демокрация се оказа доста често срещана. Той фиксира две характеристики на съвременния политически процес. От една страна се подчертава, че Русия безвъзвратно е напуснала комунистическото си минало и в този смисъл терминът „демокрация” се използва като антипод на понятието „тоталитаризъм”. От друга страна е очевидно, че политическата система, която се оформи в днешна Русия, е значително по-различна от класическите западни модели на демокрация. Вътрешният политолог М. А. Василик отбелязва следните различия в руския политически режим през 90-те години. XX век;

• а) липса на развита и многобройна средна класа;
• б) липса на консенсус в обществото относно основните ценности;
• в) неразвитост на пазарните отношения;
• г) хипертрофираната роля на държавата и бюрокрацията;
• д) корупция във всички ешелони на властта;
• е) много ограничена роля на представителните органи на властта;
• ж) фактът, че властите не са под контрола на обществото;
• з) запазването и възпроизвеждането в обществото на отношения и връзки от типа патронаж-клиент, за разлика от хоризонталните връзки.

Категориите "посткомунистически" и "посттоталитарен" показват известни различия между руската демокрация и класическите модели. Очевидно е също, че такъв режим има преходен характер и може да се развива. В съвременна Русия такива характеристики на демократичното общество като развитието на правната държавност и гражданското общество се проявяват все по-ясно; изборност и смяна на властта; системата на разделение на властите; наличието на политическа опозиция; свободен и конкурентен пазар с разнообразни форми на собственост.

Изборът на алтернативно развитие ще се определя до голяма степен от политическите предпочитания на руското общество, включително политическата позиция на младите хора, които влизат в обществения и политически живот.

• Циганков A.P.Съвременни политически режими: структура, типология, динамика. М.: Интерфакс, 1995. С. 96–97.
• Василик М.А.Политология: учебник за университети. М., 2009. С. 252.