Като се има предвид спецификата на ситуацията, не е толкова лесно да се признае по-рано подписан договор за продажба на автомобил за невалиден. Съдът не винаги е на страната на пострадалия. Но все пак, ако ищецът е сигурен, че е прав, струва си да се опитате да възстановите справедливостта. И така, колко често се водят дела за прекратяване на ДКП на автомобил в съда и колко голям процент от съдебните дела за признаване на договор за покупко-продажба на автомобил се решават с положителен резултат за ищеца? Ще отговорим на този въпрос в тази статия и ще разгледаме примери от положителната юриспруденция за прекратяване на DCT на автомобил.

Съдебна статистика

Данните от съдебната статистика характеризират много аспекти от социално-икономическия живот на гражданите и позволяват въз основа на анализ да се подобри ефективността на дейността на служителите на правоприлагащите органи, съдилищата и правосъдните органи, насочени към гарантиране на върховенството на закона, в т.ч. сделки за продажба на МПС. Уебсайтът на Съдебния отдел на Върховния съд на Руската федерация е събрал статистически данни за дейността на всички категории съдилища от 2007 г. В същото време официалните уебсайтове на всеки съд, от окръжния до Върховния арбитражен съд, съдържат статистика за онези дела, които са били разглеждани в този конкретен съд. Според Държавната автоматизирана система на Руската федерация „Правосудие“ от 1 януари 2017 г. на първа инстанция са разгледани повече от хиляда дела в случаи на прекратяване на договора за продажба на автомобил. И по тях бяха взети следните решения:

• Отказ за удовлетворяване на иска - 317;
• Частично удовлетворяване на иска - 284;
• Удовлетворяване на иска - 249;
• Оставяне на исковата молба без разглеждане - 71;
• Други решения, включително връщане на иска на заявителя, прекратяване на производството, прехвърляне на иска по компетентност и др. - 98.

Въпреки това, не всички случаи са разрешавали спорове между лица. Ищецът може да бъде както физическо, така и юридическо лице (организация), като ответник по същия начин. Най-голям брой такива дела са разгледани в Република Татарстан (73), като само в 14 от тях исковете на жалбоподателя са напълно удовлетворени. Красноярска територия (48) се нарежда на второ място по брой такива искове, докато Московска област и Нижни Новгородска област (46) си поделят третото място.

Пример за отказ на иск

Гражданинът Ипатова A.V. заведе дело срещу Автомобилна търговска къща Vega LLC с искане да върне парите за платените стоки (447 600 рубли), да възстанови ремонта по време на експлоатацията на автомобила (10 600 рубли), да компенсира разходите по заема споразумение (12 624 рубли) и изплащане на морални щети (150 000 рубли). Същността на исковете е следната: гражданка Ипатова е закупила превозно средство в посочената автокъща. В колата по време на работа, според ищците, са открити значителни недостатъци: повишен шум в контролно-пропускателния пункт, термостатът изисква смяна, лампата за неизправност на двигателя периодично светва, сферичната шарнира се проваля.

Гражданка Ипатова многократно прибягва до ремонтни услуги, но проблемите не са отстранени. Считайки по-нататъшните пътувания за опасни, Ипатова А.В. се обърна към съда, за да възстанови средствата, изразходвани за покупката и ремонта. Представителят на автокъщата е представил доказателства, че ищецът е кандидатствал за гаранционен ремонт, но е отказал да заплати услуги извън гаранционния срок. Освен това имаше случаи на лечение под фалшиви предлоги. След ремонтните дейности няма информация за производствените недостатъци на автомобила.

По време на съдебния процес е установено, че автомобилът няма повреди или производствени дефекти. По тази причина не са налице основания за прекратяване на договора за покупко-продажба, не са основателни искове за обезщетение за разходи за ремонт и неимуществени вреди. Така е постановено Уляновски окръжен съд по дело № 33-363/2011 г. по иска Ипатова А.В. отказвам. От своя страна ответникът поискал да бъдат събрани средства от гражданката Ипатова за покриване на разходите по извършване на експертна работа и наемане на представител по правни въпроси. Разноските на ответника за техническия преглед (45 000 рубли) и привличането на представител (10 000 рубли) са задоволени за сметка на ищеца, гражданката Ипатова А.В.

Пример за частично удовлетворяване на иск

Гражданинът Алаева О.Г. подадена пред съда относно възстановяване на стойността на автомобила, размера на обезщетението от автокъщата, прекратяване на договора за покупко-продажба на автомобила, както и обезщетение за неимуществени вреди. Причина за рекламацията е неправилно състояние на транспорта, констатирано при експлоатацията му. Гражданка Алаева забелязала, че след дъжд или измиване в багажника на превозното средство се натрупала вода и се обърнала за помощ към подсъдимия, което било записано в заповед No000. Повредата не може да бъде поправена, а ищцата е предявила иск с искане за прекратяване на ДКП, на който така и не е получила отговор.

Позовавайки се на чл. Изкуство. 13-15, 17, 18, 23 от Закона на Руската федерация „За защита на правата на потребителите“, ищецът поиска от съда да прекрати договора за покупко-продажба и да задължи организацията да изплати изцяло паричното й обезщетение. Въз основа на материалите по делото, както и на резултатите от проверката, Калинински районен съд на Чебоксари взе решение по дело № за удовлетворяване на искове за обезщетение за морални вреди.

Пример за пълно удовлетворяване на иска

Гражданинът Невмержицки A.N. обжалва пред съдебните органи с иск срещу гражданка Злотникова В.В. Предмет на спора е автомобил, закупен по подправени документи. Невмержицки А.Н. изявил желание за прекратяване на договора за покупко-продажба на МПС, връщане на изразходваните средства, компенсиране на съдебни разноски и разноски за представител, както и обезщетяване на морални вреди. По време на съдебния процес ищецът изясни исковете по отношение на възстановяването на щетите и поиска да възстанови от ответника 500 000 рубли. загуби.

Съдът установи, че след получаване на автомобила в собственост на Невмержицки А.Г.Н. е спрян от служител на КАТ и при проверка на представените документи се оказва, че СТС, ТРП талон и номерираните блокове са с признаци на фалшификация. По този факт е образувано наказателно дело, като превозното средство и документи са иззети за съхранение в КАТ. Злотникова, като продавач, носи отговорност за задържаното имущество и претърпените от жалбоподателя вреди, поради което ДКП подлежи на прекратяване.

Въз основа на материалите по наказателното дело, показанията на ищеца и ответника, свидетелските показания и ръководен от законодателни норми, Съветският районен съд на Красноярск постанови решение по дело № 2-75 / 14, а именно да удовлетвори всички искове на гражданин Невмержицки А.Н., събират в полза на ищеца 500 000 RUB., както и в полза на местния бюджет държавно мито в размер на 6 350 RUB.

Заключение

Анализирайки съдебната практика по спорове в областта на покупко-продажбата на автомобили, можем да заключим, че законодателството често е на страната не само на ищеца. Но това се отнася само за случаи на необосновани искания или твърде високи размери на санкции. Ако доказателствата на жалбоподателя са неоспорими, съдът несъмнено ще вземе положително решение за удовлетворяване на иска. Разкриването на измамни дейности е изпълнено с административни последици.

Прието е постановление на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация от 11 юли 2011 г. № 54 „За някои въпроси за разрешаване на спорове, произтичащи от договори относно недвижими имоти, които ще бъдат създадени или придобити в бъдеще“

1. Бъдещият обект на недвижим имот, действащ като предмет на договор за продажба

Основно уточнение: предметът на договор за покупко-продажба на бъдещ недвижим имот може да бъде надлежно индивидуализиран още преди да е създаден, регистриран и да не е получил кадастрален номер.

В съответствие с разпоредбите на клауза 2 от Решение № 54, липсата в договора за покупко-продажба на недвижим имот, който ще бъде създаден или придобит в бъдеще, посочване на неговия кадастрален номер не е потвърждение на факта, че страните имат не е договорено разпореждане с предмета на договора.

Съдебно дело по договор за покупко-продажбанедвижимо имущество е обезпечено с разяснения, дадени от Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Той посочи, че предметът на договора за покупко-продажба на бъдещия недвижим обект може да бъде индивидуализиран и по други начини, които позволяват да се установи имуществото, прехвърлено по договора на купувача. Например, това може да бъде приблизителната площ на бъдещото строителство, местоположението на строящия се обект, свойствата на имота, определени в проектната документация. Освен това Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изясни факта, че това споразумение не може да бъде признато за несключено, дори ако не съдържа достатъчно данни за индивидуализиране на предмета на споразумението, но в същото време те са, например в акта за приемане и прехвърляне на недвижим имот по договора.

В съответствие с параграф 2 от Указ № 54 териториалните органи на Rosreestr нямат право в тази ситуация да изразяват отказ за извършване на държавна регистрация на правата на лице върху недвижими имоти и сделки с него. Така Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация даде разширено обяснение на член 554 от Гражданския кодекс на Руската федерация, който не съдържа конкретен списък от методи за индивидуализиране на обекти на недвижими имоти за тяхната продажба. В същото време той не е посочил задължителната регистрация на недвижими имоти в USRR към момента на сключване на договора. Но в същото време Върховният арбитражен съд на Руската федерация отделно подчертава, че такива договори предвиждат цената на продавания имот, чието установяване може да се извърши на единица площ или по друг начин (съгласно параграф 3 член 555 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В противен случай споразуменията ще се считат за несключени (съгласно параграф 1 на член 550 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

В ал.3 от Постановление No 54 е посочено, че несигурността по предмета на договор за покупко-продажба на бъдещ обект на недвижим имот може да се счита за основание за признаване на договора за несключен. Но в същото време Върховният арбитражен съд на Руската федерация цитира няколко насоки, чрез които става възможно да се установи истинската воля на двете страни. Това може да стане, като се съсредоточи върху предоставянето на договора и други доказателства по делото от практиката на отношенията между страните и обичаите на стопанска дейност.

Установено е, че при липса на доказателства за постигане на съгласие между страните при обсъждане на предмета на договора, договорът за продажба се счита за несключен.

Ако страните разполагат с доказателства, които потвърждават факта, че споразумението за продажба на бъдещия недвижим имот е сключено под влияние на заблуда относно индивидуализацията на неговия обект, заблудената страна може да поиска обезщетение за вреди в резултат на признаване на споразумение като несключено. За да направите това, е необходимо да се докаже наличието на вина в действията на продавача, продаващ обекта на недвижимия имот.

2. Изпълнение на договора за продажбабъдещи недвижими имоти

Основно пояснение: ако продавачът по договора към момента на изпълнение на споразумението не притежава или не действа като собственик на такъв обект, той не може да бъде принуден да изпълни задължението, както и да държавна регистрация на прехвърлянето собственост на самия продавач.

Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация посочи две възможни ситуации, които могат да доведат до принудителна изпълнение на договора за продажбабъдещи недвижими имоти. В случай, че продавачът по договора не е собственик или собственик на тази вещ, той не може да бъде принуден да предприема действия за създаването или придобиването й. В съответствие с параграфи 3 и 4 на член 487 от Гражданския кодекс на Руската федерация ищецът може да поиска връщане на платената сума и плащането на лихва върху нея. Той може да предяви иск за обезщетение за причинените му вреди. Този вид обезщетение предвижда например изплащане на разликата между стойността на недвижимия имот, предвидена в договора за покупко-продажба, и текущата пазарна цена на такъв обект.

Ако съдът получи изчерпателни доказателства за факта, че ответникът е собственик на недвижим имот, който е предмет на договора и е негов нерегистриран собственик, арбитражният съд може да задължи ответника да изпълни задълженията си по договора (съгл. Член 398 от Гражданския кодекс на Руската федерация). Ответникът може да се изрази в прехвърляне на недвижим имот и държавна регистрация на прехвърлянето на собствеността върху него съгласно договора за продажба.

Освен това пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация изрично отбеляза, че изискванията за признаване на правото на собственост върху недвижим имот и възстановяването му от ответника могат да бъдат определени като изисквания, които налагат изпълнението на задължението за прехвърляне на определен вещ и държавна регистрация на прехвърлянето на собствеността върху нея.

3. Изграждане на обект на недвижим имот на обект на клиента

Основно уточнение: Статутът на договор за строителство могат да бъдат споразумения, които разглеждат създаването на бъдещ недвижим имот върху парцел, собственост на друго лице по договора.

Параграф 6 от Указ № 54 пояснява, че договор, който предвижда създаване на недвижим обект върху парцел, собственост на другата страна по този договор, тогава тези отношения трябва да се определят като отношения на договор за строителство. При това положение страната, която извършва строителството, има право да получи плащане за извършената работа в съответствие с договора. Когато това условие не е изпълнено, в допълнение към определената парична сума, страната може да поиска обезщетение за вреди с плащане на неустойка, предвидена в условията на договора. Тя може също да упражни правото си, което й е предоставено съгласно правилата на член 712 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

Ако плащането за строителни работи по договора се извършва в брой, но с предоставяне на собственост върху помещенията в изградената сграда, тогава този договор може да се квалифицира като смесен и строго определени изисквания, които са предвидени в договора за продажба ще се осъществи в съответната част от него.недвижим имот.

4. Дефиниране на договор за бъдещ недвижим обект като обикновен дружествен договор

Основно уточнение: обикновен договор за партньорство може да се счита за споразумение за бъдещ обект на недвижим имот, при условие че всяка от страните има своя принос за постигането на обща цел.

Простото партньорско споразумение е споразумение относно бъдещи недвижими имоти. Параграф 7 от Указ № 54 уточнява това споразумение за партньорствопредвижда равен принос на всеки участник в сделката към бъдещия обект. Например, един участник превежда пари, вторият извършва работа, третият доставя строителни материали и т.н. Резултатът от сътрудничеството по обикновен договор за партньорство е готов имот.

По указание на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, ако, противно на основните условия на споразумението, един от партньорите, който трябва да допринесе за създаването на обект на недвижими имоти под формата на прехвърляне на земя парцел на обща собственост или права за наем, избягва да изпълнява задълженията си, тогава в този случай останалите участници могат да поискат изпълнението на тези задължения по съдебен ред. Този факт е залегнал в параграф 3 на член 551 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Исковете на другари, които изразяват изискването за признаване на собствеността върху дял в недвижим имот, създаден с общи сили, в съответствие с обясненията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, дадени в параграф 7 от Решение No 54, следва да се квалифицира по същия начин.

Във всички горепосочени случаи трябва да се има предвид, че правото на собственост на всеки съдружник, който прави горното изискване, може да възникне само след държавна регистрация на такова право въз основа на съдебен акт, което показва факта, че това изискването е изпълнено.

5. Инвестиционното споразумение не може да се квалифицира като самостоятелен вид гражданскоправни договори

Основно уточнение: инвестиционното споразумение не може да се счита за независим вид споразумение. Ето защо във всеки отделен случай е необходимо да се определи правната природа на такова споразумение.

Параграф 4 от Решение № 54 пояснява факта, че договорите, които са свързани с инвестиционна дейност, не могат да имат специална правна уредба на задълженията, които възникват между страните.

Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация отбеляза, че в този случай арбитражните съдилища трябва първо да установят правната природа на такива договори (подред, продажба, просто партньорство). Освен това той обърна внимание на факта, че правото на собственост върху обект на недвижим имот, който е създаден в съответствие с разпоредбите на „инвестиционния договор“, може да възникне от лицата, сключили този договор, от момента, в който се извършва държавна регистрация на правото. Този факт е залегнал в параграф 2 на член 223 от Гражданския кодекс на Руската федерация.

6. Сключване на предварителен договор за продажба на недвижим имот

Основно уточнение: предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, който е сключен при условията на авансово плащане, може да се счита за договор за продажба на бъдещ недвижим обект.

Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация в параграф 7 от Резолюция № 54 обясни, че предварителен договор за продажба на недвижим имотмежду лица, които се задължават да сключат договор за продажба на имот, създаден в бъдеще, при условията на предплащане на по-голямата част от общата стойност или пълната цена на обекта, следва да се определи като договор за продажба на бъдещи недвижими имоти.

Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация посочи, че изискването за индивидуализация на обекта на договора за покупко-продажба важи и за предмета на бъдещото споразумение, което е посочено в предварителното споразумение. Ето защо този предварителен договор не може да се счита за несключен, ако индивидуализацията на обекта е била надлежно извършена в предварителния договор, но например без посочване на кадастрален номер на имота.

7. Процедурата за регистриране на договор за продажба на жилищно помещение

Основно уточнение: процедурата за държавна регистрация на договори за продажба на жилищни помещения е необходима само ако към момента на сключване на този договор продавачът е собственик на посочения обект.

В съответствие с разпоредбите на параграф 9 от Резолюция № 54, Пленумът на Върховния арбитражен съд на Руската федерация обясни, че държавната регистрация трябва да се извърши по отношение на договор за продажба на жилищни помещения, ако до момента е сключен, предметът на споразумението е собственост на продавача (съгласно параграф 2 на член 558 от Гражданския кодекс на Руската федерация). В противен случай ще се счита, че от момента на подписването му договорът не е сключен.

Установено е също, че изразът на отказ от териториалните органи на Rosreestr относно държавната регистрация на собствеността върху помещение от жилищен тип, което не принадлежи на продавача към момента на сключване на договора за покупко-продажба и не е правилно регистриран може да се счита за незаконен, ако отказът се дължи единствено на липсата на тази регистрация.

8. Сключване на договор за общо строителство.

Основно уточнение: обясненията на Пленума на Върховния арбитражен съд на Руската федерация, които следват от Указ № 54, не се отнасят за тези отношения, които са свързани с съвместното строителство на жилищни сгради.

Това твърдение се отнася за обекти, регулирани от Федералния закон от 30 декември 2004 г. № 214-FZ „За участие в съвместно строителство на жилищни сгради и други обекти на недвижими имоти и за изменения в някои законодателни актове на Руската федерация“.

Характеристика на договорите за продажба е наличието на огромен брой от неговите правни структури и видове, вариращи от договори за продажба на дребно до договори за продажба (договори) на бизнес активи, акции и дялове (предметът на последния е виртуален).

Концепцията за договор

Договорите за покупко-продажба (на стоки) са сделка, в съответствие с която продавачът прехвърля стоките в собственост на купувача срещу възнаграждението, установено с договора. Въз основа на преглед на съдебната практика, предмет на договорите са действията на продавача, свързани с прехвърляне на собствеността върху стоката и самите стоки, както и действията на купувача, които показват неговото приемане и плащане за стоки (член 129 от Гражданския кодекс на Руската федерация).

Най-разпространеният вид сделки в гражданското обращение е договор за покупко-продажба на дребно, който се извършва от гражданите всеки ден. В съответствие с гражданското законодателство (член 168 от Гражданския кодекс на Руската федерация) е забранено сключването на договори за продажба на дребно, както и други видове сделки, предмет на които са стоки, ограничени в обращение, както и забранени за продажба. Сделки, които нарушават горните изисквания на закона, могат да бъдат обявени за недействителни от съда.

Постановление на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 28 юни 2012 г. № 17 „За разглеждането от съдилищата на граждански дела по спорове за защита на правата на потребителите“ излага правната позиция, в съответствие с която правила за продажба на стоки от стопански субекти, в които купувачът е граждани, които купуват стоки за лични нужди (като правило това са договори за продажба на дребно), нормите на Гражданския кодекс на Русия и Закона на Руската федерация от февруари 7, 1992 N 2300-I „За защита на правата на потребителите”.

Пример за съдебна практика относно договор за продажба на дребно и покупко-продажба, който обяснява правните основания за обявяването му за недействителен:
Пермският окръжен съд издаде решение от 13 юни 2012 г. „За разваляне на договор за продажба на дребно 33-4041“, в което на ищеца е отказано удовлетворяване на исковете. Причината за отказа е фактът, че закупената по договора за покупко-продажба стока (прахосмукачка) е приета от купувача след нейната демонстрация, а след извършване на авансово плащане по договора, останалата (пълна) сума за стоката е заплатена през периода на договора. Наличието на съществени дефекти на стоката или невъзможността да се използва по предназначение не е подкрепено с допустими доказателства в съда.

Недействителност на сделките

За някои видове договори е задължителна писмена форма (договор за покупко-продажба на автомобил, недвижим имот), неспазването на която може да бъде правно основание за разваляне на договора.

Определени видове договори, като договор за покупко-продажба на недвижим имот, трябва да се сключват в писмена форма, като те също подлежат на задължителна регистрация на правото върху недвижим имот, което е предмет на договора. Съдебната практика предполага, че доста голям брой договори се анулират при липса на държавна регистрация на права, тъй като законът предвижда необходимостта от регистриране на права върху недвижими имоти.

Както показва прегледът на съдебната практика, голямо значение се отдава на волята на страните при извършване на сделката. Ако договорът съдържа признаци на въображаема или фиктивна сделка (член 170 от Гражданския кодекс на Русия) и изпълнението на волята не е насочено към постигане на правните последици, които са отразени в сделката, например по договор за продажба на недвижим имот, тогава такава сделка може да бъде обявена за недействителна от съда.

За извършване на сделка, която ще има всички правни последици, свързани с постигането на целта на сделката, е необходима пълната правоспособност на лицето, което е страна по договора. Ако се докаже, че страната по договора е била недееспособно или ограничено дееспособно лице, такава сделка може да бъде обявена за недействителна. Съдът е определил и правото: да приложи всички правни последици от недействителността на сделката по договора за продажба, като страните по договора са приведени в първоначалното си правно положение, съществувало преди незаконната сделка. Това означава, че ако например договорът за продажба на апартамент бъде признат за невалиден, продавачът е длъжен да върне цялата сума на средствата, получени по договора, а купувачът е длъжен да върне апартамента (парцел, недвижими имоти) на продавача.

Сделките, които се отнасят до договори за продажба на недвижими имоти, за сключването на които е необходимо съгласието на органите по настойничество и настойничество (клауза 2, член 37 от Гражданския кодекс на Русия), без такова съгласие, са недействителни. Такива категории сделки включват сделки, извършени от лице с ограничени правомощия (член 174 от Гражданския кодекс на Русия), непълнолетни (член 175 от Гражданския кодекс на Русия), недееспособни лица (член 176 от Гражданския кодекс на Русия) , извършени от граждани, които не могат да разберат значението на своите действия (член 177 от Гражданския кодекс на Русия).

Договор за продажба на недвижим имот, автомобил и др., сключен под влияние на заблуда (член 178 от Гражданския кодекс на Руската федерация), се признава за недействителен. (Президиум на Върховния арбитражен съд на Руската федерация. Информационно писмо от 10 декември 2013 г. N 162. Преглед на практиката на прилагане на членове 178 и 179 от Гражданския кодекс на Руската федерация от арбитражни съдилища).

В случай, че е сключен предварителен договор, с който са определени допълнителни основания за сключване на договор за покупко-продажба, ако основният договор бъде обявен за недействителен, предварителният договор също се признава за недействителен. Предварителни договори по правило се сключват, за да се осигурят гаранции, че основният договор впоследствие ще бъде сключен навреме и при условията, посочени в предварителния договор. Този вид договор не поражда правата и задълженията, които са отразени в условията на основния договор, поради което няма правни основания предварителният договор да бъде признат отделно за недействителен, ако основният договор е сключен или изпълнен изцяло или отчасти.

Предварителни договори се сключват като намерение за сключване на сделка за покупко-продажба на недвижим имот (земя, апартамент и др.), автомобил, доставка, лизинг, транспорт и др. в бъдеще.

Въз основа на анализа на съдебната практика при решаване на спорове, свързани с изпълнение или разваляне на договори за покупко-продажба на автомобил, недвижим имот, апартамент, мебели и друго имущество, могат да се направят следните изводи. Договорът за покупко-продажба на недвижим имот е юридически факт, който установява, изменя или прекратява определен обем граждански права и задължения. При сключването му е задължение на страните да се споразумеят за всички негови условия, които страните определят като съществени.

Изпълнение на договори

Един пример за съдебно решение, свързано с въпроса за изпълнение на договори, е дело № 33-10 от 12 януари 2012 г. (Воронежки окръжен съд), според което ищецът (Дружеството) е предявил иск за признаване на отказа на изпълнява договора като законосъобразен. Освен това е предявен иск за възстановяване на парична сума, свързана със загуби, обезщетение за неимуществени вреди и неустойка за неизпълнение на договорни задължения. Същността на спора беше, че в съответствие с договора за продажба на автомобила са определени гаранционни задължения за него. След сключването на договора за покупко-продажба, както и прехвърлянето на автомобила, ищецът в процеса на ползването му установил определени недостатъци (шум на двигателя) и някои дефекти, които не се забелязвали при първоначалния оглед. Автомобилът е приет от ответника за гаранционен ремонт, но посочените от ищеца недостатъци реално не са отстранени. На това основание ищецът е отказал да изпълни договора за покупко-продажба на автомобила и е предявил горните искове.

Тъй като задължението за предоставяне на доказателства пред съда като обосновка на тяхната законна позиция е на страните, а договорът за продажба задължава всяка от страните да изпълни задълженията си, то за да откажат да изпълнят договора, субектите на правото трябва да бъде снабден с достатъчно правни основания, които обосновават невъзможността за неговото изпълнение. Както е установено от съда, в случая ищецът не е представил допустими доказателства, че автомобилът не може да бъде експлоатиран, както и че договорът за покупко-продажба на автомобила не може да бъде изпълнен. Въз основа на изложеното съдът е отхвърлил изцяло исковете на ищеца.

Задължение за доказване в съдебно производство

В повечето случаи, когато спорът за разваляне на договор касае договори за покупко-продажба на автомобил, мебели, движими вещи, съгласно чл. 224 от Гражданския кодекс на Русия такива споразумения се считат за изпълнени в момента на прехвърляне на имущество и пари един на друг от страните по правоотношението. Основание за признаване на тези видове договори за недействителни може да бъде само неизпълнението на задълженията им от една от страните. Съдебната практика показва, че за да се обезсили договор за покупко-продажба на автомобил, не е достатъчно да има някакви дефекти по автомобила. Необходимо условие за тези законови основания ще бъде само невъзможността за използване на автомобила по предназначение. Същото важи и за други видове имоти, мебели или предмети от бита. Обстоятелствата за невъзможността придобитият по договора за покупко-продажба имот по предназначение трябва да се докажат в съда с представяне на допустими доказателства (съдебно-стокови експертизи, инженерно-технически експертизи, експертни заключения). Показанията на свидетели не могат да бъдат доказателство в тези случаи.

Необходимо е да се докаже момента, от който имотът е станал негоден за използване по предназначение, или образуването на съществен дефект в него.

Договорите за продажба се уреждат от разпоредбите на чл. 454 от Гражданския кодекс на Русия. Договорите за продажба на недвижими имоти се считат за несключени, когато не определят задължителни условия (изискванията на членове 554, 555 от Гражданския кодекс на Русия). В съответствие с тези членове такива условия са предмет на договора и неговата цена.

Въз основа на анализа на съдебната практика имот, недвижим имот, лек автомобил, ако такъв е с тежест, не могат да бъдат предмет на договор за покупко-продажба. По начина, предвиден от действащото законодателство, ако тежестта е вписана в Държавния регистър, тогава за да се извърши сделката, трябва да бъде регистрирано и премахването на тежестта от органа или собственика, който я е наложил. Продажбата на недвижим имот с тежест е много рядък вид сделка.

Важно: С придобиването на недвижим имот ограниченията (тежестите) преминават и върху новия собственик.

В случай, че се отчужда апартамент, който е обща обща собственост и тежестта е наложена само върху дела на един от собствениците, на отчуждаване подлежи само продажбата на дела, който не е обременен със забраната.

Въз основа на анализа на съдебната практика, доста голям процент от решенията се отнасят до принуждаване на една от страните по договор за продажба на апартамент, недвижим имот, кола или мебели да изпълни парични задължения. Пример за такива решения е решението на Сернурския районен съд на Република Марий Ел по дело № 2-106 / 2015-M-99 / 2015 г., според което исковете на гражданин XXX са удовлетворени и дългът по договора за продажба на апартамент в определения размер.

Член 454 от Гражданския кодекс на Руската федерация. Договор за продажба

1. По силата на договор за покупко-продажба едната страна (продавач) се задължава да прехвърли вещ (стока) в собственост на другата страна (купувач), а купувачът се задължава да приеме тази стока и да заплати определена парична сума (цена) за него.
2. Разпоредбите, предвидени в този параграф, се прилагат за покупко-продажба на ценни книжа и валутни ценности, освен ако със закон са установени специални правила за тяхната продажба и покупка.
3. В случаите, предвидени в този кодекс или друг закон, особеностите на покупко-продажбата на определени видове стоки се определят със закони и други правни актове.
4. Разпоредбите, предвидени в този параграф, се прилагат към продажбата на права на собственост, освен ако не следва друго от съдържанието или естеството на тези права.
5. За някои видове договори за покупко-продажба (продажба на дребно, доставка на стоки, доставка на стоки за държавни нужди, договаряне, доставка на енергия, продажба на недвижим имот, продажба на предприятие) се прилагат разпоредбите, предвидени в този параграф. , освен ако не е предвидено друго в правилата на този кодекс за тези видове договори.

Принуда за сключване на договор за продажба на нежилищно помещение

АРБИТРАЖЕН СЪД В МОСКВА

В името на Руската федерация

(екстракт)

Диспозитивът на решението е обявен на 22.01.2007г.
Пълният текст на решението е съставен на 29.01.2007г.
Арбитражният съд в състав председателстващ Н., протоколът е воден от помощник съдията П.Г.Н., с участието на: от ищеца - Б. (дов. от 17.01.2007 г. б/н), от ответника. - П.Ю.В. (адв. от 09.01.2007 г. N 07 / 05-7), от трето лице - А. (адв. от 11.11. собственост на гр. Москва, 3-то лице - DIGM, по принуда да сключи договор за продажба,

НАСТРОЙВАМ:

Luna LLC заведе дело срещу Държавното унитарно предприятие за продажба на московски имот, за да принуди ответника да сключи договор за продажба на нежилищни помещения с площ от 525,6 кв. м (етаж 1, стая II, стаи 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23а, 24, 25), разположен на адреса: Москва, ул. Перовская, 10, бл. 1, на цена от 6628894 рубли. по условията на приложен към исковата молба проектодоговор, отнасящ се до създаване на дружество в процес на приватизация на имота на ателие No 37 и ползване на недвижим имот под наем.
Ответникът е отхвърлил исковата молба, като се позовава на липсата на съответна заповед на ДИГМ, посочва, че ищецът не е подал молба за закупуване на недвижим имот преди изтичане на срока, предвиден в ал.13 на чл. 43 от Федералния закон от 21 декември 2001 г. N 178-FZ „За приватизацията на държавна и общинска собственост“ и относно невъзможността за изкупуване на недвижимо имущество след две години от датата на влизане в сила на този закон, както и оспорва предложената от ищеца изкупна цена на имота.
3-то лице счита исковете за незаконосъобразни, като сочи, че разпоредбите на договорите за наем на недвижим имот за правото на закупуване на този имот са отпаднали от 27.04.2004 г., че договорът за наем N 4-108 / 95 от 02. 15/1995 г., сключен с ищеца, не предвижда възможност за изкупуване на нает имот, посочва, че пазарната цена на недвижимия имот, по отношение на който се предявяват искове, в момента е 34235593 RUB.
Оспорвайки доводите на ответника и 3-тото лице, ищецът се позовава на установената съдебна практика при подобни спорове (Постановление на МО на ФАС от 04.10.2006 г. N KG-A40/9151-06).
След като разгледа представените документи и изслуша лицата, участващи по делото, съдът намира изискванията за задоволителни поради следните обстоятелства.
Luna LLC е правоприемник на Luna Firm LLP, създадена в процеса на приватизация на студио № 37 на адрес: Москва, ул. Перовская, 10, сграда 1.
В съответствие с приватизационния план, одобрен с решение на Териториалната агенция на Висшия административен район на Московския комитет за собственост от 10.04.1992 г. N 6, Luna LLP, съгласно договора за продажба от 04.11.1992 г. N 04-00239 / 92, изкупи основния и оборотния капитал на ателието.
Приватизационният план и споразумението от 04.11.1992 г. N 04-00239/92 предвиждат прехвърляне на ателиетата на дружеството под наем с право на изкупуването им в рамките на една година.
Отдаване под наем на студио помещение с площ от 527,9 кв. m е формализиран със споразумение от 15 февруари 1995 г. N 4-108 / 95 между Московския комитет за собственост и партньорството.
В резултат на преустройството на помещенията, разрешено със заповед на ръководителя на съвета на район Перово на град Москва от 25 март 2004 г. N 109, площта на наетите помещения се промени и възлиза на 525,6 кв.м. м.
Договорът за наем от 15.02.1995 г. N 4-108/95 е сключен, както изрично е посочено в текста му, въз основа на договор за покупко-продажба от 04.11.1992 г. N 04-00239/92, поради което липсата на клауза за правото на наемателя да изкупи заеманото помещение не означава, че на ищеца не се прилагат разпоредбите на ал.13 на чл. 43 от Федералния закон от 21 декември 2001 г. N 178-FZ "За приватизацията на държавна и общинска собственост".
В съответствие с параграф 13 на чл. 43 от Федералния закон от 21 декември 2001 г. N 178-ФЗ „За приватизация на държавна и общинска собственост“, ако цялата собственост на държавно или общинско предприятие, с изключение на сградата или нежилищните помещения, в които това предприятие е бил разположен, е придобит преди влизането в сила на глава IV от част от първия Граждански кодекс на Руската федерация с едновременно сключване на договор за наем, предвиждащ възможност за изкупуване на такава сграда или помещение, посочената сграда или не -жилищното помещение подлежи на продажба на собственика, който е придобил цялото имущество на предприятието по пазарна стойност.
С молба за продажба на наетите помещения ищецът се обръща към Отдела за собственост на град Москва, упълномощен да взема решения за продажба на имущество на град Москва, на 04.06.2004 г. (вх. 70-124/04) - преди изтичане на установения двегодишен срок за упражняване на правото на изкупуване на помещението.
Пазарната стойност на наетите от ищеца помещения през този период е 6 628 894 рубли, което се потвърждава от доклада за оценка N 04-0117-0044 / 04-1, съставен от PBOYuL Z. по указание на DIGM.
Ищецът не може да понесе отрицателни последици поради поскъпването на недвижимия имот през периода, в който DIGM избягва да вземе решение за продажба на имота, поради което изкупната цена на имота следва да се определи на база пазарната му цена към момента. ищецът е подал молба за изкупуване.
Възраженията на ответника и 3-то лице са дадени без отчитане на установената съдебна практика (Постановление на МО на ФАС от 04.10.2006 г. N KG-A40 / 9151-06), поради което подлежат на отхвърляне.
Разноските по държавното мито трябва да бъдат приписани на ответника, но той е освободен от плащането му, следователно платеното държавно мито при подаване на иск подлежи на възстановяване.
Водени от чл. 43 от Федералния закон от 21 декември 2001 г. N 178-FZ "За приватизацията на държавна и общинска собственост", чл. Изкуство. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 от Гражданския кодекс на Руската федерация, чл. Изкуство. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 АПК РФ, съд

да задължи Държавното унитарно предприятие за продажба на имот в Москва да сключи споразумение за покупко-продажба на нежилищни помещения с площ от 525,6 кв. м. с Luna LLC. м (етаж 1, стая II, стаи 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23а, 24, 25), разположен на адреса: Москва, ул. Перовская, 10, бл. 1, на цена от 6628894 рубли.
Връщане на LLC "Luna" от федералния бюджет 2000 (две хиляди) рубли. държавно мито.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок пред арбитражния апелативен съд.

Възстановяване на размера на дълга и лихвите за ползване на чужди средства по договор за поръчителство, сключен с цел изпълнение на договор за продажба на недвижим имот

АРБИТРАЖЕН СЪД В МОСКВА

В името на Руската федерация

Диспозитивът е обявен на 08.10.2007г.
Датата на съставяне на решението в пълен размер е 12 октомври 2007 г.
Арбитражен съд на Москва в състав:
Председател: А.
членове на съда: сами
при воденето на деловодството от съдия А.
с участието на представители:
от ищеца: Б. - пас.
от подсъдимите: П. - бие. 8926, дов. от 22.03.2007 г. дов. от 22.03.2007 г. Г. - паспорт, дов. от 19.06.2007 г., дов. от 19.06.2007 г., дов. от 25 май 2007г
разгледа делото по иска на РАМЕНКА ООД
към American Traders LLC; ООО Седма точка; OOO Магазин N 40 "Sollolaki"
за възстановяване заедно и поотделно 52 171 895 RUB. 01 коп.
Съдът разясни процесуалните права и задължения, както и правото на оспорване, правото да разглежда делото с участието на арбитражни оценители, да отнесе спора до арбитраж, правото да се обърне към медиатор за разрешаване на спора, да сключи приятелско споразумение.
Съдебното заседание е отложено от 03.10.2007 г. за 08.10.2007 г.

инсталирани:

иск, предявен за възстановяване от ответниците заедно и поотделно 52 171 895 RUB. 01 копейки, възлизащи на 49 181 415 рубли. 69 коп. дълг и 2 990 479 рубли. 32 коп. лихва за ползване на чужди средства до 27.03.2007г., поради неизпълнение на договор No1 / 2006-3 от 30.06.2006г.
Делото се разглежда след премахването на МО на ФАС.
С решение на Арбитражния съд на град Москва от 30 март 2007 г., 52 171 895 рубли бяха възстановени от ответниците в знак на солидарност. 01 коп., включително: 49 181 415 рубли. 69 коп. дълг и 2 990 479 рубли. 32 коп. процента, както и 100 000 рубли. разходи за държавно мито.
С определение на МО на ФАС от 06.07.2007 г. N KG-A40 / 6200-07 съдебното решение по дело N A40-59341 / 06-89-469 от 30.03.2007 г. е отменено и делото е внесено за ново разглеждане. . В това решение се посочва, че съдът не е разгледал клауза 3.2, според която поръчителят не отговаря пред кредитора за изпълнение на задължението на длъжника, обезпечено с това споразумение, ако по вина на кредитора е сключен договор за продажба на имуществото не е сключено между кредитора и поръчителя. Предвид изложеното първоинстанционният съд следва да вземе предвид изложеното и да приеме законосъобразен и обоснован съдебен акт по делото.
Ищецът поддържа исковете. Ответникът е възразил срещу удовлетворяване на иска, по съображения, изложени в отговора.
Изпълнявайки указанията на МО на ФАС, като разгледа материалите по делото, изслуша доводите на представителя на ищеца, като прецени представените доказателства, счита, че исковете подлежат на удовлетворение на следните съображения.
Видно от материалите по делото, между ищеца, ответника American Traders LLC и Seventh Continent LLC, е сключено споразумение No 1/2006-3 от 30.06.2006 г. (дело 39-40).
С клауза 5 от споразумение 1/2006-3 от 30 юни 2006 г. бившият собственик (ответник American Traders LLC) се задължава да върне на наемателя (ищецът в този спор) сумата на неизплатените аванси.
С клауза 2 от Договор № 1/2006-3 от 30.06.2006 г. е установено, че сумите на авансовите вноски не са прихванати като наем по договори за лизинг № 02/2002 г. от 28.01.2002 г.; N 01/2002 г. от 28 януари 2002 г.; N 01/2004/E от 30 септември 2004 г., са посочени в доклада за съгласуване N 1/AT от 30 юни 2006 г., подписан между ответника American Traders LLC и ищеца Ramenka LLC.
От параграф 1.3. акт за съгласуване N 1 / AT от 30 юни 2006 г., се вижда, че общата сума на некредитираните аванси е 49 181 415 рубли. 69 копейки, включително: 22 940 486,11 рубли. некредитиран аванс по договор за лизинг N 02/2002 от 28.01.2002 г., 24 516 252 рубли. 74 коп. некредитиран аванс по договор за лизинг N 01/2002 от 28 януари 2002 г. и 1 724 676 рубли. 82 копейки, некредитиран аванс по договор за лизинг N 01/2004 / E от 30 септември 2004 г.
За да се гарантира изпълнението от ответника - American Traders LLC на задълженията по споразумение 1/2006-3 от 30.06.2006 г. са сключени договори за поръчителство.
Договор за поръчителство N 1/2006-P от 30.06.2006 г., сключен между ищеца - РАМЕНКА ООД и ответника Seventh Point LLC и договор за гаранция N 1-1/2006-P от 30.06.2006 г., сключен между ищеца - LLC "RAMENKA" и ответника LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
В съответствие с условията на посочените споразумения за поръчителство, поръчителите (ответници по този спор) - Magazin N 40 Sollolaki LLC и Seventh Point LLC, се задължиха да отговарят пред кредитора (ищеца) за изпълнението от ответника - American Traders LLC. на парични задължения, произтичащи от споразумение от 30.06.2006 г. N 1/2006-3 в същия обхват като длъжника (ответника) American Traders LLC, но не само плащането на лихви, възстановяване на съдебни разходи за събиране на дълг и други загуби на кредиторите в пълен размер, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение на задължения от длъжника и прехвърляне на сумата на дълга в рамките на 10 календарни дни от датата на получаване на искането на кредитора (клаузи 1.2 и 2.1 от договорите за поръчителство).
В съответствие с чл. 363 от Гражданския кодекс на Руската федерация в случай на неизпълнение или неправилно изпълнение от длъжника на задължението, обезпечено с гаранцията, поръчителят и длъжникът отговарят солидарно пред кредитора. Поръчителят отговаря пред кредитора в същия размер като длъжника, включително за плащането на лихви, причинени от неизпълнение или неправилно изпълнение на задължението от длъжника, освен ако в договора за поръчителство е предвидено друго.
Съгласно клауза 1.3. договори за поръчителство, отговорността на поръчителите към кредитора е солидарна.
Видно от материалите по делото, ищецът е изпратил телеграми до ответниците с искане за плащане на средства в общ размер от 49 181 415 рубли. 69 копейки, които са получени от ответниците на 08.08.2006 г., което се потвърждава от уведомления за доставка на телеграмата. Освен това ищецът изпраща препоръчани писма до ответниците с подобни искания.
Ответниците не са отговорили на исканията на ищеца, задължението не е погасено.
Съдът счита доводите на ищеца за основателни и доказани, докато съгласно чл. Изкуство. 309, 310 от Гражданския кодекс на Руската федерация, задълженията трябва да бъдат правилно изпълнени в съответствие с условията на задължението, едностранен отказ за изпълнение на задължението не се допуска.
Съдът не може да приеме доводите на ответниците, че задълженията на поръчителите са отпаднали, тъй като именно по вина на ищеца не са сключени договорите за покупко-продажба на недвижими имоти: по договорите за поръчителство от 30 юни , 2006 N 1 / 2006-P на адрес: Москва, Зеленоград, Савелкински проезд, 8 и от 30 юни 2006 г., 1-1 / 2006-P на адрес: Москва, Ленинградски пр-т, 78, бл. 1. В допълнение, ответниците се позовават и на факта, че договорите за поръчителство се сключват при разрешително условие, което е предвидено в параграф 3.2. споразумения, от които следва, както вече беше посочено по-горе, че поръчителят не носи отговорност пред кредитора за изпълнение на задължението на длъжника, обезпечено с това споразумение (American Traders LLC), в случай че по вина на между кредитора и поръчителите не се сключват договори за покупко-продажба на недвижими имоти.
Съдът не може да се съгласи с доводите на ответника, че тези споразумения са сключени при резолютивно условие.
В съответствие с параграф 2 на чл. 157 от Гражданския кодекс на Руската федерация, на който се позовават ответниците, според който - сделката се счита за завършена при решаващо условие, ако страните са поставили прекратяването на права и задължения в зависимост от обстоятелство, по отношение на което е не се знае дали ще се случи или не. Така това правило казва, че условието трябва да бъде обстоятелство в зависимост от волята на страните, тоест страните не могат да знаят дали това обстоятелство ще настъпи или не. Освен това сключването на споразумение е преди всичко писмено изразена воля на страните, поради което сключването на договори за покупко-продажба от страните по договори за поръчителство зависи само от волята на страните, въз основа на изложеното по-горе, позоваването на ответниците на клауза 3.2. договорите за поръчителство са невалидни.
В същото време условието на клауза 3.2. на договора по отношение на изпълнението му от страните, съдът счита, че изпълнението от поръчители на задължения по договори за поръчителство е поставено в зависимост не от обстоятелствата на несключването на договор за покупко-продажба, а от вина на кредитора. в неуспеха им да сключат. По смисъла и съдържанието на чл. 401 от Гражданския кодекс на Руската федерация - вина (умисъл или небрежност) е елемент на отговорност и не може да бъде свързан с обстоятелства, с настъпването на които страните могат да установят възникването на каквито и да било задължения. По силата на ал.2 на чл. 157 от Гражданския кодекс на Руската федерация - вината на кредитора не може да бъде обстоятелство, за което страните не знаят и не могат да знаят дали ще дойде или не.
В съответствие с параграф 1. Чл. 549 от Гражданския кодекс на Руската федерация - по силата на договор за продажба на недвижим имот (договор за продажба на имот) продавачът се задължава да прехвърли в собственост на купувача поземлен имот, сграда, конструкция, апартамент или друго недвижим имот.
В съответствие с чл. 131 от Гражданския кодекс на Руската федерация, правото на собственост и други вещни права върху недвижими вещи, ограниченията върху тези права, тяхното възникване, прехвърляне и прекратяване подлежат на държавна регистрация в Единния държавен регистър на правата върху недвижими имоти и сделките. с него управление, право на доживотно наследствено владение, право на трайно ползване, ипотека, сервитут, както и други права в случаите, предвидени в този кодекс и други закони.
След като разгледа представените от страните документи, съдът не установи вината на кредитора пред поръчителите за несключване на договори за покупко-продажба.
В съответствие с чл. 65 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация - всяко лице, участващо в делото, трябва да докаже обстоятелствата, на които се позовава като основание за своите искове и възражения.
Ответниците от своя страна не са представили доказателства, че ищецът не е възнамерявал да сключва договори за покупко-продажба, а напротив, по делото е представена кореспонденцията на страните, от която е видно, че Раменка ООД възнамерява да сключва договори за покупко-продажба. и също така предложи да проведе среща, за да договорим график за плащане
Във връзка с гореизложеното съдът счита за законосъобразен, обоснован и подлежащ на удовлетворение иска на ищеца за възстановяване на солидарно 49 181 415 RUB. 69 коп., тъй като не е установена вина на ищеца за несключване на договори, а отказът за изпълнение на задължения е в противоречие с чл. Изкуство. 309, 310 от Гражданския кодекс на Руската федерация, в този случай, от изпълнението от ответниците на задължения по споразумения за поръчителство по отношение на плащането на дълга.
Във връзка с неплащане на задължението ищецът предявява иск за възстановяване на лихви за ползване на чужди пари по реда на чл. 395 от Гражданския кодекс на Руската федерация в размер на 2 990 479 рубли. 32 коп. до 27.03.2007 г. при процент на рефинансиране на Централната банка на Руската федерация 10,5% годишно и моли да възстанови посочената сума от ответниците заедно и поотделно, като се позовава на параграф 1.2. договори за поръчителство.
Съдът счита за основателен иск на ищеца да възстанови от ответниците солидарно лихва за ползване на чужди пари в посочената сума от 2 990 479 RUB. 32 копейки, тъй като е налице неизпълнение на парично задължение от ответниците.
В съответствие с чл. 110 от Арбитражния процесуален кодекс на Руската федерация, разходите за държавна такса, направени от ищеца, подлежат на възстановяване от ответниците в пълен размер, тъй като исковете, посочени в исковата молба, са основателни.
Съд, ръководейки се от чл. Изкуство. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 от Гражданския кодекс на Руската федерация и чл. Изкуство. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Мислиш ли, че си руснак? Роден в СССР и мислиш, че си руснак, украинец, беларус? Не. Това не е вярно.

Вие всъщност сте руснак, украинец или беларус. Но ти си мислиш, че си евреин.

Игра? Грешна дума. Правилната дума е "отпечатване".

Новороденото се асоциира с онези черти на лицето, които наблюдава веднага след раждането. Този естествен механизъм е характерен за повечето живи същества със зрение.

Новородените в СССР през първите няколко дни виждаха майка си за минимално време за хранене и през повечето време виждаха лицата на персонала на родилния дом. По странно съвпадение те бяха (и все още са) предимно евреи. Рецепцията е дива по своята същност и ефективност.

През цялото си детство си се чудил защо живееш заобиколен от неместни хора. Редките евреи по пътя ви можеха да направят всичко с вас, защото вие бяхте привлечени от тях, докато други бяха отблъснати. Да, дори сега могат.

Не можете да поправите това - отпечатването е еднократно и за цял живот. Трудно е за разбиране, инстинктът се е оформил, когато все още сте били много далеч от възможността да формулирате. От този момент не са запазени нито думи, нито подробности. В дълбините на паметта останаха само черти на лицето. Тези черти, които смятате за свое семейство.

Система и наблюдател

Нека дефинираме система като обект, чието съществуване не подлежи на съмнение.

Наблюдател на система е обект, който не е част от системата, която наблюдава, тоест определя нейното съществуване, включително чрез фактори, независими от системата.

От гледна точка на системата, наблюдателят е източник на хаос – както контролни действия, така и последствията от наблюдателни измервания, които нямат причинно-следствена връзка със системата.

Вътрешният наблюдател е потенциално постижим обект за системата, по отношение на който е възможна инверсия на каналите за наблюдение и контрол.

Външен наблюдател е дори потенциално недостижим за системата обект, разположен извън хоризонта на събитията на системата (пространствен и времеви).

Хипотеза №1. Всевиждащо око

Да приемем, че нашата Вселена е система и има външен наблюдател. Тогава могат да се извършват наблюдателни измервания, например, с помощта на „гравитационно лъчение“, проникващо във Вселената от всички страни отвън. Напречното сечение на улавянето на "гравитационното излъчване" е пропорционално на масата на обекта, а проекцията на "сянка" от това улавяне върху друг обект се възприема като сила на привличане. Тя ще бъде пропорционална на произведението на масите на обектите и обратно пропорционална на разстоянието между тях, което определя плътността на "сянка".

Улавянето на "гравитационното излъчване" от обект увеличава неговата случайност и се възприема от нас като течение на времето. Обект, който е непрозрачен за "гравитационното лъчение", чието напречно сечение на улавяне е по-голямо от геометричния размер, изглежда като черна дупка във Вселената.

Хипотеза №2. Вътрешен наблюдател

Възможно е нашата вселена да наблюдава себе си. Например, като се използват двойки квантово заплетени частици, разположени на разстояние в пространството като стандарти. Тогава пространството между тях е наситено с вероятността за съществуването на процеса, генерирал тези частици, който достига максималната си плътност в пресечната точка на траекториите на тези частици. Съществуването на тези частици означава също и липсата на достатъчно голямо напречно сечение на улавяне по траекториите на обекти, способни да абсорбират тези частици. Останалите допускания остават същите като при първата хипотеза, с изключение на:

Времеви поток

Външното наблюдение на обект, приближаващ се до хоризонта на събитията на черна дупка, ако „външният наблюдател“ е определящият фактор за времето във Вселената, ще се забави точно два пъти - сянката от черната дупка ще блокира точно половината от възможните траектории на „гравитационна радиация“. Ако определящият фактор е „вътрешният наблюдател“, тогава сянката ще блокира цялата траектория на взаимодействие и потокът от време за обект, попадащ в черна дупка, ще спре напълно за поглед отвън.

Също така не се изключва възможността тези хипотези да бъдат комбинирани в една или друга пропорция.