Сравнително-исторически метод в езикознанието. Курсова работа: Сравнително-исторически метод в лингвистиката

Първите трудове в областта на сравнителното историческо езикознание се появяват през първата четвърт на 19 век. и са създадени самостоятелно от датчанина Раск, германците Боп и Грим, руснака Востоков. Тези учени създават и обосновават концепцията за "родство на езиците", поставят основите на сравнително-историческото изследване на езиците. Сравнителният исторически метод (SIM) е система от изследователски техники, използвани при изучаването на сродни езици за възстановяване на картината и моделите на тяхната история. развитие, започвайки от основния език. SIM изхожда от позицията, че родството на езиците е резултат от общия им произход. Сродните езици се връщат към някакъв хипотетичен родителски език, който е колекция от племенни диалекти, които взаимодействат помежду си и със съседни несвързани езици. Родството на езиците се проявява в материалната общност на езиковите единици, но не предполага пълното им съвпадение по значение и звук.

SIM използва следните основни техники: 1) сравнение на значими езикови единици, 2) доказателство за тяхната генетична идентичност, 3) идентифициране на приблизителни исторически връзки между тях (техника на относителната хронология), 4) възстановяване на оригиналната форма на фонема, морфема или формата като цяло (техника на външна реконструкция). ), 5) възстановяване на по-ранна форма чрез сравняване на фактите на един език (приемане на вътрешна реконструкция). SIM дава възможност да се проникне в историята на езиците, които не са засвидетелствани от писмени паметници, да се възстанови първоначалното единство на сродните езици, да се разкрият законите на тяхното последващо развитие. Но това не е без значителни недостатъци: 1) неефективно е при изучаването на изолирани езици, единични езици (японски, баски); 2) неговите възможности са пряко свързани с броя на материалните и свързаните характеристики в семейството на езиците (например във фино-угорските езици има по-малко общи черти, отколкото в индоевропейските, следователно те са по-малко проучени); 3) възможно е да се проследят промените в сродни езици, издигайки ги до една езикова база, но е невъзможно да се обяснят промените, причинени от контакти с други, несвързани езици в древни времена); 4) при SIM трябва да се работи с хронологично много цветни паметници на писмеността, поради което е невъзможно да се даде последователна картина на развитието на езиците, отразяваща не само основните, но и междинните етапи от тяхната еволюция; 5) най-податливи за изучаване по този метод са фонетиката и морфологията, докато методологията за сравнително историческо изследване на лексика, семантика и синтаксис е разработена слабо и не дава очакваните резултати. Следователно по-нататъшното усъвършенстване на SIM и обогатяването му с нови техники е една от най-важните задачи на съвременната лингвистика. Въпрос 52. Генеалогична класификация на езиците.

Генеалогичната класификация е групиране на езици по общ произход, относно тяхната материална връзка. Той консолидира постиженията на сравнително-историческия метод за изучаване на езици и е исторически. родството на езиците отразява историческите взаимоотношения на народите, които говорят тези езици. Генеалогичната класификация не трябва да се бърка с антропологичната класификация на хората по расова линия. Расовите характеристики са резултат от продължителна адаптация на хората към различни условия на географската среда (определен цвят на кожата, форма на очите и др.). Расите и езиците не са непременно свързани помежду си. Например, идиш се говори от евреи, които принадлежат към западноазиатската раса, а езикът им е част от западногерманската езикова група и е близък до немския. Германците, от друга страна, принадлежат към северноевропейската раса. Принципите на генеалогичната класификация са разработени основно на базата на индоевропейските езици. Сегашното групиране на езици може да се промени в резултат на нови открития и постижения на лингвистичната наука.

Основните понятия, с които оперира тази класификация, са „семейство“, „клон“, „група“. Тези термини са въведени от представители на натуралистичното течение и се използват условно, т.к. връзката на езиците не е биологичен феномен, а исторически.

Семейство - най-голямата група от сродни езици. Езиците на едно семейство се връщат към диалектите на определен общ език на основата (протоезик). Отделянето на сродни езици от родителския език беше многовременен и сложен процес, т.к езиците не само се разделиха и разделиха, но и се смесиха и кръстосаха. Следователно опитите да се изобрази колапсът на който и да е протоезик под формата на родословно дърво са твърде механистични и представляват реликва от натуралистичната концепция за езика, отхвърлена от науката. Дори теорията за "вълните", предложена от Шмид, не отразява пълнотата и сложността на процеса на формиране на сродни езици. В момента има повече от 20 семейства езици: банту, иберийско-кавказки, индоевропейски, монголски, тибето-китайски, тюркски, фино-угорски и др. Големите семейства се разпадат на клонове , обединяване на най-близките сродни езици. И така, вътре в индоевропейското семейство има 12 клона: албански (албански), арменски (арменски), балтийски (литовски, латвийски, мъртви старопруски), германски (английски, немски, холандски, фризийски, фламандски, идиш, датски, Шведски, норвежки, исландски, мъртви готически), гръцки (мъртви древногръцки и съвременни гръцки), индийски (хинди, урду, цигани, бенгалски, мъртви санскрит и др.), ирански (афганистански, персийски, кюрдски, таджикски, осетински и др. .), келтски (ирландски, уелски, бретонски, шотландски и мъртви галски), романски (испански, португалски, италиански, френски, румънски, молдовски, мъртъв латински), славянски*, тохарски (два мъртви езика на Западен Китай), Хетски, или анадолски (няколко езика на Мала Азия).

Големите клони се разделят на групи , обединяващи езици с изразена общност на речника, звуковата система, граматическата структура. Например, славянският клон се състои от три групи: източнославянски (руски, украински, беларуски), западнославянски (полски, чешки, словашки, серболужски, мъртви - палабски и померански диалекти), южнославянски (сръбско-хърватски, български, словенски , македонски, мъртъв - старославянски) .

Изпратете вашата добра работа в базата от знания е лесно. Използвайте формуляра по-долу

Студенти, специализанти, млади учени, които използват базата от знания в своето обучение и работа, ще Ви бъдат много благодарни.

Хоствано на http://www.allbest.ru/

Въведение

1. Възникване и етапи на развитие на сравнително-историческия метод в езикознанието

2. Същността на сравнително-историческия метод в езикознанието

3. Техники на сравнително-историческия метод

Заключение

Библиография

Въведение

Лингвистиката, както и другите науки, е разработила свои собствени методи на изследване, свои собствени научни методи. Сравнително-историческият метод в лингвистиката е един от основните и представлява набор от техники, които ви позволяват да изучавате връзката между сродните езици и да опишете тяхната еволюция във времето и пространството, да установите исторически модели в развитието на езиците. С помощта на сравнително-историческия метод се проследява диахронната еволюция на генетично близки езици, въз основа на доказателството за техния общ произход.

Сравнително-историческият метод се утвърждава в езикознанието в началото на 19 век. Откриването на сродни езици и техники за тяхното изучаване е осъществено почти едновременно в редица страни. Този метод беше много точен и убедителен в своите резултати, изигра много важна роля в развитието на науката за езика.

Актуалността на избраната тема се дължи на факта, че въпросът за изучаване на езиковото наследство от миналото заема централно място в съвременната лингвистика. Езиковите данни, получени с помощта на сравнително-историческия метод, са от голямо значение при изследването на най-древните епохи в историята на народите.

Целта на тази работа е да проучи въпроса за произхода на сравнително-историческия метод, да разкрие неговата същност и техники, да идентифицира основните предимства и недостатъци (или ограничения).

1. Произход и етапи на развитие на сравнително-историческия методвлингвистика

Първите научни заключения, които определят начините за сравняване на езиците, са направени през втората половина на 18 век. филолог и ориенталист Уилям Джоунс. У. Джоунс, след като се запознава със санскрита и открива приликите му в глаголните корени и граматическите форми с гръцки, латински, готически и други езици, през 1786 г. предлага напълно нова теория за езиковото родство - за произхода на езиците​​ на общия им родителски език. Той притежава следните мисли:

1) сходството не само в корените, но и във формите на граматиката не може да бъде резултат от случайност;

2) това е родство на езици, които се връщат към един общ източник;

3) този източник "може би вече не съществува";

4) освен санскрит, гръцки и латински, германските, келтските и иранските езици също принадлежат към едно и също семейство езици.

По-нататъшното развитие на науката потвърди правилните твърдения на У. Джоунс.

През първата четвърт на XIX век. произведения бяха публикувани почти едновременно в различни страни, които всъщност „откриха“ сравнително-историческия метод на изучаване на езиците. През 1816 г. е публикуван първият труд на Франц Боп – „За системата на спрежение на санскритския език в сравнение с този на гръцкия, латински, персийски и германски езици“. Този немски учен изхожда директно от твърдението на У. Джоунс и изучава сравнителния метод на спрежение на главните глаголи в санскрит, гръцки, латински, персийски и готски (1816 г.), като по-късно включва данни от старославянски, литовски, арменски и немски езици. Ф. Боп сравнява както корените, така и флексии (глаголни и падежни окончания), тъй като той правилно вярва, че да се установиродството на езиците на съответствие само с корени не е достатъчно, също е необходимосходство на граматическите форми, тъй като корените могат да се заемат, а системата от граматически окончания, като правило, не може да бъде заимствана. Така, според Ф. Боп, сходството на окончанията на глаголите, заедно със сходството на корените, може да послужи като надеждна гаранция за установяване на връзката на езиците. След като изучава горните езици, Ф. Боп доказва връзката им и ги обособява в специално езиково семейство, което нарича индогерманско (т.е. индоевропейско) семейство езици.

Датският учен Расмус-Кристиан Раск следва различен път, като по всякакъв възможен начин подчертава, че лексикалните съответствия между езиците не санадежден, граматически е много по-важен, т.к заеманефлексии, и по-специално флексии," никога не се случва" . Р. Раск изучава така наречените скандинавски езици - исландски, шведски, норвежки, датски - и се опитва да докаже връзката им. В своя труд „Изследване в областта на старонорвежкия език, или произхода на исландския език“ (1818 г.) той описва метода на „разширяване на кръговете“, според който, за да се установи връзката на езиците, един трябва да премине от сравняване на най-близките сродни езици към отношенията на групи и семейства. Освен това Р. Раск идентифицира няколко групи думи, чрез сравняване на които е възможно да се установи връзката на езиците: 1) термини на връзката: майка -???? - майка - Mutter - madre (италиански, испански) - mвter (лат.); 2) имена на домашни любимци: крава - kra?va (чешки) - krowa (полски) -??? - крава - Kuh - cervus (" елен" ) (лат.); 3) имена на части от тялото: нос - nos (чешки, полски) - нос (английски) - Nase (немски) - nez (френски) - naso (ит.) - nariz (испански) - nрис (лат.) - nosis (букв.); 4) цифри (от 1 до 10): десет - десет (чешки) -??? (? ) - ten (английски) - zehn (немски) - dix (френски) - dieci (италиански) - diez (испански) -dEkb (гръцки) - decem (лат.).

След 30-40г. През 19 век немският филолог Якоб Грим въвежда историческа гледна точка за езика в науката. Той отбеляза, че всеки език се развива за дълъг период от време, т.е. има своя история. В историята на развитието на човешкия език той отделя три периода: 1) древен, 2) среден и 3) нов. Античен период – създаване, растеж и образуване на корени и думи; средният период е разцветът на прегъването, което е достигнало съвършенство; новият период е етапът на стремеж към яснота на мисълта, който води до аналитичност и следователно до отхвърляне на флексията. Според Дж. Грим, за да се установи връзката на езиците, е необходимо да се проучи тяхната история. Той е автор на първата историческа граматика. И въпреки че се нарича „Германска граматика“ (1819 – 1837), Грим изследва в нея историята на развитието не само на немските, но и на всички германски езици, като се започне от най-старите писмени паметници до 19 век. Това беше първият опит на историческата граматика, под влиянието на който руският учен Ф.И. Буслаев е написал историческа граматика на руския език. Всъщност Дж. Грим се смята за един от основоположниците на историческия метод в лингвистиката, докато Ф. Боп – на сравнителния метод.

През 1820 г. основната работа на друг основател на сравнително-историческия метод, руския учен А.Х. Востоков „Разсъждения за славянския език“. Според A.Kh. Востокова за да се установи връзката на езиците, е необходимо да се сравнят данните от писмените паметници на мъртвите езициданниживи езици и диалекти. Сравнявайки корените и граматическите форми на живите славянски езици с данните за мъртвия старославянски език, ученият успява да разгадае много неразбираеми факти от старославянските писмени паметници.

Заслугата на създателите на сравнително-историческия метод в лингвистиката се състои в това, че те въплъщават общата позиция за сравнително-историческото изследване на отделни явления в система от специфични научни методи, съобразени със специфичните особености на изучавания обект (т. , език) и се фокусира върху решаването на собствено езикови проблеми.

2. Същността на сравнителната историялогически метод в лингвистиката

Ако разгледаме науката за езика в ретроспекция, тогава неговата история изглежда като непрекъсната борба за специален метод. Поради факта, че езикът е изключително разнообразно явление, той позволява различни подходи към неговото изучаване и всъщност първоначално е бил изучаван в контекста на различни науки: философия – в класическата античност, в комплексното изучаване на народната литература и религиозната литература. институции - сред арабите от епохата на Халифата, във връзка с логиката и философията на историята - в Европа от XVI-XVIII век. Началото на 19 век, което в лингвистиката е белязано от създаването на сравнително-исторически метод, частично синтезира тези различни научни традиции в изучаването на езика и по този начин различни подходи. Самият сравнително-исторически метод за разглеждане на явленията на езика също е заимстван от лингвистиката от други науки и много от общите му положения - като например тезата за един-единствен пра-народ, който след това се разпада на редица на племена - са разработени и разработени от науката за езика в тясно сътрудничество с други културни науки.

По своята същност и обща насоченост сравнително-историческият метод е подходящ за разрешаване на ограничен кръг от езикови въпроси. L. V. Shcherba ограничи сравнително-историческия (или просто сравнителен, както той го нарече) метод до набор от специални задачи, чийто характер е ясен от следните думи: „Същността на сравнителния метод се състои преди всичко в набор от техники, които докаже историческата идентичност или връзката на думите и морфемите в случаите, когато това не е очевидно ... В допълнение, сравнителният метод се състои от специална серия от техники, които чрез изследване на фонетични редувания и съответствия правят възможно възстановяването, в една или друга степен, историята на звуците на даден език". Други езиковеди вече определят работните възможности на сравнително-историческия метод. „Сравнително-историческият метод в лингвистиката в специалния смисъл на този термин“, пише например А. И. Смирницки, „е научен метод за възстановяване на минали езикови факти, които не са записани писмено чрез систематично сравнение на материално съответстващи един на друг по-късни факти на два или повече специфични езика, познати от писмени паметници или директно от жива употреба в устната реч" . Задължителна предпоставка за прилагането на сравнително-историческия метод е наличието на генетично сходни елементи в сравняваните езици, тъй като принципът на проектиране на този метод е идеята за генетичните връзки на езиците. Ф. Боп вече посочи, че сравнително-историческият метод не е самоцел, а инструмент за проникване в „тайните” на езиковото развитие. Говорейки за задачите на основната си работа, посветена на сравнителната граматика на индоевропейските езици, той пише в предговора към нея, че възнамерява „да даде сравнително и обхващащо всички свързани случаи описание на организма на езиците Посочени в заглавието, да се изучават техните физични и механични закони и произхода на формите, изразяващи граматически отношения“. Така от самото начало, успоредно със създаването на сравнително-историческия метод, протича и формирането на сравнително-историческото езикознание – две понятия, които не могат да бъдат объркани. Сравнително-историческата лингвистика, за разлика от сравнително-историческия метод, който е начин за решаване на специфичен езиков проблем, е съвкупност от лингвистични проблеми, поставени първоначално във връзка с прилагането на сравнително-историческия метод. Той също така се занимава с историческото изучаване на езиците от гледна точка на техните генетични връзки, но при изучаването на тези проблеми могат да се приложат методи, различни от сравнителните исторически методи.

Сравнително-исторически методкато всеки друг метод за изучаване на езици, има предимства наред с недостатъци. Преди всичко, този метод е неефективен при изучаване на така наречените изолирани езици (китайски, японски и др.), тоест тези, които нямат сродни езици. Второ, използвайки сравнително-историческия метод, е възможно да се реконструира фонетичният и морфемен състав на езика - основите на епохата, непосредствено предхождаща отделянето на отделни езикови групи. Сравнително-историческият метод обаче не даде положителни резултати при решаването на проблеми на сравнителната историческа лексикология и сравнително-историческия синтаксис. Трето, сравнително-историческият метод позволява да се проникне в историята на езиците, които не са засвидетелствани от писмени паметници, да се открие и възстанови някакво първоначално единство на сродни езици, да се идентифицират специфичните вътрешни закономерности на тяхното последващо развитие, но сравнителният исторически метод често оперира с далеч не еквивалентни данни. Някои паметници представляват материал, който е изключително различен в хронологично отношение. Следователно не можем да установим промените, настъпили в периоди на развитие на езиците, които не са засвидетелствани от паметници. При наличието на хронологично пъстър и неравномерен материал е невъзможно да се възстанови нито живата система на основния език в неговата цялост, нито строга картина на последващото развитие на езиците. Четвърто, възможностите за прилагане на сравнително-историческия метод при изследване на различни групи сродни езици далеч не са еднакви. Тези възможности зависят от броя на материално свързани характеристики в рамките на една или друга група езици. Пето, с помощта на сравнителния исторически метод е възможно да се проследят разликите, които наистина съществуват между сродните езици до един източник, но е невъзможно да се идентифицират тези разлики между сродните езици, които са съществували в миналото и са били по-късно загубен. Използвайки този метод, е невъзможно да се установи наличието на паралелни процеси, които се случват в свързани езици, до голяма степен независимо един от друг. Този метод е безсилен при изучаване на такива промени, възникнали в резултат на конвергенцията и интеграцията на езиците.

3. Техники на сравнително-историческия метод в езикознанието

Основните методи на сравнително-историческия метод са външна и вътрешна реконструкция и извличане на информация от анализа на заети думи.

Сравнително-историческият метод се основава на редица изисквания, чието спазване повишава надеждността на заключенията, получени по този метод. Едно от тези изисквания е езикът да е съвкупност от части, древни и нови, формирани по различно време. Техниката за откриване на генетично идентични морфеми и думи в сродни езици, идентифициране в тях на резултатите от редовни звукови промени в изходния език, както и изграждане на хипотетичен модел на езика и правила за извличане на специфични морфеми на потомствени езици от това моделът се нарича външна реконструкция. Всеки език постепенно се променя в хода на своето развитие. Ако не бяха тези промени, тогава езиците, които се връщат към един и същи източник (например индоевропейски), изобщо не биха се различавали един от друг. Поради постепенните промени в процеса на тяхното развитие, дори тясно свързани езици се различават значително един от друг. Вземете например руски и украински. През периода на самостоятелното си съществуване всеки от тези езици е претърпял различни промени, които са довели до повече или по-малко значителни различия в областта на фонетиката, граматиката, словообразуването и семантиката. Вече просто сравнение на руски думи място, месец, нож, сокътс украински мисто, месец, нисък, sicпоказва, че в редица случаи руската гласна ди относноще съответства на украински и. Подобни несъответствия могат да се наблюдават в областта на словообразуването: руски думи читател, слушател, извършител, сеячдействайте с наставката на актьора - тел, и съответните им думи на украински език - читател, слушател, диклетка, сиклетка- имат наставка - з. Много по-сложни промени могат да бъдат намерени при сравняване на други индоевропейски езици. Методът на външна реконструкция обаче има редица недостатъци. Първият недостатък на реконструкцията е нейният „планарен характер“. Например, когато бяха възстановени дифтонги в общия славянски език, който по-късно се промени в монофтонги ( oi > и; ei > i; oi, ai > e и т.н.), различни явления в областта на монофтонгизацията на дифтонги не се появяват едновременно, а последователно. Вторият недостатък на реконструкцията е нейната простота, тоест не се вземат предвид сложните процеси на диференциация и интегриране на тясно свързани езици и диалекти, които се случват с различна степен на интензивност. „Планарният“ и ясен характер на реконструкцията игнорира възможността за съществуване на паралелни процеси, протичащи независимо и паралелно в сродни езици и диалекти. Например през 12-ти век в английския и немския език дългите гласни са били дифтонгизирани успоредно: старонемски хус, староанглийски хус"къща"; съвременен немски къща, Английски къща.

В тясно взаимодействие с външната реконструкция е вътрешна реконструкция.Неговата предпоставка е да се съпоставят фактите на един език, съществуващ в този език „синхронно“, за да се идентифицират по-древни форми на този език. Например, съвпадение на формуляри на руски език като печем - фурна, ви позволява да настроите второто лице на по-ранна форма ти печеши идентифициране на фонетичен преход k > cпред предни гласни. Намаляването на броя на падежи в системата на склонение понякога се установява и чрез вътрешна реконструкция в рамките на същия език. Съвременният руски има шест случая, докато староруският имаше седем. Съвпадението (синкретизмът) на именителния и звателния падеж (вокатив) се случи в имената на лица и персонифицирани природни явления (баща, вятър - платно). Наличието на звателен падеж в староруския език се потвърждава в сравнение с падежната система на индоевропейските езици (литовски, санскрит). Вариант на техниката за вътрешна реконструкция на езика е " филологически метод“, което се свежда до анализ на ранни писмени текстове на даден език с цел откриване на прототипи на по-късни езикови форми. Този метод е ограничен, тъй като в повечето езици по света няма писмени паметници, подредени в хронологичен ред, и методът не надхвърля едноезичните традиции.

На различните нива на езиковата система възможностите за реконструкция се проявяват в различна степен. Най-доказаният и основан на доказателствареконструкция в областта на фонологията и морфологията, благодарение на доста ограничен набор от възстановяеми единици. Общият брой на фонемите в различни части на света не надвишава 80. Фонологичната реконструкция става възможна, когато се установят фонетичните модели, които съществуват в развитието на отделните езици. Съответствията между езиците са подчинени на твърди, ясно формулирани „здрави закони“. Тези закони установяват здрави преходи, които са се случили в далечното минало при определени условия. Следователно в лингвистиката сега се говори не за звукови закони, а за звукови движения. Тези движения позволяват да се прецени колко бързо и в каква посока настъпват фонетичните промени, както и какви звукови промени са възможни. Например старославянски комбинации ра, ла, репреминавам на съвременен руски в -оро-, -оло-, -ере-(Например, крал - цар, злато - злато, брег - бряг). През хилядолетията в индоевропейските езици настъпват голям брой различни фонетични промени, които въпреки цялата сложност са с подчертан системен характер. Ако например промяна да сев зсе случи в случай ръка - писалка, река - рекатогава трябва да се появи във всички други примери от този вид: куче - кученце, буза - буза, щука - щукаи др. Този модел на фонетични промени във всеки език доведе до факта, че между звуците на отделните индоевропейски езици има строги фонетични съответствия, които позволяват да се прецени връзката на думите. И така, първоначалният европеец bh [bh]на славянските езици се превърна в прост б, а на латиница се промени на е [ж]. В резултат на това между първоначалната лат еи славянски ббяха установени определени фонетични отношения. Подобно на фонетичните промени, настъпили в германските езици, латински с [до]на немски стана последователен h [x]. Сравнявайки, например, латински домакин-, староруски гост-, готически gast- учените установиха кореспонденция зна латински и г, дна средноруски и готически. латински относно, средноруски относноотговаряше на готиката а, а звукът беше по-древен относно. Скоростта на езиковите промени варира в много широк диапазон, следователно при установяване на фонетични съответствия е необходимо да се вземе предвид тяхната относителна хронология, тоест е необходимо да се установи кои от елементите са първични и кои са вторични. За това е важно да се определи времевата последователност на езиковите явления и комбинацията от явления във времето.

Познаването на фонетичните модели дава на учените възможност да възстановят по-древното звучене на думата, а сравнението със сродни индоевропейски форми много често изяснява въпроса за произхода на анализираните думи и ни позволява да установим тяхната етимология. Същата закономерност характеризира и словообразувателните процеси. Анализът на словообразувателните редове и суфиксалните редувания, които съществуват или съществуват в древността, е един от най-важните изследователски методи, с които учените успяват да проникнат в най-тайните тайни на произхода на една дума. Например голям брой думи със значението брашноса образувания от глаголи, обозначаващи смилам, смачквам, смачквам.

сравнително историческо езикознание морфемна реконструкция

Както виждаме, ако граматическите значения се изразяват в езиците по същия начин и в съответния звуков дизайн, това показва повече от всичко за връзката на тези езици. Или друг пример, където не само корените, но и граматическите флексии -ut, -zht, -anti, -onti, -unt, -и точно отговарят един на друг и се връщат към един общ източник (въпреки че значението на тази дума в други езици е различен от славянския - "носи"):

Има много такива редове. Те се наричат ​​семантични серии, чийто анализ дава възможност да се въведат някои елементи на последователност в такава трудна област на етимологични изследвания като изследването на значенията на думите.

При сравнително-историческото изследване на езиците е необходимо да се подчертае заемане. Заемките, оставащи в същата фонетична форма в заемащия език, могат да запазят архетипа или като цяло по-древния вид на дадените корени и думи, тъй като езикът на заемката не е претърпял онези фонетични промени, които са характерни за езика от от който е възникнал заемът. Така, например, руската дума с пълна гласна овесена кашаи дума, която отразява резултата от изчезването на предишни гласни в носа, теглененалични под формата на древни заемки talkkunaи kuontaloна финландски, където формата на тези думи е запазена, по-близо до архетипите. унгарски szalma- "слама" показва древните връзки на угрите (унгарците) и източните славяни в епохата преди образуването на пълногласни комбинации в източнославянските езици и потвърждава реконструкцията на руската дума слама в общославянската форма солма. Въпреки това, въпреки голямото значение на изучаването на лексиката в лингвистиката, поради факта, че речникът на всеки език се променя много по-бързо в сравнение със системата от деривационни и флективни формати, тази техника на сравнително-историческия метод е най-слабо развита.

Заключение

Най-ефективният метод за изследване на генетичните връзки между сродните езици е сравнително-историческият метод, който дава възможност да се установи система от сравнения, въз основа на която е възможно да се възстанови историята на езика.

Сравнително-историческото изследване на езиците се основава на факта на появата на езикови компоненти в различно време, което води до факта, че в езиците има едновременно слоеве, принадлежащи към различни хронологични отрязъци. Поради своята специфика като средство за комуникация езикът не може да се променя едновременно във всички елементи. Различните причини за промяна на езика също не могат да действат едновременно. Всичко това позволява да се възстанови, използвайки сравнително-историческия метод, картина на постепенното развитие и промяна на езиците, започвайки от момента на отделянето им от родителския език на дадено езиково семейство.

Сравнително-историческият метод в лингвистиката има много предимства:

относителна простота на процедурата (ако е известно, че сравняваните морфеми са свързани);

доста често реконструкцията е изключително олекотена или дори вече представена от част от сравняваните елементи;

възможността за подреждане на етапите на развитие на едно или повече явления в относително хронологичен план;

приоритета на формата пред функцията, докато първата част остава по-стабилна от последната.

Този метод обаче има и свои собствени трудности и недостатъци (или ограничения), които са свързани главно с „лингвистичния“ времеви фактор:

даден език, използван за сравнение, може да бъде отделен от оригиналния базов език или друг сроден език чрез такъв брой „езични“ времеви стъпки, че повечето от наследените езикови елементи се губят и следователно самият език е изключен от сравнение, или става ненадежден материал за него;

невъзможността да се реконструират онези явления, чиято древност надхвърля времевата дълбочина на даден език - материалът за сравнение става изключително ненадежден поради дълбоки промени;

заемките в даден език са особено трудни (в други езици броят на заетите думи надвишава броя на родните).

Въпреки това, благодарение на установяването на съответствия между корелираните елементи на различни сродни езици и схемата за приемственост във времето на елементите на даден език, сравнителното историческо езикознание придоби напълно самостоятелен статут.

Сравнително-историческото изследване на езиците има не само научно и познавателно значение, но и голяма научна и методологическа стойност, която се състои във факта, че по време на изследването се реконструира родителският език. Този родителски език като отправна точка помага да се разбере историята на развитието на даден език.

Библиография

Звегинцев В.А. Есета по обща лингвистика. - М., 1962г.

Звегинцев В.А. История на лингвистиката от XIX-XX век в есета и откъси. Част I. - М.: Просвещение, 1964.

Смирницки А.И. Сравнително-исторически метод и дефиницията на езиковото родство. - М., 1955.

Реформатски А. А. Въведение в лингвистиката / Изд. V.A. Виноградов. - М.: Аспект Прес, 1996.- 536 с.

Серебренников Б.А. Обща лингвистика. Методи на лингвистично изследване. М., 1973 г.

Бондаренко A.V. Съвременно сравнително-историческо езикознание/Научни бележки на Ленинградския държавен педагогически институт. - Л., 1967.

Knabeg S.O. Приложение на сравнително-историческия метод в лингвистиката / „Въпроси на езикознанието”. - No 1. 1956г.

Рузавин G.I. Методи на научно изследване. М. 1975 г.

Степанов Ю.С. Методи и принципи на съвременната лингвистика. М., 1975г.

Интернет портал http://ru.wikipedia.org

Хоствано на Allbest.ru

Подобни документи

Материално сходство и родство на езиците, обосновка на това явление и посоката на неговото изследване. Същността на сравнително-историческия метод на познание. Етапи на формирането на сравнителното историческо езикознание през 19 век, неговото съдържание и принципи.

тест, добавен на 16.03.2015


Езикознанието в Русия и Европа през 18 - първата половина на 19 век. Предпоставки за възникване на сравнително-историческия метод в езикознанието. Философски концепции, засягащи произхода, развитието на езика. Основата на сравнителните изследвания, раждането на типологията.

курсова работа, добавена на 13.01.2014


Разграничаване на съпоставителните изследвания в лингвистиката. Връзка между сравнително-исторически изследвания и езикова типология. Различни варианти за "глотална" реконструкция. Реконструкция на протолингвистични спирки, свързани със структурата на коренната морфема.

резюме, добавено на 04.09.2009 г


Етапи на развитие на сравнително-историческия метод в езикознанието. Сравнително-исторически метод в областта на граматиката. Методи за реконструкция на основния език. Сравнително-исторически метод в областта на синтаксиса. Възстановяване на архаични значения на думите.

курсова работа, добавена на 25.04.2006


Етапи на развитие на сравнителното историческо езикознание, въвеждането в него на принципа на натурализма. Използване на природни научни методи за наблюдение и систематизиране. Приносът на А. Шлайхер за разкриването на системния фактор в организацията на вътрешната структура на езика.

презентация, добавена на 05.07.2011


Биографията на Руск и неговото значение като един от основоположниците на сравнително-историческото изследване на индоевропейските, алтайските и ескимосските езици. Ролята на неговите трудове в лингвистиката на скандинавските езици. Определение на езиковата връзка. Езиковото развитие според Р. Руск.

резюме, добавен на 05.09.2012


Концепцията за лингвистично изследване и неговите основни методи. Типични недостатъци при прилагането на лингвистичните методи. Правилен избор на метода на лингвистично изследване на примера за използване на сравнително-историческия метод в областта на граматиката.

курсова работа, добавена на 11/05/2013


Теория на лингвистичните изследвания. Сравнително-исторически метод като основа за класификацията на езиците. Изучаването на етимологичните гнезда в съвременната наука. Оригинален и заимстван речник. Историята на думите, издигащи се до корена "мъже" на руски език.

дисертация, добавена на 18.06.2017г


Понятието текст в лингвистиката. Препис на хуманитарното мислене. Понятието дискурс в съвременната лингвистика. Характеристики на създаване на текстова лингвистика. Анализът на дискурса като метод за анализиране на съгласувана реч или писане. Област на изучаване на науката за текста.

резюме, добавен на 29.09.2009


Доминиращи тенденции в лингвистиката на ХХ век. Насоки за развитие на половите изследвания в лингвистиката: експанзионизъм; антропоцентризъм; неофункционалност; обяснителен. Същността на параметричния модел за описване на полов комуникативно поведение.

научен метод, който чрез сравнение разкрива общото и частното в развитието на различните страни и народи, които са на едно и също ниво, установява общото и особеното във възходящото развитие на отделните народи и човечеството като цяло; С.-и. м., по този начин дава възможност да се обосноват различимите етапи на естествено-ист. процес. Ефективност на приложението на С. - и. м. в историческите изследвания е в зависимост от идеологическите и теоретичните. позиции на изследователя и от нивото на историографията. практика и история. мислене като цяло.

Идентифициране на общото и особеното в живота на различните народи в процеса на тяхната история. развитие (с преобладаване на второто) все още е присъщо на антич. историография, без да представлява тогава обаче специален, съзнателен уред. От появата на ръба на античността и средновековието на идеята за единството на съдбите на човешкия род, обусловено от „божественото предопределение“, сравнението се използва главно за установяване на общо в историята на народите.

През 16-18 век. разширяване на знанията по история, етнография и др. (поради развитието на науката, големите географски открития и др.), движението на обществено-полит. мислите поставят историците пред проблема за общото и особеното, допринасяйки за широк призив към сравнението (хуманисти, просветители). гл. обр. история на политическите институции и натури. геогр. условия на живот на народите от Европа, Азия, по-рядко - Америка и Африка. Типична черта на обществата. Мислите на Просвещението започват да търсят общо в историята на човечеството и не е случайно, че именно през този период се появява първото обосновка на ист. сравнения се изтъква позиция за единството на човешката природа и интересите, присъщи на човека, само модифицирани под въздействието на външни фактори.

През последната третина на 18 век швейцарецът J. D. Wegelen направи логичен опит. изследователски функции и фондации ист. сравнения (Weguelin J. D., Sur la philosophie de l "histoire", Nouveaux Mémoires de l "Académie Royale des sciences et belles-lettres", V., 1772-79). Той обаче вярваше в това фактите никога не са идентични, сравнението разкрива елементи на сходство между определени видове факти и това създава възможност за формиране на ист. понятия, идентифицират уникално валидни причинно-следствени връзки, систематизират ист. събития и форми на обществено развитие. Вегелен формулира основанията за сравнение на otd. факти и техните последователни (времеви) редове (т.е. признаци, според които те могат да бъдат приписани към определен вид или род) като тяхното отношение: а) към правилата на поведение и чувства на хората от изучаваното време (за отделни факти или техните времеви редове ), б) към интересите на обществото от разглеждания период или предхождащия го период, докато тези интереси продължават да запазват своето значение (за редица исторически събития). Той също така дефинира основата за сравняване на обществата. организмите и основните им присъщи форми като съотношението на социални (според Вегелен, последователни и следователно непроменени) и индивидуални (развиващи се и обновяващи се); естествени (неизменни) и рационални (развиващи се). През 19 век С.-и. м. широко прониква в различни клонове на знанието, които изучават културни, политически. и социалният живот на обществото: има сравнително историческо. лингвистика (сред основателите са немските учени Б. фон Хумболт, Й. и В. Грим, руският лингвист А. Х. Востоков); сравни. митология и сравнение. изучаването на религиите (един от основателите - Макс Мюлер), С.-и. м. става основен. метод на еволюционната школа в етнографията, гл. представители на рояк стигнаха до заключенията на първостепенния научен. значения (L. G. Morgan, E. Tylor, J. McLennan, J. Fraser и др.); този метод (заедно със статистическия) започва да се използва като основен. изследователски инструмент в антропологията (френски учен П. Топинар – един от първите) и историята на агр. отношенията, в частност между представителите на общностната теория (Г. Маурер и неговите последователи), в развиващите се през 19 век. културология (швейцарски учен А. Пикте и др.); широко разпространена С. - и. м. получава сред историците на правото и политическите. институции; той става метод на социологията на 19 век.

В историческата наука С. - и се прилагаше все по-широко. м. във връзка с разпространението на изследвания върху социално-икономическата история. Много големи историци от 2-та пол. 19 - нач. 20 век, напр. М. М. Ковалевски, П. Г. Виноградов, И. В. Лучицки, А. Пирен и много други. други, С.-и. м. се смяташе за най-важния начин за изучаване на икономическото. процеси и взаимоотношения. В предреволюционната руска историография Н. П. Павлов-Силвански повдига широко въпроса за сравнителната история. изследване на феодалните отношения в Русия и в страните от Западна Европа; сравнявайки феодалните институции в Русия и на Запад, той доказва тяхната прилика. Привърженик на широкото използване на S. - и. м. беше Н. А. Рожков, който се опита да прегледа цялата руска история в сравнителен исторически. осветление, като се подчертава идеята за историческа повторяемост. явления ("Руската история в сравнително-историческия обхват", т. 1-12, P.-L.-M., 1918-26).

Трансформация (особено от 2-ра половина на 19 век) С. - и. м. в специален, съзнателно прилаган метод за изучаване на обществата. животът е подготвен от общото развитие както на природата, така и на обществото. науки, утвърждаването в социалните науки на идеята за повторение, развитие, ист. закономерности (вж. Историческа закономерност, Историография). Обосновка за широкото използване на S. - и. м. в обществата. науки, свързани през този период гл. обр. с философията на позитивизма. О. Конт, Дж. С. Мил, Е. Фрийман, М. Ковалевски и др. развиват принципите и основите на С. - и. м. В същото време те механично прехвърлиха метода на сравнението в обществото. наука от естествените науки (предимно от анатомията), а след това и от лингвистиката, оправдавайки това с недвусмислеността на еволюцията. процеси в природата и обществото, в псих. и социалния живот на обществото. От това, както и от определянето на индивида (включително индивида) като аисторическа категория, едностранчивото приложение на С.-и. м. само за изолиране на генерала. Като основа за сравнение послужиха: генетично сходство, сценично сходство, причинено от едни и същи условия на живот или заимстване на социални институции, обичаи и др. от едни народи от други; по този начин базите за сравнение бяха сведени до определени категории причинно-следствена връзка. Твърдата и недвусмислена интерпретация, присъща на позитивистите. Причинно-следствената връзка и взаимозависимостта на различни аспекти от живота на обществото доведоха до факта, че при изучаването на „социалната статика“ (т.е. общества, разположени на едно и също ниво на етап), установяването на такава хомогенност се считаше за възможно въз основа на сходството на индивидуални особености и институции. Това доведе до неправомерно използване на метода на „историческите преживявания” (особена форма на С.-и.м.), когато на базата на отделни оцелели явления и институции картината на ист. миналото като цяло, в резултат на което, например, обществото на модерното. неграмотните народи се смятали за адекватни на примитивното общество. В изследването на "социалната динамика", тоест последователните състояния на обществото, С.-и. м. се използва и за идентифициране на общото в процесите, които трябва да пристигнат. развитие на обществото. С.-и. м. стана основно средство за обосноваване на "естествения закон" на това развитие. Множество случаи на повърхностни, а понякога и напълно неисторически сравнения (например Е. Фрийман смята структурата на Ахейския съюз и конституцията на САЩ за сходни), широкото приложение на метода „източник на преживявания“, обяснението на източника . прилики гл. обр. заемки (А. Веселовски), опити въз основа на С.-и. м. задайте "нормален тип" ист. развитие (М. Ковалевски) и др. предизвика критика не само по отношение на отделни автори (които са използвали С.-и. м.), но често и по отношение на метода като такъв. Много грешки бяха критикувани от самите позитивисти. Но особено остри противоречия, включително относно използването на S. - и. м., водени срещу позитивистите от неокантианците, които признават общото само в неисторическата област (и следователно не подлежат на историческо сравнение). Въпреки това С. - и. м. продължи да се използва широко от различни методически. посоки на буржоазни социология. Така че те бяха широко използвани от привържениците на цикличността. теории за развитието на обществото (вж. Цикличната теория), то-рие, започвайки от Е. Майер, търсеха повторяемост не толкова в конкретни ист. събития, ситуации или техните комбинации, изразяващи определени закономерни тенденции ист. развитие и неговото вътрешно единство, колко във външните форми на процесите на обществата. развитие, разглеждано като израз на промяна в доминиращите духовни ценности на обществото. Разделяйки, следователно, процесите на развитие от тяхното реално съдържание, духовните ценности на обществото от неговото материално развитие, велосипедистите, независимо дали смятат всяка една от цивилизациите за уникална (О. Шпенглер) или намират за възможно да ги групират според видовете доминиращи ценности (A. Toynbee), лишени S. - и. м. холистичен, научен. подход към обществото.

С.-и. м. се използва като средство за културни и политически. типология в буржоазно. Етнография на 20 век - културно-историческа школа, дифузионисти и функционалисти (Л. Фробениус, Ф. Грьобнер, Б. Малиновски и др.); в културологията (Ф. Нортроп, Ф. Багби, Ф. Леман), привърженици на теориите за конвергенция (У. Ростоу, Е. Райшауер). При всички различия между тях, тяхната типология се основава на - тъй като нито едно от посочените направления не признава съществуването на единни модели на ист. развитие - неизменно се крие изолацията на особеното, чието разпространение извън рамките на породилото го общество само се обяснява различно от всяка една от посоките.

Друг подход към използването на С. - и. м. е най-ясно представена в съвременната. буржоазен училища по социални науки ист. синтез и компаративисти (последните се обединяват около международното списание Comparative Studies in Society and History, издавано от 1953 г.). Критикувайки компаративистите от 19 век. за едностранното приложение на метода за открояване само на сходни в историята, представители на тези школи подчертават значението на изучаването с негова помощ на отличителните черти в развитието на народите и епохите. Една от най-важните задачи на С. - и. м. те разглеждат сравнение на данни, получени в различни клонове на социалните изследвания, за да по този начин. получавате СИНТЕТИЧНИ. картина на развитието на обществото. Средства. място за тези проблеми е отделено и на списанието, което излиза от 1949 г. ЮНЕСКО "Международно списание за социални науки". И двете списания систематично отразяват на страниците си определени исторически и съвременни проблеми. развитието на различните нации.

Марксистката теория ист. процес (поглед за развитието на обществото като закономерен естествено-исторически процес, който се издига по спирала и по този начин има известна повторяемост; разглеждане на цялото многообразие на конкретно-историческата реалност като разнообразие от форми на единно съдържание за всеки етап на социалното развитие), развитието на марксистката концепция социално-икономическа формации като интегрални общества. структури, съответстващи на определен етап от естествено-ист. процес, за първи път създаде възможност за строго научен. Заявленията на С. - и. м. Появи се обективен критерий за класифициране на обществата като едноетапен тип и сравняване на общества, които са на различни етапи. Известната повторяемост на социалните явления, наблюдавана на различни нива на ист. развитие, получава науч. обяснение (и съответните сравнения - научна обосновка). С.-и. м. придобива нова и най-съществена функция - историческа и типологична; беше възстановен в правата на генетични. Функцията на С. - и. м. (открита от просветителите, но оправдана от тях с единството на човешката природа, а не на обществото). Марксистки обосновани С.-и. м. - един от гл. средства за идентифициране и правилно разбиране на взаимовръзката и взаимното влияние на народите в процеса на тяхното ист. развитие, тоест правилно разбиране на хода на световната история.

Избрани произведения на изключителни сови. историците, съдържащи големи обобщения, дават високи примери за използването на S. - и. м. (изследвания на А. И. Неусихин за историята на предфеодалните и раннофеодалните отношения в Западна Европа, М. Н. Тихомиров за историята на Русия и западните славяни, за теорията на сравнителното изследване на изворите и др.). Въпреки това, теоретичната принципи и практика. Заявлението на С. - и. м. все още не са получили в сови. историография с достатъчно специално развитие. Продължителност пренебрегване на С. - и. м. (което по-специално беше следствие от факта, че слабостите и недостатъците в тълкуването на S.-i. въпроси ист. изследвания, както и все по-фрагментирана специализация на учените по история на отделни периоди и държави – това са основните. причини за това явление. Възникващата (особено от 60-те години на миналия век) възходяща тенденция в теоретичните и методически. ниво ист. науката е придружена от признаването на голямото значение на С. - и. м. за марксист ист. изследвания и допринася за развитието на неговата марксистка интерпретация.

Лит .: Въпроси на статистическата методология, М., 1964; Щаерман Е.М., За повторяемостта в историята, "VI", 1965, № 7; Маркарян Е.С., За основните принципи на сравнителното изучаване на историята, пак там, 1966, № 7; Гуревич А. Я., Исторически и сравнителен метод в литературната критика, „Въпроси на литературата“, 1967, № 8; Иванов В. В., По въпроса за съдържанието и развитието на С.-и. м., в сб: Метод. и историографски исторически въпроси. наука, c. 5, Томск, 1967; Черепнин Л. В., Към въпроса за С. - и. м. изучаване на руски език. и западноевропейски феодализъм в отечеството. историография, в сб.: Вж. век, в. 32, М., 1969; Мил Дж. С., Система от логика, съотношение и индуктивност, L., 1866; неговата собствена, Put. логика, СПб, 1897; Сергеевич V.I., Проблем и метод на държавните науки, М., 1871; своя собствена, Лекции и изследвания по история на руското право, М., 1883; Ковалевски М., Исторически и сравнителен метод в юриспруденцията, М., 1880; своя собствена, Социология, т. 1-2, СПб., 1910; Freeman E., Comparative Politics and the Unity of History, (превод от английски), Санкт Петербург, 1880; своя собствена, Методи за изучаване на история, М., (превод от английски), 1893; Лакомб П., Социологически основи на историята, (превод от френски), Санкт Петербург, 1895; Кареев Н.И., Осн. въпроси на философията на историята, 3-то изд., СПб., 1897; Шпенглер О., Залезът на Европа, (Йер. от немски), М.-П., 1923; Rabel E., Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung, Münch., 1925; Toynbee A. J., Изследване на историята, v. 12, Л., 1961; Wiatr J. J., Metoda historyczno-porównawcza w socjologii, „Kultura i spoleczenstwo“, 1966, No 4; Sewell W. H., Марк Блок и логиката на сравнителната история, "История и теория", 1967, v. 6, № 2; Sjoberg G., Сравнителният метод в социалните науки, "Философия на науките", 1955, v. 22, № 2; Д-р Багди, Култура и история. Пролегомена към сравнителното изследване на цивилизацията, Л., 1958; Schieder Th., Möglichkeiten und Grenzen vergleichender Methoden in der Geschichtswissenschaft, "Historische Zeitschrift", 1965, Bd. 200

Е. Е. Печуро. Москва.

Съветска историческа енциклопедия. - М.: Съветска енциклопедия. Изд. Е. М. Жукова. 1973-1982 .

Вижте какво представлява "СРАВНИТЕЛЕН ИСТОРИЧЕСКИ МЕТОД" в други речници:

- (или сравнителен, междукултурен, сравнителен метод) изследователски метод, който позволява чрез сравнение да се идентифицира общото и особеното в развитието на страните и народите по света и причините за тези прилики и различия. Широко използван в историята. науки... Енциклопедия на културологията

Научен метод, чрез който чрез сравнение общото и частното в историческото явления, се постига познаване на различни историч. етапи на развитие на едно и също явление или две различни съпътстващи явления; разнообразие...... Философска енциклопедия

сравнително-исторически метод- СРАВНИТЕЛЕН ИСТОРИЧЕСКИ МЕТОД е ​​метод на природните и социалните науки, с помощта на който чрез сравнението се разкрива общото и особеното в свързани, генетично и исторически свързани форми, познаване на различни исторически ... .. . Енциклопедия по епистемология и философия на науката

Голям енциклопедичен речник

Метод на изследване, който позволява чрез сравнение да се идентифицират общото и частното в историческите явления, етапите и тенденциите на тяхното развитие. Форми на сравнително исторически метод: сравнително сравнителен метод (разкрива природата на хетерогенните ... ... Политология. Речник.

сравнително-исторически метод- 1) Методът на изучаване на езици, базиран на концепцията за генетична общност и наличието на семейства и групи сродни езици; 2) сравнително исторически метод - метод, основан на факта за съществуването на сродни езици, които се появяват в резултат на ... ... Речник на езиковите термини T.V. Жребче

Метод на изследване, който позволява чрез сравнение да се идентифицират общото и частното в историческите явления, етапите и тенденциите на тяхното развитие. Тя е широко разпространена в историческата наука, лингвистиката, етнографията, социологията, юриспруденцията, ... ... енциклопедичен речник

I Сравнително-исторически метод - научен метод, чрез който чрез сравнение се разкрива общото и частното в историческите явления, се постига познаване на различните исторически етапи от развитието на едно и също явление или две ... ... Голяма съветска енциклопедия

Наблюдавайки еднородните явления от културния и социалния живот на народите, много често срещаме случаи на поразително сходство между тях. Тази прилика може да се обясни по три начина. Първо, това може да бъде резултат от заемане ... ... Енциклопедичен речник F.A. Брокхаус и И.А. Ефрон

Включва различни видове. С помощта на различни методи познаването на явленията се осъществява в една или друга степен.

Сравнително-историческият метод е научен метод, чрез който се определят „общото” и „особеното” в явленията. С негова помощ се познават различни етапи на развитие на две различни или едно и също явление.

Използва се и методът на вътрешна реконструкция. В този случай в структурата на даден език се разкриват корелации и явления, които ясно показват, че има някои компоненти на системата в ранните етапи на нейното развитие.

Има метод за сравнителен анализ

В някои случаи изследователите извличат информация от топонимични данни. В същото време получените реконструкции засягат всички аспекти на езиковата система: морфология, фонология, лексика, морфология, синтаксис (до известна степен). В същото време получените модели не могат да бъдат идентифицирани директно с реалния протоезик. Образованите реконструкции отразяват само информация за него, която неизбежно ще бъде непълна, поради невъзможността за пресъздаване на фонемни опозиции, корени и т.н., изчезнали във всички следващи езици.

Сравнително – исторически метод.

Сравнително-историческата лингвистика (лингвистична компаратистика) е област на лингвистиката, посветена преди всичко на връзката на езиците, която се разбира историко-генетично (като факт на произход от общ праезик). Сравнително-историческата лингвистика се занимава с установяване на степента на родство между езиците (изграждане на генеалогична класификация на езиците), реконструкция на праезиците, изучаване на диахроничните процеси в историята на езиците, техните групи и семейства и етимологията на думите.

„Тласъкът“ беше откриването на санскрит (санскрит - samskrta - на древноиндийски "обработен", за езика - за разлика от пракрит - prakrta - "прост"), литературния език на древна Индия. Защо това „откритие“ може да играе такава роля? Факт е, че както през Средновековието, така и през Ренесанса Индия се е смятала за приказна страна, пълна с чудеса, описани в стария роман Александрия. Пътешествията до Индия от Марко Поло (XIII век), Атанасий Никитин (XV век) и описанията, които са оставили, не разсеят легендите за „страната на златните и белите слонове“.

Първият, който забелязва сходството на индийските думи с италианския и латински, е Филип Сасети, италиански пътешественик от 16-ти век, както той съобщава в своите „Писма от Индия“, но от тези публикации не са направени никакви научни заключения.

Въпросът е правилно поставен едва през втората половина на 18-ти век, когато в Калкута е създаден Институтът за ориенталски култури и Уилям Джонс (1746–1794), след като изучава санскритски ръкописи и се запознава със съвременните индийски езици, успява да пише :

„Санскритският език, независимо от неговата древност, има удивителна структура, по-съвършена от гръцкия, по-богата от латински и по-красива от всеки от тях, но носеща в себе си толкова тясна връзка с тези два езика, както в корените на глаголите , а във формите на граматиката, които не биха могли да бъдат генерирани случайно, връзката е толкова силна, че нито един филолог, който би изучавал тези три езика, не може да повярва, че всички те идват от един общ източник, който може би не съществува по-дълго. Има аналогична причина, макар и не толкова убедителна, да се предположи, че и готският, и келтският, макар и смесени с доста различни диалекти, са от същия произход като санскрита; Древният персийски също би могъл да бъде приписан към същото семейство езици, ако имаше място за обсъждане на въпроси за персийските антики.

Това положи основите на сравнителната лингвистика, а по-нататъшното развитие на науката потвърди, макар и декларативни, но правилни твърдения на V. Jonze.

Основното в мислите му:

1) сходството не само в корените, но и във формите на граматиката не може да бъде резултат от случайност;

2) това е родство на езици, които се връщат към един общ източник;

3) този източник „може би вече не съществува“;

4) освен санскрит, гръцки и латински, германските, келтските и иранските езици също принадлежат към едно и също семейство езици.

В началото на XIX век. Независимо един от друг, различни учени от различни страни започнаха да изясняват връзката на езиците в рамките на определено семейство и постигнаха забележителни резултати.

Франц Боп (1791–1867) отиде направо от изявлението на W. Jonze и изучава спрежението на главните глаголи в санскрит, гръцки, латински и готически (1816), използвайки сравнителния метод, сравнявайки както корените, така и флексии, което е особено методологически важно, тъй като съответствията корени и думи не са достатъчни за установяване на връзката между езиците; ако материалният дизайн на флексии също предоставя същия надежден критерий за звукови съответствия - който не може да се припише на заем или случайност, тъй като системата от граматически флексии, като правило, не може да бъде заимствана - тогава това служи като гаранция за правилното разбиране на взаимоотношенията на сродните езици. Въпреки че в началото на работата си Боп вярваше, че санскритът е "протоезик" за индоевропейските езици и въпреки че по-късно се опита да включи такива чужди езици в сродния кръг на индоевропейските езици ​​като малайски и кавказки, но и с първата си работа, а по-късно, черпейки от данни от ирански, славянски, балтийски езици и арменски език, Боп доказва декларативната теза на В. Йонзе върху голям изследван материал и написва първата "Сравнителна граматика на индо-германските [индоевропейски] езици" (1833).

Датският учен Расмус-Кристиан Раск (1787–1832), който изпреварва Ф. Боп, следва различен път. Раск подчертава по всякакъв възможен начин, че лексикалните съответствия между езиците не са надеждни, граматичните съответствия са много по-важни, тъй като заемането на флексии и по-специално флексии „никога не се случва“.

Започвайки изследванията си с исландския език, Руск първо го сравнява с други "атлантически" езици: гренландски, баски, келтски - и им отрича родство (по отношение на келтските, Раск по-късно променя решението си). След това Rusk съпостави исландски (1-ви кръг) с близкия норвежец и получи 2-ри кръг; този втори кръг той сравнява с други скандинавски (шведски, датски) езици (3-ти кръг), след това с други германски (4-ти кръг) и накрая сравнява германския кръг с други подобни "кръгове" в търсене на "тракийски „(т.е. индоевропейски) кръг, сравнявайки германските данни с указанията на гръцкия и латинския език.

За съжаление, Руск не беше привлечен от санскрит, дори след като беше в Русия и Индия; това стеснява неговите „кръгове“ и обеднява изводите му.

Въпреки това, участието на славянските и по-специално на балтийските езици значително компенсира тези недостатъци.

А. Мейе (1866–1936) характеризира съпоставянето на мислите на Ф. Боп и Р. Раск по следния начин:

„Руск е значително по-нисък от Боп по това, че не привлича санскрит; но той посочва оригиналната идентичност на сближаващите се езици, без да се увлича от напразни опити да обясни оригиналните форми; той се задоволява например с твърдението, че „всеки край на исландския език може да се намери повече или по-малко ясно на гръцки и латински“ и в това отношение книгата му е по-научна и по-малко остаряла от писанията на Боп. Трябва да се отбележи, че работата на Руск е публикувана през 1818 г. на датски език и само в съкратена форма е отпечатана на немски през 1822 г. (превод от I. S. Vater).

Третият основател на сравнителния метод в езикознанието е А. Х. Востоков (1781–1864).

Востоков се занимава само със славянските езици и преди всичко със старославянския език, чието място трябваше да се определи в кръга на славянските езици. Сравнявайки корените и граматическите форми на живите славянски езици с данните на старославянския език, Востоков успява да разгадае много неразбираеми факти от старославянски писмени паметници преди него. И така, на Востоков се приписва разкриването на „мистерията на юса“, т.е. букви zh и a, които той определи като означаващи носни гласни, въз основа на сравнението:

Востоков пръв посочи необходимостта да се съпоставят данните, съдържащи се в паметниците на мъртвите езици, с фактите на живите езици и диалекти, което по-късно стана предпоставка за работата на лингвистите в сравнително-исторически план. Това беше нова дума във формирането и развитието на сравнително-историческия метод.

Освен това, Востоков, използвайки материала на славянските езици, показа какви са звуковите съответствия на сродните езици, като например съдбата на комбинациите tj, dj в славянските езици (срв. swieca, руска свещ - от общославянско *svetja; и старославянско mezhda, българско mezhda, сърбохърватско méђa, чешко mez, полско miedw, руско mezha - от общославянско *medza), съответстващо на руските пълногласни форми като град, глава (вж. стар. славянски град, български град, сръбско-хърватски град, чешки hrad - замък, кремъл, полски grod - от общославянски *gordu, и староцърковнославянска глава, българска глава, сърбохърватска глава, чешка hiava, полска gfowa - от общославянски *golva и др.), както и метод за реконструкция на архетипи или протоформи, т.е. оригинални форми, незасвидетелствани от писмени паметници. Чрез трудовете на тези учени сравнителният метод в лингвистиката не само беше деклариран, но и показан в неговата методология и техника.

Голяма заслуга за усъвършенстването и укрепването на този метод върху голям сравнителен материал на индоевропейските езици принадлежи на Август Фридрих Пот (1802–1887), който даде сравнителни етимологични таблици на индоевропейските езици и потвърди важността на анализиране на звуковите съответствия.

По това време отделните учени описват по нов начин фактите на определени сродни езикови групи и подгрупи.

Такива са трудовете на Йохан-Каспар Цайс (1806–1855) за келтските езици, Фридрих Диц (1794–1876) за романските езици, Георг Курциус (1820–1885) за гръцкия език, Якоб Грим (1785–1868) за германските езици, и по-специално за немския, Теодор Бенфей (1818–1881) на санскрит, Франтишек Миклошич (1818–1891) на славянски езици, Август Шлайхер (1821–1868) на балтийски езици и немски, F.I. Буслаев (1818–1897) на руски и др.

От особено значение за проверката и утвърждаването на сравнително-историческия метод са произведенията на романистичната школа на Ф. Диц. Въпреки че използването на метода за сравнение и реконструкция на архетипите е станало обичайно сред специалистите по сравнителни лингвисти, скептиците са били основателно озадачени, че не виждат действителната проверка на новия метод. Romance донесе този тест със своето изследване. Романо-латинските архетипи, възстановени от школата на Ф. Диц, са потвърдени от писмени факти в публикациите на вулгарния (народен) латински, езикът на предците на романските езици.

Така всъщност се доказа реконструкцията на данните, получени по сравнително-историческия метод.

За да завършим очертанията на развитието на сравнителното историческо езикознание, трябва да обхванем и втората половина на 19 век.

Ако през първата трета на XIX век. учените, разработили сравнителния метод, като правило, изхождат от идеалистични романтични предпоставки (братята Фридрих и Август-Вилхелм Шлегел, Якоб Грим, Вилхелм Хумболт), след което до средата на века естествено-научният материализъм става водеща посока.

Под перото на най-големия лингвист от 50-60-те години. XIX век, натуралист и дарвинист Август Шлайхер (1821–1868), алегоричните и метафорични изрази на романтиците: „тялото на езика“, „младостта, зрелостта и упадъка на езика“, „семейството на сродните езици“ - придобиват пряко значение.

Според Шлайхер езиците са същите естествени организми като растенията и животните, те се раждат, растат и умират, имат същото родословие и генеалогия като всички живи същества. Според Шлайхер езиците не се развиват, а растат, подчинявайки се на законите на природата.

Ако Боп имаше много неясна представа за законите във връзка с езика и каза, че „човек не трябва да търси закони в езици, които биха могли да окажат по-устойчива съпротива от бреговете на реки и морета“, тогава Шлайхер беше сигурен, че „животът на езиковите организми като цяло протича според определени закони с редовни и постепенни промени“1 и той вярва в действието на „едни и същи закони на бреговете на Сена и По и на бреговете на Инд и Ганг“.

Въз основа на идеята, че „животът на езика не се различава от живота на всички други живи организми - растения и животни“, Шлайхер създава своята теория за „родословното дърво“, където както общият ствол, така и всеки клон винаги са разделени наполовина и издига езиците до техния първичен източник - родителския език, „първичния организъм“, в който трябва да доминират симетрията, редовността и всичко това трябва да бъде просто; следователно Шлайхер реконструира вокализма по модела на санскрит, а консонантизма по модела на гръцкия, обединявайки склоненията и спреженията по един модел, тъй като разнообразието от звуци и форми, според Шлайхер, е резултат от по-нататъшното развитие на езиците. В резултат на своите реконструкции Шлайхер дори написва басня на индоевропейския майчин език.

Шлайхер публикува резултата от сравнителното си историческо изследване през 1861–1862 г. в книга, наречена Сборник на сравнителната граматика на индогерманските езици.

По-късните проучвания на учениците на Шлайхер показаха непоследователността на неговия подход към сравняването на езиците и към реконструкцията.

Първо, се оказа, че „простото“ на звуковия състав и формите на индоевропейските езици е резултат от по-късни епохи, когато бившият богат вокализъм на санскрит и бившият богат консонантизъм на гръцки са намалени. Напротив, оказа се, че данните за богатия гръцки вокализъм и богатия санскритски консонантизъм са по-надеждни начини за реконструкция на индоевропейския праезик (изследвания на Collitz и I. Schmidt, Ascoli и Fikk, Osthoff, Brugmann, Leskin, и по-късно от Ф. дьо Сосюр, Ф. Ф. Фортунатов, И. А. Бодуен дьо Куртене и др.).

На второ място, първоначалното „еднообразие на формите“ на индоевропейския протоезик също се оказа разклатено от изследвания в областта на балтийския, иранския и други индоевропейски езици, тъй като по-старите езици може да имат са били по-разнообразни и "многоформени" от техните исторически потомци.

„Младограматиците”, както се наричат ​​учениците на Шлайхер, се противопоставят на „старите граматици”, представители на поколението на Шлайхер, и преди всичко се отрекоха от натуралистичната догма („езикът е естествен организъм”), която изповядват техните учители.

Неограматистите (Пол, Остоф, Бругман, Лескин и други) не са нито романтици, нито натуралисти, а разчитат в своето „неверие във философията“ на позитивизма на Огюст Конт и на асоциативната психология на Хербарт. „Трезвата” философска или по-скоро подчертано антифилософска позиция на неограматистите не заслужава подобаващо уважение. Но практическите резултати от лингвистичните изследвания на тази многобройна плеяда учени от различни страни се оказаха много актуални.

В това училище се прокламира лозунгът, че фонетичните закони не действат навсякъде и винаги по един и същи начин (както смята Шлайхер), а в рамките на даден език (или диалект) и в определена епоха.

Творбите на К. Вернер (1846-1896) показват, че отклоненията и изключенията на фонетичните закони сами по себе си се дължат на действието на други фонетични закони. Следователно, както каза К. Вернер, „трябва да има, така да се каже, правило за неправилност, просто трябва да го отворите“.

Освен това (в трудовете на Бодуен дьо Куртене, Остоф и особено в трудовете на Г. Пол) беше показано, че аналогията е същата закономерност в развитието на езиците като фонетичните закони.

Изключително фините работи по реконструкцията на архетипите на Ф. Ф. Фортунатов и Ф. дьо Сосюр за пореден път показаха научната сила на сравнително-историческия метод.

Всички тези произведения се основават на сравнения на различни морфеми и форми на индоевропейските езици. Особено внимание беше обърнато на структурата на индоевропейските корени, които в епохата на Шлайхер, в съответствие с индийската теория за „възходи“, се разглеждаха в три форми: нормални, например vid, в първия етап на изкачване - (гуна) вед и във втория етап на издигане (врддхи) вайд, като система от усложнение на прост първичен корен. В светлината на новите открития в областта на вокализма и консонантизма на индоевропейските езици, съществуващите съответствия и различия в звуковия дизайн на едни и същи корени в различни групи индоевропейски езици и в отделни езици, както и като се вземат предвид стресовите условия и възможни звукови промени, въпросът за индоевропейските корени беше поставен по различен начин. : като първична беше взета най-пълната форма на корена, състояща се от съгласни и дифтонгична комбинация (сричкова гласна плюс i,i, n , t, r, l); поради редукция (която е свързана с акцентологията) на 1-ви етап могат да се появят и отслабени варианти на корена: i, и, n, t, r, l без гласна и по-нататък на 2-ри етап: нула вместо i, и или и , t, r, l са несричкови. Това обаче не обяснява напълно някои от явленията, свързани с т. нар. „Shwa Indogermanicum”, т.е. с неопределен слаб звук, който се изобразява като Ə.

Ф. дьо Сосюр в своя труд „Memoire sur Ie systeme primitif des voyelles dans les langues indoeuropeennes“, 1879 г., изследвайки различни съответствия в редуването на коренните гласни на индоевропейските езици, стига до заключението, че e може да бъде не -сричков елемент на дифтонгите, като в случай пълното намаляване на сричков елемент може да стане сричков. Но тъй като този вид "сонантични коефициенти" се дават в различни индоевропейски езици, след това e, след това ã, след това õ, трябваше да се предположи, че самите "шевове" имат различна форма: Ə1, Ə2, Ə3. Самият Сосюр не направи всички изводи, но предположи, че „алгебрично“ изразените „сонантични коефициенти“ A и O съответстват на звукови елементи, които някога са били недостъпни директно от реконструкцията, чието „аритметическо“ обяснение все още е невъзможно.

След като текстовете на вулгарния латински потвърдиха романските реконструкции в епохата на Ф. Диц, това беше вторият триумф на сравнително-историческия метод, свързан с прякото предвиждане, след дешифрирането през 20 век. Хетските клинописни паметници се оказаха, че в изчезналите през първото хилядолетие пр.н.е. д. В хетския (неситски) език тези „звукови елементи“ са запазени и се определят като „ларингеални“, означени с h, а в други индоевропейски езици комбинацията той даде e, ho даде b, a eh > e, oh > o / a, от което имаме редуване на дълги гласни в корените. В науката този набор от идеи е известен като „хипотеза на ларинкса“. Броят на изчезналите "ларинкса" се изчислява по различен начин от различните учени.

Разбира се, тези твърдения не отменят необходимостта от описателни, а не исторически граматики, които са необходими преди всичко в училище, но е ясно, че би било невъзможно да се изградят такива граматики въз основа на „благословената памет на Хайзе и Бекер“, а Енгелс много точно посочи пропастта на „училищната граматическа мъдрост“ от онова време и напредналата наука от онази епоха, която се развива под знака на историзма, непознат за предишното поколение.

За съпоставителни лингвисти от края на XIX - началото на XX век. „Протоезик” постепенно се превръща не в желаното, а само в техническо средство за изучаване на езици от реалния живот, което е ясно формулирано от Антоан Мейе (1866–1936), ученик на Ф. дьо Сосюр и неограматистите.

„Сравнителната граматика на индоевропейските езици е в позицията, в която би била сравнителната граматика на романските езици, ако латински не беше известен: единствената реалност, с която се занимава, са съответствията между атестираните езици“1 ; „Два езика се казва, че са свързани, когато и двата са резултат от две различни еволюции на същия език, който е бил използван преди. Съвкупността от сродни езици съставлява така нареченото езиково семейство”2, „методът на сравнителната граматика е приложим не за възстановяване на индоевропейския език във формата, в която е говорен, а само за установяване на определена система от съответствия между исторически засвидетелствани езици”3. "Съкупността от тези съответствия съставлява това, което се нарича индоевропейски език."

В тези разсъждения на A. Meillet, въпреки тяхната трезвост и разумност, бяха засегнати две черти, характерни за позитивизма от края на 19 век: първо, страхът от по-широки и смели конструкции, отхвърлянето на опитите за изследване от векове (което е не се страхуваше от учителя A. Meillet - F. de Saussure, който гениално очертава "хипотезата на ларинкса"), и, второ, антиисторизъм. Ако човек не признае реалното съществуване на основния език като източник на съществуването на сродни езици, които го продължават в бъдеще, тогава като цяло трябва да се изостави цялата концепция на сравнително-историческия метод; ако някой приеме, както казва Meillet, че „два езика се наричат ​​свързани, когато и двата са резултат от две различни еволюции на същия език, който е бил използван преди“, тогава трябва да се опитаме да проучим този „използван преди това изходен език “, използвайки както данните от живите езици и диалекти, така и свидетелствата на древни писмени паметници и използвайки всички възможности за правилни реконструкции, като се вземат предвид данните за развитието на народа, носител на тези езикови факти.

Ако е невъзможно напълно да се реконструира основният език, тогава е възможно да се постигне реконструкция на неговата граматична и фонетична структура и до известна степен на основния фонд на неговия речник.

Какво е отношението на съветската лингвистика към сравнително-историческия метод и към генеалогичната класификация на езиците като заключение от сравнително-историческите изследвания на езиците?

1) Свързаната общност от езици следва от факта, че такива езици произлизат от един основен език (или групов протоезик) чрез разпадането му поради фрагментацията на колектива носител. Това обаче е дълъг и противоречив процес, а не следствие от „разцепването на клон на две“ на даден език, както смята А. Шлайхер. По този начин изучаването на историческото развитие на даден език или група от дадени езици е възможно само на фона на историческата съдба на населението, което е било носител на даден език или диалект.

2) Основният език е не само „набор от ... съответствия“ (Meie), но реален, исторически съществуващ език, който не може да бъде напълно възстановен, но основните данни от неговата фонетика, граматика и речник (до най-малко) може да бъде възстановен, което беше блестящо потвърдено според данните на хетския език във връзка с алгебричната реконструкция на Ф. дьо Сосюр; зад набора от съответствия трябва да се запази позицията на реконструктивния модел.

3) Какво и как може и трябва да се сравнява в сравнително-историческото изследване на езиците?

а) Необходимо е да се сравняват думите, но не само думите и не всички думи, а не според техните произволни съзвучия.

„Съвпадението“ на думи на различни езици със същия или подобен звук и значение не може да докаже нищо, тъй като, първо, това може да е резултат от заемане (например наличието на думата фабрика под формата на fabrique, Fabrik, fabriq, factories, fabrika и т.н. на различни езици) или резултат от случайно съвпадение: „така, на английски и на новоперсийски, една и съща комбинация от артикулации bad означава „лош”, и все пак персийската дума няма нищо общо с английския: това е чиста „игра на природата“. „Комбиниран преглед на английския лексикон и новия персийски лексикон показва, че от този факт не могат да се направят заключения.“

б) Можете и трябва да вземете думите на сравняваните езици, но само тези, които исторически могат да принадлежат към ерата на "основния език". Тъй като в общинно-племенната система трябва да се предполага съществуването на базов език, ясно е, че изкуствено създадената дума от епохата на капитализма фабрика не е подходяща за това. Кои думи са подходящи за подобно сравнение? На първо място, имената на родство, тези думи в онази далечна епоха са били най-важните за определяне на структурата на обществото, някои от тях са оцелели и до днес като елементи от основния речник на сродните езици (майка, брат, сестра), някои вече са „в обръщение“, т.е. преместени са в пасивен речник (девер, снаха, ятри), но и двете думи са подходящи за сравнителен анализ; например yatry, или yatrov, „жена на зет“ – дума, която има паралели в старославянски, сръбски, словенски, чешки и полски език, където jetrew и по-ранното jetry показват носна гласна, която свързва този корен с думите утроба, отвътре, отвътре -[стойности], с френски вътрешности и т.н.

Числи (до десет), някои първични местоимения, думи, обозначаващи части от тялото, а след това имената на някои животни, растения, инструменти също са подходящи за сравнение, но може да има значителни несъответствия между езиците, тъй като по време на миграции и комуникация с други народи, една дума може да бъде загубена, други могат да бъдат заменени от непознати (например кон вместо кон), трети могат просто да бъдат взети назаем.

4) Някои „съвпадения“ на корените на думите или дори на думите не са достатъчни за изясняване на връзката между езиците; както през 18 век. У. Джонс пише, че „съвпаденията“ също са необходими в граматическия дизайн на думите. Говорим за граматичен дизайн, а не за наличието в езиците на еднакви или подобни граматически категории. По този начин категорията на глаголния аспект е ясно изразена в славянските езици и в някои африкански езици; това обаче се изразява материално (в смисъл на граматически методи и звуково оформление) по съвсем различни начини. Следователно на базата на това „съвпадение” между тези езици не може да се говори за родство.

Значението на критерия за граматически съответствия се състои във факта, че ако е възможно да се заемат думи (което се случва най-често), понякога граматически модели на думи (свързани с определени деривационни афикси), тогава флективните форми като правило не могат да бъдат взети назаем. Следователно, сравнителното сравнение на падежните и глаголно-личните наклонения най-вероятно води до желания резултат.

5) Когато се сравняват езици, звуковият дизайн на сравнявания език играе много важна роля. Без сравнителна фонетика не може да има сравнителна лингвистика. Както вече споменахме по-горе, пълното звуково съвпадение на формите на думите в различни езици не може да покаже и докаже нищо. Напротив, частичното съвпадение на звуците и частичното разминаване, предмет на редовни звукови съответствия, може да бъде най-надеждният критерий за връзката на езиците. Когато се сравняват латинската форма ferunt и руската take, на пръв поглед е трудно да се намери нещо общо. Но ако се уверим, че първоначалното славянско b в латински редовно отговаря на f (брат - брат, боб - фаба, те вземат -ferunt и т.н.), тогава става ясно звуковото съответствие на началното латинско f на славянското b. Що се отнася до флексии, съответствието на руския y пред съгласна на старославянски и староруски zh (т.е. носово о) вече беше посочено по-горе, в присъствието на комбинации гласна + носна съгласна + съгласна (или в края на дума) в други индоевропейски езици (или в края на дума), тъй като такива комбинации тези езици не дават носови гласни, а са запазени във формата -unt, -ont(i), -и и т.н. .

Установяването на редовни „звукови съответствия“ е едно от първите правила на сравнително-историческия метод за изучаване на сродни езици.

6) Що се отнася до значенията на сравняваните думи, те също не трябва да съвпадат напълно, а могат да се разминават според законите на полисемията.

Така че в славянските езици град, град, грод и т.н. означават "селище от определен тип", а крайбрежието, бряг, бряг, бряг, брег и т.н. означават "брег", но съответстващи на тях в други сродни езици думите Garten и Berg (на немски) означават „градина“ и „планина“. Не е трудно да се отгатне как *gord - първоначално „оградено място“ би могло да получи значението на „градина“, а *berg би могло да получи значението на всеки „брег“ със или без планина, или, обратно, значението на всяка „планина” до водата или без нея. Случва се значението на едни и същи думи да не се променя, когато сродните езици се разминават (вж. руска брада и съответния немски Bart - "брада" или руска глава и съответната литовска galva - "глава" и др.).

7) При установяване на звукови съответствия е необходимо да се вземат предвид исторически звукови промени, които поради вътрешните закони на развитието на всеки език се появяват в последния под формата на „фонетични закони“ (виж глава VII, § 85).

Така че е много изкушаващо да сравним руската дума гат и норвежката порта - "улица". Това сравнение обаче не дава нищо, както правилно отбелязва Б. А. Серебренников, тъй като в германските езици (към които принадлежи норвежкият) звучните взривни вещества (b, d, g) не могат да бъдат първични поради „движението на съгласни”, т. е. исторически фонетичен закон. Напротив, на пръв поглед такива трудни за сравняване думи като руската жена и норвежката кона лесно могат да бъдат приведени в съответствие, ако знаете, че в скандинавските германски езици [k] идва от [g], а в славянските [ g] в позиция пред гласни предният ред се промени на [zh], така че норвежката kona и руската съпруга се връщат към една и съща дума; вж. Гръцки gyne - „жена“, където не се случи нито движение на съгласни, както в германския, нито „палатализация“ на [g] в [g] пред предни гласни, както в славянския.