Посветен на Нанси

Copyright © 2014 Хенри А. Кисинджър

© Превод. В. Желнинов, 2015г

© Превод. А. Милюков, 2015г

© Руското издание AST Publishers, 2015 г

Въведение
Какво е "световен ред"?

През 1961 г., като млад учен, говорих на конференция в Канзас Сити и си спомних за президента Хари С. Труман. Запитан с какви постижения от своето президентство се гордее най-много, Труман отговори: „Фактът, че напълно и напълно победихме враговете си и след това ги върнахме обратно в общността на нациите. Харесва ми да мисля, че само Америка е успяла да направи нещо подобно." Осъзнавайки голямата сила на Америка, Труман се гордееше преди всичко с американския хуманизъм и придържането към демократичните ценности. Той искаше да бъде запомнен не толкова като президент на страна победител, а като държавен глава, който помирява враговете.

Всички наследници на Труман, в една или друга степен, следваха неговите убеждения, отразени в тази история, и по подобен начин се гордеха с горепосочените елементи на американската идея. Отбелязвам, че дълги години общността на нациите, която те подкрепяха по всякакъв възможен начин, съществуваше в рамките на "американския консенсус" - държавите си сътрудничиха, непрекъснато разширявайки редиците на този световен ред, спазвайки общи правила и норми, развивайки либерална икономика, отказваща териториално завладяване в полза на уважението на националния суверенитет и приемане на представителна демократична система на управление. Американските президенти, независимо от тяхната партийна принадлежност, настоятелно призоваваха други правителства, често с голям плам и красноречие, да гарантират зачитане на правата на човека и прогресивното развитие на гражданското общество. В много случаи подкрепата на тези ценности от Съединените щати и техните съюзници доведе до значителни трансформации в статуса на населението на определена държава.

Днес обаче тази "базирана на правила" система има проблеми. Честите увещания към други страни, призивите да „дадете принос“, да играете „по правилата на двадесет и първи век“ и да бъдете „отговорни участници в процеса“ в рамките на обща координатна система ясно показват, че има няма обща идея за тази система, общо за всички разбиране за "осъществим принос" или "справедливост". Извън западния свят тези региони, които са имали минимално участие в разработването на настоящите правила, поставят под въпрос ефективността на тези правила в сегашната им формулировка и ясно демонстрират готовност да положат всички усилия за промяна на споменатите правила. Така "международната общност", към която се призовава днес, може би по-настойчиво, отколкото в която и да е друга епоха, не е в състояние да се съгласи - или дори да се съгласи - за недвусмислен и последователен набор от цели, методи и ограничения.

Живеем в исторически период, в който има постоянен, понякога почти отчаян преследване на концепция за световен ред, която се изплъзва от общото разбиране.

Хаосът ни заплашва и в същото време се формира безпрецедентна взаимозависимост: разпространението на оръжия за масово унищожение, разпадането на бившите държави, последиците от хищническото отношение към околната среда, продължаването на практиката на геноцид и бързото въвеждането на нови технологии, заплашват да изострят познатите конфликти, да ги изострят до степен отвъд човешките възможности и границите на разума. Новите начини за обработка и предаване на информация обединяват регионите както никога досега, проектирайки местните събития на глобално ниво - но по такъв начин, че да пречат на пълното им разбиране, като в същото време изискват от държавните лидери незабавна реакция, поне в формата на лозунги. Навлизаме ли в нов период, в който бъдещето ще се определя от сили, които не признават нито граници, нито никакъв ред?

Разновидности на световния ред

Нека не се лъжем: истински глобален „световен ред“ никога не е съществувал. Това, което сега се признава като такова, се оформи в Западна Европа преди почти четири века, неговите основи са формулирани в мирните преговори в германския регион Вестфалия и без участието - или дори вниманието - на повечето страни от други континенти и повечето други цивилизации. Един век на религиозни борби и политически катаклизми в Централна Европа завършва с Тридесетгодишната война от 1618–1648 г.; това беше "глобален" пожар, в който се смесиха политически и религиозни противоречия; по време на войната бойците прибягват до "тотална война" 1
Вестфалският мирен договор е подписан в средата на 17-ти век, а концепцията за тоталната война е разработена от германските военни теоретици в началото на 20-ти век; тази концепция изхожда от факта, че съвременната война е престанала да бъде битка на армиите и се е превърнала в битка на народите - една държава, мобилизирайки всички налични ресурси, побеждава друга, смазвайки нейния "дух". ( Забележка. превод)

Срещу ключови селища и в резултат на това Централна Европа загуби почти една четвърт от населението си - поради битки, болести и глад. Изтощените противници се срещнаха във Вестфалия, за да се споразумеят за набор от мерки, предназначени да спрат кръвопролитието. Религиозното единство се напука поради установяването и разпространението на протестантството; политическото разнообразие беше логично следствие от множеството независими политически единици, които участваха във войната. В резултат на това се оказа, че Европа е първата, която възприема познатите условия на съвременния свят: разнообразие от политически единици, нито една от които не е достатъчно мощна, за да победи всички останали; придържане към противоречиви принципи, идеологии и вътрешни практики и всички се стремят да намерят някакъв вид "неутрални" правила, които регулират поведението и смекчават конфликтите.

Вестфалският мир трябва да се тълкува като практическо сближаване с реалността, той изобщо не демонстрира никакво уникално морално съзнание. Този мир се основава на съвместното съществуване на независими държави, които се въздържат от намеса във вътрешните работи на другия и претеглят своите и чужди амбиции срещу принципа на общото равновесие на силите. Никоя индивидуална претенция за притежание на истината, нито едно универсално правило не е успяло да се наложи в Европа. Вместо това всяка държава придобива суверенна власт над своята територия. Всеки се съгласи да признае вътрешните структури и религиозните вярвания на своите съседи като реалност на живота и се въздържа от оспорване на статута им. Отсега нататък такъв баланс на силите се смяташе за естествен и желан и затова амбициите на управляващите действаха като противовес един на друг, поне на теория, ограничавайки обхвата на конфликтите. Разделеността и многообразието (до голяма степен случайно в развитието на европейската история) се превърнаха в отличителни белези на една нова система на международен ред – със собствен мироглед, своя собствена философия. В този смисъл усилията на европейците да гасят своя „световен” огън допринесоха за формирането и послужиха за прототип на съвременния подход, когато се отричат ​​абсолютните преценки в полза на практичността и икуменизма. 2
Икуменизмът е единство в многообразието, принципът на съвместното съществуване на различни християнски църкви. В този случай вместо термина на автора би било по-логично да се използва определението „мултикултурализъм”. ( Забележка. превод.)

; това е опит да се изгради ред върху разнообразието и ограничаването.

Преговарящите от седемнадесети век, които изготвиха условията на Вестфалския мир, разбира се, не предполагаха, че те полагат основите на глобална система, която ще се простира далеч извън Европа. Те дори не се опитаха да въвлекат съседна Русия в този процес, която по това време установява свой нов ред след трудностите на Смутното време, освен това издигаше в закон принципи, които бяха коренно различни от Вестфалския баланс на силите : абсолютна монархия, единна държавна религия - Православие и териториално разширение във всички посоки. Въпреки това, други големи центрове на власт не възприемат Вестфалските споразумения (доколкото по принцип са били наясно с тези споразумения) като свързани с техните територии и владения.

Идеята за световен ред е реализирана в географското пространство, познато на тогавашните държавници; този подход се прилага редовно в много региони. Това до голяма степен се дължи на факта, че тогавашните доминиращи технологии по никакъв начин не са допринесли за създаването на единна глобална система - самата идея за последната изглеждаше недопустима. Липсвайки средствата за постоянно взаимодействие помежду си, неспособна да оцени адекватно „температурата на властта“ на европейските региони, всяка суверенна единица тълкува собствения си ред като уникален и разглежда всички останали като „варвари“ – които са контролирани в начин, неприемлив за съществуващия ред и следователно разглеждан като потенциална заплаха. Всяка суверенна единица смяташе собствения си ред като идеален образец за социалната организация на човечеството като цяло, въобразявайки си, че подрежда света в неговия начин на управление.

В противоположния край на евразийския континент Китай създаде своя собствена йерархична и теоретично универсална концепция за ред – със себе си в центъра. Китайската система се развива в продължение на хилядолетия, съществува още когато Римската империя е управлявала Европа като цяло, разчитайки не на равенството на суверенните държави, а на предполагаемата безграничност на претенциите на императора. В китайската концепция концепцията за суверенитет в европейски смисъл липсваше, тъй като императорът управляваше „цялата Поднебесна империя“. Това беше върхът на политическа и културна йерархия, рационализирана и универсална, която се разпространяваше от центъра на света, който беше китайската столица, навън към останалата част от човечеството. Народите около Китай са класифицирани според степента на варварство, включително въз основа на зависимостта им от китайската писменост и културните постижения (тази космография успешно оцелява в съвременната епоха). Китай, от китайска гледна точка, трябва да управлява света, преди всичко, предизвиквайки почитта на другите общества със своето културно великолепие и икономическо изобилие, и да въвлича тези други общества в отношения, които, ако се управляват правилно, могат да доведат до целта за постигане на „небесна хармония”.

Ако разгледаме пространството между Европа и Китай, е необходимо да отбележим първенството на тази територия на универсалната концепция за световен ред, която беше предложена от исляма - с мечтата за единствено, санкционирано от Бога управление, което обединява и помирява свят. През седми век ислямът се установява на три континента чрез безпрецедентна „вълна“ на религиозна екзалтация и имперска експанзия. След обединението на арабския свят, превземането на останките от Римската империя и подчинението на Персийската империя 3
Това се отнася до държавата на Сасанидите на територията на съвременния Ирак и Иран (в разцвета си тя заема територията от Александрия в Египет до Пешавар в Пакистан), съществувала до средата на 7 век и била разрушена от Арабския халифат . ( Забележка. превод)

Ислямът се превърна в доминираща религия в Близкия изток, Северна Африка, много райони на Азия и части от Европа. Ислямската версия на универсалния ред предвиждаше разпространението на истинската вяра в цялата „територия на войната“ 4
"Територия на войната" (Dar-al-harb) - в ислямската теология на земята, където по-голямата част от населението са неверници, немюсюлмани и враждебни към нея. „Територия на войната” се противопоставя на Дар ал-Ислам – „територия на исляма”; между тях е Дар-ас-сулх – „територия на примирие”, където те не вярват в Аллах, но мюсюлманите не са преследвани. Нито в Корана, нито в хадисите (изказванията) на Пророка за такова разделение на света не се споменава; смята се, че теолозите от 13-14 век са въвели това понятие в обращение. ( Забележка. превод)

Как мюсюлманите наричали земите, населени с неверници; светът е предопределен да се обедини и да намери хармония, вслушвайки се в словото на пророк Мохамед. Докато Европа изграждаше своя многодържавен ред, Османската империя, с Турция като своя майка, възроди тази претенция за единствено „боговдъхновено“ управление и разшири властта си до арабските земи, Средиземноморския басейн, Балканите и Източна Европа. Тя, разбира се, обърна внимание на зараждащата се междудържавна Европа, но изобщо не смяташе, че наблюдава модел, който да следва: османците виждаха европейските споразумения като стимул за по-нататъшна османска експанзия на запад. Както казва Султан Мехмед II Завоевателя, когато увещава италианските градове-държави, този ранен пример за многополярност през петнадесети век: „Имате двадесет града от вас... Вие винаги се карате помежду си... Трябва да има една империя , една вяра, една сила в целия свят.”

Междувременно на противоположния бряг на Атлантическия океан от Европа, в Новия свят, се полагаха основите на една различна идея за световния ред. Европа от седемнадесети век е погълната от политически и религиозни конфликти и пуританските мигранти изразяват решителното си намерение да „изпълнят Божия план“ и да го осъществят в „отдалечената пустиня“, за да се освободят от спазването на установените (и в тяхното мнение, "неподходящи") структура на властта. Там те възнамерявали да построят, за да цитирам губернатора Джон Уинтроп, който проповядва през 1630 г. на борда на кораб, пътуващ за селището в Масачузетс, „град на хълм“, вдъхновявайки света със справедливостта на своите принципи и силата на своя пример. В американската визия за световния ред мирът и балансът на силите се постигат естествено, древните борби и враждата трябва да бъдат оставени в миналото – веднага щом другите народи научат същите принципи на управление като американците. Следователно задачата на външната политика е не толкова да защитава чисто американските интереси, колкото да разпространява общи принципи. С течение на времето САЩ се превърнаха в основния защитник на реда, който Европа формулира. Въпреки това, докато Съединените щати придават своята достоверност на европейските усилия, има известна амбивалентност във възприятието, тъй като американската визия се основава не на приемането на европейска система на балансирана власт, а на постигането на мир чрез разпространението на демократични принципи.

Сред всички горепосочени концепции, принципите на Вестфалския мир се разглеждат – в рамките на тази книга – като единствената общоприета основа на това, което може да се определи като съществуващ световен ред. Вестфалската система се разпространи по целия свят като „рамка“ на междудържавния и международния ред, обхващаща различни цивилизации и региони, тъй като европейците, разширявайки границите на своите владения, навсякъде налагаха свои собствени представи за международните отношения. Те често "забравяха" за концепцията за суверенитет по отношение на колониите и колонизираните народи, но когато тези народи започнаха да искат независимост, техните искания се основаваха именно на вестфалската концепция. Национална независимост, суверенна държавност, национални интереси и ненамеса в делата на другите - всички тези принципи се оказаха ефективни аргументи в спорове с колониалистите, както в хода на борбата за освобождение, така и в защитата на новообразуваните държави .

Съвременната, вече глобална Вестфалска система - която днес обикновено се нарича световна общност - се стреми да "облагороди" анархичната същност на света с помощта на обширна мрежа от международни правни и организационни структури, предназначени да насърчават отворената търговия и функционирането на стабилна международна финансова система, за установяване на общи принципи за уреждане на международни спорове и ограничаване на обхвата на войните, когато те се случват. Тази междудържавна система сега обхваща всички култури и региони. Неговите институции осигуряват неутрална рамка за взаимодействието на различни общества - до голяма степен независимо от ценностите, изповядвани в конкретни общества.

В същото време вестфалските принципи са оспорвани от всички страни, понякога, изненадващо, в името на световния ред. Европа възнамерява да се отдалечи от системата на междудържавните отношения, която сама е измислила, и оттук нататък да се придържа към концепцията за единен суверенитет 5
Това се отнася до прехвърлянето на значителна част от правомощията на държавната власт в суверенна национална държава към наднационална структура, в случая към Европейския съюз. ( Забележка. превод)

По ирония на съдбата Европа, която излезе с концепцията за баланса на силите, сега съзнателно и съществено ограничава силата на новите си институции. След като намали собствената си военна мощ, тя на практика загуби способността да реагира адекватно на нарушаването на тези универсалистки норми.

В Близкия изток джихадистите както от сунитите, така и от шиитите продължават да разделят обществата и да демонтират национални държави в преследване на глобална революция, основана на фундаменталистки версии на мюсюлманската религия. Самата концепция за държавата, заедно с базираната на нея регионална система на отношения, сега е в опасност, тя е атакувана от идеологии, които отхвърлят ограниченията, наложени от държавата като незаконни, и терористични групи, които в редица държави са по-силни от въоръжените сили на правителството.

Азия, едни от най-изненадващия успех сред регионите, които са възприели концепцията за суверенна държавност, все още изпитва носталгия по алтернативни принципи и предоставя на света много примери за регионално съперничество и исторически претенции от вида, който подкопава европейския ред преди сто години. . Почти всяка страна се смята за "млад дракон", предизвиквайки разделения до степен на открита конфронтация.

Съединените щати редуват защитата на Вестфалската система и критикуването на нейните основополагащи принципи за баланса на силите и ненамесата във вътрешните работи като неморални и остарели – понякога правят и двете едновременно. Съединените щати продължават да се съобразяват със своите ценности, които трябва да бъдат в основата на световния ред, универсално търсени и си запазват правото да ги подкрепят в глобален мащаб. И все пак след три войни в продължение на две поколения – всяка война започва с идеалистични стремежи и широко разпространено обществено одобрение и завършва с национална травма – днес Америка се опитва да балансира своята (все още очевидна) сила с принципите за изграждане на нация.

Всички основни центрове на сила на планетата използват елементи от Вестфалския ред до известна степен, но никой не се смята за „роден“ шампион на тази система. Всички тези центрове претърпяват значителни вътрешни промени. Способни ли са регионите с толкова разнообразни култури, истории и традиционни теории за световния ред да приемат някаква глобална система като закон?

Успехът в постигането на такава цел изисква подход, който зачита както разнообразието на човешките традиции, така и присъщото желание за свобода в човешката природа. В този смисъл може да се говори за световен ред, но не може да бъде наложен. Това е особено вярно в ерата на незабавна комуникация и революционни политически промени. Всеки световен ред, за да бъде жизнеспособен, трябва да се възприема като справедлив – не само от лидерите, но и от обикновените граждани. То трябва да отразява две истини: ред без свобода, дори одобрен в началото, в пристъп на екзалтация, в крайна сметка поражда своята собствена противоположност; обаче свободата не може да бъде осигурена и осигурена без "рамка" на ред, предназначена да помогне за запазването на мира. Редът и свободата, понякога третирани като противоположни полюси на скалата на човешкия опит, трябва да се разглеждат като взаимозависими единици. Способни ли са днешните лидери да се издигнат над непосредствените тревоги на деня, за да намерят такъв баланс?

Легитимност и власт

Отговорът на тези въпроси трябва да вземе предвид трите нива на понятието обществен ред. Световният ред предполага състоянието на определен регион или цивилизация, в рамките на която действа набор от справедливи споразумения и има разпределение на властта, което се счита за приложимо към света като цяло. Международният ред е практическото приложение на тази система от възгледи към голяма част от земното кълбо и зоната на покритие трябва да бъде достатъчно голяма, за да повлияе на глобалния баланс на силите. И накрая, регионалният ред се основава на същите принципи, прилагани в определен географски район.

Всяко от горните нива на ред се основава на два компонента - набор от общоприети правила, които определят границите на допустимите действия, и на баланса на силите, необходим за възпиране в условия на нарушаване на правилата, което не позволява един политически единица, за да подчини всички останали. Консенсусът относно легитимността на съществуващите механизми – сега, както и в миналото – не изключва напълно съперничеството или конфронтацията, но помага да се гарантира, че конкуренцията приема само формата на корекция на съществуващия ред, а не основно предизвикателство към този ред. Балансът на силите сам по себе си не може да осигури мир, но ако е внимателно проектиран и стриктно спазен, този баланс може да ограничи мащаба и честотата на фундаменталните конфронтации и да предотврати превръщането им в глобална катастрофа.

Нито една книга не е в състояние да съдържа всички без изключение исторически традиции на международния ред, дори в рамките на една държава, която сега активно участва във формирането на политическия пейзаж. В работата си се фокусирам върху онези региони, чиито концепции за реда са оказали най-голямо влияние върху съвременното мислене.

Балансът между легитимност и власт е изключително сложен и крехък; колкото по-малка е географската област, в която се прилага, толкова по-хармонични са културните принципи в нея, толкова по-лесно е да се постигне жизнеспособно споразумение. Но съвременният свят се нуждае от глобален световен ред. Разнообразието от субекти, политически единици, които не са свързани помежду си исторически или ценностно (с изключение на тези, които са разположени на една ръка разстояние), определящи се главно чрез границите на своите възможности, най-вероятно генерира конфликт, отколкото ред .

По време на първото си посещение в Пекин през 1971 г., за да възстановя контакта с Китай след две десетилетия на враждебност, споменах, че Китай е „земя на мистерии и мистерии“ за американската делегация. Премиерът Джоу Енлай отговори: „Сами ще видите, че няма нищо мистериозно в Китай. Когато ни опознаете по-добре, вече няма да ви изглеждаме толкова загадъчни. В Китай живеят 900 милиона души, добави той и те не виждат нищо необичайно в собствената си страна. В наше време желанието за световен ред изисква да се вземат предвид мненията на обществата, чиито възгледи доскоро оставаха до голяма степен самодостатъчни. Тайната, която трябва да бъде разкрита, е една и съща за всички народи: как най-добре да се комбинират различни исторически преживявания и традиции в общ световен ред.

Мистерията на Хенри Кисинджър. Защо Путин го слуша? Поликарпов Виталий Семенович

Американски световен ред. Кисинджър като анализатор и плановик

Американски световен ред. Кисинджър като анализатор и плановик

Всички тези стратегии за изграждане и експлоатация на петролната империя на Дж. Рокфелер на практика съвпадат със стратегиите и свързаните с тях технологии, разработени от еврейските номади в екстремните условия на пустинята преди няколко хиляди години (вж. Приложениекъм тази книга). Именно тези стратегии, технологии и особености на юдаизма като добре дефинирана философия на живота с техните неограничени възможности, с техния интелектуален и организационен потенциал, са взети от планировчиците на Запада в неговия юдаско-протестантски вариант за използване на практика в 19-ти и 20-ти век.

Цялото познание за юдаизма позволи на Х. Кисинджър да се превърне в мощен стратегически анализатор, един от активните участници в юдео-протестантската версия на западния плановик, с колосален интелектуален потенциал. Затова нека разгледаме редица стратегически концепции, предложени от Г. Кисинджър, които направиха света такъв, какъвто е сега, в началото на 21 век.

Първата концепция е свързана с новата стратегия за ядрена война. Съвсем естествено е, че като стратегически анализатор младият Х. Кисинджър подготви фундаментално изследване за значението на стратегията за ядрено възпиране във външната политика на Съединените американски щати. През 1957 г. той написва и публикува научна монография „Ядрени оръжия и външна политика“, в която предлага да се изостави военнополитическата доктрина за „масово отмъщение“ и да се премине към по-гъвкава стратегия за ограничено използване на ядрени оръжия. Инициативата му е призната от елита на Запада, наречена е „стратегия за гъвкава реакция“ и през 60-те години на миналия век получава статут на официална доктрина на Северноатлантическия военен съюз (НАТО). Тази доктрина като „стратегия на гъвкава реакция” е разработена от Х. Кисинджър на основата на гъвкавостта на мисленето, за да може юдаизмът в своята юдео-протестантска версия на планировщика на Запада да реализира своя стратегически потенциал.

Тласък за практическото проявление на таланта на стратегическия анализатор Г. Кисинджър е избухналата в края на 1958 и началото на 1959 г. „Берлинска криза”, носеща голям риск от ядрена война между Съветския съюз и Америка. „От всички глави на съюзническите държави – пише Г. Кисинджър – Айзенхауер понесе най-тежката отговорност, тъй като решението да поеме риска от ядрена война падна почти изключително върху плещите му. И следователно за Съединените щати Берлинската криза означаваше осъзнаването, че ядрените оръжия, които в продължение на десетилетие на американския ядрен монопол или почти монопол, бяха най-бързият и сравнително евтин начин за гарантиране на сигурността, ставаше все по-тежка тежест, която сковаваше готовността на Америка да поема рискове и следователно да ограничи свободата на дипломатическата маневра.

Всъщност, преди Съветският съюз да създаде свои собствени ядрени оръжия, Америка имаше монопол върху ядрените оръжия, ефективно се възползвайки от абсолютния естествен имунитет срещу директна атака. Най-интересното е, че американските анализатори на мозъчни тръстове дадоха подробен анализ на всички тези предимства точно когато те бяха на ръба на изчезването. „Около края на периода на американския ядрен монопол или почти монопол, Дълес разработи концепцията за „масово отмъщение“, за да отблъсне съветската агресия и да изключи застойни ситуации от корейски тип за бъдещето. И тогава, вместо да се противопоставят на агресията в точката на нейния произход, Съединените щати биха могли да нанесат удар по източника на безпокойството в такъв момент и с такива оръжия, които биха били най-удобни за тях.

Съветският съюз обаче започна да разработва свои собствени термоядрени оръжия и свои собствени междуконтинентални стратегически ракети точно когато беше провъзгласена стратегията за "масирано отмъщение". Така практическото значение на такава стратегия много бързо беше сведено до нищо - и то в мислите дори по-бързо, отколкото в действителност. Цялостната ядрена война се превърна в средство за война, което надхвърли повечето възможни кризи като Берлин, така че беше необходима различна стратегия, за да се позволи на биполярния свят да съществува мирно.

Именно стратегията за ограничено използване на ядрени оръжия, разработена от стратегическия анализатор Г. Кисинджър като член на CFR, се оказа адекватна на настоящата трудна ситуация и позволи на човечеството да избегне смъртта в тигела на ядрен пожар.

Втората концепция е свързана с установяването на дипломатическия триъгълник "Вашингтон - Пекин - Москва". Фундаменталният труд на Г. Кисинджър „Ядрените оръжия и външната политика” имаше значително значение за оцеляването на човечеството в условията на „студената война” между суперсилите – Съединените американски щати и Съветския съюз. Преди това управляващият елит на Америка гледаше на Китай като на все по-опасен враг, новия център на революционния комунизъм и източник на смъртоносната зараза, която Русия беше в предишни години. Този американски подход към Китай не се промени, въпреки желанието на Китай за мирно съвместно съществуване в лицето на Джоу Енлай в момент, когато националистическите тенденции в Китай се засилиха и комунистическите нагласи се изместиха на заден план. В този момент се установяват враждебни отношения между Съветския съюз и Китай - много подходящ момент за промяна в американската външна политика спрямо Китай.

Свързващите линии на китайско-съветските отношения и политиката на 20-ти век се обединиха в инициатива на президента Ричард М. Никсън и неговия съветник по национална сигурност Хенри Кисинджър за възстановяване на китайско-американските връзки.” Тази инициатива се осъществи, тъй като и Китай, и Съветският съюз се страхуваха, че някой от тях може да сговори с Америка (и това се случи, когато Китай се приближи до Америка). На 9 август 1968 г. президентът Р. Никсън дава интервю на Ю.С. News and World Report”, в който той формулира следната мисъл: „Не трябва да забравяме за Китай. Не трябва да забравяме за Китай. Винаги трябва да търсим възможности за постигане на споразумение с него, както със СССР, а не просто да следваме промените. Трябва да се стремим да създаваме възможности.” Президентът Р. Никсън получи такива възможности, когато след като се запозна с работата "Ядрени оръжия и външна политика", привлече към изпълнението на своя план стратегически анализатор, известен като гуру по въпросите на външната политика и съветник на Нелсън Рокфелер Х. Кисинджър.

Х. Кисинджър дава съгласието си и предлага на Р. Никсън да организира Съвета за национална сигурност (НСС), който да развива и взема оптимални политически решения. Това даде възможност с помощта на Съвета за национална сигурност да се предложат на президента Р. Никсън политическите решения, разработени от стратегическия анализатор Г. Кисинджър, и да бъдат приложени. Това се доказва от мемоарите на самия Х. Кисинджър за отношенията между САЩ и Китай, който пише, че „самостоятелно стигнах до същата преценка като Никсън и въпреки че планирах много ходове, нямах политическата и бюрократичната власт да отделя -на ръка направи такава фундаментална промяна в политиката“, че Р. Никсън хареса системата на НСС за „вземане на решения“ и „разузнаване, информирайки го за настроенията на бюрокрацията, на която той не вярваше, включително за способността й да маскира своите собствени голове."

Тези оптимални политически решения се основават на такова отношение на еврейското съзнание на Г. Кисинджър като непряк, косвен контрол върху поведението на човек (лидера на определена държава – Китай и Съветския съюз в случая) и обществото. Подобен подход към външната политика на Америка по времето на Р. Никсън означаваше, че Америка поставя националните си интереси на преден план. Съвсем естествено е, че първият годишен доклад на президента за външната политика, представен на 18 февруари 1970 г., се фокусира върху националните интереси на Америка: „Нашата цел е преди всичко да укрепим нашите интереси в дългосрочен план чрез стабилна външна политика. Колкото повече тази политика се основава на реалистична оценка на нашите собствени и чужди интереси, толкова по-ефективна става нашата роля в света. Ние сме свързани със света не защото имаме задължения; имаме задължения, защото сме свързани със света. Нашите интереси трябва да предопределят задълженията ни, а не обратното.” В резултат на совалковата дипломация на Х. Кисинджър се възстановяват отношенията между Америка и Китай, което оживява ерата на тристранната дипломация.

„Играта беше наречена „баланс“, отбеляза по-късно Кисинджър. - Ние не се стремихме да се присъединим към Китай в неговата провокативна конфронтация със Съветския съюз. Но ние се съгласихме, че е необходимо да се овладеят геополитическите амбиции на Москва“. Вашингтон нямаше причина да се забърква в идеологическия спор между Москва и Пекин, той виждаше своята задача в борбата „за съвместно съществуване“, което означаваше изключването на агресията на Съветския съюз срещу Китай. В противен случай „цялата тежест на съветската военна машина щеше да бъде хвърлена в битка срещу Запада“ и Америка трябваше да убеди Китай, че не е имало тайно споразумение със Съветския съюз. Мао го каза много лаконично: Америка не трябва да „стои на раменете на Китай“ в опит да стигне до Москва. В резултат на преговорите между Р. Никсън и Г. Кисинджър с ръководството на Китай светът се промени, чиито предимства отидоха при Р. Рейгън и Джордж У. Буш-старши.

Третата концепция е концепцията за запазване на социално-икономическата структура на Съветския съюз, като същевременно се променят параметрите на външната му политика. Под председателството на Р. Никсън, сред американския управляващ елит, особено в CFR, която след 1947 г. се превръща в таен стратегически център за развитие на действията на Запада срещу социалистическата система, се води борба между две тенденции – сблъсък, според Г. Кисинджър на „моралистично-идеологически” и „геополитически” подход към американско-съветските отношения. Поддръжниците на първия подход смятат за необходимо да се унищожи социално-икономическата и политическата система на Съветския съюз. Те включват А. Дълес, З. Бжежински, Р. Пайпс и други в SMO заплахите за американските интереси в различни региони на света.

В крайна сметка надделя първият подход, фокусиран върху унищожаването на Съветския съюз веднъж завинаги като геополитически съперник на Запада, докато съществуващата комунистическа идеология действаше като прикритие. Това беше улеснено от провежданата от Америка външна политика: щом следващото преразпределение на света в резултат на края на Втората световна война приключи, американският управляващ елит вече разработваше планове за смазване на Съветския съюз.

Тази стратегическа линия на Съединените американски щати намира своето по-нататъшно продължение в директивата на Съвета за национална сигурност SNB-68 (1950). Той даде задълбочен анализ на фундаменталните геополитически промени, настъпили в света през последните десетилетия, и доведе до ново очертание на света с неговия военен баланс между САЩ и СССР. Разбира се, че за американските стратези това състояние на нещата се оказа непоносимо. И следователно, заедно с многократното увеличение на военните разходи, директивата очертава планове за психологическа война срещу Съветския съюз. В него се подчертава следното: „Трябва да водим открита психологическа война, за да предизвикаме масово предателство на Съветите и да разрушим други планове на Кремъл. Укрепване на положителни и навременни мерки и операции с тайни средства в областта на икономическата, политическата и психологическата война с цел предизвикване и поддържане на вълнения и въстания в избрани стратегически важни сателитни държави.

Съвсем естествено е, че руските либерални демократи, които изпълниха американския сценарий като по часовник, се стремят да обяснят изчезването на Съветския съюз от световната карта с редица причини. Тук е уж исторически естественият край на съветската „империя“, защото такова „чудовище“ е обречено да загине предварително, и фалитът на държавната идеология, тъй като комунизмът е в противоречие с човешката природа, и ветхата и ръждясала съветска икономика , който се срути под собствената си тежест. Чуждестранните изследователи също стигат до заключението, че Съветският съюз е трябвало да се разпадне естествено. Р. Колинс, един от големите западни социални мислители, в статията си „Прогноза в макросоциологията: Случаят на разпадането на Съветския съюз“ показва, че още през 1980 г. той прави прогноза, че Съветският съюз ще се разпадне през следващите 30-50 години.

Германският историк А. Капелер в интересната си монография „Русия е многонационална империя”, изследвайки процеса на формиране на многонационалната руска империя, формулира следното твърдение: „Разпадането на Съветския съюз, което преживяхме през последния десетилетие на 20-ти век увенчава не само седемдесетгодишната история на многонационалната комунистическа империя: това е последният акт от повече от четири века от историята на Русия като многонационална сила. Следователно опитите да се обясни разпадането на СССР само с кризата на социалистическата система биха били проява на късогледство. Само ако вземем предвид дългата историческа перспектива, която се връща към миналото на Руската империя, можем да разберем разпадането на Съветския съюз като част от универсален процес на унищожение, напускането от историческата арена на многонационалните империи, тяхното разцепление и фрагментация на национални държави - процес, който може да се наблюдава в Европа с особена яснота на примера на разпадането на Османската и Хабсбургската империи през 19 - началото на 20 век, както и в неевропейското пространство в региони в процес на деколонизация, в процес на освобождение на бивши колонии. От тази гледна точка може да се каже, че Октомврийската революция и установяването на съветската власт само забавиха разпадането на Руската империя за няколко десетилетия.

Той заключава, че Русия - този намален в състава си Съветски съюз все пак ще оцелее под формата на отслабен съюз на държавите. Не бива да се пренебрегва и фактът, че други сили скоро няма да се освободят от наследството на многонационална империя.

Всички тези моменти наистина се случиха, но те не изиграха решаваща роля в разпадането на Съветския съюз. Допълнителен анализ на причините за този грандиозен срив в цивилизационната и геополитическата структура на света трябва да се извърши в контекста на американската политика. В сензационния си бестселър „Победа“ П. Швейцер на базата на документален материал показва тайната стратегия на САЩ, която е разработена от президента Р. Рейгън и директора на ЦРУ У. Кейси и е насочена към краха на Съветска "империя".

Прилагането на тази тайна стратегия на практика означаваше финансова и материална помощ на подземното движение „Солидарност“ в Полша, подпомагане на афганистанските муджахидини срещу съветския ограничен военен контингент, използване на геополитически пукнатини в съветския блок и успешно задълбочаване на кризата на съветските ресурси. „Съветският съюз се разпадна не в резултат на стечение на обстоятелствата, не поради факта, че времето беше благоприятно за нас“, заключава П. Швейцер. - Ако Кремъл не трябваше да се противопоставя на кумулативния ефект на SDI и разширяването на отбранителния арсенал, геополитическите неуспехи в Полша и Афганистан, загубата на десетки милиарди долари в твърда валута, получени от износа на енергия, и ограничаването на достъп до технологии, може спокойно да се предположи, че той ще може да оцелее. Съветският комунизъм не беше организъм, способен да се самопоглъща във всяка международна ситуация. Американската политика можеше и промени хода на историята."

Към това трябва да се добави, че Съветският съюз би оцелял като велика сила, ако не беше предателството от малка група от съветския управляващ елит. „Документите,“ отбелязва С. Коен, „показват, че Съюзът не е толкова „спаднал“, колкото е „разграден“ от малка група високопоставени съветски служители, водени от Елцин в борбата за власт и собственост.“

Ясно е, че съдбите на цивилизациите на Америка и Съветския съюз (Русия) са преплетени; и дори когато Съветският съюз изчезна от картата на света, той е имал и ще продължи да оказва влияние върху бъдещето на Америка още дълго време. Най-проницателните западни политолози и социолози (Р. Пайпс, С. Коен, И. Уолърщайн и др.) съвсем правилно отбелязват тази връзка и смятат помощта на Америка за Русия за необходима в провежданите от нея реформи. В крайна сметка една зле замислена егоистична политика спрямо Русия ще има много негативно въздействие върху бъдещето на Съединените американски щати.

Привържениците на втория подход бяха по-далновидни, те изчислиха, че бъдещето на Америка е неразривно свързано със съдбата на Съветския съюз. Неслучайно в доклада на президента Р. Никсън се отбелязва важността на отношенията със Съветския съюз за Америка. В него основната идея е, че американската политика ще се основава на задълбочено разбиране на същността на съветската система, без да подценява дълбочината на комунистическите идеологически убеждения, нито робски следва илюзията, че комунистическите лидери „вече са изоставили своите вярвания или са готов да го направи...". Америка няма да си позволи емоционална зависимост от отношенията със Съветския съюз. Критерият за напредък ще бъде съдържанието на конкретни споразумения, отразяващи взаимните интереси, а не атмосферата. Най-важното е, че облекчаването на напрежението трябва да се осъществи на широк фронт: „Ще видим в нашите комунистически опоненти преди всичко нации, които преследват собствените си интереси, както те ги виждат, точно както ние преследваме собствените си интереси... Ние ще оценяваме опонентите си според делата им и очакваме същата оценка от тях по отношение на нас. Конкретните споразумения и разработеният с тяхна помощ начин за постигане на мир ще произтичат от реалистичното приспособяване на конфликтните интереси един към друг.

Докладът от 1971 г. повтаря същата тема. „Вътрешното устройство на СССР като такова не е предмет на нашата политика, въпреки че не крием, че отхвърляме много от неговите характеристики. Отношенията ни със СССР, както и с други държави, се определят от поведението му в международен план.

Този лайтмотив на доклада на президента Р. Никсън се основава на такава особеност на стратегическия анализатор Г. Кисинджър като нестандартно поведение, за да се адаптира максимално към заобикалящия го свят. Тази настройка на еврейското мислене, която съчетава различията на "гъвкавостта", доминира в дейността на Г. Кисинджър, тя изразява вътрешната същност на живата Тора, записана в Зоар. Тази същност се явява под формата на фундаментална концепция на юдаизма – образа на Средния стълб, който хармонизира противоположните тенденции, създавайки нещо ново от тях. В този случай изразът на творческия дух на Тората, който съдържа императива за оцеляване, което е желанието за „златна среда“, хармония, която дава ефективни резултати на практика. Това се прояви в желанието на Х. Кисинджър да приложи на практика сближаването на Америка и Съветския съюз, за ​​да осигури бъдещето на Америка на качествено ново ниво. С други думи, пред нас е не вулгарна бинарна диалектика, а троична, триединна диалектика, която е фиксирана в ядрото на световните религии, включително юдаизма, чието ядро ​​е философията на живота.

Подходът на Г. Кисинджър (и Р. Никсън) обаче не беше реализиран, което в дългосрочен план доведе Америка и Запада до световна финансова и икономическа криза, когато съществуването на самия Запад е под въпрос. В тази връзка световният бестселър на известния американски икономист Мойо Дамбиса „Как загина Западът. Предстоят 50 години икономическа глупост и тежки избори." Този бестселър е сигнал за събуждане на самодоволния западен елит – той върви нишката, че Западът непрекъснато губи икономическото си господство в света през последните петдесет години. „Целият Запад е виновен“, пише М. Дамбиса. „Например, както се казва в тази книга, през последните петдесет години американското правителство, частни корпорации и частни лица взеха катастрофални решения, които по онова време изглеждаше, че не струваха нищо, но всъщност струваха твърде много и нанесоха смъртоносен удар на самия основа за дълго и надеждно функциониране на икономиката.

В продължение на поколения, при различни правителства на САЩ, както отляво, така и отдясно, публичната политика злоупотребява с капитал, насърчавайки достъпни жилища за всички, независимо от доходите, провеждайки неустойчива пенсионна политика, поевтинявайки разходите за научни изследвания и разработки за света и без да изплаща обратно разходи за себе си и дори разпределяне на субсидии за спестяване на цели индустрии по схемата „купувай високо, продай ниско”!

Западните корпорации построиха фабрики в бедните развиващи се страни (и проправиха пътя за пазара на труда там), но само шепа акционери натрупаха печалби и по-специално възвръщаемост на капитала. И разбира се, решението на милиони семейства в целия западен свят да се отличават в звездни, потенциално много доходоносни области за сметка на образованието води до нарастващ излишък от скъпоструващи, лошо образовани, неквалифицирани и неконкурентоспособни граждани. По този начин бъдещето изглежда мрачно за Америка, тъй като чрез погрешни избори и ограничен избор във формите на капиталово развитие, трудови отношения и технологии - ключовите компоненти на икономическия растеж и успех - стигна до точката, в която икономическото и геополитическото лидерство може да премине. към Китай.

Късогледството на Америка, което се дължи на външнополитическата линия на противниците на Съветския съюз (А. и Ф. Дълес, З. Бжежински и други членове на CFR) по времето на президента Р. Никсън и Г. Кисинджър, е сега се обръща срещу единствената суперсила.

Четвъртата концепция е концепцията за разрядка (разрядка на международното напрежение), предложена от Х. Кисинджър и приложена на практика. Логичната последица от триъгълника на отношенията между Америка, Съветския съюз и Китай е политическата необходимост администрацията на Р. Никсън и неговия държавен секретар Х. Кисинджър да се съсредоточи върху „структурата за поддържане на мира“. „Триъгълникът на отношенията между Съединените щати, СССР и Китай“, отбелязва Г. Кисинджър, „заложи основата на редица големи пробиви: и края на войната във Виетнам; и договорености за гарантиран достъп до разделения Берлин; и драматичното намаляване на съветското влияние в Близкия и Близкия изток и началото на арабско-израелския мирен процес; и Конференцията за сигурност и сътрудничество в Европа (завършена при администрацията на Форд). Всяко от тези събития повлия на всички останали. Принципът на свързване беше в пълна сила. Разтоварването на международното напрежение даде мощен тласък на европейската дипломация, театърът на външнополитическата дейност, който беше замразен след окончателното разделяне на сферите на влияние на Изток и Запад през 1961 г.

Това облекчаване на международното напрежение беше документирано в Споразумението от Хелзинки, което се състоеше от три така наречени „кошници“: „първата“ и „втората“ „кошница“ се занимаваха съответно с политически и икономически въпроси, но най-важният беше „ трета кошница“ за правата на човека. В своята „Дипломация“ Х. Кисинджър характеризира значението на тази „трета кошница“ по следния начин: „Третата кошница“ беше предопределена да играе водеща роля в изчезването на орбитата на съветските спътници и тя се превърна в заслужена награда за всички правозащитници в страните от НАТО. Американската делегация определено даде своя принос за изработването на заключителния акт на Споразумението от Хелзинки. Но именно правозащитниците заслужават специални благодарности, защото при липса на натиск от тяхна страна напредъкът щеше да бъде много по-бавен и мащабът му щеше да бъде много по-малко значим.”

В съответствие с разпоредбите на „третата кошница“ всички страни, подписали споразуменията, бяха длъжни да ги прилагат и да осигурят определени, конкретно изброени основни човешки права. Западните съставители на този раздел очакваха, че тези разпоредби ще послужат като основа на международния стандарт, необходим за ограничаване на съветските репресии срещу дисиденти и реформатори. Практиката показва как реформаторите в Източна Европа използваха „третата кошница” като политически инструмент в борбата за освобождение на своите страни от съветска власт. Така Вацлав Хавел в Чехословакия и Лех Валенса в Полша успяха да приложат тези разпоредби както вътрешно, така и външно, за да подкопаят не само съветското господство, но и социализма в собствените си страни. „По този начин Европейската конференция за сигурност изигра важна роля от двоен характер: в предварителните си етапи тя смекчи съветското поведение в Европа, а впоследствие ускори разпадането на съветската империя.

Споразуменията от Хелзинки, особено тяхната „трета кошница“, бяха ефективно използвани от противниците на комунизма за разпадането на Съветския съюз. Един от тези непримирими противници е Ватикана, който извършва тайни дейности, насочени към унищожаване на световната социалистическа система. През 80-те години на миналия век Съветският съюз започва дипломатическа офанзива, целяща да получи гаранция за неприкосновеността на границите си по време на преговорите. „Натискът на Москва през седемдесетте стана почти непоносим. Виетнамците се приближиха до покрайнините на Сайгон. Ангола и нейният петрол бяха загубени за Португалия в Революцията на карамфилите. Леонид Брежнев се чувства достатъчно силен, за да предложи свикването на мирна конференция, която да гарантира границите, образувани в резултат на войната. Затова Съветският съюз настоятелно предлага да се свика конференция за европейска сигурност с участието на Ватикана.

Свързаният с Ватикана офицер от френската армия и парижки адвокат Жан Виоле се тревожеше за напредъка на съветската дипломация, която, без никаква забележима опозиция, посвети всичките си усилия за осигуряване на бъдещето. „Трябва да е като джиу-джицу: когато се сблъска с превъзходна сила, човек не трябва да се съпротивлява, рискувайки да бъде поразен, а трябва да се оттегли, за да привлече другите и да отклони заплахата, доколкото е възможно от себе си. И на ум му хрумна брилянтна идея: „Свободното движение на хора и идеи в името на приятелството и разбирателството между народите!“ Кой може да възрази срещу това? Тази идея му хрумва в началото на 1972 г., но ако СССР знае, че тази идея е негова, той рефлекторно ще я отхвърли при самозащита. Беше необходимо да го убедим в развитието и безопасността на това, което се нарича "техника джиу-джицу", което беше направено благодарение на имената на Г. Кисинджър и други известни политици на Запада.

Този план беше да разложи Съветския съюз с помощта на „вируса на свободата“, което беше направено чрез споразуменията от Хелзинки. За първи път в международен текст е признат етичният характер на справедливостта – папа Павел VI потвърждава на 8 септември 1965 г., че „това, което е лошо за Европа, е лошо за целия свят“. На пленарното заседание на 6 юли 1973 г. Учителят Казароли обявява „свободата на религията в най-точния и пълен смисъл на думата за всички вярващи“. Той подписва заключителния акт на конференцията в Хелзинки на 30 юли 1975 г., заедно с представители на тридесет и пет други страни.

В споразуменията от Хелзинки е поставена бомба със закъснител, маскирана с клауза № 6 „Държавите-участнички се въздържат от всякаква намеса, пряка или непряка, индивидуална или колективна, във вътрешните или външните работи, попадащи в националната компетентност на друга участваща държава " Този разрушителен „вирус на свободата“ е клауза № 7 „Участващите държави зачитат правата на човека и основните свободи, включително свободата на мисълта, съвестта, религията или убежденията за всички човешки същества без разлика по отношение на раса, пол, език или религия“.

Основният резултат на Хелзинки се прояви в страните от Източния блок. В социалистическите страни, включително СССР, бяха създадени множество комитети за проверка на Хелзинкските споразумения. Те причиниха особено неудобство на властите, тъй като отчетите за дейността на тези групи подкрепяха забележките, направени на последвалите срещи, проведени в Белград, Мадрид, Стокхолм и т.н. Началникът на аналитичния отдел на КГБ Н.С. Леонов в мемоарите си отбелязва, че е гледал на тези неща по-трезво от Брежнев и Крючков: „На пръв поглед Заключителният акт на Хелзинки създаде впечатление за голяма победа на СССР, тъй като той признава следвоенните граници, което винаги е било крехка мечта на Съветския съюз. Само експерти откриха в този акт слабости, които бяха невидими на пръв поглед, които доведоха до големи проблеми за СССР. Отстъпките по въпросите на хуманитарното сътрудничество, свободата на движение, обмена на идеи (третата кошница) разрушиха съветската система. Тази трета кошница всъщност беше истински троянски кон на свободата, който в крайна сметка доведе до „кадифената революция“ в Прага, до събитията в Полша и след това до разпадането на Съветския съюз.

Трябва да се има предвид, че схемата на Жан Виоле е част от американския „план Лиота”, който, както е показано от генерала от КГБ Ф.Д. Бобков, е предназначен да създаде в Съветския съюз мощен, ориентиран към Запада слой сред интелигенцията и във висшите ешелони на властта: „Това беше първият сериозен документ от Студената война, той дойде от Англия, точно както първият вик за тази война (имам предвид, разбира се, речта на Чърчил във Фултън). Планът Liote предвиждаше дългосрочна перспектива - той не беше създаден за бърз късмет, а изхождаше от това, което гласи нашата поговорка: „Водата носи камък“. Целта в плана беше ясно дефинирана - постепенна промяна в държавната система в СССР, разпадането на страната ни.

Американците отидоха още по-далеч, те разработиха механизъм за дългосрочно унищожаване на Съветския съюз, той се състоеше от две секции. Първият включва провеждането на масивна, мащабна работа, насочена към подкопаване на държавната система отвътре. В този раздел бяха включени досега съществуващи и новосъздадени центрове, които отделиха по-специално три области: компрометиране на комунистическата партия като ръководен орган на страната с цел пълното й разпадане и ликвидация; разпалване на национална омраза; използвайки авторитета на църквата.

Вторият раздел включваше план за максимално натрупване на най-новите видове оръжия, за да привлече СССР в най-трудната надпревара във въоръжаването и да го изтощи икономически. Разработен е и т. нар. „проект за демокрация“, който предвижда широкомащабна помощ на онези кръгове в СССР и в страните от Източна Европа, които са в опозиция на управляващия режим. Предвижда се помощ под формата на парични средства, оръжие, печатарска техника, осигурено е необходимото оборудване за подривни дейности и тайни операции, до физическото елиминиране на неприемливи лица. В резултат на това основната цел на плана Lyauté трябваше да бъде постигната - унищожаването на Съветския съюз чрез разчленяването му на части.

Планът "Льота" изхожда от редица съществуващи "болни точки" на Съветския съюз, които се дължат на прозападната ориентация на представителите на управляващия съветски елит и интелигенцията, които не са в състояние да решат фундаменталните проблеми на развитието на страната. Всъщност факторът за разпадането на Съветския съюз е неспособността на управляващата партия и държавна номенклатура да управляват развитието на една гигантска държава, което доведе до нейната самоликвидация. Известният руски американист А. Уткин съвсем основателно посочва вътрешните причини за изчезването на СССР. Той пише за „доброволното оттегляне“ на Съветския съюз от световната сцена и счита за една от основните причини за това неспособността на съветската еднопартийна система да осигури социалния подбор на изключителни, талантливи хора, необходими за нормалното функциониране на властта.

Академик Г. Арбатов от началото на 60-те години е член на една от двете групи външнополитически консултанти на ЦК на КПСС, от 1967 г. оглавява Академичния институт на САЩ и Канада, става член на Централния Комитет и съветва съветското и руското ръководство по американските въпроси в продължение на почти три десетилетия. В мемоарите си той пише за „крайната бедност на таланти и ярки личности на ръководството“ на СССР, че „чрез плътните мрежи, поставени на всяко ниво, всеки талантлив човек може да се промъкне само с чудо“.

Подобни оценки дава и починалият А. Бовин, който по едно време пише речи за Л. Брежнев, а по-късно работи като политически наблюдател. В мемоарите си той твърди, че през периода на Брежнев „съдбата на една велика страна“ е „в ръцете на посредствени хора“, че „унищожаването“ на Съветския съюз е извършено от „тясна група хора, повечето от които без съмнение може да се припише посредственост". Накрая А. Яковлев, съратникът на Горбачов в перестройката, дава следната оценка: „Времето на сервилност и опортюнизъм възпитава страх от живи и неспокойни хора, които отхвърлят нещо и търсят нещо. Системата спонтанно, без никакви ръководни директиви, продължи да работи и след Сталин, като гигантски филтър, преминавайки нагоре, като правило, послушни хора и приблизително същото умствено развитие.

Всички тези мемоари и много политолози смятат съветската политическа система за продукт и резултат от сталинизма, мълчаливо изхождайки от факта, че преди болшевиките да дойдат на власт през 1917 г., Русия се развива по приблизително същата траектория като страните от Запада, само с известно забавяне. Всичко обаче е съвсем различно, тъй като от образуването на Московската държава (от 15 век, от времето на Иван III) Русия и нейната държавност се развиват по свой начин, различен от европейския. Известно е, че думата "държава" на руски език идва от думата "суверен", която още от времето на Киевска Рус означаваше собственик, собственик на своите роби. Московската държава е създадена по образ и подобие на древноруския княжески двор и древното патриархално семейство, където бащата е действал като суверенен господар за своите деца, тоест „суверенен баща“. С течение на времето този термин започва да се прилага за крале и императори. И в продължение на много векове, до разпадането на СССР (с изключение на период от половин век след премахването на крепостното право и до 1917 г.), принципът „най-надеждният субект не е свободен човек“ се превърна в същността на руския държавност. „Съответната политическа култура е свързана с такава държавност”, пише С. Самуилов. Основната му отличителна черта е сервилността на длъжностните лица към висшите власти, което се възприема от последните като най-убедителното проявление на лоялност и преданост. Доксологията на партийните конгреси по адрес на много посредствените лидери на СССР беше ярко проявление на тази традиционна политическа култура.

Съвсем естествено е, че само несигурни посредствени хора, но не и таланти, могат да прославят властите, да пълзят пред него. Автократичната държавност се оказа един вид филтър, който отсея таланта много векове преди възхода на Съветския съюз и сталинизма. Начело на управлението бяха некомпетентни, неспособни да управляват сложна, нелинейна социална система, което доведе до самоликвидация на мощна държава. „Нашите политолози и бивши политици все още не могат да разберат: защо Горбачов направи напълно неоправдани едностранни отстъпки на САЩ и Запада във външната политика? Подписването във Вашингтон през декември 1987 г. на напълно неравнопоставен договор за премахване на ракетите със среден и по-малък обсег не беше ли груба външнополитическа грешка? Тогава Горбачов се съгласи с „нулевия вариант“ на Рейгън, изтъкнат в началото на 80-те години като очевидно неприемлив за СССР. В съответствие с американската политическа култура след подписването на договора за ракетите със среден и по-малък обсег М. Горбачов и Съветският съюз моментално се оказаха „губещи“. Следва безцеремонен натиск върху Съветския съюз, който изисква все повече и повече отстъпки, а съветската страна непрекъснато отстъпва позициите си. Това обаче не е в основата на разпадането на Съветския съюз, тук основната роля изигра доброволното оттегляне на Руската федерация от СССР.

Петата концепция е концепцията за нов световен ред, предложена от Х. Кисинджър. През 20-ти и 21-ви век Америка се занимава с въпроса за нов световен ред, така че идеалите на свободата, както ги разбират, да могат да бъдат реализирани. „Джон Ф. Кенеди“, пише Г. Кисинджър, „уверено заяви през 1961 г., че Америка е достатъчно силна, за да „плати всяка цена, да понесе всякакво бреме“, за да осигури успешното реализиране на идеалите за свобода. Три десетилетия по-късно Съединените щати са много по-малко способни да настояват за незабавното изпълнение на всичките си желания. Други държави са израснали до нивото на великите сили. И сега, когато Съединените щати са изправени пред предизвикателството да постигнат целите си, към тях трябва да се подходи на етапи, като всеки етап е смесица от американски ценности и геополитически императиви. Една от тези нужди е светът, който включва редица държави със сравнима сила, трябва да основава своя ред на някаква концепция за баланса на силите, тоест въз основа на идеята, чието съществуване винаги е карало Съединените щати чувствайте се неудобно.

Сега, в началото на 21-ви век, когато Америка може да се разпадне, подобно на Съветския съюз, на няколко части, проблемът за новия световен ред е особено актуален. Какъв геополитически път трябва да следва Америка, за да избегне краха си?

Съвсем естествено е, че стратегическият анализатор Г. Кисинджър изгражда своята версия на световния ред на основата на глобален, холистичен подход към околния социален и културен свят, основан на консерватизма на еврейското мислене. В този смисъл интерес представлява пример за световния ред – интерпретацията на Г. Кисинджър на Виенската система, която използва в своите изследвания руският политолог В. Цимбурски. В тях той показа, че първият „глобален” ред, открит от него в дълбините на времето и свързан с след-Ялтинския свят, е световният ред, издигнат от трите най-големи сили на Древния свят, света от XIII. век пр.н.е. д. - Микенска Гърция, Аххиява, малоазийската власт на хетите и Египет на Рамзесидите. В личен разговор с политолога Б. Межуев и във видеоинтервю, дадено на В. Файър през 2008 г., самият В. Цимбурски признава, че това е средиземноморският световен ред от 2-ро хилядолетие пр.н.е. д. служи за него като своеобразен прототип на "новия световен ред", възникнал върху руините на Берлинската стена. Нещо повече, в статията от 1993 г. „Идеята за суверенитет в посттоталитарен контекст“, която до известна степен увенчава поредица от неговата либерално-имперска публицистика, той се фокусира върху протолибералния характер на микенско-хито-египетския световна система от 13 век пр.н.е. д. и относно появата тук за първи път в историята на „личен имунитет срещу волята на режима”.

„В началото на ХІІІ век пр.н.е. д. - пише Цимбурски, - двете най-големи държави от Близкия изток, Египет и Хетското царство, след дълга борба за Сирия, бяха убедени във взаимната неспособност да постигнат победа. В резултат на войната в спорния регион възниква анархия, племената на Палестина се противопоставят на Египет, хетите губят контрол над част от Мала Азия, а освен това страхотна трета сила, Асирия, набира сила, претендирайки да ревизира цялата регионална геополитическа система. И тогава фараонът Рамзес II и хетският крал Хатусилис III намериха брилянтен изход: те обявиха толкова близък съюз (освен това, подпечатан от брака на фараона с дъщерята на Хатусилис), в който спорът за разграничаването на сферите на влиянието стана без значение. Рамзес с ентусиазъм описва в един от надписите си как за удивление на света египтяните и хетите стават като един народ. В същото време съюзното споразумение беше придружено от поразителен постскриптум: след задълженията, обичайни за споразуменията от този вид в древния изток, за екстрадиране на дезертьори, които биха се опитали да преминат от един крал на друг, се посочва, че царят който е получил обратно беглеца, не трябва нито да го екзекутира, нито да го осакатява, да конфискува имуществото му или да преследва него или семейството му по друг начин. Цар-суверен не можеше в своята област да се справи с субект, чиято сигурност се превърна в гаранция за добри отношения между силите, които се нуждаеха от такива отношения, за да защитят международния ред от хаоса и претенциите на нови претенденти за хегемония.

Ако вземем предвид факта, че приблизително по същото време беше установено примирие с царя на Аххиява, тоест с Ахейска Гърция, и отношенията между силите станаха толкова близки, че роднини на цар Аххиява дойдоха в страната на Хати, за да научат как се карат колесници, тогава „експерт II хилядолетие пр.н.е. д. беше позволено да се види в крал Хатусилис един вид Метерних от древната история.

Съвременният апологет на Метерних Г. Кисинджър се стреми да пресъздаде световния ред – новия Свещен алианс – на основата на консервативни антидемократични ценности, въпреки че самият Г. Кисинджър отрича преките аналогии с Метерних. По едно време помощникът по националната сигурност на президента Никсън Х. Кисинджър се опита да предотврати сближаването на Съветския съюз и Китай „поради припокриване на споразумения с двете комунистически сили“. В това отношение заслужават внимание неотдавнашното (началото на 2012 г.) посещение на Г. Кисинджър в Москва и срещата му с В. Путин, чиято цел най-вероятно е да се предотврати съюзът на Русия и Китай. Тук трябва да се има предвид факта, че в прес-органа на ЦК на Комунистическата партия на Китай „Женминджибао“ е публикувана статия, в която на Русия се предлага съюз с Китай срещу Америка и НАТО. Трябва да се има предвид, че Х. Кисинджър е отличен дипломат, той е майстор да използва „меката” сила в преговорите и е по-малко пристрастен от З. Бжежински.

В крайна сметка Г. Кисинджър вече не е същият, какъвто беше по време на информационната война срещу Съветския съюз, заедно с глобалисти като З. Бжежински. Сега имаме Г. Кисинджър, „който активно допринесе за идването на власт в Русия на президента В.В. Путин, който недвусмислено зае позицията на държавници след събитията от 11 септември 2001 г. Именно по инициатива на Х. Кисинджър държавникът Р. Гейтс стана министър на отбраната на Америка през 2006 г. и именно неговите поддръжници доминираха в системата на силовите структури, които успяха да блокират опитите за започване на нова световна война. „Но поредната глобална касапница беше единственият начин да се предотврати финансова криза. И поради факта, че войната не започна, сривът на банките, контролирани от глобалистите, стана почти неизбежен. Август 2008 г. беше последван от септември, когато ключови банки на Уолстрийт се сринаха. Започна глобална криза.

С други думи, Х. Кисинджър изигра значителна роля в предотвратяването на нова световна война, която окончателно ще реши проблема с третото преразпределение на света. Не бива да се забравя, че Г. Кисинджър е в списъка на бивши и настоящи членове на Комитета на 300, който според привържениците на конспиративните теории е съвременна организационна форма на световно управление. Независимо дали Г. Кисинджър е член на световното правителство или не, той несъмнено има значително политическо влияние на глобално ниво, за да повлияе от позицията на американските държавници върху продължаващото трето преразпределение на света.