Трансхуманизмът е бъдещето без човека! Какво е свръхинтелигентност? Не е ли успеваемостта на крионика твърде малка.

Трансхуманизмът е радикално нов подход към мисленето за бъдещето, базиран на предположението, че човешкият вид не е краят на нашата еволюция, а по-скоро нейното начало. Трансхуманизмът може да бъде описан като продължение на хуманизма, от който произлиза отчасти. Трансхуманистите отдават особено значение на това кои имаме потенциала да станем. Можем да използваме технологични методи, за да подобрим себе си, човешкото тяло и в крайна сметка дори да надхвърлим това, което повечето смятат за човек.

Трансхуманистите смятат, че благодарение на ускоряването на научно-техническия прогрес ние навлизаме в напълно нов етап в развитието на човечеството. В близко бъдеще ще се сблъскаме с възможността за истински изкуствен интелект. има потенциала да създаде изобилие от ресурси за всеки човек и да ни даде пълен контрол върху биохимичните процеси в телата ни, позволявайки ни да се отървем от болестите. Чрез пренасочване или фармакологична стимулация на центровете за удоволствие в мозъка, ние ще можем да изживяваме по-голям спектър от емоции, безкрайно щастие и радостни преживявания с неограничена интензивност всеки ден. Въпреки че тези възможности са радикални, те се разглеждат сериозно от нарастващ брой учени и научно грамотни философи и социални мислители. В Русия развитието и популяризирането на трансхуманистичните идеи е

Често задавани въпроси относно трансхуманизма

Ник Бостром и други (вижте за подробности). Версия от 13 май 1999 г. (оригинал).

Превод на руски от 3 август 2002 г. Автор на превода на руски език е Данила Медведев (2002)

ОБЩИ ВЪПРОСИ ЗА ТРАНСХУМАНИЗМА

ТРАНСЧОВЕШКИ ТЕХНОЛОГИИ И ПРОГНОЗИ

ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКА

ТРАНСХУМАНИЗЪМ И ПРИРОДА

ТРАНСХУМАНИЗМЪТ КАТО ФИЛОСОФСКИ И КУЛТУРЕН СВЕТОГЛЕД

ПРАКТИЧЕСКИ СТРАНИ НА ТРАНСХУМАНИЗМА

ОБЩИ ВЪПРОСИ ЗА ТРАНСХУМАНИЗМА

Какво е трансхуманизъм?

Трансхуманизмът е радикално нов подход към мисленето за бъдещето, базиран на предположението, че човешкият вид не е краят на нашата еволюция, а по-скоро нейното начало. Ще дефинираме строго това понятие като:

(1) Проучване на резултатите, перспективите и потенциалните опасности от използването на науката, технологиите, творчеството и други начини за преодоляване на фундаменталните човешки ограничения.

(2) Рационално и културно движение, което потвърждава възможността и желателността за фундаментална промяна в човешкото състояние чрез напредък в ума, особено използването на технологии, за премахване на стареенето и значително подобряване на умствените, физическите и психологическите способности на човека.

Трансхуманизмът може да бъде описан като продължение на хуманизма, от който произлиза отчасти. Хуманистите вярват, че същността на хората е, че само индивидите имат значение. Може да не сме перфектни, но можем да подобрим нещата и да насърчаваме рационалното мислене, свободата, толерантността и демокрацията. Трансхуманистите са съгласни с това, но също така подчертават кои имаме потенциала да станем. Не само можем да използваме интелигентни начини за подобряване на състоянието на човека и света около нас; можем да ги използваме и за подобряване на себе си, човешкото тяло. И методите, с които разполагаме, не се ограничават до тези, които хуманизмът обикновено предлага, като образованието. Можем да използваме технологични методи, които в крайна сметка ще ни позволят да надхвърлим това, което повечето смятат за човешко.

Трансхуманистите смятат, че благодарение на ускоряването на научно-техническия прогрес ние навлизаме в напълно нов етап в развитието на човечеството. В близко бъдеще ще се сблъскаме с възможността за истински изкуствен интелект. Ще бъдат създадени нови когнитивни инструменти, които ще комбинират изкуствения интелект с нови типове интерфейси. Молекулната нанотехнология има потенциала да създаде изобилие от ресурси за всеки човек и да ни даде пълен контрол върху биохимичните процеси в телата ни, позволявайки ни да се отървем от болести. Чрез пренасочване или фармакологична стимулация на центровете за удоволствие в мозъка, ние ще можем да изживяваме по-голям спектър от емоции, безкрайно щастие и радостни преживявания с неограничена интензивност всеки ден. Трансхуманистите също виждат тъмната страна на бъдещото развитие, признавайки, че някои от тези технологии са способни да причинят голяма вреда на човешкия живот; самото оцеляване на нашия вид може да е под въпрос. Въпреки че тези възможности са радикални, те се разглеждат сериозно от нарастващ брой учени и научно грамотни философи и социални мислители.

През последните години трансхуманизмът се разпространи по света с експоненциална скорост. В момента има две международни трансхуманистични организации, Extropy Institute и Световната трансхуманистична асоциация, и двете публикуват онлайн списания и организират конференции по трансхуманистични въпроси. В много страни има местни трансхуманистични групи, а в САЩ има дискусионни групи в почти всеки голям град. Все по-голям обем материали за трансхуманизма се публикуват в интернет, както и в книги и списания. Трансхуманистите също комуникират онлайн в няколко отворени пощенски списъка.

• Extropy Institute. http://www.extropy.org
• Световна трансхуманистична асоциация. http://humanityplus.org
• Трансхуманистични пощенски списъци

Какво е трансчовек?

Терминът "трансчовек" означава "преходен човек", самоосъзнаващ се, който за първи път е описан от футуриста FM-2030 като потенциална стъпка към еволюция в постчовек [Вж. " "]. Наричайки трансчовеците "първата проява на нови еволюционни същества", FM назовава такива признаци на трансхуманност като подобряване на тялото с импланти, асексуалност, изкуствено възпроизвеждане и разпределена индивидуалност.

Според оригиналната дефиниция на FM, трансхората не трябва да бъдат най-ориентираните към бъдещето или най-технологично разбиращите хора, нито е нужно да са наясно със своята „свързваща роля в еволюцията“. Въпреки това, тъй като идеите на FM се разпространяват и все повече хора започват да се смятат за трансхуманисти, концепцията за трансхуманистите започва да включва аспекти на самоидентификацията и дейността, както е показано в това определение от "Речник на трансхуманистичната терминология":

TRANSHUMAN: Някой, който активно се подготвя да стане постчовек. Някой, който е достатъчно информиран, за да види радикални нови възможности в бъдещето, подготвя се за тях и използва всички съществуващи възможности за самоусъвършенстване.

Много трансхуманисти вече се смятат за трансхумани, тъй като възможностите на човешкото тяло и ум вече са значително подобрени чрез използването на много съвременни инструменти. Очаква се по-нататъшен напредък в създаването и използването на нови глобални комуникационни системи, както и методи за модифициране на тялото и удължаване на живота. Всеки човек, който се възползва от тези нарастващи възможности, в даден момент ще може да бъде считан за трансхуман.

• FM-2030. 1989 г. Ти трансчовек ли си? Warner Books, Ню Йорк.
• Трансхуманистичен лексикон

Какво е постчовек?

Въпреки че фундаменталната възможност на молекулярната нанотехнология е доста добре установена, по-трудно е да се определи колко време ще отнеме, за да се появи. Сред експертите е широко разпространено мнението, че първият универсален асемблер ще бъде създаден в района на 2017 г., плюс-минус десет години, но пълното съгласие по този въпрос е далеч.

• Дрекслер, Е. 1986. Двигателите на сътворението: идващата ера на нанотехнологиите
• Ерик Дрекслер. 1986 г. . per. М. Свердлова
• Дрекслер, Е. 1992. Наносистеми
• Форсайт институт

Какво е свръхинтелигентност?

Свръхинтелигентността се отнася до всяка интелигентност, която значително превъзхожда най-добрите умове на човечеството в почти всяка област, включително научни изследвания, светска мъдрост и социални умения.

Понякога се разграничават слаб и силен свръхинтелект. Слаба свръхинтелигентност е това, което би се случило, ако човек може да управлява човешкия мозък с повишена скорост, може би чрез качване на човешкото съзнание в компютър (виж фиг. " "]. Ако работната честота на натовареното съзнание е хиляда пъти по-голяма от тази на биологичния човешки мозък, то ще възприеме реалността като забавена хиляда пъти. Това означава, че в определено време то ще може да мисли хиляда пъти повече мисли от естествения си двойник.

Силният свръхразум е ум, който не само е по-бърз от човешкия мозък, но и качествено го превъзхожда. Колкото и да ускорявате кучешкия мозък, той не може да се сравни с човешкия. Някои смятат, че по подобен начин може да има силен свръхинтелект, с който нито един човешки мозък не може да се мери, независимо колко бързо работи. (Въпреки това, разликата между слаб свръхинтелект и силен може да не е толкова ясна. Един достатъчно овърклокнат човешки мозък, който не прави никакви грешки и има достатъчно памет (или празен лист), по принцип може да изчисли всяка изчислима функция на Тюринг. Алонзо Чърч показа, че наборът от изчислими по Тюринг функции е същият като набора от механично изчислими функции.)

Много (макар и не всички) трансхуманисти вярват, че свръхинтелигентността ще бъде създадена през първата половина на този век. Това ще изисква две неща: хардуер и софтуер.

Когато производителите на процесори проектират следващото поколение чипове, те разчитат на модел, известен като Закона на Мур. Този закон гласи, че скоростта на процесорите обикновено се удвоява на всеки осемнадесет месеца. Законът на Мур се прилага за всички изчислителни устройства, от старите механични калкулатори. Ако продължи да работи още няколко десетилетия, тогава ще бъдат създадени компютри, които са еквивалентни по изчислителна мощност на човешкия мозък. Самият закон на Мур е само екстраполация, но това заключение може да бъде подкрепено чрез анализиране на физическите ограничения и разглеждане на изследванията, които се правят в лаборатории днес. Масово паралелните компютри са друг начин за постигане на изчислителна мощност на човешкия мозък, дори без нови, по-бързи процесори.

Що се отнася до въпроса за софтуера, напредъкът в изчислителната невронаука ще ни даде разбиране за изчислителната архитектура на човешкия мозък и принципите на обучение, които използва. След това можем да приложим същите алгоритми на компютър. Използвайки невронни мрежи, можем да избегнем необходимостта от програмиране на суперума: ще бъде достатъчно да го оставим да се учи от опита по същия начин, както прави човешкото дете. Също така е възможно да се използват генетични алгоритми и класически техники за изкуствен интелект, за да се създаде свръхинтелигентност, която може да няма никаква прилика с човешкия мозък.

Появата на свръхинтелигентност неизбежно ще нанесе сериозен удар върху всеки антропоцентричен мироглед. Човешкият вид вече няма да бъде най-интелигентната форма на живот в известната вселена. Но практическите последици са много по-важни. Създаването на свръхинтелигентност ще бъде последното изобретение, което хората ще трябва да направят, тъй като свръхинтелектите ще могат да се грижат за по-нататъшния научен и технологичен прогрес много по-ефективно от хората.

Перспективата за появата на свръхинтелигентност повдига много сериозни въпроси, за които вече е време сериозно да се замислим. сега, преди действителната поява на свръхинтелигентността. Основният въпрос е какво може да се направи, за да се увеличат максимално шансовете за поява на свръхумове, които няма да навредят на хората, а по-скоро да помогнат. Намирането на отговора на този въпрос изисква много по-широки познания от тези на изследователите на изкуствения интелект. Невролози, икономисти, когнитивисти, компютърни учени, философи, социолози, писатели на научна фантастика, военни стратези, политици, законодатели и много други ще трябва да комбинират знанията си, за да се справят с най-важната задача, която някога е била или е стояла пред човечеството.

Трансхуманистите обикновено се стремят да се развиват и да станат свръхинтелигентни. Има два начина, по които се надяват да направят това: (1) Чрез постепенни модификации на биологичния мозък, вероятно с помощта на ноотропи, когнитивни технологии, компютърни технологии (например носещи се компютри, интелигентни агенти, системи за обработка на информация, софтуер за визуализация и анализ на данни и и др.), невроинтерфейси и бионични мозъчни импланти. (2) Чрез качване на съзнанието.

• Moravec, H. 1998. „Кога компютърният хардуер ще съответства на човешкия мозък ?" Списание за трансхуманизъм. том един.
• Бостром, Н. 1998. "Колко преди свръхинтелигентността?". Международно списание за изследвания на бъдещето.том 2. Също така при
• Ник Бостром. 1998. „Колко до свръхинтелигентност?“, прев. М. Свердлова
• Kurzweil, R. 1999. . Викинг Преса.

Какво е виртуална реалност?

Виртуалната реалност е среда, която преживявате, без да сте физически в нея. Театърът, операта, киното и телевизията са примитивни предшественици на виртуалната реалност. Някои от тези (предвестници) виртуални реалности се основават на физически реалности. Например, когато гледате Олимпийските игри по телевизията, можете да седите вкъщи, но да видите и чуете почти същото нещо, което бихте видели и чули, ако бяхте лично на състезанието. Друг път изживявате среда, която няма еквивалент във физическата реалност, като например когато гледате Том и Джери. Тези виртуални реалности се наричат изкуствени реалности.

Степента на потапяне във виртуалната реалност по време на гледане на телевизия е доста ограничена (гледането на Олимпийските игри по телевизията не може да се сравни с това да сте на тези състезания) по няколко причини. Първо, разделителната способност е твърде ниска. Един конвенционален телевизор няма достатъчно пиксели, за да осигури пълна илюзия за възприятие. Телевизията с висока разделителна способност (HDTV) подобрява ситуацията, но дори и при най-добрия екран, периферните зони на ретината не се стимулират; Също така няма 3D изображение. Тези проблеми могат да бъдат решени чрез използване на носим дисплей, който използва лазерен лъч за създаване на изображение директно върху ретината ви. Желателно е също да се използват допълнителни сензорни канали - слушалки със стерео звук и евентуално тактилен интерфейс. Друг важен елемент е интерактивността; гледането на телевизия е пасивно преживяване, но пълната виртуална реалност ще ви позволи да манипулирате обектите, които усещате. Това ще изисква сензори, които измерват реакцията ви, така че VR симулацията да може да се актуализира съответно.

Примитивните виртуални (и изкуствени) реалности съществуват от известно време. Първоначално те са били използвани в симулатори за пилоти и военни. Сега те все повече се използват за забавление в аркадни игри. Поради факта, че виртуалната реалност е изчислително интензивен процес, симулациите все още са много груби. Но с нарастването на изчислителната мощност и развитието на сензори, афектори и дисплеи, виртуалната реалност ще започне да се доближава до физическата реалност по отношение на вярност и интерактивност.

Виртуалната реалност ще създаде неограничени възможности за творчество. Хората ще могат да създават изкуствени виртуални светове, които няма да бъдат ограничени от законите на физиката, но ще изглеждат на участниците реални като физическата реалност. Хората ще пътуват до тези светове за забавление, за работа и за общуване (и секс) с други хора, които физически могат да бъдат на друг континент.

Какво е изтегляне?

Идеята е, че след сканиране на синаптичните структури на мозъка, ще можем да приложим по електронен път същите изчисления, които обикновено се случват в невронната мрежа на мозъка. Сканирането на мозъка с достатъчна разделителна способност може да се извърши чрез разглобяване на мозъчния атом по атом с помощта на нанотехнология. Предложени са и други подходи, например въз основа на анализа на структурата на мозъчните срезове с помощта на електронен микроскоп и програми за автоматична обработка на изображения.

Понякога те различават изтегляне с унищожаване, при което оригиналният мозък се унищожава по време на процеса на сканиране, и зареждане без унищожаване, в който оригиналният мозък остава непокътнат и невредим заедно с изтегленото копие.

Въпросът при какви условия се запазва личната идентичност по време на разрушително натоварване остава въпрос на дебат. Повечето философи, които са изучавали този проблем, вярват, че при поне някои условия мозъкът, зареден в компютър, ще Вие. Изводът е, че вие ​​сте живи, докато съществуват определени информационни структури, като вашата памет, ценности, нагласи и емоции; и всъщност няма значение дали са внедрени на компютър или в онази гадна сива маса вътре в черепа ви.

Но трудностите започват, ако приемем, че са направени няколко еднакви копия на мозъка ви, качени на компютъра. Кой точно си ти? Всички ли са вие или никой от тях? Кой ще има права върху вашата собственост? Кой от тях ще остане женен за вашата жена/съпруг? Философски, правни и етични проблеми изобилстват. Може би те ще бъдат сред горещо обсъжданите политически въпроси на този век.

Някои факти за зареждането:

• Качването трябва да работи за пациенти с крионика, стига мозъците им да са замразени непокътнати.
• Изтеглените ще могат да живеят в изкуствена реалност (тоест среда, симулирана на компютър). Друга възможност би била да се получат изкуствени тела и сензори, с които да се върнат към живот във физическата реалност.
• Субективното време на изтеглените ще зависи от скоростта на компютрите, в които се намират.
• Съзнанията на изтеглените могат да бъдат разпределени на много компютри в огромни мрежи и те могат да правят редовни резервни копия на себе си. Това трябва да позволи на изтегленото да живее неограничено време.
• Качените ще се нуждаят от много малко ресурси, за да оцелеят в сравнение с биологичните хора, тъй като няма да имат нужда от физическа храна, подслон или транспорт.
• Изтеглените ще могат да се размножават изключително бързо (просто като се копират). Това означава, че много бързо можем да изпаднем в недостиг на ресурси, ако не ограничим възпроизвеждането.

Какво е сингулярност?

Технологичната сингулярност е хипотетичен момент в бъдещето, когато технологичното развитие става толкова бързо, че графиката на технологичния прогрес става почти вертикална. Тази концепция е предложена за първи път от Вернър Виндж, който вярва, че ако успеем да избегнем смъртта на цивилизацията преди това, тогава сингулярността ще настъпи поради напредъка в изкуствения интелект, интеграцията човек-компютър или други методи за увеличаване на ума. Усилването на ума, според Винх, в даден момент ще доведе до положителна обратна връзка: по-интелигентните системи могат да създават дори по-интелигентни системи и да го правят по-бързо от оригиналните човешки дизайнери. Тази положителна обратна връзка вероятно ще бъде толкова силна, че в рамките на много кратък период от време (месеци, дни или дори само часове) светът ще се трансформира повече, отколкото можем да си представим, и изведнъж ще бъде населен от свръхинтелигентни същества.

Концепцията за сингулярност често се свързва с идеята, че е невъзможно да се предвиди какво ще се случи след нея. Постчовешкият свят, който ще се появи в резултат, може да ни е толкова чужд, че сега не можем да знаем абсолютно нищо за него. Единствените изключения могат да бъдат основните закони на природата, но дори и тук съществуването на все още неоткрити закони (все още нямаме теория на квантовата гравитация) или не напълно разбрани последствия от известни закони (пътуване през пространствени червеи, създаването на „бебешки вселени“, пътуване във времето и т.н.), с помощта на които постхората ще могат да правят това, което досега смятахме за физически невъзможно.

Вече беше отбелязано, че това, което е непредвидимо в даден момент, може да стане предсказуемо с наближаването на събитието. Човек, живял през 50-те години на миналия век, можеше да предвиди днешния свят по-подробно, отколкото ренесансов човек, който от своя страна можеше да предвиди много повече от някой дивак от каменната ера. Тъй като хоризонтът на предсказуемостта се отдалечава, докато се движим напред във времето, може никога да няма пълен скок в неизвестното. На всяка стъпка можете да предвидите голяма част от това, което ще се случи в следващата стъпка, въпреки че крайният резултат може да е бил напълно скрит от вас, когато сте гледали от началната точка.

Въпросът за предвидимостта е важен, защото без да можем да предвидим поне някои от последствията от нашите действия, няма смисъл да се опитваме да насочим развитието в желаната посока.

Трансхуманистите не са съгласни в голяма степен относно вероятността от сценария на Виндж. Но почти всеки, който вярва, че ще има сингулярност, вярва, че това ще се случи през този век, а мнозина вярват, че най-вероятно ще се случи в рамките на няколко десетилетия.

• Vinge, V. 1993. "Предстоящата технологична сингулярност"
• А. Новоселов. Технологичната сингулярност като близко бъдеще на човечеството
• Хансън, Р. (ред.) 1998. "Критична дискусия на концепцията за сингулярност на Виндж" Extropy онлайн

ОБЩЕСТВО И ПОЛИТИКА

Няма ли новите технологии да са достъпни само за богатите и властните? Какво ще стане с останалите?

Може да се аргументира, че стандартът на живот на средния американец днес е по-висок от този на всеки крал преди петстотин години. Кралят може да има оркестър в двора, но можете да си позволите CD плейър, с който можете да слушате най-добрите музиканти, когато пожелаете. Ако кралят получи пневмония, той може да умре, а вие просто приемате антибиотици. Кралят може да е имал карета, теглена от шест бели коня, но можете да си купите кола, която върви по-бързо и е много по-удобна. И имате телевизор, достъп до интернет, кока-кола, душ, можете да говорите с роднини на друг континент по телефона и знаете повече за Земята, природата и космоса, отколкото един крал би могъл да знае.

Новите технологии са склонни да стават по-евтини с течение на времето. Например в медицината експерименталните методи обикновено са достъпни само за тези, които участват в клинични изпитвания или за много богати пациенти. Но постепенно тези лечения стават рутинни, цената им намалява и много повече хора могат да си ги позволят. Дори в най-бедните страни ваксините и пеницилинът са помогнали на милиони хора. В областта на потребителската електроника, цената на компютрите от висок клас и други електронни устройства пада с разработването на по-модерни модели.

Ясно е, че по-добрите технологии могат да бъдат от полза за всички. Но в началото най-големите предимства ще дойдат от тези, които имат необходимите инструменти, знания и най-вече желанието да се научат да използват нови инструменти. Може да се предположи, че някои технологии могат да увеличат социалното неравенство. Например, ако се появи някакъв начин за повишаване на интелигентността, първоначално той може да бъде толкова скъп, че само най-богатите могат да си го позволят. Същото може да се случи, ако намерим начин да подобрим генетично децата си. Богатите ще станат по-умни и ще могат да печелят още повече пари. Но това явление няма да бъде нещо съвсем ново: дори сега богатите могат да дадат на децата си отлично образование и да използват инструменти като информационни технологии и лични контакти, които са достъпни само за привилегированата класа.

Опитът да се забранят технологичните иновации поради това би бил грешка. Ако едно общество намери такова неравенство за неприемливо, би било по-разумно да се увеличи преразпределението на доходите в това общество, например чрез данъци и предоставяне на безплатни услуги (свидетелства за образование, компютри и достъп до интернет в библиотеките, генетични подобрения, обхванати от социалното осигуряване и др.).). Въпросът е, че икономическият и технологичният прогрес е игра с положителна сума. Това не решава стария политически проблем за това как трябва да се разпределят публичните доходи, но може да направи този доход много, много по-голям.

Може ли трансчовешката технология да бъде опасна?

Да, и това означава, че трябва да проучим и обсъдим възможните проблеми, преди те да станат реалност. Биотехнологиите, нанотехнологиите и изкуственият интелект могат да бъдат източник на сериозна опасност, ако се използват небрежно или злонамерено [вж. " "]. Трансхуманистите смятат, че е много важно хората да мислят сериозно по тези въпроси. Точно сега.

Има много етични, социални, културни, философски и научни въпроси, които трябва да бъдат проучени и разгледани подробно. Необходими са изследвания, както и възможно най-широка дискусия. Трябва също така да създадем организации и международни структури, които да ни помогнат да следваме отговорни политики и да създаваме стабилни правила. Всичко това отнема време и колкото по-рано започнем, толкова по-големи са шансовете ни да избегнем най-опасните капани.

Добър пример е Foresight Institute, който от няколко години насърчава изследванията и информираността на обществеността относно нововъзникващите трансхуманистични технологии, особено молекулярните нанотехнологии.

• Институтът за Форсайт
• Свободни работни места за RTD

Не трябва ли да се съсредоточим върху текущите проблеми, като подобряване на положението на бедните или разрешаване на международни конфликти, вместо да се опитваме да предвидим „далечното“ бъдеще?

Струва си да направите и двете. Опитът да се фокусираме върху текущите проблеми и да използваме текущи решения ще се провали – първо, ще бъдем неподготвени за нови проблеми, и второ, сегашните ни методи често са недостатъчни дори за решаване на днешните проблеми.

Много от трансчовешките технологии вече съществуват или се развиват активно, ставайки обект на продължаващи спорове. Биотехнологиите вече са реалност. Информационните технологии трансформираха много сектори на нашата икономика. От гледна точка на трансхуманизма бъдещето винаги се случва.

Повечето трансчовешки технологии работят добре заедно, което води до синергия между различните аспекти на човешкото общество. Важен фактор, влияещ върху продължителността на живота, е достъпът до качествени медицински грижи – подобренията в медицината удължават живота, а работата по удължаването на живота вероятно ще направи конвенционалните медицински грижи по-ефективни. Работата по повишаване на интелекта има очевидни приложения в образованието, в доброто управление и в подобряването на ефективността на комуникацията. Подобренията в комуникацията, рационалното мислене, търговията и образованието са много ефективни методи за насърчаване на мирното разрешаване на международни конфликти. Нанотехнологичното производство обещава да бъде рентабилно и екологично.

Работата за създаване на световен ред, характеризиращ се с мир, международно сътрудничество и зачитане на правата на човека, значително ще увеличи шансовете потенциално опасните технологии на бъдещето да не бъдат използвани безотговорно или за военни цели. Това също така ще освободи ресурсите, които в момента отиват за военните, и може би ще позволи те да бъдат използвани за подобряване на положението на бедните.

Няма просто решение за трансхуманистите да постигнат подобен резултат, какъвто никой друг няма, но технологията със сигурност ще играе значителна роля. Например, развитието на комуникациите може да помогне на хората да намерят по-лесно общ език. Тъй като все повече хора получават достъп до интернет и могат да гледат сателитни радио и телевизионни канали, за диктаторите и тоталитарните режими ще стане по-трудно да заглушават дисидентите и да контролират обществения достъп до информация. И както много потребители на интернет ще знаят, World Wide Web ви помага да намерите приятели, познати и бизнес партньори по целия свят. И това е абсолютно прекрасно.

Дали удължаването на живота ще изостри проблема с пренаселеността?

Нарастването на населението е проблем, с който в крайна сметка ще трябва да се справим, дори ако не се случи удължаване на живота. Някои хора обвиняват технологията за проблема с пренаселеността. Нека погледнем по друг начин – ако не беше технологията, повечето от хората, живеещи днес, нямаше да съществуват – включително тези, които се оплакват от пренаселеност! Ако спрем да използваме съвременни методи в селското стопанство, повечето хора скоро щяха да умрат от глад и свързани болести. Ако не беше антибиотиците и медицинската намеса, особено когато се роди дете, много от нас щяха да умрат в детството Помислете два пъти, преди да наречете нещо „проблем“, когато го дължим на собственото си съществуване.

Но е неоспоримо, че твърде бързият растеж на населението води до струпване, бедност и изчерпване на природните ресурси. В този смисъл пренаселеността наистина е истински проблем. Програмите за семейно планиране и разпространение на контрацептиви трябва да бъдат подкрепяни, особено сред семействата в бедните страни, където населението нараства най-бързо. Според трансхуманистите непрекъснатото лобиране от страна на някои религиозни групи в Съединените щати за спиране на тази хуманитарна помощ е сериозна грешка.

Броят на хората, които Земята може да изхрани и издържа с адекватен стандарт на живот и без вреда за околната среда, зависи от нивото на технологично развитие. Новите технологии, от прости подобрения в мелиорацията и управлението на земята до съвременните постижения в генното инженерство, ще продължат да увеличават производството на храни (като същевременно намаляват страданието на животните).

Един момент, за който еколозите са прави, е, че статуквото не може да бъде запазено. Нещата не могат просто по физически причини да продължат както сега, безкрайно или дори само за много дълго време. Ако продължим да използваме ресурси със сегашните темпове, ще се сблъскаме със сериозен недостиг на ресурси преди средата на този век. Радикалните зелени имат отговор: те предлагат да върнем времето назад и да се върнем към идиличната прединдустриална епоха, когато сме живели в хармония с природата. Проблемът е, че прединдустриалната епоха беше всичко друго, но не и идилична - бедност, страдание, болести, тежък физически труд от зори до здрач, суеверен страх и културна теснота (а и не беше екологично чиста - вижте само обезлесяването на Европа и Средиземно море, опустиняването на голяма част от Близкия изток и изчерпването на почвите от индианците Ананси). Ние не искаме това. Освен това е трудно да си представим как повече от няколкостотин милиона души могат да бъдат издържани при приемлив стандарт на живот, използвайки прединдустриални производствени методи, така че 90% от населението на света ще трябва по някакъв начин да бъде изхвърлено.

Трансхуманистите предлагат много по-реалистична алтернатива: не да се оттеглите, а да упорствате и да продължите напред. Проблемите с околната среда, причинени от технологията, са проблеми на неефективната междинна технология. По-слабо развитата индустрия в страните от бившия социалистически блок замърсява околната среда много повече от подобни западни предприятия. Високотехнологичната индустрия е доста безопасна за природата. Когато развиваме молекулярна нанотехнология, ние не само ще можем да произвеждаме практически всяка стока по абсолютно чист и ефективен начин, но също така ще можем да отменим щетите, нанесени от днешните сурови производствени методи. По този начин трансхуманистите поставят толкова висок стандарт за чистота на околната среда, че традиционните зелени не могат да го съпоставят.

Нанотехнологиите също ще направят космическата колонизация евтина. В космически мащаб Земята е незначително, напълно мъничко песъчинка. Беше предложено да запазим космоса в първоначалната му красота и да го оставим недокоснат. Трудно е да се приеме сериозно тази гледна точка. Всеки час, по напълно естествен начин, огромно количество ресурси, хиляди пъти повече, отколкото човешкият вид е изразходвал през цялата история на своето съществуване, се превръща в радиоактивен отпадък или се прахосва в междугалактическото пространство под формата на радиация. Необходимо е много ограничено въображение, за да не можете да измислите по-креативно използване на цялата тази материя и енергия.

Но дори и при пълномащабна космическа колонизация, ръстът на населението може да остане проблем (дори ако приемем, че неограничен брой хора могат да бъдат изпратени от Земята в космоса). Тъй като скоростта на разширение ще бъде ограничена от скоростта на светлината, количеството на наличните ресурси ще нараства само полиномно (~ t 3). В същото време населението може лесно да нараства експоненциално (~ e t). Ако това се случи, тогава, тъй като фактор, растящ експоненциално, в крайна сметка ще настигне всеки фактор, растящ полиномно, средният доход неизбежно ще падне до малтузианското ниво, което осигурява само съществуване, което ще забави растежа на населението. Колко скоро ще се случи това зависи най-вече от скоростта на възпроизводство на населението. Увеличаването на средната продължителност на живота няма да има голямо влияние. И дори значително подобрената технология може само да отложи неизбежното за сравнително кратко време. Единственото дългосрочно решение е контролът на населението, ограничаващ броя на новите идентичности, създавани всяка година. Това не означава, че населението не може да расте, само че растежът трябва да бъде полиномен, а не експоненциален.

Още няколко точки, които трябва да имате предвид:

• В технологично напредналите страни съпрузите обикновено имат по-малко деца - под нивата на заместване. Единственият източник на прираст на населението в повечето западни страни е имиграцията. Опитът показва, че предоставянето на хората по-рационален контрол върху живота им (особено образованието и равните права за жените) води до по-малко деца.
• Ако идеята за ограничаване на продължителността на живота, за да се контролират нивата на населението, се приема сериозно, защо да не се действа по-активно? Защо тогава не насърчавате самоубийството? Защо не убиете всички, които са доживяли до 75 години? Просто е абсурдно.
• Удължаването на човешкия живот не трябва да изостря проблема с пренаселеността повече от подобряване на безопасността на пътя или на работното място или намаляване на насилствената престъпност.
• Когато трансхуманистите казват, че искат да увеличат продължителността на живота, те имат предвид, че искат да се удължат продължителност на здравословен живот. Няма смисъл да живееш още десет години в състояние на сенилна деменция. Това означава, че допълнителните човекогодини ще бъдат продуктивни и ще донесат икономически ползи за обществото.
• Темпът на нарастване на населението намалява от няколко десетилетия. Той достига своя връх през 1970 г. на 2,07%. През 1998 г. темпът на растеж е около 1,33%. Очаква се той да падне под 1% до 2016 г. [Доклад на ООН (1998)]. Прогнозите за Страшния съд, направени от Римския клуб в началото на 70-те години на миналия век, неизбежно се оказаха погрешни.
• Колкото по-голямо е населението, толкова повече умове ще работят върху нови идеи и решения.
• Ако хората могат да очакват дълъг живот, те ще бъдат лично заинтересовани от бъдещето и се надяваме, че ще бъдат повече загрижени за дългосрочните последици от своите действия.

Има ли някакви етични стандарти, по които трансхуманистите измерват "човешкия напредък"?

Трансхуманизмът е съвместим с много етични системи и трансхуманистите поддържат различни възгледи. Въпреки това, следните идеи са в съгласие с повечето трансхуманисти:

Трансхуманистите смятат, че е възможно да се говори за подобряване на състоянието на човечеството, ако състоянието на индивидите се е подобрило. Обикновено само самият човек може да прецени кое е добро за него. Следователно трансхуманистите са защитници на личната свобода, по-специално на моралното право на тези, които го искат, да използват технологиите, за да разширят своите умствени и физически възможности и да засилят контрола върху собствения си живот.

От тази гледна точка, подобряването на състоянието на човечеството ще бъде промяна, която увеличава способността на индивидите съзнателно да променят себе си и живота си в съответствие с техните информирани желания. Обърнете внимание на думата "съзнателно". Важно е хората да разберат между кои опции избират. Образованието, свободата на информацията, информационните технологии, бъдещето на идеите и може би подобряването на интелигентността могат да помогнат на хората да направят по-информиран избор. (Фючърсите на идеите са пазар, на който хората ще залагат на научни хипотези или прогнози за бъдещето, като по този начин формират консенсус. Hanson (1990).)

• Хансън, Р. 1990. „Може ли хазартът да спаси науката?“. Proc. Осми международен конф. относно риска и хазартаЛондон. http://hanson.gmu.edu/gamble.html

Какво ще бъде обществото, в което ще живеят транс хората?

Все още нямаме достатъчно информация, за да дадем категоричен отговор на този въпрос. Естеството на обществото, в което ще живеят постхора, зависи от характеристиките на постхората, които ще произлизат от днешните хора. Трансхуманистите сега виждат няколко възможни посоки за развитие на пост-човеците [Вж. " "]. Някои от тези посоки може да доведат до един постчовек, но само времето ще покаже кое от тези посоки, ако изобщо е възможно, ще доведе до цяло общество от отделни постчовеци.

Трансхуманистите могат да правят предположения за това как постчовекът може да взаимодейства с хората, ако един постчовек изобщо иска да взаимодейства с тях, но е трудно да си представим как постховените биха взаимодействали помежду си и как би функционирало постчовешкото общество. Всяко негово описание в този момент може да се основава само на текущия опит и желания на хората или трансхора, чиито притеснения може да не са от значение за постхора. Постчовеците със сигурност ще измислят напълно нови форми на социален живот. Тъй като постчовешкото общество възниква и се развива, някои от нас се надяват да наблюдават взаимодействията на постчовеците с хора, трансчовеци и други постчовеци, което ще ни даде представа как може да изглежда бъдещото постчовешко общество.

Какво ще се случи, ако тези нови технологии се използват във война? Могат ли да доведат до нашето изчезване?

Някои от технологиите, които ще бъдат разработени през този век, ще бъдат много, много мощни. Ако се използват за лоши цели, те могат да причинят големи щети на хората и околната среда. Някои може дори, в най-лошия случай, да доведат до изчезване на интелигентния живот. Това е най-лошото нещо, което може да се случи и трябва да го избягваме на всяка цена.

Ето някои от сценариите, които са катастрофални за човечеството, които бяха обсъдени от трансхуманисти:

Сиво блато (сив слуз). - Самопроизвеждащи се наномашини [Вж. " "] случайно излиза извън контрол и поглъща цялата биосфера, превръщайки я в "сиво блато". Тъй като молекулярната нанотехнология ще използва нови химични структури, няма причина да се вярва, че естествените механизми, които поддържат баланса, като предпазват органичните самовъзпроизвеждащи се същества от размножаване, ще се превърнат в пречка за нано-репликаторите.

По принцип е относително лесно да се вградят излишни предпазители, които биха направили това развитие невъзможно. Например, можете да направите самовъзпроизвеждащи се машини (репликатори) зависими от някакъв вид "витамин" - рядко химическо вещество, от което се нуждаят, за да функционират. Или можете да направите адаптивни мутации произволно малко вероятни с правилния дизайн. Експериментите със самовъзпроизвеждащи се машини могат да бъдат ограничени до пределите на "запечатани лаборатории", малки камери, които автоматично експлодират, унищожавайки всичко вътре, ако нещо се опита да мине през стените им (независимо дали отвътре или отвън). Така, ако разработването на нанотехнологии се извършва от отговорни хора и със строги предпазни мерки, появата на сивото блато може да бъде избегната.

Черно блато (черна слуз). - Общоприето е, че "черното блато", което се разбира като умишлено произведени разрушителни наномашини, е много по-голям проблем.

Един от начините за защита срещу заплахата от черното блато е създаването на „активни щитове“ – автоматични защитни системи с вградени ограничения, предназначени да предотвратят използването им за агресивни цели. Човек може да си представи глобална имунна система, състояща се от наномашини, които бродят по повърхността на Земята в търсене на опасни репликатори. Проблемът с този подход е, че макар изграждането на стабилна глобална имунна система да е възможно, то може да бъде много по-трудно от изграждането на разрушителни наномашини. В този случай за известно време светът ще бъде беззащитен. От съществено значение е през този период споразуменията за неразпространение и световен контрол да попречат на агресорите да злоупотребяват с нанотехнологиите.

Друг начин да намалим риска от нашата гибел е да създадем разпръснати космически колонии. Отново проблемът е, че ще отнеме твърде много време за реализирането на такива проекти в голям мащаб.

Колко дълго ще продължи критичният период (от разработването на опасни наномашини до създаването на адекватна защита) зависи от темпото на технологичния прогрес през този интервал. Тези, които вярват, че в бъдеще ще се случи сингулярност [Вж " "], ние сме сигурни, че този период може да бъде много кратък.

Надум. - Докато трансхуманистите обикновено желаят създаването на свръхинтелигентност, някои се страхуват, че лошо програмиран свръхинтелект може да иска да унищожи всички хора или дори да унищожи целия разумен живот, включително себе си. Това, което допълнително засилва такива страхове, е идеята, че свръхразумът ще бъде психически толкова чужд за нас и толкова превъзхождащ човешкия ум, че ще ни бъде много трудно да предвидим или регулираме неговите мотивации и невъзможно да го контролираме против волята му. [См. ""]

Ядрени и биологични оръжия. - Ядрените и биологичните оръжия продължават да бъдат заплахи. Днешните запаси от оръжия не са достатъчни, за да унищожат напълно нашия вид. Въпреки това е напълно възможно в бъдеще чрез генното инженерство да бъдат създадени още по-смъртоносни биологични агенти, отколкото имаме днес. Остава да се надяваме, че развитието на ваксини и антидоти ще върви в крак с развитието на токсини и патогени, но не можем да сме сигурни в това.

Предотвратяването на разпространението на оръжия за масово унищожение трябва да бъде най-високият приоритет за всяка отговорна страна. Освен огромна война, способна да унищожи нашия вид, твърде лесно е да си представим „държава измамник“ или терористична група, използваща, може би с цел изнудване, оръжия за масово унищожение, за да нанесе тежки цивилни жертви и да унищожи цивилизацията.

Други сценарии на съдния ден. - Бързо нарастващ парников ефект, при който поради затоплянето се отделя все повече метан, който сам по себе си е парников газ (според повечето трансхуманисти това едва ли ще доведе до нашето изчезване); естествени пандемии, които се разпространяват бързо чрез междуконтинентален транспорт (едва ли ще ни убият, но това трябва да се приема сериозно); удар с комета или астероид (много малко вероятно); разпадането на метастабилния вакуум, причинено от експерименти на физика с високи енергии (енергията, постижима днес, е много по-ниска дори от енергията на космическото фоново излъчване, но в бъдеще могат да бъдат разработени по-мощни методи за ускорение на частиците, които могат да бъдат потенциално опасни). Безспорно е, че има и други опасности, за които все още не сме наясно. Интерес в това отношение представлява противоречивият аргумент на Картър-Лесли Думсдей, който, въз основа на теоремата на Байес и няколко малки емпирични допускания, стига до заключението, че рискът от изчезване на човека досега е бил систематично подценяван [вж. връзка].

• Дрекслер, Е. 1986. , глави 11-15. http://e-drexler.com/p/06/00/EOC_Cover.html
• Ерик Дрекслер. 1986 г. Двигатели на сътворението: идващата ера на нанотехнологиите http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000328/
• Лесли, Дж. 1996. Краят на света: Етиката и науката за изчезването на човека. Рутледж.
• Bostrom, N. 1996. "Ефекти и вероятност от селекцията при наблюдение" http://www.anthropic-principle.com/preprints.html

Как постхора или свръхинтелигентни машини ще се отнасят към хората, чиито сили не са били засилени?

Това ще зависи от мотивацията на постхора, така че все още никой не знае точния отговор. Нека разгледаме три възможни сценария:

(а) Възможно е бъдещото общество да включва както хора, така и постхора, както и много видове трансчовеци. В случай, че постхората се развиват постепенно, може лесно да си представим, че за определен период от време напълно различни форми на живот ще съжителстват мирно. Възможно е първоначално хората да доминират поради тяхната численост, но скоро влиянието на постхора ще се увеличи.

Когато постчовеците станат значително по-силни от хората (това може да се случи бързо или да отнеме няколко десетилетия), е вероятно връзката да се промени от равенство в нещо друго. Тук можем да различим два варианта, единият оптимистичен, а другият песимистичен.

(б) Оптимистичният сценарий предполага, че постхората ще пощадят хората и ще продължат да се примиряват с тяхното съществуване. Постчовеците ще могат да живеят като мили полубогове сред хората и да им помагат, когато са в беда, като например да се грижат за околната среда или да гарантират, че никой не е гладен. Всеки човек, който иска да стане пост-човек, ще има тази възможност, но тези, които изберат да останат хора, ще могат да водят традиционен човешки живот. И ако обикновените хора не искат постхора да живеят сред тях, постхората могат да намерят достатъчно Lebensraum („жизнено пространство“) на други планети и в други слънчеви системи.

(c) Песимистичният сценарий (поне от човешка гледна точка) е, че постхората ще решат, че хората са напълно неефективно използване на материята и енергията, които могат да бъдат използвани по-добре. Освен ако постхората първоначално не са ограничени от изискванията за дружелюбие и обвързани с морал, който казва, че е лошо, те могат да предприемат действия, които ще накарат човешката раса да умре. Може би след това те ще превърнат нашата планета в гигантски компютър или в космически сонди, които ще бъдат изпратени до звездите, за да ускорят колонизацията на Вселената.

Хората и трансчовеците могат да предприемат проактивни действия, за да направят (b) по-вероятно от (c). Защото въпреки че постхората в крайна сметка ще станат много по-силни от хората, постхората ще бъдат или изкуствен интелект, първоначално създаден от хора, или хора, които са направили следващата стъпка в своята еволюция. В първия случай можем да гарантираме, че ценностите на толерантността и уважението към човешкото благосъстояние са в самата сърцевина на техните програми като част от непоклатим морален кодекс. Във втория случай можем да увеличим шансовете, като популяризираме тези качества сред хората днес, така че хората, които в крайна сметка се превърнат в трансчовеци, да имат високи етични стандарти. И в двата случая може да е полезно да продължим да укрепваме традициите на демокрацията и в идеалния случай принципите на законност да се прехвърлят от национално в международно ниво.

Вярват ли трансхуманистите, че технологията ще реши всички проблеми?

Технологията няма да реши никакъв проблем. Това, което технологията ще направи, е да ни даде изключително мощни инструменти, които можем да използваме за решаване на почти всички материални проблеми (включително предоставянето на всеки с материално изобилие) - предвид товаче ще бъдем достатъчно разумни, за да предприемем необходимите мерки за сигурност, и че ще бъдем достатъчно кооперативни, за да не използваме нови технологии за междуособна война.

Това не са лесни условия и ни показват, че най-големите пречки, пред които сме изправени, не са технологични или научни. Колкото и трудни да са техническите бариери, рано или късно ще ги преодолеем. Технологичното развитие вече до голяма степен се движи в трансхуманистична посока.

Политическата част ще бъде наистина трудна. Могат ли хората по света и техните лидери да бъдат достатъчно разумни и кооперативни, за да приемат и прилагат международни споразумения, които ще предотвратят опасната военна употреба на новите технологии или поне ще я отложат, докато не бъдат създадени ефективни отбранителни системи? Никой не го знае, но самото ни оцеляване може да зависи от това.

ТРАНСХУМАНИЗЪМ И ПРИРОДА

Защо трансхуманистите искат да живеят по-дълго?

Били ли сте някога толкова щастливи, че искате да крещите? Имало ли е момент в живота ви, в който сте почувствали нещо толкова дълбоко и величествено, че да ви се струваше, че обикновеният ви живот е просто монотонен мрачен сън?

Много е лесно да забравите колко добър може да бъде животът в най-добрите си моменти. Но в онези редки случаи, когато мислите за това, като сте напълно погълнати от творческа работа, радвайки се на успеха си или в пристъп на романтична любов, разбирате колко ценна може да бъде всяка минута от вашето съществуване. И може би сте си казали: "Бих искал този момент никога да не свършва. Защо не може да продължи вечно?"

Е, ами ако можеше?

Когато трансхуманистите говорят за удължаване на живота, те не се опитват да добавят няколко допълнителни години старост и болест към старческия дом. Би било безсмислено. Не, това, което искат, е да дадат на човек повече здрави, щастливи и продуктивни години. В идеалния случай всеки трябва да бъде свободен да избира кога и как иска да умре - или изобщо да не умре. Трансхуманистите искат да живеят по-дълго, защото искат да правят, изследват и преживяват повече, отколкото могат в нормален човешки живот. Те искат да продължат да растат, узряват и се развиват много по-дълго от мизерните осемдесет години, които ни е дало нашето еволюционно минало. Както една крионична организация го представи в презентация:

„Начинът на живот и мъдростта на сърцето зависят от времето; в последните квартети на Бетовен, в последните думи и произведения на „старите хора“ като Софокъл, Ръсел и Шоу, виждаме проблясъци на зрялост и мъдрост, опит и разбиране, милосърдие и човечност, които не са в децата или Те са придобили тези качества, защото са живели дълго време, защото са имали време да преживеят, развият и разсъждават, време, което всеки може да има. Гьоте, Айнщайн, ще обогати нашия свят не за няколко десетилетия, но в продължение на векове. Представете си свят, съставен от такива хора. Той наистина ще се превърне в това, което Артър К. Кларк нарече "Краят на детството" - началото на настъпването на възрастта на човечеството. Можете да станете част от го. И трябва. Присъединете се към нас. Изберете живота." (Институт по крионика, Институт по крионика)

Трансхуманизмът не е ли намеса в природата?

Този въпрос отива в сърцето на трансхуманизма. Трансхуманистите вярват, че това правопречат на природата. Тук няма от какво да се срамуваме. Няма абсолютно никаква морална или етична причина да не подправяме и подобряваме природата, ако можем, независимо дали това е чрез изкореняване на болести, чрез повишаване на ефективността на селското стопанство за изхранване на нарастващото население на Земята или чрез изстрелване на комуникационни спътници в орбита за осигурете за нашите домашни новини и забавления.

Разбира се, в много случаи има убедителни практически аргументи за разчитането на „естествени“ процеси. Изводът е, че не можете да решите дали нещо е добро или лошо, като просто попитате дали е естествено или не. Някои природни явления са лоши, като глад, туберкулоза или изяждане жив от тигър. Някои изкуствени неща са лоши, като замърсяването с ДДТ, автомобилните катастрофи и ядрените оръжия.

Като пример помислете за спора относно клонирането на хора. Някои твърдят, че клонирането на хора не е изкуствено, тъй като човешките клонинги по същество са еднояйчни близнаци. Прави са. Но много по-важен момент е, че няма значение дали човешките клонинги са естествени или не. Когато обсъждаме дали да клонираме хора или не, трябва да сравним различните възможни желани последици с различните възможни нежелани последици. След това трябва да се опитаме да оценим вероятността от тези последици. Този начин на обсъждане е много по-труден от простото отхвърляне на клонирането като неестествено, но е много по-вероятно да доведе до правилни решения.

Изглежда ли всичко това очевидно? Така трябва да бъде! Удивително е обаче как хората все още могат да се разминат с помощта на аргументи, които по същество са тънко прикрити изявления като: „Това е добре, защото винаги е било така!“ или „Добре е, защото така е заложено от Природата!“.

Няма ли трансчовешките технологии да ни направят нечовеци?

Този въпрос се основава на объркване между думите "човек" и "човек". Човек означава „Свързан с човек или човечеството; притежаващ качествата или характеристиките на човек; принадлежащ или специфичен за човек или човешката раса“. Трансчовеците ще променят много от тези качества и черти. Много човешки черти са неудобни или вредни; повечето трансхуманисти искат да развият положителни черти на човешката природа (като "човечност" - състрадание) и да се отърват от (или поне да ги контролират) отрицателните.

Няма вътрешна стойност в това да бъдеш човек, точно както няма вътрешна стойност да бъдеш скала, жаба или постчовек. Ценността се крие в това кои сме ние като личности и в това, което правим в живота си.

Не е ли смъртта част от естествения ред на нещата?

Трансхуманистите настояват, че това дали нещо е естествено или не, няма нищо общо с това дали е добро и желано [вж. " " и " "].

Търсенето на вечен живот е един от най-древните и дълбоко вкоренени човешки стремежи. Това търсене е една от най-важните теми в нашата литература, започвайки с най-старото известно стихотворение, , и в безброй митове и стихотворения оттогава. То е в основата на повечето от световните религиозни учения за духовното безсмъртие и надеждата за отвъдния живот. Ако смъртта е част от естествения ред на нещата, то и желанието на човека да победи смъртта.

Преди трансхуманизма единствената надежда за избягване на смъртта беше прераждането или възкресението в друг свят. Хората, които виждат, че подобни религиозни доктрини са продукт на човешкото въображение, нямат друга алтернатива, освен да приемат неизбежността на смъртта. Светските мирогледи, включително традиционния хуманизъм, обикновено включват някакво обяснение защо смъртта все пак не е толкова лоша. Някои екзистенциалисти дори твърдят, че смъртта е необходима, за да осмисли живота!

Разбираемо е защо хората се опитват да намерят извинение за смъртта. Доскоро нямаше абсолютно никакъв начин да се избегне и имаше някакъв смисъл да се създават тези утешителни философии (трансхуманистите ги наричат ​​„смъртност“), според които смъртта от старост е естествена и добра. Подобни вярвания бяха относително безобидни, но те надживяха своята полезност. Днес виждаме възможност да победим стареенето с течение на времето и можем да предприемем активни стъпки, за да останем живи дотогава, чрез техники за удължаване на живота или крионика. Това прави подобни утешителни илюзии опасни и дори смъртоносни, тъй като ни учат на безпомощност и насърчават бездействието.

Широко разпространено е погрешното схващане, особено сред младите, че на възрастните хора им е „писнало“ от живота. Всъщност много възрастни хора се радват на живота толкова, колкото винаги. Някои се чувстват уморени от живота, когато остареят, но това обикновено е, защото са сериозно болни без надежда за подобрение; чувстват, че тялото и умът им са изтощени; най-добрите им приятели са мъртви или умират. В такава ситуация смъртта може да донесе дългоочаквано облекчение. Но представете си, че можете да получите нов дъх на живот, че ще бъде възможно да възстановите ума и тялото си така, както са били, когато сте били млади (запазване на знанията, придобити през целия живот), и може би да доведете някои от старите си приятели обратно към живота. Бихте ли отказали подобна оферта? Дори и сега да си мислите, че ще откажете, има вероятност да промените решението си, ако такъв избор действително се изправи пред вас.

Някои хора все още могат да изберат да умрат. Съвсем нормално е, ако са направили информиран избор. Останалите чакат неограничен живот в постчовешката ера.

Позицията на трансхуманистите по отношение на етиката на смъртта е проста. Според трансхуманистите смъртта трябва да бъде доброволна. Това означава, че всеки трябва да може да удължи живота си или да организира крионичното запазване на тялото си. Това също така означава, че правото на доброволна евтаназия трябва да бъде едно от неотменните човешки права.

Екологични ли са трансхуманистичните технологии?

Трансхуманистичните технологии обикновено са екологични. Междинните технологии са склонни да замърсяват околната среда много повече от напредналите технологии. Индустрията на бившия Съветски съюз, например, е много по-мръсна от околната среда от по-модерните индустрии на Запад. Информационните технологии, медицината и високите технологии като цяло са относително безвредни.

Трансхуманистите могат да правят по-сериозни претенции по отношение на околната среда – съвременните технологии не позволяват устойчиво развитие. Използваме ресурсите, от които се нуждаем (нефт, метали, възможност за замърсяване на атмосферата) по-бързо, отколкото могат да бъдат възстановени. При сегашния темп на потребление ние ще изчерпим тези ресурси през този век. Реалистичните алтернативи, които бяха предложени, включват следните трансхуманистични препоръки: изведете технологията на ново, по-напреднало ниво. Трансхуманистичните технологии не са само екологични – те могат да бъдат единствениятекологично осъществим вариант в дългосрочен план.

С развитието на молекулярните нанотехнологии ще имаме начин да произвеждаме почти всеки продукт, без никакви отпадъци или замърсяване. Освен това тази технология ще ни позволи да поправим щетите, нанесени от доста примитивните технологии, които използваме днес. Това поставя висок стандарт, на който други екологични подходи не могат да се съпоставят. Нанотехнологиите също така ще направят рентабилно изграждането на слънчеви електроцентрали в космоса, добива на руди и минерали от астероиди или други планети и преместването на тежката индустрия извън Земята. Единственото наистина дългосрочно решение за изчерпване на ресурсите е колонизацията на космоса.

Трябва също да се отбележи, че от гледна точка на трансхуманизма човечеството, както и всички човешки действия и творения, са част от биосферата, а човешката намеса също е нормална част от биосферата.

ТРАНСХУМАНИЗМЪТ КАТО ФИЛОСОФСКИ И КУЛТУРЕН СВЕТОГЛЕД

Какво предшества трансхуманизма във философски и културен план?

Желанието на човека за божествени качества изглежда е толкова старо, колкото и самият човешки вид. Хората винаги са се стремели да разширят границите на собственото си съществуване, географски, екологични или ментални. Има тенденция при някои хора винаги да се опитват да преодолеят всяко ограничение или препятствие, което се среща.

Погребалните обреди и оцелелите фрагменти от религиозни записи предполагат, че праисторическите хора са били дълбоко развълнувани от смъртта на своите близки и са се опитвали да намалят когнитивния дисонанс, като предполагат съществуването на задгробен живот. Въпреки това, въпреки идеята за задгробния живот, хората все още се стремят да удължат живота си в този свят. В шумерската история за Гилгамеш (около 2000 г. пр. н. е.), цар тръгва да търси растение, което може да го направи безсмъртен. Струва си да се отбележат две предложения: че смъртта по принцип не е неизбежна и че има (поне митологично) средство за постигане на безсмъртие. Че хората наистина са се стремели да живеят по-дълъг и по-богат живот, е видно от развитието на различни системи на магия и алхимия; без практически средства, хората се обърнаха към магически методи. Типичен пример са различните езотерични школи на даоизма в Китай, които търсят физическо безсмъртие и контрол/хармония със силите на природата.

Гърците са имали различно отношение към хората, излизащи извън естествените им граници. От една страна, те бяха очаровани от тази идея. Виждаме това в мита за Прометей, който открадна огъня от Зевс и го даде на хората, като по този начин подобри състоянието на хората за дълго време. В мита за Дедал хитрият инженер и занаятчия Дедал успешно се противопоставя на боговете няколко пъти, като използва немагически средства за овластяване на човешките същества. От друга страна имаше концепцията високомерие: че някои цели са забранени и възмездието ще последва опита за постигането им. В крайна сметка смелото начинание на Дедал завършва с катастрофа (която обаче не е наказание, изпратено от боговете, а е причинено изцяло от естествени причини).

Гръцките философи за първи път се опитват да развият мироглед, основан не на вяра, а на логически разсъждения. Сократ и софистите разшириха приложението на критичното мислене от метафизиката и космологията до изучаването на етиката и въпросите за обществото и човешката психология. Изучаването на тези въпроси доведе до раждането на културния хуманизъм, течение от особено значение в цялата западна история за науката, политическата теория, етиката и юриспруденцията.

Ренесансът е пробуждане от средновековното мислене и изучаването на човека и света около него отново става допустимо. Ренесансовият хуманизъм насърчава хората да разчитат на собствените си наблюдения и преценки, вместо да разчитат на религиозни авторитети за всичко. Хуманизмът на Ренесанса предлага и идеала за хармонична личност, развита научно, морално, културно и духовно. Важен крайъгълен камък в развитието на хуманизма е трактатът на Джовани Пико дела Мирандола „Реч за достойнството на човека“ (1486), където той изрично заявява, че човек няма завършена форма, а трябва да се превърне в нещо. Съвременната наука започва да се оформя, преди всичко в произведенията на Коперник, Кеплер и Галилей.

Можем да кажем, че епохата на Просвещението започва с публикуването на книгата на Франсис Бейкън Нов органон, „Нов инструмент“ (1620), където той предлага нова научна методология, основана на емпирични изследвания, а не на априорни разсъждения. Бейкън пропагандира идеята за „разширяване на границите на човешката власт до подчиняване на всичко възможно на него“, имайки предвид това засилване на властта над природата, за да се подобри състоянието на човека. Наследството на Ренесанса, съчетано с влиянието на Колумб, Исак Нютон, Томас Хобс, Джон Лок, Имануел Кант и др. рационален хуманизъм, който набляга на науката и критичното мислене, а не на откровението и религиозните авторитети, като методи за опознаване на света около нас, съдбата и човешката природа и полагане на основите на морала. Рационалният хуманизъм е прекият предшественик на трансхуманизма.

През осемнадесети и деветнадесети век виждаме първите проблясъци на идеята, че дори самият човек може да бъде развит и подобрен от науката. Бенджамин Франклин и Волтер спекулираха за удължаване на човешкия живот чрез медицина. Атеизмът и агностицизмът, особено след появата на еволюционната теория на Дарвин, стават все по-привлекателни алтернативи на християнството. Въпреки това, оптимизмът от края на деветнадесети век често се изражда в позитивизъм и вяра в неизбежността на прогреса. Сблъсъкът на тези възгледи с реалността имаше обратен ефект и мнозина се обърнаха към ирационализъм, погрешно вярвайки, че ако разумът е недостатъчен, значи е безполезен. Това предизвика появата на антитехнологични, анти-интелектуални възгледи, които са с нас и днес, като движението Ню Ейдж.

Важен тласък за формирането на трансхуманизма е есето Дедал: Наука и бъдещето (1923) на британския биохимик Дж. Б. С. Халдейн, в което той описва как научните и технологични открития могат да променят обществото и да подобрят човешкото състояние. Това есе предизвика верижна реакция от дискусии за бъдещето, включително „Светът, плътта и дяволът“ (1929) на Дж. Д. Бернал, в който той говори за колонизация на космоса и бионични импланти, както и за подобряване на интелекта, използващ усъвършенствани социологически и психологически методи; работата на Олаф Стейпълдън; и есето "Икар: Бъдещето на науката" (1924) от Бертран Ръсел, който споделя по-песимистичен възглед за нещата, твърдейки, че без доброта в този свят силата на технологиите главно би увеличила способността на хората да се вредят един на друг . Тези идеи, развити от Олдъс Хъксли в неговите романи и по-късно от много писатели на научна фантастика, са оказали голямо влияние върху идеите на трансхуманизма и бъдещите изследвания.

Втората световна война промени посоката на много течения, които днес доведоха до трансхуманизъм. Ранното движение за евгеника беше силно дискредитирано и идеята за създаване на нов, по-добър свят стана табу и мина. (Дори днешните трансхуманисти остават силно подозрителни към колективната промяна, сега целта е да реконструират себе си и евентуално своите потомци.) Вместо това, оптимистичните футуристи насочиха вниманието си към технологичния прогрес, по-специално космическите пътувания, електрониката и компютрите. Науката започна да бъде в крак с предположенията.

Трансхуманистичните идеи през този период се обсъждат и развиват главно в научно-фантастични произведения. Автори като Артър К. Кларк, Айзък Азимов, Хайнлайн, Станислав Лем и по-късно Брус Стърлинг, Грег Евън, Вернър Виндж и много други са изследвали различни аспекти на трансхуманизма и са допринесли за неговото разпространение.

Робърт Етингер изигра важна роля за придаване на модерната му форма на трансхуманизма. Той поставя началото на движението за крионика с публикуването на книгата си "Перспектива за безсмъртие"(1964). Той твърди, че тъй като медицинската технология непрекъснато се развива и тъй като химическата активност спира при достатъчно ниски температури, би трябвало да е възможно пациентът да бъде замразен днес и да се задържи, докато технологията не напредне достатъчно, за да поправи вредата от замръзване и болестта, която може да има. . През 1972 г. Етингер публикува "От човек до Супермен", където разглежда някои от възможните подобрения в човешкото тяло, като продължава традицията, започната от Халдейн и Бернал.

Друг влиятелен ранен трансхуманист е F. M. Esfandiary, който по-късно променя името си на FM-2030 (Future Man 2030). Един от първите професори в бъдещи изследвания, FM преподава в Новото училище за социални изследвания в Ню Йорк през 60-те години на миналия век и формира около него школа от оптимистични футуристи, известна като UpWingers. През 1989 г. в книгата си — Ти трансчовек ли си?, той даде първото описание на концепцията за трансчовешкото като еволюционен мост към постчовечеството. (Терминологична бележка: FM също използва думата "транс", за да опише трансчовеците. Думата "трансхуманизъм" е използвана за първи път в научно-фантастичен разказ от Деймиън Бродерик през 1976 г., въпреки че значението на термина е малко по-различно там. Думата "трансхуманизъм “ е използван за първи път от Джулиан Хъксли в книгата "Нови бутилки за ново вино" (1957).)

През седемдесетте и осемдесетте години се появиха много организации, за да популяризират идеите за удължаване на живота, крионика, космическа колонизация или футуризъм. По правило те бяха разпръснати, въпреки че много от тях споделяха сходни възгледи и ценности. Марвин Мински беше виден защитник на позицията на трансхуманизма през този период.

През 1988 г. излиза първият брой на списанието Списание Extropyредактиран от Макс Мор и T.O. Morrow (псевдоним за „утре“), а през 1992 г. основават Extropy Institute. Списанието и институтът катализират обединението на много отделни ранни групи. Макс Мор дава първата дефиниция на "трансхуманизма" в съвременния му смисъл. Ако изберете конкретна дата и място за появата на съвременния трансхуманизъм, то това се случи в Америка в края на осемдесетте. Благодарение на работата на Наташа Вита-Море (Наташа Вита-Море), приблизително по същото време се формира посоката на трансхуманистичното изкуство.

Книга от Ерик Дрекслер "Двигатели на сътворението"(1986) е първата голяма работа върху молекулярната технология, нейните потенциални приложения, възможни злоупотреби и стратегическите въпроси, които нейното развитие повдига. Тази важна книга има огромно и трайно въздействие върху идеите на трансхуманизма. Важни бяха и книгите на изследователя в областта на роботиката Ханс Моравец (Hans Moravec) Ум Деца(1988) и по-късно "Робот" (Робот)(1999). И днес Дрекслер и Моравец остават в челните редици на трансхуманистичната мисъл. Други двама важни съвременни трансхуманисти са Андерс Сандбърг и американският икономист и специалист Робин Хансън.

Много трансхуманисти не са съгласни с политическите възгледи на Extropia Institute. Така през 1998 г. основават Ник Бостром и Дейвид Пиърс Световна трансхуманистична асоциацияда допълва Института и да действа като организация-чадър за всички групи и движения, свързани с трансхуманизма. С особен фокус върху подкрепата на трансхуманизма като строга академична и научна дисциплина, БТА издава "Журнал на трансхуманизма" (Journal of Transhumanism), първото рецензирано академично списание, посветено на трансхуманистичните изследвания.

• Джовани Пико дела Мирандола. 1486 г. Речта за достойнството на човека. http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Mirandola/
• Джовани Пико дела Мирандола. 1486 г. Говорете за човешкото достойнство. http://psylib.org.ua/books/_pikodel.htm
• Халдейн, Дж. Б. С. 1923 г. Дедал: Науката и бъдещето. http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Daedalus.html
• Ръсел, Б. 1924. Икар: Бъдещето на науката. http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Icarus.html
• Бернал, Дж. Д. 1929 г. Светът, плътта и дяволът. http://cscs.umich.edu/~crshalizi/Bernal/
• Етингер, Р. 1964 г. Перспективата за безсмъртие. http://www.cryonics.org/book1.html
• Дрекслер, Е. 1986. Двигателите на сътворението: идващата ера на нанотехнологиите, глави 11-15. http://e-drexler.com/p/06/00/EOC_Cover.html
• Ерик Дрекслер. 1986 г. Двигатели на сътворението: идващата ера на нанотехнологиите, per. М. Свердлов, глави 11-15. http://filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000328/
• Списание за еволюция и технологии. http://www.jetpress.org

Има ли разлики между екстропианизъм и трансхуманизъм?

Екстропианството е отделен клон на трансхуманизма (така че всички екстропианци са трансхуманисти, но не и обратното). Екстропианците получават името си от термина "екстропия", разработен от Макс Мор и Том Мороу, който характеризира растежа и жизнеспособността на една система.

Основните идеи на Extropianism са изложени в Extropian Principles, документ, написан от основателите и членовете на Extropia Institute. Версия 3.0 на този документ назовава седем основни принципа, които са от особено значение за Extropians при разработването на техните идеи: безкраен прогрес, самотрансформация, практически оптимизъм, интелигентна технология, отворено общество, самонасочване и рационално мислене.

Политически екстропианците се противопоставят на авторитарния социален контрол и се застъпват за върховенството на закона и децентрализацията на властта. Трансхуманизмът като такъв не предполага никаква политическа позиция, въпреки че от трансхуманизма могат да се направят определени политически заключения. Трансхуманистите поддържат широк спектър от политически възгледи (те включват либерали, социалдемократи, либертарианци, зелени и др.), а някои трансхуманисти предпочитат да останат аполитични.

• Още, М. 1998. Екстропийните принципи, v. 3.0. http://www.maxmore.com/extprn3.htm

Какви течения присъстват в трансхуманизма?

В рамките на трансхуманизма има различни гледни точки и голям брой отделни групи са създадени въз основа на споделени интереси, нагласи, ценности или географско местоположение.

Групите, класифицирани по техните интереси, включват крионика, удължаване на живота, нанотехнологии, онлайн общността, ентусиасти в космическите изследвания, трансхуманистични художници и изпълнители, фенове на научната фантастика, дигитални пънкове и хора, експериментиращи с алтернативни социални групи.

Екстропианците са добре позната трансхуманистична група, която отдава голямо значение на разчитането на себе си, самотрансформацията, личната свобода и свободата от правителствена принуда [вж. " "].

Друга тенденция в трансхуманизма е представена от привържениците на идеята за "райско инженерство", описана в Хедонистичния императив на Дейвид Пиърс. Пиърс прави етични аргументи за биологична програма за премахване на всички форми на жестокост, страдание и болести. В близко бъдеще емоционалният ни живот може да бъде обогатен със синтетични лекарства за регулиране на настроението (не лекарства), а в дългосрочен план е технически възможно да се пренапише геномът на всички гръбначни животни. Така биотехнологиите могат да премахнат страданието в цялото животинско царство. Пиърс е убеден, че "постдарвинисткото свръхсъзнание" ще вдъхнови само различни степени на генетично програмирано благополучие.

Трансхуманистите не са съгласни относно времевата линия за бъдещи промени, както и колко драстични могат да се окажат тези промени. Привържениците на сингулярността [вж. " "] представлява единия край на спектъра, докато други трансхуманисти правят прогнози въз основа на постепенен, еволюционен напредък.

Местни трансхуманистични дискусионни групи са създадени в големите американски градове и в европейските страни. В Русия, основана през 2003 г., тя се занимава с развитието и популяризирането на трансхуманистични идеи. Въпреки че трансхуманизмът е космополитен, тези групи имат индивидуални идиосинкразии, вероятно породени от местните меметични условия.

Водещите трансхуманистични мислители понякога се противопоставят на класификацията. Всеки от тях представлява отделна насока на трансхуманизма, притежаващ сложна и фина система от възгледи, която непрекъснато се преразглежда и развива.

• Руски трансхуманистични общности
• Връзки към лични страници и уебсайтове на отделни трансхуманистични движения: http://www.transhumanism.com/index.html

Трансхуманизмът култ/религия ли е?

НЕ.Трансхуманизмът определено не е култ; той не отговаря на нито един от критериите за култ, приет от Cult Awareness Network (вече не е активен) и подобни организации. Трансхуманизмът също не е религия, въпреки че изпълнява някои от функциите, които хората традиционно са приписвали на религията. Трансхуманизмът предлага разбиране на смисъла и целта на съществуването, както и идеята, че хората могат да постигнат повече, отколкото имаме днес. За разлика от повечето вярващи, трансхуманистите се стремят да изпълнят мечтите си товасвят, разчитайки не на свръхестествени сили, а на рационално мислене и емпиризъм, чрез непрекъснато научно, технологично, икономическо и личностно развитие. Дори неща, които някога само църквите можеха гръмогласно, като безсмъртие, вечно блаженство и божествена интелигентност, се обсъждат от трансхуманистите като възможни технически постижения!

Трансхуманизмът е натуралистична философия. Към днешна дата няма надеждни доказателства за съществуването на свръхестествени сили или необясними духовни феномени, така че трансхуманистите предпочитат да разчитат на рационални методи, особено на научния метод, за да изучават и да се намесват в този свят. И докато науката е в основата на повечето трансхуманистични стремежи, те разбират, че научният метод има своите недостатъци и не е непогрешим.

Религиозните предразсъдъци, фанатизъм и нетолерантност са неприемливи сред трансхуманистите. Те вярват, че много предразсъдъци могат да бъдат преодолени чрез образование по наука и хуманизъм, обучение за критично мислене и комуникация с хора от различни култури.

Струва си да се отбележи, че трансхуманизмът не е замразен набор от догми. Това е развиващ се мироглед или по-скоро семейство от развиващи се мирогледи, тъй като трансхуманистите често не са съгласни помежду си по много въпроси. Трансхуманистичната философия, която все още е в начален стадий, трябва да продължи да се развива в светлината на новия опит и нови възможности. Трансхуманистите са готови да научат къде са сгрешили и съответно да коригират възгледите си.

Няма ли неща като качване, крионика и AI да се провалят, защото не могат да съхраняват или създават душа?

Въпреки че идеята за душата не се вписва добре и е от малка стойност за една натуралистична философия като трансхуманизма, много трансхуманисти се интересуват от свързаните въпроси, свързани с личната самоидентификация и природата на съзнанието. Тези проблеми са били обект на оживен дебат сред съвременните аналитични философи и въпреки че е постигнат известен напредък (например в работата на Дерек Парфит върху личната идентичност), те все още не са разрешени за удовлетворяване на всички. Достъпно въведение в проблема ум-тяло се намира в Чърчланд (1988).

Ако вярвате в съществуването на душата и че тя влиза в тялото в момента на зачеването, тогава крионика може да работи, защото човешките ембриони са били успешно замразени, съхранявани за дълго време и след това имплантирани в майките си, развивайки се в нормални здрави деца (който вероятно има душа). Зареждането в много отношения ще се окаже емпиричен тест за много възгледи за душата. Ако изтеглянето работи, някои идеи за душата ще трябва да бъдат преразгледани. Същото важи и за машинния интелект. (Интересно е да се отбележи, че Далай Лама не изключва възможността за прераждане в компютър.)

• Чърчланд, P. 1988. Материята и Съзнанието. MIT Press, MA.
• Парфит, Д. 1984. Причини и лица. Oxford Univ. Преса, Оксфорд.
• (Интервю с Далай Лама http://www.aleph.se/Trans/Global/Uploading/lama_upload.txt)

Съществува ли трансхуманистично изкуство?

да. Емоциите са ценни инструменти за разбиране и разбиране на живота. Трансхуманистичните художници се стремят интуитивно да разберат и обяснят трансчовешкото състояние и картината на света, разкрита от науката. В трансхуманистичното изкуство сливането на човешката култура с науката и технологиите често характеризира както съдържанието, така и формата. Трансхуманистичното изкуство изразява такива трансхуманистични ценности като удължаване на живота, повишена активност и творчество, изследване на света, неограничена самотрансформация и подобрено сетивно възприятие. Някои транс хора използват изкуството, за да живеят живота си според своята философия.

Трансхуманистичното изкуство е създадено от трансхуманисти от различни клонове на знанието. Включва добре познати форми на изкуство като литература, музика, визуални изкуства, електронни, роботизирани и сценични изкуства, както и все още неоткрити експресивни форми. Трансхуманистичното изкуство включва също работата на учени, инженери, философи, атеисти, учители, математици и други професионалисти. Идеите и мечтите за еволюцията, трансчовеците, биотехнологиите, изкуствения живот, екстропията и безсмъртието са станали част от света на изкуството.

Поджанровете включват: екстропийно изкуство, автоморфно изкуство (индивидуалистичен подход към екстропаническа самотрансформация, включваща ума и тялото – трансхуман като произведение на изкуството) и ефирно изкуство (сливане на изкуството и вселената).

• http://www.transhuman.org
• Трансхуманистично изкуство и култура

ПРАКТИЧЕСКИ СТРАНИ НА ТРАНСХУМАНИЗМА

Какви доказателства има, че това ще се случи?

Огледайте се, погледнете днешния свят. Сравнете това, което виждате сега, с това, което бихте видели само преди шестдесет години. Не би било твърде смело да се предположи, че след още шестдесет години нивото на технологиите и начинът на живот на хората ще бъдат просто невероятни по нашите настоящи стандарти. Дори според най-консервативните прогнози, ако приемем, че светът продължава да се развива постепенно, както се е развивал от седемнадесети век, през следващите няколко десетилетия можете да видите драматични промени.

Тази прогноза се потвърждава от факта, че се очакват решителни пробиви в много важни области. Интернет обединява населението на света, добавяйки нов слой към човешкото общество, слой, доминиран от информация. Завършваме секвенирането на човешкия геном и разработваме техники за генно инженерство, които ще ни позволят да използваме тази информация, за да се намесим в тялото на възрастния човек или в полза на нашите деца. Скоростта на компютрите се удвоява на всеки осемнадесет месеца и скоро ще се доближи до човешкия мозък по мощност на обработка. Фармацевтичните компании разработват лекарства, които ще ни позволят да контролираме човешкото настроение и да променяме личностните черти без странични ефекти. Много трансхуманистични цели могат да бъдат постигнати с днешната технология. Какви съмнения може да има (с изключение на възможността за смъртта на цивилизацията), че технологичният прогрес ще ни даде много по-радикални възможности в бъдеще?

Молекулното производство има потенциала да промени напълно човешкото състояние. Но възможна ли е такава технология? Ерик Дрекслер и други са показали, че нанотехнологиите са в съответствие със законите на химията и са описали няколко различни начина, по които могат да бъдат разработени [виж стр. " "]. Описанието на нанотехнологиите може да изглежда пресилено, може би защото възможностите й са толкова неограничени, но експертите по нанотехнологиите отбелязват, че до момента не е публикувана нито една статия, критикуваща техническите аргументи на Дрекслер. Никой не е успял да намери грешка в изчисленията му. Междувременно инвестициите в тази област (вече в милиарди долари) растат бързо, а някои прости методи за молекулярно производство вече са в разгара си.

Има много независими начини и технологии, чрез които хората могат да се превърнат в постчовеци. Все още не е известно коя технология ще бъде подобрена преди другите и кой метод ще изберем. Но в случай, че цивилизацията продължи да съществува и по-нататък, изглежда неизбежно, че ще получим възможността да станем постчовеци. И освен ако някой не забрани такава трансформация и не й се намеси насила, мнозина ще решат да използват тази възможност.

• Дрекслер, Е. 1992. Наносистеми, John Wiley & Sons, Inc., Ню Йорк.

Няма ли това трансхуманистично развитие да изисква хиляди или милиони години?

Понякога е много трудно да се предвиди точно колко време ще отнеме разработването на определена технология. Кацането на луната дойде по-рано, отколкото повечето очакваха; но термоядрен синтез все още ни убягва след половин век чакане. Причините, поради които е толкова трудно да се оценят точно времевите рамки, се крият отчасти във възможността за неочаквани технически пречки и отчасти във факта, че скоростта на напредък зависи от размера на финансирането, което от своя страна зависи от икономически и политически фактори, които са трудни за прогнозирай. По този начин, докато в много случаи човек може да има основателна причина да вярва, че технологията ще бъде разработена рано или късно, обикновено може само да се правят предположения за това колко време ще отнеме.

По-голямата част от трансхуманистите вярват, че свръхинтелигентността и нанотехнологиите ще се появят след по-малко от сто години, а мнозина прогнозират, че ще се появят през първата трета на този век. [Аргументите са описани в двата съответни раздела за тези технологии.] И след като свръхинтелигентността и нанотехнологиите са налични, те веднага ще бъдат използвани в много различни области.

Има дълъг списък с примери за хора в миналото, които уверено заявяват, че нещо е технически абсолютно невъзможно:

"Тайните на полета няма да бъдат овладени от хората в рамките на нашия живот - и дори хиляди години след това." (Уилбър Райт, 1901 г.)

или безполезно:

"Няма причина някой да иска да има компютър в дома си." (Кен Олсън: президент, председател на борда на директорите и основател на Digital Equipment Corporation, 1977 г.)

Само за да го видим само след няколко години. Въпреки това, има също толкова дълъг списък с примери за това как хората са прогнозирали някои постижения, които никога не сме виждали. Този проблем не може да бъде решен чрез исторически паралели.

Би било по-подходящо да се извърши подробен анализ на физическите ограничения и възможните проблеми при проектирането. По отношение на ключовите технологии на бъдещето, суперинтелигентността и нанотехнологиите, е направен подобен анализ и много експерти смятат, че те вероятно ще бъдат създадени през първите десетилетия на този век. Други експерти смятат, че това ще отнеме много повече време.

Друг начин за формиране на мнение за бъдещето е да се вземат предвид тенденциите от миналото. Най-малко от края на деветнадесети век, количеството научно и техническо познание (измерено чрез различни показатели) се удвоява приблизително на всеки 15 години. Екстраполирайки от тази експоненциална тенденция, можем да очакваме още по-драматични промени в близко бъдеще. Необходимо е пълно прекратяване на съществуващите тенденции, неочаквано спиране на напредъка, за да могат промените, очаквани от трансхуманистите, да несе случи през този век.

• Грешни прогнози: http://www.foresight.org/news/negativeComments.html
• Дрекслер, Е. 1992. Наносистеми, John Wiley & Sons, Inc., Ню Йорк.
• Моравец, Х. 1998. Робот: Просто машина към трансцендентен ум. Oxford Univ. Натиснете.
• Kurzweil, R. 1999. Епохата на духовните машини. Викинг Преса.

Ами ако не работи?

Тогава очевидно ще се върнем към „статуквото“, но по този начин ще се обогатим с много открития, направени по време на този опит. Но в действителност въпросът не е толкова дали ще работи, а какво точно ще работи и кога. С толкова много технологии, променящи света, които вече са налични, и толкова много други са наблизо, е ясно, че предстоят големи възможности за човешка самомодификация. По-мощните трансчовешки технологии като нанотехнологиите и суперинтелигентността могат да бъдат разработени по няколко независими начина. Ако един път е блокиран, може да се опита друг, което увеличава шанса за успех.

Ако по някаква неочаквана причина учените не успеят да развият молекулярна нанотехнология и да създадат свръхчовешки изкуствен интелект, заедно с всички технологии, които произтичат от тях - качване, крионика, неограничено удължаване на живота - за трансхуманистите, това ще бъде най-голямата трагедия. Тогава може никога да не видите свят, свободен от страдание, болести и смърт; никога няма да достигнете най-големите граници на умственото творчество и разбиране, които са достъпни само за по-напреднали информационни процесори от човешката нервна система; никога не можете да изпитате емоции и състояние на дълбоко разбиране, което вашият непосилен мозък не може да побере или издържи; никога няма да разберете какви висоти в личностното си развитие бихте могли да достигнете, ако живеете с младежка енергия 120, 400 или дори 50 000 години. Разбира се, хората ще намерят малко утеха във всички полезни инструменти, които без съмнение ще бъдат създадени по пътя - нови методи на генното инженерство, лекарства, които регулират настроението, информационни технологии, бързи компютри, полезни химикали, нови лекарства, методи за трансплантация на органи, продуктивна компютърна памет - но трансхуманистите се стремят към повече.

Как мога да използвам трансхуманизма в живота си?

Трансхуманизмът е практическа философия, която може да бъде много утилитарна. Следователно има много начини да го приложите в живота си: използвайте диета и упражнения, за да подобрите здравето си и да увеличите продължителността на живота; сключете договор за крионично замразяване; печелете, като инвестирате в акции на технологични компании; използвайте лекарства за промяна на настроението и характера или ноотропни лекарства за подобряване на умствените функции; използват различни когнитивни или психологически методи за саморазвитие (методи на преподаване, управление на времето; мнемотехника; медитация; критично мислене); научете се да използвате новите информационни технологии с полза; приемайте хранителни добавки (витамини, минерали, мастни киселини, хормони) за намаляване на риска от сърдечно-съдови заболявания и рак и евентуално забавяне на стареенето; създават произведения на трансхуманистичното изкуство; и като цяло се опитайте да живеете по-богат и по-отговорен живот. Нагласа, споделяна от много трансхуманисти, наречена активен оптимизъм(или практически оптимизъм): вярата, че желаните резултати обикновено могат да бъдат постигнати, но само чрез упорита работа и правилни решения (More (1997)).

Можете също така да участвате в изследвания, свързани с трансхуманизма или в дейностите на трансхуманистични организации [вж. " "].

• Още, М. 1998. Динамичен оптимизъм. http://:www.maxmore.com/optimism.htm
• Mentat Wiki – Сайт за съществуващи технологии за подобряване на интелигентността като творческо и критично мислене, мнемонични техники, техники за водене на бележки, ноотропи и др. (на английски)

Как мога да стана постчовек?

Днес няма начин, по който някой би могъл да стане постчовек. Това е основната причина за силния интерес на трансхуманистите към удължаването на живота и криониката. Тези от нас, които могат да живеят достатъчно дълго, за да видят резултатите от технологичното развитие, може в крайна сметка да станат постчовеци.

Въпреки това, всеки от нас може да доживее, за да стане трансчовек и това само по себе си е вълнуващ крайъгълен камък в човешката еволюция. Живеем в ера, в която (поне в демокрациите) сме свободни да поддържаме мнения, които вече не са дефинирани от национални граници, семейна вярност и политическа вярност. В тази ера съзнанието на хората е разширено и преструктурирано чрез по-продължително обучение, множество смяна на работни места, нарастващи глобални мрежи от лични контакти и компютърни комуникации. Човешките тела се модифицират чрез подобрено детско хранене, импланти, изкуствени части на тялото и програми за удължаване на живота. Свързахме нашите физически тела и съзнание с биологичната наука и технология, за да преодолеем бариерите, които пречеха на нашите предци да живеят безкраен живот.

Не е ли успеваемостта на крионика твърде малка?

Криониката, замразяването на хора, които са законно "мъртви", може да се счита за експериментална медицинска процедура. По своето естество криониката в момента не може да бъде подложена на клинични изпитвания, за да се определи нейната ефективност. Но знаем, че състоянието на пациента може да се стабилизира чрез охлаждане до температура на течен азот (-196 C°). Процесът на замразяване причинява значително увреждане на клетките, но веднъж замразен, пациентът може да се съхранява хиляди години без допълнително влошаване. Криониката се основава на хипотезата, че в някакъв момент в бъдещето ще се появи технология, която ще направи възможно съживяването на пациентите с крионика чрез поправяне на щетите от замръзване и първоначалната причина за смъртта.

За да докажете, че криониката няма да работи, трябва да докажете, че никоя технология на бъдещето, без значение колко напреднала е, никоганяма да може да съживи замръзнал пациент. Когато се замислите за това, което днес се счита за нещо обичайно и как би било гледано на него, например през 18-ти век, става ясно колко трудно е разумно да се твърди, че бъдещите медицински технологии никога няма да могат да поправят щетите, причинени от крионичните замръзване.

В тази светлина сключването на договор за крионика (който обикновено се прави чрез определяне на компанията за крионика като бенефициент на вашия животозастрахователен договор) изглежда разумна застраховка. Ако крионика не работи, така или иначе ще си мъртъв; ако работи, може да спаси живота ви. (И вашият спасен живот ще бъде много дълъг и здрав, като се има предвид колко съвършени трябва да станат медицинските методи, за да ви съживят.)

Повечето експерти в областта на молекулярните нанотехнологии са уверени, че на етапа на зрялост нанотехнологиите ще направят възможно съживяването на пациенти с крионика. По този начин е възможно през следващите няколко десетилетия да се възродят замразените пациенти. Несигурността относно техническата осъществимост на възкресението може да бъде дори по-малка от други несигурности, като например рискът от злощастно прекратяване на живота (удавяне в океана; загуба на съдържанието на мозъка ви поради болестта на Алцхаймер), възможността за вашата компания за крионика фалит, смъртта на цивилизацията или това, че хората от бъдещето няма да искат да ви съживят. По този начин договорът за замразяване далеч не е 100% гаранция за оцеляване. Както казват привържениците на криониката, крионичното замразяване е второто най-лошо нещо, което може да ви се случи.

В сравнение с други трансхуманистични проекти, премахването на скуката вероятно ще бъде лесно. Всъщност вече имаме надеждни (макар и токсични) средства за борба със скуката. например психостимуланти като амфетамини. Настоящите клинични лекарства, променящи настроението, могат да повишат желанието за живот и ентусиазма при някои хора, включително тези, страдащи от депресия. (Но тези примери могат да бъдат подвеждащи. Те могат да ни дадат само груба представа за това какво предстои.) интелигентност, но все още няма да има средства за контролиране на вериги на скуката в мозъка.

Може да е полезно да запазим някакъв функционален аналог на скуката, тъй като скуката може да ни предпази от губене на време в монотонни и безсмислени дейности. Може би положителните емоции с различна интензивност, свързани с различни дейности, могат да ни мотивират да изберем най-добрата дейност. Така в света на бъдещето ще избегнем някои рутинни операции, тъй като ще ги считаме само за леко забавни, а не за главозамайващи и възхитителни.

Ed Regis (1990, стр. 97) предлага следните точки:

1. Обикновеният живот понякога е скучен. Какво от това?

2. Вечният живот ще бъде толкова скучен или вълнуващ, колкото вие го направите.

3. По-забавно ли е да си мъртъв?

4. Ако вечният живот стане скучен, ще имате възможност да го спрете по всяко време.

• Пиърс, Д. 1998 г. Хедонистичният императив. http://www.hedweb.com
• Реджис, Е. 1990 г. Страхотно пиле Мамбо и трансчовешкото състояние. Книги за пингвини

Как мога да се включа в трансхуманизма?

Има нарастващ брой организации, създадени да изучават и разработват трансхуманистични технологии и да се справят с проблемите, които ни изправят по пътя към постхуманизма.

Световната трансхуманистична асоциация е основана през 1998 г. като организация-чадър за насърчаване на трансхуманистичните идеи и насърчаване на признаването на трансхуманизма в академичните среди като философско и културно движение.

Местни трансхуманистични организации съществуват в няколко европейски страни и американски градове. В Америка има и Extropia Institute, който насърчава екстропианския трансхуманизъм. Foresight Institute и Institute for Molecular Manufacturing са посветени на развитието и изучаването на нанотехнологиите и нейните мирни приложения в полза на човека. Alcor и Cryonics Institute са две организации с нестопанска цел, които предлагат услуги за замразяване на крионика на своите членове. The Life Extension Foundation, друга организация с нестопанска цел, предоставя информация за и продава хранителни добавки.

Руското трансхуманистично движение (RTD) е създадено в края на 2003 г. През януари 2005 г. RTD проведе първия интердисциплинарен семинар по трансхуманизъм и безсмъртие в Москва. Оттогава семинарът се провежда ежемесечно. Но членовете на движението не само обсъждат трансхуманизма. Работи се по редица проекти (виж "Проекти"). Сред тях са създаването на руска криогенна компания, обединяването на усилията на руските геронтолози, събирането и систематизирането на информация за стареенето на човека, създаването на новинарски сайт за супертехнологиите „Вечен разум“. В секцията на сайта, озаглавена „Какво мога да направя? » можете да научите как да се включите в дейностите на движението.

Всички тези организации предлагат възможност да научите повече за трансхуманизма и различните технологии и идеи, които трансхуманистите се стремят да използват. Те организират конференции и срещи и поддържат електронни форуми, за да се свързват с други, които се интересуват от насърчаване на трансхуманизма. Нови бизнес идеи се обмислят непрекъснато от членовете на тези организации и в близко бъдеще ще има все повече възможности за активна работа, която да ни помогне да се придвижим към трансчовешко бъдеще. Има много компании, университетски факултети и други организации, чиято дейност е пряко свързана с трансхуманизма.

• Руско трансхуманистично движение. http://www.transhumanism-russia.ru
• Световна трансхуманистична асоциация. http://humanityplus.org (този сайт предоставя връзки към други организации).

КОАВТОРИ НА ТОЗИ ДОКУМЕНТ

Разделът за нанотехнологиите е базиран на въведение на Джон Сторс Хол, което от своя страна се основава на работата на Ерик Дрекслер и Ралф Меркъл. Разделът по крионика е базиран на писанията на Ралф Меркъл, от които някои изречения са директно заимствани. Определението за трансхуманизъм, използвано в този документ, се основава на принос от много хора, особено Катрин Иджис и Макс Мор. Отговори на въпроси за душата, разликата между „човек“ и „човешки“ и исторически предшественици се предлагат главно от Андерс, като няколко други отговора отчасти се основават на неговите коментари и идеите на други членове на шведската трансхуманистична организация Алеф). Катрин написа отговори на въпрос за обществото, в което ще живеят постчовеците: „Как мога да стана постчовек?“ и голяма част от отговора на "Какво е трансчовек?". Отговорът на въпроса за трансхуманистичното изкуство е базиран на публикация на Наташа Вита-Море. Грег Бърч предостави помощ при ранно редактиране, а Дейвид Пиърс и особено Катрин Иджис и Андерс Сандбърг бяха много полезни с окончателното редактиране. Освен това, със своите идеи, критики, въпроси, фрази и предложения, те помогнаха за работата по този документ (без определен ред):

Анри Клуйтманс, Джон С. Новак III, Алън Смит, Том Куин, Хармъни Болдуин, Дж. Р. Молой, Грег Бърч, Макс Мор, Харви Нюстрьом, Брент Олсоп, Джон К. Кларк, Ранди Смит, Даниел Фаублих, Скот Баджър, [защитен с имейл], Андерс Сандбърг, Дан Клеменсен, Катрин Иджис, [защитен с имейл], Наташа Вита Мор, Майкъл Нилсен, Джеф Смит, Юджийн Лейтъл, Уилям Джон, [защитен с имейл], Джо Дженкинс, Деймиън Бродерик, Дейвид Пиърс, Майкъл Лори, Брайън Мос, Дерек Стронг, Уесли Р. Швайн, Питър С. МакКлъски, Тони Холик, [защитен с имейл], Мишел Джоунс, Денис Стивънс, Деймън Дейвис, Джеф Дий, Андрю Хенеси, Дъг Бейли, Брайън Аткинс, Ерик Мьолър, Алекс ( [защитен с имейл]), Дейвид Кери, [защитен с имейл], Ариен Камфиус, Реми Сусан, Далибор ван ден Отър, Робин Хансън, Елиезер Юдковски, Майкъл Уик, Дилън Евънс, Жан-Мишел Делхотел.

Искам да благодаря на всички за помощта за създаването на този документ и за това, че направихте трансхуманизма възможен.

480 рубли. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Теза - 480 рубли, доставка 10 минути 24 часа в денонощието, седем дни в седмицата и празници

Аксьонов Игор Викторович Трансхуманизмът като проблем на философската и религиозната антропология: дисертация ... Кандидат на философските науки: 09.00.13 / Аксенов Игор Викторович; [Място на защита: Нижегородски държавен педагогически университет на името на Козма Минин]. - Нижни, 2016 г.

Въведение

Глава 1. Формиране на концепцията за трансхуманизъм 19

1.1. Исторически и културен контекст на движението за трансхуманизъм 19

1.2. Трансхуманизъм и проблеми на съвременното естествознание 31

1.3. Трансхуманизъм и етични въпроси 41

1.4. Трансхуманизмът като антропологичен проблем 61

Глава 2 Религиозни и философски проблеми на трансхуманизма

2.1. Трансхуманизъм и хуманизъм 86

2.2. Екзистенциални аспекти на трансхуманизма 94

2.3. Отношение към трансхуманизма в християнството 105

2.4. Отношение към трансхуманизма в юдаизма 128

2.5. Отношение към трансхуманизма в исляма 137

2.6. Религиозна и философска основа за критика на трансхуманизма 154

Заключение 162

Препратки 1

Въведение в работата

Актуалност на темата на изследването. Последните постижения в научно-техническия прогрес, особено в такива области на научното познание като генното инженерство и информационните технологии, извеждат на преден план проблема за възможността за използване на тези постижения за подобряване на биологичните условия на човешкото съществуване. Фактът, че подобни възможности сега са повече от всякога близки до реалността, се доказва от факта, колко ярко се обсъждат последствията от прилагането на новите технологии върху условията на човешкото съществуване. Косвено, качеството на човешкия живот и бъдещето на човешкия вид вече се влияят от някои от биологичните технологии, които вече се използват днес в селското стопанство и медицината. В същото време изследванията в областта на невропсихологията и експериментите в създаването на изкуствен интелект разкриват възможността за директно усилване на много от умствените способности на човек и въпросът как човек ще може да се освободи от тези подобрени способностите също са от значение за мнозина. Всички тези проблеми ни принуждават да хвърлим нов поглед върху връзката между биологичното и социалното в човешкия живот, към границите на наследственото и придобитото в природата и към новото съдържание, което изпълва самото понятие „човешко” преди нашето очи.

Всички тези проблеми излизат извън компетенцията на естествените науки и придобиват ясно изразени морални, религиозни и философски аспекти. Наред с възможността и обхвата на границите на дадена технология, не по-малко остър е въпросът за нейната допустимост или недопустимост от етична гледна точка. Съвсем естествени са фундаменталните религиозно-философски разногласия относно промяната на човешката природа в бъдещото общество, относно подобряването на генотипа на човешките популации и засилването на познавателните способности на индивида. Неслучайно тези въпроси излизат извън рамките на чисто академичните дискусии и намират естествен отзвук в обществените настроения и влияят върху процеса на вземане на решения в политиката и юриспруденцията. Освен това не трябва да забравяме, че проблемът с изкуствения интелект също е много актуален за областта на военните технологии и следователно не може да не играе много важна роля в геополитическите и военно-стратегическите конфронтации и конфликти на нашето време.

Ако вземем предвид всички тези обстоятелства, тогава не би трябвало да е учудващо, че през втората половина на 20-ти век се появява специфична философска, идеологическа и дори до известна степен

религиозно и морално движение, в центъра на интересите на което беше възможността за подобряване на човешката природа чрез нови технологии, включително генно инженерство. Основателите на това движение – Марвин Миски, Ханс Моравец, Реймънд Курцвайл, Ник Востром, Ефендиари, Робърт Етингер, Макс Мур и други – използват термина „трансхуманизъм“ за обозначаване на мирогледната картина, характерна за това движение. И така, два принципа са задължителни в този мироглед: първо, вярата, че с помощта на технологиите е възможно да се подобри човешкият вид, и второ, това възможно подобрение е не само желателно, но може да доведе и до решаването на много от най-належащите проблеми, съпътстващи човечеството от първите етапи от неговата история. Глад, болести, бедност - всичко това и много повече, благодарение на използването на новите технологии, ще останат завинаги в далечното минало. В трансхуманистичната перспектива самият човек ще бъде трансформиран до такава степен, че ще има на свое разположение или реално безсмъртие, или поне възможността за радикално удължаване на живота. Трансхуманистите свързват идеите си за трансформирана личност с конвергенцията на технологиите, преди всичко нанотехнологиите, биотехнологиите, информационните технологии и когнитивната наука. Специалното съкращение NBIC се използва за обозначаване на тази конвергенция.

Невъзможно е да не се отбележи, че в момента трансхуманизмът доста активно се заявява не само в областта на философията, но и като социално движение, което има международен обхват. В същото време зад това формално организационно единство се крие ярко разнообразие от концептуални основи и авторски версии на трансхуманизма, различия в интерпретациите на най-новите открития в областта на генното инженерство и изследванията на изкуствения интелект, остри сблъсъци в дискусиите относно смислеността, допустимостта. и ефективността на използването на новите технологии за подобряване на човешката природа., както и по отношение на моралните, религиозните и философските аспекти на трансхуманизма като философско направление.

Проблемите на трансхуманизма стават още по-остри и актуални поради факта, че възникват на фона на разгръщаща се антропологическа криза. Началото на 21 век се характеризира с това, че хоризонтите на възможното човешко въздействие върху природата стават все по-безгранични. В същото време човечеството все повече осъзнава, че има граници на подобно въздействие, чието нарушаване заплашва човек с непредвидени катастрофи. Природата все повече се оказва не пасивен обект на приложение на човешките сили и способности, а един вид „субект”, способен да реагира

непредвидими намеси в средата на човешкото съществуване. Този обратен ефект на природата върху човека може да бъде толкова значителен, че самата цивилизация ще бъде на ръба на унищожението. Започвайки от втората половина на XX век. тази реакция се проявява в различни глобални проблеми: в екологичната криза, в влошаващата се демографска ситуация, в натрупването на токсични химически и радиоактивни отпадъци, в нови болести и т.н. Самите биологични основи на човешкото съществуване вече не изглеждат като нещо безусловно и самоочевидно. Много изследователи са склонни да определят този набор от проблеми като антропологична криза.

Тази криза има два различни, дори противоположни аспекта. Първо, нарушаването на екологичния баланс между човешкото общество и природата има еднакво негативно въздействие върху природната среда и върху самия човек. Човешкият вид се е формирал в естествена среда, която дълго време в историята на човечеството или остава непроменена, или се променя много бавно. Антропогенното въздействие върху природната среда води до радикални промени в последната и човек се озовава не в естествения свят, по отношение на който се извършва генетичната му адаптация в продължение на хиляди години, а в нова изкуствено трансформирана среда, която той възприема като естествен и към който сега ще трябва да се адаптира отново. Ефективната възможност за такава адаптация зависи от скоростта на промяна в тази среда и като се има предвид, че генетичната адаптация на човешкия вид е много бавен процес, скоростта на промените в естествената среда прави такъв процес на адаптация практически невъзможен. Следователно антропогенното въздействие върху природната среда неизбежно се превръща в унищожаване на генофонда както на отделните популации, така и на цялото човечество, превръща се в генетично израждане на човека като вид. Противно на широко разпространеното тълкуване на антропологическата криза като на първо място духовен, идеологически проблем, трябва да се признае, че тази криза характеризира по-скоро самото природно и социално същество.

Вторият аспект е породен не от негативните последици от научното и технологичното развитие, а напротив, от това, което най-често се приема за най-видимите му постижения. Това са успехите на биологията, генетиката, антропогенетиката, генното инженерство, които разкриват шеметни възможности за биологична манипулация на бактерии, вируси, растения, животни и хора. В практически план възниква въпросът за изкуственото възпроизвеждане на живот, включително човешкия живот, въпросът за клонирането. Всичко това коренно променя първоначалното отношение на човек като а

собствената си природа и към природата като цяло. Модерен човек
се оказа способен активно да трансформира собствените си
телесна и психическа природа. Молекулярната биология взема всичко
все повече възможности за регулиране на жизнените процеси и
управлявайте ги. Всичко това неизбежно води до криза на старото
представи на човек за себе си и формирането на нови. Така
По този начин, много новите човешки способности, възникнали в резултат на
научно-техническия прогрес, стават източник

антропологическа криза. Именно на основата на тази криза възниква движението на трансхуманизма. Следователно трансхуманистичната перспектива не е набор от празни фантазии, тя има реални основания и само негативната оценка на моралните, религиозните и философските аспекти на трансхуманизма неизбежно би била едностранчива. Трансхуманизмът поставя и се опитва да разреши съвсем реални проблеми, чийто философски аспект се изразява в осъзнаването на нови видове отношения между субект и обект, между човечеството и природата. Плодотворното разбиране на тези отношения служи като методологическа и идеологическа основа за поставяне и решаване на цяла гама от социални и хуманитарни проблеми, които несъмнено са актуални в ситуацията на описаната по-горе антропологическа криза.

Степента на развитие на проблема. Проблемите, разглеждани в дисертационния труд, са оживени от процеса на развитие на съвременната молекулярна биология и генно инженерство, както и от идеологически, философски, религиозни и морални проблеми, които съпътстват този процес. Местни и чуждестранни изследователи (както представители на хуманитарните науки, така и на природните учени) притежават значителен брой произведения, които могат да бъдат използвани като предпоставки за разбиране на философските и религиозните аспекти на трансхуманизма. Тези работи могат да бъдат разделени на няколко области.

Първият от тях е насочен към анализа и философското осмисляне на смисъла на човешкото съществуване в перспективата на развитието на цивилизацията и научно-техническия прогрес. Изследванията в тази посока са представени от трудовете на В. Аджалов, Л. Е. Балашов, А. А. Зиновиев, В. Н. Катасонов, А. С. Панарин, В. Н. Шутов и др. На фона на тези по-глобални изследвания е естествено да има такива по-частна посока като домашната танатология (Демичев А., Рязанцев С.). Естествено е също така да се обърнем към по-универсални проблеми, които имат ясно изразен религиозно-философски характер, например към проблема за безсмъртието (И. В. Вишев, О. С. Пугачев, Н. Н. Трубников, И. Т. Фролов). Тогава започва проблемът за безсмъртието, местни изследователи

разгледа, макар и в рамките на философски и идеологически въпроси, но в същото време от гледна точка на неговото техническо решение с помощта на най-новите постижения на технологичния прогрес (Абрамян Е. А., Батин М. А., Гордостта В., Чураков, В. ). Освен това се обръща внимание на опитите за екстраполиране на проблемите за смисъла на живота, смъртта и безсмъртието в областта на изследванията на изкуствения интелект (Медведев Д. А., Пенроуз Р., Фукуяма Ф., Етингер Р.)

Втората посока обхваща произведения, чиито автори осмислят и обсъждат моралните и религиозно-философските аспекти на трансхуманистичната перспектива. Сред местните автори са изследванията на Дубровски Д. И., Игнатиев В. Н., Кутирева В. А., Маслова Р. В., Тишченко П. Д. Сред чуждестранните автори трябва да споменем преди всичко Барбър И., Докинс Р., Хабермас Ю., Хънтингтън С.

Третото направление е насочено към философското осмисляне на проблемите, които естествено възникват в бъдещето на прилагането на новите информационни и биологични технологии. Това са изследвания, насочени към създаване на специфичен категориален апарат, който да позволи адекватно поставяне и ефективно решаване на тези нови проблеми. Тук се използва както опитът от развитието на естествената наука (работите на Р. Ф. Абдеев, А. Я. Кравченко, С. Е. Култин и др.), така и религиозният и философският опит (работите на Ефремова Е., Катасонов В. Н., Розин В. М., Сабирова V. Sh., Shaposhnikova JI. E.). В рамките на това направление е натрупан сериозен потенциал за разбиране на философските и етичните проблеми на генетиката и съвременните биотехнологии (Акифиев А.П., Алтухов Ю.П., Баев А.А., Бекер Г.К., Гончаров В.П., Егорова М.С., Зуб А. Корочкин Л. И., Курило Л. Ф., Огурцов А. П., Тарантул В. З., Флорински В. М., Кен Ю. В., Ефроимсон В. П., Юдин Б. Г.).

И накрая, тъй като трансхуманизмът е вид хуманизъм, по-точно светски хуманизъм, който се формира в епохата на Просвещението, е необходимо да се вземе предвид критичен анализ на хуманистичния и светско-хуманистичния мироглед като такъв. В този случай разчитаме предимно на класическите трудове на руските философи: Бердяев Н. А., Булгаков С. Н., Вишеславцева Б. П., Франк С. Л., Соловьов В. С. Културната концепция е в основата на нашето изследване. Д. К. Богатирева, изградена върху обобщаването на антропологичните и културните -философски идеи на руските религиозни философи.

В същото време степента на развитие на историческите, научните и философските проблеми на трансхуманистичната перспектива на развитието на човечеството в родната литература остава недостатъчна. Така, по-специално, въпросите от историята на антропогенетиката,

евгеника като исторически първата форма на търсене на практически приложения на антропогенетиката; няма изследвания, които да извършат цялостен философски анализ на целия комплекс от философски, етични, религиозни проблеми, генерирани от така наречената конвергенция на NBIC, конвергенцията на нанотехнологиите, биотехнологиите, информационните технологии и когнитивната наука (да не говорим за факт, че последното като цяло е малко обхванато в руската литература). ). И накрая, религиозните и философските основи, които трябва да формират основата на адекватна оценка на трансхуманистичната перспектива, остават неидентифицирани.

обектизследването е трансхуманизъм като философско и антропологично направление и като институционализирано движение от международен мащаб.

Предметизследванията са религиозно-философските, етичните и идеологическите основи на трансхуманизма в контекста на проблемите, генерирани на етапа на конвергенция на NBIC (нанотехнологии, биотехнологии, информационни технологии и когнитивна наука).

Цел на изследванетосе състои в изчерпателно описание на трансхуманизма на съвременния етап от неговото развитие и неговите религиозно-философски аспекти.

Постигането на целта на изследването включва решаване на следното задачи:

Анализ на историческия, културния и природонаучен контекст
възникването и развитието на движението за трансхуманизъм;

Идентифициране на морални и антропологични основи
трансхуманизъм;

разглеждане на актуалния етап на трансхуманизма в хоризонта на технологичните и хуманитарни утопии на 20 век;

характеризиране на екзистенциални аспекти на трансхуманистичната перспектива;

Характеристика на отношението към идеите на трансхуманизма в
монотеистични религии;

Систематизиране на религиозно-антропологичните и философските
антропологични основания за критика на трансхуманизма.

Научна новостИзследването се състои в изчерпателна характеристика на религиозно-антропологичните и философско-антропологичните аспекти на движението за трансхуманизъм, както и във формулирането на редица положителни аргументи в защита на трансхуманизма и отрицателни аргументи, които са критични и предназначени да установят определени морални граници на трансхуманистичната перспектива. Научната новост включва следните резултати:

1. Разкрива се исторически, културен и природонаучен контекст, в
при които беше възможно да се формулират главните
концептуални положения на трансхуманизма.

2. Установено е, че трансхуманизмът като светоглед
характеризира се, първо, с вярата във възможността за творчество
трансформация на човешката природа със собствени усилия
хора, и второ, вярата във възможността и допустимостта на използването
технологии за подобряване на човешката природа и трето, в
вяра в необходимостта от използване на такива технологии, за да
решения на редица социални проблеми (глад, болести, бедност и
и др.).

3. Направен е изводът, че трансхуманизмът е a
естествено продължение на светския хуманизъм на новото време, в
по-специално, технологичните утопии на 20-ти век, в частност,
кибернетични утопии, основани на безгранична вяра във възможността
научно-техническия прогрес.

Формулирани са редица критични аргументи относно екзистенциалните аспекти на трансхуманистичните идеи. По-специално се показва, че отношението към смъртта е най-важната екзистенциална константа на човешкото съществуване, без която самият човешки живот ще бъде безсмислен.

Дадено е изчерпателно описание на религиозните и философските аспекти на трансхуманизма и се стига до заключението, че зад традиционното религиозно отхвърляне на трансхуманистичната перспектива се крие не банален мракобесие, а реалистично желание за установяване на морални ограничения за прилагането на новите технологии към хората. и природата.

Теоретическо и практическо значение на изследването. Теоретичната значимост на изследването се изразява в научно-философско обосноваване на критична оценка на феномена трансхуманизъм, която включва формулирането както на положителни аргументи в полза на трансхуманизма, така и на отрицателни аргументи, насочени към установяване на моралните граници на трансхуманистичното движение.

Практическата значимост на изследването се дължи на факта, че резултатите от изследването ни позволяват да оценим ролята на трансхуманистичната перспектива при вземането на дългосрочни практически решения. Констатациите, получени в това дисертационно изследване, могат да послужат като основа за изследвания в области като етика, религиозни изследвания, философска антропология, философия на културата, философия на науката и други области на философското познание. Материалите за изследване на дисертацията могат да бъдат

използва се при подготовката на университетско обучение и специални курсове по философия на ума, трансхуманизъм, биоетика. Заключенията от дисертационното изследване могат да бъдат използвани при разработването на практически препоръки за вземане на решения относно широкото използване на биотехнологиите.

Методология и методи на дисертационно изследване.Като методологическа основа на работата послужиха най-важните принципи, категории и положения на съвременното религиознание, философска антропология и философия на културата. Теоретическата и методологическата основа за критиката на трансхуманизма е концепцията за „метафизика на културата“, имплицитно характерна за традицията на руската религиозна и философска мисъл и експлицирана в трудовете на Д. К. Богатирев (Бурлаки). Изследването използва историко-проблематичен подход към анализа на постановката и решаването на въпроси, свързани с феномена трансхуманизъм. Важна роля играе сравнителният метод, който дава възможност за сравнителен исторически анализ на отношението към феномена трансхуманизъм в различни религиозни форми и концептуалните основи на тези отношения. Накрая беше използван интерпретативно-аналитичен метод, който допринесе за реконструкцията на семантичното съдържание на оригиналните и критичните текстове, включени по тази тема.

Освен това в дисертацията широко се използва концептуалният апарат на специфични науки, както природни, така и хуманитарни, включително биоетика, биополитика и молекулярна биология. Конкретен научен материал се получава от множество източници (статии, монографии, резултати от социологически изследвания, публицистика) по история на биологичните науки и биотехнологии, история на генетиката; в литературата по проблемите на генното инженерство, медицинската генетика и др., както и в трудовете по изследване на глобалните цивилизационни проблеми, социологическа, правна, етична, политологична, богословска литература; литература по проблемите на международните отношения и др. Широко използвани са и класическите философски и културни изследвания.

Разпоредби за защита:

1. Трансхуманизмът в своето развитие преминава през няколко естествени етапа и в сегашното си състояние представлява комплекс от разнородни идеи, основните от които са следните: първо, идеята за развиваща се човешка природа и че тази еволюция все още е далеч от завършен; второ, идеите за човешкото творчество, което, насочено към самата човешка природа, се превръща в нов мощен и положителен фактор в еволюцията; трето, идеите за биотехнологично усъвършенстване на човешкия вид,

който в трансхуманистична перспектива придобива безсмъртие и вечен щастлив живот; четвърто, технологичната утопия за сливането на човек и машина, която ще осигури практическо безсмъртие.

2. Съвременната естествена наука прави достъпна
трансхуманизмът има значителен арсенал от асистирана репродуктивност
технологии, които могат да се разделят на три групи: изкуствени
ин витро оплождане, ин витро оплождане,
клониране. Привържениците на трансхуманизма са убедени, че тези технологии
се доближи много до изкуственото възпроизвеждане на човека
живот и практическо решение на проблема за безсмъртието.

Трансхуманистичният проект е заблуда поради своя механистичен инженерен подход към това, което е човешко. Трансхуманизмът е утопична визия, основана на погрешното схващане, че идеалът е осъществим в настоящето. Вместо трансхуманистична мания за отлагане или преодоляване на смъртта, би било по-подходящо човек да приеме реалността на смъртта като една страна от самата тъкан на човешкия живот и да отдаде дължимото на това как живеем, как остаряваме и как ние умираме.

Идеите на трансхуманизма се превръщат в откровена дехуманизация на живота, дълбока светогледна промяна, изразяваща се в трансформирането на субстанциалистичната парадигма на отношението към света във функционалистична парадигма, която след това естествено се превръща в релативистка и конструктивистка парадигма. Отхвърлянето на метафизиката води до отхвърляне на човека като субект и като битие и поражда идеята за „човешката смърт”, прокламирана от постструктуралистите. Трансхуманизмът е съществен компонент и естествена последица от постмодерното състояние, което характеризира модерността. В такъв исторически и културен контекст позицията на ортодоксалното християнство придобива положително значение, което не отхвърля научното познание като цяло, а поставя естествени морални граници на абсолютизма на емпиричната наука.

Идеята за конвергенция на NBIC, която е конвергенцията на нанотехнологиите, биотехнологиите, информационните технологии и когнитивната наука, лежаща в основата на съвременния трансхуманизъм, трябва да се разглежда във връзка с моралните предпоставки за развитието на научното познание. В това развитие се разкриват същите противоречия и парадокси, както и преди, но сега възможните последствия са много по-сериозни, тъй като пред нас е цяла програма от въздействия върху природата и човечеството. Когнитивната наука получава статут на метафизична основа за конвергенцията на NBIC и затова не е изненадващо, че противоречията, присъщи на когнитивната наука, трябва да бъдат открити и в метафизиката на самия трансхуманизъм.

6. Културно-духовно и инстинктивно-витално начало в човека
не само е в неразделно единство, но е и идентичен от самото начало.
По този начин културните тенденции, заедно с
характерологични тенденции, наред с осн
физиологични и психологически потребности са
поради генотипа "универсална естествена рамка на личността"
който и да е човек. Човекът е едновременно субект и обект
както личността, така и природата. Личността е свобода в човека
връзка с тяхната природа.

7. Основания за песимистична оценка на трансхуманиста
гледни точки се намират във факта, че когато нашата способност
да действаме в света се увеличава безгранично и ние сме изправени пред нови и
непредвидени форми на отговорност, след това морални ресурси,
на наше разположение са намалени в същата пропорция.
Същите технологични стремежи, които позволяват на човека да
влияят на света, свеждат човека до статута на обект, който може
да бъдат проектирани и оформени по желание; концепция за ума като
машината е същата концепция, която ни позволява
представляват в перспектива възможността да преправим себе си и в същото време
време ни пречи да можем да го направим. В това
провъзгласява ни безпрецедентна свобода, най-жестоката необходимост ни дебне,
премахване на въпроса за моралната отговорност от дневния ред
в общи линии.

Надеждностпредоставените за защита разпоредби се определят от широчината и представителността на изследователския материал, както и от валидността и ефективността на методите, използвани в изследването.

Одобрение на изследването. Основните положения на дисертационното изследване бяха представени в доклади на различни научни конференции, като: 7 - 9 февруари 2010 г.: IV международни четения на свещи в Хелзинки; 14-15 октомври 2010 г.: Конференция за застъпнически събрания. Руски център за наука и култура към Посолството на Руската федерация във Финландия; 20-22 февруари 2011 г.: V международни четения за свещи в Хелзинки; 2 - 3 март 2011 г.: Научна конференция на общоцърковната следдипломна и докторантура на името на Равноапостолните свети Кирил и Методий; 23 март 2011 г.: специален семинар на Всецърковната аспирантура и докторантура на името на Равноапостолните св. Кирил и Методий; 25-26 май 2011 г.: Международна научна конференция „Интелектуални и духовни традиции в обществения живот на Русия и Италия“; 14-16 октомври 2011 г.: II Застъпнически международни образователни срещи в Хелзинки; 18-21 февруари 2012 г.: VI международни четения за свещи в Хелзинки; 3 април 2012 г.: Кръгла маса за обсъждане на „Проект

концепция за семейната политика на Санкт Петербург за 2012 - 2022 г." Санкт Петербургски държавен университет, Факултет по социология, Изследователски институт за комплексни социални изследвания; 17 – 18 май

2012: Всеруска научно-практическа конференция с
международно участие „Православие и съвремие: проблеми
секуларизъм и постсекуларизъм”; 14 - 15 октомври 2012 г.: III
Международни застъпнически образователни четения в Хелзинки; 24 - 27
Януари 2013 г.: XXI Международно коледно обучение
четения, Москва, Кремъл. Държавен Кремълски дворец; 29 март

2013: Научно-методическа конференция „Формиране на руската
идентичност на студента: потенциалът на дисциплината „Основи на религиозните култури
и светска етика”; 5 октомври 2013 г.: Конференция в Ленинградски
Регионален институт за развитие на образованието; 14 - 15 октомври 2013 г.: IV
Международни застъпнически образователни четения в Хелзинки; 26 - 29
Януари 2014: XXII Международна коледна образователна
четения, Кремъл. Държавен Кремълски дворец; 8 – 31 май 2014 г.:
XIV Годишни международни академични четения на Света Троица в
Санкт Петербург; 14-15 октомври 2014 г.: V Международен Покров
образователни четения в Хелзинки; 22 - 23 ноември 2014 г.: II
Архангелски епархийски просветни четения; общоруски
научно-практическа конференция „Педагогически традиции, цели
обучение и възпитание в домашното образование: история и
модерност“; 21-23 януари 2015 г.: XXIII Междунар
Коледни образователни четения, Москва, Кремъл.
Държавен Кремълски дворец; 27-30 май 2015 г.: XV Св
Тринити годишни международни академични четения в Св.
Петербург; 1 – 3 октомври 2015 г.: V Всеруски конгрес на православните
лекари "Църквата и традициите на руската медицина"; 14 – 15 октомври 2015г
VI Международни застъпнически образователни четения в Хелзинки; 29-
31 октомври 2015 г.: XX Всеруска годишна конференция на катедрата
философска антропология „Философска антропология: проблеми и
гледни точки. Хуманитарно развитие и предизвикателства на постхуманизма”; 20 - 21
Ноември 2015: III Архангел Михаил епархийски
международни образователни четения „Традиция и съвременност: опит
минало и поглед в бъдещето.

По темата на дисертационното изследване са публикувани 13 научни публикации с общ обем 11,65 печатни листа, включително 3 статии с обем 2,1 печатни листа във водещи рецензирани научни списания, препоръчани от ВАК на Руската федерация за публикуването на основните резултати от дисертационни изследвания.

Структура на дисертацията.Изследването на дисертацията се състои от въведение, две глави, десет параграфа, заключение и списък

Трансхуманизъм и проблеми на съвременното естествознание

На този етап от изследването си поставихме задачата да разгледаме новите възможности, предоставяни от науката и съвременните технологии от морална и философска гледна точка. В самия център на дебата за трансхуманизма е идеята за човешката природа. Дж. Хъксли вече вярваше, че когато хората стигнат до пълното разбиране на значението на еволюционната теория, те ще разберат „съдбата на човека в световния процес“. Според Хъксли човечеството е „доминиращата част от тази планета и агентът, отговорен за нейната бъдеща революция”54, т.е. за онези радикални трансформации на околната среда, които стават възможни с помощта на науката. Хъксли призова своите читатели да използват всички налични знания, за да ръководят и вдъхновяват продължаващото развитие на човека. Тези идеи са отразени и в разбирането на човешката природа, характерна за съвременните трансхуманисти, като работа в ход, започнала едва наполовина, но когато тази работа е близо до завършване, можем да се научим да преправяме тази природа по начина, който желаем. Съвременното човечество не трябва да бъде крайната точка на еволюцията. Трансхуманистите се надяват, че чрез отговорното използване на науката, технологиите и други рационални средства, в крайна сметка ще можем да се превърнем в постчовешки същества с много по-големи способности от това, което хората имат днес. Този възглед за човешката природа се споделя от Гр. Сток, ръководител на Центъра за изследване на еволюцията и произхода на живота, който по подобен начин твърди, че човешкият вид възниква от детството си. „Време е да признаем нашите нарастващи възможности и да поемем отговорност за тях. Имаме малък шанс за това, тъй като вече сме започнали да играем на богове в някои области от живота си.

Трансхуманистичното схващане, че човешката природа е променлива, предизвика сериозна критика от политически мислители, етици и теолози, включително Ф. Фукуяма и Л. Каса56. Трансхуманистите са критикувани, че отъждествяват необходимостта да поемат отговорност за бъдещето на човечеството с неизбежността на развитието на нов вид и че защитават използването на генното инженерство, за да изтласкат човешкото тяло отвъд това, което смятат за днешните порутени възможности. Най-важната характеристика на трансхуманизма е твърдението, че човешката природа не е фиксирана веднъж завинаги и че бъдещето на човечеството се определя от радикалния прогрес на технологичните възможности. Това са технологии, които ще позволят на хората постепенно да се трансформират по такъв начин, че техните способности да надхвърлят това, което днес разбираме под термина човек. Това развитие се приветства напълно от привържениците на трансхуманизма.

Докато гореспоменатите критици цитират човешкото достойнство като това, което отличава хората от всички други животни, еволюционните психолози изтъкват по-сериозни аргументи в защита на идеята за човешката природа. За еволюционните психолози човешката природа не е социална конструкция, а реалност, която се е появила в резултат на дълъг еволюционен процес и която следователно не може да бъде преработена технологично. Еволюционистите често говорят за психологическите универсалии, които съставляват човешката природа и я определят като набор от когнитивни и емоционални способности, които са общи за всички здрави членове на Homo sapience. Всички човешки същества имат обща природа, въпреки различията между индивидите, расите и половете, защото тези различия също принадлежат на нашата природа. Еволюционистите вярват, че нормалният състав на човешкия ум е резултат от еволюцията чрез естествен подбор. Основното им откритие е, че човешкият ум „е разработил специален механизъм, предназначен да изпълнява специфични задачи. Поради тази причина те повдигат възражения срещу генното инженерство, което ще промени това, което определя човешката личност. Това инженерство влияе върху системата за управление на тялото и променя комплекса от внимателно проектирани психични механизми, създадени в еволюционния процес за решаване на проблемите на оцеляването и репродукцията. Човешката намеса в еволюционния процес може да създаде хора с по-висок интелект, но ние не знаем какви ще бъдат непредвидените последици от такава намеса.

Като се има предвид това разбиране за човешката природа, еволюционните психолози са склонни да критикуват трансхуманистичния проект. Те откриват две течения в трансхуманизма, които произхождат съответно от Просвещението и Романтизма. Първото течение е продължение на проекта на Просвещението от осемнадесети век и включва опитите на науката и технологиите за подобряване на човешкото състояние.

Погледнато от тази гледна точка, трансхуманизмът не е толкова нов, колкото изглежда, тъй като всички ние вече сме усъвършенствани същества, когато вземем предвид многото технологични постижения от последните векове, които промениха това, което сме. Така селското стопанство, писането, пощенските услуги, навигацията, смятането, антибиотиците, радиото, телевизията, фотографията и компютрите, всички тези технологични иновации са оформили кои сме и може да се предположи, че ще продължим да се подобряваме с бъдещите технологии. Докато трансхуманизмът просто защитава ангажимента за напредък и облекчаване на човешкото страдание, е трудно да го критикуваме за това.

Трансхуманизмът обаче става много по-проблематичен от еволюционна гледна точка, когато в духа на романтичния мит за художника, който създава реалността, той предсказва драматични промени в човешкия вид, предизвикани от технологичния напредък. Именно това твърдение оспорва еволюционната психология, вярвайки, че човешкият мозък е еволюирал, за да решава определени задачи и че ние все още до голяма степен не сме наясно с дейностите на нашия мозък. Еволюционните психолози ви призовават да зададете прост, но решаващ въпрос: „каква е целта на технологичния прогрес“? Те с право предлагат да не се бърка еволюцията с прогреса. Те посочват, че еволюцията също е капризна, жестока и произволна; и ние сме резултат от биохимичен естествен подбор, който е произвел нещата, които мразим (като детеубийство). Примерът с детеубийството показва, че човешката природа е реалност; умът не е празен лист, а по-скоро изчислителна структура, изпълнена с механизми, избрани в дълъг процес на адаптация.

Трансхуманизмът като антропологичен проблем

Всяка критика може само да затвърди защитниците на NBIC Convergence в тяхното убеждение, че тези, които ги критикуват, го правят по религиозни причини. Винаги се използват едни и същи фрази, за да се обобщи това, което се предполага, че е централно за този вид възражение: хората нямат право да узурпират правомощията, запазени само за Бог; да играеш на Бог е забранено. Често се добавя, че такова табу е „юдео-християнско”. И ислямски, според нас, не по-малко.

Но трябва да се обърне внимание на факта, че подобно възражение срещу критиките от страна на поддръжниците на NBIC напълно погрешно тълкува както талмудическото учение, така и аргументите на християнската теология, свързвайки ги с древногръцката концепция за свещеното. Според последния боговете, които ревнуват от хора, извършили греха на гордостта, изпращат при тях богинята на отмъщението Немезида. В този случай те забравят, че Библията изобразява човека като сътворец на света с Бога. Както отбелязва френският биофизик и талмудист Анри Атлан по отношение на литературата на Големите: „Никой не намира [в нея], поне на първо приближение, вида негативна преценка, която всеки намира в легендата за Фауст, отнасяща се до знанието и творческата дейност на хората „според Божия образ“. Точно обратното, именно в творческата дейност човекът достига пълнотата на своята човечност, в перспективата на imitatio Dei, което му позволява да бъде свързан с Бога, в процеса на продължаващо и усъвършенствано творение.

В рамките на християнската традиция автори като Гилбърт Кийт Честъртън, Рене Жирар и други разглеждат християнството като матрицата на съвременния Запад, като твърдят, че модерността е променила и изкривила посланието на Новия завет. Този анализ е свързан с идеята за десакрализиране на света, идваща от М. Вебер – известната му идея за „разочарование“ – идея, която се отнася за християнството или поне за това, което съвременният свят е направил от него. Самото християнство (в този контекст) действа като най-важният фактор за „прогресивното” премахване на всички табута, свещени забрани и други форми на религиозни ограничения.

Съдбата на самата наука беше да разшири и задълбочи тази десакрализация (отворена към космоса от религиите на Библията), като лиши природата от каквато и да е предписваща или нормативна стойност. В такъв случай е напълно безполезно да се обвинява науката за нейното противопоставяне на юдео-християнската традиция по този въпрос. Кантианството на своето време придава философска легитимност на обезценяването на природата, разглеждайки я като лишена от намерение и разум, дарявайки я само с причини и отделяйки света на природата от света на свободата, където причините за човешките действия попадат под юрисдикцията на моралния закон.

Къде тогава е основата за поставяне на морален проблем? Малко вероятно е тя да не нарушава това или онова табу, санкционирано от природата или дори зоната на свещеното. Защото няма свободно и автономно човешко общество, което да не разчита на някакъв принцип на самоограничаване. Моралният проблем тежи много повече от всеки конкретен въпрос, отнасящ се например до повишаването на личните когнитивни способности чрез тази или онази нова технология. Но това, което прави този проблем още по-тежък, е фактът, че когато способността ни да действаме в света нараства безгранично и сме изправени пред нови и непредвидени форми на отговорност, тогава моралните ресурси, с които разполагаме, намаляват в същата пропорция.

Защо е неизбежно? Защото същите технологични стремежи, които позволяват на човека да влияе върху света, свеждат човека до статута на обект, който може да бъде проектиран и оформен по желание; човек губи своята субективност и въпреки че концепцията за ума като машина е същата концепция, която ни позволява да фантазираме за възможността да се преработим, в същото време ни пречи да можем да постигнем това, като загубим своята субективност.

Следователно можем да се съгласим с Н. А. Бердяев и други руски философи, че творческата свобода наистина е най-висшата проява на свободата. Въпреки това свободата, насочена изключително към самореализация, като игнорира установените от Бога критерии за разликата между добро и зло, неизбежно води в крайна сметка до самоунищожение. Такава е негативната диалектика на много герои на Ф. М. Достоевски, разкрита по-специално от Н. А. Бердяев142. Именно тази тема са обсъждали навремето двама велики немски философи, Й. Г. Фихте и Ф. Шелинг. „Творческата свобода”, изложена от Ф. Ницше под формата на мит, предполага, че човек вече не се ръководи от Бог и дори, както веднъж предположиха древногръцките софисти, не от личност. В съчинението „Човешко, твърде човешко” и в други трактати немският философ ориентира творчеството – а именно творчеството на самия себе си – към непознатото „свръхчовешко”. Но дали тази „красота на свръхчовека”, която Ницше уж е видял143, ще се превърне в рожба на чудовище, творението на Франкенщайн, който може да живее, ако не и завинаги (защото вечността, от гледна точка на теологията? , е прерогатив на Бог, но за Ницше, Хайдегер и Сартр действа като онтологически безсмислено понятие), след това доста дълго време.В такава перспектива думите на Откровение, разказващи за изгонването от рая, се възприемат с нова актуалност: „И Господ Бог каза: ето, Адам стана като един от Нас, знаейки доброто и злото; и сега, за да не протегне ръката си и да вземе и от дървото на живота, и вкуси, и да живее вечно” (Битие 3:22). Екзистенциално-онтологичното значение на трансхуманизма не се крие в искането за връщане в Едем, а в смелата претенция за реконструкция на „кожени одежди” (Бит. 3:21), така че колкото е възможно по-дълго човек да не се върне към земята, „от която беше взет” (Бит. 3:21).19, 23). Изводът относно екзистенциалните аспекти на трансхуманизма е, че културно-духовното и инстинктивно-виталното начало в човека са не само в неразривно единство, но и от самото начало. По този начин културологичните тенденции, заедно с характерологичните тенденции, заедно с основните физиологични и психологически потребности, съставляват „универсалната естествена рамка на личността“ на всеки човек, определен от генотипа. Човекът е едновременно субект и обект, както личност, така и природа. Личността е свобода в човека по отношение на неговата природа.

Анализът на екзистенциалните аспекти на трансхуманизма – отношението към свободата, творчеството, смъртта и безсмъртието – ни доближава до религиозните предпоставки на екзистенциалния дискурс, тъй като тези теми са ключови за световните и монотеистичните религии. Следователно следващите параграфи са посветени на отношението към трансхуманизма в религиите на Откровението.

Екзистенциални аспекти на трансхуманизма

В този параграф ние си поставяме задачата да разкрием най-важните аспекти на отношението към трансхуманизма в исляма. Днес, с всички многобройни (повече от 2 милиарда последователи) и разпространение, християнството не е единствената световна религия. Втората по големина религия в света е ислямът. Мюсюлманските общности съществуват в повече от 120 държави и обединяват, според различни източници, до 1,5 милиарда души. В 35 държави мюсюлманите представляват по-голямата част от населението, а в 29 държави последователите на исляма представляват влиятелно малцинство. Ислямът е признат за държавна или официална религия в 28 страни.

В момента според С. Хънтингтън, автор на добре познатата концепция и едноименната книга „Сблъсък на цивилизациите“, шлемът е „най-бързо развиващата се религия в света“. Между 1950 и 2000 г. делът на мюсюлманите в населението на Западна Европа се е утроил, докато в Америка се е увеличил 14 пъти. Френските статистически власти са склонни да изчисляват, че всяка година в Европа поне 50 000 приемат исляма. В САЩ броят на покръстените в исляма расте с много по-бързи темпове. Според Американския мюсюлмански алианс всяка година 135 000 души приемат исляма.

Следователно е очевидно, че отношението на исляма към постиженията на биомедицинските технологии и в частност към съвременните асистирани репродуктивни технологии не на последно място ще зависи от степента на тяхното въвеждане в медицинската практика и приложение в трансхуманистичния проект. Историята на развитието на биоетиката в ислямския свят започва с I

Конференция на Ислямската организация за медицински науки (IOMS), проведена в Кувейт през 1981 г., която прие проекта на Кодекса на ислямската медицинска етика и създаде Ислямския съвет на международните организации за медицински науки (CIOMS). След това дойдоха II (Кувейт, 1982), III (Истанбул, 1984) и IV (Карачи, 1986) международни конференции на Ислямската организация по медицински науки (OIMS), които по-специално разгледаха правата на детето в контекста от ученията на исляма...

На VIII конференция на Ислямската организация на медицинските науки (декември 2004 г.) беше приет проектът на първата международна етична директива на медицинските науки, основана на позициите на исляма. Решено е озаглавеният „Международен ислямски кодекс на законите за медицинска етика и здравна етика“ да бъде прегледан, редактиран и след това издаден в окончателен вид от Ислямската организация за медицински науки187.

Преди да говорим за отношението на исляма към асистираните репродуктивни технологии, трябва да се каже, че има няколко различни източника на правото в исляма. Шариатът е набор от канонични закони на исляма. Шериатът се основава на: Коранът е свещената книга на исляма. Според ученията на повечето сунити и шиити Коранът е прякото, вечно и несътворено слово на Бог; Хадисите са изказвания, одобрения, изображения или действия на пророка Мохамед, сборът от които образува Суната. Хадисите са били предавани чрез другарите на пророка; Суната е вторият източник на шериата след Корана. Сунитите и шиитите смятат суните за толкова божествено вдъхновени, колкото и Корана.

Освен това се използват следните източници на ислямското право: Ijma, или al-ijma - съгласие, единодушно мнение или решение на авторитетни лица по обсъждания въпрос. Qiyas е присъда по аналогия. Qiyas ви позволява да разрешите проблема по аналогия със ситуацията, описана в Корана и Суната.

Ijtihad, или al-ijtihad - способността и правото на тълкуване. Дейността на богослова в изучаването и решаването на богословски и правни въпроси, системата от принципи, аргументи, методи и похвати, използвани от богослова - муджтахид. Последните три източника не са признати от всички мюсюлмански юристи, освен това различните посоки на мюсюлманите могат да разберат различни текстове съгласно Суната. Фикх - разбиране, знание. Представлява мюсюлманската юриспруденция, която е неразривно свързана с теологията и се основава на изучаването на Корана, Суната, иджма и кияс. Теолозите-юристи, които са усвоили фикх, се наричат ​​факихи („знаещи“). Фетва е решение по въпрос, издадено от мюфтия или факих (множествено число: fuqaha). В крайна сметка фетвата също е източник на правото, но по-скоро производна, както следва от шериата.

Отсъствието на институцията на духовенството в исляма затруднява донякъде намирането на авторитетен отговор на етичните и теологични въпроси, които възникват при практическото приложение на съвременните асистирани репродуктивни технологии. Също така „Основните положения на социалната програма на руските мюсюлмани“188 не съдържат информация за отговорите и клеветите на въпроси от биоетиката. Но това не означава, че тези въпроси остават извън полезрението на мюсюлманските теолози и юристи.

Най-пълният и подробен отговор на исляма на въпроси, свързани с постиженията на биомедицинските технологии и използването на съвременни асистирани репродуктивни технологии е представен във фикх по биоетични въпроси, публикуван и на английски език „Ислямска присъда за: клониране, трансплантация на човешки органи, аборт , Testube Babies, Life Support Systems, Life and Death”189 от шейх Абд ал-Кадим Залум.

Също така има фетва за изкуственото осеменяване от шейх Мухамад Салих ал-Мунаджид190 (Muhammad al-Munajjid) и редица статии от мюсюлмански автори по биоетични въпроси. Характеристиките на ислямския възглед за съвременните асистирани репродуктивни технологии се определят преди всичко от присъщата му гледна точка за оживяването на плода в утробата на майката на четиридесетия ден и разрешението на мюсюлманин да има до четири съпруги. .

Декларацията на ООН за клонирането на човека, приета с резолюция 59/280 на Общото събрание от 8 март 2005 г., призовава държавите-членки на ООН „да предприемат всички необходими мерки за подходяща защита на човешкия живот при прилагането на биологичните науки“191 и „забраняват всички форми на клониране на хора, доколкото те са несъвместими с човешкото достойнство и защитата на човешкия живот.“192 Понастоящем има известен, макар и нестабилен, консенсус между държави, региони и религиозни деноминации по въпроса за забраната за репродуктивно клониране на хора. Няма обаче такова съгласие по въпроса за терапевтичното клониране.

Отношение към трансхуманизма в исляма

Но има една важна характеристика, която характеризира трансхуманизма от неговата най-впечатляваща и в същото време най-уязвима страна. Трансхуманизмът възпроизвежда всички ключови черти на светския хуманизъм, добавяйки към тях патоса на очакване на предстоящите трансформации на човешкия дух и плът, необратимо изкривени от материализма и сциентизма. От религиозна и философска гледна точка трансхуманизмът може да се разглежда като пародия на обожествяването. Но от основно значение е фактът, че идеята за радикална трансформация на човешкия дух и плът, изкривена от трансхуманизма, губи характера на постепенно духовно издигане и придобива някаква „лоша“ непосредственост. Всъщност в трансхуманистичната оптика няма пречки човек да стане Бог, достатъчно е да бъдат осигурени съответните научни и технически средства и в общи линии трансхуманистичното движение се сближава с факта, че такива средства вече са създадени от наука. Идеята за обожествяването на човека никога не е формулирана по отношение на средствата за нейното осъществяване. Но е лесно да се види, че религиозното и философското разбиране на тази идея задължително включва редица стъпки, спекулативни случаи, действащи само като първите етапи на началото и продължаващия процес на обожествяване. Важна роля тук се отрежда на учението за Богочовечеството и идеите за теургичния синтез. Това са сякаш първите, вече проявени ориентири на обожествяването, зад които неизбежно ще се отворят други, все още недостъпни за човешкия поглед.

В системата на религиозно-философския мироглед на Владимир Соловьов идеята за богочовечеството заема централно място, но тази идея е идентична по своето съдържание с идеята за Църквата, разбирана като божествено-човешки организъм. В. Соловьов си постави задачата да въведе християнството в нова форма, която включва извеждането на преден план на християнското учение именно идеята за богочовечество. Решението на този проблем беше свързано със специална мисия, възложена на руското православие, с изграждането на православната култура. „Идеята за православната култура ни сияе като огнен стълб, показвайки ни пътя напред... Сближаването на Православието и културата, разкриването на културните сили на Православието, осветяването на историческото движение със светлината на Православието - такава според нас е историческата тема на нашата епоха... Системата на православната култура трябва да се изгражда чрез съвместни творчески усилия не на едно, а на редица поколения, но е безкрайно важно да се осмисли посоката на творчеството, за да разбере ясно неговите задачи. Ние сме едва на прага на изграждането на православната култура и може би никой от нас няма да влезе в нейната обетована земя, но самата идея за православната култура се издига пред нас с по-голяма яснота, възниква грандиозен план, който призовава към себе си всеки, в когото бие пулсът на историческата дейност..."

Първоначалната творческа задача на Соловьов е да осъществи синтез на наука, религия и изкуство в теургията, в дейност, която преобразува реалността. Тази теургична дейност се схваща не като чисто интелектуално съзерцание, а като взаимодействие и единение на духа с предметите, един съюз, който предполага двустранна дейност и взаимна трансформация на познаващото и познатото. Подобна дейност има за цел да изчисти рационалните спекулации от влиянието на тъмните страсти, от инстинктивните импулси, излъчени от природата, от тялото.

При В. Соловьов задачата на подобен синтез се превръща в проект за свързване на два плана – идеалния и реалния, съществуващия и действителния, земния и небесния – в проект за интегрирането им в преобразуваща дейност на едно теургичен характер. На първо място, това е окултен проект за трансформация на човек чрез ерос, чрез сексуална любов, насочена през „земния план” на реален човек към идеална същност-същество, към „богиня”, която е прототип. на универсалната същност, София. В рамките на този окултен проект, чрез преобразуването на сексуалната енергия, чрез отклоняването й от репродуктивните задачи на репродукцията, се пресъздава цялата личност и в крайна перспектива Бог-човечеството220.

Разкривайки идеята за културния синтез, неговите религиозно-философски основи и по-специално значението му за критиката на трансхуманизма, ще се опираме на културната концепция на Д. К. Богатирев (Бурлаки)221. В същото време самата тази концепция се основава на желанието да се даде обобщение на философския опит, който Русия придоби в рамките на руския духовен ренесанс. „Авторът изхожда от убеждението, че руската религиозна философия е истинска и необходима форма на философията като такава и вижда основния изследователски проблем в преодоляването на външното, рационално отношение към наследството на руския духовен ренесанс и заемане на гледната точка на руската. самата религиозна философия. Като цяло тази гледна точка се експлицира в изграждането на религиозно-философската концепция за културата и в нейното системно представяне. Дефинирането на понятието култура е първата необходима стъпка в този вид експликация.

За да се разбере идеята за културния синтез, е важно да се подчертае, че понятието култура включва не само идеята за света, създаден от човека, съвкупността от резултатите от човешкото творчество, но и идеята за индикаторът за качество на всяка дейност, нивото на нейната сложност и производителност. Последното значение е не по-малко важно от първото, тъй като културата действа като мярка за свободата на индивида, мярка за универсалността на неговите творчески стремежи223, тя „...отваря със своята енергия всяка принуда на личността в рамките на рамката на „даността“ – всемогъщите парадигми на шаблон, стереотип, в чийто капан е толкова лесно да попаднеш света на обществено произведените норми и правила – и отваря пред човека безкрайността на света на творението“224 . Културата може да се разглежда като „заучено поведение“, като „легализирана форма на надживяване на естествените импулси“, като „специфична форма на разрешаване на повтарящи се ситуации“225. И така, вторият аспект на съдържанието на понятието „култура” има ясно изразен вертикален вектор и предполага йерархична структура, йерархична организация на самата културосъздаваща дейност.

Идеите, които са повече или по-малко близки до трансхуманизма, са изразени много преди широкото използване на термина „трансхуманизъм“. И така, С. Н. Корсаков пише за перспективата за укрепване на способностите на ума чрез разработване на научни методи и специални устройства. По-късно, в края на 19 век, такива философи като Франсис Вилар, Николай Федоров, Фридрих Ницше мечтаят за по-нататъшната еволюция на човечеството.

Самият термин "трансхуманизъм" също има дълга история. Думата "трансхуманно" е използвана за първи път от Данте Алигиери в неговата "Божествена комедия". Тази дума придобива сегашното си значение едва от средата на 20-ти век (през 1957 г.), когато известният биолог Джулиан Хъксли в книгата си „Нови бутилки за ново вино“ нарича трансхуманист човек, който се самоусъвършенства, за да овладее нови умения и способности.

Едно от първите определения на трансхуманизма е въведено от философа Макс Мор.

Основните цели и задачи на трансхуманизма

Основната цел на трансхуманизма е безкрайното усъвършенстване на човека, основано на най-новите открития на научно-техническия прогрес. За постигане на тази цел трансхуманизмът предлага:

• да подкрепят техническия прогрес по всякакъв възможен начин;
• изучаване на постиженията на науката и технологиите, своевременно предотвратяване на опасностите и моралните проблеми, които могат да съпътстват въвеждането на тези постижения;
• да разширява свободата на всеки отделен човек, използвайки научни и технологични постижения;
• да се отложи колкото е възможно повече, а в идеалния случай - да се отмени стареенето и смъртта на човек, да му се даде правото да решава кога да умре и дали изобщо да умре;
• противопоставете се на доктрини и организации, които имат цели, противоположни на идеите на трансхуманизма - екологизъм във фанатична форма (отхвърляне на техническото развитие, "връщане към природата"), религиозен фундаментализъм, традиционализъм и други форми на антимодернизъм и антипрогресивност идеологии.

Трансхуманистите подкрепят развитието на нови технологии; Те смятат за особено обещаващи нанотехнологиите, биотехнологиите, информационните технологии, разработките в областта на изкуствения интелект, качването на съзнание в компютърната памет и криониката.

Много трансхуманисти вярват [ СЗО?], че непрекъснато ускоряващият се технологичен прогрес до 2050 г. ще позволи създаването на постчовек, чиито способности ще бъдат коренно различни от способностите на съвременните хора. В това особено ще помогнат генното инженерство, молекулярните нанотехнологии, създаването на невропротези и директните компютърно-мозъчни интерфейси.

Също така, много трансхуманисти вярват [ СЗО?] ] , че тъй като темпът на развитие на технологиите нараства експоненциално, ще дойде време, когато важни открития ще бъдат направени почти веднага, по едно и също време (феноменът на технологичната сингулярност).

технология

Технологии за усъвършенстване на човека ((eng.) ) - технологии, които могат да се използват не само като компенсиране или попълване на недостатъците във функциите на хора с увреждания и болни хора, но също така могат да повишат способностите и възможностите на човек до ново, недостижимо досега ниво .

Съществуващи технологии

• Репродуктивни технологии
  • Преимплантационна генетична диагностика и селекция на ембриони.
• физически:
  • Допинг
    • Лекарства за повишаване на ефективността

Очаквани технологии

• Човешко генно инженерство

Спекулативни технологии

• екзокортекс (Английски)Руски

Критика на трансхуманизма

Самата концепция и перспективите за човешкото усъвършенстване предизвикаха много критики, полемики и дискусии. Така Франсис Фукуяма нарече трансхуманизма „най-опасната идея в света“. Критиката на трансхуманизма и неговите предложения приема две основни форми (често взаимно допълващи се):

• „практически” – възражения срещу постижимостта на целите на трансхуманизма;
• „етични“ – възражения срещу целите и идеите на трансхуманизма, моралните принципи и мирогледа на тези, които подкрепят трансхуманизма или са трансхуманисти като такива.

Критиците често виждат целите на трансхуманистите като заплаха за общочовешките ценности, държавните социални програми и разпространението на граждански права и свободи. Един от крайните аргументи е сравнението на целите (а понякога и декларираните методи) на трансхуманизма с изследванията на евгениката.

Също така проблемът за трансхуманизма може да се разглежда като проблем за избора на посоката на пътя на човешкото усъвършенстване. За разлика от религиозното решение на този въпрос чрез самоусъвършенстване с помощта на инструмента на свободната воля, тоест подобряване на паметта, уменията и способностите последователно и постепенно по пътя си, трансхуманизмът включва и екзогенна намеса, имплантиране надграждане също на физическо ниво .

Често критиката на трансхуманистичната програма се съдържа до известна степен [ източник?] във фантастични и научнофантастични филми, които обаче често изобразяват въображаеми светове, а не анализират проблем.

Според критиците [ източник?], идеите на трансхуманизма са в конфликт с желаните от тях цели: например безсмъртието ще породи много проблеми, разглеждани в дистопии, като пренаселеност на планетата, ниско социално ниво, ограничаване на свободите. Въпреки това, според мнението на привържениците на трансхуманизма, всички тези проблеми могат да бъдат разрешени чрез адекватно социално управление, по-специално строг контрол на раждаемостта, както и експанзия на човечеството в космоса.

Въпреки това, "Руското трансхуманистично движение" смята, че мнозинството трансхуманисти са за:

1. защита на индивидуалните човешки свободи, укрепване на традициите на демокрацията
2. подкрепа на социални програми за подобряване на образователната система и развитието на информационните технологии
3. подкрепа за разработки за създаване на по-модерни технологии и индустрии, а чрез това - решаване на проблема с бедността, разрешаване на екологичната криза и подобряване на качеството на живот на хората.

Хуманизъм, трансхуманизъм и постхуманизъм

Остава въпросът дали трансхуманизмът е клон на "постхуманизма", както и как да се дефинира постхуманизма, като се вземе предвид трансхуманизма. Последният често се характеризира като подгрупа или активна форма на постхуманизъм, както от неговите консервативни, християнски и прогресивни критици, така и от про-трансхуманистични учени, които, например, го наричат ​​„философски постхуманизъм“. Обща черта на трансхуманизма и постхуманизма е предсказването на някои нови интелигентни видове, в които хората ще еволюират. Този нов вид ще попълни или дори ще замени човечеството. Трансхуманистите наблягат на еволюционната перспектива, подкрепяйки насочената еволюция, водеща към „постчовешко бъдеще“.

Освен това трансхуманизмът е повлиян от идеята за създаване на изкуствен интелект, предложена по-специално от Ханс Моравец (Английски)Руски . Идеите и трансхуманизмът на Моравец са характеризирани като "апокалиптична" форма на постхуманизъм, за разлика от "културния постхуманизъм" в хуманитарните науки и изкуствата. Докато такъв „културен постхуманизъм” насочва усилията за преосмисляне на връзката между човека и все по-сложните машини, трансхуманизмът не само не желае да изостави остарелите концепции за „автономен свободен субект”, но също така ги разширява в постхуманистичното поле. Самоопределянето на трансхуманизма като естествено продължение на идеите на епохата на Просвещението е в съответствие с тази гледна точка.

Някои [ СЗО?] светските хуманисти представят трансхуманизма като резултат от движението за свободомислие и посочват, че трансхуманистите се различават от масовия хуманизъм в концентрацията си върху технологичните подходи за решаване на човешки проблеми, включително проблема за човешката смъртност. Други прогресисти обаче посочват, че постхуманизмът, било то философски или активистки форми, се стреми да се отдалечи от въпросите на социалната справедливост, реформата на социалните институции и други централни въпроси на Просвещението, към нарцистичен стремеж към безкрайното подобряване на човешкото тяло в търсене на по-добри форми на съществуване. От тази гледна точка трансхуманизмът се отклонява от целите на хуманизма и Просвещението.

Течения в трансхуманизма

Либертариански трансхуманизъм

Либертарианският трансхуманизъм е политическа идеология, която съчетава либертарианството и трансхуманизма.

Изследователи, които се наричат ​​либертариански трансхуманисти (Роналд Бейли от списание Reason и Глен Рейнолдс от Instapundit), се застъпват за правото на овластяване на човека. Според тях свободният пазар е най-добрият гарант за това право, тъй като дава по-голяма лична свобода и просперитет от другите икономически системи.

Либертарианските трансхуманисти вярват, че принципът на самопритежание е основната идея, която обединява либертарианството и трансхуманизма. Други принципи, като разумен егоизъм и рационално отношение към новите технологии, ще позволят, според тях, да се постигне значително разширяване на човешките свободи. Чрез това ще бъде възможно да се изгради държава, характеризираща се с пълно физическо, интелектуално и социално благополучие, а не само отсъствие на болести и бедност.

Като упорити защитници на гражданските права, либертарианските трансхуманисти смятат, че всеки опит за ограничаване на правото на овластяване на собственото тяло е нарушение на гражданските права и свободи. В същото време либертарианските трансхуманисти се противопоставят на държавната намеса в тази област, тъй като според тях всяка държавна намеса от този вид ограничава способността им да избират.

комунистически трансхуманизъм (технокомунизъм)

Комунистически трансхуманизъмсъчетава хуманизъм, сциентизъм и рационализъм. Тази марка трансхуманизъм вярва, че човечеството или ще постигне комунизъм, или ще загине.

В романа на Александър Владимирович Лазаревич Нанотехнологичната мрежа описва целта и начина за постигането й, развитието на човечеството в тази посока. Основната идея е, че с помощта на наномашините е възможно да се създават всякакви неща и предмети от въглероден диоксид, съдържащ се в атмосферата, абсолютно безплатно, което отговаря на принципите на комунизма. Освен това човек премества съзнанието си в изкуствени комуникационни канали, постигайки безсмъртие.

Техногаянизъм

Техногаянизъм(от "techno-" - технология и "gaian" - Gaia) - едно от теченията на природозащитниците и трансхуманизма. Представителите на техно-гаянизма се застъпват за активното развитие на нови технологии, които ще помогнат за възстановяване на околната среда в бъдеще. Техногаянистите също твърдят, че създаването на чисти и безопасни технологии е важна цел за всички природозащитници.

Техногаянистите вярват, че технологиите стават по-чисти и по-ефективни с течение на времето. Освен това индустрии като нанотехнологиите и биотехнологиите могат да осигурят средства за пълно възстановяване на околната среда. Например, молекулярната нанотехнология ще направи възможно трансформирането на боклука, натрупан в депата, в полезни материали и продукти, биотехнологиите ще направят възможно създаването на специални микроби, които се хранят с промишлени отпадъци.

Според техногаянистите човечеството в момента е в безизходица и единственият начин човешката цивилизация да напредне е да приеме принципите на техногаянизма и да ограничи експлоатацията на природни ресурси. Само науката и технологиите ще позволят на човечеството да излезе от тази безизходица в непрекъснато прогресивно развитие и да избегне катастрофалните последици от глобалните рискове.

Изследвания по философия на трансхуманизма

Редица научни организации и специалисти се занимават с изследвания в съответствие с философията на трансхуманизма. Европейският център за изследвания в тази посока е Оксфордският университет, в САЩ е Аризона Щатски университет.

Трансхуманизъм в Русия

Редица известни учени, по-специално директорът на Руския изследователски институт по геронтология, професор В. Шабалин, се занимават с популяризиране на трансхуманизма.

През 2011 г. в Русия се появява нова организация, занимаваща се с изследвания в областта на трансхуманизма: Стратегическото обществено движение „Русия 2045“, което се подкрепя от редица учени и други известни личности [ СЗО?] .

Известни философи

Трансхуманизъм в популярната култура

От зараждането на трансхуманизма са създадени голям брой произведения на изкуството от различни форми, в които трансхуманистичните идеи са отразени по един или друг начин.

Трансхуманизъм във художествената литература

В съвременната научна фантастика темата за разширяване на човешките способности чрез наука е доста популярна, създадени са много утопии и дистопии. Редица проблеми на трансхуманизма бяха разгледани десетилетия преди формирането на движението - в произведенията на Робърт Хайнлайн („Животът на Лазар Дълги“), Артър Кларк („Краят на детството“), Станислав Лем („Кибериада“) и други. Трансхуманизмът се споменава в британския телевизионен сериал Доктор Кой, не само по отношение на хората (Господари на времето и Далеки), и в американския телевизионен сериал Fringe.

Трансхуманизъм в музиката

Много музиканти също бяха вдъхновени от идеите на трансхуманизма (това е особено вярно за представители на различни области на индустриалната музика). Може би пионерите в това отношение са Kraftwerk с техните албуми The Man Machine и Computer World. От по-модерните издания могат да се отбележат албумите на Cyanotic "Transhuman", Cyberya "Mindcontrol" и Vortech "Posthumanism" (всички тези групи свирят индустриален метъл), както и почти цялата работа на домашния проект Complex Numbers, т.к. както и Unreal.

Политическа борба за трансхуманизъм

През юли 2012 г. първо в Русия, а след това в САЩ, Израел и Холандия беше обявено създаването на трансхуманистични политически партии – партии, насочени към подобряване на човешкото чрез победа над стареенето. Активистите на партиите са представени основно от трансхуманисти. Тези партии са насочени към оказване на политическа подкрепа в областта на удължаването на живота и осигуряване на най-бързия и същевременно безболезнен преход на обществото към следващия етап от неговото развитие с радикално увеличаване на продължителността на човешкия живот, подмладяване и остаряване, така че мнозинството от хората, живеещи днес, могат да се възползват от постиженията на науката и да увеличат живота си възможно най-дълго.

Вижте също

Руско трансхуманистично движение

Човекът и трансхуманизмът.

Човекът от трансхуманистичния период: Нови концепции за човека в ерата на биотехнологиите.

С появата на биоетиката като стандартизирана и нормализирана интердисциплинарна система от знания, която установява принципите на връзката между човека и науката, човекът не само получи защита от нарушаване на основните му права в отношенията си с учените, но и се превърна в обект на хуманитарна дейност. изследвания. Възникна необходимост от свързване на съществуващите представи за човек в хуманитарните науки, желанията и стремежите на съвременния човек и постиженията на науката, което открива нови възможности за човек, които не винаги отговарят на етичните стандарти.

Докато човешките биоетични концепции едва ли са стандартизирани, доколкото е възможно, като се има предвид разнообразието от философски и културни платформи, върху които са изградени, технологиите създават все повече и повече биоориентирани решения, конвергенцията, унификацията на технологиите се осъществява и перспективата на интегрирането на информационния и биологичния свят се отваря. Най-смелите прогнози по принцип създават представа за време в относително близко бъдеще, когато технологиите ще променят самата форма на човешкото мислене и неговата физичност.

Така възникват условия за несъответствие между понятията за човека, от една страна, и възможностите на науката, от друга. Много научни технологии – генетични, информационни, когнитивни – са извън полето на етиката просто поради изоставането от теоретичните модели на биоетиката, в които се разгръща връзката между човека, науката и практическите възможности на биотехнологиите. Дори като се има предвид, че перспективата за нови технологии все още не означава наличието на конкретни резултати, днес говорим за човек като концепция, проектирана във виртуално бъдеще. Разбира се, има доста различни сценарии, които описват човека на бъдещето, но трансхуманистичният сценарий изглежда е най-провокативният и в същото време технологично и етично натоварен.

Прави впечатление, че възникването на трансхуманизма е свързано с комбинация от два фактора: конкретно научно изследване и личната мотивация на изследователя не само да си поставя радикални цели, но и да генерира философска концепция за човека. Всъщност някои от новите идеи за човек в трансхуманизма често наподобяват създаването на научен мит, поставен в модерен контекст, ограничен от много традиционни и добре развити етични норми и стандарти. Междувременно трансхуманистичният дискурс, базиран на виртуалния сценарий на човешката технологизация, е търсен като експериментално пространство, което от своя страна проблематизира привидно усъвършенстваните биоетични стандарти.

Комбинацията от смел, дори фантастичен дизайн и научна методология в трансхуманизма се проявява от самото начало. Формално за първи път думата "трансхуманизъм" е използвана от биолога Джулиан Хъксли, за да опише бъдещето на човека в статията "Трансхуманизъм". Но още по-рано, в началото на 20-ти век, беше изразена идеята за трансформиране на човешката природа. Сред пионерите на трансхуманизма е руският изследовател И.И. Мечников, основател на геронтологията. Той е един от първите учени, които се опитват да създадат концепция не просто за лечение, а за подобряване на биологичните свойства на човек, вярвайки, че мисията на науката е радикално да подобри живота и да преодолее недостатъците на природата с помощта на научни изследвания. знания. Въз основа на тях човек получава възможност да промени себе си. Освен това самият учен допуска доста смели методи. Например, той вярваше, че бактериите са една от основните причини за човешката смърт, следователно отстраняването на дебелото черво трябва да унищожи източника на инфекция (и предприе практически стъпки, за да потвърди тази хипотеза).

Идеологията за безкомпромисна трансформация на човека с помощта на науката се превърна в отличителен белег на трансхуманизма в средата на 20 век. Един от представителите на трансхуманизма през 60-те – 90-те години на миналия век Ферейдун М. Есфандиари вижда в трансхуманизма модел на бъдещето на човечеството, намерението на съвременния човек да преодолее естествените ограничения, наложени от природата. Той смята за цел на творческата си работа като трансхуманист да популяризира идеята за биологичното безсмъртие. Най-универсалната основа на трансхуманистичната идеология е желанието да се освободи човек от смъртта като глобално биологично ограничение. Тази идея е в основата на преразглеждането на фундаменталното саморазбиране на човека като смъртно същество.

Междувременно трансхуманизмът не трябва да се отъждествява с постхуманизма, който предполага пълно отхвърляне на човек до разкъсване на ума и тялото. Напротив, трансхуманистичната концепция е изградена около подобряване на естествените наклонности на човек и в този смисъл противоречи на традиционната задача на медицината само с това, че предлага използването на медицински технологии повече от просто възстановяване на здравето.

Оптимизъм относно новите суперсили, които не само променят способностите на хората, но и освобождават човек от перспективата за кратък живот, надеждата за преодоляване на естествените ограничения и болести, които получаваме по силата на природата си, и прехода към повече съвършен живот - всичко това са перспективите на науката, поддържани от трансхуманисти. По-реалистична и постижима цел на трансхуманизма е подобряването на човек: да се отървете от старостта, да го надарите със супер сила, супер издръжливост и супер интелигентност. Идеята за бъдещето по положителен начин често се превръща в основното съдържание на дискусиите за трансхуманизма на ниво етични модели.

Тъй като трансхуманизмът, като интелектуална тенденция, със сигурност е маргинално явление от гледна точка на съвременната етика и аргументите срещу трансхуманизма са добре известни, бих искал да разгледам аргументите на въображаемия „адвокат на дявола“ и да анализирам възможни аргументи в в полза на трансхуманизма.

Доста често аргументът за хлъзгав наклон или „хлъзгав хълм” се използва срещу трансхуманизма. Този термин (значително съответства на фразеологичната единица „търкаляне надолу по наклонена равнина“) обозначава условията, при които определени обосновани отстъпки и отклонения от общия етичен принцип могат да се окажат начало или причина за по-значителни отстъпки, които могат да доведат до нежелани последствия, метафорично обозначени „като дъното на хълма“. Класически пример за "хлъзгав хълм", водещ до негативни последици, е предиимплантационна диагностика, аборт, евтаназия - практики, които дискредитират стойността на човешкия живот.

Междувременно е възможно да се използва аргументът за „наклонена равнина“ не само в отрицателен, но и в положителен смисъл, не като опровержение, а като оправдание за трансхуманистични биомедицински изследвания. В литературата се разграничават три типа аргументи за "наклонена равнина". Първият тип е „принципът на длетото“: той предполага, че някакво действие, ръбът на длето, се превръща в прецедент, от който следват други прецеденти. От гледна точка на трансхуманизма, едно и също действие-прецедент може да бъде положително и желано. Например, разрешаването на модификацията на наследствени генетични клетки би елиминирало наследствените заболявания, което би могло да създаде прецедент за други видове модификации, които подобряват, например, човешкия интелект.

Вторият тип аргументи се основават на невъзможността да се начертае точна демаркационна линия, разделяща възстановяването на здравето от подобряването на тялото. Така че, ако разглеждаме лечението по метода на генетична модификация на клетките като подобрение, тогава подобрението може да се разглежда и като лечение.

Третият тип аргументи се основават на ефекта на доминото, който от гледна точка на трансхуманист може да бъде не само отрицателен, но и положителен. Например, непредвидима поредица от последствия от успешното имплантиране на чип с памет може да предизвика положителен ефект върху човешката психика или да подобри мозъчната функция.

Анализирани са по-подробни примери за аргументи в полза на един от видовете трансхуманизъм - човешката генетична модификация.

В книгата на Е. Миа "Генетично модифицирани спортисти". Тази статия представя критичен анализ на съвременните етични, медицински и философски подходи към проблема с генетичната модификация в спорта.

Тъй като спортът и личната мотивация за самоусъвършенстване са тясно свързани и спортистите използват в една или друга степен най-новите медицински технологии, авторът смята, че в контекста на спорта развитието на биомедицината и особено на генетиката не само разширява възможностите на човека. и повишава атлетичните му постижения, но особено остро поставя въпроса за човечността, която се разглежда като условие за самоидентичността на всеки индивид.

От гледна точка на Е. Миа, спортист, стремящ се към самоусъвършенстване, осъзнава своята личност, затова авторът на книгата задава въпроса: какви са индивидуалните потребности, които определят морала на даден акт, и какви са стойност на човешкото същество? Наличието на автономия, идентичност и личност у човека се разглежда в тази работа като условие, което позволява самостоятелно, автономно от обществото, да формира твърди морални критерии и да мотивира своята дейност като основен елемент на човечеството. Ако генетичната модификация на клетките, насочена към подобряване на тялото, е в съответствие с моралната автентичност на спортиста, тогава няма етични бариери за това.

Авторът, разбира се, отчита факта, че на практика професионалните спортисти в своите действия се ръководят от действителния спортен резултат. Единственият регулатор за тях, смята той, са обективни условия, които биха могли да забранят или, напротив, да оправдаят използването на генетична модификация. Тези условия се определят като хоризонти на смисъла. Очевидно тук Е. Миа използва аргумента „хлъзгав хълм“ от първия тип, като успешен преход към генетична модификация, чийто положителен резултат може да се счита за „дъното на хълма“ - самореализацията на спортиста. От гледна точка на трансхуманист, подобна практика, базирана на успешни прецеденти, е напълно приемлива.

Най-важните спортни хоризонти на смисъла могат да бъдат достигнати чрез разширяване на границата между лечение и подобрение, въпреки че спортната администрация заема консервативна позиция, настоявайки, че лекарствата не трябва да се използват за немедицински цели. В настоящата ситуация, смята Е. Миа, един чисто принципен подход към този проблем е недостатъчен, тъй като дефинициите на понятията "здраве" и "болест" са двусмислени. Авторът на книгата смята, че критиката към разбирането на термина „болест“ може да бъде плодотворна. Тази концепция произлиза от биологичния детерминизъм, според който заболяването е нарушение на биологичните параметри на тялото, а лечението е елиминиране на неправилни показатели. Напротив, по-точна е социалната интерпретация на понятието „здраве”, според която отклоненията от нормата придобиват статут на заболяване поради оценката, дадена от обществото. Често разстройствата са вдъхновени не толкова от биологични причини, колкото от взаимоотношенията между хората, представляващи социална конструкция.

Например едно и също разстройство от медицинска и социална гледна точка може да бъде оценено по противоположни начини: като здраве от медицинска гледна точка и като заболяване от социална гледна точка. Класически случай на социален конструктивизъм са психологическите проблеми, които изпитват ниските хора: ако от гледна точка на медицината ниският ръст се счита за норма, то в социалните отношения ниските хора често изпитват несигурност и дискомфорт.

Разграничението между болест и здраве, базирано на биологични симптоми, често не отчита социалната природа на много заболявания, смята Е. Миа. Тъй като нормите на спортната етика се основават на нормите на медицинската етика, същият проблем възниква и в случай на генетична модификация, тъй като използването на биотехнология отваря големи възможности не само за подобрение, но и за лечение, а е много трудно. да прави разлика между тези две форми на използване на биотехнологиите, затова авторът на книгата смята, че всяка форма на генетична модификация в спорта е приемлива – в случай, че са безвредни и допринасят за разкриването на потенциала на човек.

Принципът на предпазливостта може да се превърне в двоен аргумент, подкрепящ и в същото време формално ограничаващ концепцията за трансхуманизъм. Този принцип се използва широко като аналитичен инструмент, среща се днес в почти всички етични кодекси и насоки, които дават препоръки за провеждане на изследвания и прилагане на техните резултати, включително този принцип е неразделна част от концепцията за „Устойчиво развитие”. Принципът на предпазливостта е приложен за първи път през 1960 г. в Швеция, но по-късно става широко разпространен, включително извън Европа. На международно ниво тя е формулирана в "Световната харта за природата" (1982).

Бързото разпространение на този принцип е свързано с развитието на технологиите, чието въздействие върху хората и околната среда е слабо предвидимо или дори невъзможно да се предвиди. На първо място, това са биотехнологии, като генетична модификация и най-новите конвергентни технологии, нанотехнологии. Има два вида принцип на предпазливост: умерен, който не позволява използването на липсата на научни данни за наличието на вреда като аргумент за отказ за опазване на околната среда и откриване на възможността за отрицателно въздействие на технологиите върху хората и природата, и строга версия на принципа на предпазливостта, според който всяко съмнение относно безопасността на технологията може да бъде основа за налагане на ограничения върху изследователските дейности.

Въпреки формално широкото използване на принципа на предпазливостта, неговото практическо приложение се проявява по-скоро не във факта, че той наистина ви позволява да ограничавате и регулирате рисковете, които възникват в процеса на разработване на нови технологии, а във факта, че той документира два проблема: съвременните технологии, първо, непредвидими, и второ, тяхното развитие излиза извън рамките, в които работи традиционният анализ на риска-полза. В резултат на това принципът на предпазливостта води до ситуации, в които изборът между развитие и ограничаване на развитието е еднакво риск (парадоксът на принципа на предпазливостта) или формалност.

Що се отнася до аргумента срещу трансхуманизма, той разчита на поддържането на статуквото на прилагането на биотехнологиите върху хората, което се разглежда като крайна цел само от биологична гледна точка или от гледна точка на биологичния детерминизъм, докато трансхуманистичните проекти са третирани като недостатъчно необходими за развитието им., а много от предложенията на трансхуманистите, насочени към въвеждане на нови свойства в човешкото тяло - като излишък. Например, етичните насоки за разработване на биотехнологии на импланти, много от които могат да се разглеждат като технологии за подобряване на човека, се основават на традиционното разграничение между лечение и подобрение, като последното е забранено.

Друг аргумент срещу трансхуманизма е липсата на крайната цел за подобряване. Тъй като личното подобрение включва себеизразяване в някаква форма на физическост, то по същество е безкрайно, докато ресурсите за здравеопазване са ограничени. Създаването на всякакъв вид специфична биотехнология, независимо дали става дума за протеза с помощта на нанотехнология и/или имплант, който подобрява слуха, не само изисква високи разходи, но и решава действително поставените задачи, докато трансхуманистичната интерпретация на тези технологии възниква по-скоро като страничен ефект от развитието на биомедицината, тъй като по правило биомедицинските технологии се създават за решаване на медицински проблеми и в този смисъл противоречат на трансхуманизма като идея за самоусъвършенстване.

Освен това самото въвеждане на радикални форми на биологично подобрение, ако е официално разрешено, неизбежно ще породи голям брой социални проблеми, тъй като подобряването с помощта на биотехнологиите ще даде предимства на една социална група пред другите. Сценариите за „играене на Бог“, евгеника, нарушаване на правата на бъдещите поколения на самоопределение, дискриминация при заетостта са само най-анализираните негативни последици, които в една или друга степен се актуализират при широко разпространените технологии за подобряване на човека. Комерсиализацията на тази област ще породи труден за регулиране пазар на биотехнологии и само ще усложни целия спектър от социални проблеми, свързани с прилагането на идеите на трансхуманизма.

От друга страна, новите концепции за човека са интересно и плодотворно направление в етиката на новите технологии, където в мисловен експеримент се разкрива нереализираният потенциал на биотехнологиите, което е особено важно в контекста на липсата на общо разбиране за как точно трябва да се изгради глобалната концепция за човека. Философската критика на човешкото съвършенство (например, предложена от Й. Хабермас) сама по себе си се оказва обект на остра критика. Разширяването на човешката автономия е общоевропейска тенденция и всъщност няма съществени идеологически ограничения.

Така или иначе, дори днес усъвършенстването на тялото в „мека” версия, подобно на стремежите на трансхуманистите, се реализира в някои от най-екстремните области на дейност, например сред спортистите (под формата на допинг). ). Концептуално трансхуманизмът спира само статуквото на медицината за поставяне на цели като терапия, която като цяло, с по-високо ниво на технологично развитие, вече няма да бъде от решаващо значение, тъй като ползите от човешкото подобрение значително ще надхвърлят рисковете, свързани с биотехнология.

Днес сме свидетели на появата на нов тип проекти, като Русия 2045, които съчетават не само съществените черти на идеологията на трансхуманизма, но и опит за актуализиране и разработване на методи за нейното изпълнение. Интересно е да се отбележи, че в този случай технологиите изглежда получават стимул в контекста на трансхуманистичната концепция за човек и, напротив, трансхуманистичните концепции използват „текстурата“ на технологиите, за да разберат човек. Така или иначе, днес трансхуманизмът все повече прилича на сфера, в която се формулират свръхзадачи за развитието на науката през следващите десетилетия, при решаването на които ролята на науката и етиката, в частност на биоетиката, трудно може да бъде надценена. .

Въведение. Основните идеи на трансхуманизма

Трансхуманизмът, който не е класическа политическа идеология като такава, обаче може да бъде определен като квазиполитическа идеология (поне потенциална), тъй като прилагането на идеите на трансхуманистите в обществото е невъзможно без политически споразумения (и решения, основани на тях), без широка социална конвенция и дори без политически консенсус по важни въпроси.

Така трансхуманизмът придобива политическо измерение.

Някои трансхуманисти се застъпват за създаването на политическа организация и участие в политиката, за да популяризират своите идеи, да променят политическия дневен ред на глобалното човечество.

Трансхуманизмът е идеология, която призовава за многостранно подобряване на човешката природа (човешката природа) чрез технологични средства. На първо място имаме предвид медицинските биотехнологии, които позволяват съзнателно да се трансформират параметрите на човешката природа, целенасочено да се променят. Това е основната идея на трансхуманизма, неговата отправна точка.

Трансхуманистите отбелязват факта, че човек вече е проучил механизмите на еволюционния процес, изучил еволюционния път на своя вид по такъв начин, че теоретично е в състояние да поеме по-нататъшната си еволюция под свой съзнателен контрол, да насочва своята генетична и културна съвместна еволюция в желаната от него посока.

Друг важен постулат на трансхуманизма е, че информационните и културни проекции на човек, или по-скоро, неговият пълен мемокомплекс (т.е. мемотип, по аналогия с генотипа) са потенциално вечни. Необходимо е само да се научим как да изтеглим адекватно тази културна информация в компютрите и техните мрежи, и човек, и в религиозна терминология, неговата душа (тоест неговият пълен мемокомплекс) става безсмъртна. Може да се копира, може да се трансформира и умножава, да живее по свое усмотрение в симулирани светове, където законите на физиката могат да се променят произволно според нуждите и по желание, да контролира напълно себе си и своята съдба - тоест използва всички възможности които вече са осигурени от съвременните кибернетични и телекомуникационни технологии и които ще бъдат възможни в обозримо бъдеще. По този начин човешкото съзнание може да продължи да живее своя собствен живот за неопределено време, независимо от съдбата на първоначалната си биологична основа,

черупките му са тела.

Според трансхуманистите противниците на технологичното усъвършенстване на човека са пристрастни хора, които са в плен на предразсъдъци, често от религиозен характер.

Но за отворен ум няма такива пречки в обсъждането на основните идеи на трансхуманизма.

Най-голямата пречка пред трансхуманистичните планове е масовият характер на съвременните човешки общества, което прави подобни фундаментални споразумения за самото развитие на човечеството доста трудни, въпреки че съвременната политика на масово участие е разработила някои механизми, които могат да разрешат тези проблеми. Най-важното е, че това е такова постижение на човешката цивилизация като демокрацията – социалната технология, най-подходяща за оптимално управление в масовите егалитарни общества, които преобладават в съвременното човечество. Също така за тези цели могат да се използват информационни и телекомуникационни технологии, които ви позволяват да взаимодействате бързо и организирано в огромни общности и общества. Например глобалната информационна мрежа Интернет, която позволява да се комуникира на всякакви планетарни разстояния с неограничен брой хора в реално време.

Но основният проблем на идеологията на трансхуманизма е, че човекът е социален вид и като цяло културно същество.

Теоретично е лесно да се трансформира един индивид, един индивид с помощта на нови технологични възможности. Много по-труден е проблемът с еволюцията, насочена от самия развиващ се вид, т.е. организираната и координирана трансформация на цели социални групи, като се има предвид, че решенията трябва да се вземат в парадигмата на либералната демокрация, от самата тази група.

Следователно въпросът изглежда е актуален за социалната и политическата философия и за практическата политическа наука, която би могла да класифицира и оцени от научна гледна точка както самата идеология, така и групите, които я изповядват, социалното движение и неговото значение, което тези групи представляват и предлагат отговори на онези реални социално-културни и политически предизвикателства пред глобалното човечество, които трансхуманизмът само обозначава.

И тези предизвикателства вече са преминали от сферата на футурологията и далечните хипотези в практиката на съвременното човечество.

Поставя се въпросът за самата същност на човешката природа, нейната бъдеща съдба. Днес на човечеството стана ясно, че това е само една стъпка, макар и много важна, в огромната сграда на еволюцията, която продължава да се строи, и човекът (Homo sapiens), очевидно за първи път в еволюцията на живата материя , има привилегията да определя допълнително архитектурата на бъдещата сграда. Човекът осъзнал, че неговият вид има както предичовешко минало, така и има варианти за възможно пост-човешко бъдеще. А вариантът, който ще бъде реализиран, може да зависи от политическите решения в близко бъдеще и като цяло от настоящия ход на човешката културна еволюция. Като се има предвид потенциалното значение на тези въпроси за вида Homo sapiens, който е вариант на интелигентната материя, идеологията на трансхуманизма представлява интерес за изучаването на социалните науки и преди всичко политологията.

Въпреки че самият трансхуманизъм не е наука (все пак има различни мнения по този въпрос сред трансхуманистите), той разчита само на научни познания и реални технологични постижения на човечеството и, при всичките повърхностни прилики с много т.нар. "езотерични" религиозни течения, спекулиращи научни термини (например терминът "еволюция"), трансхуманизмът няма нищо общо както с популярните сега "неоязически" култове ("антропософия", "теософия" и т.н. религиозни доктрини) и откровения на традиционните религии, също постулиращи безсмъртие и спасение. Трансхуманизмът възниква само като отговор на онези реални проблеми и предизвикателства пред човечеството, които по един или друг начин ще бъдат разрешени. Единствената ни възможност е да изберем социално приемливия и оптимален път. Тези предизвикателства бяха поставени от самия ход на събитията, от самия ход на живота – настоящия етап от еволюцията на вида. Трансхуманистите предлагат свое собствено решение, като апологети на високите технологии. И ходът на политическата дискусия по тези проблеми и евентуалните политически решения по този въпрос до голяма степен ще определят доколко човечеството ще намери адекватен и оптимален отговор на това предизвикателство.

Главааз. История и развитие на идеологията на трансхуманизма

От историята на трансхуманизма

Терминът "трансхуманизъм" е въведен за първи път през 1957 г. от известния английски биолог Джулиан Хъксли. Като свои идейни предшественици съвременните западни трансхуманисти смятат основно мислителите от 20-те – 50-те години на XX век – биолога (биохимика) Дж. (важен стимул за формирането на трансхуманизма е есето му „Дедал: науката и бъдещето“ ( 1923), в който той описва как научните и технологични открития могат да променят обществото и да подобрят човешкото състояние; това есе стартира верижна реакция от дискусии за бъдещето), физикът Дж. Д. Бернал (той говори за космическата колонизация и бионичните импланти, както и като подобряване на интелигентността с използване на усъвършенствани социологически и психологически методи), антрополог и палеонтолог П. Тейяр дьо Шарден и др. Трябва да се отбележат още Олаф Степълдон и есето „Икар: бъдещето на науката“ (1924) от Бертран Ръсел, който споделя по-песимистичен възглед за нещата, като твърди, че без добра воля в този свят силата на технологиите основно ще увеличи способността на хората да се вредят един на друг. Тези идеи, развити от Олдъс Хъксли в неговите романи и по-късно от много писатели на научна фантастика, са оказали голямо влияние върху идеите на трансхуманизма и т.н. „изучаване на бъдещето“ (futures studies).
Втората световна война промени посоката на развитие на много течения,
които днес доведоха до трансхуманизъм. Ранното движение за евгеника е
силно дискредитиран от фашизма (нацизма) и идеята за създаване на нов, по-добър свят стана табу за известно време. (Дори някои от днешните трансхуманисти продължават да са много подозрителни към колективната промяна, сега целта, според едно от тези течения, е да реконструират себе си и евентуално своите потомци. Въпреки че не всички трансхуманисти смятат такъв "тесен" подход за правилен и продуктивни.) Вместо това, оптимистичните футуристи са насочили вниманието си към технологичния прогрес, по-специално космическите пътувания, електрониката и компютрите. Науката започна да бъде в крак с предположенията и дори да ги изпревари.
Трансхуманистичните идеи през този период се обсъждат и развиват в
предимно в научната фантастика. Автори като Артур
Кларк, Айзък Азимов, Хайнлайн, Станислав Лем и по-късно Брус Стърлинг, Грег Евън, Вернър Виндж и много други изследват различни аспекти
трансхуманизъм и допринесъл за неговото разпространение.
В съвременната си форма трансхуманизмът е формулиран основно в лекциите и публикациите на FM-2030, известен още като (Fereidoun M. Esfandiary). Той беше един от най-влиятелните ранни трансхуманисти. F. M. Esfandiary, който по-късно промени името си на FM-2030 (Future Man 2030) е един от първите професори в областта на „бъдещи изследвания“ (бъдещи изследвания), FM преподава в Новото училище за социални науки (New School for Social изследвания)
в Ню Йорк през 60-те години на миналия век и формира училище за оптимисти
футуристи, известни като UpWingers. През 1989 г., в своята книга Are You Transhuman?, той дава първото описание на концепцията за трансчовека като еволюционен мост към постчовечеството. Голям принос за развитието на трансхуманизма има Р. Етингер (той инициира движението за крионика с публикуването на книгата си „Перспективата на безсмъртието“, 1964 г., където твърди, че тъй като медицинската технология непрекъснато се развива, а от химическата дейност спира при достатъчно ниски температури, трябва да е възможно
замразете пациента днес и го задръжте до момента, в който
технологията ще напредне достатъчно, за да поправи щетите от замръзване и болестите, които може да има), М. Мински, Е. Дрекслер. Техните идеи се основават на основните научни области, с които трансхуманистите възлагат надеждите си - безсмъртие, изкуствен интелект, нанотехнологии.

По-специално, през 1972 г. Етингер публикува От човек до Супермен (виж бележките), където разглежда някои възможни подобрения на човешкото тяло, продължавайки традицията, започната от Халдейн и Бернал. Робърт Етингер, както признават повечето трансхуманисти, е също толкова важен за придаване на модерната му форма на трансхуманизма.
Деймиън Бродерик, Макс Мор, Наташа Вита-Море, Ник Бостром и много други са допринесли за популяризирането на трансхуманизма.

През 1988 г. излиза първият брой на списание Extropy Magazine, редактиран от Макс Мор и Т. О. Мороу (псевдоним за „утре“), а през 1992 г. основават Extropy Institute. Списанието и институтът катализират обединението на много отделни ранни групи. Макс Мор дава първата дефиниция на понятието "трансхуманизъм" в съвременния му смисъл. Ако изберем конкретна дата и място за появата на съвременния трансхуманизъм, тогава
това се случи в Америка в края на осемдесетте. Благодарение на работата на Наташа Вита-Море, посоката на трансхуманистичното изкуство се формира приблизително по същото време.
„Машини за създаване“ (Двигатели на
Creation) (1986) е първата голяма работа върху молекулярната
технология, нейните потенциални приложения, възможни злоупотреби и стратегическите въпроси, които нейното развитие повдига. Тази важна книга
има огромно и трайно въздействие върху идеите на трансхуманизма. Важни бяха и книгите на изследователя по роботика Ханс Моравец Mind Children (1988) и по-късния Robot (1999). И днес Дрекслер и Моравец остават в челните редици на трансхуманистичната мисъл. Други двама важни съвременни трансхуманисти са Андерс Сандбърг и американският икономист Робин Хансън.
Много трансхуманисти не са съгласни с политическите възгледи на Института
Екстропия. Ето защо Световната трансхуманистична асоциация е основана през 1998 г. от Ник Бостром и Дейвид Пиърс, за да допълни института и да действа като организация-чадър за всички групи и движения, свързани с трансхуманизма.
С фокус върху подкрепата на трансхуманизма като "строга академична и научна дисциплина", Световната трансхуманистична асоциация стартира Journal of Transhumanism, първото рецензирано научно списание, посветено на изследванията в областта на трансхуманизма.
По този начин всички имена, които обикновено се свързват с идеите на трансхуманизма, принадлежат на представителите на Запада, почти всички от тях са англоезични. Погледът към миналото на руската мисъл обаче предполага, че много от идеите, които днес се класифицират като трансхуманистични, са възникнали или са развити в Русия.
Безспорният предшественик на съвременния трансхуманизъм е философията на руския космизъм (,, -Кобилин и др.). От своя страна като предшественици на руския космизъм могат да се считат (достатъчно е да си припомним неговия трактат „За човека, неговата смъртност и безсмъртие“) и (романа „4338“). Като продължение на руския космизъм трябва да се разглежда литературното движение на биокосмистите-безсмъртници, възникнало през 20-те години на ХХ век (А. Святогор); В. Маяковски също изрази близки мисли („И аз съм напълно убеден, че смърт няма да има. Те ще възкресяват мъртвите“).

Тук можете дори да видите приемствеността на идеите с християнската доктрина, която обещава на хората възкресение (самоизпълняващо се пророчество?).
През 30-те и 40-те години на миналия век движението биокосмисти-безсмъртници е смазано, много от последователите на руския космизъм са физически унищожени. Но идеите, които се връщат към техните възгледи, намират нов живот - по-специално във Франция под формата на доктрината за ноосферата, формулирана от Е. Лероа и П. Тейяр дьо Шарден под влиянието на лекции, изнесени от В. Вернадски през 20-те години на миналия век в Сорбоната.
Въпреки факта, че сред съвременните трансхуманисти на Запад не всеки знае за руския космизъм и неговото влияние върху трансхуманизма, много хора осъзнават ролята на руския космизъм. И така, един от идеологическите бащи на трансхуманизма, авторът на книгите „Перспективи за безсмъртие“ и „От човек към супермен“ Р. Етингер, в предговора към публикуването на първата от тези книги на руски език, директно споменава философията на общата кауза на Н. Федоров и на уебсайта на Европейската организация за крионика "Cryonics Europe" е домакин на цитатите на Федоров, автоматично избрани от компютъра.
За някой, който е запознат както с руския космизъм, така и с модерния трансхуманизъм, приемствеността между тях е неоспорима. Още във Федоров откриваме разпоредби за необходимостта от насочена по-нататъшна човешка еволюция, борба със стареенето и смъртта, заселване в нови местообитания, изследване на космоса, проекти в планетарен мащаб - всичко това е същността на възгледите на трансхуманистите. Федоров предложи да се възстановят човешките същества, като се съберат от най-малките частици материя. Това може да се разглежда като първото предложение за това, което днес се нарича нанотехнология и което представлява основната надежда на съвременните трансхуманисти - през 19-ти век, когато самото съществуване на атомите все още е хипотеза, която не всички учени приемат - това е смела програмна теза. Федоров за първи път има идея за опасността от самоунищожение на човечеството във войни с използване на нови разрушителни видове оръжия, в резултат на изменението на климата на Земята и т.н. Като единствен начин за човечеството да оцелее, той изложи идеята си за Общата кауза.
Не само Николай Федоров, но и други руски космисти имат значителен принос към фонда от идеи на съвременния трансхуманизъм. Огромно влияние оказа К. Е. Циолковски, който, развивайки идеите на Федоров, обоснова възможността за изследване на космоса от човека и дори предложи редица технически решения, които осигуриха първите стъпки в тази посока (течен реактивен двигател, многостепенни ракети , пилотирани космически станции, вакуумни костюми и много други). Космическите мегапроекти на съвременните трансхуманисти са преки наследници на „ефирните селища“ на Циолковски.
, както бе споменато по-горе, формулира концепцията за Ноосферата (самият термин е предложен от френския математик и философ Е. Лероа). Тя е разработена от П. Тейяр дьо Шарден, чиито идеи от своя страна са в основата на теорията на съвременния трансхуманист, теоретичен физик Ф. Типлер.
, руски биофизик от началото на ХХ век, за първи път доказа експериментално, че бозайниците могат да понасят охлаждане до температури под 0°C. Той също така обоснова възможността за дългосрочно съхраняване на човек в състояние на дълбоко замразяване, за да го размрази в бъдеще, когато науката и технологиите го позволят. По този начин, половин век преди Етингер, той предложи идеята за това, което Етингер по-късно нарече крионика и което сега заема толкова важно място в съвременния трансхуманизъм. Идеите на Бахметиев са доста популярни в Русия в началото на 20 век, около него се образува кръг от последователи, готови да поемат рискове, за да отидат в бъдещето. Въпреки това през 1913 г. Бахметиев умира внезапно; последвалата световна война, две революции, гражданска война и по-нататъшни социални катаклизми доведоха до факта, че както научните му резултати, така и идеите му бяха забравени за дълго време. Те съществуваха известно време сред биокосмистите-безсмъртници (докато не бяха победени), послужиха като източник на неосъществен план за замразяване на тялото на Ленин, за да го съживи в бъдеще, и бяха в основата на добре познатата пиеса на Маяковски „Дървеницата“ . На Запад обаче Бахметиев е практически неизвестен нито като криобиолог, нито като иморталист и тези идеи се формулират наново.
Може да се отбележи, че имигрантите от Русия и бившия СССР заемат много видно място сред съвременните западни трансхуманисти. Един от най-видните идеолози на съвременния трансхуманизъм е А. Численко, футурист и специалист по изкуствен интелект, починал през 2000 г. Сега на Запад живеят биофизиците Ю. Пичугин и М. Соловьов - известни специалисти в областта на криониката, привърженици на безсмъртието и трансхуманизма като цяло, В. Турчин - автор на известната книга "Феноменът на науката: кибернетика Подход към еволюцията“ и съосновател на проекта Principia Cybernetica, Михаил Анисимов – Специалист по изкуствен интелект и известен трансхуманист, А. Болонкин е руски учен, който в момента живее в САЩ и работи в НАСА. Дори споменатият по-горе „баща на криониката“ Р. Етингер идва от Русия по майчина линия.
В съвременна Русия има сякаш няколко взаимодействащи слоя носители на идеите на този кръг. Първо, това са участници в т. нар. движение Федоров - Йонова и др. Сред тях особено внимание се обръща на религиозно-етичните аспекти на техните възгледи. За съжаление последователите на Федоров наричат ​​себе си и няколко групи, които се фокусират върху парапсихологията, „езотериката“, източните мистични практики и т.н. – кръг от идеи, които нямат реално отношение към културното наследство на Федоров, Циолковски и Вернадски.
Учението на Федоров до голяма степен се основава на голям модерен философ, който развива научното безсмъртие - най-важният компонент на съвременния трансхуманизъм. Гореспоменатият криобиолог Ю. Пичугин също смята себе си за последовател на Федоров.
Вторият слой са онези съвременни руски безсмъртни и трансхуманисти, които стигнаха до своите идеи независимо от наследството на руския космизъм. По правило това са представители на природните науки. Сред тях може да се спомене, който, развивайки възгледите на руските учени и особено теорията на функционалните системи, формулира своята сетлертика - „нова интердисциплинарна наука“ за преместването (прехвърлянето) на човек (мемокомплекси) към нови физически носители ( подобни предложения са направени от А. Болонкин, споменат по-горе). Тази група включва лекар, автор на безсмъртната Програма-50, и криобиолог, автор на свързана програма Живот завинаги.
Най-голямата група руски трансхуманисти е Руското трансхуманистично движение (Д.А., Рязанов и др.) То съществува под формата на интернет общност, която се е развила около сайтовете ***** и *****.
Дейността на участниците в руското трансхуманистично движение е ориентирана основно в безсмъртно направление. Те си сътрудничат с няколко руски изследователи и групи, целящи да увеличат продължителността на човешкия живот, както чрез традиционни медицински методи, така и с помощта на иновативни подходи (генно инженерство, терапевтично клониране, наномедицина, крионика и др.), поддържат връзки с безсмъртни и трансхуманисти за чужбина - предимно с хора от Русия и бившия СССР. Руското трансхуманистично движение представи Манифест на руския трансхуманизъм, първата разпоредба на който гласи: Трансхуманистите виждат най-важната си задача като предотвратяване смъртта на нашата цивилизация.
Както и на Запад, идеите за трансхуманизъм и безсмъртие в Русия са най-популярни сред представителите на точните и естествените науки, лекарите, специалистите по компютърни науки и програмиране. Интересно е да се отбележи, че в подобни среди най-популярни са били и идеите на руския космизъм.

ГлаваII. съвременен трансхуманизъм.

Каква е идеологията на съвременния трансхуманизъм

Трансхуманизмът е напълно нов подход към мисленето за бъдещето, базиран на предположението, че човешкият вид не е краят на еволюцията на интелигентната материя, а по-скоро нейното начало. Трансхуманизмът го дефинира по следния начин:

1) Изучаване на резултатите, перспективите и потенциалните опасности от използването на науката, технологиите, творчеството и други начини за преодоляване на фундаменталните граници на човешките възможности.

2) Рационално и културно движение, което утвърждава възможността и
Желанието за фундаментална промяна в човешкото състояние чрез напредъка на ума, особено използването на технологии, за премахване на стареенето и значително подобряване на умствените, физическите и психологическите способности на човека.

Трансхуманизмът може да бъде описан като продължение на хуманизма, от който той
частично се случва. Хуманистите вярват, че същността на хората е, че само индивидите имат значение (индивидуализация). Хората (и обществата) може да не са перфектни, но могат да подобрят нещата и да насърчават рационалното мислене, свободата, толерантността и демокрацията. Въпреки очевидния индивидуализъм, съвременните трансхуманисти обръщат голямо внимание на социалните въпроси, признават социалния контекст и самата идеология на трансхуманизма и почти всички проблеми на вида Homo sapiens. Трансхуманистите са съгласни със социалното усъвършенстване на индивида (обществото), но те също така подчертават какво потенциално могат да станат хората чрез биотехнологичното подобрение на тяхната природа.
Човечеството може не само да използва разумни начини за подобряване
позицията на човека и околния свят; Хомо сапиенс може да ги използва и за подобряване на себе си, на самото човешко тяло, на неговите умствени способности и т. н. И методите, с които разполагаме, не са ограничени.
тези, които хуманизмът обикновено предлага, като образование и просвещение, въпреки че са от решаващо значение за по-нататъшното културно развитие на вида.
Човечеството може да използва технологични методи, които в крайна сметка
ни позволи да надхвърлим това, което повечето смятат за човешко,
да засили радикално различни способности, включително и интелектуални, да разшири обхвата на възможното, като същевременно запази приемствеността по отношение на най-доброто в настоящата човешка култура.
Трансхуманистите смятат, че благодарение на ускоряването на научно-техническия прогрес ние навлизаме в напълно нов етап в развитието на човечеството. В близко бъдеще вероятно ще се сблъскаме с възможността за истински изкуствен интелект. Ще бъдат създадени нови когнитивни инструменти, които ще комбинират изкуствен интелект с нови типове интерфейси, тоест ще можем да гледаме на реалността не само с помощта на „браузъра“, който е разработен в еволюцията на нашия вид и е толкова познат на нас, че не се чудим
практически въпроси като „какво може да бъде отвън?“.
Много трашуманисти смятат, че молекулярната нанотехнология има потенциала да създаде изобилие от ресурси за всяко човешко същество и да ни даде пълен контрол над биохимичните процеси в телата ни, което ни позволява да се отървем от болести. Чрез пренасочване на центровете за удоволствие в мозъка, хората ще могат да изпитат по-голям спектър от емоции, безкрайно щастие и радостни преживявания с неограничена интензивност по всяко време. Трансхуманистите също виждат тъмната страна на бъдещото развитие, признавайки, че някои от тези технологии са способни да причинят голяма вреда на човешкия живот; самото оцеляване на нашия вид (и следователно бъдещето на неговите еволюционни наследници) може да бъде поставено под въпрос.
Въпреки че тези възможности са радикални, те се разглеждат сериозно от
нарастващ брой учени и научно грамотни философи и социални мислители.
През последните години идеите на трансхуманизма се разпространяват по света.
с бързи темпове, което до голяма степен се улеснява от новите телекомуникационни и информационни технологии, които значително улесниха общуването на хората, обмена на идеи - всъщност в този смисъл изравняване на бариерния фактор на пространствата и разстоянията .

В момента има две международни трансхуманистични организации, Extropy Institute и World Transhumanist Association,
както публикуване на онлайн списания, така и организиране на конференции по трансхуманизъм. В много страни има местни трансхуманистични групи, а в САЩ има дискусионни групи в почти всеки голям град. Все повече материали за трансхуманизма се публикуват онлайн, както и в книги и списания.

Трансхуманизмът като философски мироглед

Какво предшества трансхуманизма във философски и общокултурен план? Желанието на човека за божествени качества изглежда е толкова старо, колкото и самият човешки вид. Хората винаги са се стремели да разширят границите на собственото си съществуване: географски, екологични или ментални.
Археологическите доказателства за погребални обреди и оцелелите фрагменти от религиозни записи показват, че древните и праисторическите хора са били дълбоко развълнувани от смъртта на своите близки и са се опитвали да намалят страха и съжалението, възникващи в подобни ситуации, което предполага отгробен живот. Въпреки това, въпреки идеята за задгробния живот, хората все още се стремят да удължат живота си в този свят. В шумерската история за Гилгамеш, царят тръгва да търси растение, което може да го направи безсмъртен. Струва си да се отбележат предположенията на двама души: че смъртта по принцип не е неизбежна и че има средство за постигане на безсмъртие. Че хората наистина са се стремели да живеят по-дълъг и по-богат живот, е видно от развитието на различни системи на магия и алхимия; без практически средства, хората се обръщат към магически обреди и религиозни практики. Типичен пример са различните езотерични школи на даоизма в Китай, които се стремят към физическо безсмъртие, контрол и хармония със силите на природата.
Гърците са имали различно отношение към хората, излизащи извън техните „естествени“ граници. От една страна, те бяха очаровани от тази идея. Това се вижда в мита за
По този начин Прометей, който открадна огъня от Зевс и го даде на хората
много по-добре за хората. В мита за Дедал хитрият господар Дедал успешно се противопоставя на боговете няколко пъти, използвайки
не магически средства за разширяване на човешките възможности. От друга страна, имаше схващане, че някои цели са забранени и че ще има възмездие за опитите да ги постигнат. В крайна сметка смелото начинание на Дедал завършва с бедствие (което обаче не е наказание на боговете, а е причинено изцяло от естествени причини).
Гръцките философи за първи път се опитват да развият мироглед, основан не на вяра, а на логически разсъждения. Сократ и софистите разшириха приложението на критичното мислене от метафизиката и космологията до изучаването на етиката и въпросите за обществото и човешката психология. Изучаването на тези въпроси доведе до раждането на културния хуманизъм, течение от особено значение в цялата западна история за науката, политическата теория, етиката, юриспруденцията и други области на човешката култура.
Ренесансът е пробуждане от средновековното мислене и изследването
човекът и околният свят отново станаха приемливи. Теоцентризмът се заменя с антропоцентризъм и светски хуманизъм. Ренесансовият хуманизъм насърчава хората да разчитат на собствените си наблюдения и преценки, вместо да разчитат на религиозни догми за всичко. Хуманизмът на Ренесанса предлага и идеала за културно хармонична личност, развита научно, морално и духовно. Важен крайъгълен камък в развитието на хуманизма е трактатът на Джовани Пико дела Мирандола „Реч за достойнството на човека“ (1486), където той изрично заявява, че човекът не е завършена форма, а трябва да се превърне в нещо. Съвременната наука започва да се оформя преди всичко в произведенията на Коперник, Кеплер, Галилей и др.
Може да се каже, че епохата на Просвещението започва с публикуването на „Нов органон“ на Франсис Бейкън (1620), където той предлага нова научна методология, основана на емпирични изследвания, а не на априорни разсъждения. Бейкън насърчава идеята за „разширяване на границите на човешката власт до подчинение на всичко възможно на него“, като това означава укрепване на властта над природата, за да се подобри състоянието на човека. Наследството на Ренесанса, съчетано с влиянието на емпириците и пост-схоластиците и по-късните философи: Исак Нютон, Томас Хобс, Джон Лок, Имануел Кант и други, формира основата за рационален хуманизъм, който набляга на науката и критичното мислене, а не на откровението и религиозните авторитети като методи за опознаване на света около нас, съдбата и природата на човека и полагане на основите на светския морал. Рационалният хуманизъм всъщност е прекият предшественик на трансхуманизма.
През осемнадесети и деветнадесети век виждаме появата на идеята, че дори самият човек може да бъде развит и усъвършенстван от науката и технологиите, базирани на нея. Бенджамин Франклин и Волтер спекулираха за удължаване на човешкия живот чрез медицина. Атеизмът и агностицизмът, особено след появата на еволюционната теория на Дарвин, стават рационално оправдани и все по-привлекателни алтернативи на християнството, въпреки че самото християнство постулира много идеи, че трансхуманизмът само рационализира и им дава научна основа (и също така показва възможни начини за тяхното прилагане) .
Въпреки това, оптимизмът и рационализмът от края на деветнадесети век често се израждат в почти религиозна вяра в неизбежността на прогреса на обществото (Хегел, Маркс и други историци). Сблъсъкът на тези възгледи със сложната реалност имаше обратен ефект и мнозина се обърнаха към ирационализъм и мистицизъм, вярвайки, че ако разумът е недостатъчен, тогава той като цяло е безполезен. Това породи антитехнологични, псевдоеволюционни („езотерични“), анти- и псевдоинтелектуални възгледи, които са с нас и днес.

Много по-късно дългогодишното отричане на възможностите на човека и обществото доведе до появата на популярен в хуманитарните среди (през 80-те и отчасти 90-те години на 20-ти век) контракултурен феномен на постмодернизма. Постмодернизмът е доказателство за дълбока криза на човешката култура, предизвикателство към човешката цивилизация, на което трансхуманизмът дава своя отговор заедно с научния еволюционизъм и науката като цяло.

ГлаваIII. Политически аспекти на трансхуманизма.

Под политическите аспекти на трансхуманизма ще разберем етичните и социални въпроси, които изискват политическо решение, което трансхуманизмът поставя в дневния ред на съвременното човечество.

Няма ли новите технологии да са достъпни само за богатите и властните? Какво ще стане с останалите?
Може да се аргументира, че стандартът на живот на средния американец днес е по-висок от този на всеки крал преди петстотин години. Кралят може да има оркестър в двора, но можете да си позволите CD плейър, с който можете да слушате най-добрите музиканти, когато пожелаете. Ако кралят получи пневмония, той може да умре, а вие просто приемате антибиотици. Кралят може да е имал карета, теглена от шест бели коня, но можете да си купите кола, която върви по-бързо и е много по-удобна. И имате телевизор, достъп до интернет, радио и душ, можете да говорите с роднини на друг континент по телефона и знаете повече за земята, звездите и природата като цяло, отколкото един крал би могъл да знае.
Новите технологии са склонни да стават по-евтини с течение на времето поради конкуренцията в пазарната икономика. Например в медицината експерименталните методи обикновено са достъпни само за тези, които участват в клинични изпитвания или за много богати пациенти. Но постепенно тези лечения
стават рутинни, цената им намалява и много повече хора могат да си ги позволят. Дори в най-бедните страни ваксините и пеницилинът са помогнали за спасяването на милиони животи. В областта на потребителската електроника, цената на компютрите от висок клас и други електронни устройства пада с разработването на по-модерни модели.

Ясно е, че по-добрите технологии могат да бъдат от полза за всички. Но в
В началото най-големите предимства ще имат тези, които имат необходимото
средства, знания и по-специално желание да се научат как да използват нови инструменти. Може да се предположи, че някои технологии могат да увеличат социалното неравенство, което потенциално може да доведе до дестабилизация на политическата система. Например, ако се появи някакъв начин за повишаване на интелигентността, първоначално той може да бъде толкова скъп, че само най-богатите могат да си го позволят. Същото може да се случи, ако намерим начин да подобрим генетично децата си. Богатите ще станат по-умни и ще могат да печелят още повече пари. Но това явление няма да бъде нещо съвсем ново: дори сега богатите могат да дадат на децата си отлично образование и да използват инструменти като информационни технологии и лични контакти, които са достъпни само за привилегированата класа.

Опитът да се забранят технологичните иновации поради това би бил контрапродуктивен. Но е необходимо известно политическо регулиране на този процес. Ако едно общество намира такова неравенство за неприемливо, би било по-разумно да се увеличи преразпределението на доходите в това общество, например чрез данъци и предоставяне на безплатни услуги (образование, медицина, компютри и достъп до интернет в библиотеките, генетични подобрения, обхванати от социалните сигурност и др.) .). Въпросът е, че икономическият и технологичният прогрес е игра с положителна сума. Това не решава стария политически проблем за това как трябва да се разпределят публичните доходи, но може да направи този доход много по-голям.

Възможни опасности от трансчовешки технологии

Това означава, че трябва да проучим и обсъдим възможните проблеми, преди те да станат реалност. Намерете социално приемливи политически отговори на технологични и други предизвикателства. Биотехнологиите, нанотехнологиите и изкуственият интелект могат да бъдат източник на сериозна опасност, ако се използват небрежно или злонамерено, например за военни цели. Трансхуманистите вярват много
Важно е хората да мислят сериозно по тези въпроси сега.

Има много етични, социални, културни, философски и
научни въпроси, които трябва да бъдат подробно проучени, разгледани и обсъдени в широка обществена дискусия. Задължително
проучване, както и най-пълната дискусия в медиите. Трябва също така да създадем организации и международни структури, които да ни помогнат да водим отговорна политика и да вземаме добре обмислени решения – да създадем система за правно регулиране на тези въпроси. Всичко това отнема време и колкото по-рано започнем, толкова по-големи са шансовете ни да избегнем най-опасните заплахи, които могат да бъдат на пътя на напредъка.

Добър пример е Foresight Institute (http://www.foresight.org), който от няколко години насърчава изследванията и обществената осведоменост за нововъзникващите трансхуманистични технологии, особено молекулярните нанотехнологии.

Много хора си задават важния въпрос: Не трябва ли да се фокусираме върху текущи проблеми, като подобряване на положението на бедните или разрешаване на международни конфликти, вместо върху
опитайте се да предвидите "далечното" бъдеще?
Струва си да направите и двете. Едното не изключва другото. Освен това новите технологии могат да направят възможно по-оптималното и бързо решаване на традиционни социални и политико-културни проблеми и проблеми. Опитът да се фокусираме само върху текущите проблеми и да използваме текущи решения ще се провали – първо, няма да сме готови за нови проблеми, и второ, сегашните ни методи често са недостатъчни дори за решаване на днешните проблеми.
Много от трансчовешките технологии вече съществуват или действат активно
се развива, като става обект на продължаващи спорове. Биотехнология вече
реалност. Информационните технологии трансформираха много сектори на нашата
икономика. От гледна точка на трансхуманизма бъдещето винаги се случва.
Повечето от трансхуманните технологии вече работят добре в медицината, например. Важен фактор, влияещ върху продължителността на живота, е достъпът до качествени здравни грижи – подобренията в медицината удължават живота, а работата по удължаване на живота вероятно ще направи конвенционалните здравни грижи по-ефективни. Работата по повишаване на интелекта има очевидни приложения в образованието, в доброто управление и в подобряването на ефективността на комуникацията.
Подобренията в комуникацията, рационалното мислене, търговията и образованието са много ефективни методи за насърчаване на мирното разрешаване на международни конфликти. Това ускорява социокултурното развитие на човечеството. Нанотехнологичното производство обещава да бъде рентабилно и екологично.
Работата за създаване на световен ред, характеризиращ се с мир, демокрация, международно сътрудничество и зачитане на правата на човека, значително ще увеличи шансовете потенциално опасните технологии на бъдещето да не бъдат използвани безотговорно или за военни цели. Това също така ще освободи ресурси, които в момента се използват за военни цели, и може би ще позволи те да бъдат използвани за решаване на традиционни социални проблеми, като изкореняването на бедността и наличието на универсално качествено образование на цялата планета.
Няма просто решение за трансхуманистите да постигнат подобен резултат, както никой друг няма, но със сигурност технологията може и трябва да играе значителна роля в това. Например, развитието на комуникациите може да помогне на хората да намерят по-лесно общ език. Тъй като все повече хора получават достъп до интернет и могат да слушат и гледат сателитни радио и телевизионни канали,
диктаторите и авторитарните режими ще намират все по-трудно да заглушават дисидентите и да контролират обществения достъп до информация. И както много потребители на интернет знаят, World Wide Web ви помага да намерите приятели, познати и бизнес партньори по целия свят. А това води до по-голяма плътност на социалните мрежи, увеличаване на обмена на информация (включително идеи), което ускорява развитието на обществата и човешката култура (човешката култура).

Удължаване на живота и проблемът с пренаселеността

Нарастването на населението е проблем, който в крайна сметка ще трябва да решим.
в крайна сметка вземете, дори ако удължаването на живота не настъпи. Някой хора
обвиняват технологията за проблема с пренаселеността. Нека погледнем по друг начин – ако не беше технологията, тогава повечето от хората, живеещи днес, не биха съществували. Това е следствие от развитието, например, на медицината. Ако спрем да използваме съвременни методи в селското стопанство, много хора в много страни щяха да умрат от глад и свързани болести. Ако не бяха антибиотици и медицинска намеса, особено при раждането на дете, много от нас щяха да умрат в детството.

Следователно този проблем е двусмислен и едва ли е възможно да се реши положително без нови технологии.
Разбира се, твърде бързият растеж на населението води до пренаселеност, бедност и изчерпване на природните ресурси. В този смисъл,
пренаселеността наистина е реален проблем днес и в близко бъдеще. Вероятно трябва да подкрепим програмите за семейно планиране и контрацепция,
особено сред семействата в бедните страни, където населението нараства най-бързо.
Според трансхуманистите непрекъснатото лобиране от страна на някои религиозни групи в Съединените щати за спиране на тази хуманитарна помощ е сериозна грешка, произтичаща от невежество.
Броят на хората, които Земята може да изхрани и издържа с адекватен стандарт на живот и без вреда за околната среда, зависи от нивото на технологично развитие. Новите технологии, от прости подобрения в мелиорацията и управлението на земята до съвременните постижения в генното инженерство, ще продължат да увеличават производството на храни (като същевременно намаляват страданието на животните).

Един момент, за който еколозите са прави, е, че „статуквото“ не може да се запази. Нещата не могат просто по физически причини да продължат както сега, безкрайно или дори само за много дълго време. Ако продължим да използваме ресурси със сегашните темпове, тогава ще се сблъскаме със сериозен недостиг от тях преди средата на този век, както смятат много експерти. Радикалните зелени имат отговор: те предлагат да върнем часовника назад
назад и се върнахме към идиличната прединдустриална епоха (митът за златния век), когато живеехме в хармония с природата. Реалистите се присмиват на тези призиви, логично развивайки идеите на радикалните „зелени“: Назад в пещерите, обратно при питекантропите! Проблемът е, че прединдустриалната епоха беше всичко друго, но не и идилична – бедност, страдание, болести, тежък физически труд от зори до здрач, суеверен страх и културна тесногръдие; нито беше "екологично чист" - само вижте обезлесяването в Европа и Средиземноморието, опустиняването на голяма част от Близкия изток и Северна Африка, изчерпването на почвите от някои индиански племена и т.н. Искаме ли това? Малко вероятно. Освен това е трудно да си представим как повече от няколкостотин милиона души могат да бъдат издържани при приемлив стандарт на живот, използвайки прединдустриални производствени методи, така че 90% от световното население ще трябва по някакъв начин да бъде отървано, т.к. „зелените” и връщат проповедниците в т.нар. „златният век” умишлено или неразбрано се премълчава.

Трансхуманистите предлагат много по-реалистична и хуманна алтернатива: не да се оттеглите, а да упорствате и да продължите напред. Проблемите на околната среда, които са породени от технологиите, са проблемите на неефективната междинна технология, етапът на несъвършените технологии. По-слабо развитата индустрия в страните от първата
социалистическият блок замърсява околната среда много повече от подобни западни предприятия. Високотехнологичната индустрия е по-безопасна за природата. Когато развиваме молекулярна нанотехнология, ние не само ще можем да произвеждаме практически всяка стока по абсолютно чист и ефективен начин, но също така ще можем да отменим щетите, нанесени от днешните сурови производствени методи. По този начин трансхуманистите предлагат по-висок стандарт за чистота на околната среда от традиционните „зелени“.

Нанотехнологиите също трябва да направят космическата колонизация евтина. В космически мащаби Земята е незначително, съвсем мъничко песъчинка в нашата Вселена, която продължава да се разширява и според съвременните представи винаги ще бъде така.
Беше предложено да запазим космоса в неговата оригинална красота и
го остави недокоснат. Трудно е да се вземе сериозно такова мнение.
Всеки момент от времето, по напълно естествен начин, огромно количество ресурси, милиони пъти повече, отколкото човешкият вид е изразходвал през цялата история на своето съществуване, се превръща в радиоактивен отпадък или се прахосва в междугалактическото пространство под формата на радиация . Необходимо е много ограничено въображение, за да не можете да измислите по-креативно използване на цялата тази материя и енергия. Освен това, за разлика от Вселената, нашата слънчева система и планетата Земя не са вечни и е желателно да се разширят границите на местообитанието на даден вид, преди неговата люлка да бъде застрашена.

Етични критерии, по които трансхуманистите оценяват "подобряването на човешкото състояние"

Трансхуманизмът е съвместим с различни етични системи и трансхуманистите поддържат различни възгледи. Въпреки това, следните идеи са в съгласие с повечето трансхуманисти:
Трансхуманистите смятат, че можем да говорим за подобряване на ситуацията
човечеството, ако състоянието на индивидите се е подобрило. Обикновено само самият човек може да прецени кое е добро за него. Така
трансхуманистите са защитници на личната свобода, особено
морално право за тези, които искат да използват технологиите
разширяване на техните умствени и физически възможности и увеличаване на контрола върху собствения си живот.
От тази гледна точка, подобряването на състоянието на човечеството ще бъде промяна, която увеличава способността на индивидите съзнателно да променят себе си и живота си в съответствие с техните информирани желания. Акцентът е поставен върху думата "съзнателно". Важно е хората да разберат между кои опции избират. Образование, свобода на информацията, информационни технологии, повишаване на интелигентността, способни
помагат на хората да направят по-информиран и информиран избор.

Заключение.

Трансхуманизмът, както го виждаме, е идеология, освен това идеология, която засяга политическия дневен ред на съвременното човечество – осъществяването на идеите на трансхуманизма е възможно само по пътя на политическите решения. Но трансхуманизмът не предлага нищо, което не отговаря на логиката на социалното и културно развитие на вида Homo sapiens, той предлага само възможни (и от гледна точка на трансхуманистичната идеология, оптимални) варианти за отговор на тези действителни предизвикателства. че развитието на човечеството вече е изправено и вероятно ще се сблъска с още в краткосрочен план, ако екстраполираме настоящите тенденции в развитието на човечеството в бъдещето.

С оглед на факта, че предложените отговори на предизвикателствата пред глобалното човечество лежат в сферата на политическите решения, но самата идеология е аполитична в традиционния смисъл, ние наричаме трансхуманизма квазиполитическа идеология. Освен това трансхуманизмът повдига и философски въпроси, като например възможното самоуправление на самия вид в хода на неговата по-нататъшна биологична (и културна) еволюция. Вярно е, че това или онова решение в този случай също ще влезе в сферата на политиката - такива решения, очевидно, могат да бъдат само политически, основани на най-широко обсъждане на проблема и приемане на социално приемливо решение, основано на политически консенсус. (В този смисъл виждаме, че политиката е фактор в еволюцията, може да повлияе на самия ход на еволюцията.)

Това е единственият възможен път за едно демократично и либерално общество. И глобалното човечество демонстрира тенденция да се превръща в точно такова общество. Тук може да се отбележи, че най-справедливите решения, както показва човешкият опит, са едновременно най-оптималните и разумни. Това не е инцидент. Подобна корелация е следствие от еволюцията, през която е преминал нашият вид. Икономическата „рационалност“ не съвпада с реалното рационално поведение на хората, развито в тяхната еволюция. Икономиката е само един епизод от историята на човечеството, който не е променил дълбоките основи на човешкото поведение, формирано от милиони години еволюция на нашия и родовия ни вид.

Дали трансхуманистичното движение ще създаде своя политическа организация е непринципен въпрос. Това няма да отслаби или отмени проблемите, пред които е изправено човечеството. Освен това самата идеология на трансхуманизма не отслабва технологичните предизвикателства и проблеми, а само предлага начини за отговор и решения, които могат да бъдат обсъждани.

Разбира се, трансхуманизмът сам по себе си може да бъде възприет от някои като предизвикателство, особено когато става въпрос за религиозни асоциации. Но това е илюзия, тъй като трансхуманизмът предлага само възможности за отговор на предизвикателствата, поставяйки етични (включително) проблеми, които възникват с развитието на технологиите и ускоряването на технологичния прогрес пред съвременните политики. И всякакви различни религиозни групи нямат морално право да обвиняват самото развитие на човечеството за своите проблеми. Фактът, че религиозните догми не отговарят на обективната реалност и могат да бъдат оставени за историята на човешката мисъл, не е вина на никаква идеология, а е присъщ проблем на самите тези религии. Религиите са били полезни в своята етическа част за развитието на човешката култура и цивилизация, но техните метафизични доктрини просто не са верни и не удовлетворяват съвременните хора, които искат да знаят нещо - доказани и повторно проверени факти, да знаят неопровержени теории - и да не вярваме в нещо, което лесно може да се окаже само фантастични образи – продукт на отражението на невежите ни далечни и тесногръди предци.

Противниците на прогреса и по-нататъшното развитие на технологиите могат да се считат за пристрастни хора, тъй като няма разумни основания да се смята, че пътят на прогреса е неоптимален път на развитие, а не начин за решаване на проблемите на човечеството, включително социалните.

Единственият разумен аргумент в критиката на противниците на технологичното усъвършенстване е въпросът доколко социално и културно е подготвено човечеството за такива бързи промени? На този въпрос дори може да се отговори, че човечеството не е достатъчно готово. Но технологичното развитие вероятно все още няма да го спре. Следователно трансхуманизмът предлага политическо решение и регулиране на тези въпроси.

„Етологията на човека на прага на 21-ви век“ (Москва, Стари Сад, 1999, изд.)

Изпълнението на подобни идеи не противоречи нито на научния подход, нито дори на обикновения здрав разум. Единственият въпрос е осъществимостта на тези идеи в близко бъдеще. Тук е уместно да се отбележи, че самата постановка на въпроса в известен смисъл формира и направлява разгръщащата се социална реалност. Този ефект по-специално се обсъжда в книгата на Джордж Сорос "Кризата на световния капитализъм" (виж http://capitalizm.*****/), където той формулира концепцията за "рефлексивност".

Може да се каже, че повечето традиционни религии, без да осъзнават, само освещават настоящия етап на еволюция, отхвърляйки идеята, че това е преходно състояние. Но как ще се промени се определя от законите на самата еволюция и хода на събитията, върху които човек може потенциално да повлияе; еволюцията е процес с отворен край.

За функционална дефиниция на термина "култура", вижте http://anthropos. *****/human_behavior. html

Вижте, например, Russian Newsweek # 23, 2004 (стр. 58)

„Нашето постчовешко бъдеще: последствията от биотехнологичната революция“ Франсис Фукуяма (Москва, Издателство AST, 2004)

„Основи на религиознанието“ Изд. (Москва, Висше училище, 1998 г.)

Важно е да се отбележи, че трансхуманистите подчертават, че знанието на човечеството и в частност технологията трябва да се използва само в полза както на отделния човек, така и в полза на цялото общество. Затова смятат за важно тези въпроси да бъдат повдигнати, включително на политическо ниво, и тяхното общо обсъждане, обществено обсъждане – с цел разработване на общоприемливи варианти за развитие.

Дж. Хъксли, Нови бутилки за ново вино, Лондон, 1957 г

J.B.S. Халдейн, Дедал или науката и бъдещето (документ, прочетен на еретиците, Кеймбридж, на 4 февруари 1923 г.)

Дж. Д. Бернал, Светът, плътта и дяволът: изследване на бъдещето на тримата врагове на рационалната душа, 2-ро изд. Блумингтън: University of Indiana Press (1969) (публикувано за първи път през 1929 г.)

П. Тейяр дьо Шарден, Феноменът на човека, М., 1955, 1987, 2002; Пиер Тейар дьо Шарден. Бъдещето на човека, Ню Йорк: Харпър, 1964, 1969 / L "Avenir de l" Homme Paris, Seuil, 1959

FM-2030, Оптимизъм едно; зараждащия се радикализъм. Нортън, 1970; FM-2030, UpWingers: футуристичен манифест. Джон Дей Ко, 1974; FM-2030, Вие ли сте трансчовек?: Мониторинг и стимулиране на личната ви скорост на растеж в един бързо променящ се свят. Warner Books, 1989

Терминологична бележка: използва се също и FM
за да опиша транс хората, думата "транс". Думата "трансчовешки" беше първа
използван в научнофантастичен разказ от Деймиън Бродерик
Бродерик) през 1976 г., въпреки че там значението на това понятие е малко по-различно. дума
"трансхуманизъм" е използван за първи път от Джулиан Хъксли през
книга Нови бутилки за ново вино (1957)

Етингер, Робърт С. В., Перспективата за безсмъртие. 1964 г.; издание на руски: Робърт Етингер, Перспективи на безсмъртието. М., Научен свят, 2003; Етингер, Робърт С. В., Човекът в Супермен. Ейвън, 1974 г

Мински, Марвин, Общество на ума. Simon & Schuster, 1987; През седемдесетте и осемдесетте години се появиха много организации за популяризиране
идеи за удължаване на живота, крионика, космическа колонизация или футуризъм. как
По правило те бяха разпръснати, въпреки че много от тях споделяха сходни възгледи и
стойности. Изключителен защитник на позицията на трансхуманизма през този период беше
Марвин Мински.

Дрекслер, Ерик К., Двигатели на сътворението: идващата ера на нанотехнологиите. Doubleday, NY, 1986; Дрекслер, Ерик К., Крис Питърсън, Гейл Пергамит; Unbounding The Future - Нанотехнологичната революция. Уилям Мороу, Ню Йорк, 1991; Саймън и Шустер, 1992 г

Федоров Н. Ф., Философия на общата кауза. Статии, мисли и писма на Николай Федорович Федоров, публикувани под редакцията на и. T. I. Верен. 1906 г., том II. М., 1913. Вижте също: Федоров работи в 4 тома. М.,

Космическо животно. Sobr. соч., т. 4. М., 1964

За човека, неговата смъртност и безсмъртие. Поредица: Психология/класика, Петър, 2001

За едно поколение, което пропиля своите поети. М., 1930г

Робърт Етингер, Перспективи за безсмъртие. М., Научен свят, 2003 г

Сравнете с християнския постулат за възкресението

Типлер Ф. Дж., Физиката на безсмъртието: съвременната космология, Бог и възкресението на мъртвите. Водещ, 1994 г

Н. А. Федоров като предшественик на съвременната концепция за практическото безсмъртие на човека. В сборника „На прага на бъдещето. В памет на Николай Федорович Федоров”, с. 322-332. М., Пашкова къща, 2004г

Крионика и перспективи на идеите на Федоров. В сборника „На прага на бъдещето. В памет на Николай Федорович Федоров”, с. 332-337. М., Пашкова къща, 2004г

Settleretics е нова интердисциплинарна наука за "преселването" на индивида. Научно-практически семинар "Нови информационни технологии" NIT-98 (Московски държавен електроника и математика, февруари 1998 г.). // Материали, с.130-149. М: MGIEiM, 1998

WWW. ***** (научно безсмъртие) или алени платна по нов начин. М., Нова ера, 2001 г

Атлантически дневник (http://www.svoboda.org/programs/AD/): Внуците на Айнщайн:

http://www. свобода. org/programs/ad/2005/ad.011205.asp

Слепият часовникар Ричард Докинс

Карл Попър "Бедността на историзма"

„Факти, норми и истина: по-нататъшна критика на релативизма“ / Карл Попър „Отвореното общество и неговите врагове“

Обединените нации. Перспективи за световното население: Ревизията от 1998 г. (Обединени нации, Ню Йорк)

http://www. попин. org/pop1998/