S obzirom na specifičnosti situacije, nije tako lako prepoznati nevažećim prethodno potpisan ugovor o prodaji automobila. Sud ne staje uvijek na stranu oštećenog. Ali ipak, ako je tužitelj siguran da je u pravu, vrijedi pokušati vratiti pravdu. Dakle, koliko se često slučajevi prestanka DKP-a automobila odvijaju na sudu i koliki je procenat sudskih sporova o priznavanju ugovora o kupoprodaji automobila koji se rješavaju pozitivnim ishodom za tužitelja? Odgovorit ćemo na ovo pitanje u ovom članku, a također razmotriti primjere iz pozitivne jurisprudencije o prestanku DCT-a automobila.

Pravosudna statistika

Podaci pravosudne statistike karakterišu mnoge aspekte socio-ekonomskog života građana i omogućavaju, na osnovu analize, da se unapredi efikasnost aktivnosti službenika za sprovođenje zakona, sudova i pravosudnih organa u cilju obezbeđivanja vladavine prava, uključujući transakcije prodaje vozila. Na web stranici Sudskog odjeljenja Vrhovnog suda Ruske Federacije prikupljeni su statistički podaci o aktivnostima svih kategorija sudova od 2007. godine. Istovremeno, službene web stranice svakog suda, od okružnog do Vrhovnog arbitražnog suda, sadrže statistiku o onim predmetima koji su razmatrani na ovom sudu. Prema Državnom automatizovanom sistemu Ruske Federacije „Pravosudie“, od 1. januara 2017. godine u prvom stepenu je razmotreno više od hiljadu tužbi u slučajevima raskida ugovora o prodaji automobila. I o njima su donesene sljedeće odluke:

• Odbijanje namirenje potraživanja - 317;
• Djelimično namirenje potraživanja - 284;
• Namirenje potraživanja - 249;
• Ostavljanje tužbe bez razmatranja - 71;
• Ostale odluke, uključujući vraćanje tužbe podnosiocu, obustavu postupka, prenos tužbe u nadležnost, itd. - 98.

Međutim, nisu svi predmeti riješili sporove između pojedinaca. Tužilac može biti i fizičko i pravno lice (organizacija), a tuženi na isti način. Najveći broj takvih slučajeva razmatran je u Republici Tatarstan (73), a samo u 14 od njih su zahtjevi podnosioca predstavke u potpunosti zadovoljeni. Krasnojarska teritorija (48) je na drugom mestu po broju ovakvih zahteva, dok Moskovska oblast i oblast Nižnji Novgorod (46) dele treće mesto.

Primjer odbijanja zahtjeva

Građanka Ipatova A.V. podnela je tužbu protiv Automobilske trgovačke kuće Vega LLC sa zahtevom da vrati novac za plaćenu robu (447.600 rubalja), da nadoknadi popravke tokom rada automobila (10.600 rubalja), da nadoknadi troškove kredita sporazum (12.624 rubalja) i platiti moralnu štetu (150.000 rubalja). Suština tvrdnji je bila sljedeća: građanin Ipatova je kupio vozilo u navedenoj auto-kući. U automobilu tokom rada, prema tužiocima, otkriveni su značajni nedostaci: povećana buka na kontrolnoj tački, termostat je zahtijevao zamjenu, lampica kvara motora povremeno se upalila, kuglični zglob je otkazao.

Građanka Ipatova je u više navrata pribjegla uslugama popravke, ali problemi nisu otklonjeni. Smatrajući da su daljnja putovanja nesigurna, Ipatova A.V. se obratila sudu radi povrata sredstava utrošenih na kupovinu i popravku. Predstavnik auto kuće je dostavio dokaz da se tužilac prijavio za popravku u garanciji, ali je odbio da plati usluge van garancije. Osim toga, bilo je slučajeva liječenja pod naizglednim izgovorima. Nakon radova na popravci nema podataka o proizvodnim nedostacima vozila.

Tokom suđenja je utvrđeno da automobil nije imao oštećenja niti proizvodne greške. Iz tog razloga ne postoje osnov za raskid ugovora o kupoprodaji, zahtjevi za naknadu troškova popravke i nematerijalne štete nisu opravdani. Tako je regionalni sud Uljanovsk presudio u predmetu br. 33-363/2011 u tužbi Ipatova A.The. odbiti. Zauzvrat, tuženi je tražio da se od građanke Ipatove naplate sredstva za pokriće troškova obavljanja stručnih poslova i angažovanja zastupnika po pravnim pitanjima. Troškovi tuženog za tehnički pregled (45.000 rubalja) i angažovanje zastupnika (10.000 rubalja) namireni su na teret tužioca, građanke Ipatove A.V.

Primjer djelimičnog namirenja potraživanja

Građanka Alaeva O.G. podnio zahtjev sudu u vezi naplate cijene automobila, iznosa naknade od auto kuće, raskida ugovora o prodaji automobila, kao i naknade nematerijalne štete. Razlog za reklamaciju je neispravno stanje transporta, uočeno tokom njegovog rada. Građanka Alaeva je primetila da se nakon kiše ili pranja voda nakupila u prtljažniku vozila i obratila se okrivljenom za pomoć, što je evidentirano u nalogu broj 000. Šteta se nije mogla popraviti, a tužilja je podnijela tužbu tražeći raskid DCT-a, na koju nikada nije dobila odgovor.

Pozivajući se na čl. Art. 13-15, 17, 18, 23 Zakona Ruske Federacije „O zaštiti prava potrošača“, tužilja je zatražila od suda da raskine kupoprodajni ugovor i obavezuje organizaciju da joj isplati novčanu naknadu u potpunosti. Na osnovu materijala slučaja, kao i rezultata ispitivanja, Kalinjinski okružni sud u Čeboksariju doneo je odluku u predmetu br. da zadovolji zahteve za nadoknadu moralne štete.

Primjer potpunog zadovoljenja potraživanja

Građanin Nevmeržitski A.N. žalio se pravosudnim organima sa tužbom protiv građanina Zlotnikove The.The. Predmet spora bio je automobil kupljen na osnovu falsifikovanih dokumenata. Nevmerzhitsky A.N. je izrazio želju da raskine ugovor o kupoprodaji vozila, vrati utrošena sredstva, naknadi sudske troškove i izdatke zastupnika, kao i nadoknadi moralnu štetu. Tokom suđenja, tužilac je razjasnio zahteve u pogledu nadoknade štete i zatražio da od tuženog naplati 500.000 rubalja. gubici.

Sud je utvrdio da je nakon prijema automobila u vlasništvo Nevmerzhitsky A.GN. je zaustavio službenik saobraćajne policije i prilikom provere predočene dokumentacije pokazalo se da STS, TRP kupon i numerisane jedinice imaju znakove falsifikata. Povodom ove činjenice pokrenut je krivični postupak, a vozilo i dokumentacija oduzeti su na čuvanje u saobraćajnoj policiji. Zlotnikova, kao prodavac, odgovorna je za zaplijenjenu imovinu i štetu koju je pretrpio podnosilac predstavke, stoga DCT podliježe raskidu.

Na osnovu materijala krivičnog predmeta, svedočenja tužioca i okrivljenog, svedočenja i rukovodeći se zakonodavnim normama, Sovetski okružni sud u Krasnojarsku doneo je odluku u predmetu br. 2-75 / 14, naime, da zadovolji sve potraživanja građanina Nevmerzhitsky A.N., naplatiti u korist tužioca 500 000 RUB., kao i u korist lokalnog budžeta državnu dažbinu u iznosu od 6 350 RUB.

Zaključak

Analizirajući sudsku praksu o sporovima iz oblasti kupoprodaje automobila, možemo zaključiti da zakon često staje na stranu ne samo tužioca. Ali to se odnosi samo na slučajeve neopravdanih zahtjeva ili previsokih kazni. Ako su dokazi podnosioca predstavke nepobitni, sud će nesumnjivo doneti pozitivnu odluku o zadovoljenju tužbe. Otkrivanje lažnih aktivnosti je prepuno administrativnih posljedica.

Usvojena je Uredba Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 11. jula 2011. godine br. 54 "O nekim pitanjima rješavanja sporova koji proizlaze iz ugovora o nekretninama koje će biti stvorene ili stečene u budućnosti"

1. Budući objekt nekretnine, koji djeluje kao predmet ugovora o prodaji

Ključno pojašnjenje: predmet ugovora o kupoprodaji budućeg objekta nekretnine može se pravilno individualizirati i prije nego što je stvoren, upisan i nije dobio katastarski broj.

U skladu sa odredbama tačke 2. Rešenja br. 54, nepostojanje u ugovoru o kupoprodaji nepokretnosti koja će biti stvorena ili stečena u budućnosti, naznaka njenog katastarskog broja nije potvrda činjenice da su stranke imale nije dogovoreno raspolaganje predmetom ugovora.

Sudski spor oko kupoprodajnog ugovora nekretnine su osigurane pojašnjenjima Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Istakao je da se predmet ugovora o kupoprodaji budućeg objekta nekretnine može individualizovati i na druge načine koji omogućavaju utvrđivanje imovine koja se po ugovoru prenosi na kupca. Na primjer, to može biti približna površina buduće izgradnje, lokacija objekta u izgradnji, svojstva imovine definirana u projektnoj dokumentaciji. Osim toga, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije razjasnio je činjenicu da se ovaj sporazum ne može priznati kao nezaključen čak i ako ne sadrži dovoljno podataka za individualizaciju predmeta sporazuma, ali su istovremeno, na primjer, u aktu prijema i prijenosa nekretnine po ugovoru.

U skladu sa stavom 2 Uredbe br. 54, teritorijalni organi Rosreestra nemaju pravo u ovoj situaciji da izraze odbijanje sprovođenja državne registracije prava lica na nepokretnostima i transakcija sa njima. Tako je Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije dao prošireno objašnjenje na član 554. Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ne sadrži konkretnu listu metoda za individualizaciju objekata nekretnina za njihovu prodaju. Istovremeno, nije naveo obaveznu registraciju nekretnina u USRR u vrijeme zaključenja ugovora. Ali, istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije posebno ističe da takvi ugovori predviđaju cijenu imovine koja se prodaje, čije se utvrđivanje može izvršiti po jedinici površine ili na drugi način (prema stavu 3. člana 555 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U suprotnom, sporazumi će se smatrati nesklopljenim (prema stavu 1 člana 550 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U stavu 3 Uredbe broj 54 navodi se da se neizvjesnost o predmetu ugovora o prodaji buduće nekretnine može smatrati razlogom da se ugovor prizna kao nesklopljen. Ali istovremeno, Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije navodi nekoliko smjernica kroz koje je moguće utvrditi stvarnu volju obje strane. To se može učiniti, fokusirajući se na obezbjeđenje ugovora i drugih dokaza u predmetu iz prakse odnosa između stranaka i običaja poslovanja.

Utvrđeno je da se ugovor o kupoprodaji smatra nezaključenim ako nema dokaza o postizanju sporazuma između stranaka prilikom rasprave o predmetu ugovora.

Ako stranke imaju dokaze koji potvrđuju činjenicu da je ugovor o prodaji buduće nekretnine sklopljen pod uticajem zablude o individualizaciji njegovog objekta, zavedena strana može zahtijevati naknadu štete zbog priznanja sporazum kao da nije zaključen. Da biste to učinili, potrebno je dokazati postojanje krivice u radnjama prodavača koji prodaje nekretninu.

2. Izvršenje kupoprodajnog ugovora buduće nekretnine

Ključno pojašnjenje: ako prodavac prema ugovoru u vrijeme sklapanja ugovora ne posjeduje ili ne djeluje kao vlasnik takvog objekta, ne može biti primoran da ispuni obavezu, kao ni na državnu registraciju prijenosa vlasništva na samog prodavca.

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je na dvije moguće situacije koje mogu dovesti do prinudnog izvršenje ugovora o prodaji buduće nekretnine. U slučaju da prodavac po ugovoru nije vlasnik ili vlasnik ove stvari, ne može biti primoran da poduzima radnje za njeno stvaranje ili stjecanje. U skladu sa stavovima 3. i 4. člana 487. Građanskog zakonika Ruske Federacije, tužilac može tražiti povraćaj uplaćenog iznosa i plaćanje kamate na njega. On također može podnijeti zahtjev za naknadu štete koja mu je nanesena. Ova vrsta naknade predviđa, na primjer, plaćanje razlike između vrijednosti nekretnine predviđene kupoprodajnim ugovorom i trenutne tržišne cijene takvog objekta.

Ako sud dobije iscrpne dokaze o činjenici da je tuženi vlasnik nekretnine koja je predmet ugovora i njen neuknjiženi vlasnik, arbitražni sud može obavezati tuženog da ispuni svoje obaveze iz ugovora (prema Član 398 Građanskog zakonika Ruske Federacije) tuženi se može izraziti u prenosu nepokretnosti i državnoj registraciji prenosa vlasništva na njoj prema ugovoru o prodaji.

Pored toga, plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije posebno je napomenuo da se uslovi za priznavanje prava svojine na nepokretnosti i njihovo povraćaj od tuženog mogu definisati kao zahtevi koji primoravaju na ispunjenje obaveze prenosa određene imovine. stvar i državnu registraciju prenosa vlasništva na njoj.

3. Izgradnja objekta nekretnine na lokaciji kupca

Ključno pojašnjenje: status ugovora o izgradnji mogu biti ugovori koji razmatraju stvaranje budućeg objekta nekretnine na zemljištu u vlasništvu drugog lica prema ugovoru.

U stavu 6 Uredbe br. 54 pojašnjeno je da sporazum kojim se predviđa stvaranje nepokretnosti na zemljištu u vlasništvu druge strane po ovom ugovoru, onda se takvi odnosi moraju definisati kao odnosi ugovora o građenju. U ovoj situaciji, strana koja izvodi gradnju ima pravo na plaćanje izvršenih radova u skladu sa ugovorom. Kada ovaj uslov nije ispunjen, pored navedenog novčanog iznosa, strana može tražiti naknadu štete uz plaćanje kazne predviđene uslovima ugovora. Ona također može ostvariti svoje pravo koje joj je dodijeljeno prema pravilima člana 712 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

Ako se plaćanje građevinskih radova po ugovoru vrši u gotovini, ali uz obezbjeđenje vlasništva nad prostorom u izgrađenom objektu, onda se ovaj ugovor može kvalificirati kao mješoviti, a strogo definisani uslovi koji su predviđeni ugovorom o prodaja će se obaviti u odgovarajućem dijelu. nekretnine.

4. Definicija ugovora o budućem objektu nekretnine kao jednostavnog ortačkog ugovora

Ključno pojašnjenje: Ugovor o jednostavnom ortakluku može se smatrati ugovorom o budućem objektu nekretnine, pod uslovom da svaka strana da svoj doprinos postizanju zajedničkog cilja.

Jednostavni ortački ugovor je ugovor koji se odnosi na buduću nekretninu. Stav 7. Uredbe br. 54 to pojašnjava partnerski ugovor predviđa jednak doprinos svakog učesnika u transakciji budućem objektu. Na primjer, jedan učesnik prenosi novac, drugi izvodi radove, treći isporučuje građevinski materijal itd. Rezultat saradnje po jednostavnom ortačkom ugovoru je gotova nekretnina.

Po nalogu Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, ako, suprotno glavnim odredbama ugovora, jedan od partnera, koji mora doprinijeti stvaranju objekta nekretnine u obliku prijenosa zemljišta parcele u zajedničko vlasništvo ili pravo zakupa, izbjegava ispunjavanje svojih obaveza, onda u tom slučaju ostali učesnici mogu tražiti ispunjenje tih obaveza sudskim putem. Ova činjenica je sadržana u stavu 3 člana 551 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Tužbe drugova, koje izražavaju zahtjev da se prizna vlasništvo nad udjelom u objektu nekretnine stvorenom zajedničkim snagama, u skladu sa objašnjenjima Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, datim u stavu 7. Rezolucije br. 54, treba kvalificirati na isti način.

U svim navedenim slučajevima mora se imati u vidu da pravo svojine svakog ortaka koji postavlja navedeni uslov može nastati tek nakon državne registracije tog prava na osnovu sudskog akta, što ukazuje na činjenicu da je ovo pravo svojine. zahtjev je zadovoljen.

5. Ugovor o ulaganju ne može se kvalifikovati kao samostalna vrsta građanskopravnih ugovora

Ključno pojašnjenje: ugovor o ulaganju se ne može smatrati nezavisnom vrstom ugovora. Zato je u svakom slučaju potrebno utvrditi pravnu prirodu takvog ugovora.

Stavom 4 Uredbe br. 54 pojašnjava se činjenica da ugovori koji se odnose na investicionu delatnost ne mogu imati posebno pravno regulisanje obaveza koje nastaju između stranaka.

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije napomenuo je da u ovom slučaju arbitražni sudovi moraju prvo utvrditi pravnu prirodu takvih ugovora (u nizu, prodaja, jednostavno partnerstvo). Takođe je skrenuo pažnju da pravo svojine na objektu nepokretnosti, koji je nastao u skladu sa odredbama „ugovora o ulaganju“, može nastati od lica koja su zaključila ovaj ugovor, od trenutka kada vrši se državna registracija prava. Ova činjenica je sadržana u stavu 2 člana 223 Građanskog zakonika Ruske Federacije.

6. Zaključivanje predugovora o prodaji nekretnine

Ključno pojašnjenje: Ugovorom o prodaji budućeg objekta nekretnine može se smatrati predugovor o kupoprodaji nekretnine, koji je zaključen uz avansno plaćanje.

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije u stavu 7 Rezolucije br. 54 objasnio je da predugovor o prodaji nekretnine između lica koja se obavezuju da će sklopiti ugovor o kupoprodaji imovine stvorene u budućnosti, pod uslovima predujma većeg dela ukupne vrednosti ili pune cene objekta, treba definisati kao ugovor o prodaji buduće nekretnine. nekretnine.

Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije ukazao je da se zahtjev za individualizaciju predmeta kupoprodajnog ugovora odnosi i na predmet budućeg ugovora, koji je naznačen u predugovoru. Zato se ovaj predugovor ne može smatrati nesklopljenim ako je individualizacija objekta pravilno izvršena u predugovoru, ali, na primjer, bez navođenja katastarskog broja nekretnine.

7. Postupak registracije ugovora o prodaji stambenog prostora

Ključno pojašnjenje: postupak državne registracije ugovora o prodaji stambenog prostora je neophodan samo ako je u trenutku zaključenja ovog ugovora prodavac vlasnik navedenog objekta.

U skladu sa odredbama stava 9. Rezolucije br. 54, Plenum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije objasnio je da državnu registraciju treba izvršiti u vezi sa ugovorom o prodaji stambenog prostora ako do trenutka kada je zaključen, predmet ugovora je u vlasništvu prodavca (prema stavu 2 člana 558 Građanskog zakonika Ruske Federacije). U suprotnom, smatraće se da od trenutka potpisivanja ugovor nije zaključen.

Također je utvrđeno da je izraz odbijanja teritorijalnih organa Rosreestra u vezi s državnom registracijom vlasništva nad prostorom stambenog tipa koji ne pripada prodavcu u vrijeme zaključenja kupoprodajnog ugovora i nije uredno registrovan može se smatrati nezakonitim ako je odbijanje nastalo isključivo zbog nepostojanja ove registracije.

8. Zaključivanje ugovora o zajedničkoj izgradnji.

Ključno pojašnjenje: objašnjenja Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, koja proizilaze iz Uredbe br. 54, ne odnose se na one odnose koji su povezani sa zajedničkom izgradnjom stambenih zgrada.

Ova izjava se odnosi na objekte regulisane Federalnim zakonom od 30. decembra 2004. br. 214-FZ „O učešću u zajedničkoj izgradnji stambenih zgrada i drugih objekata nekretnina i o izmjenama i dopunama određenih zakonskih akata Ruske Federacije“.

Odlika kupoprodajnih ugovora je prisustvo velikog broja njegovih pravnih struktura i vrsta, od ugovora o maloprodaji do ugovora o prodaji (ugovora) poslovne imovine, dionica i udjela (predmet potonjeg je virtuelni).

Koncept ugovora

Ugovori o prodaji (robe) su transakcije u skladu sa kojima prodavac prenosi robu u vlasništvo kupca uz naknadu utvrđenu ugovorom. Na osnovu uvida u sudsku praksu, predmeti ugovora su radnje prodavca u vezi sa prenosom vlasništva nad robom i samom robom, kao i radnje kupca koje ukazuju na njegovo prihvatanje i plaćanje. robe (član 129 Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Najčešći vid prometa u civilnom prometu je kupoprodajni ugovor, koji građani obavljaju svakodnevno. U skladu sa građanskim pravom (član 168. Građanskog zakonika Ruske Federacije), zabranjeno je sklapanje ugovora o maloprodaji, kao i druge vrste transakcija čiji je predmet roba koja je ograničena u prometu, kao i zabranjeno za prodaju. Transakcije koje krše gore navedene uslove zakona mogu biti proglašene nevažećim od strane suda.

Dekretom Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28. juna 2012. N 17 "O razmatranju građanskih predmeta od strane sudova o sporovima o zaštiti prava potrošača" utvrđen je pravni stav, u skladu sa kojim pravila o prodaji robe od strane privrednih subjekata u kojima su kupac građani koji kupuju robu za lične potrebe (u pravilu su to maloprodajni ugovori), norme Građanskog zakonika Rusije i Zakona Ruske Federacije iz februara 7, 1992 N 2300-I “O zaštiti prava potrošača”.

Primjer jurisprudencije o kupoprodajnom ugovoru na malo, koji objašnjava pravni osnov za njegovo proglašenje nevažećim:
Okružni sud u Permu doneo je rešenje od 13. juna 2012. godine „O poništavanju ugovora o maloprodaji 33-4041“, kojim je tužiocu odbijeno namirenje potraživanja. Razlog odbijanja je činjenica da je robu (usisivač) kupljenu po kupoprodajnom ugovoru kupac prihvatio nakon njene demonstracije, a nakon uplate avansa po ugovoru plaćen je preostali (puni) iznos za robu. tokom perioda trajanja ugovora. Prisustvo značajnih nedostataka na robi ili nemogućnost njene upotrebe za predviđenu svrhu nije potkrijepljeno prihvatljivim dokazima na sudu.

Nevaljanost transakcija

Za neke vrste ugovora obavezna je pismena forma (ugovor o kupoprodaji automobila, nekretnine), nepoštovanje koje može biti pravni osnov za poništavanje ugovora.

Pojedine vrste ugovora, kao što je ugovor o kupoprodaji nepokretnosti, moraju se zaključiti u pisanoj formi, a podliježu i obaveznom upisu prava na nepokretnosti koja je predmet ugovora. Sudska praksa sugerira da je prilično veliki broj ugovora poništen u nedostatku državne registracije prava, jer zakon predviđa potrebu upisa prava na nepokretnostima.

Kako pokazuje pregled sudske prakse, veliki značaj pridaje se volji stranaka prilikom sklapanja transakcije. Ako ugovor sadrži znakove zamišljene ili lažne transakcije (član 170. Građanskog zakonika Rusije) i provedba volje nije usmjerena na postizanje pravnih posljedica koje se odražavaju u transakciji, na primjer, prema ugovoru o prodaja nekretnine, onda takva transakcija može biti proglašena nevažećom od strane suda.

Za izvršenje transakcije koja će imati sve pravne posljedice vezane za postizanje svrhe transakcije potrebna je puna poslovna sposobnost osobe koja je ugovorna strana. Ako se dokaže da je ugovorna strana bila nesposobno lice ili lice sa ograničenom poslovnom sposobnošću, takva transakcija se može proglasiti nevažećom. Sud je utvrdio i pravo: da se primjene sve pravne posljedice ništavosti posla iz ugovora o kupoprodaji, dok se ugovorne strane dovode u prvobitni pravni položaj koji je postojao prije nezakonitog posla. To znači da ako se, na primjer, ugovor o kupoprodaji stana priznaje nevažećim, prodavac je dužan vratiti cjelokupan iznos sredstava dobijenih po ugovoru, a kupac je dužan vratiti stan (zemljište, nekretnine) prodavcu.

Transakcije koje se odnose na ugovore o prodaji nekretnina, za čije je zaključivanje potrebna saglasnost organa starateljstva i starateljstva (klauzula 2, član 37 Građanskog zakonika Rusije), bez takve saglasnosti su ništave. Takve kategorije transakcija uključuju transakcije koje je izvršila osoba s ograničenim ovlaštenjima (član 174 Građanskog zakonika Rusije), maloljetna lica (član 175 Građanskog zakonika Rusije), nesposobna lica (član 176 Građanskog zakonika Rusije) , koje su počinili građani koji ne mogu razumjeti značenje svojih radnji (član 177. Građanskog zakonika Rusije).

Ugovor o prodaji nekretnine, automobila itd., Sklopljen pod utjecajem zablude (član 178. Građanskog zakonika Ruske Federacije) priznaje se nevažećim. (Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. Informativno pismo od 10. decembra 2013. N 162. Pregled prakse primjene članova 178. i 179. Građanskog zakonika Ruske Federacije od strane arbitražnih sudova).

U slučaju da je zaključen predugovor kojim su utvrđeni dalji osnov za zaključivanje kupoprodajnog ugovora, ako se glavni ugovor proglasi nevažećim, nevažećim se priznaje i predugovor. Predugovori se, po pravilu, zaključuju kako bi se dale garancije da će glavni ugovor naknadno biti zaključen na vrijeme i pod uslovima navedenim u predugovoru. Ova vrsta ugovora ne proizilazi iz prava i obaveza koje se ogledaju u uslovima glavnog ugovora, stoga nema zakonskih osnova da se predugovor posebno priznaje nevažećim ako je glavni ugovor zaključen ili izvršen u potpunosti ili djelimično.

Predugovori se zaključuju kao namjera da se zaključi naknadni kupoprodajni posao nekretnina (zemljište, stan i sl.), automobila, nabavke, zakupa, prevoza i sl.

Na osnovu analize sudske prakse u rješavanju sporova u vezi sa izvršenjem ili poništenjem ugovora o kupoprodaji automobila, nekretnina, stana, namještaja i druge imovine, mogu se izvesti sljedeći zaključci. Ugovor o prodaji nekretnine je pravna činjenica kojom se uspostavlja, mijenja ili prestaje određeni iznos građanskih prava i obaveza. Prilikom njegovog zaključivanja, odgovornost je strana da se dogovore o svim njegovim uslovima, koje strane definišu kao bitne.

Izvršenje ugovora

Jedan primer sudske odluke koja se odnosi na pitanje izvršenja ugovora je slučaj br. 33-10 od 12. januara 2012. (Voroneški regionalni sud), prema kojem je tužilac (Kompanija) podneo zahtev za priznanje odbijanja izvrši ugovor u skladu sa zakonom. Pored toga, podnet je i zahtjev za povraćaj novčanog iznosa koji se odnosi na gubitke, naknadu nematerijalne štete i kaznu za neizvršenje ugovornih obaveza. Suština spora je bila da su, u skladu sa ugovorom o prodaji automobila, utvrđene garantne obaveze za njega. Nakon zaključenog kupoprodajnog ugovora, kao i primopredaje automobila, tužilac je u postupku korišćenja istog otkrio određene nedostatke (buku motora) i neke nedostatke koji nisu bili uočljivi prilikom inicijalnog pregleda. Automobil je tuženi primio na popravku u garanciji, međutim nedostaci na koje je tužilac ukazao nisu faktički otklonjeni. Po ovom osnovu, tužilac je odbio da izvrši ugovor o kupoprodaji automobila i podneo gore navedene tužbe.

Budući da je obaveza pružanja dokaza sudu kao opravdanja za svoj pravi stav na stranama, a kupoprodajni ugovor obavezuje svaku od strana da ispuni svoje obaveze, onda da bi odbili izvršenje ugovora, subjekti prava moraju ima dovoljan pravni osnov koji opravdava nemogućnost njegovog izvršenja. Kako je sud utvrdio, u ovom slučaju tužilac nije pružio prihvatljive dokaze da se automobilom ne može upravljati, kao ni da se ugovor o prodaji automobila ne može izvršiti. Na osnovu navedenog, sud je u potpunosti odbio tužbene zahtjeve tužioca.

Obaveza dokazivanja u sudskom postupku

U većini slučajeva, kada se spor o poništenju ugovora tiče ugovora o kupoprodaji automobila, namještaja, pokretnih stvari, u skladu sa čl. 224 Građanskog zakonika Rusije, takvi se sporazumi smatraju izvršenim u trenutku prenosa imovine i novca jedni na druge od strane strana u pravnom odnosu. Osnov za priznavanje ovih vrsta ugovora nevažećim može biti samo neispunjavanje svojih obaveza od strane jedne od strana. Sudska praksa pokazuje da za poništavanje ugovora o kupoprodaji automobila nije dovoljno imati bilo kakve nedostatke na automobilu. Neophodan uslov za ove zakonske osnove bit će samo nemogućnost korištenja automobila za njegovu namjenu. Isto vrijedi i za druge vrste imovine, namještaja ili kućanskih predmeta. Okolnosti o nemogućnosti korišćenja imovine stečene kupoprodajom za namensku namjenu moraju se dokazati na sudu uz pribavljanje prihvatljivih dokaza (forenzička robna ispitivanja, inženjersko-tehnička ispitivanja, vještačenja). U ovim slučajevima iskazi svjedoka ne mogu biti dokazi.

Potrebno je dokazati trenutak od kojeg je imovina postala neupotrebljiva za namjenu, odnosno nastanak značajnog nedostatka na njoj.

Kupoprodajni ugovori su uređeni odredbama čl. 454 Građanskog zakonika Rusije. Ugovori o prodaji nekretnina smatraju se nesklopljenima kada ne definišu obavezne uslove (zahtjevi članova 554, 555 Građanskog zakonika Rusije). U skladu sa ovim članovima, takvi uslovi su predmet ugovora i njegova cijena.

Na osnovu analize sudske prakse, imovina, nepokretnost, automobil, ako je pod teretom, ne mogu biti predmet kupoprodajnog ugovora. Na način propisan važećim zakonodavstvom, ako je teret upisan u Državni registar, tada se, da bi se transakcija završila, mora upisati i uklanjanje tereta od strane organa ili vlasnika koji ga je nametnuo. Prodaja nekretnine sa teretom je vrlo rijetka vrsta transakcije.

Bitan: Stjecanjem nekretnine ograničenja (opterećenja) prelaze i na novog vlasnika.

U slučaju kada se otuđuje stan, koji je zajednička imovina, a teret je nametnut samo na udjelu jednog od vlasnika, otuđenju je samo prodaja dijela koji nije opterećen zabranom.

Na osnovu analize sudske prakse, prilično veliki procenat odluka odnosi se na prisiljavanje jedne od strana u ugovoru o prodaji stana, nekretnine, automobila ili namještaja da ispuni novčane obaveze. Jedan primjer takvih odluka je odluka Okružnog suda Sernursky Republike Mari El u predmetu br. 2-106 / 2015-M-99 / 2015, prema kojoj su namirena potraživanja građanina XXX i dug po ugovoru. za prodaju stana u propisanom iznosu.

Član 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Ugovor o prodaji

1. Ugovorom o kupoprodaji jedna strana (prodavac) se obavezuje da će drugu stranu (kupac) prenijeti stvar (robu) u vlasništvo druge strane (kupca), a kupac se obavezuje da tu robu prihvati i plati određeni novčani iznos (cijenu) za to.
2. Odredbe predviđene ovim stavom primenjuju se na kupovinu i prodaju hartija od vrednosti i deviznih vrednosti, osim ako su zakonom utvrđena posebna pravila za njihovu kupovinu i prodaju.
3. U slučajevima predviđenim ovim zakonikom ili drugim zakonom, posebnosti kupovine i prodaje određenih vrsta robe utvrđuju se zakonima i drugim pravnim aktima.
4. Odredbe predviđene ovim stavom primenjuju se na prodaju imovinskih prava, osim ako drugačije ne proizilazi iz sadržaja ili prirode ovih prava.
5. Za određene vrste ugovora o kupoprodaji (maloprodaja, promet robe, nabavka robe za državne potrebe, ugovaranje, snabdijevanje energijom, prodaja nekretnina, prodaja preduzeća) primjenjuju se odredbe ovog stava. , osim ako je drugačije predviđeno pravilima ovog Kodeksa o ovim vrstama ugovora.

Prinuda na zaključivanje ugovora o prodaji nestambenog prostora

ARBITRAŽNI SUD U MOSKVI

U ime Ruske Federacije

(ekstrakt)

Izreka rješenja objavljena je 22.01.2007.
Kompletan tekst rješenja sačinjen je 29.01.2007.
Arbitražnog suda, u sastavu predsjedavajućeg sudije N., zapisnik je vodio sudijski pomoćnik P.GN, uz učešće: od strane tužioca - B. (dov. od 17.01.2007. b/n), od tuženog - P.Yu.V. (adv. od 09.01.2007. N 07/05-7), od trećeg lica - A. (adv. od 11.11. vlasništvo grada Moskve, 3. lice - DIGM, o prinudi da zaključi kupoprodajni ugovor,

POSTAVITI:

Luna LLC podnijela je tužbu protiv Državnog jedinstvenog preduzeća za prodaju moskovske imovine kako bi primorala tuženog da zaključi ugovor o prodaji nestambenih prostorija površine 525,6 kvadratnih metara. m (sprat 1, soba II, sobe 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), koji se nalazi na adresi: Moskva, ul. Perovskaja, 10, bl. 1, po cijeni od 6628894 rubalja. o uslovima nacrta ugovora u prilogu tužbe, koji se odnosi na osnivanje preduzeća u postupku privatizacije imovine ateljea N 37 i korišćenje nepokretnosti na osnovu zakupa.
Tuženi je odbio tužbeni zahtev, pozivajući se na nepostojanje odgovarajuće naredbe DIGM-a, naveo da se tužilac nije prijavio za kupovinu nepokretnosti pre isteka roka iz stava 13. čl. 43 Saveznog zakona od 21. decembra 2001. N 178-FZ „O privatizaciji državne i opštinske imovine“, te o nemogućnosti otkupa nekretnina nakon dvije godine od dana stupanja na snagu ovog zakona, a takođe osporava otkupnu cijenu imovine koju je predložio tužilac.
Treće lice tužbe smatra nezakonitim, ističući da su odredbe ugovora o zakupu nepokretnosti o pravu kupovine ove nekretnine postale nevažeće od 27.04.2004. 15/1995, zaključen sa tužiocem, ne predviđa mogućnost otkupa date u zakup imovine, navodi da je tržišna cena nepokretnosti u odnosu na koju se postavljaju potraživanja, u ovom trenutku 34235593 RUB.
Osporavajući argumente tuženog i trećeg lica, tužilac se poziva na ustaljenu sudsku praksu u ovakvim sporovima (odredba MO FAS od 04.10.2006. godine N KG-A40 / 9151-06).
Nakon razmatranja dostavljenih spisa i saslušanja lica koja učestvuju u predmetu, sud nalazi da su zahtjevi ispunjeni zbog sljedećih okolnosti.
Luna doo je nosilac Luna Firm LLP, stvorene u procesu privatizacije studija br. 37 na adresi: Moskva, ul. Perovskaya, 10, zgrada 1.
U skladu sa planom privatizacije, odobrenim odlukom Teritorijalne agencije Višeg administrativnog okruga Moskovskog komiteta za imovinu od 10. aprila 1992. godine N 6, Luna LLP, na osnovu kupoprodajnog ugovora od 4. novembra 1992. godine N 04- 00239/92, otkupio osnovna i obrtna sredstva garsonjere.
Planom privatizacije i ugovorom od 04.11.1992. godine N 04-00239/92 predviđeno je da se ateljeske prostorije predaju društvu u zakup sa pravom otkupa u roku od jedne godine.
Iznajmljivanje studijskih prostorija površine 527,9 kvadratnih metara. m je formalizovan sporazumom od 15. februara 1995. N 4-108 / 95 između Moskovskog komiteta za imovinu i partnerstva.
Kao rezultat rekonstrukcije prostorija, dozvoljenog naredbom predsjednika okružnog vijeća grada Moskve Perovo od 25. marta 2004. N 109, površina zakupljenih prostorija se promijenila i iznosila je 525,6 kvadratnih metara. m. m.
Ugovor o zakupu od 15.02.1995. godine N 4-108/95 zaključen je, kako se izričito navodi u njegovom tekstu, na osnovu kupoprodajnog ugovora od 04.11.1992. klauzula o pravu zakupca da otkupi zauzeti prostor ne znači da se na tužioca ne primenjuju odredbe stava 13. čl. 43 Saveznog zakona od 21. decembra 2001. N 178-FZ "O privatizaciji državne i opštinske imovine".
U skladu sa stavom 13. čl. 43 Saveznog zakona od 21. decembra 2001. N 178-FZ „O privatizaciji državne i opštinske imovine” ako je sva imovina državnog ili opštinskog preduzeća, izuzev zgrade ili nestambenih prostorija u kojima je ovo preduzeće je lociran, stečen je prije stupanja na snagu Poglavlja IV dijela prvog Građanskog zakonika Ruske Federacije uz istovremeno sklapanje ugovora o zakupu koji predviđa mogućnost otkupa takve zgrade ili prostorija, navedene zgrade ili ne -stambeni prostor je predmet prodaje vlasniku koji je stekao svu imovinu preduzeća po tržišnoj vrijednosti.
Sa zahtevom za prodaju zakupljenog prostora, tužilac se obratio Odeljenju za imovinu Grada Moskve, ovlašćenom da donosi odluke o prodaji imovine Grada Moskve, dana 06.04.2004. 70-124/04) - prije isteka utvrđenog roka od dvije godine za ostvarivanje prava otkupa prostora.
Tržišna vrednost prostorija koje je tužilac iznajmio u ovom periodu iznosila je 6.628.894 rubalja, što potvrđuje izveštaj o proceni vrednosti N 04-0117-0044 / 04-1, koji je sačinio PBOYuL Z. po uputstvu DIGM-a.
Tužilac ne može snositi negativne posljedice zbog poskupljenja nekretnine u periodu kada DIGM izbjegava donošenje odluke o prodaji nekretnine, pa se otkupna cijena nekretnine utvrđuje na osnovu njene tržišne cijene u trenutku. tužilac je podneo zahtev za otkup.
Prigovori tuženog i 3. lica dati su bez uzimanja u obzir utvrđene sudske prakse (Uredba MO FAS od 04.10.2006. N KG-A40 / 9151-06), te se stoga mogu odbiti.
Troškovi državne dažbine moraju se pripisati tuženom, međutim, on je oslobođen plaćanja, pa se državna dažbina plaćena prilikom podnošenja tužbe vraća.
Rukovodeći se čl. 43 Saveznog zakona od 21. decembra 2001. N 178-FZ "O privatizaciji državne i opštinske imovine", čl. Art. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Građanskog zakonika Ruske Federacije, čl. Art. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, sud

obavezati Državno jedinstveno preduzeće za prodaju moskovske imovine da zaključi ugovor o kupoprodaji nestambenih prostorija površine 525,6 kvadratnih metara sa Luna LLC. m (sprat 1, soba II, sobe 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), koji se nalazi na adresi: Moskva, ul. Perovskaja, 10, bl. 1, po cijeni od 6628894 rubalja.
Vratite LLC "Luna" iz saveznog budžeta 2000 (dvije hiljade) rubalja. državna dužnost.
Na odluku se može uložiti žalba arbitražnom apelacionom sudu u roku od mjesec dana.

Naplata iznosa duga i kamata za korišćenje tuđih sredstava po ugovoru o jemstvu zaključenom radi izvršenja ugovora o prodaji nepokretnosti

ARBITRAŽNI SUD U MOSKVI

U ime Ruske Federacije

Izreka je objavljena 08.10.2007.
Datum izrade rješenja u cijelosti je 12.10.2007.
Arbitražni sud u Moskvi koji čine:
Predsjedavajući: A.
članovi suda: sami
tokom vođenja zapisnika od strane sudije A.
uz učešće predstavnika:
od tužioca: B. - pas.
od okrivljenih: P. - tuče. 8926, dov. od 22.03.2007 dov. od 22.03.2007., G. - pasoš, dov. od 19.06.2007., dov. od 19.06.2007., dov. od 25.05.2007
razmatrao predmet po tužbi RAMENKA doo
American Traders LLC; OOO Seventh Point; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
za solidarni oporavak 52 171 895 RUB. 01 kop.
Sud je razjasnio procesna prava i obaveze, kao i pravo na osporavanje, pravo na razmatranje predmeta uz učešće arbitražnih ocenjivača, na upućivanje spora na arbitražu, pravo na obraćanje posredniku za rešavanje spora, na zaključiti prijateljski sporazum.
Sudsko ročište je prekinuto sa 03.10.2007. godine na 08.10.2007.

instalirano:

tužba podneta za povraćaj od tuženih solidarno 52 171 895 RUB. 01 kopejki, što iznosi 49.181.415 rubalja. 69 kop. duga i 2.990.479 rubalja. 32 kop. kamata za korišćenje tuđih sredstava do 27.03.2007.godine, zbog neispunjenja ugovora broj 1/2006-3 od 30.06.2006.
Slučaj se razmatra nakon ukidanja MO FAS-a.
Odlukom Arbitražnog suda grada Moskve od 30. marta 2007. godine, solidarno je naplaćeno 52.171.895 rubalja od optuženih. 01 kop., uključujući: 49.181.415 rubalja. 69 kop. duga i 2.990.479 rubalja. 32 kop. posto, kao i 100.000 rubalja. troškovi državne dažbine.
Rešenjem MO FAS od 06.07.2007. N KG-A40 / 6200-07, ukinuto je rešenje suda u predmetu N A40-59341 / 06-89-469 od 30.03.2007. . U ovoj odluci se navodi da sud nije ispitao tačku 3.2, prema kojoj jemac ne odgovara poveriocu za ispunjenje dužnikove obaveze obezbeđene ovim sporazumom, ako je krivicom poverioca sklopljen ugovor o kupoprodaji. imovina nije zaključena između povjerioca i žiranta. S obzirom na navedeno, prvostepeni sud mora uzeti u obzir navedeno i donijeti zakonit i opravdan sudski akt u predmetu.
Tužilac je podržao tvrdnje. Tuženi je uložio prigovor na namirenje tužbenog zahteva, iz razloga navedenih u odgovoru.
Postupajući po uputstvima MO FAS-a, razmatrajući materijale predmeta, saslušajući argumente punomoćnika tužioca, sagledavajući izvedene dokaze, smatra da tužbeni zahtevi podležu zadovoljenju iz sledećih razloga.
Kako se vidi iz spisa predmeta, između tužioca, tuženog American Traders LLC i Seventh Continent LLC, zaključen je sporazum br. 1/2006-3 od 30.06.2006.
Tačkom 5. ugovora 1/2006-3 od 30. juna 2006. godine, bivši vlasnik (tuženi American Traders LLC) obavezao se da vrati zakupcu (tužiocu u ovom sporu) iznos zaostalih avansa.
Tačkom 2. Ugovora br. 1/2006-3 od 30.06.2006. godine utvrđeno je da se iznosi avansa ne prebijaju kao zakupnina po ugovorima o zakupu br. 02/2002 od 28.01.2002. N 01/2002 od 28. januara 2002. godine; N 01/2004/E od 30. septembra 2004. godine, navedeni su u izveštaju o pomirenju N 1/AT od 30. juna 2006. godine, potpisanom između tuženog American Traders LLC i tužioca Ramenka LLC.
Iz stava 1.3. akt o pomirenju N 1 / AT od 30. juna 2006. godine, vidi se da je ukupan iznos nekreditiranih avansa 49.181.415 rubalja. 69 kopejki, uključujući: 22.940.486,11 rubalja. nekreditiran avans prema ugovoru o zakupu N 02/2002 od 28.01.2002., 24.516.252 rub. 74 kop. nekreditirani avans po ugovoru o zakupu N 01/2002 od 28. januara 2002. i 1.724.676 rubalja. 82 kopejke, nekreditiran avans po ugovoru o zakupu N 01/2004 / E od 30.09.2004.
U cilju obezbjeđenja ispunjenja od strane tuženog - American Traders LLC obaveza po ugovoru 1/2006-3 od 30.06.2006. godine, zaključeni su ugovori o jemstvu.
Ugovor o garanciji N 1/2006-P od 30.06.2006. godine zaključen između tužioca - RAMENKA doo i tuženog Seventh Point doo i ugovor o garanciji N 1-1/2006-P od 30.06.2006. godine zaključen između tužioca - DOO. "RAMENKA" i tuženog DOO Magazin N 40 "Sollolaki".
U skladu sa uslovima navedenih ugovora o jemstvu, jemci (tuženi u ovom sporu) - Magazin N 40 Sollolaki doo i Seventh Point doo, preuzeli su obavezu da odgovaraju poveriocu (tužiocu) za ispunjenje od strane tuženog - American Traders LLC. novčanih obaveza po osnovu ugovora od 30. juna 2006. godine N 1/2006-3 u istom obimu kao i dužnik (tuženi) American Traders LLC, ali ne ograničavajući se na plaćanje kamate, naknadu troškova postupka za naplatu duga i ostale gubitke povjerilaca u punom iznosu uzrokovane neispunjenjem ili nepravilnim ispunjavanjem obaveza od strane dužnika i prenijeti iznos duga u roku od 10 kalendarskih dana od dana prijema zahtjeva povjerioca (tačke 1.2 i 2.1 ugovora o jemstvu).
U skladu sa čl. 363 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju neizvršenja ili neispravnog izvršenja od strane dužnika obaveze obezbeđene garancijom, jemac i dužnik solidarno odgovaraju poveriocu. Jemac odgovara poveriocu u istom obimu kao i dužnik, uključujući i plaćanje kamate prouzrokovane neizvršenjem ili neurednom izvršenjem obaveze od strane dužnika, osim ako ugovorom o jemstvu nije drugačije određeno.
Prema tački 1.3. ugovora o jemstvu, odgovornost jemaca prema poveriocu je solidarna.
Kako se vidi iz spisa predmeta, tužilac je tuženim uputio telegrame sa zahtevom za isplatu novčanih sredstava u ukupnom iznosu od 49.181.415 rubalja. 69 kopejki, koje su tuženi primili 08.08.2006. godine, što je potvrđeno obaveštenjima o dostavi telegrama. Pored toga, tužilac je tuženima slao preporučena pisma sa sličnim zahtevima.
Tuženi nisu odgovorili na tužbene zahtjeve, dug nije vraćen.
Sud smatra argumente tužioca razumnim i dokazanim, dok prema čl. Art. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, obaveze moraju biti pravilno izvršene u skladu sa uslovima obaveze, jednostrano odbijanje ispunjenja obaveze nije dozvoljeno.
Sud ne može prihvatiti navode tuženih da su prestale obaveze žiranata, jer upravo krivicom tužioca nisu zaključeni ugovori o kupoprodaji nepokretnosti: po ugovorima o jemstvu od 30.06. , 2006 N 1 / 2006-P na adresi: Moskva, Zelenograd, Savelkinsky proezd, 8 i od 30. juna 2006. godine, 1-1 / 2006-P na adresi: Moskva, Leningradski prospekt, 78, bl. 1. Pored toga, tuženi se pozivaju i na činjenicu da su ugovori o jemstvu zaključeni pod rezolutivnim uslovom, što je predviđeno stavom 3.2. ugovora, iz kojih proizilazi, kao što je već navedeno, da jemac ne odgovara poveriocu za ispunjenje obaveze dužnika obezbeđene ovim ugovorom (American Traders LLC), u slučaju da je krivicom povjerilac, kupoprodajni ugovori se ne sklapaju između povjerioca i žiranata nepokretnosti.
Sud se ne može složiti sa argumentima tuženog da su ovi sporazumi zaključeni pod rezolutivnim uslovom.
U skladu sa stavom 2 čl. 157 Građanskog zakonika Ruske Federacije, na koji se tuženici pozivaju, prema kojem - transakcija se smatra završenom pod rezolutivnim uslovom ako su strane stavile prestanak prava i obaveza u zavisnost od okolnosti u vezi sa kojom je nije poznato da li će se to dogoditi ili ne. Dakle, ovo pravilo kaže da uslov mora biti okolnost koja zavisi od volje stranaka, odnosno stranke ne mogu znati da li će do te okolnosti nastupiti ili ne. Osim toga, zaključivanje ugovora je prvenstveno volja stranaka izražena u pisanoj formi, tako da sklapanje kupoprodajnih ugovora od strane stranaka po ugovorima o jemstvu zavisi samo od volje strana, a na osnovu prethodnog pozivanja tuženih na klauzula 3.2. ugovori o jamstvu su nevažeći.
Istovremeno, uslov iz klauzule 3.2. ugovora u pogledu njegovog izvršenja od strane stranaka, sud smatra da je ispunjenje obaveza jemca po ugovorima o jemstvu stavljeno u zavisnost ne od okolnosti neizvršenja kupoprodajnog ugovora, već od krivice povjerioca. u svom neuspjehu da zaključe. Prema smislu i sadržaju čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije - krivica (namjera ili nemar) je element odgovornosti i ne može se odnositi na okolnosti čijim nastankom strane mogu utvrditi nastanak bilo kakvih obaveza. Na osnovu stava 2 čl. 157 Građanskog zakonika Ruske Federacije - krivica povjerioca ne može biti okolnost za koju stranke ne znaju i ne mogu znati hoće li doći ili ne.
U skladu sa stavom 1. čl. 549 Građanskog zakonika Ruske Federacije - prema ugovoru o prodaji nekretnine (ugovor o prodaji imovine), prodavac se obavezuje prenijeti u vlasništvo kupca zemljišnu parcelu, zgradu, građevinu, stan ili drugo nekretnina.
U skladu sa čl. 131 Građanskog zakonika Ruske Federacije, pravo vlasništva i druga stvarna prava na nepokretnostima, ograničenja ovih prava, njihovo nastanak, prijenos i prestanak podliježu državnoj registraciji u Jedinstvenom državnom registru prava na nekretninama i transakcijama. sa njom upravljanja, pravo doživotnog nasljednog posjeda, pravo trajnog korištenja, hipoteka, pravo služnosti, kao i druga prava u slučajevima predviđenim ovim zakonikom i drugim zakonima.
Uvidom u dokumentaciju koju su stranke dostavile, sud nije utvrdio krivicu povjerioca pred žirantima za neizvršenje kupoprodajnih ugovora.
U skladu sa čl. 65 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije - svako lice koje učestvuje u predmetu mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu svojih tvrdnji i prigovora.
Tuženi, pak, nisu dali dokaze da tužilac nije imao nameru da zaključuje kupoprodajne ugovore, naprotiv, u spisima predmeta je prikazana prepiska strana iz koje se vidi da Ramenka doo namerava da zaključuje kupoprodajne ugovore. a takođe je ponudio održavanje sastanka kako bi se dogovorili o rasporedu plaćanja
U vezi sa gore navedenim, sud smatra zakonitim, opravdanim i podložnim namirivanju tužbeni zahtev tužioca za solidarnu nadoknadu 49 181 415 RUB. 69 kopejki, budući da krivica tužioca u nedostatku ugovora nije utvrđena, a odbijanje ispunjenja obaveza je u suprotnosti sa čl. Art. 309, 310 Građanskog zakonika Ruske Federacije, u ovom slučaju, od ispunjenja obaveza okrivljenih po ugovorima o jemstvu u pogledu plaćanja duga.
U vezi sa neizmirivanjem duga, tužilac ističe tužbeni zahtev za naplatu kamate za korišćenje tuđeg novca u skladu sa čl. 395 Građanskog zakonika Ruske Federacije u iznosu od 2.990.479 rubalja. 32 kop. do 27.03.2007. godine, na osnovu stope refinansiranja Centralne banke Ruske Federacije od 10,5% godišnje i traži da se navedeni iznos naplati od tuženih solidarno pozivajući se na stav 1.2. ugovori o jemstvu.
Sud smatra opravdanim tužbeni zahtev tužioca da naplati od tuženih solidarno kamatu za korišćenje tuđeg novca u navedenom iznosu od 2 990 479 RUB. 32 kopejke, pošto je došlo do neispunjenja novčane obaveze od strane tuženih.
U skladu sa čl. 110 Zakona o arbitražnom postupku Ruske Federacije, troškovi državne dažbine koje je pretrpio tužilac podliježu naplati od tuženih u cijelosti, jer su zahtjevi navedeni u tužbi opravdani.
Sud, rukovodeći se čl. Art. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 Građanskog zakonika Ruske Federacije i čl. Art. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Mislite li da ste Rus? Rođeni ste u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? br. Ovo nije istina.

Vi ste zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus. Ali ti misliš da si Jevrej.

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "otisak".

Novorođenče se asocira na one crte lica koje uočava odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam karakterističan je za većinu živih bića sa vidom.

Novorođenčad u SSSR-u prvih nekoliko dana viđala su majku na minimalno vrijeme hranjenja, a najčešće su viđala lica osoblja porodilišta. Čudnom koincidencijom, oni su bili (i još uvek jesu) uglavnom Jevreji. Recepcija je divlja po svojoj suštini i djelotvornosti.

Cijelo svoje djetinjstvo pitali ste se zašto živite okruženi nedomaćim ljudima. Rijetki Jevreji na tvom putu mogli su sve s tobom, jer su ti bili privučeni njima, dok su se drugi odbijali. Da, čak i sada mogu.

Ovo ne možete popraviti - otiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je razumjeti, instinkt se uobličio kada ste još bili jako daleko od mogućnosti da formulišete. Od tog trenutka nisu sačuvane riječi ili detalji. U dubini sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine koje smatrate svojom porodicom.

Sistem i Observer

Definirajmo sistem kao objekat čije postojanje nije upitno.

Posmatrač sistema je objekat koji nije deo sistema koji posmatra, odnosno određuje njegovo postojanje, uključujući i faktore koji su nezavisni od sistema.

Sa stanovišta sistema, posmatrač je izvor haosa – kako kontrolnih radnji tako i posledica opservacionih merenja koja nemaju uzročno-posledične veze sa sistemom.

Unutrašnji posmatrač je potencijalno dostižan objekat za sistem u odnosu na koji je moguća inverzija kanala posmatranja i upravljanja.

Eksterni posmatrač je čak i objekat potencijalno nedostižan za sistem, koji se nalazi izvan horizonta događaja sistema (prostornog i vremenskog).

Hipoteza #1. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš univerzum sistem i da ima vanjskog posmatrača. Tada se mogu obaviti opservacijska mjerenja, na primjer, uz pomoć "gravitacionog zračenja" koje spolja prodire u svemir sa svih strana. Presjek hvatanja "gravitacionog zračenja" proporcionalan je masi objekta, a projekcija "sjene" iz ovog hvatanja na drugi objekt doživljava se kao privlačna sila. To će biti proporcionalno proizvodu masa objekata i obrnuto proporcionalno udaljenosti između njih, što određuje gustinu "sjene".

Zahvaćanje "gravitacionog zračenja" od strane objekta povećava njegovu slučajnost i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt koji je neproziran za "gravitacijsko zračenje", čiji je poprečni presjek hvatanja veći od geometrijske veličine, izgleda kao crna rupa unutar svemira.

Hipoteza #2. Interni posmatrač

Moguće je da naš univerzum posmatra sebe. Na primjer, korištenje parova kvantnih isprepletenih čestica razmaknutih u prostoru kao standarda. Tada je prostor između njih zasićen vjerovatnoćom postojanja procesa koji je generisao ove čestice, koji svoju maksimalnu gustinu dostiže na preseku putanja ovih čestica. Postojanje ovih čestica znači i odsustvo dovoljno velikog poprečnog presjeka hvatanja na putanjama objekata sposobnih da apsorbuju ove čestice. Preostale pretpostavke ostaju iste kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Eksterno posmatranje objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je „spoljni posmatrač“ odlučujući faktor vremena u svemiru, usporiće se tačno dva puta - senka iz crne rupe će blokirati tačno polovinu mogućih putanja „gravitacionog zračenja“. Ako je odlučujući faktor „unutrašnji posmatrač“, tada će senka blokirati čitavu putanju interakcije i tok vremena za objekat koji padne u crnu rupu će se potpuno zaustaviti za pogled izvana.

Takođe, nije isključena mogućnost kombinovanja ovih hipoteza u jednom ili drugom omjeru.