एक राजनीतिक नेता का व्यक्तित्व सबसे जटिल बहुआयामी गठन होता है और इसमें कई अलग-अलग परस्पर संबंधित संरचनात्मक तत्व होते हैं। उनमें से सभी राजनीतिक व्यवहार के लिए एक ही हद तक "जिम्मेदार" नहीं हैं, वे इसमें प्रकट होते हैं।

हालांकि, अमेरिकी राजनीतिक मनोविज्ञान में किए गए कई अध्ययनों के बाद, सबसे प्रभावशाली व्यक्तिगत विशेषताओं की पहचान करना संभव था, जिन्हें सुविधा के लिए हम छह ब्लॉकों में समूहित करते हैं:

- अपने बारे में राजनीतिक नेता का प्रतिनिधित्व;

राजनीतिक व्यवहार को प्रभावित करने वाली आवश्यकताएँ और उद्देश्य;

सबसे महत्वपूर्ण राजनीतिक विश्वासों की प्रणाली;

राजनीतिक निर्णय लेने की शैली;

पारस्परिक संबंधों की शैली;

तनाव प्रतिरोध।

"मैं" - एक राजनीतिक नेता की अवधारणा

वास्तविक या काल्पनिक व्यक्तित्व दोषों के लिए मुआवजे की समस्या फ्रायड के "साथी" ए एडलर द्वारा प्रस्तुत की गई थी। इस विचार ने जी. लैसवेल के कार्यों में अपना पूर्ण विकास प्राप्त किया। उनकी अवधारणा के अनुसार, एक व्यक्ति, कम आत्मसम्मान की भरपाई के लिए, इस तरह के मुआवजे के साधन के रूप में शक्ति की तलाश करता है। इस प्रकार, आत्म-सम्मान, अपर्याप्त होने के कारण, राजनीतिक रूप से प्रासंगिक लक्ष्यों - शक्ति, उपलब्धि, नियंत्रण और अन्य के संबंध में किसी व्यक्ति के व्यवहार को उत्तेजित कर सकता है।

जी. लैसवेल का ध्यान अपने बारे में एक व्यक्ति के विचारों के विकास, विकास की डिग्री और आत्म-सम्मान की गुणवत्ता और राजनीतिक व्यवहार में उनके अवतार पर केंद्रित था। उनकी परिकल्पना यह थी कि कुछ लोगों को शक्ति या अन्य व्यक्तिगत मूल्यों की असामान्य रूप से मजबूत आवश्यकता होती है, जैसे स्नेह, सम्मान, घायल या अपर्याप्त आत्म-सम्मान की क्षतिपूर्ति के साधन के रूप में। व्यक्तिगत "मूल्य" या इस तरह की जरूरतों को अहंकार-उद्देश्य माना जा सकता है, क्योंकि वे व्यक्तित्व के अहंकार-प्रणाली का हिस्सा हैं।

ए. जॉर्ज ने अपने एक काम में कम आत्मसम्मान के मुआवजे के रूप में सत्ता की इच्छा के बारे में जी. लासवेल के तर्क को जारी रखा। उन्होंने कम आत्म-सम्मान की संभावित संरचना की विस्तार से जांच की और उनका मानना ​​​​है कि विभिन्न संयोजनों में स्वयं के बारे में पांच व्यक्तिपरक नकारात्मक भावनाएं कम आत्म-सम्मान बना सकती हैं:

1) खुद की महत्वहीनता, तुच्छता की भावना;

2) नैतिक हीनता की भावना;

3) कमजोरी की भावना;

4) सामान्यता की भावना;

5) बौद्धिक अपर्याप्तता की भावना।

एक नेता के राजनीतिक व्यवहार में आत्म-सम्मान की भूमिका के लिए जी। लासवेल ने राजनीतिक वैज्ञानिकों और राजनीतिक मनोवैज्ञानिकों का ध्यान आकर्षित करने के बाद, अपने बारे में एक राजनेता के विचार के लिए समर्पित कई अध्ययन दिखाई दिए।

एक राजनीतिक नेता किसी भी स्थिति में, दुर्लभ अपवादों के साथ, अपनी स्वयं की अवधारणा के अनुसार व्यवहार करता है। उसका व्यवहार इस बात पर निर्भर करता है कि वह खुद को कौन और कैसे मानता है, वह अपनी तुलना उन लोगों से कैसे करता है जिनके साथ वह बातचीत करता है।

आत्म-अवधारणा, अर्थात्, किसी व्यक्ति की जागरूकता के बारे में कि वह कौन है, के कई पहलू हैं। इनमें से सबसे महत्वपूर्ण हैं ब्रेज़ "आई", एक राजनीतिक नेता का आत्म-सम्मान और सामाजिक अभिविन्यास।डब्ल्यू स्टोन मनोविज्ञान के क्लासिक, डब्ल्यू जेम्स के तर्क का हवाला देते हैं कि हमारे आत्मसम्मान को हमारे दावों के लिए हमारी उपलब्धियों के अनुपात के रूप में व्यक्त किया जा सकता है।

हालांकि डब्ल्यू स्टोन खुद मानते हैं कि आत्म-सम्मान स्वयं के बारे में एक सकारात्मक भावना है, इसे आत्म-सम्मान के रूप में समझना।

आत्मनिर्णय के लिए अन्य लोगों पर निर्भरता की भावना के विपरीत सामाजिक अभिविन्यास स्वायत्तता की भावना को संदर्भित करता है। मनोवैज्ञानिक के अनुसार ई.टी. सोकोलोवा के अनुसार, "आत्म-सम्मान का स्वायत्तकरण अंततः किशोरावस्था में बनता है, और महत्वपूर्ण दूसरों या स्वयं के आत्म-सम्मान के मूल्यांकन के लिए प्रमुख अभिविन्यास व्यक्ति की समग्र शैली की विशेषता वाले लगातार व्यक्तिगत मतभेदों का संकेतक बन जाता है" (1)।

अमेरिकी शोधकर्ता डी। ऑफ़र और सी। स्ट्रोज़र एक राजनेता की I की छवि पर विचार करते हैं, जो "स्वयं के संबंध में किसी व्यक्ति की धारणा, विचारों और भावनाओं की कुल मात्रा" से मेल खाती है ... "ये धारणाएं, विचार और भावनाएं I की छवि में कमोबेश स्पष्ट रूप से व्यक्त किया जा सकता है, जिसमें स्वयं को छह अलग-अलग भागों में विभाजित किया गया है, बारीकी से बातचीत कर रहा है। ये छह मैं अगले हैं शारीरिक स्व, यौन स्व, पारिवारिक स्व, सामाजिक स्व, मनोवैज्ञानिक स्व, संघर्ष स्व. जैसा कि ई. टी. सोकोलोवा ने नोट किया, "गुणों का मूल्य और व्यक्तिपरक महत्व और आत्म और आत्म-सम्मान की छवि में उनके प्रतिबिंब को सुरक्षात्मक तंत्र की कार्रवाई द्वारा मुखौटा किया जा सकता है" (2)। शारीरिक स्वइन वैज्ञानिकों के दृष्टिकोण से, एक राजनीतिक नेता के स्वास्थ्य और शारीरिक शक्ति या कमजोरी की स्थिति के बारे में विचारों का प्रतिनिधित्व करता है। एक राजनीतिक नेता को इतना स्वस्थ होना चाहिए कि यह उसकी गतिविधियों में हस्तक्षेप न करे। राजनीति विज्ञान और मनोवैज्ञानिक साहित्य ने अमेरिकी राष्ट्रपति रूजवेल्ट, विल्सन और कैनेडी को उनके खराब स्वास्थ्य के कारण हुई पीड़ा का वर्णन किया है। अपनी शारीरिक अक्षमताओं के संबंध में हिटलर और स्टालिन के अनुभव भी सर्वविदित हैं।

लगभग यौन स्व, अर्थात्, इस क्षेत्र में अपने दावों और अवसरों के बारे में राजनेता के विचार, वैज्ञानिक इस बात पर ध्यान देते हैं कि यौन प्राथमिकताएं या यौन व्यवहार नेतृत्व क्षमताओं से कैसे जुड़े हैं, इस पर सांख्यिकीय आंकड़ों की कमी है। हमें संदेह है कि एक समलैंगिक या एक दिखावटी आधुनिक विकसित राज्य का राष्ट्रपति बन सकता है। सबसे पहले, इस तरह के झुकाव उनके नेतृत्व गुणों की परवाह किए बिना, बड़ी राजनीति के लिए उनका रास्ता बंद कर देंगे। इतिहास में, प्रसिद्ध अत्याचारियों को यौन क्षेत्र की विकृति द्वारा प्रतिष्ठित किया गया था और अक्सर विभिन्न विकृतियों से पीड़ित थे।

परिवार स्वएक राजनेता के व्यक्तित्व का एक बहुत ही महत्वपूर्ण तत्व है। यह सर्वविदित है, और मनोविश्लेषण से सबसे ऊपर, माता-पिता के परिवार में संबंधों का वयस्क व्यवहार पर कितना बड़ा प्रभाव पड़ता है कुछ राजनीतिक नेता शुरुआती आघात और संघर्षों को दूर करते हैं, अन्य नहीं करते हैं, और नेता बनकर, अपने बचपन से निराशा को अपने पर्यावरण में स्थानांतरित करते हैं। देश में और दुनिया में।

उच्चतम राज्य की स्थिति वाले लोगों के लिए दूसरों के साथ मिलकर काम करने की क्षमता होना बहुत महत्वपूर्ण है। राजनेता की इस गुणवत्ता की अवधारणा सामाजिक स्व में परिलक्षित होती है।राजनीतिक नेता को सीखना चाहिए कि कैसे बातचीत करना है और अपने सहयोगियों को अपने सर्वोत्तम गुणों को दिखाने के लिए कैसे प्रोत्साहित करना है। वह अन्य देशों के नेताओं के साथ विभिन्न, कभी-कभी शत्रुतापूर्ण लोगों के समूहों के साथ प्रभावी ढंग से काम करने के लिए पारस्परिक कौशल का उपयोग करने में सक्षम होना चाहिए।

मनोवैज्ञानिक स्वउनकी आंतरिक दुनिया, कल्पनाओं, सपनों, इच्छाओं, भ्रमों, आशंकाओं, संघर्षों के बारे में विचार तैयार करें - एक राजनीतिक नेता के जीवन का सबसे महत्वपूर्ण पहलू। 3. फ्रायड ने कहा कि मनोविज्ञान रोजमर्रा की जिंदगी का भाग्य है। आम लोगों की तरह, नेता विक्षिप्त संघर्षों, मनोवैज्ञानिक समस्याओं और कभी-कभी मनोविकृति जैसे मनोविकृति के अधिक गंभीर रूपों से सहज रूप से प्रतिरक्षित नहीं होते हैं। चाहे कोई राजनेता अपने स्वयं के डर के अहसास से पीड़ित हो या इसे शांति से लेता हो, या हास्य के साथ भी, उसके व्यवहार में प्रकट होता है, विशेष रूप से कमजोर आत्म-नियंत्रण की अवधि के दौरान।

संघर्ष को सुलझाने वाला स्व- संघर्षों को रचनात्मक रूप से दूर करने और पुरानी समस्याओं के नए समाधान खोजने की उनकी क्षमता के बारे में एक राजनीतिक नेता के विचार। समस्या को समझने के लिए नेता के पास पर्याप्त ज्ञान और बुद्धि होनी चाहिए। उसे राजनीतिक निर्णय लेने में पर्याप्त आत्मविश्वास होना चाहिए ताकि वह दूसरों को यह विश्वास व्यक्त करने में सक्षम हो सके। स्वयं पर काबू पाने वाले संघर्षों का एक अन्य पहलू नेता की अपनी भूमिका और पद में गतिविधियों से जुड़े तनावों को दूर करने की क्षमता के बारे में जागरूकता है, उदाहरण के लिए, राज्य का मुखिया। तनाव गंभीर लक्षण पैदा कर सकता है जो एक राजनीतिक नेता की बौद्धिक और व्यवहारिक क्षमताओं को गंभीर रूप से सीमित कर देता है। यह ऐतिहासिक रूप से कठिन क्षणों में संज्ञानात्मक और विचार प्रक्रियाओं की कठोरता को बढ़ा सकता है, लचीलेपन और आत्म-नियंत्रण में कमी ला सकता है, खासकर जब उनकी आवश्यकता होती है।

आत्म-अवधारणा की जटिलता।आर. ज़िलर और उनके सहयोगी इसे राजनीतिक नेता द्वारा देखे गए स्वयं के पहलुओं की संख्या के रूप में या आत्म-अवधारणा के भेदभाव की डिग्री के रूप में समझते हैं। आत्म-जागरूकता के शुरुआती चरणों में, एक व्यक्ति खुद को दूसरों से अलग कर लेता है। इसके अलावा, मैं उनके दिमाग में असीमित संख्या में भागों में विभाजित हूं। इसके बाद, एक व्यक्ति अन्य लोगों की तुलना में खुद का मूल्यांकन करने लगता है। इस प्रक्रिया को एल। फेस्टिंगर द्वारा सामाजिक तुलना के सिद्धांत में विस्तृत विश्लेषण प्राप्त हुआ। इस सिद्धांत की मुख्य स्थिति यह दावा है कि किसी व्यक्ति की अन्य लोगों की तुलना में अपनी राय और क्षमताओं का सही आकलन करने की इच्छा के दिल में एक स्पष्ट और निश्चित आत्म-अवधारणा की आवश्यकता होती है। सामाजिक तुलना की प्रक्रिया के माध्यम से, एक व्यक्ति संदर्भ बिंदु के रूप में स्वयं के सामाजिक विचार के लिए रूपरेखा स्थापित करता है। आर। ज़िलर ने 1973 में किए गए एक अन्य अध्ययन में पाया कि आत्म-अवधारणा की उच्च जटिलता वाले लोग स्वयं-अवधारणा की कम जटिलता वाले लोगों की तुलना में निर्णय लेने से पहले अधिक जानकारी चाहते हैं। चूंकि आत्म-अवधारणा की जटिलता अन्य लोगों के साथ समानता की धारणा से जुड़ी हुई है, इसलिए यह अधिक संभावना है कि आत्म-अवधारणा की उच्च जटिलता वाले राजनेता दूसरों से जानकारी प्राप्त करेंगे। उच्च आत्म-अवधारणा जटिलता वाले राजनीतिक नेता सकारात्मक और नकारात्मक दोनों सूचनाओं को अधिक आसानी से आत्मसात कर लेते हैं और इस प्रकार कम आत्म-अवधारणा जटिलता वाले नेताओं की तुलना में प्रतिक्रिया के आधार पर स्थितियों का जवाब देते हैं।

उसी समय, राजनेताओं का आत्म-सम्मान जितना अधिक होता है, वे स्थिति पर जितनी खराब प्रतिक्रिया करते हैं, उनकी प्रतिक्रिया उतनी ही कम होती है। उच्च आत्मसम्मान वाले नेता बाहरी परिस्थितियों पर कम निर्भर होते हैं, उनके पास अधिक स्थिर आंतरिक मानक होते हैं जिन पर वे अपने आत्म-सम्मान को आधार बनाते हैं।

कम आत्मसम्मान वाले राजनेता अन्य लोगों पर अधिक निर्भर होते हैं और इस प्रकार अधिक प्रतिक्रियाशील होते हैं। वे प्रतिक्रिया के प्रति अधिक संवेदनशील होते हैं और दूसरों के अनुमोदन या अस्वीकृति के आधार पर अपना आत्म-सम्मान बदलते हैं।

आर ज़िलर और उनके सहयोगियों ने आत्म-सम्मान के अध्ययन और आत्म-अवधारणा की जटिलता के आधार पर राजनीतिक नेताओं की एक व्यक्तित्व टाइपोलॉजी विकसित की। पहला प्रकार विरोधाभासी, पहली नज़र में, नाम वाले नेताओं से बना है। "अराजनीतिक" राजनेता. वे उच्च आत्म-सम्मान और उच्च आत्म-अवधारणा जटिलता वाले व्यक्ति हैं जो अपनी आत्म-अवधारणा को खतरे में डाले बिना उनके बारे में नई जानकारी को आत्मसात करते हैं, लेकिन उनकी प्रतिक्रियाशीलता की गंभीर सीमाएं हैं। वे दूसरों से अलग महसूस करते हैं और इसलिए उन्हें अपने अनुयायियों या राज्य की आबादी के व्यवहार का जवाब देने में कठिनाई होती है।

एक अन्य प्रकार, राजनीति में सबसे सफल, है "व्यावहारिक". ये कम आत्मसम्मान और उच्च आत्म-अवधारणा जटिलता वाले राजनीतिक नेता हैं, जो सामाजिक उत्तेजनाओं की एक विस्तृत श्रृंखला का जवाब देते हैं। वे दूसरे लोगों की राय सुनते हैं और फीडबैक के आधार पर अपने राजनीतिक व्यवहार को संशोधित करते हैं।

तीसरे प्रकार में उच्च आत्म-सम्मान और कम आत्म-अवधारणा जटिलता वाले राजनीतिक नेता होते हैं, जो दूसरों की राय पर प्रतिक्रिया नहीं करते हैं। उनकी संज्ञानात्मक प्रक्रियाएं और व्यवहार बहुत कठोर हैं, और उनका आत्म-सम्मान बेहद स्थिर है। ये है - "विचारक", सीपीएसयू के पोलित ब्यूरो से इतना परिचित

और, अंत में, चौथा प्रकार कम आत्म-सम्मान और कम आत्म-अवधारणा जटिलता वाले लोग हैं, जो सामाजिक उत्तेजनाओं के एक संकीर्ण दायरे में तीव्रता से प्रतिक्रिया करते हैं। उन्हें बुलाया गया था "गैर नियतात्मक". अमेरिकी इतिहास में, न तो इस प्रकार के राष्ट्रपति और न ही प्रमुख पार्टी नेताओं को जाना जाता है।

एक राजनीतिक नेता का स्व-मूल्यांकन उसके देश की घरेलू और विदेश नीति पर एक बहुत ही महत्वपूर्ण छाप छोड़ता है। अगर उसने अपने जीवन के दौरान बनाया है कम आत्म सम्मान, तो उनका स्वयं के प्रति निरंतर असंतोष ही वह प्रेरक शक्ति हो सकती है जिसने उन्हें घरेलू या विदेश नीति के क्षेत्र में अधिक से अधिक बाधाओं को उठाने के लिए प्रेरित किया। ऐसे थे राष्ट्रपति निक्सन, ऐसे थे राष्ट्रपति रीगन। अपनी प्रत्येक जीत के साथ, उन्होंने लगातार साबित किया खुद के लिए कि वे कुछ थे तो वे खड़े थे लेकिन ली गई बाधाओं ने उन्हें अब प्रसन्न नहीं किया। और उन्होंने एक बार फिर अपने स्वयं के महत्व का पता लगाने के लिए नए लोगों के लिए प्रयास किया कम आत्मसम्मान राजनीतिक नेता को अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में "महान" कदमों के लिए प्रेरित करता है बड़े पैमाने पर सैन्य या, इसके विपरीत, शांति स्थापना की कार्रवाई, विदेश नीति में अप्रत्याशित बदलाव अप्रत्याशित के लिए पर्यावरण, और भी बहुत कुछ

कई राजनेताओं के लिए, यह अंतरराष्ट्रीय संबंध हैं जो एक ऐसा क्षेत्र बन रहे हैं जिसमें वे राज्य के नेताओं के रूप में खुद को मुखर कर सकते हैं और कम आत्मसम्मान की भरपाई कर सकते हैं। निक्सन और रीगन दोनों अमेरिकी प्रतिष्ठान के उत्पाद नहीं थे, और उन्होंने स्पष्ट रूप से महसूस किया कि उन्होंने उन्हें स्वीकार नहीं किया। अंतर्राष्ट्रीय क्षेत्र में कोई भी उन्हें नीचा नहीं देख सकता था, इसके विपरीत, अन्य राष्ट्राध्यक्षों में, वे सबसे शक्तिशाली सैन्य और आर्थिक शक्ति के नेता थे। उनके प्रति सम्मान, उनका भय, अन्य राज्यों के प्रमुखों से उन पर निर्भरता, अपने स्वयं के प्रतिष्ठान से ऊपर खड़े लोगों ने इन राष्ट्रपतियों के लिए उस अपमान और अवमानना ​​को भूलना संभव बना दिया जो उन्होंने पहले अनुभव किया था। रूसी इतिहास में, स्टालिन, ख्रुश्चेव का आत्म-सम्मान गंभीर रूप से कम था

राज्य के नेताओं से उच्च आत्मसम्मान, एक राजनेता और कमांडर इन चीफ के रूप में अपने स्वयं के गुणों को अधिक महत्व देते हुए, वे अक्सर अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अपने पाठ्यक्रम के लिए सामान्य और बाहरी, और आंतरिक प्रतिक्रिया को नोटिस नहीं करते हैं वे अपनी सफलता में आनंद लेते हैं (भले ही यह पौराणिक हो) और आलोचना का श्रेय दुर्भावनापूर्ण ईर्ष्यालु लोग कार्रवाई और विषय लगभग कोई भी परिणाम ऐसे नेता को यह सोचकर भयभीत या थरथरा नहीं सकता कि उसके कार्यों से क्या हो सकता है।

एक अन्य प्रकार का नेता, जो बढ़े हुए आत्मसम्मान के साथ, देश और विदेश दोनों में अपनी नीतियों को कम करके आंका जाता है, अपर्याप्तता के प्रभाव से बहुत पीड़ित होता है।

जब उनकी नीतियां, उनके अपने दृष्टिकोण से, उच्च नैतिकता के सिद्धांतों पर बनाई गई थीं, या उन्हें विचारशील और उत्पादक लगती थीं, लेकिन उन्हें अनैतिक या संवेदनहीन माना जाता था, ऐसे राजनीतिक नेताओं ने सबसे अप्रत्याशित कदम उठाए। और जितना अधिक वे नाराज थे और चिंतित, अधिक बार उन्होंने समान राजनीतिक कार्रवाइयों को दोहराया, और भी अधिक अस्वीकृति का कारण बना। अमेरिकी राष्ट्रपति जॉनसन को बहुत नुकसान हुआ कि उनके वियतनाम युद्ध ने संयुक्त राज्य अमेरिका और दुनिया दोनों में एक नकारात्मक रवैया पैदा करना शुरू कर दिया। उनके करीबी सलाहकारों ने कहा कि बहुत बार, अन्य देशों और अमेरिकी समाज के विभिन्न वर्गों में एक तीव्र नकारात्मक प्रतिक्रिया की रिपोर्ट प्राप्त करने के बाद, शिकायत करते हुए कि उनकी सराहना नहीं की गई, प्यार नहीं किया गया और समझ में नहीं आया, उन्होंने वियतनाम की एक और बमबारी का आदेश दिया। इस प्रकार सर्कल बंद हो गया है।

नेताओं के बाद से पर्याप्त आत्म-सम्मानराजनीतिक क्षेत्र में भागीदारों के सर्वोत्तम उदाहरण का प्रतिनिधित्व करते हैं। उनकी विदेश और घरेलू नीतियां आत्म-पुष्टि की इच्छा से प्रेरित नहीं हैं, कार्यों के परिणामों के बीच प्रतिक्रिया और स्वयं सख्ती से काम करते हैं। एक नेता जो अपनी राजनीतिक क्षमताओं का पर्याप्त रूप से मूल्यांकन करता है, एक नियम के रूप में, अन्य नेताओं का सम्मान और उच्च मूल्यांकन करता है। अपमानित होने के डर के बिना, नाराज, दरकिनार, अपनी खुद की उच्च कीमत को दृढ़ता से जानने के लिए, खुद को उन लोगों से भी बदतर नहीं मानते जिनके साथ उन्हें बातचीत करनी है, ऐसा नेता एक ऐसी नीति का पालन करेगा जो उसे अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की अनुमति देगा और पारस्परिक लाभ देगा . आत्मसम्मान में एक विक्षिप्त घटक की अनुपस्थिति, एक नियम के रूप में, राजनीतिक व्यवहार में भी इसकी अनुपस्थिति की ओर ले जाती है।

राजनीतिक व्यवहार को प्रभावित करने वाले नेताओं की जरूरतें और उद्देश्य

नेता का राजनीतिक व्यवहार उद्देश्यपूर्ण और प्रेरित होता है। कई अलग-अलग व्यक्तिगत ज़रूरतें हैं जो किसी न किसी तरह उसकी राजनीतिक गतिविधि से जुड़ी हैं। हालांकि, विभिन्न स्कूलों के वैज्ञानिकों द्वारा किए गए कई अध्ययनों में, कई बुनियादी जरूरतों की पहचान की गई है जो नेताओं के राजनीतिक व्यवहार को प्रेरित करती हैं।

• शक्ति की आवश्यकता;
• सत्ता की आवश्यकता, घटनाओं और लोगों को नियंत्रित करने की आवश्यकता से निकटता से संबंधित;
• उपलब्धि की आवश्यकता;
• संबद्धता की आवश्यकता, अर्थात समूह से संबंधित होना और अनुमोदन प्राप्त करना।

एक राजनीतिक नेता की शक्ति की आवश्यकता का अनुसंधान का एक लंबा इतिहास रहा है। आज तक, शक्ति की आवश्यकता की विभिन्न अवधारणाएँ हैं, सबसे पुरानी में से एक जी। लाओसवेल और ए। जॉर्ज की अवधारणा है, जो प्रतिपूरक के रूप में शक्ति की आवश्यकता को समझते हैं।

अपने काम "साइकोपैथोलॉजी एंड पॉलिटिक्स" में, जी। लासवेल ने एक परिकल्पना विकसित की जिसके अनुसार कुछ लोगों को शक्ति और / या अन्य व्यक्तिगत मूल्यों, जैसे प्यार, सम्मान, नैतिक शुद्धता, के लिए घायलों की क्षतिपूर्ति के साधन के रूप में असामान्य रूप से मजबूत आवश्यकता होती है। या अपर्याप्त आत्मसम्मान। इन व्यक्तिगत मूल्यों या जरूरतों को एक राजनीतिक नेता की प्रेरक संरचना के एक अनिवार्य हिस्से के रूप में देखा जा सकता है।

ए जॉर्ज, अपने काम के उद्देश्य के साथ "प्रतिपूरक मूल्य के रूप में शक्ति", मनोविज्ञान की विधि द्वारा विशिष्ट राजनीतिक नेताओं के अध्ययन में इसके उपयोग के लिए जी। लासवेल की सामान्य परिकल्पना के सैद्धांतिक ढांचे के विस्तार को आगे रखता है। ए. जॉर्ज के दृष्टिकोण से, सभी राजनीतिक नेता "सत्ता के लिए प्रयास कर रहे हैं।" इसे प्राप्त करने के बाद, वे अक्सर राजनीतिक संस्थानों का पुनर्निर्माण करने, राजनीतिक भूमिकाओं के कार्यों की पुनर्व्याख्या और विस्तार करने की कोशिश करते हैं, या नए बनाते हैं जो उनकी जरूरतों को पूरा करेंगे।

जी. लासवेल की अवधारणा में, "शक्ति" एक निश्चित मूल्य है। एक व्यक्ति को इसे रखने या अन्य लोगों के संबंध में प्रतिबंधों या प्रभाव का अनुभव करने की आवश्यकता महसूस होती है। ए जॉर्ज "शक्ति की आवश्यकता" को शक्ति प्राप्त करने की इच्छा के रूप में परिभाषित करता है, यह सर्वोच्च मूल्य है।

राजनीतिक नेता की प्रेरणा को समझने के लिए अंतिम बिंदु विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। सबसे पहले, सत्ता और उपलब्धि के लिए राजनेता की जरूरतें वास्तव में निकटता से जुड़ी हुई हैं। दूसरे, शक्ति की आवश्यकता बताती है कि यह न केवल इतना प्रतिपूरक हो सकता है, बल्कि सहायक भी हो सकता है, अर्थात अन्य व्यक्तिगत जरूरतों को पूरा करने के लिए शक्ति की इच्छा की जा सकती है, जैसे कि उपलब्धि, सम्मान, अनुमोदन, सुरक्षा की आवश्यकता।

कभी-कभी किसी एक राजनेता पर हावी न होने का लक्ष्य अपने आप में एक अंत हो सकता है और दूसरों की तुलना में अधिक मूल्यवान हो सकता है। शक्ति की आवश्यकता, जो एक प्रतिपूरक तंत्र के रूप में उत्पन्न हुई है, एक राजनेता में परिस्थितियों के आधार पर अलग-अलग तरीकों से प्रकट होती है। इस आवश्यकता को अन्य जरूरतों से मजबूत किया जा सकता है या, इसके विपरीत, उनके साथ संघर्ष में आ सकता है - की आवश्यकता के साथ प्यार, जुड़ाव, उपलब्धि, जिसे नेता भी संतुष्ट करना चाहता है राजनीतिक मंच पर।

मुआवजे में, राजनीतिक नेता गतिविधि का एक क्षेत्र खोजने की कोशिश करता है जिसमें वह अपनी क्षमता और गरिमा का प्रदर्शन कर सके। कम आत्मसम्मान से पीड़ित व्यक्तियों के लिए ऐसी प्रक्रियाओं का महत्व स्पष्ट है। गतिविधि के इस क्षेत्र में मुआवजा प्राप्त करना, कुछ मामलों में, हालांकि, संकीर्ण और विशिष्ट, व्यक्ति के लिए एक "क्षेत्र" बनाता है जिसमें राजनीतिक नेता काफी उत्पादक और स्वायत्त रूप से कार्य करता है (यह "क्षेत्र" दूसरों के हस्तक्षेप से मुक्त है), व्यक्तिगत संतुलन प्राप्त करने के लिए शायद आक्रामक और अभिमानपूर्वक।

क्षमता का एक क्षेत्र बनाने की प्रक्रिया को व्यक्तिपरक भावनाओं के एक ध्रुव से दूसरे में स्थानांतरित करने की प्रवृत्ति से अलग किया जाता है - यानी आत्मविश्वास की कमी से उच्च आत्म-सम्मान और किसी के कार्यों में आत्मविश्वास। शक्ति की आवश्यकता का एक और दृष्टिकोण, जो इसे कम आत्मसम्मान के मुआवजे के रूप में समझने से बहुत दूर है, डी। विंटर की अवधारणा है, जिसे उनके द्वारा कई सैद्धांतिक कार्यों में विकसित किया गया है, जिनमें से हम "शक्ति की आवश्यकता" पर ध्यान देते हैं। ". डी. विंटर का मानना ​​है कि सत्ता की आवश्यकता एक सामाजिक मकसद है और इसलिए इसका राष्ट्रपति के व्यवहार से गहरा संबंध है। सत्ता की उच्च आवश्यकता वाले राष्ट्रपति संघर्ष और गहन राजनीतिक सौदेबाजी की दुनिया में सक्रिय, जीवंत और खुश होंगे। जरूरत पड़ी तो शीर्ष पर बने रहने के लिए सहयोगियों का शोषण करेंगे, दुश्मनों पर हमला करेंगे। उनके पास आमतौर पर विशेषज्ञों से परामर्श करने और अपने व्यवहार को बदलने की कोई प्रवृत्ति नहीं होती है, इसलिए उन्हें अपनी प्रतिष्ठा बनाए रखने के लिए किए गए कार्यों के अप्रत्याशित हानिकारक परिणामों का सामना करना पड़ सकता है। उत्पन्न होने वाली स्थिति में, वे अपनी शक्ति के लिए खतरा देख सकते हैं, तनाव का अनुभव कर सकते हैं और "जोखिम, प्रतिष्ठा और शक्ति की अपनी आंतरिक भावना के लिए चिंता की एक अवास्तविक व्यक्तिपरक दुनिया में पीछे हट सकते हैं।" चरम मामलों में, वे अपनी दुनिया - अपने दोस्तों, दुश्मनों, सभ्यता - को अपने साथ ले कर हार का जवाब दे सकते हैं, जैसा कि हिटलर ने द्वितीय विश्व युद्ध के अंत में किया था।

एक राजनीतिक नेता के व्यवहार के लिए शक्ति की आवश्यकता का एक संकेतक एक ऐसे पद का व्यवसाय है जो औपचारिक सामाजिक शक्ति देता है। वह प्रतिष्ठा और प्रतिष्ठा के लिए चिंता दिखाता है, अक्सर मादक पेय पदार्थों का सेवन करता है, जुआ स्थितियों में अपेक्षाकृत उच्च जोखिम और उच्च स्थिति के अन्य व्यक्तियों के प्रति शत्रुता की प्रवृत्ति दिखाता है। वह खुद को कुछ प्रतिष्ठित दोस्तों के साथ घेरता है, छोटे समूहों में सक्रिय और प्रभावशाली होता है, और आमतौर पर यौन रूप से जल्दी परिपक्व हो जाता है।

कई राजनीतिक नेताओं के लिए, सत्ता की आवश्यकता अच्छी तरह से विकसित होती है। हालांकि, यह मध्यम या हाइपरट्रॉफाइड हो सकता है। कई मायनों में, सत्ता के अपने अंतर्निहित गुणों के साथ, राज्य के मुखिया के पद को पहले से ही एक नेता की इस आवश्यकता को पूरा करना चाहिए। लेकिन, चूंकि नेता अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में राज्य की ओर से कार्य करता है, वह सबसे पहले, अन्य नेताओं के साथ बातचीत करता है, इस प्रकार सत्ता के पिरामिड का एकमात्र शीर्ष नहीं है, जो वह अपने देश में बन गया है, और एक है प्रतिद्वंद्विता और प्रतिस्पर्धा के लिए क्षेत्र। दूसरे, अपने राज्य की ओर से कार्य करते हुए, वह अन्य राज्यों पर अपना अधिकार जताने का प्रयास करता है।

एक राजनीतिक नेता में सत्ता की आवश्यकता विश्लेषण के लिए एक जटिल मनोवैज्ञानिक विशेषता है, क्योंकि यह विभिन्न प्रकार के "दर्द बिंदुओं" की उपस्थिति पर, सत्ता की प्रमुख छवि के आधार पर, अपनी विदेश नीति की गतिविधियों में अलग-अलग तरीकों से प्रकट हो सकती है। एक हीन भावना, जीवन पथ, और बहुत कुछ। इस मनोवैज्ञानिक विशेषता का अध्ययन किए बिना, यह कितना भी कठिन क्यों न हो, राज्य के नेता की विदेश नीति के कई कदमों का वास्तविक रूप से आकलन करना लगभग असंभव है।

शक्ति की आवश्यकता से निकटता से संबंधित ऐसे लक्षण हैं जैसे पारस्परिक संबंधों में प्रभुत्व, मैकियावेलियनवाद (लोगों को हेरफेर करने की इच्छा), अनुनय, उपलब्धि की आवश्यकता, जिनमें से प्रत्येक व्यवहार संबंधी सहसंबंधों के अपने स्वयं के सेट के साथ है।

घटनाओं और लोगों पर व्यक्तिगत नियंत्रण के लिए राजनीतिक नेता की आवश्यकता

यह आवश्यकता हमारे जीवन को प्रभावित करने वाली बाहरी ताकतों और घटनाओं को नियंत्रित करने की बुनियादी मानवीय आवश्यकता की राजनीतिक गतिविधि में एक अभिव्यक्ति है। जब ये ताकतें और घटनाएँ राजनीति के दायरे में होती हैं, तो व्यक्तिगत नियंत्रण और राजनीतिक जीवन के बीच एक संबंध बनता है।

स्वाभाविक रूप से, राजनीतिक नेताओं के व्यक्तिगत नियंत्रण की उनकी आवश्यकता में महत्वपूर्ण व्यक्तिगत मतभेद हैं। जाहिर है, कम जरूरत वाले राजनीतिक नेता कम से संतुष्ट होंगे, उच्च स्तर की जरूरत वाले नेताओं को खुद को संतुष्ट करने के लिए घटनाओं और लोगों पर बहुत अधिक नियंत्रण की आवश्यकता होगी। /पी>

नियंत्रण का क्षेत्र रहने की जगह और गतिविधियों के क्षेत्र की चौड़ाई है जिसे एक राजनीतिक नेता प्रभावित करना चाहता है। दायरा बहुत सीमित से भिन्न हो सकता है, जिसमें केवल एक विशिष्ट क्षेत्र शामिल है, कई नीति क्षेत्रों सहित व्यापक तक। व्यक्तिगत नियंत्रण का दायरा जितना व्यापक होगा, व्यक्तिगत नियंत्रण की डिग्री उतनी ही कम होगी, क्योंकि एक राजनीतिक नेता के पास सीमित क्षमताएं और कौशल होते हैं, और नियंत्रण के क्षेत्र के प्रत्येक "क्षेत्र" को कुछ कौशल और क्षमताओं के उपयोग की आवश्यकता होती है।

एक राजनीतिक नेता अपने नियंत्रण के लिए अपने कौशल के लिए प्रासंगिक कुछ क्षेत्रों का चयन कर सकता है, और इसके अलावा, यह चुनाव अपने स्वयं के कौशल और क्षमताओं की धारणा के आधार पर करता है, जहां वह मजबूत है और जहां वह नहीं है। इस प्रकार, एक राजनीतिक नेता के अपने नियंत्रण के लिए एक क्षेत्र की पसंद की शुद्धता और सफलता काफी हद तक, उसकी आत्म-अवधारणा और आत्म-मूल्यांकन की पर्याप्तता पर निर्भर करती है।

घटनाओं और लोगों को नियंत्रित करने के लिए एक राजनीतिक नेता की आवश्यकता विदेश नीति की गतिविधियों में भी अपनी संतुष्टि पाती है, साथ ही अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अपने कार्यों को प्रेरित करती है।

राजनीतिक नेता को हासिल करने की जरूरत

उपलब्धि की आवश्यकता उत्कृष्टता, निपुणता, प्राप्त करने के उद्देश्य से व्यवहार की चिंता में प्रकट होती है। आमतौर पर उद्यमशीलता के व्यवहार में उपलब्धि की आवश्यकता स्पष्ट रूप से दिखाई देती है, जब कोई व्यवसायी मध्यम जोखिम के लिए इच्छुक होता है, परिस्थितियों के आधार पर अपने व्यवहार को संशोधित करता है, विशेषज्ञ की सलाह का उपयोग करता है। यह उद्यमशील व्यवहार व्यापार जगत में सफलता प्राप्त करने में सहायक होता है।

राजनीतिक मनोवैज्ञानिक काफी समय से सोच रहे हैं कि क्या ऐसा व्यवहार राजनीतिक नेताओं में भी उतना ही सफल होगा। इस प्रकार, राष्ट्रपति शीर्ष विशेषज्ञों की सलाह पर भरोसा कर सकते हैं, लेकिन यह त्रुटिपूर्ण हो सकता है, जिससे गंभीर राजनीतिक परिणाम हो सकते हैं। प्रतिक्रिया के आधार पर व्यवहार संशोधन, चाहे वह व्यवसाय में कितना भी अच्छा हो, राजनीति में जनसंख्या द्वारा राजनीतिक सहयोगियों के भाग्य में असंगति, सिद्धांतहीनता या रुचि की कमी के रूप में देखा जा सकता है।

इसलिए, एक राजनीतिक नेता का व्यवहार, जिसमें उपलब्धि की आवश्यकता प्रकट होती है, बहुत सफल नहीं हो सकता है, लेकिन एक खुशहाल करियर हो सकता है। डी. विंटर और ए. स्टीवर्ट के अनुसार, एक राष्ट्रपति जिसे हासिल करने की आवश्यकता है वह सक्रिय होगा, हालांकि जरूरी नहीं कि वह अपनी नौकरी से प्यार करता हो, वह व्यक्तिगत या राजनीतिक विचारों के बजाय अपनी विशेषज्ञता के आधार पर अपने सलाहकारों का चयन करेगा, वह जरूरी नहीं हासिल करेगा बहुत अधिक या "संपूर्ण" राष्ट्रपति के रूप में मूल्यांकन किया जाएगा। काश, ऐसा भाग्य समान व्यक्तित्व प्रोफाइल वाले दो राजनेताओं को मिला: बुश और गोर्बाचेव। /पी>

अमेरिकी वैज्ञानिकों डी. मैक्लेलैंड और जे. एटकिंसन के अध्ययन के ज्ञात होने के बाद उपलब्धि की आवश्यकता राजनीतिक वैज्ञानिकों और राजनीतिक मनोवैज्ञानिकों के ध्यान का एक विशेष उद्देश्य बन गई है। उन्होंने उपलब्धि की आवश्यकता की संरचना, इसके गठन की स्थितियों और व्यवहार पर प्रभाव का विश्लेषण किया।

हमारे लिए, शोधकर्ताओं द्वारा प्रस्तुत उपलब्धि की समझ विशेष रुचि की है, क्योंकि साहित्य में अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए इस अवधारणा को संकुचित करना अक्सर संभव होता है। लेखकों के अनुसार, उपलब्धि की आवश्यकता का संबंध महारत, हेरफेर, भौतिक और सामाजिक वातावरण के संगठन, बाधाओं पर काबू पाने, काम के उच्च मानकों को स्थापित करने, प्रतिस्पर्धा, किसी पर जीत हासिल करने से है। जैसा कि आप देख सकते हैं, यह "उपलब्धि" की अवधारणा की एक व्यापक व्याख्या है, और इस रूप में यह एक राजनीतिक नेता की प्रेरणा के साथ अधिक सुसंगत हो सकता है। /पी>

मकसद की सापेक्ष ताकत राजनीतिक नेता के परिणामों की व्यक्तिपरक संभावना के आकलन को प्रभावित करती है, यानी, सफलता प्राप्त करने के लिए एक उच्च मकसद सफलता की उच्च व्यक्तिपरक संभावना का अनुमान लगाने में योगदान देगा।

डी. विंटर और ए. स्टीवर्ट ने राजनीतिक नेताओं के भाषणों और दस्तावेजों में, व्यवहार में, पारस्परिक संबंधों में उपलब्धि की आवश्यकता के संकेतकों की पहचान की।

राजनीतिक नेताओं के ग्रंथों में, उपलब्धि की आवश्यकता उत्कृष्टता और उत्कृष्टता के मानकों को पूरा करने, अद्वितीय उपलब्धियों, किसी चीज में दीर्घकालिक भागीदारी, प्रतियोगिताओं में सफलता के लिए चिंता व्यक्त करने में प्रकट होती है। एक राजनीतिक नेता के व्यवहार में, यह आवश्यकता सफल उद्यमशीलता गतिविधि, उसके करियर में वर्तमान या अतीत, मध्यम जोखिम की प्रवृत्ति और प्राप्त परिणामों के आधार पर राजनीतिक व्यवहार के संशोधन में प्रकट होती है। ऐसा राजनीतिक नेता अपने लिए अच्छे विशेषज्ञों को चुनता है, दोस्तों को नहीं, समस्याओं को हल करने में मदद करने के लिए उन्हें अभिव्यंजक आंदोलनों की विशेषता है, बिना आराम के आगे बढ़ना, उपलब्धि की उच्च आवश्यकता वाले राजनीतिक नेताओं के लिए, जब लक्ष्य प्राप्त करना आवश्यक हो तो बेईमानी असामान्य नहीं है कभी-कभी वे कानून तोड़ने के लिए जा सकते हैं।

उपलब्धियों की छवियां राजनीतिक नेताओं के ग्रंथों में राज्यों की तुलना के रूप में पाई जाती हैं - दूसरों के साथ प्रतिस्पर्धा का सबसे आम उदाहरण, साथ ही नई, अनूठी उपलब्धियों के संदर्भ में। स्थापना के संदर्भ में दीर्घकालिक भागीदारी परिलक्षित होती है और राष्ट्रीय महानता के विभिन्न पहलुओं का विस्तार।

डी. विंटर और ए. स्टीवर्ट इस बात पर जोर देते हैं कि उपलब्धि की उच्च आवश्यकता वाले राष्ट्रपतियों को कैबिनेट की संरचना में तेजी से बदलाव की विशेषता है - उपलब्धि की उच्च आवश्यकता वाले लोगों की प्रवृत्ति की प्रत्यक्ष अभिव्यक्ति के बजाय विशेषज्ञों के साथ काम करना पसंद करते हैं दोस्तों रूस में, यह बी येल्तसिन के प्रशासन में स्पष्ट रूप से प्रकट हुआ था

डीडी. विंटर और एल. कार्लसन ने पाया कि उपलब्धि की आवश्यकता कई मामलों में माता-पिता द्वारा उठाई जाती है, जो भविष्य के राजनीतिक नेता के लिए उच्च मानक हैं।

अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की आवश्यकता उनके राजनीतिक जीवन के कई मूल के लिए है। जब एक राजनेता राज्य का मुखिया बन जाता है, तो ऐसा लगता है कि मुख्य लक्ष्य हासिल कर लिया गया है। हालाँकि, विदेश नीति का क्षेत्र उसे कई कठिन-से-पहुंच लक्ष्य निर्धारित करने का अवसर देता है, जिसकी उपलब्धि उसे एक निश्चित मनोवैज्ञानिक संतुष्टि प्रदान करती है। /पी>

एक राजनीतिक नेता को अपने लिए रणनीतिक और सामरिक लक्ष्यों का एक पदानुक्रम बनाना होता है, जो एक लक्ष्य को दूसरे लक्ष्य के अधीन कर देता है। यहां, ज़ाहिर है, राजनेता के दावों का स्तर भी प्रभावित करता है। कई नेता अपने लक्ष्यों के आधार पर अपने राजनीतिक पाठ्यक्रम का संचालन करते हैं, विभिन्न तरीकों से "निवेश" करते हैं। कुछ जुनून से प्रतिष्ठित होते हैं, अन्य ईर्ष्यापूर्ण रचना से। नेता और उनकी नीतियों दोनों को बेहतर ढंग से समझने के लिए, उनके मुख्य रणनीतिक लक्ष्यों की पहचान करना आवश्यक है।

अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने की आवश्यकता एक राजनीतिक नेता की विश्वास प्रणाली से निकटता से संबंधित है। यहां यह जानना बहुत जरूरी है कि क्या "साधन को सही ठहराता है" का सिद्धांत स्वीकार्य है।

बहुत बार यह आवश्यकता इतनी अधिक बढ़ जाती है कि राजनीतिक नेता एक गंभीर जोखिम उठाता है। जोखिम की ओर इस तरह के बदलाव से अनुचित विदेश नीति कार्रवाई होती है, जो कभी-कभी निर्धारित लक्ष्य की उपलब्धि में बाधा उत्पन्न करती है।

संबद्धता के लिए राजनीतिक नेता की आवश्यकता, अर्थात एक समूह से संबंधित और अनुमोदन प्राप्त करना

यह दूसरों के साथ घनिष्ठ संबंधों के लिए राजनीतिक नेता की चिंता में खुद को प्रकट करता है। संबद्धता की आवश्यकता का तात्पर्य अन्य लोगों के साथ मैत्रीपूर्ण, सामाजिक संबंधों से है। लेकिन डी विंटर और एल। कार्लसन के अनुसार, केवल "सुरक्षा" (यानी, अपनी तरह के साथ, इस दोस्ती में आपसी हैं) की स्थितियों में, सामाजिकता पैदा होती है। उन लोगों के साथ जो भिन्न हैं या कोई खतरा पैदा करते हैं, संबद्धता की आवश्यकता वाले राजनीतिक नेता अक्सर अस्थिर और रक्षात्मक असहमति रखते हैं। यह अधिक संभावना है कि इन गुणों को देखते हुए, वे विशेषज्ञों के बजाय वफादार मित्रों को अपने सलाहकार के रूप में चुनेंगे।

संबद्धता की उच्च आवश्यकता वाले राजनीतिक नेता समूह संबंधों पर डायडिक का पक्ष लेंगे। संबद्धता वाले राष्ट्रपतियों को सुरक्षित मित्रता की आवश्यकता होती है, हालांकि वे उन्हें जरूरी नहीं पाते हैं। क्योंकि संबद्धता की उच्च आवश्यकता वाले लोग जोखिम या प्रतिस्पर्धा के सामने रक्षात्मक और अतिसंवेदनशील होते हैं, इस व्यक्तित्व विशेषता वाले राष्ट्रपतियों को अक्सर समाज द्वारा इस आवश्यकता की कम आवश्यकता वाले लोगों की तुलना में कम लोकप्रिय माना जाता है।

किसी भी मामले में, ऐसे राष्ट्रपति आमतौर पर निष्क्रिय होते हैं और सामान्य रूप से अन्य लोगों द्वारा आसानी से प्रभावित होते हैं, और विशेष रूप से उनके लिए विशेष रूप से आकर्षक होते हैं, विशेष रूप से, आकर्षक, वफादार, लेकिन विशेषज्ञ सलाहकारों से प्राप्त सलाह की गुणवत्ता अक्सर बहुत कम होती है। . अक्सर, सलाहकारों के प्रभाव के साथ-साथ उनकी निर्णय लेने की शैली की बारीकियों के कारण, संबद्धता की उच्च आवश्यकता वाले राष्ट्रपति प्रशासन एक राजनीतिक घोटाले में उलझ सकते हैं। संबद्धता की आवश्यकता का एक महत्वपूर्ण पहलू दूसरों से अनुमोदन प्राप्त करना है। एक राजनीतिक नेता के लिए, अनुमोदन की यह खोज उसकी विदेश नीति की गतिविधियों में प्रकट होती है।

1. सोकोलोवा ई.टी. व्यक्तित्व विसंगतियों में आत्म-जागरूकता और आत्म-सम्मान। एम.: एमजीयू, 1989 सी 28
2. इबिड एस.8-9।

राजनीति में व्यक्तित्व

1. एक विषय और नीति के उद्देश्य के रूप में व्यक्तित्व

2. व्यक्ति का राजनीतिक समाजीकरण: सार, चरण, कारक

3. राजनीतिक भागीदारी और इसके प्रकार

1. एक विषय और नीति के उद्देश्य के रूप में व्यक्तित्व

राजनीति विज्ञान में, एक व्यक्तित्व को एक अलग व्यक्ति के रूप में नहीं समझा जाता है, और न ही एक व्यक्तित्व के रूप में, बल्कि अच्छी तरह से परिभाषित, यानी दोहराव, स्थिर, कई व्यक्तियों, गुणों या लोगों के अन्य समुदाय में निहित के रूप में समझा जाता है। . इसलिए, एक व्यक्तित्व, सबसे पहले, उन सामाजिक भूमिकाओं का एक समूह है जिसे एक व्यक्ति द्वारा कब्जा की गई एक अच्छी तरह से परिभाषित सामाजिक स्थिति के आधार पर "निर्देशित" किया जाता है। साथ ही, एक व्यक्ति में वास्तविकता के प्रति अपना दृष्टिकोण बनाने की क्षमता होती है, जिसे व्यक्तित्व की दिशा कहा जाता है।

एक व्यक्ति को राजनीति के विषय के रूप में क्या परिभाषित करता है?

सबसे पहले, व्यक्ति में समाज में एक निश्चित "स्वायत्तता" की उपस्थिति, जो स्थिर जरूरतों और हितों के निर्माण में योगदान करती है;

दूसरे, लक्ष्य निर्धारित करने की क्षमता, अर्थात किसी की गतिविधियों के लक्ष्यों और उद्देश्यों को निर्धारित करना और प्राप्त करना;

तीसरा, लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए दृढ़-इच्छाशक्ति ("राजनीतिक इच्छाशक्ति") करने की क्षमता;

चौथा, योग्यताको स्वयं निर्देशित व्यवहारअर्थात

व्यवहार न केवल बाहरी वस्तुओं पर केंद्रित है, बल्कि एक विषय के रूप में स्वयं पर भी केंद्रित है।

एक विषय के रूप में व्यक्तित्व बनने की प्रक्रिया, और इससे भी अधिक, प्राप्त "विषयपरकता" की गुणात्मक अवस्थाओं में वास्तविक व्यवहार में अनंत विविधताएँ होती हैं।

राजनीतिक जीवन के संबंध में, राजनीतिसामान्य तौर पर, किसी व्यक्ति की व्यक्तिपरकता खुद को एक या दूसरे संयोजन के रूप में प्रकट कर सकती है जागरूकताराजनीति के बारे में, रुचिइसके लिए और एक विशिष्ट राजनीतिक भागीदारी।इन मानदंडों के अनुसार, राजनीति विज्ञान (ई। व्यात्र) में निम्नलिखित प्रकार के व्यक्तित्व प्रतिष्ठित हैं:

"कार्यकर्ता"- सक्रिय रूप से सूचित लोगों की तलाश करना जो राजनीतिक जीवन में भाग लेने के लिए सकारात्मक रूप से इच्छुक हों;

"सुयोग्यपर्यवेक्षक" – पहले की विशेषताओं के समान, लेकिन सक्रिय भागीदारी के लिए प्रयास नहीं करना (उदाहरण के लिए, वैज्ञानिक, लेखक, आदि);

"सक्षम आलोचक"- सूचित और रुचि रखने वाले, लेकिन राजनीति और सत्ता के प्रति उनका रवैया आम तौर पर नकारात्मक (महत्वपूर्ण) है;

"निष्क्रिय नागरिक"- वे आम तौर पर अधिकारियों के प्रति नकारात्मक या तटस्थ होते हैं, वे राजनीति में रुचि नहीं रखते हैं, हालांकि उन्हें इसके बारे में सूचित किया जा सकता है;

"राजनीतिक और अलग"- वे राजनीति के बारे में बहुत कम जानते हैं, इसमें रुचि नहीं रखते हैं, और राजनीतिक जीवन में किसी भी व्यक्तिगत भागीदारी के घोर विरोधी हैं।

एक अन्य टाइपोलॉजी सत्ता के प्रति व्यक्ति के दो प्रकार के दृष्टिकोण के बीच अंतर पर आधारित है: स्वायत्तशासी,जब शक्ति को उसके कुछ गुणों के कारण महत्व दिया जाता है, और जब शक्ति को कुछ लक्ष्यों को प्राप्त करने के साधन के रूप में महत्व दिया जाता है; साथ ही दो प्रकार के उद्देश्य जब कोई व्यक्ति सत्ता में "प्रवेश" करता है: अहंकारी, अपने स्वयं के व्यक्तित्व या तत्काल वातावरण के उद्देश्य से, और सामाजिक केंद्रित,जो लोगों के किसी भी व्यापक समूह (वर्ग, राष्ट्र, बस्ती समुदाय) या समग्र रूप से समाज की भलाई पर ध्यान केंद्रित करते हैं।

इतिहास से पता चलता है कि अगर सामाजिक केंद्रित उद्देश्यों के साथ जो लोगों को राजनीति में सक्रिय रूप से भाग लेने के लिए प्रोत्साहित करते हैं, सत्ता के लिए दृष्टिकोण हमेशा महत्वपूर्ण होता है (क्योंकि इसे समाज के लिए कुछ करने के साधन के रूप में देखा जाता है), तो अहंकारी उद्देश्यों के साथ, इसके प्रति स्वायत्त और सहायक दोनों दृष्टिकोण . यह स्पष्ट है कि जब लोग सत्ता में व्यक्तिगत लाभ प्राप्त करने के साधन की तलाश करते हैं, तो ऐतिहासिक अभ्यास में वाद्य और अहंकारी दृष्टिकोण का संयोजन अत्यंत व्यापक हो गया है। ऐसे लोग सत्ता को अपने आप में नहीं, बल्कि इस आधार पर महत्व देते हैं कि वह उन्हें क्या दे सकता है, हालांकि वे इसका इस तरह से प्रयोग कर सकते हैं कि इससे किसी समुदाय को लाभ हो।

किसी व्यक्ति को राजनीतिक संबंधों की प्रणाली में कैसे और किन कारणों से शामिल किया जाता है? नीति के विषय और वस्तु के रूप में इसकी गुणवत्ता किस तंत्र के प्रभाव में बनती है?

2. व्यक्ति का राजनीतिक समाजीकरण: सार, चरण, कारक

राजनीतिक समाजीकरण- यह राजनीतिक और सांस्कृतिक मूल्यों, राजनीतिक झुकावों, राजनीतिक व्यवहार के रूपों का विकास है जो किसी दिए गए समाज के लिए स्वीकार्य (विशिष्ट) हैं।

राजनीतिक समाजीकरण के परिणामस्वरूप, एक व्यक्ति राजनीतिक संबंधों, प्रक्रियाओं और घटनाओं के कामकाज की प्रणाली में शामिल हो जाता है, जो बदले में, राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता सुनिश्चित करने में योगदान देता है। राजनीतिक समाजीकरण की सामग्री मौजूदा राजनीतिक मानदंडों और परंपराओं से परिचित है, राजनीतिक भागीदारी कौशल का निर्माण, नीति के लक्ष्यों और तरीकों के बारे में सूचित करना।

राजनीतिक समाजीकरण हमेशा ठोस-ऐतिहासिक प्रकृति का होता है:

समाजीकरण की प्रक्रिया की गुणात्मक सीमाएँ मौजूदा राजनीतिक व्यवस्था की विशेषताओं द्वारा निर्धारित की जाती हैं;

प्रत्येक ऐतिहासिक प्रकार का समाजीकरण एक राजनीतिक व्यक्ति (व्यक्तित्व) के अपने "आदर्श" से मेल खाता है;

समाजीकरण का एक उम्र से संबंधित चरित्र होता है और व्यक्तित्व विकास के प्रत्येक चरण में इसकी अपनी विशेषताएं होती हैं।

राजनीतिक समाजीकरण दो प्रकार का होता है: प्रत्यक्ष (प्राथमिक) और अप्रत्यक्ष (माध्यमिक)।

प्रत्यक्ष समाजीकरण- यह राजनीतिक ज्ञान, दृष्टिकोण, कौशल का प्रत्यक्ष अधिग्रहण है।

अप्रत्यक्ष समाजीकरण- चरित्र लक्षणों का एक प्रकार का "प्रक्षेपण", बचपन का अनुभव, गठित राजनीतिक गुणों पर व्यक्ति का तत्काल वातावरण। इस प्रकार, अपने पिता के प्रति बच्चे के सकारात्मक या नकारात्मक दृष्टिकोण को आगे राजनीतिक उद्देश्यों (राष्ट्रपति, संसद, अदालत, आदि) के प्रति दृष्टिकोण में बदल दिया जा सकता है।

व्यक्ति का राजनीतिक समाजीकरणकई गुणात्मक चरणों से मिलकर बनता है।

राजनीतिकरण का चरण:पहले से ही बचपन में, यह अवधारणा बन जाती है कि स्कूल और परिवार में वयस्कों के अलावा एक बाहरी अधिकार भी होता है।

निजीकरण चरण:राजनीतिक आंकड़ों के माध्यम से राजनीतिक शक्ति के बारे में जागरूकता इसका प्रतीक है, उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री

मंत्री, पुलिसकर्मी, इसके विपरीत, सांता क्लॉस कहते हैं।

आदर्शीकरण चरण:एक राजनेता के लिए असाधारण सकारात्मक गुणों का श्रेय।

संस्थागतकरण का चरण:राजनीति की एक व्यक्तिगत धारणा से अधिक अवैयक्तिक, अमूर्त (राजनीतिक संस्थानों की धारणा के स्तर पर) में संक्रमण।

बच्चों में राजनीतिक सोच के अध्ययन ने व्यक्ति के असमान राजनीतिक विकास को उजागर करना संभव बना दिया। उदाहरण के लिए, 11 से 13 वर्ष की आयु से राजनीतिक विचारों का तेजी से विकास होता है, जबकि 16 से 18 वर्ष की अवधि में यह प्रक्रिया काफी धीमी हो जाती है। उसी समय, किशोर जितना बड़ा होता है, उसकी सोच उतनी ही अधिक मात्रा में अमूर्त करने में सक्षम होती है (मानव अधिकार, स्वतंत्रता, शक्ति जैसी अवधारणाओं का उपयोग किया जाता है)। किशोरावस्था में, व्यक्तित्व की वैचारिक नींव रखी जाती है, जैसा कि अभ्यास से पता चलता है, सबसे स्थिर हो जाता है।

पश्चिमी राजनीति विज्ञान में चार हैं राजनीतिक समाजीकरण के बुनियादी मॉडल (आर। मेरेलमैन)।

सिस्टम मॉडल।यह अधिकारियों, मौजूदा कानूनी व्यवस्था के प्रति सकारात्मक दृष्टिकोण के गठन की विशेषता है। समाजीकरण के सबसे महत्वपूर्ण कारक: परिवार और स्कूल, साथ ही व्यक्ति का वातावरण, उसके साथी। एंग्लो-अमेरिकन राजनीतिक संस्कृति की विशेषता।

आधिपत्य मॉडल।यह "अपने स्वयं के" को छोड़कर, किसी भी सामाजिक-राजनीतिक व्यवस्था के लिए युवा लोगों के बीच शत्रुतापूर्ण रवैये के गठन की विशेषता है। प्रमुख कारक: मास मीडिया

बहुलवादी मॉडल।अपने राजनीतिक हितों के बारे में नागरिकों के विचारों का गठन, उनकी नागरिक स्थिति के कार्यान्वयन में भाग लेने की इच्छा। प्रमुख कारक: परिवार, स्कूल, मीडिया, पार्टियां और रुचि समूह।

संघर्ष मॉडल।यह एक निश्चित राजनीतिक समूह के प्रति वफादारी और अन्य समूहों के खिलाफ संघर्ष में इसका समर्थन करने की तत्परता के लिए नीचे आता है। प्रमुख कारक: मुख्य रूप से मीडिया, पार्टियां, रुचि समूह।

प्रत्येक राजनीतिक व्यवस्था में, समाजीकरण की ऐतिहासिक परिस्थितियों, राजनीतिक शासन की प्रकृति, प्रमुख प्रकार के आध्यात्मिक मूल्यों और समग्र रूप से राजनीतिक संस्कृति से जुड़ी अपनी विशेषताएं होती हैं।

3. राजनीतिक भागीदारी और इसके प्रकार

राजनीतिक भागीदारी- यह राजनीतिक व्यवस्था के कामकाज, राजनीतिक संस्थानों के गठन और राजनीतिक शक्ति (स्थानीय या राष्ट्रीय) के किसी भी स्तर पर राजनीतिक निर्णयों के विकास पर नागरिकों का प्रभाव है। राजनीतिक भागीदारी में प्राधिकरण (चुनावी व्यवहार), कार्यकर्ता को सौंपने की कार्रवाई शामिल हो सकती है

चुनाव अभियानों में उम्मीदवारों और पार्टियों का समर्थन करने, रैलियों में भाग लेने और प्रदर्शनों में भाग लेने, पार्टियों, हित समूहों आदि की गतिविधियों में भाग लेने के उद्देश्य से गतिविधियाँ।

तो राजनीतिक भागीदारी के मुख्य प्रकार क्या हैं?

आमतौर पर राजनीति विज्ञान में, रूढ़िवादी औरअपरंपरागत राजनीतिक भागीदारी और इसी तरह की पारंपरिक और गैर-पारंपरिक भागीदारी। एक अलग प्रकार में बाहर खड़े हो जाओ राजनीतिक अपराध,यानी नाजायज हिंसा का इस्तेमाल करने वाली राजनीतिक गतिविधि।

सेवा रूढ़िवादीइसमें भागीदारी शामिल है जो राजनीतिक व्यवस्था की स्थिरता और कामकाज को सुनिश्चित करती है, साथ ही इसके लिए आवश्यकताओं की प्रस्तुति, कानूनी रूपों में व्यक्त की जाती है।

सेवा अपरंपरागतमांगों की अभिव्यक्ति से संबंधित अनधिकृत कार्रवाइयां और राजनीतिक व्यवस्था (विरोध व्यवहार) के खिलाफ निर्देशित शामिल हैं।

राजनीतिक भागीदारी को गतिविधि की डिग्री के अनुसार भी विभाजित किया जा सकता है: सक्रियऔर निष्क्रिय।दो मापदंडों (स्वीकार्य और अस्वीकार्य) और गतिविधि की डिग्री (सक्रिय और निष्क्रिय) के संयोजन से, चार प्रकार की राजनीतिक भागीदारी प्राप्त की जा सकती है (नीचे तालिका देखें)।

मानव जाति के पूरे इतिहास में, दृढ़ इच्छाशक्ति वाले लोगों ने, जैसे कि ऊपर से किसी तरह के करिश्मे के साथ उपहार दिया, अन्य लोगों, देशों, दुनिया के भाग्य का फैसला किया, अपनी खुद की व्यवस्था और शक्ति स्थापित की, और उनमें से कई, मृत्यु के बाद भी , अभी भी सामाजिक-राजनीतिक जीवन को प्रभावित करना जारी रखते हैं।

शक्ति के प्रकार

एक सामान्य समाजशास्त्रीय श्रेणी के रूप में "शक्ति" की अवधारणा को ध्यान में रखते हुए, तीन प्रकार के प्रबंधन को अलग करने की प्रथा है। यह कानूनी (वैध-तर्कसंगत), पारंपरिक, करिश्माई शक्ति है। विज्ञान में, उन्हें आमतौर पर आदर्श प्रकार कहा जाता है। ऐसा विभाजन एक बार प्रसिद्ध जर्मन समाजशास्त्री और इतिहासकार एम. वेबर द्वारा प्रस्तावित किया गया था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि करिश्माई नेताओं में अक्सर दो समाजशास्त्रीय विशेषताएं होती हैं: वे ज्यादातर परिधि के लोग होते हैं, और कभी-कभी दूसरे राज्य के नागरिक भी होते हैं, और लगभग सौ प्रतिशत मामलों में वे कानूनी रूप से नहीं, बल्कि हड़पने या एक के रूप में सत्ता में आते हैं। मौजूदा गंभीर परिस्थितियों का परिणाम।

एक आदर्श प्रकार के रूप में करिश्माई शक्ति

मैक्स वेबर द्वारा करिश्माई शक्ति को आदर्श प्रकारों में से एक के रूप में परिभाषित किया गया था। अपने शोध में, उन्होंने इस बात पर पर्याप्त ध्यान नहीं दिया कि एक विशेष नेता शासक कैसे बनता है और ऐसा ही रहता है, नागरिकों और नेताओं के बीच संबंधों को और अधिक तलाशने को प्राथमिकता देता है, यानी तथाकथित सामाजिक कारक।

इस प्रकार, एम. वेबर यह निर्धारित करता है कि पारंपरिक शक्ति इस तथ्य पर आधारित है कि नागरिक स्वतः ही इस प्रणाली के अस्तित्व के कारण इसके लिए सहमत होते हैं। इसका मतलब यह है कि लोग भावनात्मक रूप से और अक्सर सिस्टम की प्रभावशीलता के विपरीत मौजूदा व्यवस्था को बनाए रखते हैं। इसके विपरीत, वैध-तर्कसंगत सरकार, ठीक अपनी प्रभावशीलता के कारण, नागरिकों में सरकार की वैधता में विश्वास बनाए रखती है, जो लोगों को ऐसी शक्ति के न्याय में विश्वास दिलाती है।

करिश्माई शक्ति के आधार के रूप में नेता

करिश्माई शक्ति पूरी तरह से नेता की क्षमता पर आधारित होती है, और अक्सर इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि ये गुण वास्तविक हैं या काल्पनिक। वेबर ने अपने कार्यों में यह परिभाषित नहीं किया कि वास्तव में इस अवधारणा का क्या अर्थ है। एक करिश्माई व्यक्तित्व के संबंध में, उनका तात्पर्य है कि यह अलौकिक और अलौकिक गुणों, या कम से कम असाधारण क्षमताओं और क्षमताओं वाला नेता है। इस प्रकार, धार्मिक आंकड़े करिश्माई की अवधारणा के अंतर्गत आते हैं, लेकिन यह सवाल खुला रहता है कि क्या इन नेताओं के पास वास्तविक शक्ति थी। वेबर के अनुसार, करिश्माई शक्ति की मुख्य विशेषता एक तीव्र सामाजिक संकट की उपस्थिति है; वास्तव में, वैज्ञानिक यह नहीं मानते हैं कि नेता की लोकप्रियता इसके बिना उत्पन्न हो सकती है।

बाद के शोधकर्ताओं ने "करिश्मा" जैसी अवधारणा के दायरे का काफी विस्तार किया है। यदि शुरू में यह अवधारणा विशेष रूप से एक निश्चित "दिव्य उपहार" से जुड़ी थी, तो पहले से ही उन कार्यों में जिन्हें मान्यता प्राप्त करिश्माई नेताओं ने पीछे छोड़ दिया था, इस घटना की व्याख्या एक अलौकिक अभिव्यक्ति तक सीमित नहीं है। इस मुद्दे पर दृष्टिकोण अत्यंत भिन्न हैं। उदाहरण के लिए, मार्क्सवादी नियतत्ववाद ऐसे लोगों की उपस्थिति को एक ऐसे समाज की इच्छा से जोड़ता है जिसमें परिवर्तन की आवश्यकता होती है, स्वयं व्यक्ति की भूमिका को खारिज करते हुए। और इसके विपरीत, फ्रांसीसी राष्ट्रपति चार्ल्स डी गॉल के रूप में इस तरह के एक आदर्श करिश्माई नेता पूरी तरह से इस या उस संकट की अवधि में व्यक्ति की विशेष भूमिका के सिद्धांत का समर्थन करते हैं, जिसके बारे में वह सीधे अपनी पुस्तक ऑन द एज ऑफ द स्वॉर्ड में लिखते हैं।

इस प्रकार की शक्ति के लक्षण

करिश्माई शक्ति की विशेषता के रूप में विशिष्ट गुणों का समूह निम्नलिखित बिंदुओं में प्रकट होता है:

1. बेहद व्यक्तिगत चरित्र।
2. गैर-ऐतिहासिक, यानी नेता अक्सर किसी भी रूढ़िवादिता, नियमों और यहां तक ​​कि कानूनों का पालन नहीं करता है जो पहले मौजूद थे।
3. विशुद्ध रूप से व्यावहारिक और रोजमर्रा की समस्याओं से करिश्माई शक्ति का अलगाव, विशेष रूप से अर्थव्यवस्था से। आर्थिक समस्याओं में बेहूदा तरीके - अक्सर करिश्माई शक्ति करों को इकट्ठा करने के लिए नहीं, बल्कि इन कार्यों को कानूनी रूप देने की कोशिश करते हुए, धन को छीनने, जब्त करने और उन्हें हथियाने के लिए पसंद करती है।

लक्षण

करिश्माई शक्ति के लक्षण निम्नलिखित रूप में प्रकट होंगे:

1. विचारों का सार्वजनिक आदान-प्रदान, भविष्य की उपलब्धियों और नेता, अनुयायियों का समर्थन व्यक्तिगत योजनाओं को संगठन की गतिविधियों से जोड़ता है।
2. समर्थकों का आशावाद और उच्च स्तर का उत्साह, जिनमें से प्रत्येक वास्तव में "निचले क्रम" करिश्माई नेता बनने की कोशिश कर रहा है।
3. किसी भी सामाजिक संबंध में केंद्रीय स्थान नेता को दिया जाता है। इस प्रकार, यह भावना पैदा करता है कि नेता हर जगह है और किसी भी सामाजिक कार्यक्रम में भाग लेता है।

करिश्माई प्राधिकरण की स्थापना के पक्ष और विपक्ष

वैधता, यानी इस तरह के नियम के लिए नागरिकों की सहमति तब पैदा होती है जब पर्याप्त संख्या में लोग अपने नेता के अनुयायी बनने के लिए तैयार होते हैं। सरकार के करिश्माई प्रकार की सरकार से अधिक कोई व्यक्तिगत रूप नहीं है। नेता द्वारा प्राप्त की गई शक्ति उसे एक अजीबोगरीब आभा से घेर लेती है और उसे अपनी क्षमताओं में अधिक से अधिक विश्वास करने में मदद करती है, जो बदले में अनुयायियों की बढ़ती संख्या को आकर्षित करती है। लेकिन एक करिश्माई नेता वह नहीं होता अगर वह लोगों की जरूरतों को महसूस नहीं करता।

यह नेतृत्व शक्ति है, प्रकृति में करिश्माई, जो ऐसी परिस्थितियों में गंभीर महत्व प्राप्त करती है जब आमूल परिवर्तन की आवश्यकता होती है या ऐसे वातावरण में जो इसके लिए अनुकूलित नहीं है, निहित संस्कृति और परंपराओं के कारण निष्क्रिय है, और अक्सर ठहराव की स्थिति में रहा है लंबे समय के लिए। हालांकि, यह इस तथ्य के कारण अस्थिर है कि नेता को लगातार अपनी ताकत और विशिष्टता का प्रदर्शन करना चाहिए, प्रबंधन करना चाहिए और साथ ही साथ अधिक से अधिक नए कार्यों को हल करना चाहिए, और शानदार सफलता के साथ। अन्यथा, एक भी विफलता से, अनुयायियों की नजर में नेता आकर्षण खो सकता है, जिसका अर्थ है वैधता का नुकसान।

इसके अलावा, इस प्रकार की शक्ति के सकारात्मक पहलू और नुकसान दोनों हैं। मुख्य नकारात्मक पैरामीटर यह है कि सत्ता, अपने सार में करिश्माई, एक ही समय में एक सूदखोरी है, इसके अलावा, शासक को खुद को लगभग सभी रोज़ और यहां तक ​​​​कि राज्य के छोटे से छोटे घरेलू मुद्दों को हल करने और हल करने के लिए मजबूर करता है। हालाँकि, यदि नेता इन कार्यों का सामना कर सकता है, तो इस तथ्य से जुड़ा एक गंभीर सकारात्मक प्रभाव है कि सरकार वास्तव में अधिकांश सार्वजनिक हितों को संतुष्ट करती है।

एक करिश्माई नेता के लक्षण

कम से कम, एक करिश्माई व्यक्ति में कई विशेषताएं होनी चाहिए जिन्हें बुनियादी कहा जा सकता है:

• ऊर्जा, अर्थात्, आसपास के लोगों की ऊर्जा को "विकिरण" और "चार्ज" करने की क्षमता;
• रंगीन रूप थोपना, जिसका अर्थ है आकर्षण, सौंदर्य नहीं (अक्सर इस प्रकार के नेताओं में शारीरिक दोष होते हैं);
• स्वतंत्रता की एक उच्च डिग्री, मुख्य रूप से दूसरों की राय से;
• उत्कृष्ट वक्तृत्व कौशल;
• अपने और अपने कार्यों में पूर्ण और अडिग विश्वास।

करिश्माई नेताओं के उदाहरण

करिश्माई नेताओं को मूल रूप से मैक्स वेबर द्वारा धार्मिक व्यक्तित्व के रूप में चित्रित किया गया था, लेकिन समाज के सामाजिक जीवन को बदलने में सक्षम थे। इसमें कोई संदेह नहीं है कि ईसा मसीह और पैगंबर मुहम्मद दोनों ही करिश्माई व्यक्ति थे जो आज भी प्रभावित करते हैं। लेकिन एक करिश्माई व्यक्ति होना और एक करिश्माई नेता होना दो पूरी तरह से अलग चीजें हैं। भविष्य में, समाजशास्त्री जॉर्ज बार्न्स ने अवधारणा को थोड़ा ठीक किया, और फिलहाल उन लोगों के लिए जिन्हें हम करिश्माई नेताओं को बुलाने के आदी हैं, एक और परिभाषा अधिक उपयुक्त है, अर्थात् "वीर नेता"।

ऐसे वीर व्यक्तित्व थे सिकंदर महान, चंगेज खान, लेनिन और स्टालिन, हिटलर और डी गॉल। ये लोग, जो पूरी तरह से अलग क्षमता रखते हैं, करिश्माई के ज्वलंत उदाहरण हैं जो महत्वपूर्ण घटनाओं में वीर नेता बन गए हैं। इस संदर्भ में, हेनरी फोर्ड या बिल गेट्स जैसे बड़े विनिर्माण नेताओं को करिश्माई नेता कहना बहुत मुश्किल है, हालांकि उनमें निस्संदेह करिश्मा है। कुल मिलाकर, हम इसमें करिश्माई (वीर) नेताओं के कुछ उत्कृष्ट उदाहरण जोड़ सकते हैं, जिनके पास वास्तव में न्यूनतम शक्ति थी, जो समर्थकों के समर्थन के माध्यम से अपना प्रभाव अधिक दिखा रहे थे - जीन डी, आर्क, मार्शल झुकोव, चे ग्वेरा। इतिहास कई उदाहरणों को जानता है जब सत्ता, करिश्माई और वैध, आम तौर पर दोनों नेता और उनके विचारों की पूर्ण हार में समाप्त हो गई, और राज्यों की मृत्यु और विश्व व्यवस्था के पुनर्गठन के लिए एक उपकरण के रूप में कार्य किया। यह निस्संदेह नेपोलियन बोनापार्ट, एडॉल्फ हिटलर, मिखाइल गोर्बाचेव है।

जीवित करिश्माई नेताओं में से, केवल एक व्यक्ति को बिना किसी आरक्षण के इस अवधारणा के लिए पूरी तरह से जिम्मेदार ठहराया जा सकता है - फिदेल कास्त्रो, जो निस्संदेह, सत्ता के इस्तीफे के बाद भी, अपने लोगों और विश्व सामाजिक वातावरण दोनों में एक अत्यंत प्रभावशाली नेता हैं। .

परीक्षण

3. शक्ति और व्यक्तित्व: अलगाव की समस्या

एक स्वैच्छिक दृष्टिकोण के रूप में शक्ति - व्यक्तिगत और सामाजिक जीवन के संगठन का एक रूप, व्यक्ति में एक स्वतंत्र विषय के रूप में निहित है, जिसमें जीवन के सामाजिक मानदंडों का पालन करने की आवश्यकता के बारे में एक समीचीन और प्रेरित जागरूकता है। सत्ता के लिए मानव की इच्छा प्रकृति में निहित है। समस्या यह है:

एक व्यक्ति अक्सर अपनी स्वैच्छिक आकांक्षाओं, अवसरों और क्षमताओं के बारे में नहीं सोचता, उन्हें स्वचालित रूप से महसूस करता है;

· वह अपने हितों के उल्लंघन के मामलों में सत्ता के अपने अधिकार और उल्लंघन किए गए अधिकारों और स्वतंत्रता की बहाली के लिए लड़ने की आवश्यकता से अवगत है;

सत्ता के लिए व्यक्ति की इच्छा कालानुक्रमिक और स्थानिक रूप से सहज है, कई उद्देश्य और व्यक्तिपरक कारकों पर निर्भर करती है, जिसमें शामिल हैं। मनोवैज्ञानिक;

सत्ता की इच्छा व्यक्ति की बुनियादी जरूरतों के आधार पर बनती है, जिनमें से प्रत्येक की प्रबलता शक्ति के संबंध में इसी प्रकार के व्यक्तित्व का निर्माण करती है:

स्वतंत्रता की आवश्यकता स्वतंत्रता और स्वतंत्रता की इच्छा के रूप में सत्ता के प्रति एक दृष्टिकोण को जन्म देती है, जो एक गैर-अनुरूपतावादी के व्यक्तित्व का प्रकार बनाती है;

कल्याण के स्रोत के रूप में शक्ति के दृष्टिकोण के माध्यम से समझी जाने वाली सुखवादी जरूरतें, अनुरूप व्यक्तित्व प्रकार उत्पन्न करती हैं;

आत्म-पुष्टि की आवश्यकता प्रबलता, दूसरों पर प्रभुत्व, प्रतिष्ठा का स्रोत, उच्च स्थिति, प्रसिद्धि के रूप में शक्ति की आवश्यकता को जन्म देती है, जो एक तानाशाह के व्यक्तित्व प्रकार से मेल खाती है;

एक खेल के रूप में शक्ति के संबंध में आत्म-अभिव्यक्ति की आवश्यकता एक साहसी के व्यक्तित्व प्रकार का निर्माण करती है;

लोगों, समाज की सेवा करने के लिए उच्च सामाजिक स्तर पर संचित अनुभव, ज्ञान और कौशल को लागू करने के अवसर के रूप में सत्ता के प्रति दृष्टिकोण के माध्यम से एक व्यक्ति होने की आवश्यकता, एक लोकतंत्र के व्यक्तित्व प्रकार का निर्माण करती है।

वर्तमान में, शक्ति और मनुष्य के सबसे महत्वपूर्ण संबंध हैं:

उदारवादी;

अधिनायकवादी;

लोकतांत्रिक।

उदारवादी मॉडल सत्ता के अधिकारों पर मानव अधिकारों की सशर्त प्राथमिकता के सिद्धांत पर आधारित है। यह मॉडल एक नागरिक के मामलों में सत्ता के गैर-हस्तक्षेप की घोषणा करता है, उसे कानून का उल्लंघन किए बिना, अपनी पसंद के अनुसार कार्य करने का अधिकार प्रदान करता है। उदार शक्ति व्यक्ति की सारी जिम्मेदारी उस पर डाल देती है, उसे एक स्थान के लिए लड़ने के लिए छोड़ देती है। यह मॉडल अनिवार्य रूप से एक व्यक्ति को भाग्य की दया पर छोड़ देता है, उसे केवल सीमित स्थितियों में समर्थन, कानून की सुरक्षा का वादा करता है। यह मॉडल लगभग पूरी तरह से राजनीतिक अधिकारों पर केंद्रित है और सामाजिक-आर्थिक और अन्य अधिकारों पर बहुत कम ध्यान देता है। यह समाज के सामाजिक, जनसांख्यिकीय और जातीय समूहों को केवल अधिकार प्रदान करके, बिना किसी कर्तव्य, संतुलन और जिम्मेदारी के एक दूसरे और समाज के लिए, समाज से अलग व्यक्ति के हितों और समाज के हितों का विरोध करता है, जिससे सुरक्षा को कमजोर करता है, कमजोर करता है स्वयं इस समाज और इसके नागरिकों की। उदाहरण के लिए: कुछ विदेशी लोगों या पूरक लोगों के एक छोटे समूह के "सार्वभौमिक" जातीय-सांस्कृतिक मूल्यों की आड़ में रूस, भारत, चीन के लोगों पर थोपना।

अधिनायकवादी मॉडल मानव अधिकारों पर सत्ता के अधिकारों की बिना शर्त प्राथमिकता और स्वतंत्रता की पूर्ण अनुपस्थिति पर आधारित है। संबंधों के इस मॉडल के साथ, "व्यक्तिगत" पर सत्ता की "संरक्षकता" होती है। सत्ता वितरण प्रणाली से लेकर साहित्यिक प्रवृत्तियों तक, लोगों के लगभग सभी पहलुओं को अपने अधीन और नियंत्रित करती है। यह मानव व्यवहार के मानदंडों और मानकों को स्थापित करता है, जिसके पालन की निगरानी दमनकारी तंत्र द्वारा की जाती है। सत्ता व्यक्ति से राजनीतिक अधिकार पूरी तरह छीन लेती है। वर्चस्व के विषय और वस्तु की पहचान की आड़ में, एक पूर्ण विरोध है, एक व्यक्ति विशेष से सत्ता का पूर्ण अलगाव।

लोकतांत्रिक मॉडल सत्ता के मुख्य स्रोत के रूप में लोगों की मान्यता पर आधारित है। राजनीतिक शक्ति एक व्यक्ति द्वारा उसके और समाज द्वारा संतुलित अपने राजनीतिक और अन्य अधिकारों, कर्तव्यों और जिम्मेदारियों की प्राप्ति के लिए आर्थिक और सामाजिक परिस्थितियों को प्रदान करने का कार्य करती है। आधुनिक लोकतांत्रिक मॉडल मनुष्य और शक्ति के अधिकारों और पारस्परिक दायित्वों की समानता, व्यक्तिवाद और सामूहिकता के सिद्धांतों के संतुलन पर केंद्रित है। यह लोगों से राज्य और स्थानीय स्वशासन के अधिकारियों की शक्ति को अलग नहीं मानता है, लेकिन समाज और उसके साथी नागरिकों के एक प्रकार के स्व-संगठन के रूप में, जिसमें समाज के हितों से व्यक्ति का अलगाव कम से कम होता है और समाज की सामूहिक शक्ति के तंत्र, दुर्व्यवहार, त्रुटियों और चूक के लिए अधिकारियों की कानूनी जिम्मेदारी के आधार पर अधिकतम तक बढ़ाया गया।

विकास के सभी चरणों में, शक्ति और मनुष्य के बीच हमेशा एक कड़ी रही है जो मनुष्य के हितों को समाज से जोड़ती है: पहला, वह वंश जो मनुष्य को खून के बंधनों से बांधे रखता है; फिर नैतिक मानदंडों, परंपराओं, रीति-रिवाजों और आदतों के आधार पर समुदाय (जाति, समूह); बाद में - नागरिक समाज के संरचनात्मक तत्व, बाजार के माध्यम से लोगों को एकजुट करना, वस्तु-धन संबंध और संबंध - वर्ग और सामाजिक समूह।

यह लिंक निम्नलिखित कार्य करता है:

v यहाँ एक व्यक्ति, समाज के एक भाग के रूप में, स्वयं को अपने अस्तित्व के निर्माता के रूप में महसूस करता है;

v जीनस, समुदाय, नागरिक समाज एक व्यक्ति के लिए एक प्रकार का "डम्पर" है, जो इस व्यक्ति, उसके परिवार और संतानों को सुरक्षा प्रदान करता है और बाहरी और आंतरिक कारकों के नकारात्मक प्रभावों से एक शमन, बीमा कार्य करता है।

यदि शक्ति और मनुष्य के बीच की मध्यस्थता की कड़ी अनाकार हो जाती है और सत्ता संरचनाओं में घुलने लगती है, तो समाज एक अधिनायकवादी हो जाता है।

किसी भी समाज में, विकसित या नहीं, होता है:

ए) अधिकारियों और व्यक्ति के बीच विरोधाभास या दूरी - इस तथ्य में प्रकट होती है कि अधिकारियों को व्यक्तिगत स्वतंत्रता, पहल और स्वतंत्रता के किसी भी अभिव्यक्ति के अविश्वास से प्रभावित किया जाता है, उन्हें अपने क्षेत्र में घुसपैठ के रूप में देखते हुए। इसलिए, एक व्यक्ति लगातार शक्ति के कार्यों का अनुभव करता है जो उसकी आशाओं की प्राप्ति को रोकता है, और वह इन कार्यों के पीछे जो कुछ भी खड़ा है, उसके प्रति अविश्वास से भर जाता है। इसका परिणाम एक व्यक्ति से शक्ति का अलगाव है, जिसका अर्थ है अवैयक्तिक शक्ति संरचनाओं और संबंधों की एक प्रणाली द्वारा उस पर प्रभुत्व जो अपना स्वतंत्र जीवन जीते हैं और व्यवहार और गतिविधि के मानकों को निर्धारित करते हैं।

बी) सत्ता एक अलग चरित्र पर ले जाती है - सत्ता संरचनाएं जो अलग-थलग हो गई हैं और महत्वपूर्ण स्वतंत्रता प्राप्त कर ली हैं, नौकरशाही बन जाती हैं, एक व्यक्ति के नियंत्रण से बाहर हो जाती हैं और कुछ शर्तों के तहत उसे गुलाम बनाती हैं और गुलाम बनाती हैं। यहाँ अलगाव का चरित्र, जो व्यक्ति के लिए नकारात्मक है, प्रकट होता है। एक व्यक्तिपरक घटना के रूप में, अलगाव चेतना, मानसिक अनुभव से जुड़ा हुआ है।

आधुनिक समाज में शक्ति

"शक्ति" की अवधारणा व्यापक रूप से उपयोग की जाती है: "माता-पिता की शक्ति", "परिवार की शक्ति", "आदत की शक्ति", "भावनाओं की शक्ति", "पूर्वाग्रहों की शक्ति", " तर्क की शक्ति", "बुजुर्गों की शक्ति", "धन की शक्ति", "धर्म की शक्ति", "विचारधारा की शक्ति"...

शक्ति। रूस में राजनीतिक शक्ति की वैधता

सत्ता राजनीति का एक प्रमुख मुद्दा है, जो राजनीति विज्ञान में एक केंद्रीय स्थान रखता है। इसलिए राजनीतिक प्रक्रियाओं, राजनीति में होने वाली घटनाओं में अभिविन्यास को समझने के लिए इस श्रेणी के सार को समझना आवश्यक है ...

राजनीति में व्यक्तित्व

राजनीति विज्ञान में व्यक्तित्व की समस्या के कम से कम तीन मुख्य पहलू हैं: क) व्यक्ति के रूप में व्यक्तित्व, किसी व्यक्ति की मनो-शारीरिक (भावनात्मक, बौद्धिक, आदि) विशेषताएं, उसकी विशिष्ट आदतें ...

राजनीति के विषय के रूप में व्यक्तित्व

व्यक्तित्व पर राजनीतिक गतिविधि के प्रभाव के कारक। लोकतांत्रिक राजनीतिक प्रक्रिया में भागीदारी किसी व्यक्ति की आत्म-पुष्टि, संचार की संस्कृति के गठन, प्रबंधकीय और स्व-शासन गतिविधियों के कौशल का एक तरीका है।

डी.ए. का राजनीतिक और मनोवैज्ञानिक चित्र। मेदवेदेव

दिमित्री मेदवेदेव का जन्म 14 सितंबर, 1965 को लेनिनग्राद में विश्वविद्यालय के प्रोफेसरों के परिवार में हुआ था। माता-पिता स्नातक विद्यालय में पढ़ने के लिए लेनिनग्राद आए: मेरे पिता ने क्रास्नोडार के एक तकनीकी विश्वविद्यालय से स्नातक किया ...

राजनीतिक गतिविधि

राष्ट्रपति पुतिन इस समय सबसे लोकप्रिय रूसी राजनेता हैं। 63% उत्तरदाताओं ने उनके प्रति अपने सकारात्मक दृष्टिकोण की घोषणा की...

आधुनिक रूस में राजनीतिक शासन

राजनीतिक बहिष्कार

जीन-जैक्स रूसो ने पहली बार अलगाव में राजनीतिक घटक देखा ...

राजनीतिक बहिष्कार

आधुनिक रूस में राजनीतिक व्यवस्था और राजनीतिक शासन के बीच संबंध

राजनीति में सामाजिक कारक

नीति के महत्वपूर्ण सामग्री तत्वों में से एक राजनीतिक निर्णयों को तैयार करने, अपनाने और लागू करने में एक नागरिक की राजनीतिक भागीदारी की डिग्री की स्थापना है। यह सभी के लिए स्पष्ट है कि समाज समग्र रूप से आधार है ...

गैर-लोकतांत्रिक राजनीतिक व्यवस्थाओं का तुलनात्मक विश्लेषण

क्या हमारे देश में अधिनायकवादी शासन की बहाली का खतरा है? इस प्रश्न का उत्तर देने के लिए इसके लिए आवश्यक शर्तों का पता लगाना आवश्यक है। उद्देश्य शर्तें मौजूद हैं - संरक्षित ...

रूसी लोगों की राष्ट्रीय पहचान की विशेषताएं

नई विश्वदृष्टि को व्यक्ति के हितों को समाज और मानव जाति के विकास के मौजूदा कानूनों में अंकित करना चाहिए, जो कि उनके सार में, न केवल वैज्ञानिक रूप से निर्धारित और सिद्ध हैं, बल्कि आध्यात्मिक और नैतिक भी हैं ...

आदमी और राजनीति

एक सामान्य, सभ्य समाज में, लोगों के लिए और लोगों के माध्यम से राजनीति की जाती है। सामाजिक समूहों, जन सामाजिक आंदोलनों, राजनीतिक दलों द्वारा निभाई गई भूमिका चाहे कितनी भी महत्वपूर्ण क्यों न हो, इसका मुख्य विषय व्यक्ति है ...

आदमी और राजनीति

प्लेटो और अरस्तू की शिक्षाओं का आधुनिक राजनीतिक विचारों सहित, बाद में कोई कम महत्वपूर्ण प्रभाव नहीं था। प्लेटो की राजनीतिक अवधारणा में व्यक्तित्व की एक अधिनायकवादी व्याख्या विकसित की गई है...

इसके अलावा, एक जन व्यक्तित्व के हाथों में सत्तावादी सत्ता खतरनाक है। सामूहिक व्यक्तित्व से आने वाली मांग - आमतौर पर एक स्वार्थी चरित्र होता है ("चुप रहो! रास्ते में मत आओ!") और क्रश। मास पर्सनैलिटी देखें

शक्ति की इच्छा और शक्ति की प्रभावशीलता

कुछ लोग दूसरों की तुलना में सत्ता हासिल करने में अधिक रुचि रखते हैं, और सत्ता के सबसे प्रभावी धारकों को एक निश्चित संयोजन की विशेषता होती है। इस संबंध में, 4 उद्देश्यों या पहलुओं का विश्लेषण करना आवश्यक है:

1. शक्ति की आवश्यकता दूसरों के जीवन को प्रभावित करने की इच्छा से जुड़ी है।
2. उपलब्धि की आवश्यकता निर्धारित लक्ष्यों को प्राप्त करने के प्रयासों को निर्धारित करने और दृढ़ रहने की इच्छा से जुड़ी है, जैसे कि एक नया व्यवसाय शुरू करना या व्यक्तिगत कंप्यूटर के लिए नई तकनीक शुरू करना।
3. की आवश्यकता दूसरों के साथ दोस्ती करने और बनाए रखने की इच्छा से संबंधित है।
4. आवेग नियंत्रण। यह इन उद्देश्यों में से किसी के प्रभाव से दूर रहने की क्षमता के साथ जुड़ा हुआ है, भले ही उन सामाजिक परिस्थितियों की परवाह किए बिना जो उन्हें वास्तविक बनाते हैं, जिसमें लोग खुद को पाते हैं।

नेताओं के पास एक माध्यम से मजबूत शक्ति का मकसद होता है, लेकिन हमेशा संबद्धता के मकसद से बड़ा होता है। कुछ लोगों में नाराजगी पैदा करने वाले निर्णय लेने की अनिवार्यता के कारण सत्ता धारकों के बीच संबद्धता की आवश्यकता सीमित होनी चाहिए। दूसरी ओर, संबद्धता का मकसद बहुत कमजोर नहीं होना चाहिए, अन्यथा सत्ता के धारक अत्याचारी में बदलने का जोखिम उठाते हैं जो अन्य लोगों पर अपने निर्णयों के प्रभाव की परवाह नहीं करते हैं। सत्ता धारकों का उपलब्धि उद्देश्य इतना मजबूत होना चाहिए कि वे यथार्थवादी लक्ष्य निर्धारित कर सकें, लेकिन साथ ही इतना अधिक नहीं कि उन्हें प्राप्त करने के लिए व्यक्तिगत प्रयास उनके जीवन में सर्वोपरि हो जाएं। सत्ता धारकों को अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए सभी कार्य स्वयं करने की आवश्यकता नहीं है: वे इन लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए आवश्यक कार्य करने के लिए कदम उठाते हैं। महान आविष्कारक या उद्यमी कभी-कभी खराब कंपनी के अध्यक्ष बनने का एक कारण यह है कि संगठनात्मक विकास के विभिन्न चरणों में विभिन्न उद्देश्यों की आवश्यकता होती है। एक नई तकनीक की शुरुआत या एक नया व्यवसाय शुरू करने के लिए एक उच्च उपलब्धि के मकसद की आवश्यकता होती है। यदि यह तकनीक या व्यवसाय सफल होता है, तो सामान्य के लिए आवश्यक लेखांकन, वित्त, अनुसंधान और विकास, कानूनी मुद्दों, उत्पादन, विपणन, आदि जैसी गतिविधियों में शामिल अन्य श्रमिकों के प्रयासों को प्रबंधित करने के लिए एक शक्ति मकसद की आवश्यकता होती है। संगठन के कामकाज। डी।