A helyzet sajátosságait figyelembe véve nem olyan egyszerű egy korábban aláírt autó adásvételi szerződést érvénytelennek ismerni. A bíróság nem mindig áll a károsult oldalára. De mégis, ha a felperes biztos abban, hogy igaza van, érdemes megpróbálni helyreállítani az igazságszolgáltatást. Tehát milyen gyakran fordulnak elő egy autó DKP-jának megszüntetésének esetei a bíróságon, és az autó adásvételi szerződésének elismerésével kapcsolatos bírósági ügyek hány százaléka oldódik meg pozitív eredménnyel a felperes számára? Ebben a cikkben válaszolunk erre a kérdésre, és megfontoljuk a pozitív ítélkezési gyakorlatból származó példákat az autó DCT-jének megszüntetésére vonatkozóan.

Igazságügyi statisztika

Az igazságügyi statisztikai adatok az állampolgárok társadalmi-gazdasági életének számos aspektusát jellemzik, és az elemzések alapján lehetővé teszik a rendvédelmi tisztviselők, a bíróságok és az igazságszolgáltatási szervek jogállamiság biztosítását célzó tevékenységének – ideértve a gépjárművek értékesítését is – hatékonyságának javítását. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Igazságügyi Osztályának weboldala 2007 óta gyűjtött statisztikai adatokat a bíróságok valamennyi kategóriájának tevékenységéről. Ugyanakkor az egyes bíróságok hivatalos weboldalai a kerülettől a Legfelsőbb Választottbíróságig statisztikai adatokat tartalmaznak azokról az ügyekről, amelyeket az adott bíróságon tárgyaltak. Az Orosz Föderáció Állami Automatizált Rendszere, a „Pravosudie” szerint 2017. január 1-je óta több mint ezer pert vizsgáltak első fokon egy autó adásvételi szerződés felmondása ügyében. És a következő döntések születtek róluk:

• Az igény kielégítésének megtagadása - 317;
• a követelés részleges kielégítése - 284;
• A követelés kielégítése - 249;
• A kereset mérlegelés nélkül hagyása - 71;
• Egyéb határozatok, ideértve a követelés visszaküldését a kérelmezőnek, az eljárás megszüntetését, a követelés joghatóságba történő átadását stb. - 98.

Azonban nem minden esetben oldották meg az egyének közötti vitákat. A felperes lehet magánszemély és jogi személy (szervezet) is, az alperes ugyanúgy. A legtöbb ilyen ügyet a Tatár Köztársaságban vizsgálták (73), és ezek közül csak 14-ben sikerült maradéktalanul kielégíteni a kérelmező követeléseit. A Krasznojarszk Terület (48) a második helyen áll az ilyen igények számát tekintve, míg a Moszkvai régió és a Nyizsnyij Novgorod régió (46) a harmadik helyen áll.

Példa egy követelés elutasítására

A polgár Ipatova A.V. pert indított az Automobile Trading House Vega LLC ellen azzal a követeléssel, hogy térítse vissza a kifizetett árukért pénzt (447 600 rubelt), kompenzálja az autó üzemeltetése során végzett javításokat (10 600 rubel), kompenzálja a kölcsönszerződés szerinti költségeket (12 624 rubel) és fizesse meg az erkölcsi kárt, 00 (015 rubel). A követelések lényege a következő volt: egy Ipatova állampolgár járművet vásárolt a megadott autókereskedésben. Az autóban működés közben a felperesek szerint jelentős hiányosságokat fedeztek fel: megnövekedett zaj az ellenőrzőpontban, a termosztátot cserélni kellett, a motorhibajelző lámpa időszakosan kigyullad, a gömbcsukló meghibásodott.

Ipatova polgár többször is javítási szolgáltatásokhoz folyamodott, de a problémákat nem sikerült megoldani. A további utazásokat nem biztonságosnak ítélve Ipatova A.V. bírósághoz fordult a vásárlásra és javításra fordított pénzeszközök behajtása érdekében. Az autókereskedés képviselője bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a felperes garanciális javítást kért, de a garancián kívüli szolgáltatások kifizetését megtagadta. Ezenkívül voltak olyan esetek, amikor távoli ürüggyel kezeltek. A javítási munkák után a jármű gyártási hiányosságairól nincs információ.

A vizsgálat során kiderült, hogy az autón nem volt sérülés vagy gyártási hiba. Emiatt nincs ok az adásvételi szerződés felmondására, a javítási költség és a nem vagyoni kár megtérítésére irányuló igény nem megalapozott. Így az Uljanovszki Területi Bíróság a 33-363/2011. sz. ügyben hozott ítéletet az Ipatova A.The. megtagadja. Az alperes viszont pénzt kért Ipatova állampolgártól a szakértői munka elvégzésének és a jogi kérdésekben képviselő felvételének költségeinek fedezésére. Az alperes műszaki vizsgáztatási költségeit (45 000 rubel) és képviselő bevonását (10 000 rubel) a felperes, Ipatova A.V. állampolgár költségére kielégítették.

Példa a követelés részleges kielégítésére

Polgár Alaeva O.G. bírósághoz fordult a gépkocsi költségének megtérítése, az autókereskedésből származó kártérítési összeg, a gépkocsi adásvételi szerződésének felmondása, valamint a nem vagyoni kár megtérítése ügyében. A reklamáció oka a szállítmány működése során feltárt nem megfelelő állapota. Alaeva állampolgár észrevette, hogy eső vagy mosás után víz gyűlik fel a jármű csomagtartójában, és a vádlotthoz fordult segítségért, amit a 000. számú végzésben rögzítettek. A kárt nem lehetett helyrehozni, a felperes keresetet nyújtott be a DCT megszüntetésére, amelyre választ nem kapott.

Hivatkozva az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció fogyasztói jogainak védelméről szóló törvény 13-15., 17., 18., 23. §-ai alapján a felperes azt kérte a bíróságtól, hogy szüntessék meg az adásvételi szerződést, és kötelezzék a szervezetet, hogy fizesse meg a teljes pénzbeli kártérítést. Az ügy anyagai, valamint a vizsgálat eredményei alapján a Cseboksári Kalininszkij Kerületi Bíróság határozatot hozott a 2-945-11. sz. ügyben, nevezetesen, hogy mentesítse Alaeva állampolgárt az adásvételi szerződés végrehajtása alól, behajtsa az autó költségét, a kötbért az autókereskedéstől, valamint részben kielégítette az erkölcsi kár megtérítésére vonatkozó követeléseket.

Példa a követelés teljes kielégítésére

Polgár Nyevmerzhitsky A.N. keresettel fordult az igazságügyi hatóságokhoz Zlotnikova állampolgárral szemben A.A. A vita tárgya egy hamisított okmányokkal vásárolt autó volt. Nyevmerzhitsky A.N. kifejezte azon óhaját, hogy felmondja a gépjárművek adásvételére vonatkozó szerződést, visszaadja az elköltött pénzeszközöket, megtéríti az ügyvédi költségeket és a képviselő költségeit, valamint megtéríti az erkölcsi kárt. A per során a felperes pontosította a kártérítési igényeket, és 500 000 rubel behajtását kérte az alperestől. veszteség.

A bíróság megállapította, hogy miután átvette az autót a Nevmerzhitsky A.GN tulajdonába. közlekedési rendőr állította meg, és a bemutatott okmányok ellenőrzésekor kiderült, hogy az STS-en, a TRP-szelvényen és a számozott egységeken hamisítás nyomai vannak. Emiatt büntetőeljárás indult, a járművet és az okmányokat a közlekedési rendőrségen lefoglalták. Zlotnikova, mint eladó, felelős a lefoglalt vagyonért és a kérelmezőt ért kárért, ezért a DCT felmondható.

A büntetőeljárás anyagai, a felperes és az alperes tanúvallomásai, tanúvallomásai, valamint a jogszabályi normáktól vezérelve a Krasznojarszki Szovetszkij Kerületi Bíróság határozatot hozott a 2-75 / 14. sz. ügyben, nevezetesen a Nyevmerzsickij A. N. polgár összes követelésének kielégítésére, D5 javára történő behajtásra,00,00,0 valamint a helyi költségvetés javára 6350 rubel állami illetéket.

Következtetés

Az autóvásárlással és -eladással kapcsolatos viták joggyakorlatát elemezve arra a következtetésre juthatunk, hogy a jogszabályok gyakran nem csak a felperes oldalát foglalják el. Ez azonban csak az indokolatlan követelésekre vagy a túl magas összegű büntetésekre vonatkozik. Ha a kérelmező bizonyítékai cáfolhatatlanok, a bíróság kétségtelenül pozitív döntést hoz a kereset kielégítése során. A csaló tevékenységek felderítése adminisztratív következményekkel jár.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke. Adásvételi szerződés

1. Adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy egy dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába ad át, a vevő pedig vállalja, hogy ezt az árut átveszi és bizonyos összeget (árat) fizet érte.
(2) Az értékpapírok és valutaértékek adásvételére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha ezek adásvételére vonatkozóan jogszabály külön szabályokat állapít meg.
3. A jelen Kódexben vagy más törvényben meghatározott esetekben bizonyos típusú áruk vásárlásának és eladásának sajátosságait törvények és egyéb jogi aktusok határozzák meg.
(4) A vagyoni értékű jogok értékesítésére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha e jogok tartalmából vagy természetéből más következik.
5. Az adásvételi szerződés bizonyos típusaira (kiskereskedelem, áruszállítás, állami szükségletekre történő áruszállítás, szerződéskötés, energiaellátás, ingatlanértékesítés, vállalkozás értékesítése) az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, hacsak e kódexnek az ilyen típusú szerződésekre vonatkozó szabályai másként nem rendelkeznek.

Nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződés megkötésére kényszerítés

MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG

Az Orosz Föderáció nevében

(kivonat)

A határozat rendelkező részét 2007.01.22-én hirdették ki.
A határozat teljes szövege 2007.01.29-én született.
Az N. tanácsvezető bíróból álló Választottbíróság a jegyzőkönyvet P.GN bírósegéd vezette, a következők részvételével: a felperestől - B. (dov. 2007.01.17-től b / n), az alperestől - P.Yu.V. (2007. 01. 09. N 07 / 05-7), harmadik féltől - A. (2006. 11. 16. N D-06 / 3343), miután megvizsgálta a Luna LLC keresetét az Állami Egységes Vállalattal szemben moszkvai ingatlan eladására, 3. fél - adásvételi szerződés megkötésére.

BEÁLLÍT:

A Luna LLC pert indított az Állami Egységes Vállalat ellen moszkvai ingatlan eladása miatt, hogy kötelezze az alperest az 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségek adásvételére vonatkozó szerződés megkötésére. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23, 23a, 23, 23a, 23, 23a cím: Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 rubel áron. a keresethez csatolt szerződéstervezet feltételeiről, hivatkozva az N 37-es stúdió ingatlanának privatizációja során cégalapításra és ingatlan bérbeadásra.
Az alperes a keresetet a DIGM megfelelő végzésének hiányára hivatkozva elutasította, és előadta, hogy a felperes a Ptk. (13) bekezdésében foglalt határidő lejárta előtt nem kért ingatlanvásárlást. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-ФЗ szövetségi törvény 43. §-a, valamint az ingatlan e törvény hatálybalépésétől számított két év elteltével történő visszaváltásának lehetetlensége, valamint megtámadta az ingatlan felperes által javasolt visszaváltási árát.
A 3. fél a követeléseket jogellenesnek tartja, rámutat, hogy az ingatlanra vonatkozó bérleti szerződések ezen ingatlan megváltási jogára vonatkozó rendelkezései 2004.04.27-től hatályukat vesztették, a felperessel kötött, 1995.02.15-én kelt N 4-108 / 95. sz. bérleti szerződés nem rendelkezik az ingatlanpiaci visszavásárlási lehetőséggel az ingatlanpiaci visszavásárlás lehetőségéről. amelyből a követelések jelenleg 342 35593 rubel.
Az alperes és a 3. fél érveit vitatva a felperes az ilyen jogvitákban kialakult bírói gyakorlatra hivatkozott (az FAS MO 2006.10.04. N KG-A40 / 9151-06 rendelete).
A bíróság a benyújtott iratok mérlegelésével és az eljárásban részt vevő személyek meghallgatásával a követelményeket az alábbi körülmények miatt kielégítőnek tartja.
A Luna LLC a Luna Firm LLP megbízottja, amelyet a Moszkva, st. 37. számú stúdió privatizációja során hoztak létre. Perovskaya, 10, 1. épület.
A Moszkvai Tulajdonbizottság Felső Közigazgatási Kerületének Területi Ügynöksége N 6 1992. április 10-i határozatával jóváhagyott privatizációs tervnek megfelelően a Luna LLP az 1992. november 4-i N 04-00239 / 92 adásvételi szerződés értelmében kivásárolta a stúdió alap- és forgótőkéjét.
A privatizációs terv és az 1992. 11. 04-i N 04-00239/92. sz. megállapodás előírja a stúdió helyiségeinek bérbeadásra történő átadását a társulásnak, egy éven belüli kivásárlási joggal.
Az 527,9 nm alapterületű stúdió helyiségek bérbeadása. m az 1995. február 15-én kelt N 4-108 / 95 sz. megállapodással van formálva a Moszkvai Ingatlan Bizottság és a partnerség között.
A Moszkva város Perovo kerületi tanácsának vezetőjének 2004. március 25-i N 109-es rendeletével engedélyezett helyiségek átépítésének eredményeként a bérelt helyiségek területe megváltozott, és 525,6 négyzetmétert tett ki. m.
Az 1995. február 15-én kelt N 4-108 / 95. sz. bérleti szerződés az 1992. november 04-i N 04-00239 / 92. sz. adásvételi szerződés alapján jött létre, amint az a szövegében kifejezetten szerepel, így a bérlő jogának feltételének hiánya nem jelenti azt, hogy az Art. 3. pontjában foglaltak a helyiség megváltására irányulnak. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke.
13. §-ának megfelelően. A 2001. december 21-i N 178-ФЗ „Az állami és önkormányzati vagyon privatizációjáról” szóló szövetségi törvény 43. §-a, ha az állami vagy önkormányzati vállalkozás összes vagyona – az épület vagy a nem lakás céljára szolgáló helyiség kivételével, amelyben a vállalkozás található – az Orosz Föderáció első részének bérleti szerződésének megkötésére vonatkozó polgári törvénykönyv IV. fejezetének hatálybalépése előtt került tulajdonba Az ilyen épület vagy helyiség kiépítése esetén a meghatározott épület vagy nem lakás céljára szolgáló helyiség eladható annak a tulajdonosnak, aki a vállalkozás minden vagyonát piaci értéken átvette.
A bérelt helyiségek eladása iránti kérelemmel a felperes 2004.06.04-én (N 70-124 / 04. bejegyzés) - a helyiségek kivásárlási jogának gyakorlására megállapított kétéves határidő lejárta előtt - Moszkva város ingatlanügyi osztályához fordult, amely felhatalmazott Moszkva város ingatlanának értékesítésével kapcsolatos döntések meghozatalára.
A felperes által ebben az időszakban bérelt helyiségek forgalmi értéke 6 628 894 rubel volt, amit a PBOYuL Z. által a DIGM utasítására összeállított N 04-0117-0044 / 04-1 számú értékelő jelentés is megerősít.
A felperes nem viselhet el negatív következményeket az ingatlanok árának emelkedése miatt abban az időszakban, amikor a DIGM elkerüli az ingatlan eladásáról szóló döntés meghozatalát, ezért az ingatlan visszaváltási árát a felperes által a kivásárlás iránti kérelem időpontjában érvényes piaci ára alapján kell meghatározni.
Az alperes és a 3. személy kifogásait a kialakult bírói gyakorlat (az FAS MO 2006.10.04. N KG-A40 / 9151-06. sz. rendelete) figyelmen kívül hagyásával adják, ezért azok elutasításra kerülnek.
Az illeték költségeit az alperest kell terhelni, azonban annak megfizetése alól mentesül, ezért a kereset benyújtásakor megfizetett illeték visszatérítendő.
Műv. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 195., 196., 199., 200., 217., 432., 445. Művészet. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, bíróság

kötelezni az Állami Egységes Vállalatot a moszkvai ingatlan értékesítésére, hogy kössön megállapodást 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségek adásvételéről a Luna LLC-vel. m (1. emelet, II. o., 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23, 2., Moszkva, 23a, 23, 24. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 rubel áron.
Az LLC "Luna" visszaküldése a szövetségi költségvetésből 2000 (kétezer) rubel. állami kötelesség.
A döntés ellen egy hónapon belül lehet fellebbezni a választottbírósághoz.

Az ingatlan adásvételi szerződés teljesítése céljából kötött kezességi szerződés alapján a tartozás összegének és kamatának behajtása idegen pénzeszközök felhasználásáért

MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG

Az Orosz Föderáció nevében

A rendelkező rész kihirdetése 2007. október 08-án történt.
A határozat teljes terjedelmében elkészült dátuma 2007. október 12.
Moszkvai Választottbíróság, amely a következőkből áll:
Elnök: A.
a bíróság tagjai: egyedül
A bíró által végzett jegyzőkönyvvezetés során.
képviselők részvételével:
felperestől: B. - pass.
vádlottak közül: P. - veri. 8926, dov. 2007.03.22-től dov. 2007.03.22., G. - útlevél, dov. kelt: 2007.06.19., dov. kelt: 2007.06.19., dov. 2007. május 25-én kelt
a RAMENKA LLC keresetére vizsgálta az ügyet
az American Traders LLC-nek; OOO hetedik pont; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
a behajtásra egyetemlegesen 52 171 895 RUB. 01 kop.
A bíróság pontosította az eljárási jogokat és kötelezettségeket, valamint a megtámadási jogot, az ügy választottbírósági elbírálók részvételével történő elbírálásának jogát, a vita választottbíróság elé terjesztését, a vita megoldása érdekében közvetítőhöz fordulás, egyezségi megállapodás megkötésének jogát.
A bírósági ülést 2007.10.03-ról 2007.10.08-ra elnapolták.

telepítve:

Az alperesekkel egyetemlegesen benyújtott követelés 52 171 895 RUB. 01 kopekka, 49 181 415 rubel. 69 kop. adósság és 2 990 479 rubel. 32 kop. 2006. június 30-i 1 / 2006-3 számú megállapodás teljesítésének elmulasztása miatt 2007. március 27-ig más pénzeszköz felhasználásának kamata.
Az ügyet a FAS MO megszüntetése után vizsgálják.
Moszkva Város Választottbíróságának 2007. március 30-án kelt határozatával 52 171 895 rubelt követeltek be az alperesektől szolidaritásból. 01 kop., beleértve: 49 181 415 rubelt. 69 kop. adósság és 2 990 479 rubel. 32 kop. százalék, valamint 100 000 rubel. állami illeték kiadások.
Az FAS MO 2007.07.06-i N KG-A40 / 6200-07 határozatával az N A40-59341 / 06-89-469 ügyben 2007.03.30-án hozott bírósági határozatot hatályon kívül helyezte és az ügyet új eljárásra terjesztette elő. E határozat kimondja, hogy a bíróság nem vizsgálta a 3.2 pontját, amely szerint a kezes nem felel a hitelezővel szemben az adós jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, ha a hitelező hibájából nem jön létre ingatlan adásvételi szerződés a hitelező és a kezes között. A fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, és az ügyben jogszerű és indokolt bírói cselekményt kell hoznia.
A felperes támogatta az állításokat. Az alperes a kereset kielégítését a válaszbeadványban kifejtett indokok alapján kifogásolta.
Az FAS MO utasításait teljesítve, az ügy anyagait mérlegelve, a felperes képviselőjének érveit meghallgatva, a bemutatott bizonyítékokat értékelve úgy ítéli meg, hogy a követelések az alábbi indokok alapján kielégíthetők.
Az ügy irataiból kiderül, hogy a felperes, az alperes American Traders LLC és a Seventh Continent LLC között 2006. 06. 30-án 1/2006-3. sz. megállapodás jött létre (39-40. ügyirat).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 5. pontjával a korábbi tulajdonos (alperes American Traders LLC) kötelezettséget vállalt arra, hogy a bérlőnek (a jelen jogvita felperesének) visszatéríti a fennálló előlegek összegét.
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 2. pontja megállapította, hogy a 2002.01.28-án kelt 02/2002 bérleti szerződések alapján bérleti díjként nem beszámított előlegek összegei; N 01/2002, 2002. január 28.; Az N 01/2004/E 2004. szeptember 30-i keltezésű N 1/AT 2006. június 30-án kelt egyeztetési jelentésben szerepel, amelyet az alperes American Traders LLC és a felperes Ramenka LLC írt alá.
Az 1.3. A 2006. június 30-án kelt N 1 / AT egyeztetési aktus szerint a nem jóváírt előlegek teljes összege 49 181 415 rubel. 69 kopejka, beleértve: 22 940 486,11 rubelt. nem jóváírt előleg a 2002.01.28-án kelt N 02/2002 bérleti szerződés alapján, 24 516 252 rubel. 74 kop. nem jóváírt előleg a 2002. január 28-án kelt N 01/2002 bérleti szerződés alapján és 1 724 676 rubel. 82 kopejka, a 2004. szeptember 30-án kelt N 01/2004 / E bérleti szerződés alapján nem jóváírt előleg.
Az alperes - American Traders LLC. 2006. 06. 30-i 1/2006-3. számú szerződés szerinti kötelezettségeinek teljesítésének biztosítása érdekében kezességi szerződéseket kötöttek.
A felperes - RAMENKA LLC és az alperes Seventh Point LLC között 2006. 06. 30-án kelt N 1/2006-P jótállási szerződés, valamint a felperes - RAMENKA Magazini Kft. és az L40 alperes között kötött N 1-1/2006-P 2006. 06. 30-án kelt jótállási szerződés.
Az említett kezességi szerződések feltételeinek megfelelően a kezesek (a jelen jogvita alperesei) - Magazin N 40 Sollolaki LLC és Seventh Point LLC, vállalták, hogy a hitelezővel (felperessel) szemben az alperes - American Traders LLC - az N. 2020. június 2026-30. (alperes) LLC "American Traders", de nem kizárólagosan, kamatok megfizetése, a követelés behajtásával kapcsolatos jogi költségek és a hitelezők egyéb veszteségei teljes körű megtérítése, amelyek az adós kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt következtek be, és a tartozás összegének átutalása a hitelező igényének kézhezvételétől számított 10 naptári napon belül (a kezességi megállapodás 2.12. pontja).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. §-a alapján a kezességvállalással biztosított kötelezettség adós általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és az adós egyetemlegesen felel a hitelező felé. A kezes a hitelezővel azonos mértékben felel a hitelezővel szemben, ideértve a kötelezett kötelezettségének elmulasztásából vagy nem rendeltetésszerű teljesítésével okozott kamat megfizetését is, ha a kezességi szerződés eltérően nem rendelkezik.
pontja szerint az 1.3. kezességi szerződések, a kezesek felelőssége a hitelezővel szemben egyetemleges.
Amint az az ügy irataiból kiderül, a felperes táviratokat küldött az alpereseknek, amelyben összesen 49 181 415 rubel összegű pénzeszközök kifizetését követelte. 69 kopejkát, amelyet az alperesek 2006. 08. 08-án kaptak meg, amit a távirat kézbesítéséről szóló értesítések is megerősítenek. Ezen túlmenően a felperes ajánlott leveleket küldött az alpereseknek hasonló igényekkel.
Az alperesek a felperes követeléseire nem reagáltak, a tartozást nem fizették vissza.
A bíróság a felperes érveit ésszerűnek és bizonyítottnak tekinti, míg a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309., 310. cikke értelmében a kötelezettségeket megfelelően kell teljesíteni a kötelezettség feltételeivel összhangban, a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett.
A bíróság nem tudja elfogadni az alperesek azon érvelését, miszerint a kezesek kötelezettségei megszűntek, mivel éppen a felperes hibájából nem jöttek létre az ingatlan adásvételi szerződések: 2006. június 30-i N 1 / 2006-P kezességi szerződések alapján a következő címen: Moszkva, Zelenograd 601d, Savelkin80sky pro 61d, June3020 -1 / 2006-P a következő címen: g Moszkva, Leningradsky prospect, 78, bldg. 1. Ezen túlmenően az alperesek hivatkoznak arra is, hogy a kezességvállalási szerződések megkötésére a 3.2. megállapodások, amelyekből az következik, amint azt fentebb már jeleztük, hogy a kezes nem tartozik felelősséggel a hitelezővel szemben az adós (American Traders LLC) jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének teljesítéséért, abban az esetben, ha a hitelező hibájából nem jön létre ingatlanértékesítési szerződés a hitelező és a kezesek között.
A bíróság nem érthet egyet az alperes azon érvelésével, amely szerint ezek a megállapodások feloldó feltétel mellett jöttek létre.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-a, amelyre az alperesek hivatkoznak, amely szerint - az ügyletet feloldó feltétellel teljesítettnek kell tekinteni, ha a felek a jogok és kötelezettségek megszűnését olyan körülménytől tették függővé, amelyről nem ismert, hogy ez bekövetkezik-e vagy sem. Ez a szabály tehát azt mondja, hogy a feltételnek a felek akaratától függő körülménynek kell lennie, vagyis a felek nem tudhatják, hogy ez a körülmény bekövetkezik-e vagy sem. Ezen túlmenően a megállapodás megkötése elsősorban a felek írásban kifejezett akarata, így az adásvételi szerződések felek általi megkötése kezességi szerződés alapján csak a felek akaratától függ, az előzőek alapján az alperesek hivatkozása a 3.2. kezességi szerződések érvénytelenek.
Ugyanakkor a 3.2. pontja alapján a felek teljesítése szempontjából a bíróság úgy ítéli meg, hogy a kezességi szerződésből fakadó kötelezettségek kezes általi teljesítését nem az adásvételi szerződés megkötésének elmaradásának körülményeitől, hanem a hitelező hibájától teszi függővé a megkötés elmulasztásában. Az Art. értelme és tartalma szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint a vétkesség (szándékosság vagy gondatlanság) a felelősség eleme, és nem hozható összefüggésbe olyan körülményekkel, amelyek megjelenésével a felek megállapíthatják a kötelezettségek fennállását. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. cikke - a hitelező hibája nem lehet olyan körülmény, amelyről a felek nem tudnak és nem tudhatják, hogy eljön-e vagy sem.
Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 549. cikke szerint az eladó ingatlan adásvételi szerződés (ingatlan adásvételi szerződés) alapján vállalja, hogy egy telket, épületet, építményt, lakást vagy egyéb ingatlant a vevő tulajdonába ad át.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 131. §-a alapján az ingatlanokhoz fűződő tulajdonjog és egyéb dologi jogok, e jogok korlátozása, keletkezése, átruházása és megszűnése az ingatlanjogok és az azokkal folytatott ügyletek egységes állami nyilvántartásában való állami nyilvántartásba vételhez kötött, a következőket kell nyilvántartásba venni: tulajdonjog, gazdálkodási jog, örökös használati jog, az üzemeltetési jog fenntartói joga, , szolgalmi jogok, valamint egyéb jogok a jelen Kódexben és más törvényekben meghatározott esetekben.
A bíróság a felek által benyújtott iratok megvizsgálása után a kezesek előtt nem állapította meg a hitelező bűnösségét az adásvételi szerződés megkötésének elmulasztásában.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyvének 65. cikke szerint minden, az ügyben részt vevő személynek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseinek és kifogásainak alapjaként hivatkozik.
Az alperesek viszont nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperesnek nem állt szándékában adásvételi szerződést kötni, ellenkezőleg, a felek levelezését az ügy iratai tartalmazzák, amelyből az látszik, hogy a Ramenka LLC szándékozik adásvételi szerződéseket kötni, valamint felajánlották, hogy tartanak egy találkozót a fizetési ütemezés egyeztetése érdekében.
A fentiekkel összefüggésben a bíróság jogszerűnek, indokoltnak és kielégíthetőnek tartja a felperes 49 181 415 RUB egyetemleges behajtási igényét. 69 kopejk, mivel a felperes hibája a szerződéskötés elmulasztásában nem bizonyított, a kötelezettségek teljesítésének megtagadása pedig ellentétes a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. §-a, ebben az esetben az alperesek kezességvállalási szerződésekből eredő kötelezettségeinek teljesítése az adósságfizetés tekintetében.
A felperes a tartozás elmulasztásával összefüggésben más pénzének felhasználása utáni kamat behajtása iránti igényt jelent be a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke 2 990 479 rubel összegben. 32 kop. 2007. 03. 27-ig az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási rátája szerint évi 10,5%, és az 1.2. pontra hivatkozva kéri a meghatározott összeg behajtását az alperesektől egyetemlegesen. kezességi megállapodások.
A bíróság indokoltnak tartja a felperes azon követelését, hogy az alperesektől egyetemlegesen követelje be a mások pénzének felhasználásáért járó kamatot a feltüntetett 2 990 479 RUB összegben. 32 kopejkát, mivel az alperesek pénzbeli kötelezettségüket nem teljesítették.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. §-a értelmében a felperesnél felmerült állami illeték költségeit teljes egészében az alperesekkel kell behajtani, mivel a keresetben foglalt követelmények indokoltak.
cikktől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 131., 157., 307., 309., 310., 363., 395., 429., 549. Művészet. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170-175 APC RF,

Orenburgi Dzerzhinsky kerületi bíróság (Orenburg régió) - Polgári és közigazgatási

Jogi aktusok, illetve ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti ügyletek szokásainak és egyéb általánosan előírt követelményeknek megfelelően. Az Art. (1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a alapján adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és megfizeti ...

2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 sz. határozat 2-1723/2018 sz.

Kirov Leninsky kerületi bírósága (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási

Az ügy elbírálását szabályszerűen értesítették, a bíróság a megjelenés elmulasztásának okait nem közölte. A bíróság a felek meghallgatását követően, az ügy írásos anyagát tanulmányozva a következőkre jut. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454. cikkének (1) bekezdése szerint az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és megfizeti ...

2018. szeptember 28-án kelt 2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 számú határozat a 2-2806/2018.

Oktyabrsky Kerületi Bíróság Ufa (Baskír Köztársaság) - Polgári és közigazgatási

Megegyezés. Ebben az esetben a szerződés feltételeit a felek megállapodása határozza meg, kivéve, ha a vonatkozó szerződés tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. cikk 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és fizet ...

2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 sz., 2018. szeptember 28-án kelt határozat a 2-3857/2018 sz.

Toljatti Központi Kerületi Bíróság (Szamara Régió) - Polgári és közigazgatási

Nem volt. A bíróság a felperes képviselőjének magyarázatait meghallgatva, az ügy iratait megvizsgálva a felperes követeléseit részben kielégítettnek tekinti az alábbi indokok alapján. Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és megfizeti ...

2018. szeptember 28-án kelt 2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 számú határozat a 2-801/2018 sz.

Vyatskopolyansky kerületi bíróság (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási

És a törvény, egyéb jogi aktusok követelményei. A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és megfizeti ...

2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 sz., 2018. szeptember 28-i határozat a 2-2319/2018.

Dinskoy Kerületi Bíróság (Krasnodar Terület) - Polgári és közigazgatási

Postacím: , Dinskoe vidéki település, DNT "Kertész", . 2006.02.01 a telek kataszteri nyilvántartásba került és kataszteri számot kapott. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és megfizeti ...

2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 számú határozat 2018. szeptember 28-án a 2-1898/2018 sz.

Izhevszki Ustinovszkij Kerületi Bíróság (Udmurt Köztársaság) - Polgári és közigazgatási

A szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetben megkövetelt formában megegyeznek a szerződés valamennyi lényeges feltételében. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (a vevő) tulajdonába adja át, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és megfizeti ...

2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 2018. szeptember 27-i határozat a 2-188/20188/2018.

Kosztromai Sverdlovsky Kerületi Bíróság (Kostroma régió) - Polgári és közigazgatási

Átadja a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába, és a vevő vállalja, hogy elfogadja ezt a terméket, és bizonyos összeget (árat) fizet érte (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikkének 1. szakasza). Az Art. 551. cikk (1) bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 558. cikkének 3. pontja az ingatlan tulajdonjogának átruházása ingatlan adásvételi szerződés alapján ...

Az elmúlt években az országban az egyik legelterjedtebb ügyletté vált az ingatlan adás-vételhez kapcsolódó ügylet. Sok polgár különféle okokból kívánja eladni ingatlanát. Van, aki a magas rezsiköltség miatt nem tudja támogatni, mások megélhetésük biztosítására akarnak pénzt keresni érte.

Mi ez?

Az „adásvételi ügylet” lényegében az ingatlan tulajdonjogának egy személy által egy másikra történő átruházása egy bizonyos összegért. Jelentése bizonyos jogilag jelentős cselekvések elvégzésében rejlik.

Ennek megvalósítása során az érdekeltek adásvételi szerződést kötnek. Meghatározza az ügylet feltételeit, a teljesítésének menetét, az ügyletben résztvevők jogait és kötelezettségeit, felelősségét. Ha a vevő az eladó által meghatározott árat adja meg az ingatlanért, akkor az adásvételi szerződés kötelezi arra, hogy az ingatlant a vevőnek adja át. Ő viszont vállalja, hogy a pénz kifizetésével elfogadja.

Polgári Törvénykönyv előírásai

Sok esetben felmerül a nehéz kérdés egy már lezárt tranzakció szerződésének megtámadása. Ha az ingatlan adásvételi szerződést igazságügyi hatóság érvénytelennek nyilvánítja, akkor annak aláírásától kezdve nincs jogkövetkezménye. A normát az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. cikkének utasításai írják elő, amelyek szabályozzák a tranzakciókkal kapcsolatos kérdéseket.

A joggyakorlat szempontjából ügylet lehet:

• megtámadható;
• jelentéktelen.

Az első esetben az ügyletet az igazságügyi hatóság érvénytelennek nyilvánítja, ha az érdekelt fél nyomós jogalapot terjeszt elő.

Az ügylet megtámadására irányuló eljárás során az érdekelt felek keresetlevéllel fordulnak az igazságügyi hatósághoz. Egyúttal kijelentik, hogy az adásvételi szerződés megkötésekor ingatlanokkal kapcsolatos érdekeiket nem vették figyelembe, illetve nem sértették meg.

Ilyen követelést például az örökös terjeszthet elő egy elhunyt személy vagyonára, ha nem vették figyelembe a feletti rendelkezési jogát. Joga van keresetet benyújtani az igazságügyi hatósághoz az ügylet érvénytelenségének elismerése iránt.

Nem kizárt annak lehetősége, hogy a vitás helyzet a tárgyalást megelőző szabályozás eredményeként megoldódjon. Vitatott ügylet esetén az érdekelt fenntartja magának a jogot, hogy megválassza a konfliktus megoldásának módját.

A második eset olyan ügyletekre vonatkozik, amelyeket a jogi aktusok normáinak egyértelmű megsértésével kötöttek. Nem volt oka az elköteleződésre, ezért a szerződést nem szabad megkötni. A körülmény az ügylet érvénytelenségének vitathatatlanságát és egyértelműségét jelenti. Például egy tranzakció eredményeként kiskorú tulajdonában lévő ingatlant értékesítettek.

Az intézkedés jogellenesnek minősül, ezért ha ilyen tény kiderül, az ügylet semmissé válik. De a szerződés érvénytelenítése peres eljárás során, nagykorúságot be nem töltött jogi képviselő kérelmére történik.

Gyakran csalárd terveket hajtanak végre egy képzeletbeli tranzakció során.. Olyan ügylet látszatának keltését jelenti, amely nem jár jogi következményekkel. Például az ingatlanokat különböző tényezők miatt újra regisztrálják egy jelöltre. Ami a színlelt tranzakciót illeti, azt egy másik tranzakció elfedése érdekében teszik. Például az ingatlanértékesítés adományozási eljárás leple alatt történik.

Ingatlan adásvételi ügylet megtámadásának indoka

A magánszemélyek között létrejött ingatlan-adásvételi szerződés érvénytelennek minősítésével kapcsolatos kérdéseket a Ptk. 9. fejezetének normái szabályozzák. Az ügylet csak az igazságügyi hatósághoz benyújtott keresettel támadható meg. A megkötött adásvételi szerződés megtámadásának indokait a jogalkotó a fenti törvényben biztosítja.

Ezek közé tartozik a tranzakció:

• törvényben előírt hozzájárulás nélkül, amelyet a Polgári Törvénykönyv 173. cikkének (1) bekezdése értelmében harmadik személynek vagy állami végrehajtó szervnek kell megadnia. Például egy lakást a bérleti díj címzettjének engedélye nélkül adtak el;
• az a személy, aki még nem érte el a nagykorúságot, a Polgári Törvénykönyv 175. cikkének rendelkezései szerint. Például egy ingatlant szülői engedély nélkül adott el egy 16. életévét betöltött személy;
• kiskorú törvényes képviselője a gyám- és gyámhatóság engedélye nélkül, a Polgári Törvénykönyv 176. cikkében foglaltak szerint;
• a 176. §-ban foglaltak szerint korlátozott cselekvőképességűnek elismert személy. A gyám- és gyámhatóság engedélye szükséges;
• olyan személy által, aki nem értette meg tetteit, nem ismerte fel annak következményeit, nem tudta kezelni azokat, a normát a Polgári Törvénykönyv 177. cikkének utasításai írják elő. Például ingatlan eladása alkohol vagy kábítószer hatása alatt, szenvedélyes állapotban;
• valaki más akaratának befolyása alatt, a Polgári Törvénykönyv 178. cikkének szabványai szerint. Az ügylet feltételei általában helytelenül vagy torzulva fejezik ki az egyik résztvevő akaratát. Például nem kötne üzletet, ha valódi információi lennének a megszerzett ingatlanról;
• kényszer, zsarolás, megfélemlítés hatására, vagy nehéz életkörülmények kialakulása következtében a tulajdonos az ingatlan eladására kényszerült. Ez a fajta ügylet a Polgári Törvénykönyv 179. cikke szerint a "rabszolgaság" kategóriájába tartozik. Például a vevő szándékosan kihasználja előnyös helyzetét;
• a házastársak egyike anélkül, hogy a második házastárstól engedélyt kapott volna ingatlan eladásához, ha az ingatlan hivatalos házasságban közösen szerzett ingatlanról van szó;
• az egyik örökös, amikor az ingatlant más örökösök beleegyezése nélkül adták el, akik vele azonos jogokkal rendelkeznek az öröklési vagyonra.

Ahogy az ítélkezési gyakorlat mutatja, 5-15% ingatlan adás-vétellel kapcsolatos megkötött ügyletek vitatottak a tárgyalás során. Ugyanakkor a megkötött ügyletek többségét az igazságügyi hatóság érvénytelennek vagy semmisnek ismeri el.

Időzítés

A jogalkotó a megtámadható és semmis ügyletre vonatkozó keresetlevélre eltérő elévülési időt állapított meg. A megtámadható ügylet elévülési ideje egy év, az érvénytelen ügylet esetében az 3 év.

Szükség esetén a futamidőt utólag 10 évre emelik, a Polgári Törvénykönyv 181. cikkének megfelelően.

Az első esetben az időszakot attól a pillanattól kell számítani, amikor az érdeklődő számára korábban ismeretlen információ érkezett. Egyes esetekben a visszaszámlálás attól a naptól kezdődik, amikor a különféle erőszakos vagy fenyegető jellegű tevékenységeket leállították.

Egy képzeletbeli vagy színlelt ügylet tovább támadható 3 év. Ebben az esetben az időszakot az adásvételi szerződés feltételeinek előkészítése során elkövetett jogsértések észlelésétől vagy az aláíráskor ismeretlen új körülmények felfedezésétől számítják.

Mit lehet tenni a szerződés regisztrációja előtt

Általános szabály, hogy minden ingatlan adásvételi ügyletet foglaló átvétele, előszerződés aláírása kísér. A főszerződéssel analóg módon készül. A vevőnek jogában áll keresetlevéllel fordulni az igazságügyi hatósághoz, ha annak feltételeit az eladó nem teljesítette. Tartalmaznia kell a szerződés semmissé nyilvánítására irányuló kérelmet.

Ami a letétet illeti, az eladó köteles bizonylatot adni a megszerzőtől bizonyos pénzösszeg átvételéről. A legjobb megoldás közjegyző általi hitelesítés. Megerősíti azt a tényt, hogy az eladó pénzt kapott, ezért az egyik kötelező dokumentum.

Ha a vevő megszegte a szerződés feltételeit, a kaució az eladónál marad. Intézkedéseket kell tenni az adásvételi szerződés felmondására, mielőtt azt nyilvántartásba vételre benyújtják. A Polgári Törvénykönyv 433. cikkének előírásai szerint az FKP Rosreestr az állami nyilvántartásba vételről szóló jegyzőkönyvet követően megkötöttnek tekintendő. Figyelembe kell venni azt a tényt, hogy amíg el nem múlik, az eladó marad az ingatlan tulajdonosa.

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 8. cikkének utasításaival összhangban az ingatlanok tulajdonjoga, amely kötelező regisztrációhoz kötött, pontosan a végrehajtás pillanatától keletkezik. Ha az ingatlant elidegenítik, akkor a 223. cikk szabványainak megfelelően a tulajdonjog az adásvételi szerződés FKP Rosreestr-ben történő bejegyzését követően keletkezik a megszerző számára.

Felfüggesztheti vagy megszüntetheti a nyilvántartásba vételt, az „Az ingatlanjogok állami nyilvántartásáról és az azzal folytatott ügyletekről” szóló szövetségi törvény 19. cikkében foglaltak szerint. Felfüggesztésre kerül, ha bizonyos okok a jogosult vagy az állami anyakönyvvezető kezdeményezésére a fenti törvény 20. cikkének rendelkezései szerint jönnek létre.

Az FKP Rosreestr tulajdonjogának felfüggesztésének vagy megszüntetésének okai a következők:

• bizonyos részletek és árnyalatok, amelyek kétséget ébresztettek a nyilvántartó hatóságnál a benyújtott dokumentumok és az azokban foglalt információk hitelességével kapcsolatban. Ilyen körülmények között a regisztráció egy hónapra felfüggesztésre kerül;
• a jogosult kérelmének benyújtása, amely alapos indok megjelölésével kifejezi kérelmét az állami nyilvántartásba vétel felfüggesztésére. Általános szabály, hogy a regisztráció 3 hónapra felfüggeszthető;
• az eladó nyilatkozata a tulajdonjog állami bejegyzésének megszüntetéséről, amely ésszerű okot ad az ilyen jellegű intézkedésre. A jelenlegi helyzetben a regisztráció egy hónapot késik;
• az igazságügyi hatóság határozata, amely az ügy elbírálása során határidőt állapít meg a tulajdonjog bejegyzésének felfüggesztésére.

Az adásvételi ügylet résztvevőinek minden esetben visszakapják a tulajdonjog bejegyzéséhez benyújtott dokumentumokat. Ebben az esetben az adásvételi szerződés felmondása nem szükséges, mert az a tulajdonjog-nyilvántartás megszűnése miatt elveszti jogerejét. Összegzésként meg kell jegyezni, hogy az ingatlanpiacon az elmúlt években nagyon sok jogsértő dolgot követtek el,. A polgároknak követniük kell az adásvételi ügylet végrehajtására vonatkozó eljárást. Az előre nem látható helyzetek elkerülése érdekében alaposan tanulmányozniuk kell az aláírt szerződés feltételeit.

Elfogadták az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának 2011. július 11-i 54. számú, „A jövőben létrehozandó vagy megszerzett ingatlanokkal kapcsolatos szerződésekből eredő viták rendezésének egyes kérdéseiről” szóló rendeletét.

1. Az ingatlan jövőbeni tárgya, amely adásvételi szerződés tárgyaként működik

Legfontosabb pontosítás: egy leendő ingatlantárgy adásvételi szerződésének tárgya már azelőtt is megfelelően egyénre szabható, hogy az létrejött, nyilvántartott és kataszteri számot nem kapott.

54. számú határozat 2. pontjában foglaltaknak megfelelően a jövőben létrejövő vagy megszerzett ingatlan adásvételi szerződésben való hiánya, kataszteri számának feltüntetése nem annak a ténynek a megerősítése, hogy a felek nem állapodtak meg a szerződés tárgyának elidegenítésében.

Adásvételi szerződéssel kapcsolatos peres eljárás ingatlant az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma által adott pontosítások biztosítottak. Felhívta a figyelmet arra, hogy a leendő ingatlantárgy adásvételi szerződésének tárgya más módon is egyéniesíthető, amely lehetővé teszi a szerződés alapján a vevőnek átadott ingatlan létesítését. Ez lehet például a jövőbeni építkezés hozzávetőleges területe, az építés alatt álló objektum helye, az ingatlan projektdokumentációban meghatározott tulajdonságai. Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma tisztázta azt a tényt, hogy ez a megállapodás nem ismerhető el meg nem kötöttnek, még akkor sem, ha nem tartalmaz elegendő adatot a megállapodás tárgyának egyénre szabásához, ugyanakkor például az ingatlan átvételének és átruházásának aktusában szerepel a megállapodás alapján.

Az 54. számú rendelet (2) bekezdésével összhangban a Rosreestr területi szerveinek ebben a helyzetben nincs joga kifejezni egy személy ingatlanjogainak állami nyilvántartásba vételét és az azzal folytatott tranzakciókat. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma kibővített magyarázatot adott az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 554. cikkére, amely nem tartalmaz konkrét listát az ingatlantárgyak értékesítése céljából történő individualizálásának módszereiről. Ugyanakkor a szerződéskötéskor nem jelölte meg az ingatlan USRR-be történő kötelező bejegyzését. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága külön kiemeli, hogy az ilyen szerződések előírják az értékesített ingatlan árát, amelynek megállapítása területegységenként vagy más módon is elvégezhető (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 555. cikkének (3) bekezdése szerint). Ellenkező esetben a megállapodásokat meg nem kötöttnek tekintik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 550. cikkének (1) bekezdése szerint).

Az 54. számú rendelet (3) bekezdése kimondja, hogy a jövőbeni ingatlantárgy adásvételi szerződésének tárgyában fennálló bizonytalanság a megállapodás meg nem kötötté nyilvánításának alapja lehet. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága számos iránymutatást idéz, amelyek révén lehetővé válik mindkét fél valódi akaratának megállapítása. Ez megtehető a szerződés biztosítására és az ügy egyéb bizonyítékaira összpontosítva a felek közötti kapcsolatok gyakorlatából és az üzleti szokásokból.

Megállapítást nyert, hogy ha nincs bizonyíték arra, hogy a szerződés tárgyának megvitatása során a felek megállapodásra jutottak, az adásvételi szerződés meg nem kötöttnek minősül.

Ha a felek olyan bizonyítékokkal rendelkeznek, amelyek megerősítik azt a tényt, hogy a leendő ingatlantárgy adásvételéről szóló szerződést a tárgya individualizálásával kapcsolatos tévhit hatása alatt kötötték meg, a megtévedt fél követelheti a megállapodás meg nem adása miatt keletkezett kár megtérítését. Ehhez igazolni kell a bűnösség jelenlétét az ingatlantárgyat értékesítő eladó cselekményeiben.

2. Az adásvételi szerződés teljesítése jövőbeli ingatlanok

Legfontosabb pontosítás: ha a szerződés szerinti eladó a megállapodás teljesítésekor nem rendelkezik ilyen tárgy tulajdonosi státuszában vagy nem jár el tulajdonosi státuszában, nem kényszeríthető a kötelezettség teljesítésére, valamint a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vételére magának az eladónak.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma két lehetséges helyzetre hívta fel a figyelmet, amelyek kényszerített az adásvételi szerződés teljesítése jövőbeli ingatlanok. Abban az esetben, ha a szerződés szerinti eladó nem tulajdonosa vagy tulajdonosa ennek a dolognak, nem kényszeríthető arra, hogy tegyen lépéseket annak létrehozására vagy megszerzésére. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 487. cikkének (3) és (4) bekezdésével összhangban a felperes követelheti a kifizetett pénzösszeg visszatérítését és kamat megfizetését. A neki okozott károk megtérítésére is igényt nyújthat be. Ez a fajta ellentételezés például az ingatlan adásvételi szerződésben meghatározott értéke és az ilyen tárgy aktuális piaci ára közötti különbözet ​​megfizetését írja elő.

Ha a bíróság kimerítő bizonyítékot kap arra vonatkozóan, hogy az alperes a szerződés tárgyát képező ingatlan tulajdonosa, és annak nem bejegyzett tulajdonosa, akkor a választottbíróság kötelezheti az alperest a szerződésből eredő kötelezettségeinek teljesítésére (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 398. cikke értelmében).

Ezenkívül az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma kifejezetten megjegyezte, hogy az ingatlan tulajdonjogának elismerésére és az alperestől való visszakövetelésére vonatkozó követelmények olyan követelményekként határozhatók meg, amelyek kötelezik egy bizonyos dolog átruházására vonatkozó kötelezettség teljesítését és a tulajdonjog átruházásának állami nyilvántartásba vételét.

3. Ingatlantárgy építése a megrendelő telephelyén

Legfontosabb pontosítás: az építési szerződés státusza lehet olyan megállapodás, amely a szerződés alapján egy másik személy tulajdonában lévő földterületen jövőbeli ingatlantárgy létrehozását veszi figyelembe.

Az 54. számú rendelet 6. pontja pontosítja, hogy az olyan megállapodást, amely e megállapodás alapján a másik fél tulajdonában lévő telken ingatlant hoz létre, akkor az ilyen kapcsolatokat építési szerződés viszonyának kell tekinteni. Ebben a helyzetben az építkezést végző félnek joga van a szerződésnek megfelelően végzett munkáért fizetést kapni. Ha ez a feltétel nem teljesül, a fél a meghatározott pénzösszegen felül kártérítést követelhet a szerződésben rögzített kötbér megfizetése mellett. Emellett gyakorolhatja jogát, amelyet az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 712. cikkének szabályai biztosítanak számára.

Ha a szerződés szerinti építési munkáért készpénzben, de az emelt épületben lévő helyiség tulajdonjogának biztosításával fizetnek, akkor ez a szerződés vegyesnek minősül, és a vonatkozó részében szigorúan meghatározott követelmények teljesülnek, amelyeket az ingatlan adásvételi szerződés rendelkezik.

4. A jövőbeni ingatlantárgyra vonatkozó megállapodás meghatározása egyszerű társasági szerződésként

Legfontosabb pontosítás: az egyszerű partnerségi megállapodás a leendő ingatlantárgyra vonatkozó megállapodásnak tekinthető, feltéve, hogy mindkét fél hozzájárul egy közös cél eléréséhez.

Az egyszerű társasági szerződés a jövőbeni ingatlanokra vonatkozó megállapodás. 54. számú rendelet (7) bekezdése pontosítja azt partnerségi megállapodás előírja a tranzakció minden résztvevőjének egyenlő hozzájárulását a jövőbeni objektumhoz. Például az egyik résztvevő pénzt utal át, a másik munkát végez, a harmadik építőanyagot szállít stb. Az egyszerű társasági szerződés alapján történő együttműködés eredménye egy kész ingatlan.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénumának utasítására, ha a megállapodás főbb feltételeivel ellentétben az egyik partner, akinek egy ingatlantárgy létrehozásához egy telek közös tulajdonba vagy bérleti jogba történő átruházásával kell hozzájárulnia, kibújik kötelezettségei teljesítése alól, akkor ebben az esetben a többi résztvevő bíróságon követelheti e kötelezettségek teljesítését. Ezt a tényt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 551. cikkének (3) bekezdése rögzíti. Ugyanígy kell minősíteni az elvtársak keresetleveleit, amelyek kifejezik a közös erők által létrehozott ingatlantárgyban való részesedés tulajdonjogának elismerését az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának az 54. számú határozat 7. pontjában adott magyarázataival összhangban.

A fenti esetek mindegyikében figyelembe kell venni, hogy a fenti feltételt támasztó egyes partnerek tulajdonosi joga csak az ilyen jog bírósági aktus alapján történő állami nyilvántartásba vétele után keletkezhet, amely azt jelzi, hogy ez a követelmény teljesült.

5. A beruházási szerződés nem minősülhet önálló polgári jogi szerződéstípusnak

Legfontosabb pontosítás: a befektetési szerződés nem tekinthető önálló szerződéstípusnak. Éppen ezért minden esetben meg kell határozni egy ilyen megállapodás jogi természetét.

Az 54. számú rendelet (4) bekezdése pontosítja, hogy a befektetési tevékenységgel kapcsolatos szerződéseknek nem lehet külön jogszabályi szabályozása a felek között kialakuló kötelezettségekre.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma megjegyezte, hogy ebben az esetben a választottbíróságoknak először meg kell állapítaniuk az ilyen szerződések jogi természetét (sorban, eladás, egyszerű partnerség). Ezen túlmenően felhívta a figyelmet arra, hogy a „befektetési szerződés” rendelkezései szerint létrejövő ingatlantárgyra vonatkozó tulajdonjog a jelen szerződést megkötő személyektől a jog állami bejegyzésének időpontjától keletkezhet. Ezt a tényt az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 223. cikkének (2) bekezdése rögzíti.

6. Ingatlan adásvételi előszerződés megkötése

Legfontosabb pontosítás: az ingatlan adásvételi előszerződés, amely előlegfizetési feltételekkel jött létre, egy leendő ingatlantárgy adásvételi szerződésének tekinthető.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma az 54. számú határozat 7. pontjában kifejtette, hogy ingatlan adásvételi előszerződés azon személyek között, akik vállalják, hogy a jövőben létrejövő ingatlan adásvételére szerződést kötnek, a tárgy összértékének nagy részének vagy teljes árának előtörlesztése mellett, leendő ingatlan adásvételére vonatkozó szerződésként kell meghatározni.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma jelezte, hogy az adásvételi szerződés tárgyának individualizálásának követelménye a jövőbeni megállapodás tárgyára is vonatkozik, amelyet az előzetes megállapodásban jeleznek. Éppen ezért ezt az előszerződést nem lehet meg nem kötöttnek tekinteni, ha az előszerződésben megfelelően, de például az ingatlan kataszteri számának feltüntetése nélkül megtörtént az objektum individualizálása.

7. A lakóhelyiségek adásvételére vonatkozó szerződés bejegyzési eljárása

Legfontosabb pontosítás: a lakóhelyiségek eladására vonatkozó szerződések állami nyilvántartásba vételére csak akkor van szükség, ha a szerződés megkötésekor az eladó a megadott tárgy tulajdonosa.

Az 54. számú határozat (9) bekezdésének rendelkezéseivel összhangban az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma kifejtette, hogy a lakóhelyiségek adásvételére vonatkozó szerződéssel kapcsolatban állami nyilvántartásba vételt kell végezni, ha a szerződés megkötésének időpontjában a megállapodás tárgya az eladó tulajdonában van (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 558. cikkének (2) bekezdése szerint). Ellenkező esetben úgy kell tekinteni, hogy a szerződés aláírásának pillanatától nem jön létre.

Azt is megállapították, hogy a Rosreestr területi szervei által az adásvételi szerződés megkötésekor nem az eladó tulajdonába tartozó, és nem megfelelően bejegyzett lakóhelyiség tulajdonjogának állami bejegyzésére vonatkozó elutasítás a Rosreestr részéről jogellenesnek tekinthető, ha az elutasítás kizárólag a bejegyzés hiányára vezethető vissza.

8. Közös kivitelezési szerződés megkötése.

Legfontosabb pontosítás: az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának az 54. számú rendeletből következő magyarázatai nem vonatkoznak azokra a kapcsolatokra, amelyek lakóházak közös építéséhez kapcsolódnak.

Ez a nyilatkozat azokra az objektumokra vonatkozik, amelyeket a 2004. december 30-i 214-FZ „A társasházak és egyéb ingatlanok közös építésében való részvételről és az Orosz Föderáció egyes jogalkotási aktusainak módosításáról szóló szövetségi törvény” szabályoz.