Dokumentum: Anadyr püspök és Chukotka Diomede fellebbezése II. Alekszij pátriárka katolikusokkal a párizsi Notre Dame-székesegyházban tartott imájával kapcsolatban. Együtt imádkozni eretnekekkel – teológiai értékelés

Sok ortodox vesz részt a katolikusokkal közös rendezvényeken: megvitatják a társadalom aktuális problémáit, tapasztalatot cserélnek a szociális munkában. Az ilyen vallásközi események gyakran közös imával kezdődnek és végződnek. De az egyházi szabályok tiltják a nem ortodoxokkal való imádkozást! Mit jelent egy ilyen tiltás, elavult? Peter Perekrestov főpap, a San Franciscó-i „Minden szomorúság öröme” Istenszülő Ikon katedrálisának papja válaszolt ezekre a kérdésekre a Neskuchny Sad tudósítójának.

Az egyházi kánonok nem csak az eretnekekkel való imádkozást tiltják, hanem azt is, hogy bemenjenek a templomaikba, étkezzenek velük, közösen fürödjenek, sőt még kezelésben is részesüljenek. Figyelembe kell venni, hogy az első századokban, amikor ezeket a kánonokat elfogadták, minden eretnek hozzáértő, meggyőződéses ember volt, nem tudatlanságból, hanem büszkeségből ment szembe a keresztény tanítással. Az orvosok pedig nemcsak megvizsgálták a beteget és felírták a kezelést, hanem hosszasan imádkoztak, beszélgettek, a hit témaköre akkoriban aktuális volt. Vagyis egy eretnek orvossal való megbeszélésen a beteg elkerülhetetlenül megismerkedik eretnekségével. A teológiában járatlan ember számára ez kísértés. Ugyanez a fürdőben is – nem csak mosdattak ott, hanem sok időt töltöttek beszélgetésekkel. A kanonikus szabály ma is aktuális, csak az élet megváltozott. A világi világban keveset beszélnek a vallásról, a vallási viták valószínűsége a fürdőben vagy az orvosi rendelésen szinte nulla. De ha ezt a tilalmat a mai életre vonatkoztatjuk, akkor meg vagyok győződve arról, hogy egy felkészületlen ember, aki nem ismeri jól a hitünket, ne beszélgessen hosszasan szektásokkal, nemhogy beengedje őket a házba egy csésze teára (és sok szektásnak - Jehovisták, mormonok – menjenek prédikálni a házakról). Csábító, veszteséges és veszélyes a lélekre.

Egyesek úgy vélik, hogy a közös ima tilalma csak az istentiszteletre vonatkozik, és néhány közgyűlés elején lehet imádkozni. Nem hiszem. A „liturgia” az ókori görög fordításban „közös ügy”-nek felel meg. Az ima a liturgián nem minden plébános magánimája, ez egy közös ima, amikor mindenki egy szájjal, egy szívvel és egy hittel imádkozik. Az ortodoxok számára pedig minden közös imának van valamiféle liturgikus jelentése. Ellenkező esetben nincs ereje. Hogyan imádkozhatsz egy emberrel, ha nem tiszteli Isten Anyját és a szenteket?

A mai szekuláris világban nemcsak más felekezetek, hanem más vallások képviselőit is inkább szövetségesnek tekintik az abortusz, az eutanázia és más jelenségek kapcsán. Úgy tűnik, mi a baj, ha együtt imádkoznak?

Nyugaton most az a gondolat dominál, hogy nincs semmi fontos vagy leküzdhetetlen. Vagyis neked megvan a saját hited, nekem az enyém, és amíg nem zavarjuk egymást. Természetesen nem kell beavatkozni, és minden embert szeretnünk kell, tisztelnünk kell érzéseiket. A katolikusok – plébánosaink rokonai – temetésén kellett részt vennem. Az elhunyt és családja iránti tiszteletből voltam ott, de nem imádkoztam az istentiszteleten. Ezekért az emberekért imádkozhatok négyszemközt, ahogy minden nap imádkozom katolikus nagymamámért: „Uram, könyörülj szolgádon.” És akkor már „Isten nyugosztalja, Uram…” és ortodox módon megemlékezem minden ortodox rokonomról. De ennek a nagymamának nem szolgálhatok ki egy megemlékezést, vigyem ki neki a részecskéket a proskomédiában. Az egyházi ima az egyház tagjaiért való ima. A nagymama tudott az ortodoxiáról, döntött, tisztelnünk kell, és nem szabad úgy tenni, mintha ortodox lenne. Az ima szeretet, de a szeretetnek segítenie kell. Tegyük fel egy pillanatra, hogy a heterodoxok, nem hívők és nem hívők megnyugvásáért tett egyházi imánkat Isten meghallgatta. Akkor logikusan mindegyiknek ortodoxként kell megjelennie Isten Bírósága előtt. De nem értették vagy nem akarták megérteni az ortodoxiát. Ilyen „szeretettel” csak ártunk nekik.

A nem ortodoxok iránti valóban keresztény szeretet példáját Szent János (Maximovich) állította – összeállítottam róla egy könyvet, amely nemrég jelent meg Moszkvában. Gyakran járt olyan kórházakban, ahol heterodoxok és hitetlenek feküdtek. Vladyka letérdelt, és imádkozott minden egyes betegért. Nem tudom, talán az egyikük imádkozott vele. Hatékony ima volt – zsidók, muszlimok, kínaiak gyógyultak meg. De nem úgy hívják, hogy a heterodoxokkal együtt imádkozott. Amikor pedig a plébánián látta, hogy az egyik keresztszülőt beírták a metrikakönyvbe, rendeletet adott ki, hogy a nem ortodox címzettek nevét minden metrikakönyvből töröljék. Mert ez nonszensz – hogyan tud egy nem ortodox ember kezeskedni a megkeresztelt személy ortodox hitben való neveléséért?

- De vajon rossz-e a „Miatyánk”-ot közösen olvasni egy katolikussal közös étkezés előtt?

Ez valószínűleg néha elfogadható. Mindenesetre evés előtt imádkoznom kell. Ha különböző emberek gyűlnek össze, általában egy imát olvasok fel magamban, megkeresztelkedem. De ha valaki más felajánlja, hogy imádkozik, egy ortodox felajánlhatja: olvassuk el az Úr imáját. Ha minden keresztény különböző felekezetű, akkor mindenki a maga módján fog olvasni. Ebben nem lesz istenárulás. És az ökumenikus imák a nagy összejöveteleken véleményem szerint a házasságtöréshez hasonlítanak. Számomra helyénvalónak tűnik egy ilyen összehasonlítás, mivel az evangélium Krisztus és Egyháza kapcsolatát a Vőlegény (Bárány) és felesége-menyasszonya (az Egyház) kapcsolataként írja le. Tehát ne a politikai korrektség felől nézzük a problémát (itt biztosan nem fogunk választ találni), hanem a család összefüggésében. A családnak megvannak a maga szabályai. A családot a szeretet köti össze, a hűség fogalma pedig szorosan összefügg a szeretet fogalmával. Nyilvánvaló, hogy a világon mindenkinek sok ellenkező nemű emberrel kell kommunikálnia. Lehet velük üzleti kapcsolatokat létesíteni, barátkozni, de ha egy férfi kapcsolatba lép egy másik nővel, ez hazaárulás és törvényes (felesége számára) alap a válásra. Ilyen az ima is... A heterodoxokkal való imádság kérdését általában vagy spirituális emberek vetik fel, akiknek a jó kapcsolatok a legfontosabbak, vagy leggyakrabban az ökumenizmus apologétái. Igen, a fő dolog a szeretet, Isten a Szeretet, de Isten az Igazság is. Nincs igazság szeretet nélkül, de nincs szerelem igazság nélkül. Az ökumenikus imák csak elmossák az igazságot. „Legyen más a mi Istenünk, de mi hiszünk Istenben, és ez a fő” – ez az ökumenizmus lényege. Magasra süllyesztve. Az 1980-as években az ortodoxok aktívan csatlakoztak az ökumenikus mozgalomhoz. Kérem, válaszoljon, az ortodoxia ökumenikus találkozókon tett tanúságtételének köszönhetően legalább egy ember áttért ortodoxiára? Nem tudok ilyen esetekről. Ha voltak egyedi esetek (a valóságban maga az Úr vezet el mindenkit a hitre, és neki minden lehetséges), elhallgatták, már csak azért is, mert nem felelnek meg az ökumenikus szellemnek - tolerancia és tolerancia mindenki és minden iránt. Ismerek olyan eseteket, amikor az emberek Oroszországba jöttek, a templomokban imádkoztak liturgiáért, és áttértek az ortodoxiára. Vagy kolostorokba mentek, meglátogatták a véneket, és áttértek az ortodoxiára. De nem hallottam, hogy az ökumenikus gyűlések bárkit is az igazsághoz vezettek volna. Vagyis az ilyen közös ima nem hoz gyümölcsöt, és a gyümölcsök által ismerjük meg tetteink helyességét. Ezért nincs értelme a közös ökumenikus imának. És úgy gondolom, hogy ma az eretnekekkel való imádkozás tilalma éppen az ökumenikus találkozók kapcsán releváns.

Együtt ülünk, megvitatjuk a kérdéseket, tapasztalatot cserélünk a szociális munkában, és ugyanakkor eretneknek tekintjük őket?

Természetesen ma igyekszünk senkit sem eretneknek nevezni. Ez nemcsak helytelen, de nem is hatékony. Azzal kezdtem, hogy az első századokban minden eretnek szándékosan szembeszállt az egyetlen egyházzal. Ma a világi világban a többség tudatos életkorban jut el a hitre, és általában az ember olyan vallással, felekezetéssel kezdi, amely hagyományosnak számít a hazájában, családjában. Ugyanakkor sokan érdeklődnek más vallások iránt, szeretnének többet megtudni róluk. Többek között az ortodoxiáról. "Szia! eretnek vagy!" Kezdjünk beszélgetést egy ilyen emberrel? Az ortodoxia iránti érdeklődése megszűnik. A mi feladatunk ennek az ellenkezője – segíteni az embereket az igazság elérésében. Ha valaki őszintén érdeklődik az ortodoxia iránt, meg akar érteni, könyveket olvas, ortodox papokkal és teológusokkal kommunikál, egy ponton ő maga is rájön, hogy vallási nézetei az ortodox egyház meghatározása szerint eretnekség. És meghozza a választását. Az elmúlt években az ortodox közösségek rohamosan növekedtek az Egyesült Államokban, és főleg az amerikai őslakosok rovására. Miért térnek át az amerikaiak az ortodoxiára? Látják a hagyományt, a keresztény hit megváltoztathatatlanságát. Látják, hogy más egyházak engedményeket tesznek a világnak a női papság, az azonos neműek házassága terén, miközben az ortodoxia hűséges marad a parancsolatokhoz. Ön Oroszországban nem érzi ezt így, de számunkra ez komoly probléma – San Franciscóban minden negyedben más-más felekezetű templomok vannak.

Különbséget kell tennünk az együttműködés és a közös imádság között. Ezek különböző dolgok. Sokat kell tanulnunk a nem ortodoxoktól: a protestánsoktól - a Szentírás ismerete, a misszionáriusi érvényesülés, a katolikusoktól - a társadalmi aktivitás. És nem mondjuk, hogy mind meghaltak és eltűntek. Csak azon állunk, hogy Krisztus egy Egyházat alapított, és csak egy Egyházban van a kegyelem és az igazság teljessége. Természetesen vannak nagyon jámbor, jámbor katolikusok, akik naponta úrvacsorát kapnak a szentmiséken. Különösen a hétköznapi emberek Olaszországban vagy Spanyolországban - ott megőrizték a jámborságot. Amerikában a katolikusok próbálnak alkalmazkodni a korszellemhez. És a közös imádság kérdése is ebből a lelkületből származik, új kérdés. Az emberek megsértődnek, ha elmagyarázod nekik, hogy nem vehetsz részt velük az imában. Főleg a hivatalos rendezvényeken, amikor mindenki imádkozni öltözik, a protestánsok is különleges ruhákat vesznek fel. Számukra ez már liturgikus esemény, talán az egyetlen, hiszen nincs náluk az Eucharisztia. És mindenki, aki részt vesz ebben az akcióban, hasonlóan gondolkodó embernek tekint. Ez nagy kísértés. A külföldi egyházban a papság csaknem fele olyan ember, aki a katolicizmusból vagy az anglikán egyházból tért át az ortodoxiára. Nagyon érzékenyek az ilyen jelenségekre, megértik, hogy a közös ima ügyében megkötött kompromisszum nemkívánatos következményekkel jár. Ezért nem nevezünk senkit eretneknek, igyekszünk mindenkivel jószomszédi viszonyt fenntartani, de kitartunk hitünk igazságán. Az ökumenikus imák pedig közömbössé teszik az embert az igazság iránt.

Az oroszországi ortodox emberek nagyon szeretik Clive Staples Lewis műveit. Anglikán. Könyveit sok ortodox templom árulja, és valóban nagyon közel állnak az ortodoxiához. Biztos, hogy ha Lewis ma élne és Oroszországba jönne, az ortodoxok megtagadnák, hogy együtt imádkozzanak?

Én magam nagyon szeretem Lewist, és anyámnak egyszerűen van egy kedvenc írója. Könyvei csodálatos hidat képeznek a tisztán földi, világi életfelfogástól a spirituális felé. Nem lehet azonnal szilárd táplálékot adni a felkészületlen embereknek - lelki babáknak. Felkészülés nélkül egyszerűen nem fogják megérteni a szentatyákat. És nehéz elképzelni a kezdőknek szánt irodalmat, amely jobb lenne Lewis könyveinél. De anyám és én meg vagyunk győződve arról, hogy ha Lewis a mi korunkban élt volna, áttért volna az ortodoxiára (az ő angliai idejében ez nagyon nehéz volt, az ősei és a családjának feladását jelentette). Ha szeretettel elmagyaráznák neki, miért nem imádkozhatnak vele. És ha azt mondták, hogy nincs különbség, szinte ortodox, lehet imádkozni, miért térne át az ortodoxiára?

Van egy csodálatos példa az evangéliumban - Krisztus beszélgetése egy szamaritánus asszonnyal. Megkérdezte, ő azt válaszolta, valószínűleg a Megváltó imádkozott az ülés előtt és a beszélgetés alatt is, nem tudom, imádkozott-e, de nem volt közös ima. És a beszélgetés után megfordult, rohant, hogy elmondja mindenkinek, hogy találkozott a Messiással! A szamaritánusok akkoriban eretnekek voltak a zsidók számára. Fel kell tárni a hitünket, annak szépségét, igazságát, mindenkiért lehet és kell is imádkozni, de a közös ima más hitű emberrel csak félrevezeti ezt az embert. Ezért el kell kerülni.

Interjút készített Leonid Vinogradov

Peter Perekrestov főpap 1956-ban született Montrealban. Apja egy fehér tiszt fia volt, anyja a Szovjetunióból emigrált. Gyermekkorától a templomban szolgált, a plébániai iskolában tanult. A jordánville-i Szentháromság-szemináriumban végzett, orosz nyelvet és irodalmat tanult a magisztrátusban, diakónusként szolgált Torontóban. 1980-ban pappá szentelték, és San Franciscóba költözött. Az Istenszülő Ikon-templom papja "Minden szomorúság öröme".

Teljes gyűjtemény és leírás: közös ima a katolikusokkal a hívő lelki életéért.

Sok ortodox vesz részt a katolikusokkal közös rendezvényeken: megvitatják a társadalom aktuális problémáit, tapasztalatot cserélnek a szociális munkában. Az ilyen vallásközi események gyakran közös imával kezdődnek és végződnek. De az egyházi szabályok tiltják a nem ortodoxokkal való imádkozást! Mit jelent egy ilyen tiltás, elavult? Peter Perekrestov főpap, a San Franciscó-i „Minden szomorúság öröme” Istenszülő Ikon katedrálisának papja válaszolt ezekre a kérdésekre a Neskuchny Sad tudósítójának.

– Az egyházi kánonok tiltják, hogy ne csak imádkozzanak az eretnekekkel, hanem bemenjenek templomaikba, étkezzenek velük, közösen fürödjenek, sőt még kezelésben is részesüljenek. Figyelembe kell venni, hogy az első századokban, amikor ezeket a kánonokat elfogadták, minden eretnek hozzáértő, meggyőződéses ember volt, nem tudatlanságból, hanem büszkeségből ment szembe a keresztény tanítással. Az orvosok pedig nemcsak megvizsgálták a beteget és felírták a kezelést, hanem hosszasan imádkoztak, beszélgettek, a hit témaköre akkoriban aktuális volt. Vagyis egy eretnek orvossal való megbeszélésen a beteg elkerülhetetlenül megismerkedik eretnekségével. A teológiában járatlan ember számára ez kísértés. Ugyanez a fürdőben – nem csak mosdattak ott, hanem sok időt töltöttek beszélgetésekkel. A kanonikus szabály ma is aktuális, csak az élet megváltozott. A világi világban keveset beszélnek a vallásról, a vallási viták valószínűsége a fürdőben vagy az orvosi rendelésen szinte nulla. De ha ezt a tilalmat a mai életre alkalmazzuk, akkor meggyőződésem, hogy egy felkészületlen, hitünket nem ismerő ember ne beszéljen sokáig szektásokkal, ne engedje be őket a házba egy csésze teára (és sokan szektások – jehovisták, mormonok – járnak prédikálni a házakra). Csábító, veszteséges és veszélyes a lélekre.

Egyesek úgy vélik, hogy a közös ima tilalma csak az istentiszteletre vonatkozik, és néhány közgyűlés elején lehet imádkozni. Nem hiszem. A „liturgia” az ókori görög fordításban „közös ügy”-nek felel meg. Az ima a liturgián nem minden plébános magánimája, ez egy közös ima, amikor mindenki egy szájjal, egy szívvel és egy hittel imádkozik. Az ortodoxok számára pedig minden közös imának van valamiféle liturgikus jelentése. Ellenkező esetben nincs ereje. Hogyan imádkozhatsz egy emberrel, ha nem tiszteli Isten Anyját és a szenteket?

– A modern világi világban nemcsak más felekezetek, hanem más vallások képviselőit is inkább szövetségesnek tekintik az abortusz, az eutanázia és más jelenségek kapcsán. Úgy tűnik, mi a baj, ha együtt imádkoznak?

- Nyugaton most az a gondolat dominál, hogy nincs semmi fontos, leküzdhetetlen. Vagyis neked megvan a saját hited, nekem az enyém, és amíg nem zavarjuk egymást. Természetesen nem kell beavatkozni, és minden embert szeretnünk kell, tisztelnünk kell érzéseiket. A katolikusok – plébánosaink rokonai – temetésén kellett részt vennem. Az elhunyt és családja iránti tiszteletből voltam ott, de nem imádkoztam az istentiszteleten. Ezekért az emberekért imádkozhatok négyszemközt, ahogy minden nap imádkozom katolikus nagymamámért: „Uram, könyörülj szolgádon.” És akkor már „Isten nyugosztalja, Uram…” és ortodox módon megemlékezem minden ortodox rokonomról. De ennek a nagymamának nem szolgálhatok ki egy megemlékezést, vigyem ki neki a részecskéket a proskomédiában. Az egyházi ima az egyház tagjaiért való ima. A nagymama tudott az ortodoxiáról, döntött, tisztelnünk kell, és nem szabad úgy tenni, mintha ortodox lenne. Az ima szeretet, de a szeretetnek segítenie kell. Tételezzük fel egy pillanatra, hogy a heterodoxok, nem hívők és nem hívők nyugalmáért mondott egyházi imánkat Isten meghallgatta. Akkor logikusan mindegyiknek ortodoxként kell megjelennie Isten Bírósága előtt. De nem értették vagy nem akarták megérteni az ortodoxiát. Ilyen „szeretettel” csak ártunk nekik.

A nem ortodoxok iránti valóban keresztény szeretet példáját Szent János (Maximovich) állította – összeállítottam róla egy könyvet, amely nemrég jelent meg Moszkvában. Gyakran járt olyan kórházakban, ahol heterodoxok és hitetlenek feküdtek. Vladyka letérdelt, és imádkozott minden egyes betegért. Nem tudom, talán az egyikük imádkozott vele. Hatékony ima volt – zsidók, muszlimok, kínaiak gyógyultak meg. De nem úgy hívják, hogy a heterodoxokkal együtt imádkozott. Amikor pedig a plébánián látta, hogy az egyik keresztszülőt beírták a metrikakönyvbe, rendeletet adott ki, hogy a nem ortodox címzettek nevét minden metrikakönyvből töröljék. Mert ez nonszensz – hogyan tud egy nem ortodox ember kezeskedni a megkeresztelt személy ortodox hitben való neveléséért?

– De rossz a „Miatyánk” közös olvasása egy katolikussal közös étkezés előtt?

- Ez valószínűleg néha elfogadható. Mindenesetre evés előtt imádkoznom kell. Ha különböző emberek gyűlnek össze, általában egy imát olvasok fel magamban, megkeresztelkedem. De ha valaki más felajánlja, hogy imádkozik, egy ortodox felajánlhatja: olvassuk el az Úr imáját. Ha minden keresztény különböző felekezetű, akkor mindenki a maga módján fog olvasni magában. Ebben nem lesz istenárulás. És az ökumenikus imák a nagy összejöveteleken véleményem szerint a házasságtöréshez hasonlítanak. Számomra helyénvalónak tűnik egy ilyen összehasonlítás, mivel az evangélium Krisztus és Egyháza kapcsolatát a Vőlegény (Bárány) és felesége-menyasszonya (az Egyház) kapcsolataként írja le. Tehát ne a politikai korrektség felől nézzük a problémát (itt biztosan nem fogunk választ találni), hanem a család összefüggésében. A családnak megvannak a maga szabályai. A családot a szeretet köti össze, a hűség fogalma pedig szorosan összefügg a szeretet fogalmával. Nyilvánvaló, hogy a világon mindenkinek sok ellenkező nemű emberrel kell kommunikálnia. Lehet velük üzleti kapcsolatokat létesíteni, barátkozni, de ha egy férfi kapcsolatba lép egy másik nővel, ez hazaárulás és törvényes (felesége számára) alap a válásra. Ilyen az ima is... A heterodoxokkal való imádság kérdését általában vagy spirituális emberek vetik fel, akiknek a jó kapcsolat a legfontosabb, vagy leggyakrabban az ökumenizmus apologétái. Igen, a fő dolog a szeretet, Isten a Szeretet, de Isten az Igazság is. Nincs igazság szeretet nélkül, de nincs szerelem igazság nélkül. Az ökumenikus imák csak elmossák az igazságot. „Legyen más a mi Istenünk, de mi hiszünk Istenben, és ez a fő” – ez az ökumenizmus lényege. Magasra süllyesztve. Az 1980-as években az ortodoxok aktívan csatlakoztak az ökumenikus mozgalomhoz. Kérem, válaszoljon, az ortodoxia ökumenikus találkozókon tett tanúságtételének köszönhetően legalább egy ember áttért ortodoxiára? Nem tudok ilyen esetekről. Ha voltak egyedi esetek (a valóságban maga az Úr vezet mindenkit a hitre, és neki minden lehetséges), akkor elhallgatták, már csak azért is, mert nem felelnek meg az ökumenikus szellemnek - tolerancia és tolerancia mindenki és minden iránt. Ismerek olyan eseteket, amikor az emberek Oroszországba jöttek, a templomokban imádkoztak liturgiáért, és áttértek az ortodoxiára. Vagy kolostorokba mentek, meglátogatták a véneket, és áttértek az ortodoxiára. De nem hallottam, hogy az ökumenikus gyűlések bárkit is az igazsághoz vezettek volna. Vagyis az ilyen közös ima nem hoz gyümölcsöt, és a gyümölcsök által ismerjük meg tetteink helyességét. Ezért nincs értelme a közös ökumenikus imának. És úgy gondolom, hogy ma az eretnekekkel való imádkozás tilalma éppen az ökumenikus találkozók kapcsán releváns.

– Találkozunk együtt, megbeszéljük a kérdéseket, tapasztalatot cserélünk a szociális munkában, és egyben eretneknek tekintjük őket?

– Természetesen ma igyekszünk senkit sem eretneknek nevezni. Ez nemcsak helytelen, de nem is hatékony. Azzal kezdtem, hogy az első századokban minden eretnek szándékosan szembeszállt az egyetlen egyházzal. Ma a világi világban a többség tudatos életkorban jut el a hitre, és általában az ember olyan vallással, felekezetéssel kezdi, amely hagyományosnak számít a hazájában, családjában. Ugyanakkor sokan érdeklődnek más vallások iránt, szeretnének többet megtudni róluk. Többek között az ortodoxiáról. "Szia! eretnek vagy!" - kezdjünk beszélgetést egy ilyen emberrel? Az ortodoxia iránti érdeklődése megszűnik. A mi feladatunk ennek az ellenkezője – segíteni az embereket az igazság elérésében. Ha valaki őszintén érdeklődik az ortodoxia iránt, meg akar érteni, könyveket olvas, ortodox papokkal és teológusokkal kommunikál, egy ponton ő maga is rájön, hogy vallási nézetei az ortodox egyház meghatározása szerint eretnekség. És meghozza a választását. Az elmúlt években az ortodox közösségek rohamosan növekedtek az Egyesült Államokban, és főleg az amerikai őslakosok rovására. Miért térnek át az amerikaiak az ortodoxiára? Látják a hagyományt, a keresztény hit megváltoztathatatlanságát. Látják, hogy más egyházak engedményeket tesznek a világnak a női papság, az azonos neműek házassága terén, miközben az ortodoxia hűséges marad a parancsolatokhoz. Ön Oroszországban nem érzi ezt így, de számunkra ez komoly probléma – San Franciscóban minden negyedben más-más felekezetű templomok vannak.

Különbséget kell tennünk az együttműködés és a közös imádság között. Ezek különböző dolgok. Sokat kell tanulnunk a nem ortodoxoktól: a protestánsoktól - a Szentírás ismerete, a misszionáriusi érvényesülés, a katolikusoktól - a társadalmi aktivitás. És nem mondjuk, hogy mind meghaltak és eltűntek. Csak azon állunk, hogy Krisztus egy Egyházat alapított, és csak egy Egyházban van a kegyelem és az igazság teljessége. Természetesen vannak nagyon jámbor, jámbor katolikusok, akik naponta úrvacsorát kapnak a szentmiséken. Különösen a hétköznapi emberek Olaszországban vagy Spanyolországban - ott megőrizték a jámborságot. Amerikában a katolikusok próbálnak alkalmazkodni a korszellemhez. És a közös imádság kérdése is ebből a lelkületből származik, új kérdés. Az emberek megsértődnek, ha elmagyarázod nekik, hogy nem vehetsz részt velük az imában. Főleg a hivatalos rendezvényeken, amikor mindenki imádkozni öltözik, a protestánsok is különleges ruhákat vesznek fel. Számukra ez már liturgikus esemény, talán az egyetlen, hiszen nincs náluk az Eucharisztia. És mindenki, aki részt vesz ebben az akcióban, hasonlóan gondolkodó embernek tekint. Ez nagy kísértés. A külföldi egyházban a papság csaknem fele olyan ember, aki a katolicizmusból vagy az anglikán egyházból tért át az ortodoxiára. Nagyon érzékenyek az ilyen jelenségekre, megértik, hogy a közös ima ügyében megkötött kompromisszum nemkívánatos következményekkel jár. Ezért nem nevezünk senkit eretneknek, igyekszünk mindenkivel jószomszédi viszonyt fenntartani, de kitartunk hitünk igazságán. Az ökumenikus imák pedig közömbössé teszik az embert az igazság iránt.

– Az oroszországi ortodoxok nagyon szeretik Clive Staples Lewis műveit. Anglikán. Könyveit sok ortodox templom árulja, és valóban nagyon közel állnak az ortodoxiához. Biztos, hogy ha Lewis ma élne és Oroszországba jönne, az ortodoxok megtagadnák, hogy együtt imádkozzanak?

- Én magam is nagyon szeretem Lewist, édesanyámnak pedig egyszerűen van egy kedvenc írója. Könyvei csodálatos hidat képeznek a tisztán földi, világi életfelfogástól a spirituális felé. Nem lehet azonnal szilárd táplálékot adni a felkészületlen embereknek - lelki babáknak. Felkészülés nélkül egyszerűen nem fogják megérteni a szentatyákat. És nehéz elképzelni a kezdőknek szánt irodalmat, amely jobb lenne Lewis könyveinél. De anyám és én meg vagyunk győződve arról, hogy ha Lewis a mi korunkban élt volna, áttért volna az ortodoxiára (az ő angliai idejében ez nagyon nehéz volt, az ősei és a családjának feladását jelentette). Ha szeretettel elmagyaráznák neki, miért nem imádkozhatnak vele. És ha azt mondták, hogy nincs különbség, szinte ortodox, lehet imádkozni, miért térne át az ortodoxiára?

Van egy csodálatos példa az evangéliumban - Krisztus beszélgetése egy szamaritánus asszonnyal. Megkérdezte, ő azt válaszolta, valószínűleg a Megváltó imádkozott az ülés előtt és a beszélgetés alatt is, nem tudom, imádkozott-e, de nem volt közös ima. És a beszélgetés után megfordult, rohant, hogy elmondja mindenkinek, hogy találkozott a Messiással! A szamaritánusok akkoriban eretnekek voltak a zsidók számára. Fel kell tárni a hitünket, annak szépségét, igazságát, mindenkiért lehet és kell is imádkozni, de a közös ima más hitű emberrel csak félrevezeti ezt az embert. Ezért el kell kerülni.

Peter Perekrestov főpap 1956-ban született Montrealban. Apja egy fehér tiszt fia volt, anyja a Szovjetunióból emigrált. Gyermekkorától a templomban szolgált, a plébániai iskolában tanult. A jordánville-i Szentháromság-szemináriumban végzett, orosz nyelvet és irodalmat tanult a magisztrátusban, diakónusként szolgált Torontóban. 1980-ban pappá szentelték, és San Franciscóba költözött. Az Istenszülő Ikon-templom papja "Minden szomorúság öröme".

A nem ortodoxokkal való imádságos közösségről kánoni szempontból

A 45 apostol tartalmazza az eretnekekkel való közös imádkozás tilalmát az egyházközösségből való kiközösítés vagy a defronáció fenyegetésével. szabály:

„Az a püspök, presbiter vagy diakónus, aki csak eretnekekkel imádkozott, kiközösíthető. De ha megengedi nekik, hogy a gyülekezet szolgáiként bármilyen módon cselekedjenek, akkor leváltsák.

46 Apostol. a szabály így szól:

„Parancsolunk a püspöknek vagy presbiternek, aki megkapta a keresztséget vagy az eretnekek áldozatát. Mi az egyetértés Krisztusnak Beliállal, vagy mi a része a híveknek a hűtlenekkel.

A laodiceai zsinat atyái a 6. kánonban azt parancsolják:

"Ne engedjétek be az eretnekségben megtorpant eretnekeket Isten házába."

A tekintélyes ortodox kanonok Nikodim (Milash) püspök a 45. apostoli kánon értelmezésében az „eretnekség” fogalmára vonatkozóan Nagy Bazil 1. kánonjára hivatkozik. A St. Nagy Bazil eretnekek azok, akik a fő dogmákban nem értenek egyet az ortodox dogmával; Utca. Nagy Bazil az eretnekeket manicheusoknak, valentinusoknak, markionitáknak és hasonlóknak nevezi – akiket a keresztség által az Egyházba való felvételre ír elő; ezzel érvénytelenítve az eretnek társadalmaikban kapott keresztséget. Az ortodox egyháztól elszakadt más közösségekhez tartozó St. Nagy Bazil skizmatikusoknak vagy szakadároknak nevezi őket, az előbbiek számára a krizmációt, az utóbbiak számára pedig a bűnbánatot (szamochinnik) biztosítja.

Ha összevetjük Nagy Bazil 1. kánonjának terminológiáját a Trullo Zsinat 95. kánonjának tartalmával, amely összefoglalta az ókori egyház törvényalkotását az eretnekek és szakadárok befogadásának kérdésében, akkor kiderül, hogy a nesztoriánusok és a monofiziták (az előbbi a szabály szó szerinti értelmében, az utóbbi pedig a szövegkörnyezetben) bekerül az ortodox egyházba. Az Egyház a bűnbánat révén, a harmadik rend szerint, az „eretnek” szó értelmében, amelyben Szent. Nagy Bazil 1. uralma szerint nem eretnekek.

Bár meg kell jegyezni, hogy az "eretnek" és az "eretnekség" fogalmát mind a tekintélyes ókori szövegekben, mind a későbbi keresztény irodalomban különböző értelemben használják, és egyetlen terminológiai rendszerben csak a hit alapvető torzulását és a hitet torzító tanítások követőit jelölik. leginkább az alapjait, a másikban pedig bármilyen dogmatikai hibát. Ugyanebben a trullói zsinat 95-ös kánonjában az áll, hogy a nesztoriánusokat a 3. rend szerint kell fogadni, ahogyan azt St. Basil, hogy döntőbírókat fogadjon el, és egyúttal a felvételük feltétele az „eretnekségük, valamint Nestorius, Eutychius, Dioscorus és Perselus anathema”.

És mégis, ha követjük Nikodim Milash püspököt a 45. kánon értelmezésében, utalását Nagy Bazil 1. kánon értelmezésére, akkor kiderül, hogy azok az eretnekek, akikkel tilos a közös imádság, azok, akiket a keresztség által befogadunk az Egyházba. Más szóval a modern gyakorlattal kapcsolatban - adventisták, jehovisták, molokánok és a legújabb szekták hívei, és az utóbbi időben általában totalitáriusnak nevezett szekták, amelyekkel egyházunk gyakorlatában valóban nincs közös imádság.

De vannak más kánonok is, amelyek az Egyháztól elszakadókkal való imaközösségre vonatkoznak. Tehát a 10. apostoli kánon ezt mondja:

„Ha valaki olyannal imádkozik, akit kiközösítettek a gyülekezeti közösségből, akkor is, ha az a házban van, kiközösítsék.”

Különböző oldalról érinti ezt a témát a 11., 12., 32., 45., 48., 65. apostoli kánon, az I. Ökumenikus Zsinat 5. kánonja, az Antiochiai Zsinat 2. kánonja és a Karthágói Zsinatok 9. kánonja is. Kit kell érteni azon, hogy „kiközösítik az Egyház közösségéből”? Logikusan itt kétféle válasz adható: vagy azok, akiket személyes bűneik miatt személyesen kiközösítettek, vagy szakadás miatt. Az orosz ortodox egyház modern életének kontextusában ilyen lesz az egykori Filaret metropolita, Jákob egykori püspök, Gleb Jakunyin volt pap vagy Valentin Ruszancev egykori archimandrita. E szabály jelentésének tágabb megértésével és analógiájával hatása kiterjed azokra is, akik imádságos közösséget folytatnak mindazokkal, akik egymást követően kapcsolatban állnak az Egyházból kiközösített eretnekekkel és szakadárokkal. Ebben az esetben mindazok, akik együtt imádkoztak katolikusokkal, protestánsokkal, monofizitákkal, óhitűekkel, karlovcikkal, görög ónaptárnárokkal stb., e szabály hatálya alá tartoznak. A szabály szövege tartalmának mindkét értelmezésére alapot ad; de ha az Egyház gyakorlatából indulunk ki és egyúttal imádságos közösséggel nem az eucharisztikus közösséget értjük, hanem csak a kánonban elhangzottakat: „valaki a kiközösítettekkel. ha imádkozik, még akkor is, ha a házban van”, akkor e szabály értelmezésének egy keményebb változata szembetűnő ellentmondásba kerül a gyakorlattal.

Végül az ortodox egyház kánoni korpuszában megtalálható a Laodiceai Zsinat 33. kánonja is, amely kétségtelenül nemcsak az eretnekekkel vagy az egyházi közösségből személyesen kiközösített személyekkel való imádságos közösségre vonatkozik, hanem általában minden szakadárra:

"Nem illik eretnekekkel vagy renegátokkal együtt imádkozni."

Az eredeti egy szakadárt, szakadárt jelölő szót használ. De ennek a szabálynak az a sajátossága, hogy nem említi a megsértővel szembeni szankciót; csak annyit ír, hogy "nem helyénvaló", de nem azzal fenyegetőzve mondják, hogy milyen tilalom "nem megfelelő". A szabály tehát inkább tanácsadó, mint szigorúan jogi jellegű, ellentétben az eretnekekkel és kiközösítettekkel való imádságos közösséget tiltó szabályokkal, amelyekre a kánonok kiközösítést írnak elő. Valószínűleg nem véletlen, hogy ebben a szabályban nem szerepel a szankció; és ez a körülmény okot ad arra, hogy kánoni szempontból az eretnekekkel és kiközösítettekkel imádkozni (a laodiceai zsinat 33. kánonjával összehasonlítva az apostolok 10. kánonjának ez az értelmezése tűnik véglegesebbnek), egyrészt, másrészt a renegátokkal, vagy szakadárokkal ez nem ugyanaz, bár a laodiceai zsinat atyáinak gondolata szerint szakadárokkal, szakadárokkal még mindig „nem illik imádkozni”.

Miért? Valószínűleg ugyanazért, amiért nem szabad eretnekekkel együtt imádkozni. Nikodim (Milash) püspök a 45. apostoli kánon értelmezésében az orosz kanonista archimandritára (későbbi püspök) Jánosra (Szokolov) hivatkozik, és ezt írja: „János archimandrita nagyon bölcsen jegyzi meg ezt a kánont, mondván, hogy a kánonok nem csak a megóvja az ortodoxokat az eretnek szellem megfertőződésétől, de megóvja őket a hit és az ortodox egyház iránti közömbösségtől is, amely könnyen kialakulhat az eretnekekkel való szoros közösségben a hit dolgában. Az értelmezés meglehetősen meggyőző. Kétségtelen, hogy a Laodiceai Zsinat atyáit is a vallási közömbösség ellensúlyozásának vágya vezérelte a 33. kánon kiadásakor.

Milyen következtetéseket lehet levonni az itt idézett kánonokból a modern gyakorlattal kapcsolatban? Nyilvánvalóan még most is imádságos közösség az eretnekekkel abban az értelemben, ahogyan ezt a kifejezést Nagy Bazil az 1. kánonjában használja (vagyis a jehovisták, az Istenanya-központ hívei és hasonlók), valamint azokkal, akik személyesen kiközösítették, elfogadhatatlannak kell maradniuk, ami valószínűleg célszerű kiterjeszteni ezt az összes szakadárra, aki személyesen részt vett a szakadások tanában.

Az eucharisztikus közösség elfogadhatatlan általában mindenkivel, aki nem tartozik a kanonikus ortodox egyházhoz, mert az eucharisztikus közösség tulajdonképpen az egyházi egység legteljesebb kifejeződése, amelynek jelenlétében az egyházi-igazgatási, sőt a részteológiai kérdésekben felmerülő nézeteltérések sem képesek eloszlatni. sértik az egyházi egységet mindaddig, amíg nem vezetnek a kommunikáció megszakadásához.

Ami pedig az imádságos közösséget illeti az ortodox egyházhoz 2. és 3. rend szerint csatlakozó nem ortodoxokkal, vagyis a katolikus, ókatolikus, protestáns, nem kalcedon, óhitű egyházakkal; akkor a kánonok mögött meghúzódó gondolat szerint a velük való imádságos közösség elítélendő, amennyiben képes vallási közömbösséget kelteni, táplálni, vagy tegyük hozzá, megkísérteni a híveket.

Ebben az esetben az ilyen körülményeket is figyelembe kell venni. A modern élet körülményei között, amikor az ortodox egyház egyrészt nem létezik a katakombákban, de jogilag és egyben a legtöbb államban el van választva az államtól, nincs sem lehetőség, sem nyilvánvalóan sok értelme van annak, hogy az ortodox templomba még az istentisztelet során is tiltsák be a belépést, beleértve a hitetleneket és a nem hívőket is. Természetellenes és ésszerűtlen lenne nem ortodox keresztényeket mesterségesen beengedni a templomba, vagy megakadályozni, hogy az ortodoxokkal együtt imádkozzanak a templomban. Az ortodox zarándokok ősidők óta látogattak nem ortodox, különösen katolikus templomokat, ahol ortodox szentélyeket őriznek - a bari Szent Miklós-templomot, a Szent István-székesegyházat. Péter Rómában és sok más római katolikus templomban. Az ortodoxok jelenléte az ilyen templomokban a katolikus istentiszteletek során nem tűnik botrányosnak, és vallási közömbösségről árulkodik.

Ami minden bizonnyal elítélendő és sokak számára csábító, az a különleges rítus szerint összeállított ökumenikus istentiszteleteken való részvétel, amely nem azonos magában az ortodox egyházban alkalmazott szertartásokkal. Már maga az ilyen speciális ökumenikus szolgálatok léte is felkeltheti a gyanút, hogy a WCC vagy más ökumenikus szervezetek nem a különböző keresztény egyházak képviselőinek találkozóinak fórumai, amelyek elősegítik az egyházi egység keresését, hanem a WCC már a jelenlegi állapotában is hordoz bizonyos Az egyháziság elemei kvázi „az egyház”, amellyel alapvető egyháztani okokból nem lehet egyetérteni. Az istentisztelet létezik az egyházban, és az egyház jóváhagyja.

Milyen mértékben, mikor és hol megengedett, amellett, hogy nem ortodox istentiszteleten részt vesz egy nem ortodox templomban, vagy hogy nem ortodox egy ortodox templomban tartózkodjon, ahol semmi sem akadályozhatja meg az imádkozásban, külön meghívó ha nem ortodox laikusok vagy papok vesznek részt az ortodox istentiszteleten, vagy ha elfogadják az ortodox lelkészek vagy laikusok hasonló meghívását, akkor ezek olyan kérdések, amelyekre egyházpolitikai, lelkipásztori megfontolások alapján kell megválaszolni, az aggodalomra alapozva az Egyház javát, hogy ne kísértsen a "kis sim"-re, és ugyanakkor ne taszítsa el azokat, akik az ortodox egyházhoz közeledést keresnek.

Ami az „otthoni” imádságos közösséget illeti, a modern élet körülményei között az ortodox keresztények gyakran elkerülhetetlennek tartják, hogy a mindennapi életben kommunikáljanak ateistákkal és nem keresztényekkel. Nem kevésbé megengedhető a nem ortodox keresztényekkel sem. És ha egy vacsoraasztalnál egy ortodox és egy katolikus vagy evangélikus szeretne imádkozni, akkor a Miatyánk egyidejű felolvasása aligha kánoni bűn. De egy olyan különleges rítus egyidejű végrehajtása, amely sem az ortodox egyházban, sem a nem ortodox egyházakban nem található meg, valóban képes megzavarni mind az ilyen „imában” részt vevők, mind az azon jelenlévők vallásos lelkiismeretét. teljesítmény.

A különböző felekezetekhez tartozó keresztények közös konferenciái és párbeszédei valószínűleg nem kezdődhetnek egy imával, de az ortodoxok számára elfogadható, hogy ezek az ortodox egyházban használatos imák, nem pedig mesterségesen összeállított imák.

Kérdés:

Szia apa. Megért. Történt, hogy ezen a héten a szomszédaim jöttek hozzám látogatóba (rég nem látták egymást, kérték a látogatást, nem tudtam visszautasítani) ők protisták (nem vitatkozom velük a hitről, és általában, ha kommunikálunk, akkor csak elvont témában), de akkor egy másik szomszéd felhívta őket, szintén a hittestvérüket, és arra kérte őket, hogy sürgősen imádkozzanak a betegekért ... és azonnal imádkozzunk, hívva engem. imádkozni... persze kicsit zavarba jöttem ettől a pillanattól, de nem mutattam ki nekik a zavarát, egyszerűen csak magában imádkozott: „Uram Jézus Krisztus, könyörülj rajtam, bűnösön és nekünk, bűnösöknek... .hát persze a betegeknek is egészséget kért,az ima végén keresztet vetett... Még aznap este meghalt az a beteg asszony (a szomszédunk is) .. .anyám és Elmentem kifejezni részvétünket a gyerekeknek (bocsánat, apa, a szójátékért, de az a család vegyes muszlim, és a gyerekek fele még mindig ugyanabba a protista templomba jár, de mindannyian egymás mellett élünk, és ezért voltak, nem idegenek egyszerre). ..és általában megint van egy protistáns újra elkezdtünk imádkozni....Újra elvégeztem a Jézus imát, és Isten irgalmát kértem az elhunythoz és vigaszt a megmaradt gyermekeihez....Egész idő alatt gyötört a kérdés... vétkeztem-e imádkozva a tüntetőkkel együtt, bár nem az övék szerint? Csak sokáig azt olvastam valahol valami ortodox honlapon, hogy az ortodoxok nem is tudnak proistánsokkal imádkozni, anathema.... ez tényleg pap?.... Ilyen helyzetben, mint látod Nem egyszer azon kaptam magam ilyen rövid idő alatt...nem szabad akaratomból, nem azonnal értettem, hogyan kell viselkedni, és talán akaratlanul is vétkeztem... Csak gondoltam rá. hogy ha nem tudom mit csináljak, akkor csak szeretet kell....és csak legyél ott.... annak ellenére, hogy protisták... Ok apa, nincs saját bölcsességed.. Néha olyan lehetek, mint egy farizeus, egy törvénytudó... szégyellem, zavarodott... De a Szentírás azt mondja, hogy a szeretet mindenek felett... Vétkeztem? Előre is köszönöm és türelmét.

Válasz a kérdésre: Dimitri Shushpanov főpap

A pap válasza:

Szia Anastasia. Az „ortodoxia” kifejezés Isten helyes, üdvözítő dicsőítéseként értelmezhető. Ez a dicsőítés mindenekelőtt imában történik. „Ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük” (Mt 18,22) – mondja a Megváltó. Tehát az ortodoxia egyrészt tapasztalat, a hűséges, üdvözítő ima szabályai. Ezt az élményt szentjei évszázados aszkéta életében dolgozták ki és tökéletesítették. Másrészt magát az imát az ortodoxiában az Egy, Szent, Katolikus és Apostoli Egyház igazságának kifejeződéseként tekintik, melynek feje Krisztus. Azt mondja magáról: "Én vagyok az út, az igazság és az élet." Tehát az ima az Igazságban, azaz Jézus Krisztusban hívők egysége. Éppen ezért az egyház kanonikus szabályai tiltják, hogy az ortodox keresztény nem ortodoxokkal (katolikusok, protestánsok, szektások) és idegenekkel (muzulmánokkal, zsidókkal stb.) együtt imádkozzon. A nem ortodox hitvallásokban az imádságnak más iránya, hanglejtése és hangsúlya van. Például a modern katolicizmus által egyetemes tanítóként elismert legújabb katolikus szentek (Assisi Ferenc, Avilai Teréz, Loyolai Ignác stb.) imádságos meditációt, vagy ún. fantáziadús ima, amely az ókori és a modern ortodox szentek egybehangzó véleménye szerint is elfogadhatatlan, és a tévedés (önbecsapás) állapotába vezeti az embert. A protestantizmus viszont egyáltalán nem ismeri a helyes imádság törvényeit, mivel elvetette a hagyományt – az Egyház Szentlélekben való életének megtapasztalását. Itt nem ismerik fel és nem használják az imamintákat, amelyek a szentek imái, és minden hétköznapi protestáns rögtönözve (saját szavaival élve) imádkozik. Ráadásul a nem hívők nem ismerik a helyes imát, mert kívül vannak az Egyház határain, és nem ismerik annak Isten által kinyilatkoztatott tanítását. Ezért, hogy egy ortodox keresztény, aki heterodoxokkal vagy nem hívőkkel imádkozik, ne fertőződjön meg tőlük a helytelen imádság szellemével, a szent apostolok 10. kánonja azt mondja: kiközösítve” (τ. 2, σσ. 81- 82 POC, 142. o., 65. szabály). Ezenkívül elfogadhatatlan, hogy az ortodoxok részt vegyenek az eretnek istentiszteleteken és közösen vegyenek részt a főszentségben - az Eucharisztiában (közös úrvacsora).45 A szent apostolok szabálya a következőképpen hangzik: „Egy püspök, presbiter vagy diakónus, aki csak eretnekekkel imádkozott, kiközösíthető. De ha megengedi nekik, hogy úgy járjanak el, mint a gyülekezet szolgái: leváltsák. A te esetedben, Anasztázia, nem volt bűn, ha együtt imádkoztál a protestánsokkal, hiszen nem velük imádkoztál, hanem a jelenlétükben, hanem csendben és saját szavaiddal. Az Úr megsegít! Üdvözlettel: Dimitry Shushpanov pap

Az ökumenizmust gyakran a nem ortodoxokkal való közös imának nevezik. Itt minden világosnak tűnik egy ortodox ember számára. A 45. apostoli kánon meghatározza: „Az a püspök, presbiter vagy diakónus, aki csak eretnekekkel imádkozott, kiközösítsék. És ha megengedi nekik, hogy a gyülekezet szolgáiként bármilyen módon cselekedjenek, leváltsák.
De az Egyház és szentjei történetének ismerete megnehezíti ennek a szabálynak az észlelését és végrehajtását.
Először is négy különböző kérdés van:
1. Eljöhet-e egy nem ortodox az istentiszteleten, és megpróbálhat velünk együtt imádkozni?
A választ St. Moszkvai ártatlan: „A nem oroszok számára, akik nem vették át a Szent Keresztséget, ha előre nem látható, hogy a szentély megsértése vagy a tisztesség megsértése történhet tőlük, nemcsak hogy nem tiltják meg, hogy szolgálatainkon legyenek , mint például: vesperás, matin és imák (ha kívánják), de akár meghívják is rá. Ami a liturgiát illeti, bár az egyházi szabályok szerint nem szabad hallani a hívek liturgiáját, de egykor a Szent Péter követei. Konstantinápolyban Vlagyimir pogányként hallgathatta a teljes liturgiát, és ez egész Oroszország megmagyarázhatatlan hasznát szolgálta, akkor te, belátásod szerint, hasonló engedékenységet tanúsíthatsz a szentély megmentő hatásának reményében. még mindig elsötétült szíveken” (Utasítás a nem hívők megtérésére és a megtértek útmutatására kinevezett papnak, 22) .
Japán Szent Miklós készen áll arra, hogy ortodox templomot biztosítson a protestáns imádsághoz: „1901. január 18/31. Reggel kaptam egy levelet Jokohamából: „A Cukidzsi amerikai templom túl kicsi ahhoz, hogy befogadjon mindenkit, aki szeretne lenni. jelen van a szombati megemlékezésen (Memorial Service), a temetés napján Viktória királynő Angliájában. Ezért lehetséges-e ezt az istentiszteletet a „Görög Székesegyházban (a mi székesegyházunkban) megszervezni, ahol mindenki részt vehet. Ezt csak magamnak mondom (végezi Loomis), de úgy gondolom, hogy Sir Claude MacDonald (az angol miniszter) örülne ennek. Rögtön azt válaszoltam, hogy „szombaton mi magunk is általában két istentiszteletet tartunk, némi felkészüléssel. Ez lehetetlenné teszi a további harmadot, és ezért sajnos vissza kell utasítanom. Loomis sem tartozik az episzkopális egyházhoz. Ha Audrey püspök kérte volna, az ember elgondolkodhatott volna, hogy megadja-e. Számomra úgy tűnik, hogy beleegyeznék abba, hogy a székesegyházat egy olyan rendkívüli jelentőségű megemlékezésre adják, mint a mostani. De persze azért, hogy az oltárt ne bontsák fel, és a székesegyházat ne tegyék ki protestáns módon, vagyis ne hozzák be a padokat, az orgonát sem, hanem úgy menjenek be a Székesegyházba, ahogy van és a maguk módján imádkozni. Salamon király azért imádkozott, hogy „meghallgatják az idegenek imáját az általa épített templomban” – miért ne imádkozhatnának idegenek a mi templomunkban? .
Japán Szent Miklós nemcsak a heterodoxok jelenlétét ismeri el, hanem az istentiszteletben való részvételüket is, legalábbis kórusként:
„1905. április 30. Krisztus fényes vasárnapja. A külföldiek közül Rev. Jefferys, egy amerikai püspöki misszionárius, aki a megfelelő kórusban énekelt, és a The Ven. W-m M. Jefferys, Little Rock főesperese, ahogy a kártya mondja, és még két másik; mind – az istentisztelet végéig, majd egyházi szolgáinkkal együtt megtörtük a böjtöt. „1905. július 12. szerda. Szent Péter és Pál apostolok ünnepe. A liturgiát és azt követően egy imaszolgálatot végeztek 6 pap részvételével. A tenorok között a jobb kórusban volt Rev. Jefferys, egy amerikai püspöki misszionárius, aki mindig szépen jön, hogy énekelje a Vigiliát, és ma is énekelt misét.
Szent Miklós a heterodoxokat nemcsak a kórusba helyezte, hanem oltár elé is vezette: „1910. január 23. vasárnap. Sergius püspök celebrálta a liturgiát. Az istentisztelet előtt megjelent Cecil angol püspök (püspök) és kérte, mutassa meg neki, hogyan ünneplik hazánkban az isteni liturgiát. Elvittem a székesegyházba, s felöltöztetett egy lila ruhát, feltette először a klirosra, hogy mindent lásson, a püspök templomba lépésétől az oltárig való átjárásáig; azután az oltárhoz vezette püspököt, és ha lehetett, mivel az istentisztelet alatt tisztességes volt, elmagyarázta neki az istentisztelet rendjét; ugyanakkor volt görög nyelvű szolgálati könyve a Krizosztomoszi liturgiáról. Az istentisztelet végén odajött hozzám, a felső alá tette a lila ruháját, és nagyon megörült, hogy kielégítette a kíváncsiságát, elment.
Tehát az Orosz Egyház Püspöki Tanácsa 2008-ban nem mondott semmi modernistat, amikor úgy döntött: „az ortodox egyház gyakorlatában nem tilos a nem ortodoxok és nem hívők tiszteletteljes jelenléte az ortodox templomban az istentisztelet alatt” (Az orosz ortodox egyház belső életének és külső tevékenységének kérdéseiről» , 36. o.).
E döntés kritikusai azonnal felidézték, hogy a laodiceai helyi tanács 6. kánonja így szól: "Ne engedjétek be az eretnekségben megrekedt eretnekeket Isten házába." De itt a válasz egyszerű: a laodiceai vagy az orosz egyház gyermekei vagyunk? Milyen alapon helyezzük magasabbra egy másik egyház helyi (azaz helyi, nem ökumenikus) tanácsának döntését, mint saját egyházunk nem kevésbé teljes tanácsának döntését?

2. A második kérdés az, hogy egy ortodox keresztény részt vehet-e nem ortodox templomban és nem ortodox istentiszteleten. Az egyik válasz kézenfekvő: legalábbis turistaként megteheti. Talán még zarándokként is – ha ebben a templomban van egy, az ortodox világban tisztelt szentély (például Szent Miklós ereklyéi a bari katolikus templomban Olaszországban vagy Péter apostol ereklyéi Rómában).

3. A harmadik kérdés - imádkozhat-e egy ortodox, ha nem ortodox imádkozhat mellette? A válasz erre a kérdésre teljesen nyilvánvaló: nincsenek olyan helyzetek, amelyek megtiltják egy ortodox kereszténynek az imádkozást. Nincsenek ilyen helyek és körülmények. „Szünet nélkül imádkozzatok” – ez az apostoli szövetség nem ismer kivételeket (itt csak engedmények lehetségesek). És minél több pogány van körülötted, annál erősebben imádkozol a magad módján.
Amikor a vihar azzal fenyegetőzött, hogy elsüllyeszti a hajót Jónás prófétával, akkor a hajón tartózkodó összes ember „félt és kiált az istenéhez” (Jónás 1.5). Ez nem akadályozta meg a prófétát abban, hogy az igaz Istenéhez imádkozzon.
Ma ez azt jelenti, hogy ha egy katolikus vagy egy muszlim volt melletted, és a maguk módján elkezdtek imádkozni, ez nem ok arra, hogy abbahagyd a saját imádat. Ha egy ortodox gyülekezetben vagy, és nem hívő érkezik, folytasd a szolgálatodat. Ha te magad jártál a templomukban szolgálatuk alatt, mondd el magadban az imát.
Itt van St. Japán Miklós imádkozik egy protestáns istentiszteleten: „1901. január 28. Awdry püspök eljött, hogy megköszönje a Viktória királynő halála alkalmából tett látogatásomat, és együtt értesítse őt, ha ebből az alkalomból megemlékezést tartanak, és meghívják. őt hozzá.
- Lakosztályod van? – kérdezi (mondván, hogy február 2-án új stílusú istentisztelet lesz a Tsukiji-i Amerikai Püspöki Templomban, a Shiba-sakaichyo-i angol templom kis kapacitása miatt, ahol Awdry él).
- Egyedül leszek.
- Felöltözve?
– Nem liturgikus, hanem püspöki ruhámban.
- Helyet készítesz neked a színpadon?
- Mit fogok ott csinálni? Szeretnék az egyszerű hívőkkel ülni; ott fogom létrehozni imámat a királynőért, akit őszintén tiszteltem.
Viktória angol királynő, akinek halála kérdéses, egyébként maga is ott volt a londoni ortodox nagykövetség templomában II. Sándor orosz császár emlékünnepségén (lásd az autokefál ortodox egyházak vezetőinek és képviselőinek találkozójának aktusait ezzel kapcsolatban az orosz ortodox egyház autokefáliájának 500. évfordulójának megünneplésével. M., 1949, 2. v. 70. o. Stefan bolgár exarcha beszéde).
Itt van Mr. Az Evlogy egy ilyen imáról mesél Anthony (Khrapovitsky) metropolita, a külföldön élő egyház alapítójának életében: „Két évvel később, amikor Brüsszelben tartózkodtam, ismét meglátogattam Mercier bíborost. Sokat változott külsejében; nyilvánvaló volt, hogy fényes élete kihalóban van. Ő azonban vidáman folytatta a beszélgetést, és még a híres "málnagyűrű" meghallgatására is meghívott. Sajnos későre járt az idő, amikor a helyi szabályok szerint a harangtorony már zárva volt. A beszélgetés főként a szegény orosz gyerekek menhelyeinek és iskoláinak szervezéséről szólt. És meglepő volt, hogy a beteg, kimerült idős milyen érdeklődéssel vágott bele ennek az esetnek minden körülményébe... Két évvel később, Brüsszelben, ismét az emberekkel együtt ünnepélyes rekviemet szolgáltam ki érte és beszédemben. megpróbálta megrajzolni fényes képét, és kideríteni keresztény személyiségének és tevékenységének nagy jelentőségét. Emiatt a "heterodoxokért való imádságért" megrovást kaptam a karlócai zsinattól, bár ez nem akadályozta meg Antal metropolitát abban, hogy elmenjen a belgrádi katolikus templomba, és ott gyertyát gyújtson az elhunyt bíborosért. Mintha nem is „ima a heterodoxokért” lenne!” (Életem ösvénye. Metropolitan Evlogy (Georgievsky) emlékiratai, T. Manukhina történetei alapján. Párizs, 1947, 576. o.).
2007. október 4-én Alexy pátriárka imát végzett a párizsi Notre Dame-ban a Megváltó töviskoronája előtt. Zuhantak a „katolikusokkal közös imádság” vádjai. Valójában két külön eseményről volt szó. Először a katolikusok röviden imádkoztak a korona előtt, amelyet a páncélszekrényükből vittek. Az ima franciául hangzott el. Alexy pátriárka nagyon jól tudott németül, de a gall nyelvet nem. Ezért nem volt lehetősége csatlakozni a katolikusok imájához. Ezután a moszkvai Sretensky kolostor szerzeteseinek kórusa ortodox imákat énekelt, amelyek alatt a pátriárka közeledett a koronához. A Notre Dame-székesegyház papsága pedig aligha vehetett részt ezeken az imákon, mert még nehezebb feltételezni, hogy ismerték az egyházi szláv nyelvet...
Bármely jeruzsálemi zarándok ilyen helyzetbe kerül. Minden felekezethez tartozó keresztények általános sorban állnak a Szent Sírnál. És mindenki a maga módján imádkozik. Néha egy csoport elkezdi énekelni a himnuszát. De ha az oroszországi zarándokok mellett protestáns koreai zarándokok is énekeltek, senki sem fog követelni zarándokainktól az ökumenizmusban való utólagos bűnbánatot...
4. Nyilvánvaló, hogy a nem ortodoxok és nem ortodoxok meghívhatók az ortodox imára, és bevonhatók abba. De lehet-e az ortodoxok és a nem ortodoxok közös imája?
És ez megtörtént az egyház történetében. "Abatsiev fordítón keresztül János atya megkérdezte a tatár asszonytól, hogy hisz-e Istenben? Igenlő választ kapott, János atya azt mondta neki: "Együtt fogunk imádkozni, te imádkozz a magad módján, én pedig János atya befejezte az imát, keresztbe téve megáldotta a tatárt. Ekkor Abatsiev a tatárral együtt kiment, és mindkettőjük csodálkozására a tatár beteg férje már egy teljesen egészséges felé indult. I. Sursky Kronstadt János atya http://theme.orthodoxy.ru/saints/ioann.html#21).
Ez természetesen csoda, és ezek egy szent szavai. Utánozhatja őt egy hétköznapi keresztény? Olvashat-e egy ortodox a katolikussal együtt nem egy kifejezetten katolikus imát, hanem a „Miatyánkat”? Itt az egyháztörténet lapjai, valamint a teológiai értekezések lapjai nem értenek egyet.
1768-ban az Orosz Birodalom és Lengyelország békeszerződést írt alá. Ennek a szerződésnek a 2. cikke szabályozta a konfesszionális kapcsolatokat a Lengyelországból Oroszországba induló területeken.
E traktátus alapján a Szenátus 1778-ban emlékeztette a kormányzót és a zsinatot:
„Nevelni kell azokat a gyerekeket, akik a szülők különböző vallásaiból születtek, a fiúkat az apai hitben, a lányokat pedig az anyai hitben. A házasságot a menyasszony hitének papjának kell kötnie” (1778. november 20-i 982. szám // Határozatok és parancsok teljes gyűjteménye az Orosz Birodalom ortodox hitvallási osztályáról a II. Katalin császárné, 2. kötet, 1773-1784. o., 1915, 291.).
A zsinat 1797-ben határozatával emlékeztette ezt a normát:
„Elrendelték: a kormányzó Szenátus 1783. augusztus 28-i határozatában a Szent Zsinattal közölt határozatban közölték: a Szent Zsinat útmutatása szerint a Római Egységnek szóló parancs követelményével. papság, úgy, hogy az egységvallás női nemével való gyóntatásunk férfi neme, azon egyházak papjaival való érintkezés nélkül, amelyek plébániájában a házaspár nem kötött házasságot, szintén a volt fehérorosztól kért értesítés szerint. Passek főkormányzó a rábízott tartományokban betartott rendről, mint például a görög hitvallás kérőinek házasságáról az egységegyház üzeneteivel, valamint a köztük lévő rokonság közelségéről ugyanebben az ügyben, a kormányzó szenátus megállapította, hogy bár az Orosz Birodalom és a rendelet között 768-ban kötött értekezésben: „különböző vallásúak, azaz katolikus, római, görög nem egyesültek és evangélikusok közötti házasságot egyaránt vallott és senkinek sem kell tiltania vagy akadályoznia”; Ennek ellenére e rendelet tartalma és értelme nem terjed ki odáig, hogy a görög-orosz felekezetű rokonok házasságot köthessenek nem hívőkkel a rokonság ilyen közelségének elemzése nélkül, amelyben a Szentatyák szabályai szerint. , a görög ortodox egyház elfogadta , a házasság tilos, ezért már önmagában is világos, hogy bár a fent említett megkötött szerződés értelmében nem tilos a házasságkötés nem hívőkkel, a görög-orosz házasok a hitvallásnak, ha nem hívőkkel köt házasságot, a rokonsági fokok közelségéhez képest be kell tartania az általuk vallott hit szabályait, mert ahogy a törvények szigorúan tiltják a görög hitvallás orosz alanyai számára, hogy más hitre térjenek, ugyanúgy tilos megsérteni a görög orosz egyház által elfogadott szabályokat; mit írnak elő a fehérorosz főkormányzónak, úgyhogy miután kapcsolatba lépett a római fehérorosz egyházzal, Sesztrentencevics érsekkel, elrendelte, hogy a római és az egység papsága olyan házasságot köt, amelybe a görög-orosz hitvallású vőlegények lépnek be. a római és az egység vallású menyasszonyokkal, akiket az értekezés tartalma szerint annak a hitnek a papjával kell feleségül vennie, amelyben a menyasszony fog állni, anélkül, hogy az orosz papságtól szabadon házasodhatnának. van vőlegénye a plébánián, információ, nem házasodtak össze, erről a Szenátus rendeletben értesült és a fehérorosz római apxie Sestrencevics püspök, a Szent Zsinattól pedig azt követelték, hogy aki osztálya szerint rendelje el, hogy az orosz papság, ha a heterodox papságtól követelés érkezik hozzájuk, azonnal értesítse őket a házasságot kötők rokoni közelségéről, plébániáikon érdeklődve. késedelem nélkül megadta a szükséges hírt és kb húzza; miért az ugyanazon év szeptemberi legszentebb szinódusa 11. napjától a jobb tisztelendőknek: Innokenty zsinati tagnak, Pszkov apxie-püspökének és a lovasnak és néhai Györgynek, Mogiljovi aksieszpüspöknek, rendeletekkel hozta meg a megfelelő parancsot kb. ezt” (1797. augusztus 10-i 122. sz. rendelet // Határozatok és parancsok teljes gyűjteménye az Orosz Birodalom ortodox hitvallási osztályáról Paul Pervago uralkodó uralkodása idején. old. 1915, p. 90).
Nyilvánvaló, hogy ha különböző vallásúak házasodnak, az esküvőn együtt imádkoznak, és ugyanarról a dologról. Tehát a 18. században az "ökumenikus imák" a dolgok rendjén voltak. Valószínűleg még ma sem szabad megtiltani a felekezetközi családokban a közös imádkozást vacsora előtt. A monarchia és a kanonokok tisztelőitől megkérdezhetjük: mit gondol, 1894-ben, amikor Nyikolaj Alekszandrovics orosz trónörökös Darmstadtba ment menyasszonyért, imádkozott ott étkezés előtt vagy sem? Ha igen, akkor együtt imádkozott a lutheránusokkal. Ha nem, akkor hogyan vehetett feleségül Alix hercegnő, egy olyan ember, aki rendkívül komolyan vette a hit ügyeit?
A különböző egyházi emberek viselkedése ilyen helyzetekben eltérő volt. Fordulat. Theodore the Studite, még a 8. században is szükségesnek tartotta szó szerint betartani azt az apostoli szabályt, amely megtiltotta az eretnekekkel való ételosztást (sőt, még a császárt, Theodore the Studite tiszteletest is megtagadta. Üzenetek. 2. rész. M., 2003, p. 27). De még a mai legszigorúbb buzgónők sem emlékeznek erre a szabályra, amikor belépnek az út menti kocsmákba ...
Ezért a kánonok és a kölcsönös bírálat helyett jobb, ha az ortodoxok az 1994-es zsinat döntését követik ebben a kérdésben: a Hierarchia mérlegelési jogkörét az általános egyházi külső tevékenységekben, az egyházmegyei püspökök mérlegelési jogkörét az egyházi külső tevékenységekben. egyházmegyén belüli élet” (A ROC Püspöki Tanácsa 1994. „A ROC hozzáállásáról az egységet kereső keresztények közötti együttműködéshez”).

"Az eretnekekkel való közös imák valóban a kánonok megsértését jelentik (a 45. apostoli kánon, a laodiceai zsinat 33. kánonja stb.). Természetesen mindig történtek megsértések, még az apostoli időkből is. Egy ortodox ember számára ez nem kell magyarázni őket, mert tudjuk, hogy a szellemi harcban nemcsak győztesek, hanem vesztesek is vannak, és hogy azok, akik az Egyházba lépve bármilyen bűncselekményt elkövetnek, nem teszik hiteltelenné magát az Egyházat. nem az egyház ellen, hanem az egyház ellen.

Ennek a témának a figyelembevételével a következő tényekre kell figyelnie.

A 2000. évi Püspöki Tanácson a már említett dokumentum egyenesen elutasította a heterodoxokkal való közös eucharisztikus közösség gyakorlatát (lásd II. 12.).

Egyházunk hierarchiája Zinon archimandritát (Theodore) tilalom alá küldte a katolikusokkal való közös imára és az eucharisztikus közösségre a Mirozsi kolostor testvéreivel együtt, akik osztották nézeteit.

Egyházunk hivatalos küldöttei az Egyházak Világtanácsának gyűlésein tartózkodnak az eretnekek által végzett imákban való részvételtől.

A zsinat által 2006-ban elfogadott „A nem ortodox vallásokhoz és az interkonfesszionális szervezetekhez való viszonyulásról” című dokumentum kimondja: „Az ortodox egyház kizár minden lehetőséget a liturgikus közösségre a nem ortodoxokkal. Különösen az tűnik elfogadhatatlannak, hogy az ortodox keresztények részt vegyenek az úgynevezett ökumenikus vagy vallásközi istentiszteletekhez kapcsolódó liturgikus szertartásokon.”

Mint látható, egyházunk hivatalos dokumentumai úgy vannak összeállítva, hogy egyértelműen tiltják az eretnekekkel való eucharisztikus és liturgikus közösséget az ortodoxok számára.. Az "egyszerű" imákról azonban semmit sem mondanak. például közös imák vagy imák étkezés előtt, munkakezdés előtt stb. Nem megengedettek, de nem is tilosak.

Ez kétféle megértést tesz lehetővé. Ezt úgy értheti meg egy olvasó, hogy mivel a fő dolog tilos, ezért az azonos sorozatból származó másodlagos tiltása is magától értetődő. Nos, mivel a "ne lopj" parancsolat nem csak a "klasszikus" lopást jelenti, hanem általában a tulajdonos akarata ellenére más vagyonának bármilyen illegális eltulajdonítását - rablást, csalást stb.

Egy másik olvasó pedig másképp értelmezheti: hogy csak az említett tilos - közös liturgiák és úrvacsorák, és minden más megengedett.

Valójában vannak emberek, akik nyilvánosan azt mondják, hogy elfogadhatónak tartják az eretnekekkel folytatott „nem liturgikus” imákat.

De gondoljuk át: elég-e a fellebbezés önmagában? Hiszen azok, akik ragaszkodnak a tárgyalt nézetekhez, érveket hoznak fel maguk mellett – nem lenne jobb ezeket az érveket szétszedni, megmutatni következetlenségüket? Nem segítünk-e ezeken és testvéreinken, akiket felszólítunk, hogy mondjanak le téveszméikről?

Tehát, Isten segítségével, próbáljuk meg megtenni.

Ennek a véleménynek a hívei azt mondják, hogy igen, vannak jól definiált kanonikus szabályok, amelyeket senki sem törölt, azonban „e szabályok értelmezésekor alaposan tanulmányozni kell azt a kontextust, amelyben megjelentek. Kik voltak azok az "eretnekek", akikre ezek a szabályok vonatkoznak? Az ariánusok, akik tagadták Jézus Krisztus istenségét, a "pneumatomachusok", akik tagadták a Szentlélek istenségét, az eutychiánusok, akik tagadták Krisztus emberi természetét stb. Sem a katolikusok, sem a protestánsok nem tagadják a Szentháromságot, nem tagadják tagadják Krisztus istenségét vagy emberi természetét. Ezért nem lehet őket egyenlővé tenni azokkal az eretnekekkel, akikre az ókori egyház kánoni szabályai hivatkoznak.

Térjünk rá a kánon szövegére: „Nem illik eretnekekkel vagy renegáttal együtt imádkozni” (Laodiceai Zsinat 33. kánonja).

Amint látja, a kánon egyáltalán nem jelent semmiféle fokozatosságot „eretnek, akivel nem lehet együtt imádkozni” és „eretnek, akivel még mindig lehet imádkozni”. Egyesek, akik igazolni szeretnének egy ilyen fokozatosságot, azt mondják: igen, de Nikodim (Milash) püspök értelmezésében, bár nem erre a kánonra, hanem a 45. apostoli kánonra, van utalás Nagy Bazil 1. kánonjára, ahol A gnosztikusokat és a manicheusokat eretnekeknek nevezzük, és ha ezt összehasonlítjuk a Trullói Zsinat 95. kánonjával, akkor arra a következtetésre juthatunk, hogy a nesztoriánusok és a monofiziták „nem eretnekek”, mivel nem fogadják el őket egy rangon a gnosztikusokkal és manicheusokkal. . Ezért imádkozhatsz velük.

Ennek az érvelésnek az egyszerű bemutatásából is látszik feszültsége és mesterségessége. Előttünk csupán egy alaptalan feltételezésekre és összehasonlításokra épülő feltevés áll, de még ez sem indokolja a következtetést, mert az eretnekek fogadására szolgáló különféle rangok megléte semmiképpen sem vonja maga után a 33 Laod., 10 Ap. , 45 Ap., 2 Ant. és más hasonló szabályok, amelyekben nemcsak az eretnekekkel, hanem az egyház minden renegátjával is tilos imádkozni.

Ismerünk olyan példákat, amikor a következő tanácsok bármelyike ​​visszavonta vagy megváltoztatta az előző Tanács által elfogadott szabályt. A 364-es laodiceai zsinat óta már több tucat ökumenikus és helyi zsinat is lezajlott, de ezek közül egy sem tartotta szükségesnek az ökumenikus egyház ezen normájának megváltoztatását, egészen a legutóbbiakig. Ellenkezőleg, a 451-es IV. Ökumenikus Zsinat, majd a 691-es Trullai Zsinat megerősítette, végül a 33. kánont az 1848-as „Kerületi üzenet minden ortodox kereszténynek” is megerősítette, amelyről az alábbiakban lesz szó. .

Ez önmagában elég ahhoz, hogy érvénytelenítse ezt az értelmezést.

De menjünk tovább, és nézzük a történelmi kontextus érvelését.

Először is, helytelen azt állítani, hogy az ókori egyházban csak azokat tekintették eretnekeknek, akik vétkeztek a niceai hitvallás ellen. Ha odafigyelünk az eretnekségek felsorolására és azok tartalmára Ciprusi Szent Epifániosz („Panarion”) és Damaszkuszi Szent János („Körülbelül száz eretnekség röviden”), akkor látni fogjuk, hogy az eretnekeket pl. , enkratiták, akiknek eretneksége abban állt, hogy a házasság a Sátán műve (47), és a melkisédekiek, akik azt tanították, hogy Melkizedek egy bizonyos hatalom, és nem egy egyszerű személy (55), valamint a gnosimachiánusok, akik „elutasítják a szükség van a kereszténységre minden tudásra” (88) stb.

Ami pedig az eretnek tanítás „közelségét” illeti az ortodoxiához, ahol a protestantizmushoz és katolicizmushoz „közelebb” a monoteliták eretneksége (99), akik nemcsak a niceai hitvallást birtokolják, hanem általában szinte az összes tanítás ortodox. , egy rendelkezés kivételével – hogy Krisztus Jézusban egy akarat van és nem két akarat. De ez elég volt ahhoz, hogy az egyház elutasítsa őket, mint eretnekeket. Ez pedig logikus, mert a Nomocanon szerint „eretnek, és törvények hatálya alá tartozik az ortodox hittől kismértékben is eltérő eretnekekkel szemben” (XII, 2).

Az a gondolat, hogy az „ókori eretnekeknek” szóló kánonok állítólag nem alkalmazhatók az „új eretnekségekre”, nem új keletű, már a VII. Ökumenikus Tanácson is szóba került. Amikor az első találkozón arról beszéltek, hogyan fogadják az ikonoklaszt püspököket, az egyik diakónus felvetette a kérdést: „A ma újra megjelent eretnekség kisebb vagy nagyobb, mint ők?” Szent Taráz, konstantinápolyi pátriárka azonnal megjegyezte: „A gonosz olyan gonosz, különösen az egyházi ügyekben; ami a dogmákat illeti, mindegy, ha kicsiben vagy nagy dologban vétkezünk; mert mindkét esetben megsértik Isten törvényét.

Ugyanakkor, ahogy Hilarion (Troitszkij) hieromartír megjegyezte, „a latinokat keresztség, pogányok vagy krizmáció révén fogadták be az egyházba, ahogyan az ókori egyház ariánusokat, macedónokat, apolliniakat és hasonló eretnekeket” (levél Robertnek Gardiner), tehát itt is vannak különbségek a kánon alkalmazásában nem lehet.

Tekintsük a második érvet, amelyet az eretnekekkel folytatott imák hívei hoznak fel. Azzal érvelnek, hogy „abban a korszakban, amikor ezeket a szabályokat megalkották, nem tartották be őket minden szigorúan. Ismeretes például, hogy Nagy Bazil, a kappadókiai Caesarea érsekeként ötven korepiszkóp irányítása alatt állt, amelyek többsége ariánus volt. A neki alárendelt klerikusok közül szinte senki sem vallotta be a Szentlélek istenségét. Basil tisztában volt papjai hangulatával, de továbbra is velük szolgált.”

Ezek a kijelentések ellentmondanak annak, amit Szent Bazil eretnekekhez való hozzáállásáról tudunk legközelebbi barátja, Szent Gergely teológus szavaiból: , s akik távol voltak, betűnyilakkal üt... Elmegy néhányhoz önmagát küldi, másokat magához hív, tanácsot ad, szemrehányást tesz, tilt, fenyeget, szemrehányást tesz ”(43. szó).

Maga Szent Bazil pedig ezt mondja: „Az ariánus nézeteltérés, miután elvált Isten Egyházától, hogy szembeszálljon vele, szembeszáll velünk az ellenség soraiban” (A Szentlélekről, 30).

Íme, amit a szerzeteseknek ír: „Először is meg kell szerezni egy nem birtokló életet... hogy békében legyünk a hittestvérekkel, és elfordítsuk az eretnek embert; általánosan elfogadott könyveket olvasni, de a lemondottakat egyáltalán felvenni ”(Az első prédikáció az aszkézisről). És ezt tanácsolja a diakonisszáknak: „Aki a teremtményt Fiúnak vagy Szellemnek nevezi, vagy általában a Lelket szolgálati rangra állítja, az messze van az igazságtól, és kerülni kell a velük való kommunikációt” (Levél a Terenty bizottságának lányai). És íme, amit a nyilvános „Hit megvallásában” ír: „A helyes bölcsesség bizonyítéka nem az, hogy elválasztjuk a Lelket az Atyától és a Fiútól, hanem az, hogy elszakadjon azokkal a közösségtől, akik a Szellemet teremtménynek nevezik, nyilvánvaló rágalmazók."

És így kommentálva a niceai hitvallást kijelenti: „Mivel a Szentlélekről szóló tanítást nem az atyák határozták meg, mert akkor még nem jelentek meg a doukhoborok, elhallgatták, hogy meg kell átkozni azokat, akik azt állítják, Szentlélek, hogy teremtett és rabszolga természetű. Mert az isteni és a Szentháromságban semmi sem teremtett” (Levél az antiókhiai egyházhoz).

Ebből világosan látszik, hogy Nagy Szent Bazil nemcsak hogy nem imádkozott az eretnekekkel, hanem úgy gondolta, hogy el kell őket utasítani, az ariánusok az egyház ellenségeinek nevezték, és káromkodásra szólították fel a Dukhoborokat. Ez egyenesen ellentétes azzal, amit most a szentnek próbálnak tulajdonítani. Igen, egyenesen elítélte az ortodoxok részvételét az eretnekekkel való imádságos közösségben, mivel ez eretnekséghez vezetett: „Sok napig gyászolni fogom az embereket, akiket ezek a tanítások a pusztulásba sodortak. Az egyszerű szívű emberek füle becsapódik: már hozzászoktak az eretnek gonoszsághoz. Az Egyház gyermekei istentelen tanításokból táplálkoznak. És mit tegyenek? Az eretnekek hatalmában van a keresztség, a távozók elkísérése, a betegek látogatása... mindenféle segély, a misztériumok közössége. Mindez, ha ők teszik, az emberek számára az eretnekekkel való egyhangúság csomójává válik. Miért, ha eltelt egy idő, már nincs remény arra, hogy a hosszan tartó álnokságban tartottakat visszavezesse az igazság megismeréséhez” (Level az olasz és gall püspökökhöz).

De akik megengedik az eretnekekkel való imádkozást, Szent Bazil szavaira hivatkoznak, amelyeket azokról beszéltek, akik ortodoxnak vallják magukat, és a niceai jelképet viselik, és perverz véleménnyel voltak a Szentlélekről: „Elég nekik, ha a niceai hitet vallják. , a többit pedig a velünk való hosszú távú kommunikáció során fogják megérteni."

Itt két dolog keveredik: az eretnekség és a tudatlanság. Az "eretnekség" fogalma választást jelent (ez a görög airesiV egyik fő jelentése). A választáshoz tudnia kell, hogy miből válasszon, vagyis ismerje az ortodox egyház tanítását és ismerje az alternatív tévtanítást, és tudatosan döntsön az utóbbi mellett. Vagy tudatosan egy olyan szervezethez tartozni, amely hivatalosan így döntött. Ez eretnekség.

A másik dolog a tudatlanság. Ilyenkor az ember bevallja a hibákat, őszintén azt hiszi, hogy azok az ortodox egyház tanításai, amelyeket egyszerűen nem ismer vagy félreért. A tudatlanság bűne és az eretnekség bűnétől való különbség pedig nem vezeti túl az embert az Egyház határain. Ha bármelyik Ivan Ivanovics ortodox kereszténynek tartja magát, és ugyanakkor például a Szentháromság-tan szabella szellemében érti, akkor nem eretnek, hanem tudatlan. És ha valaki, miután tudomást szerzett erről, azt mondja neki: „Tévedsz, testvér, az Egyház tanítása más”, és ezt megtudva azt válaszolja: „Igen, megbánom, most úgy hiszek, mint az Egyház. hisz”, ez nem jelenti azt, hogy át kell mennie a csatlakozási rangon. De ha Ivan Ivanovics, miután megtanulta az egyház igaz tanítását, azt mondja: „De én még mindig hiszek a magam módján!” - akkor eretnek lesz.

Szent Bazil pedig a fenti idézetben egyértelműen a gazdaságosságról beszél kifejezetten a tudatlanokkal kapcsolatban. Nem mondja, hogy koncelebrál azokkal, akik tudatosan elutasítják az ortodox tanítást, vagy akik egy különleges egyházi szervezetben vannak, amely doktrinálisan megalapozta a Doukhobor dogmát. Ezért ez a példa nem a szentnek az eretnekekhez való hozzáállásáról beszél, hanem a tudatlanokhoz való hozzáállásáról, és ennek megfelelően nem szolgálhat megerősítésül az eretnekekkel való imádkozás gyakorlatának.

Vannak, akik azt mondják, hogy "e szabály kemény értelmezése szembetűnő ellentmondásba kerül a gyakorlattal".

Napi gyakorlatunk azonban semmiképpen sem tekinthető érvnek a kánonok be nem tartása mellett, mert a kánonok azért vannak megírva, hogy a bűnös emberek mindennapi gyakorlatát kiegyenlítsék és kijavítsák, nem pedig a kánonok eltörlésére vagy megváltoztatására. a szent Egyház statútumait bűnös gyakorlatunkkal. Mert a „szokás igazság nélkül régi tévedés”.

Hiszen a „ne kövess házasságot” parancsolat is éles ellentétben áll sok névleges ortodox gyakorlatával. Valóban újraértelmezzük, mondván, hogy, azt mondják, meg kell nézni a történelmi kontextust, és látni, hogy a parancsolat az ókori zsidóknak szólt, és a jelenlegi családok teljesen mások, és hogy Nagy Bazil 49. azt mondja, hogy a bûnbe keveredett rabszolga nem bûnös, ezért a paráznasággal kapcsolatban megengedhetõk a fokozatosságok, amelyek ilyen-olyan szabályokkal összevetve „kanonikus alapot” adhatnak a házasságtörésnek? És végül is ezt meg lehet tenni abszolút bármilyen kánonnal, dogmával, a Szentírás szavával – ez az, ami manapság divatos és az eretnekek „történelmi kontextuson alapuló felfogásából” leszűrhető.

De ha nem a mi gyakorlatunkról van szó, hanem az egyetemes egyház gyakorlatáról, akkor itt látni fogjuk, hogy ez teljes összhangban van a kánonnal. Például amikor a 4. században Valens császár (364-378) az arianizmust meghonosítva az ariánus lupust a püspöki székbe emelte, Edesszában az ortodox lakosság, a papok és a laikusok nem jártak abba a templomba, ahol szolgált. A városon kívül gyűltek össze, és nyílt helyen végeztek istentiszteletet. A császár elrendelte, hogy a legidősebb Eulogy presbiter vezette papságot hívják hozzá kihallgatásra, és igyekezett egyházi közösségre lépni az eretnek püspökkel, de egyikük sem járult hozzá. Ezt követően a papság 80 emberét láncra verve börtönbe zárták Trákiában. Vagyis az emberek még gyóntatók is lettek, hogy ne szegjék meg ezt a szabályt! Ugyanígy a ferrarai-firenzei unió 1439-es aláírása után Duca történész vallomása szerint a nép és a papság bojkottálta az eretnek pátriárkát, akinek az elhagyatott Hagia Sophia templomban kellett liturgiát szolgálnia.

A később, 1848-ban egyezkedési úton elfogadott „Az Egy Szent Katolikus és Apostoli Egyház minden ortodox keresztényhez írt körlevele” így szól: „Az az újonnan bevezetett vélemény, amely szerint a Szentlélek az Atyától és a Fiútól származik, puszta eretnekség, és követői, akárkik is legyenek , - eretnekek; a belőlük álló társadalmak eretnek társaságok, és a katolikus egyház ortodox gyermekeinek velük való bármilyen spirituális és liturgikus közössége törvénytelen” (kiemeltük mi. - Auth.).

És íme, amit Jusztin szerzetes (Popovich) írt a 20. században, kommentálva a heterodoxok ortodoxoknak tett javaslatát, hogy együtt imádkozzanak: „A 45. apostoli szabály szerint „egy püspök, vagy presbiter, vagy diakónus együtt imádkozik. csak eretnekek, kiközösítsék. bármit, ami az Egyház szolgáit illeti, űzzék ki." A szent apostolok szent kánonja nem jelzi, hogy milyen ima vagy szolgálat tilos, hanem éppen ellenkezőleg, tilt minden közös imát eretnekekkel, még a magánéletben is. A szent apostolok és atyák jelzett kánonjai ma is érvényesek, és nem csak az ókorban: feltétel nélkül kötelezőek mindannyiunk számára, modern ortodox keresztények számára. Feltétlenül érvényesek a római katolikusokkal és protestánsokkal szembeni álláspontunkra” („Az ortodoxiáról és az ökumenizmusról”).

Nehéz tisztább kifejezéseket kitalálni. Vannak tehát egyrészt homályos feltételezéseink és feszült értelmezéseink, másrészt világos definícióink az apostolokról, zsinatokról és szentatyákról.

Van egy másik gyakori téves érv: „Amikor a kánon szabálya az eretnekekkel való ima megengedhetetlenségéről beszél, az liturgikus jellegű imára vonatkozik, és nem a „mindennapi” imára. Nem tudnád, hogy miután egy nem ortodox keresztényt meghívtál otthonodba, étkezés előtt elolvashatod vele a Miatyánkot?

Erre a kérdésre az Egyház a Szent Apostolok 10. kánonjával válaszol: Ha valaki olyannal imádkozik, akit kiközösítettek az Egyház közösségéből, még akkor is, ha a házban van, kiközösítsék.". Ahogy Arisztinus kanonikus értelmezi: „aki az eretnekekkel együtt imádkozik a templomban vagy a házban, legyen megfosztva a közösségtől, mint ők”.

De az ellenzők azt mondják: „Ha te, ortodox ember lévén, bemész egy nem ortodox gyülekezetbe, még egy istentisztelet alatt is, nem tudsz abban imádkozni Istenhez? Imádkozni lehet az erdőben, lehet imádkozni a buszon, de nem lehet imádkozni keresztény templomban, még ha nem is ortodox? Őszintén szólva ebben nincs különösebb logika.”

És erre van egy nagyon egyértelmű válasz, amit az Egyház a 65. apostoli kánonban ad: „Ha valaki a papságból vagy laikusok közül bemegy egy zsidó vagy eretnek zsinagógába imádkozni, zárják ki a szent rendből, és kiközösítve az Egyház közösségéből.”

Ami a logikát illeti, véleményem szerint ezeknek a rendeleteknek van értelme és logikája is, és a legnagyobb hasznuk az Egyháznak és a számunkra.

Miért tiltották meg az apostolok és a szentatyák az eretnekekkel való imádkozást, valamint az eretnekek templomaiban? Talán azért, mert számukra az ima és a hit (teológia) nem két, egymástól független területként fogták fel? Számukra ez egy elválaszthatatlan egész. Emlékezzünk vissza Nagy Szent Makáriusz figyelemre méltó kifejezésére: „Aki teológus, az imádkozik, és aki imádkozik, az a teológus”, valamint a híres ókeresztény mondás: „Az imádság törvénye a hit törvénye. " És természetesen egység az imában csak ott és csak azokkal lehet, akikkel egységben van a hit.

DE ha eretnekekkel imádkozunk, akkor először is Isten arcába hazudunk, másodszor pedig hazudunk annak az eretneknek, akivel együtt imádkozunk.. Félrevezetjük, okot adva arra, hogy azt gondolja, hogy hite és az ortodox keresztények hite között nincs lényegi különbség, és a keresztények szempontjából tanítása is üdvös.

És tudjuk, hogy ezek nem üres feltételezések: a mai nyugati emberben a „minden hit ugyanarra a csúcsra vezető út”, „mindegyik üdvözítő”, „nem sok különbség van abban, hogy kinek és hogyan higgyen” ill. stb. Egy modern katolikussal vagy protestánssal együtt imádkozva erősítjük őt ebben a káprázatban, amelyet Theodosius barlangi szerzetes is elítélt: „Ha valaki azt mondja neked: „A te és a mi hitünk Istentől van”, akkor te, gyermekem , így válaszolj: "Krivover! Vagy kéthitűnek tartod Istent? Nem hallod, amit a Szentírás mond: egy Isten, egy hit, egy keresztség (Ef. 4, 5)" "(" Testamentum ") .

Röviden, ugyanaz a logika tiltja nekünk, hogy eretnekekkel imádkozzunk, amely megtiltotta az ókori keresztényeknek, hogy részt vegyenek a pogány áldozatokban.

De nézzük most azt a logikát, amely arra késztet néhány modern ortodoxot, hogy megvédje az eretnekekkel való imádkozás megengedettségét.

Honnan jött az ötlet, hogy lehet és kell velük együtt imádkozni? Hiszen senki sem született ilyen gondolatokkal, hanem megszerezte őket. melyik miatt?

Úgy tűnik, ez annak köszönhető, hogy a keresztény szeretet valódi fogalmát a tisztességről szóló világi elképzelésekkel helyettesítették, amelyek fontosabbnak bizonyulnak valaki szemében, mint az egyház megalapítása.

Itt egy ortodox jön egy ökumenikus konferenciára, és ott mindenki kiáll a közös imára: katolikusok, különféle kategóriájú protestánsok, esetleg más egyházak ortodox küldöttei. Mindannyian intelligens, jóindulatú embereknek tűnnek. És valamiféle illetlen durvaságnak tűnik megtagadni a velük való imádkozást. Vagy mondjuk bejöttünk egy katolikus barátunkhoz, asztalhoz hív, próbálkozott, főzött, őszintén örül, hogy lát minket, és most felajánlja, hogy együtt imádkozunk evés előtt – aztán hirtelen visszautasítjuk, hivatkozva arra, hogy eretnek? „Nos, ez udvarias?” – gondoljuk.

Vagyis egyszerűen pszichológiailag kényelmetlen számunkra az egyértelmű egyházi előírások betartása e tekintetben, ezek ellentmondanak a tisztességről alkotott elképzelésünknek, és éppen ez kényszerít bennünket arra, hogy néhány érvet kitaláljunk annak érdekében, hogy ezeket a kánonokat irrelevánsnak nyilvánítsuk, vagy „ logikátlan” elfogadható ürüggyel.

Azoknak, akiknek nincs közösségük a heterodoxokkal, könnyű ezeknek a kánonoknak a betartásáról írni - ez ugyanaz, mint az eunuchok betartani a tisztaságot. És mi van azokkal, akiket például az Egyház idegen nyelvi környezetbe küld, vagy az életkörülmények Isten gondviselése szerint így alakultak?

Az a tény, hogy az ilyen emberek néha őszintén nem tudják, hogyan lehet elkerülni a szélsőségek egyikét: vagy teljesen elutasítanak minden kommunikációt a nem ortodoxokkal, és kerülik őket, vagy éppen ellenkezőleg, a „keresztény szeretet” szavai mögé bújnak. ”, hozzon bármilyen áldozatot, csak nem sérti meg egy ismerős eretnek?

De valójában van egy normális, ortodox kiút ebből a helyzetből. Például volt alkalmam kommunikálni több pappal és szerzetessel, akik egykor szakadásban voltak. És elmondták, hogy amikor először jártak Athosban, az atoniták nagy vendégszeretettel és szeretettel fogadták őket, de mivel a vendégek szakadásban voltak, elmagyarázták nekik, hogy emiatt nem tudnak közös imát tartani. És minden más tekintetben az atoniták nagyon barátságosan és barátságosan bántak velük. És ebben az ellentétben a vendégek különösen erősen érezték álláspontjuk helytelenségét, és le akarták győzni az őket az egyháztól elválasztó gátat, és hála Istennek mindenki a kanonikus ortodoxiához jutott, és még jobban megbarátkozott Athos aszkétáival.

Íme egy egyszerű példa arra, hogy ennek a kánonnak a betartása nem mond ellent az igaz keresztény szeretetnek és az egyházon kívüli személynek, nem sértheti meg, sőt az igazsághoz vezethet. És ezt nem nehéz betartani, ha helyes iránymutatás van a szemünk előtt, és emlékezünk arra, hogy „az egyház tilalma az eretnekekkel való imádságos közösségre, maguk az eretnekek iránti szeretetből fakad, akik egy ilyen vallási (és nem nyilvános) „karantén” révén arra hivatottak, hogy felismerjék tévedésüket, és megértsék azt a tényt, hogy kívül vannak az „üdvösség bárkáján”.

Természetesen szeretném megkérni a hierarchiát (ez a kérdés talán érdemes a Püspöki Tanácson megvitatni), hogy az Egyházunk képviselőinek heterodoxiával való viszonyát szabályozó dokumentumokba olyan megfogalmazást vezessenek be az eretnekekkel való imádságról, amely kizárja a félreérthető értelmezést. .