Szociális rendszer Oroszországban a XVIII. században: parasztok. Hogyan éltek a parasztok a cári Oroszországban

Hacsak nem az alternatív valóságban élő polgárok képzeletében vagy a fizetett propagandisták leírásaiban, az „elveszített oroszországi” helyzet szinte földi mennyországnak tűnik. Valahogy így írják le: „A forradalom és a kollektivizálás előtt jól élt, aki jól dolgozott. Mert a munkájából élt, a szegények pedig lusták és részegesek voltak. A kulákok voltak a legszorgalmasabb parasztok és a legjobb mesterek, ezért éltek a legjobban. Ezt követi egy siránkozás az „Oroszország-egész-Európát-búzával” vagy extrém esetben fél Európáról, „amíg a Szovjetunió kenyeret importált”, ilyen csaló módon próbálva bizonyítani, hogy a szocializmus útja. a Szovjetunió kevésbé hatékony volt, mint a cárizmus útja. Aztán persze a "francia tekercs ropogtatásáról", a vállalkozó szellemű és gyors észjárású orosz kereskedőkről, az istenfélő, jószívű és nagy erkölcsű istenhordozó népről, amelyet a bolsevik gazfickók, "a legjobb emberek" rontottak el. akiket a bolsevikok tönkretettek és elűztek." Nos, tényleg, miféle gonosz korcsnak kell lenni ahhoz, hogy tönkretegyenek egy ilyen fennkölt pásztort?

Az ilyen lombos mesék azonban, amelyeket barátságtalan és becstelen emberek rajzoltak, akkor jelentek meg, amikor azok túlnyomó többsége, akik emlékeztek a valóságra, meghalt, vagy túllépték azt a kort, amikor már megfelelő tájékoztatást kaphatnak tőlük. Aki egyébként szeret nosztalgiázni a 30-as évek végén a forradalom előtti szép időkről, az egyszerű polgárok pusztán vidéki módon pártbizottság nélkül is könnyen „tisztogathatták az arcukat”, így az „elveszett Oroszország” emlékei frissek, fájdalmas.

Rengeteg forrás érkezett hozzánk az orosz vidék forradalom előtti helyzetéről – dokumentális jelentések és statisztikák, valamint személyes benyomások egyaránt. A kortársak nemcsak lelkesedés nélkül, de egyszerűen kétségbeejtőnek, ha nem ijesztőnek találták az „istenhordozó Oroszország” körülvevő valóságát. Az átlagos orosz paraszt élete rendkívül kemény volt, még inkább - kegyetlen és reménytelen.

Íme egy olyan ember tanúsága, akit nehéz hibáztatni alkalmatlanságáért, orosztalanságáért vagy becstelenségéért. Ez a világirodalom csillaga - Lev Tolsztoj. Így jellemezte a 19. század legvégén több tucat faluba tett kirándulását különböző megyékben:

„Mindegyik falvakban, bár nincs adalék a kenyérhez, mint 1891-ben, a kenyeret, bár tiszta, nem adják bőven. Hegesztés - köles, káposzta, burgonya, még a többség is, nincs. Az étel gyógynövényes káposztalevesből áll, fehérített, ha van tehén, és fehérítetlen, ha nincs, és csak kenyér. Ezekben a falvakban a legtöbben eladtak és elzálogosítottak mindent, ami eladható és jelzáloggal terhelhető.

Gushchinból Gnevyshevo faluba mentem, ahonnan két nappal azelőtt parasztok érkeztek segítséget kérve. Ez a falu, akárcsak Gubarevka, 10 háztartásból áll. Tíz háztartáshoz négy ló és négy tehén tartozik; szinte nincs birka; minden ház olyan régi és rossz, hogy alig bírja. Mindenki szegény és mindenki segítségért könyörög. „Ha a srácok pihennének egy kicsit” – mondják a nők. "És akkor kérnek mappákat (kenyeret), de nincs mit adni, és vacsora nélkül elalszanak" ...

Három rubelt kértem cserébe. Az egész faluban még egy rubel pénz sem volt... Ugyanígy a mindenhol kb 20%-ot kitevő gazdagoknak sok a zab és egyéb források, de ezen felül föld nélküli katonák gyerekei élnek. ebben a faluban. E lakosok egy egész falujának nincs földje, és mindig szegénységben él, de most drága kenyérrel és fukar alamizsnakészlettel borzasztó, rettenetes szegénységben...

A kunyhóból, amelynek közelében megálltunk, egy rongyos, koszos nő jött ki, és felment egy halomhoz, amely egy legelőn hevert, és mindenfelé szakadt és forrongó kaftánnal borította. Ez az egyik az 5 gyermeke közül. Egy hároméves kislány a legnagyobb melegben megbetegszik valamivel, például influenzával. Nem arról van szó, hogy nincs szó kezelésről, de nincs más élelem, mint a kenyérhéj, amit tegnap hozott az anya, otthagyta a gyerekeket és egy zacskóval elszaladt a gyűjtésért... Ennek az asszonynak a férje elhagyta a tavaszt és nem tért vissza. Körülbelül sok ilyen család...

Mi, felnőttek, ha nem vagyunk őrültek, úgy tűnik, megértjük, honnan ered az emberek éhsége. Először is ő - és ezt minden férfi tudja - ő
1) földhiányból, mert a föld fele földbirtokosok és kereskedők tulajdonában van, akik földdel és gabonával egyaránt kereskednek.
2) a gyáraktól és üzemektől azokkal a törvényekkel, amelyek értelmében a kapitalistát védik, de a munkást nem.
3) vodkából, amely az állam fő bevétele, és amelyhez az emberek évszázadok óta hozzászoktak.
4) a katonából, amely a legjobbkor választja ki tőle a legjobb embereket, és megrontja őket.
5) a népet elnyomó tisztviselőktől.
6) adókból.
7) a tudatlanságból, amelyben a kormány és az egyházi iskolák tudatosan támogatják.

Minél beljebb a Bogorodickij kerület mélyére és közelebb Efremovhoz, a helyzet egyre rosszabb lesz... A legjobb földeken szinte semmi sem született, csak a magvak tértek vissza. Szinte mindenkinek van quinoás kenyere. A quinoa itt éretlen, zöld. Az a fehér nucleolus, ami általában megtalálható benne, egyáltalán nem, ezért nem ehető. A quinoás kenyér önmagában nem fogyasztható. Ha megeszel egy darab kenyeret éhgyomorra, hányni fogsz. A quinoás lisztből készült kvasstól megőrülnek az emberek"

Nos, az „Oroszország-amely elveszett” szerelmesei, lenyűgöző?

V. G. Korolenko, aki évekig élt a faluban, az 1890-es évek elején más éhező vidékekre is ellátogatott, étkezdéket szervezett az éhezőknek, és ott élelmiszerkölcsönöket osztogatott, nagyon jellemző vallomásokat hagyott hátra a kormány tisztviselőitől: „Friss ember vagy, belebotlik. egy falu tucatnyi tífuszos beteggel, látod, ahogy egy beteg anya a beteg gyerek bölcsője fölé hajol, hogy enni adja, elájul és ráfekszik, és nincs, aki segítsen, mert a földön fekvő férj összefüggéstelen delíriumban motyog. . És elszörnyedsz. És az "öreg szolga" megszokta. Ő már megtapasztalta, már húsz éve elborzadt, beteg volt, megfőtt, megnyugodott... Tífusz? Igen, mindig is! Quinoa? Igen, ez minden évben megvan! .. ".

„Nemcsak az volt a célom, hogy adományokat vonzzak az éhezők javára, hanem arra is, hogy a társadalom, és talán a kormány előtt is lenyűgöző képet mutassak be a földek elmozdulásáról és a mezőgazdasági lakosság szegénységéről a legjobb területeken.

Abban reménykedtem, hogy amikor mindezt sikerült bejelentenem, akkor hangosan elmondom egész Oroszországnak ezekről a Dubrovitákról, Prolevecekről és Petrovcikról, arról, hogyan lettek „nem lakosok”, hogyan pusztít el egész falvakat a „rossz fájdalom”, magában Lukojanovban egy kislány arra kéri az anyját, hogy „élve temesse el az országban”, akkor talán cikkeim legalább némi befolyást tudnak gyakorolni ezeknek a Dubrovkáknak a sorsára, felvetve a földreform szükségességét, még ha eleinte a legszerényebb is.

Kíváncsi vagyok, mit szólnak ehhez azok, akik szeretik leírni a "holodomor borzalmait" - a Szovjetunió egyetlen éhínségét (persze a háború kivételével)?

Hogy megmentsék magukat az éhségtől, egész falvak és régiók lakói "zsákkal járták körbe a világot", próbálva megmenekülni az éhezéstől. Így írja le Korolenko, aki szemtanúja volt ennek. Azt is mondja, hogy ez a legtöbb orosz paraszt életében megtörtént.

Megőrizték a 19. század végi orosz éhínség nyugati tudósítóinak kegyetlen természetrajzait.

Éhezők hordái próbálnak menekülni a városokban

„Sok esetet ismerek, amikor több család összefogott, kiválasztottak egy idős asszonyt, közösen ellátták az utolsó morzsákkal, adták neki a gyerekeket, és ők maguk elkalandoztak a távolba, bármerre is nézett a szemük, vágyakozva az ismeretlenre a hátrahagyott gyerekek miatt. ... Ahogy az utolsó készletek is eltűnnek a lakosságból - családról családra megy ezen a gyászos úton... Családok tucatjai, spontán módon egyesülve tömegekké, akiket félelem és kétségbeesés sodort a főutakra, falvakba, városokba. Néhány helyi megfigyelő a vidéki értelmiségből megpróbált valamiféle statisztikát készíteni ennek a mindenki figyelmét felkeltő jelenségnek a magyarázatára. Miután a szemlélő sok apró darabra vágta a kenyeret, megszámolta ezeket a darabokat, és feltálalva így határozta meg a napközben tartózkodó koldusok számát. A számok valóban ijesztőre sikerültek... Az ősz nem hozott javulást, és újabb terméskiesés közepette közeledett a tél... Ősszel, a hitelfolyósítások kezdete előtt ismét egész felhők ugyanazok az éhesek és ugyanazok a rémültek az emberek elhagyták a nyomorgó falvakat... Amikor a kölcsön lejárt, ezek között az ingadozások között felerősödött és egyre gyakoribbá vált a koldulás. A család, aki tegnap jelentkezett, ma kijött egy táskával…” (uo.)

A faluból éhezők tömegei jutottak el Szentpétervárra. A szálló közelében.

Elkeseredett emberek milliói vonultak ki az utakra, menekültek a városokba, és eljutottak a fővárosokba is. Az éhségtől megőrülve az emberek koldultak és loptak. Az utak mentén éhen haltak holttestei hevertek. A kétségbeesett emberek óriási menekülésének megakadályozására csapatokat és kozákokat vittek az éhező falvakba, akik nem engedték el a parasztokat a faluból. Gyakran egyáltalán nem hagyhatták el a falut, általában csak az hagyhatta el a falut, akinek útlevele volt. Az útlevelet meghatározott időre adták ki a helyi hatóságok, enélkül csavargónak számított a paraszt, és nem mindenkinek volt útlevele. Az útlevél nélküli személy csavargónak számított, testi fenyítésnek, börtönbüntetésnek és kitoloncolásnak vetették alá.

A kozákok nem engedik, hogy a parasztok szatyorral menjenek el a faluból.

Érdekes, hogy akik szeretnek azon találgatni, hogy a bolsevikok hogyan nem engedték ki az embereket a falvakból a „holodomor” idején, ezt mondják majd?

Erről a szörnyű, de közönséges „Oroszország-amelyet elvesztettünk” képről most szorgalmasan feledésbe merült.

Az éhezők áramlása olyan volt, hogy a rendőrök és a kozákok nem tudták megtartani. A helyzet mentésére a 19. század 90-es éveiben élelmezési kölcsönt kezdtek igénybe venni - de a parasztnak ősszel vissza kellett fizetnie a betakarításból. Ha nem fizette vissza a kölcsönt, akkor a kölcsönös felelősség elve szerint „akasztották” a faluközösségre, majd, mint kiderült, tisztán tönkretehetik, mindent hátraléknak véve, behajthattak. „az egész világgal” és visszafizetik az adósságot, könyöröghetnek a helyi hatóságoktól, hogy bocsássák el a kölcsönt.

Ma már kevesen tudják, hogy a cári kormány a kenyér megszerzése érdekében kemény elkobzási intézkedéseket foganatosított - egyes területeken sürgősen megemelte az adókat, beszedte a hátralékot, vagy egyszerűen csak erőszakkal lefoglalta a felesleget - rendőrök kozák különítményeivel, az OMON ilyenekkel. évek. Ezen elkobzási intézkedések fő terhe a szegényekre hárult. A vidéki gazdagok általában kenőpénzzel fizettek.

A rendőr a kozákokkal bemegy a faluba rejtett gabonát keresve.

A parasztok tömegesen rejtették a kenyeret. Megkorbácsolták, megkínozták, bármilyen módon kiverték a kenyeret. Egyrészt kegyetlen és igazságtalan volt, másrészt segített megmenteni szomszédaikat az éhezéstől. A kegyetlenség és az igazságtalanság abban rejlett, hogy volt kenyér az államban, ha kis mennyiségben is, de exportálták, és az exportból hízott egy szűk „hatékony tulajdonosi kör”.

Éhínség Oroszországban. Csapatokat visznek be az éhező faluba. Egy tatár parasztasszony térden állva könyörög egy rendőrtisztnek.

„A tavasz közeledtével együtt a legnehezebb időszak is. Kenyerük, amit a "csalósok" olykor el tudtak rejteni a rendőrök vigyázó szeme, a buzgó mentősök, a "kutatás és lefoglalás" elől, szinte mindenhol teljesen eltűnt.

A gabonakölcsönök és az étkezdék valóban sok embert megmentettek és a szenvedést enyhítették, enélkül a helyzet egyszerűen szörnyűvé vált volna. Ám elérhetőségük korlátozott volt és teljesen alkalmatlan. Azokban az esetekben, amikor a gabonatámogatás elérte az éhezőket, gyakran későnek bizonyult. Már korábban is haltak meg emberek, vagy szenvedtek olyan helyrehozhatatlan egészségkárosodást, amelyek kezeléséhez szakképzett orvosi segítségre volt szükség. De a cári Oroszországban katasztrofális hiány volt nemcsak orvosokból, sőt mentősökből is, nem beszélve az éhezés elleni gyógyszerekről és eszközökről. A helyzet borzasztó volt.

Kukoricaosztás az éhezőknek, Molvino falunak, nem messze Kazántól

„... egy fiú ül a tűzhelyen, éhségtől duzzadva, sárga arccal, tudatos, szomorú szemekkel. A kunyhóban - tiszta kenyér megemelt kölcsönből (bizonyíték a közelmúltban még mindig uralkodó rendszer szemében), de most a kimerült szervezet kijavításához már nem elég egy, még ha tiszta kenyér is.

Talán Lev Nyikolajevics Tolsztoj és Vlagyimir Galaktionovics Korolenko írók voltak, vagyis érzékeny és érzelmes emberek, ez kivétel volt, és eltúlozzák a jelenség mértékét, és a valóságban nem is olyan rossz minden?

Sajnos azokban az években Oroszországban tartózkodó külföldiek teljesen ugyanazt írják le, ha nem rosszabbat. Az állandó éhség, amelyet időnként kegyetlen éhes járványok sújtottak, szörnyű mindennapi élete volt a cári Oroszországnak.

Egy éhező paraszt kunyhója

Az orvosprofesszor és Dr. Emil Dillon 1877 és 1914 között élt Oroszországban, professzorként dolgozott több orosz egyetemen, sokat utazott Oroszország minden régiójában, jól látta a helyzetet minden szinten, minden szinten – a miniszterektől a szegényparasztokig. Ez egy őszinte tudós, akit egyáltalán nem érdekel a valóság eltorzítása.

Így írja le a cári idők átlagos paraszti életét: „Az orosz paraszt… télen este hat-ötkor lefekszik, mert nem tud pénzt költeni petróleum vásárlására. Nincs húsa, tojása, vajja, teje, gyakran nincs káposztája, főleg fekete kenyéren és krumpliból él. Életek? Éhen hal, mert nincs elege belőlük."

A. N. Engelhardt tudós-kémikus és agronómus, aki vidéken élt, dolgozott, és hagyott egy klasszikus alaptanulmányt az orosz falu valóságáról - "Levelek a faluból":

„Aki ismeri a vidéket, aki ismeri a parasztok helyzetét, életét, annak nincs szüksége statisztikai adatokra és számításokra, hogy tudja, nem túlzásból adjuk el külföldön a gabonát... Az értelmiségi osztályból származó emberben érthető az ilyen kétely, mert egyszerűen hihetetlen, Hogy van az, hogy az emberek evés nélkül élnek. Addig is ez igaz. Nem arról van szó, hogy egyáltalán nem ettek, hanem alultápláltak, kézről szájra élnek, mindenféle szemetet esznek. Küldünk búzát, jó tiszta rozsot külföldre, a németekhez, akik nem esznek meg semmi szemetet... A mi parasztgazdánknak nincs elég búzakenyér a gyerek mellbimbójára, az asszony megrágja a rozshéjat, amit megeszik, tegye bele. egy rongyot – szívd meg.

Valahogy nagyon ellentmond a pásztorparadicsomnak, nem?

Talán a 20. század elején minden jobb lett, ahogy most mondják „a cári Oroszország hazafiai”. Sajnos ez egyáltalán nem így van.

Az éhezők megsegítésében közreműködő Korolenko megfigyelései szerint 1907-ben a vidék helyzete nemhogy nem változott, ellenkezőleg, érezhetően rosszabb lett:

„Most (1906-7) az éhező területeken az apák eladják lányaikat élőáru-kereskedőknek. Az orosz éhínség előrehaladása nyilvánvaló.”

Éhínség Oroszországban. Lehúzták a tetőket, hogy szalmával etessék a jószágokat.

„A migrációs hullám a tavasz közeledtével gyorsan növekszik. A cseljabinszki áttelepítési hivatal februárban 20 000 gyaloglót regisztrált, többségük az éhező tartományokból származott. A telepesek körében gyakori a tífusz, a himlő és a diftéria. Az orvosi ellátás nem elég. Csak hat étkezde van Penzától Mandzsúriáig.” Az „Orosz Szó” című újság 1907. március 30-án (17-én) kelt

Ez a fentebb leírt éhes migránsokra, vagyis az éhség elől menekültekre vonatkozik. Teljesen nyilvánvaló, hogy az oroszországi éhínség valójában nem szűnt meg, és mellesleg Lenin sem túlzott, amikor azt írta, hogy a szovjethatalom alatt a paraszt először evett jóllakott kenyeret.

1913-ban volt a legnagyobb termés a forradalom előtti Oroszországban, de az éhínség mindegy. Különösen kegyetlen volt Jakutföldön és a szomszédos területeken, ahol 1911 óta nem állt meg. A helyi és központi hatóságokat gyakorlatilag nem érdekelték az éhezők megsegítésének problémái. Számos falu teljesen kihalt.

Vannak tudományos statisztikák ezekről az évekről? Igen, vannak – összegezték, és nyíltan írtak az éhínségről még enciklopédiákban is.

„Az 1891-es éhínség után, amely 29 tartományból álló hatalmas régiót borított, a Volga alsó vidéke folyamatosan éhínségtől szenved: a XX. század folyamán. Szamara tartomány 8-szor, Szaratov 9-szer éhezett. Az elmúlt harminc évben a legnagyobb éhségsztrájkok 1880-ra (az Alsó-Volga régió, a tóparti és Novorosszijszk tartományok része) és 1885-re (Novorossia és a nem csernozjom tartományok egy része) nyúlnak vissza. Kalugától Pszkovig); majd az 1891-es éhínség után a középső és délkeleti tartományokban jött az 1892-es éhínség, az 1897-es és 98-as éhínség. megközelítőleg ugyanazon a területen; században az 1901-es éhínség a központ 17 tartományában, délen és keleten; (főleg keleti, középső tartományok, Novorossiya)"

Ügyeljen a forrásra - egyértelműen nem a Bolsevik Párt Központi Bizottságára. Tehát közönséges és flegma módon az enciklopédikus szótár mindenről beszél, ami Oroszországban ismert - a rendszeres éhínségről. Az 5 évenkénti éhség mindennapos volt. Sőt, egyenesen kimondják, hogy Oroszországban a 20. század elején éheztek az emberek, vagyis szó sincs arról, hogy az állandó éhezés problémáját a cári kormány megoldotta.

„Egy francia tekercs roppanása” – mondod? Szeretne visszatérni egy ilyen Oroszországba, kedves olvasó?

Egyébként honnan van az éhínségben a kölcsönök kenyere? Az tény, hogy volt kenyér az államban, de azt nagy mennyiségben kivitték külföldre eladásra. A festmény undorító és szürreális volt. Az amerikai jótékonysági társaságok kenyeret küldtek Oroszország éhező régióiba. De az éhező parasztoktól elvett gabonaexport nem állt meg.

A „Alultápláltak vagyunk, de kivesszük” kannibál kifejezése III. Sándor kormányának pénzügyminisztere, Visnyegradszkij, egyébként jelentős matematikusé. Amikor A.S. Ermolov, a vissza nem térítendő díjak osztályának igazgatója átadott Visnyegradszkijnak egy memorandumot, amelyben az „éhség szörnyű jeléről” írt, az intelligens matematikus válaszolt és ezt mondta. Aztán újra és újra megismételte.

Természetesen kiderült, hogy egyesek alultápláltak, míg mások aranyat exportáltak és exportból kaptak. Az éhezés Harmadik Sándor alatt teljesen általánossá vált, a helyzet érezhetően rosszabb lett, mint apja, a „cár-felszabadító” idején. De Oroszország elkezdte intenzíven exportálni a kenyeret, ami nem volt elég parasztjainak.

Így hívták, egyáltalán nem zavartan - „éhes export”. Úgy értem, éhes a parasztok. Ráadásul mindezzel egyáltalán nem a bolsevik propaganda állt elő. Ez volt a cári Oroszország szörnyű valósága.

Az export akkor is folytatódott, amikor a terméskiesés következtében az egy főre jutó nettó gyűjtés mintegy 14 fontot tett ki, míg az oroszországi éhség kritikus szintje 19,2 font volt. 1891-92-ben több mint 30 millió ember éhezett. Hivatalos, élesen alábecsült adatok szerint akkor 400 ezren haltak meg, modern források szerint több mint félmillióan haltak meg, a külföldiek rossz elszámolása miatt a halálozási arány lényegesen magasabb is lehet. De "nem végeztek, hanem kivették őket".

A gabonamonopolisták jól tudták, hogy tetteik szörnyű éhínséghez és több százezer ember halálához vezettek. Nem törődtek vele.

„III. Sándort bosszantotta az „éhség” szó, amelyet azok találtak ki, akiknek nincs mit enniük. Megparancsolta a legmagasabbnak, hogy az „éhség” szót az „alultápláltság” szóra cseréljék. A Sajtóügyi Főigazgatóság azonnal kiküldött egy szigorú körlevelet” – írta Gruzenberg, az ismert kadétjogász, a bolsevikok ellenfele. A körlevél megsértéséért egyébként komolyan börtönbe kerülhet az ember. Voltak előzmények.

Királyi fia, II. Miklós alatt enyhítették a tilalmat, de amikor az oroszországi éhínségről beszéltek, nagyon felháborodott, és semmi esetre sem kérte, hogy halljon "erről, amikor vacsorázni akart". Igaz, az emberek többségének, akiknek sikerült, bocsáss meg nekem, az uralkodónak, a vacsorákkal nem sikerült annyira a dolga, és nem mesékből ismerték az „éhség” szót:

„Egy parasztcsaládnak, amelynek egy főre jutó jövedelme kevesebb, mint 150 rubel (átlag és az alatt), rendszeresen szembe kellett néznie az éhezéssel. Ez alapján megállapíthatjuk, hogy az időszakos éhínség nagyrészt a paraszti lakosság többségére volt jellemző.

Egyébként az egy főre jutó átlagos jövedelem ezekben az években 102 rubel volt. Van-e a cári Oroszország modern őrzőinek jó elképzelése arról, hogy mit jelentenek a valóságban az ilyen száraz akadémiai vonalak?

"Szisztematikus találkozás"...

„A minimális normához közeli átlagfogyasztás mellett a statisztikai szóródás miatt a lakosság felének fogyasztása az átlagosnál és a normánál kisebbnek bizonyul. És bár az ország termelési mennyiségét tekintve többé-kevésbé kenyérrel volt ellátva, az export kényszerítő politikája oda vezetett, hogy az átlagfogyasztás az éhségminimum szintjén egyensúlyban volt, és a lakosság mintegy fele állandó körülmények között élt. alultápláltság..."

Képaláírás: Éhínség Szibériában. Photogr. az állam egyik tagja által 1911. július 21-én Omszkban készített fényképek a természetből. Dzjubinszkij duma.

Első fotó: Az özvegy családja kr. d. Poohovoy, Kurgan. U., V. F. Rukhlova, "aratásra" megy. A hámban egy második éves csikó és két fiú hámon. Mögött - a legidősebb fia, aki elesett a kimerültségtől.

Második fotó: Kr. Tobol. ajkak., Tyukalin. u., Kamyshinskaya vol., Karaulnoy falu, M.S. Bazhenov családjával, "aratni" megy. Forrás: "ISKRA" FOLYÓIRAT, TIZENEGYEDIK ÉV, az "Orosz Szó" című újsággal. 37. szám, 1911. szeptember 25. vasárnap

Ráadásul mindez állandó, „háttér” éhség, mindenféle királyéhség, járvány, terméshiány – ez plusz.

A rendkívül elmaradott agrártechnológiák miatt a népességnövekedés „megette” a mezőgazdaságban a munkatermelékenység növekedését, az ország magabiztosan került a „fekete zsákutcába” való hurokba, amelyből nem tudott kikerülni a kimerült államigazgatási rendszer alatt, mint pl. "Romanov cárizmus".

A minimális fiziológiai minimum Oroszország takarmányozására: legalább 19,2 pud/fő (15,3 pud emberek, 3,9 pud állatállomány és baromfi esetében). Ugyanez a szám volt az 1920-as évek elején a Szovjetunió Állami Tervbizottságának számításaiban is. Vagyis a szovjethatalom alatt azt tervezték, hogy az átlagos parasztnak legalább ennyi kenyér maradjon. A cári hatóságok nem sokat törődtek az ilyen kérdésekkel.

Annak ellenére, hogy a 20. század eleje óta az Orosz Birodalomban az átlagos fogyasztás végül elérte a kritikus 19,2 pudot fejenként, ugyanakkor számos régióban a gabonafogyasztás növekedése következett be a háttérben. egyéb termékek fogyasztásának csökkenését.

Még ez az eredmény (minimális fizikai túlélés) is kétértelmű volt - az 1888-tól 1913-ig tartó becslések szerint az országban az egy főre jutó átlagos fogyasztás legalább 200 kcal-val csökkent.

Ezt a negatív dinamikát nemcsak az „érdektelen kutatók” – a cárizmus lelkes támogatói – megfigyelései is megerősítik.

Tehát Mihail Oszipovics Mensikov az "Összoroszországi Nemzeti Unió" monarchista szervezet létrehozásának egyik kezdeményezője 1909-ben ezt írta:

„Az orosz hadsereg évről évre egyre betegebb és fizikailag alkalmatlanabb... A három srác közül nehéz kiválasztani azt, aki teljesen alkalmas a szolgálatra... Szegény élelem a vidéken, vándorélet keresetből, korai olyan házasságok, amelyek szinte serdülőkorban kemény munkát igényelnek – ezek az okai a fizikai kimerültségnek... Ijesztő kimondani, milyen nehézségeken megy át néha egy újonc a szolgálat előtt. Körülbelül 40 százalék. az újoncok szinte először ettek húst katonai szolgálatba lépésükkor. A szolgálatban katona eszik a jó kenyér mellett kiváló húsos káposztalevest és zabkását, i.e. olyasvalami, amiről a faluban sok embernek fogalma sincs...". Pontosan ugyanezt az adatot közölte V. Gurko tábornok - az 1871-től 1901-ig tartó hadkötelezettségről - a főparancsnok, mondván, hogy a parasztfiúk 40%-a életében először kóstol meg húst a hadseregben.

Vagyis még a cári rezsim lelkes, fanatikus hívei is elismerik, hogy az átlagos parasztok élelmezése nagyon szegényes volt, ami tömeges megbetegedésekhez és kimerültséghez vezetett.

„A nyugati mezőgazdasági lakosság főként magas kalóriatartalmú állati eredetű termékeket fogyasztott, az orosz paraszt élelemszükségletét alacsonyabb kalóriatartalmú kenyér és burgonya segítségével elégítette ki. A húsfogyasztás szokatlanul alacsony. Az ilyen táplálkozás alacsony energiaértéke mellett ... nagy tömegű növényi táplálék fogyasztása, amely kompenzálja az állati táplálék hiányát, súlyos gyomorbetegségekkel jár.

Az éhínség súlyos tömegbetegségekhez és súlyos járványokhoz vezetett. Még egy hivatalos szerv (az Orosz Birodalom Belügyminisztériumának egy osztálya) forradalom előtti tanulmányai szerint is a helyzet egyszerűen borzasztónak és szégyenteljesnek tűnik. A tanulmány 100 ezer emberre jutó halálozási arányt mutatja. ilyen betegségek esetén: az európai országokban és az egyes önkormányzati területeken (például Magyarországon) országok részeként.

Mind a hat fő fertőző betegség (himlő, kanyaró, skarlát, diftéria, szamárköhögés, tífusz) mortalitása tekintetében Oroszország óriási előnnyel állt az élen.
1. Oroszország - 527,7 fő
2. Magyarország - 200,6 fő
3. Ausztria - 152,4 fő

A legalacsonyabb halálozási arány súlyos betegségek miatt - Norvégia - 50,6 fő. Több mint 10-szer kevesebb, mint Oroszországban!

Betegség okozta halálozás:

Skarlát: 1. hely - Oroszország - 134,8 fő, 2. hely - Magyarország - 52,4 fő. 3. hely - Románia - 52,3 fő.

Még Romániában és a hátrányos helyzetű Magyarországon is több mint kétszer alacsonyabb a halálozási arány, mint Oroszországban. Összehasonlításképpen: Írországban volt a legalacsonyabb a skarlát okozta halálozási arány - 2,8 ember.

Kanyaró: 1. Oroszország - 106,2 fő. 2. Spanyolország - 45 fő. 3. Magyarország - 43,5 fő. A legalacsonyabb a kanyaró halálozási aránya Norvégiában - 6 fő, az elszegényedett Romániában - 13 fő. Ismét több mint kétszeres a különbség a listában a legközelebbi szomszédhoz képest.

Tífusz: 1. Oroszország - 91,0 fő. 2. Olaszország - 28,4 fő 3. Magyarország - 28,0 fő A legkisebb Európában - Norvégia - 4 fő. A tífusz alatt egyébként Oroszországban-amit-elvesztettünk, az éhezésből írták le a veszteségeket. Az orvosoknak ezt javasolták - az éheztetési tífuszt (éhezés közbeni bélkárosodás és kísérő betegségek) fertőzőnek írják le. Ezt egészen nyíltan megírták az újságok. Általában a szerencsétlenségben a legközelebbi szomszédhoz képest közel 4-szeres a különbség. Úgy tűnik, valaki azt mondta, hogy a bolsevikok meghamisították a statisztikákat? Nos, hát. És itt legalább kovácsolni, legalábbis nem - egy szegény afrikai ország szintjét.

Szamárköhögés: 1. Oroszország - 80,9 fő. 2. Skócia - 43,3 fő 3. Ausztria - 38,4 fő

Himlő: 1. Oroszország - 50,8 fő. 2. Spanyolország - 17,4 fő 3. Olaszország - 1,4 fő. A nagyon szegény és elmaradott agrár Spanyolországhoz képest közel 3-szoros a különbség. A betegség megszüntetésének vezetőiről még jobb, ha nem emlékezünk. A britek által elnyomott, elszegényedett Írország, ahonnan emberek ezrei menekültek át az óceánon - 0,03 ember. Svédországról még illetlenség is azt mondani, hogy 0,01 fő 100 ezerre, vagyis egy a 10 millióhoz. A különbség több mint 5000-szeres.

Az egyetlen dolog, amiben a különbség nem olyan szörnyű, csak valamivel több, mint másfélszerese - diftéria: 1. Oroszország - 64,0 fő. 2. Magyarország - 39,8 fő 3. hely a halandóság tekintetében - Ausztria - 31,4 fő. A gazdagság és az iparosítás terén világelső Románia csak nemrég szabadult meg a török ​​igától – 5,8 fő.

„A gyerekek rosszabbul esznek, mint a borjak egy olyan tulajdonostól, akinek jó marhái vannak. A gyermekek elhullási aránya sokkal nagyobb, mint a borjaké, és ha egy jó állattartó gazda esetében a borjak elhullási aránya olyan magas lenne, mint egy paraszté, akkor lehetetlen lenne kezelni. ... Ha az anyák jobban ennének, ha a mi búzánk, amit a németek esznek, otthon maradna, akkor a gyerekek jobban nőnének, és nem lenne ilyen halálozás, nem tombolna ez a sok tífusz, skarlát, diftéria. Amikor eladjuk a búzánkat egy németnek, eladjuk a vérünket, vagyis a parasztgyerekeket.

Könnyű kiszámolni, hogy az Orosz Birodalomban csak az éhség, az undorító orvostudomány és a higiénia megnövekedett előfordulása miatt, csak úgy, egyébként egy szippantás dohányért évente körülbelül negyedmillió ember halt meg. Ez Oroszország középszerű és felelőtlen kormányának eredménye. És ez csak akkor van így, ha sikerülne a helyzetet a "klasszikus" Európa e tekintetben leghátrányosabb helyzetű országának - Magyarország - szintjére javítani. Ha a különbséget egy közép-európai ország szintjére csökkentenék, ez önmagában körülbelül félmillió életet mentene meg évente. Sztálin szovjet uralmának mind a 33 évében, a polgári következményektől, a társadalmi kegyetlen osztályharctól, a több háborútól és azok következményeitől elszakadva maximum 800 ezer embert ítéltek halálra (jelentősen kevesebben végeztek ki, de legyen). Így ezt a számot könnyen lefedheti mindössze 3-4 év megnövekedett halandóság az „Oroszországban, amelyet elvesztettünk”.

Még a monarchia leglelkesebb hívei sem beszéltek, egyszerűen az orosz nép elfajulásáról kiáltoztak.

„A kézről szájra élő, sokszor egyszerűen éhező populáció nem tud erős gyerekeket adni, főleg, ha ehhez hozzávesszük azokat a kedvezőtlen körülményeket, amelyekben a táplálkozás hiánya mellett a terhesség alatt és utána is van egy nő.”

„Álljatok meg, uraim, valósággal áltassák magukat és ravaszkodjanak! Semmit sem jelentenek az olyan tisztán állattani körülmények, mint az élelem, a ruházat, az üzemanyag és az elemi kultúra hiánya az orosz köznép körében? De rendkívül kifejezően tükröződik az embertípus hanyatlása Nagyoroszországban, Fehéroroszországban és Kis-Oroszországban. Pontosan a zoológiai egység – az orosz embert sok helyen elnyeli a kifinomultság és a degeneráció, amely emlékezetünk szerint kétszer is csökkentette a normát, amikor újoncokat toborozunk a szolgálatba. Valamivel több mint száz éve Európa legmagasabb hadserege (Szuvorov „csodahősei”), a jelenlegi orosz hadsereg már a legrövidebb, és az újoncok félelmetes százalékát kell visszautasítani a szolgálatra. Ez az "zoológiai" tény nem jelent semmit? Nem jelent-e semmit a világon sehol nem tapasztalható szégyenletes csecsemőhalandóságunk, amelyben a nép élő tömegének túlnyomó többsége nem éli meg az emberi évszázad egyharmadát?

Még ha megkérdőjelezzük is e számítások eredményeit, nyilvánvaló, hogy a cári Oroszország mezőgazdaságában (és ez alkotta az ország lakosságának túlnyomó többségét) a táplálkozás és a munkatermelékenység változásának dinamikája teljességgel elégtelen volt az ország gyors fejlődéséhez. ország és a modern iparosítás megvalósítása - a munkások tömeges gyárakba távozásával a cári Oroszország körülményei között nem lenne miből táplálkozni.

Lehet, hogy akkoriban ez volt az általános kép, és mindenhol így volt? És mi volt a helyzet az élelmiszerekkel a 20. század elején az Orosz Birodalom geopolitikai ellenfelei körében? Valami ilyesmi, adatok Nefedovról:

A franciák például 1,6-szor több gabonát fogyasztottak, mint az orosz parasztok. És ez olyan éghajlaton van, ahol szőlő és pálmafák nőnek. Számszerűen kifejezve, egy francia 33,6 pud gabonát evett meg évente, 30,4 pudot termelt és további 3,2 pudot importált személyenként. A német 27,8 pudot fogyasztott el, ebből 24,2 pudot termelt, csak az utolsó éveit élő, rosszul működő Ausztria-Magyarországon 23,8 pud volt a gabonafogyasztás fejenként.

Az orosz paraszt 2-szer kevesebb húst fogyasztott, mint Dániában, és 7-8-szor kevesebbet, mint Franciaországban. Az orosz parasztok 2,5-szer kevesebb tejet ittak, mint egy dán és 1,3-szor kevesebbet, mint egy francia.

Az orosz paraszt napi 2,7 (!) g tojást evett, míg a dán paraszt 30 g-ot, a francia pedig 70,2 g-ot.

Egyébként csak az októberi forradalom és kollektivizálás után több tucat csirke jelent meg az orosz parasztok között. Azelőtt túlságosan extravagáns volt a csirkéket olyan gabonával etetni, amelyből gyermekei hiányoznak. Ezért minden kutató és kortárs ugyanazt mondja - az orosz parasztok kénytelenek voltak megtömni a gyomrukat mindenféle szeméttel - korpával, quinoával, makkal, kéreggel, még fűrészporral is, hogy az éhség ne legyen olyan fájdalmas. Valójában nem mezőgazdasági, hanem földműveléssel és gyűjtéssel foglalkozó társaság volt. Körülbelül úgy, mint a bronzkor nem legfejlettebb társadalmaiban. A fejlett európai országokkal való különbség egyszerűen halálos volt.

„Búzát, jó tiszta rozsot küldünk külföldre, a németeknek, akik nem esznek meg semmi szemetet. A legjobb, tiszta rozst bornak égetjük, a legrosszabb rozsot pedig bolyhokkal, tűzzel, kalikóval és mindenféle hulladékkal, amely a szeszfőzdék rozstisztítása során keletkezik – ezt eszi a paraszt. De a paraszt nemcsak a legrosszabb kenyeret eszi, hanem még mindig alultáplált. ...a rossz ételtől az emberek lefogynak, megbetegszenek, a srácok feszesebbek lesznek, ahogy az a rosszul tartott szarvasmarhánál történik..."

Mit jelent a valóságban ez az akadémikus száraz kifejezés: „a népesség felének fogyasztása átlag alatti és norma alatti” és „a népesség fele állandó alultápláltság körülményei között élt”, ez ez: Éhség. Disztrófia. Minden negyedik gyerek, aki egy évig sem élt. A gyerekek elhalványulnak a szemünk előtt.

Különösen a gyerekeknek volt nehéz. Éhínség esetén az a legracionálisabb, ha a lakosság a szükséges élelmet a dolgozókra hagyja, az eltartottakra redukálva, akik között nyilván munkaképtelen gyerekek is vannak.

Ahogy a kutatók őszintén írják: „Minden életkorú gyermekeknél, akiknek bármilyen körülmények között szisztematikus kalóriadeficitje van.”

„A 19. század végén Oroszországban 1000 született gyermekből mindössze 550 élt 5 éves korig, míg a legtöbb nyugat-európai országban – több mint 700. A forradalom előtt a helyzet valamelyest javult – „csak” 400 gyerek 1000-ből meghaltak."

Az egy nőre (családra) jutó átlagos születési arányszám mellett 7,3 gyermek, szinte nem volt olyan család, amelyben több gyermek ne halt volna meg. Ez nem lehetett más, mint a nemzeti pszichológiában.

Az állandó éhínség nagyon erős hatással volt a parasztság szociálpszichológiájára. Beleértve - a gyermekekhez való valódi hozzáállást. L.N. Liperovszkij az 1912-es éhínség idején a Volga-vidéken élelmezési és egészségügyi segítségnyújtással foglalkozott a lakosság számára, ezt vallja: „Ivanovka faluban van egy nagyon kedves, nagy és barátságos parasztcsalád; ennek a családnak minden gyermeke rendkívül szép; valahogy elmentem hozzájuk az agyagba; egy gyerek sírt a bölcsőben, az anya pedig olyan erővel lóbálta a bölcsőt, hogy az a plafonra dőlt; Elmeséltem anyámnak, milyen rossz lehet egy ilyen ringatóztatás a gyereknek. „Igen, vigyen el az Úr legalább egyet… És mégis ez a falu egyik jó és kedves asszonya.”

„5 és 10 éves kor között az oroszországi halálozás megközelítőleg kétszerese az európainak, 5 éves korig pedig egy nagyságrenddel magasabb... Az egy évnél idősebb gyermekek halálozási aránya is többszöröse a tavalyinak. Európa."

Képaláírás: Aksjutka éhségét csillapítja, fehér tűzálló agyagot rág, amelynek édeskés íze van. (v. Patrovka, Buzuluk. u.)

Az 1880-1916 A gyerekek halálozási aránya több mint egymillió gyermek volt évente. Vagyis 1890 és 1914 között csak az oroszországi középszerű államigazgatás miatt körülbelül 25 millió gyerek halt meg egy dohányszippantás miatt. Ez Lengyelország lakossága azokban az években, ha teljesen kihalt volna. Ha hozzáadjuk a felnőtt lakosságot, akik nem élték meg az átlagos szintet, akkor az összlétszám egyszerűen ijesztő lesz.

Ez a cárizmus igazgatásának eredménye az "Oroszországban-amelyet-elveszítettünk".

1913 végére a társadalmi jólét, a táplálkozás és az orvostudomány minőségének fő mutatói - az átlagos várható élettartam és a csecsemőhalandóság Oroszországban - afrikai szinten voltak. Átlagos várható élettartam 1913-ban - 32,9 év Melyantsev V.A. Kelet és Nyugat a második évezredben: gazdaság, történelem és modernitás. - M., 1996. Míg Angliában - 52 év, Franciaország - 50 év, Németország - 49 év, közép-európai - 49 év.

Az állam életminőségének e legfontosabb mutatója szerint Oroszország valahol a 18. század elején-közepén a nyugati országok szintjén volt, mintegy két évszázaddal lemaradva azoktól.

Még az 1880 és 1913 közötti gyors gazdasági növekedés is nem csökkentette ezt a különbséget. A várható élettartam növekedése nagyon lassú volt - Oroszországban 1883-ban - 27,5 év, 1900-ban - 30 év. Ez mutatja a társadalmi rendszer egészének – mezőgazdaság, gazdaság, orvostudomány, kultúra, tudomány, politikai struktúra – hatékonyságát. De ez a lassú növekedés, amely a lakosság műveltségének növekedésével és a legegyszerűbb egészségügyi ismeretek elterjedésével járt, a lakosság számának növekedéséhez, ennek eredményeként a földterületek csökkenéséhez és a „szájok” számának növekedéséhez vezetett. . Rendkívül veszélyes instabil helyzet állt elő, amelyből a társadalmi viszonyok radikális átszervezése nélkül nem volt kiút.

Azonban még az ilyen rövid élettartam is csak a legjobb évekre vonatkozik, a tömeges járványok és éhínségek éveiben 1906-ban, 1909-1911-ben még ennél is kevesebb volt a várható élettartam, ahogy az elfogult kutatók is mondják, a nők várható élettartama „nem csökkent. 30 alatt, de férfiaknál - 28 év alatt. Mit mondjak, milyen ok a büszkeségre - az átlagos várható élettartam 29 év volt 1909-1911-ben.

Csak a szovjet hatalom javított radikálisan a helyzeten. Tehát mindössze 5 évvel a polgárháború után az átlagos várható élettartam az RSFSR-ben 44 év volt. . Míg az 1917-es háború alatt 32 év volt, a polgárháború alatt pedig körülbelül 20 év.

A szovjet hatalom – a polgárháború figyelembevétele nélkül is – haladást ért el a cári Oroszország legjobb évéhez képest, 5 év alatt fejenként több mint 11 életévet növelve, míg a cári Oroszország ugyanennyi idő alatt a legnagyobb fejlődés éveiben. - 13 év alatt csak 2,5 év. A legtisztességtelenebb számítás szerint.

Érdekes látni, hogy a magát kiéheztető Oroszország hogyan „elte meg egész Európát”, ahogy néhány sajátos polgár próbál elhitetni velünk. Az „Európa megetetésének” képe a következő:

A kivételes időjárási viszonyok és a cári Oroszország legmagasabb termése 1913-ban az Orosz Birodalom 530 millió pud gabonát exportált, ami az európai országok fogyasztásának 6,3%-át tette ki (8,34 milliárd pud). Azaz szó sem lehet arról, hogy Oroszország nemcsak Európát, de még Európa felét is táplálta.

A gabonaimport általában nagyon jellemző a fejlett ipari európai országokra – már a 19. század vége óta csinálják ezt, és egyáltalán nem szégyenlősek. De valamiért Nyugaton még csak nem is a mezőgazdaság eredménytelenségéről van szó. Miért történik ez? Egész egyszerűen az ipari termékek hozzáadott értéke lényegesen magasabb, mint a mezőgazdasági termékek hozzáadott értéke. Bármilyen ipari termék monopóliuma esetén a gyártó helyzete általában kivételessé válik - ha valakinek szüksége van például gépfegyverekre, csónakokra, repülőgépekre vagy távíróra, és senkinek nincsen rajtad kívül, akkor őrülten cselekszel. profitráta , mert ha valakinek nincsenek olyan dolgai, amik a modern világban rendkívül szükségesek, akkor azok nem is léteznek, szó sincs arról, hogy gyorsan csinálja saját maga. Búzát pedig még Angliában is lehet termelni, még Kínában is, sőt Egyiptomban is, ettől a táplálkozási tulajdonságai alig változnak. Ha a nyugati tőke nem vesz búzát Egyiptomban, akkor semmi gond, Argentínában veszi majd.

Ezért amikor azt választjuk, hogy mi a jövedelmezőbb előállítani és exportálni - modern ipari termékek vagy gabona, sokkal jövedelmezőbb az ipari termékek előállítása és exportja, ha természetesen tudja, hogyan kell előállítani őket. Ha nem tudod hogyan és kell deviza, akkor már csak a gabonát és a nyersanyagot kell exportálni. Ezt tette a cári Oroszország és a posztszovjet ErEF, amely tönkretette modern iparát. Egyszerűen: a képzett kezek sokkal magasabb profitrátát adnak a modern iparban. Ha pedig baromfi vagy haszonállatok takarmányozására van szüksége gabonára, azt pluszban is megvásárolhatja, például drága autókat kivihet. Nagyon sokan tudják, hogyan kell gabonát termelni, de korszerű berendezéseket korántsem mindenki, és összehasonlíthatatlanul kisebb a verseny.

Ezért Oroszország kénytelen volt gabonát exportálni az ipari Nyugatra, hogy valutát szerezzen. Idővel azonban Oroszország egyértelműen veszített gabonaexportőri pozíciójából.

A 19. század 90-es évek eleje óta a gyorsan fejlődő és új mezőgazdasági technológiákat alkalmazó Amerikai Egyesült Államok magabiztosan kiszorította Oroszországot a világ fő búzaexportőrének helyéről. Nagyon gyorsan a szakadék akkora lett, hogy Oroszország elvileg nem tudta utolérni azt, amit elvesztett - a piac 41,5%-át szilárdan az amerikaiak tartották, Oroszország részesedése 30,5%-ra esett vissza.

Mindez annak ellenére, hogy az Egyesült Államok lakossága azokban az években az orosz lakosság kevesebb mint 60% -a volt - 99, szemben az oroszországi 171 millióval (Finnország kivételével).

Még az USA, Kanada és Argentína összlakossága is csak 114 millió volt – az Orosz Birodalom lakosságának 2/3-a. A közelmúltban elterjedt tévhittel szemben Oroszország 1913-ban nem előzte meg ezt a három országot összességében a búzatermesztésben (ami nem is lenne meglepő, hiszen a lakosság másfélszerese főként mezőgazdaságban foglalkoztatott), hanem alulmúlta őket, hanem összesen gabona termett még az Egyesült Államoknak is. És ez annak ellenére van így, hogy míg az Orosz Birodalom mezőgazdasági termelésében az ország lakosságának közel 80%-át foglalkoztatták, ebből legalább 60-70 millió embert foglalkoztattak termelő munkában, az USA-ban pedig csak mintegy 9 milliót. . Az Egyesült Államok és Kanada állt a mezőgazdaság tudományos és technológiai forradalmának élén, széles körben alkalmazva a műtrágyákat, a modern gépeket és az új, hozzáértő vetésforgót és a magas termőképességű gabonafajtákat, és magabiztosan kiszorították Oroszországot a piacról.

Az egy főre jutó gabonatermésben az Egyesült Államok kétszer előzte meg a cári Oroszországot, Argentína - háromszor, Kanada - négyszer. Valójában a helyzet nagyon szomorú volt, Oroszország helyzete pedig egyre rosszabb – egyre jobban lemaradt a világszinttől.

Egyébként az Egyesült Államok is elkezdte csökkenteni a gabonaexportot, de más okból - az első világháború előtt rohamosan fejlődött a jövedelmezőbb ipari termelés, és kis lélekszámmal (kevesebb mint 100 millió fő) , a munkások elkezdtek beköltözni az iparba.

Argentína is aktívan megkezdte a modern mezőgazdasági technológiák fejlesztését, gyorsan kiszorítva Oroszországot a gabonapiacról. Oroszország, "amely egész Európát táplálta", majdnem annyi gabonát és kenyeret exportált, mint egész Argentína, bár Argentína lakossága 21,4-szer kisebb volt, mint az Orosz Birodalom lakossága!

Az Egyesült Államok nagy mennyiségben exportált kiváló minőségű búzalisztet, Oroszország pedig szokás szerint gabonát. Jaj, de ugyanaz volt a helyzet, mint a nyersanyagexportnál.

Hamarosan Németország kiszorította Oroszországot a megingathatatlannak tűnő első helyről, mint Oroszország hagyományosan fő gabonatermésének - a rozsnak - exportőre. Általánosságban azonban az exportált „klasszikus ötszem” teljes mennyiségét tekintve Oroszország továbbra is az első helyen állt a világon (22,1%). Bár már szó sem volt feltétlen uralomról, és egyértelmű volt, hogy Oroszország évei a világ legnagyobb gabonaexportőreként már meg vannak számlálva, és hamarosan örökre elmúlnak. Argentína piaci részesedése tehát már 21,3% volt.

A cári Oroszország a mezőgazdaságban egyre jobban lemaradt versenytársaitól.

És most arról, hogyan küzdött Oroszország piaci részesedéséért. Kiváló minőségű gabona? Az ellátás megbízhatósága és stabilitása? Egyáltalán nem – nagyon alacsony áron.

P. I. Ljascsenko agrárközgazdász-emigráns 1927-ben a 19. század végén és a 20. század elején Oroszország gabonaexportjáról írt munkájában: „A legjobb és legdrágább vásárlók nem vettek orosz kenyeret. Egyhangúan magas színvonalú amerikai tiszta és kiváló minőségű gabona, amerikai szigorú kereskedelemszervezés, a kínálat és az árak elöregedése, az orosz exportőrök ellenezték a szennyezett (gyakran közvetlen visszaélésekkel) szennyezett, diverzifikált, kereskedelmi mintáknak nem megfelelő gabonát, anélkül, hogy külpiacra dobták volna. bármilyen rendszer és öregedés a legkedvezőtlenebb piaci feltételek pillanataiban, gyakran áruk formájában, eladatlan és csak útközben vevőt keresve.

Ezért az orosz kereskedőknek játszaniuk kellett a piac közelségével, a félvámokkal stb. Németországban például a világpiaci áraknál olcsóbban árulták az orosz gabonát: a búzát 7-8 kopijkáért, a rozst 6-7 kopijkáért, a zabot 3-4 kopijkáért. egy pudért. - ott

Itt vannak, "csodálatos orosz kereskedők" - "csodálatos vállalkozók", nincs mit mondani. Kiderül, hogy nem tudták megszervezni a gabonatisztítást, sem az ellátás stabilitását, nem tudták meghatározni a piaci helyzetet. De abban az értelemben, hogy parasztgyerekekből facsarják a gabonát, szakértők voltak.

És vajon hova lett az orosz kenyér eladásából származó bevétel?

Egy tipikus 1907-es évben a kenyér külföldi értékesítéséből származó bevétel 431 millió rubelt tett ki. Ebből 180 milliót az arisztokrácia és a földbirtokosok luxuscikkeire költöttek. További 140 millió orosz nemes francia tekercseket ropogtatva távozott külföldre – Baden-Baden üdülőhelyein költötték el, Franciaországban elherdálták, kaszinókban elvesztek, ingatlant vásároltak a "civilizált Európában". A tényleges tulajdonosok az éhező parasztoktól elköltött gabona eladásából származó bevételük (58 millió rubel) egyhatodát Oroszország modernizálására fordították.

Oroszra fordítva ez azt jelenti, hogy a „hatékony menedzserek” elvették a kenyeret egy éhező paraszttól, külföldre vitték, az emberéletekért kapott aranyrubelt pedig a párizsi kocsmákban itták meg, és befújták egy kaszinóba. Az orosz gyerekek azért haltak éhen, hogy biztosítsák az ilyen vérszívók nyereségét.

Azt a kérdést, hogy a cári rezsim egy ilyen irányítási rendszerrel végrehajthatta-e az Oroszország számára szükséges gyors iparosítást, nincs is értelme itt felvetni - ez nem jöhet szóba. Ez tulajdonképpen a cárizmus egész társadalmi-gazdasági politikájára vonatkozó ítélet, nem csak agrárpolitikára.

Hogyan lehetett akkor élelmiszert kiszivattyúzni egy alultáplált országból? A piacképes gabona fő szállítói a nagybirtokos és kulákgazdaságok voltak, amelyek a kisparasztok olcsó bérmunkája terhére tartották fenn magukat, akiket aprópénzért kényszerültek munkásnak felvenni.

Az export következtében a hagyományos orosz gabonanövények kiszorultak a külföldön keresett növényekre. Ez egy harmadik világbeli ország klasszikus jele. Ugyanígy mindenféle „banánköztársaságban” a legjobb földeket megosztják a nyugati vállalatok és a helyi komprádor latifundisták között, akik olcsó banánt és más trópusi termékeket állítanak elő a szegény lakosság legbrutálisabb kizsákmányolásával, szinte semmiért. amelyeket aztán Nyugatra exportálnak. A helyi lakosoknak pedig egyszerűen nincs elég jó földjük a termeléshez.

Az Orosz Birodalomban az éhínség miatti kétségbeejtő helyzet nyilvánvaló volt. Ez most amolyan úriember, aki mindenkinek elmagyarázza, hogy, mint kiderült, hogyan volt jó élni a cári Oroszországban.

Ivan Solonevics, a lelkes monarchista és szovjetellenes, így jellemezte az Orosz Birodalom forradalom előtti helyzetét:

„Oroszország rendkívüli gazdasági elmaradottsága a kulturális világ többi részéhez képest kétségtelen. Az 1912-es adatok szerint az egy főre jutó nemzeti jövedelem: az USA-ban (USA - P.K.) 720 rubel (a háború előtti aranyban), Angliában - 500, Németországban - 300, Olaszországban - 230 és Oroszországban. - 110. Tehát az átlagos orosz már az első világháború előtt is csaknem hétszer szegényebb volt az átlagos amerikainál és több mint kétszer olyan szegényebb, mint az átlagos olasz. Még a kenyér – fő gazdagságunk – is kevés volt. Ha Angliában 24 pudot, Németországban 27 pudot, az Egyesült Államokban pedig 62 pudot fogyasztottak el, akkor az orosz kenyérfogyasztás mindössze 21,6 pud volt, mindezt az állati takarmányozással együtt. Ugyanakkor figyelembe kell venni, hogy a kenyér olyan helyet foglalt el Oroszország étrendjében, amelyet más országokban sehol nem foglalt el. A világ gazdag országaiban, például az Egyesült Államokban, Angliában, Németországban és Franciaországban a kenyeret felváltották a hús- és tejtermékek, valamint a friss és konzerv hal ... "

S. Yu. Witte 1899-ben egy miniszteri értekezleten hangsúlyozta: „Ha összehasonlítjuk a fogyasztást hazánkban és Európában, akkor az egy főre jutó átlagos méret Oroszországban a negyede-ötöde lesz annak, amit más országokban szükségesnek tartanak hétköznapi létezés”

Íme, nem akárki, az 1915-1916-os földművelésügyi miniszter szavai. A. N. Naumov, nagyon reakciós monarchista, egyáltalán nem bolsevik és forradalmár: „Oroszország valójában nem szabadul ki az éhínségből egyik vagy másik tartományban sem a háború előtt, sem a háború alatt.” Aztán ezt követi: „Virágzik a kenyérspekuláció, a ragadozás, a vesztegetés; a gabonát szállító biztosok telefonon keresik a vagyonukat. És a háttérben egyesek teljes szegénysége - mások őrült luxusa. Két lépésre az éhezés görcsétől – a jóllakottság orgiáitól. A hatalmon lévők birtokai körüli falvak kihalnak. Közben új villák és paloták építésével vannak elfoglalva.

Az „éhes” komprádorexport mellett az Orosz Birodalomban tapasztalható állandó éhínségnek két komolyabb oka is volt - a legtöbb növény számára a világ egyik legalacsonyabb termése, amit az éghajlati sajátosságok, a rendkívül elmaradott mezőgazdasági technológiák okoztak, ami az a tény, hogy a formálisan nagy területtel, az özönvíz előtti technológiával nagyon rövid időn belül feldolgozható földterülettel az orosz vetés rendkívül nem volt elegendő, és a helyzet a népesség növekedésével csak romlott. Ennek eredményeként az Orosz Birodalomban a földhiány általános szerencsétlenség volt - a paraszti kiosztás nagyon kicsi volt.

A huszadik század elejére az Orosz Birodalom vidékének helyzete kritikus jelleget öltött.

Tehát csak például a Tverskaya ajkak mentén. A parasztok 58%-a rendelkezett kiosztással, ahogy a polgári közgazdászok elegánsan nevezik – „a létminimum alatt”. Az általunk elvesztett Oroszország hívei megértik, mit jelent ez a valóságban?

„Nézz be bármelyik faluba, milyen éhes és hideg szegénység uralkodik ott. A parasztok szinte együtt élnek a szarvasmarhákkal, egy lakóhelyiségben. Milyen ruhájuk van? 1 tizedből, 1/2 tizedből, 1/3 tizedből élnek, és egy ilyen kis földből 5, 6, sőt 7 család lelkét kell felnevelni ... "Duma ülése 1906 Volyn paraszt - Danilyuk

A 20. század elején a vidék társadalmi helyzete drámaian megváltozott. Ha ezt megelőzően, még az 1891-92-es súlyos éhínség idején sem volt gyakorlatilag tiltakozás - sötétek, elesettek, válogatás nélkül írástudatlanok, egyháziak által megbolondított, a parasztok szelíden választottak egy zsákot és éhen haltak, a paraszti tiltakozások száma pedig egyszerűen csak század 90-e alatt jelentéktelen - 57 egyes előadás -, majd 1902-re tömeges parasztfelkelések kezdődtek. Jellegzetességük az volt, hogy amint egy falu parasztjai tiltakoztak, több közeli falu azonnal kitört. Ez nagyon magas társadalmi feszültséget mutat az orosz vidéken.

A helyzet tovább romlott, az agrárnépesség nőtt, a brutális sztolipini reformok pedig a parasztok nagy tömegének tönkretételéhez vezettek, akiknek már nem volt vesztenivalójuk, teljes kilátástalanság és létük reménytelensége, nem utolsósorban a fokozatos terjedés miatt. a műveltség és a forradalmi felvilágosítók tevékenysége, valamint az egyháziak befolyásának érezhető gyengülése a felvilágosodás fokozatos fejlődése kapcsán.

A parasztok kétségbeesetten próbáltak bejutni a kormányba, és megpróbáltak beszámolni kegyetlen és kilátástalan életükről. Parasztok, már nem voltak buta áldozatok. Megkezdődtek a tömegtüntetések, a földtulajdonosok saját föld- és leltárszerzése stb. Ráadásul a földtulajdonosokat nem érintették meg, általában nem mentek be a házaikba.

A bíróságok, paraszti végzések és fellebbezések anyagai az „Isten által megmentett Oroszország” népének rendkívüli elkeseredettségét mutatják. Az egyik első bíróság anyagából:

„... Amikor az áldozat Fesenko az őt kirabolni érkező tömeghez fordult, és megkérdezte, miért akarják tönkretenni, a vádlott Zajcev azt mondta: „Egyedül Önnek van 100 tizede, nekünk pedig családonként 1 tizedünk van. Megpróbálnál egy tized földön élni..."

a vádlott… Kiyan: „Hadd meséljek a férfias, boldogtalan életünkről. Van egy apám és 6 kisgyerekem (anya nélkül) és egy 3/4 tized és 1/4 tized szántóföldi birtokkal kell élnem. Egy tehén legeltetéséért ... 12 rubelt fizetünk, a kenyérért pedig 3 tizedet kell a betakarításból. Nem jó nekünk így élni – folytatta Kiyan. - Egy hurokban vagyunk. Mit csináljunk? Mi, parasztok mindenhol jelentkeztünk… sehol nem fogadnak be, sehol nem kapunk segítséget”;

A helyzet erősödni kezdett, és 1905-re tömegtüntetések már az ország tartományainak felét elfoglalták. 1905-ben összesen 3228 parasztfelkelést regisztráltak. Az ország nyíltan beszélt a földesurak elleni parasztháborúról.

„1905 őszén számos helyen a paraszti közösség minden hatalmat saját magának tulajdonított, sőt teljes engedetlenséget hirdetett az állammal szemben. A legszembetűnőbb példa a Moszkva tartomány Volokolamszk körzetében található Markov Köztársaság, amely 1905. október 31-től 1906. július 16-ig létezett.

A cári kormány számára mindez nagy meglepetésnek bizonyult - a parasztok tűrték, évtizedekig kötelességtudóan éheztek, itt rajtatok tűrték. Érdemes hangsúlyozni, hogy a parasztok fellépései túlnyomó többségben békések voltak, alapvetően nem öltek meg, nem sértettek meg senkit. Maximum - megverhették a jegyzőket és a földbirtokost. Ám a tömeges büntetőakciók után a birtokok elkezdtek égni, de minden erejükkel igyekeztek nem gyilkolni. A cári kormány ijedten és elkeseredetten brutális büntető akciókat kezdett népe ellen.

„Akkor csak az egyik oldalon ontották a vért – a parasztok vérét a rendőrség és a csapatok büntető akciói során, a beszédek „felbujtóinak” kiszabott halálbüntetések végrehajtása során ontották... A paraszti „önkény” elleni könyörtelen megtorlás lett. az állampolitika első és fő elve a forradalmi vidéken. Íme P. Durny belügyminiszter tipikus parancsa a kijevi főkormányzóhoz. "...a lázadók erejével azonnal kiirtsák, ellenállás esetén pedig felgyújtsák otthonaikat... A letartóztatások most nem érik el céljukat: lehetetlen több száz és ezer ember felett ítélkezni." Ezek az utasítások teljes mértékben összhangban voltak Tambov rendőrparancsnokság alelnökének utasításával: "letartóztass kevesebbet, lőj többet..." A Jekatyerinoszlav és Kurszk tartomány főkormányzói még határozottabban jártak el, és tüzérségi lövedékekhez folyamodtak. lázadó lakosság. Az első figyelmeztetésben részesítette a volostokat: „Azokat a falvakat és falvakat, amelyek lakói megengedik maguknak a magánmegtakarítások és földterületek elleni erőszakot, tüzérségi tüzet lőnek, ami házak és tüzek pusztulását okozza.” A Kurszk tartományban figyelmeztetést is küldtek, hogy ilyen esetekben "egy ilyen társadalom minden lakása és minden vagyona... megsemmisül".

Egy bizonyos eljárást dolgoztak ki a felülről történő erőszak végrehajtására, miközben az alulról való erőszakot elnyomják. A Tambov tartományban például a faluba érkezve a büntetők egy összejövetelre gyűjtötték a felnőtt férfi lakosságot, és felajánlották, hogy kiadják a felbujtókat, a zavargások vezetőit és résztvevőit, visszaadják a földtulajdonosok megtakarításaiból. E követelmények be nem tartása gyakran azzal járt, hogy röpdösödött a tömeg. A halottak és sebesültek bizonyítékul szolgáltak a felvetett követelések komolyságára. Ezt követően a követelmények teljesülésétől vagy nem teljesítésétől függően vagy a kiadott "bűnösök" udvarait (lakó- és melléképületeit), vagy a falu egészét felégették. A tambovi földbirtokosok azonban nem elégedtek meg a lázadók elleni rögtönzött megtorlással, és követelték a hadiállapot bevezetését az egész tartományban, valamint hadbíróságok alkalmazását.

A lázadó falvak és falvak lakosságának 1904 augusztusában tapasztalt elterjedt testi fenyítését mindenütt feljegyezték, a jobbágyi erkölcsök és normák újjáéledtek a büntetők fellépésében.

Néha azt mondják: nézd, milyen keveset gyilkolt a cári ellenforradalom 1905-1907-ben. és mennyi - az 1917 utáni forradalom. Azonban az állami erőszakgépezet által ontott vér 1905-1907-ben. mindenekelőtt az akkori parasztlázadások vértelenségéhez kell hasonlítani. Az akkori parasztokon végrehajtott kivégzések abszolút elítélése, amely olyan erővel hangzott el L. Tolsztoj cikkében "

Így írja le az akkori évek helyzetét az orosz parasztság történetének egyik legképzettebb szakembere V. P.. Danilov őszinte tudós volt, személyesen ellenséges a bolsevikokkal, radikális antisztálinista.

A Goremikin-kormány új belügyminisztere, majd a Minisztertanács előtti (kormányfő), liberális Pjotr ​​Arkagyevics Sztolipin a következőképpen magyarázta a cári kormány álláspontját: „A kormány, annak érdekében, hogy megvédi magát, joga van „felfüggeszteni az összes törvényt”. Amikor beáll a „szükséges védelem állapota”, minden eszköz indokolt, sőt az állam „egy akaratnak, egy személy önkényének” való alárendelése is.

A cári kormány cseppet sem zavartan „felfüggesztett minden törvényi szabályt”. 1906 augusztusától 1907 áprilisáig 1102 lázadót akasztottak fel csak a hadbíróságok ítélete alapján. A bíróságon kívüli megtorlás tömeges gyakorlat volt – a parasztokat lelőtték anélkül, hogy megtudták volna, kicsoda, legjobb esetben „családnév nélkül” felirattal temették el. Ezekben az években jelent meg az orosz közmondás: „Ölni fognak, és nem kérnek nevet”. Hány ilyen szerencsétlen ember halt meg – senki sem tudja.

A beszédeket elnyomták, de csak egy ideig. Az 1905-1907-es forradalom brutális leverése a hatalom deszakralizálódásához és delegitimizálásához vezetett. Ennek távoli következménye volt az 1917-es mindkét forradalom könnyedsége.

Az 1905–1907-es bukott forradalom nem oldotta meg sem Oroszország föld-, sem élelmiszer-problémáit. A kétségbeesett emberek brutális elnyomása mélyítette a helyzetet. Ám a cári kormány nem tudta kihasználni az így kapott haladékot, nem is akarta kihasználni, és a helyzet olyan volt, hogy már szükség volt a rendkívüli intézkedésekre. Amit végül a bolsevik kormánynak kellett végrehajtania.

Az elvégzett elemzésből egy vitathatatlan következtetés következik: a jelentős élelmiszer-problémák ténye, a parasztok többségének állandó alultápláltsága és a gyakori rendszeres éhínség a cári Oroszországban a 19. század végén – a 20. század elején. kétségtelen. A legtöbb parasztság szisztematikus alultápláltsága és az éhínség gyakori kitörése széles körben tárgyalt az akkori újságírásban, és a legtöbb szerző hangsúlyozta az Orosz Birodalom élelmezési problémájának rendszerszerűségét. Ez végül három forradalomhoz vezetett 12 éven belül.

Akkoriban nem volt elegendő fejlett föld az Orosz Birodalom összes forgalomban lévő parasztjának ellátására, és csak a mezőgazdaság gépesítése és a modern mezőgazdasági technológiák alkalmazása tudta biztosítani őket. Összességében ez egyetlen, egymással összefüggő problémahalmazt alkotott, ahol az egyik probléma megoldhatatlan volt a másik nélkül.

A parasztok a saját bőrükön tökéletesen megértették, mi a földhiány, és a „földkérdés” volt a kulcs, enélkül értelmét vesztette a mindenféle mezőgazdasági technológiáról való beszéd:

„Nem lehet hallgatni arról – mondta –, hogy a paraszt / 79 / lakosságot sokat vádolták itt egyes felszólalók, mintha ezek az emberek semmire nem lennének képesek, semmire sem jók és egyáltalán semmire sem alkalmasak, a kultúra elültetése bennük - a munka is feleslegesnek tűnik stb. De, uraim, gondoljatok bele; mi az, amire a parasztok kultúrát alkalmazzanak, ha van 1-2 desszük. Soha nem lesz kultúra.” Helyettes, Gerasimenko paraszt (Volyn tartomány), 1906-os dumaülés

Egyébként a cári kormány reakciója a "rossz" Dumára igénytelen volt - szétszórták, de az ebből származó föld nem nőtt a parasztok közül, és az ország helyzete valójában kritikus maradt.

Ez közhely volt, az akkori évek szokásos kiadványai:

1910. április 27. (14.).
TOMSK, 13, IV. A Sudzsenskaya volostban, az áttelepülő településeken éhínség van. Több család is kihalt.
A telepesek már három hónapja eszik a hegyi hamu és a rothadt liszt keverékét. Élelmiszersegélyre van szükség.
TOMSK, 13, IV. Hulladékot találtak az Anuchinsky és Imansky körzetekben található áttelepítési raktárakban. Helyi jelentések szerint ezeken a területeken valami szörnyűség történik. A telepesek éheznek. A koszban élnek. Nincs bevétel.

1910. július 20. (07.).
TOMSK, 6, VII. A krónikus éhínség következtében járványos tífusz és skorbut tombol a jeniszei járás 36 falujában a telepesek körében. A halálozási arány magas. A telepesek szurrogátumokat esznek, mocsárvizet isznak. A járványos osztag összetételéből fertőzzen meg két mentősöt.

1910. szeptember 18. (05.).
KRASNOYARSK, 4, IX. Jelenleg az egész Minusinszki körzetben az idei terméskiesés miatt éhínség van. A telepesek minden állatukat megették. A jeniszei kormányzó parancsára egy adag kenyeret küldtek a megyébe. Ez a kenyér azonban nem elég, és az éhezők felének. Sürgős segítségre van szükség.

1911. február 10. (január 28.).
SZARATOV, 27 éves, I. Hírek érkeztek éhtífuszról a Novouzenszkij járásbeli Alekszandrov-Gájban, ahol a lakosság nagyon rászorul. Idén a parasztok mindössze 10 fontot szedtek be a tizedből. Három hónapos levelezés után létrejön egy táplálkozási központ.

1911. április 01. (március 19.).
Rybinsk, 18, III. A 70 éves Karagin falufőnök a munkavezető tilalmával ellentétben egy kis plusz gabonát adott a Szpasszkij parasztoknak a gabonaraktárból. Ez a "bűn" vitte a vádlottak padjára. A tárgyaláson Karagin könnyek között magyarázta, hogy ezt az éhező parasztok iránti szánalomból tette. A bíróság három rubel pénzbírságot szabott ki rá.

Nem volt gabonatartalék terméskiesés esetére – minden felesleges gabonát kisöpörtek és külföldre értékesítettek a kapzsi gabonamonopolisták. Ezért terméskiesés esetén azonnal éhség támadt. A kisparcellán betakarított termés még egy középparasztnak sem volt elég két évre, így ha két egymást követő évben volt terméskiesés, vagy események átfedése, munkás betegsége, igásmarha, tűz, stb. a paraszt pedig csődbe ment vagy a kulák – a vidéki kapitalista és spekuláns – reménytelen rabságába került. Az elmaradott mezőgazdasági technológiájú oroszországi éghajlati viszonyokban a kockázatok kiemelkedően magasak voltak. Így tömegesen tönkrementek a parasztok, akiknek földjeit spekulánsok és gazdag vidéki lakosok vették meg, akik bérmunkát alkalmaztak vagy bérelt szarvasmarhát béreltek - a kulákoknak. Csak nekik volt elég földjük és forrásuk ahhoz, hogy éhínség esetére megteremtsék a szükséges tartalékot. Számukra a szegénység és az éhezés a mennyből való manna volt – kiderült, hogy az egész falu adós volt velük, és hamarosan megvoltak a kellő számú, teljesen tönkrement mezőgazdasági munkások – a szomszédaik.

Egy terméskiesés miatt tönkretett paraszt, minden nélkül maradt, egyetlen ekével. (Szlavjanka község, Nikol. u.) 1911

„Éhségsztrájkunk egyik gazdasági előfeltétele az alacsony terméshozam mellett a parasztok elégtelen földdel való ellátása. Mares jól ismert számításai szerint a feketeföldi Oroszországban a lakosság 68%-a még jó években sem kap elegendő kenyeret a kiosztott földekből élelmiszerre, és földbérléssel és idegen pénzek megszerzésével kénytelen élelmet szerezni.

Amint látjuk, az enciklopédikus szótár megjelenésének évére - az Orosz Birodalom utolsó békés évére - a helyzet nem változott, és nem volt tendencia pozitív irányban változni. Ez tökéletesen kitűnik a földművelésügyi miniszter fentebb idézett nyilatkozataiból és az azt követő tanulmányokból is.

Az Orosz Birodalom élelmezési válsága pontosan rendszerszerű volt, a fennálló társadalmi-politikai rendszerben feloldhatatlan, a parasztok nem tudták önmagukat élelmezni, nemhogy a felnőtt városokat, ahol Stolypin elképzelése szerint tönkrement, kirabolt és nyomorgó emberek tömegei voltak. önteni, bármilyen munkát hajlandó elvégezni. A parasztok tömeges tönkretétele és a közösség pusztulása halálhoz és szörnyű tömeges nélkülözéshez, majd népfelkeléshez vezetett. A munkások jelentős része félparaszti létet élt a túlélés érdekében. Ez nem járult hozzá sem képzettségük, sem termékeik minőségének növekedéséhez, sem a munkaerő mobilitásához.

Az állandó éhínség oka a cári Oroszország társadalmi-gazdasági struktúrájában volt, a társadalmi-gazdasági szerkezet és gazdálkodási mód megváltoztatása nélkül megoldhatatlan volt az éhségtől való megszabadulás feladata. Az ország élén álló kapzsi falka folytatta „éhes exportját”, éhen halt orosz gyerekek rovására tömte a zsebeit arannyal, és megakadályozta a helyzet megváltoztatására irányuló kísérleteket. Az ország legmagasabb elitje és a 20. század elejére végleg elfajzott, örökletes nemesekből álló leghatalmasabb földbirtokos lobbi a gabonaexportban volt érdekelt. Nemigen érdekelte őket az ipari fejlődés és a technológiai fejlődés. Személy szerint a fényűző élethez elegendő aranyuk volt gabonaexportból és az ország erőforrásainak értékesítéséből.

Az ország legfelsőbb vezetőinek teljes alkalmatlansága, tehetetlensége, könnyelműsége és nyílt ostobasága nem hagyott reményt a válság megoldására.

Sőt, még csak nem is tervezték ennek a problémának a megoldását. Valójában a 19. század végétől az Orosz Birodalom folyamatosan egy iszonyatos társadalmi robbanás küszöbén állt, ami egy kiömlött benzines épülethez hasonlított, ahol a legkisebb szikra is elég volt a katasztrófához, de a ház tulajdonosai gyakorlatilag nem érdekelt.

Az 1917. január 25-i petrográdi rendőrségi jelentés egy jelzésértékű pillanata arra figyelmeztetett, hogy "az éhező tömegek spontán tiltakozása lesz az első és az utolsó szakasz a legszörnyűbb, az anarchista értelmetlen és könyörtelen túlkapásai felé vezető úton. forradalom". Az anarchisták egyébként valóban részt vettek a Katonai Forradalmi Bizottságban, amely 1917 októberében letartóztatta az Ideiglenes Kormányt.

Ugyanakkor a cár és családja nyugodt szibarita életet élt, nagyon jelentős, hogy Alexandra császárné 1917. február eleji naplójában olyan gyerekekről beszél, akik „rohannak a városban és azt kiabálják, hogy nincs kenyerük, és ez csak az izgalom kedvéért van."

Egyszerűen elképesztő. Az ország elitje még egy katasztrófával szemben sem értett és elvileg nem is akart érteni, amikor már csak néhány nap volt hátra a februári forradalomig. Ilyenkor vagy az ország tönkremegy, vagy a társadalom talál erőt az elitet megfelelőbbre cserélni. Néha többször is változik. Ez történt Oroszországban.

Az Orosz Birodalom rendszerszintű válsága elvezetett ahhoz, amihez el kellett volna vezetnie - a februári forradalomhoz, majd egy másikhoz, amikor kiderült, hogy az Ideiglenes Kormány nem tudja megoldani a problémát, majd egy másikhoz - az októberi forradalomhoz. szlogen alatt: "Földet a parasztoknak!" amikor ennek következtében az ország új vezetésének olyan kritikus gazdálkodási kérdéseket kellett megoldania, amelyeket az előző vezetés nem tudott megoldani.

Irodalom

1. Tolsztoj L.N. Komplett művek 90 kötetben, Akadémiai Évfordulós Kiadás, 29. kötet
2. V. G. Korolenko „Az éhség évében” Észrevételek és jegyzetek a naplóból Összegyűjtött művek tíz kötetben.
3. Emile Dillon
4. A.N. Engelgardt A faluból. 12 betű. 1872–1887 SPb., 1999.
5. Az "Orosz Szó" című újság 1907. március 30-án (17-én) http://starosti.ru/article.php?id=646
6. http://ilin-yakutsk.narod.ru/2000-1/72.htm
7. Új enciklopédikus szótár / Szerk. szerk. akad. K.K. Arsenyeva. T.14. Szentpétervár: F.A. Brockhaus és I.A. Efron, 1913. Stb.41.
8. Nefedov „Oroszország társadalmi-gazdasági történetének demográfiai és szerkezeti elemzése. 15. század vége - 20. század eleje
9. O. O. Gruzenberg. Tegnap. Emlékek. Párizs, 1938, 27. o
10. Nyikita Mendkovics. A NEMZETI ÉLELMISZER ÉS AZ OROSZ MONARCHIA ÖSSZEBOMLÁSA 1917-BEN http://1sci.ru/a/195
11. Vishnevsky A.G. Sarló és rubel. Konzervatív modernizáció a Szovjetunióban. 1998 13. o
12. S.A. Nyefjodov. "Az orosz forradalom okairól". „Matematikatörténeti problémák” gyűjtemény, URSS, 2009
13. Mensikov M.O. Az ifjúság és a hadsereg. 1909. október 13. // Mensikov M.O. Levelekből a szomszédoknak. M., 1991. S. 109, 110.
14. B. P. Urlanis Népességnövekedés Európában (Kísérlet a számításra). B.M.: OGIZ-Gospolitizdat, 1941. S. 341.
15. Novoszelszkij "Halálozás és várható élettartam Oroszországban". PETROGRAD Belügyminisztérium nyomdája 1916 http://www.demoscope.ru/weekly/knigi/novoselskij/novoselskij.html
16. Engelgardt A.N. A faluból. 12 betű. 1872–1887 SPb., 1999, 351–352., 353., 355. o.
17. Szokolov D.A., Grebenscsikov V.I. Az oroszországi halandóság és az ellene folytatott küzdelem. SPb., 1901. 30. o.
18. Mensikov M.O. Országos egyezmény. 1914. január 23. // Mensikov M.O. Levelekből a szomszédoknak. M., 1991. 158. o.
19. Prohorov B.B. Az oroszok egészsége 100 éve // ​​Ember. 2002. 2. sz. 57. o.
20. L. N. Liperovszkij. Utazás az éhséghez. A Volga Famine Relief Delegment tagjának feljegyzései (1912) http://www.miloserdie.ru/index.php?ss=2&s=12&id=502
21. Rosset E. Az emberi élet időtartama. M. 1981
22. Adamets S. Halandósági válságok a huszadik század első felében Oroszországban és Ukrajnában.
23. Urlanis B.U. Termékenység és várható élettartam a Szovjetunióban. M., 1963. Val vel. 103-104
24. Statisztikai és gazdasági adatok gyűjtése az oroszországi és külföldi mezőgazdaságról. Tizedik év. Petrograd, 1917, 114–116. 352–354, 400–463.
25. I. Pykhalov Oroszország táplálta fél Európát?
26. A 19. században Oroszországnak esélye volt arra, hogy a világ legnagyobb gabonaexportőrévé váljon http://www.zol.ru/review/show.php?data=1082&time=1255146736
27. I.L. Szolonevics Népmonarchia M.: szerk. "Phoenix", 1991. 68. o
28. Jegyzőkönyv S. Yu. Witte pénzügyminiszternek és MN Muravjov külügyminiszternek az Oroszországban hatályos kereskedelmi és iparpolitika alapjairól szóló miniszteri értekezleten II. Miklós elnökletével.
29. A. N. Naumov, cit. MK Kasvinov Huszonhárom lépés lefelé. M.: Gondolat, 1978. S. 106
30. Oroszország 1913 Statisztikai és dokumentumfilmes kézikönyv. Orosz Tudományos Akadémia Orosz Történeti Intézet Szentpétervár 1995
31. Áron Avrekh. P.A. Sztolipin és az oroszországi reformok sorsa III. agrárreform
32. V. P. Danilov. Parasztforradalom Oroszországban, 1902-1922
33. Áron Avrekh. P.A. Stolypin és az oroszországi reformok sorsa I. fejezet Agrárreform
34. Új enciklopédikus szótár. Összesen alatt szerk. akad. K.K. Arsenyeva. T.14. Szentpétervár: F. A. Brockhaus és I. A. Efron, 1913. St. 41–42.

ctrl Belép

Észrevette, osh s bku Jelölje ki a szöveget, és kattintson Ctrl+Enter

I. Péter korszakos uralkodása, valamint számos reformja, amelyek az európaizálást, a középkori túlélések felszámolását célozták a mindennapi életben és a politikában, óriási hatással voltak a birodalom összes birtokának életmódjára.

Különféle újítások, amelyeket a 18. században aktívan bevezettek az oroszok mindennapi életébe és szokásaiba, erős lökést adtak Oroszország felvilágosult európai állammá történő átalakulásához.

I. Péter reformjai

I. Péter, akárcsak a trónon őt követő II. Katalin, fő feladatának tekintette, hogy a nőket bevezesse a világi életbe, és hozzászoktassa az orosz társadalom felsőbb rétegeit az etikett szabályaihoz. Ehhez speciális utasításokat és irányelveket készítettek; a fiatal nemesek megtanulták az udvari etikett szabályait, és nyugati országokba mentek tanulni, ahonnan az orosz nép felvilágosultabbá és modernebbé tételének vágyától inspirálva tértek vissza. A világi életmódot érintő változások alapvetően változatlanok maradtak - a családfő férfi volt, a család többi tagja köteles engedelmeskedni neki.

A 18. század oroszországi élete és szokásai éles konfrontációba kerültek az újításokkal, mert a tetőfokát elérő abszolutizmus, valamint a feudális-jobbágyi viszonyok nem engedték fájdalommentesen és gyorsan valósággá váltani az európaizációs terveket. Ráadásul egyértelmű ellentét volt a gazdag osztályok élete és

Udvari élet a 18. században

A 18. század második felében a királyi udvar életét és szokásait példátlan luxus jellemezte, amely még a külföldieket is meglepte. Egyre jobban érezhető volt a nyugati irányzatok hatása: Moszkvában és Szentpéterváron megjelentek az oktatók-oktatók, fodrászok, kalaposok; a francia kötelezővé vált; sajátos divatot vezettek be a bíróságra érkező hölgyek számára.

A Párizsban megjelent újításokat az orosz nemesség szükségszerűen átvette. úgy nézett ki, mint egy színházi előadás – a szertartásos meghajlások, sértegetések a színlelés éles érzését keltették.

Idővel a színház népszerűvé vált. Ebben az időszakban jelentek meg az első orosz drámaírók (Dmitrievsky, Sumarokov).

Egyre nagyobb az érdeklődés a francia irodalom iránt. Az arisztokrácia képviselői egyre nagyobb figyelmet fordítanak a sokoldalú személyiség nevelésére, fejlesztésére - ez a jó ízlés egyfajta jele.

A 18. század 30-as és 40-es éveiben, Anna Ioannovna uralkodása idején a sakk és a dáma mellett az egyik népszerű szórakozás a korábban illetlennek tartott kártyajáték volt.

A 18. század élete és szokásai Oroszországban: a nemesek élete

Az Orosz Birodalom lakossága több osztályból állt.

A nagyvárosok, különösen Szentpétervár és Moszkva nemesei voltak a legelőnyösebb helyzetben: az anyagi jólét és a társadalomban elfoglalt magas pozíció lehetővé tette számukra, hogy tétlen életmódot folytassanak, minden idejüket a világi fogadások szervezésének és látogatásának szenteljék.

Nagy figyelmet fordítottak a házakra, amelyek elrendezését a nyugati hagyományok jelentősen befolyásolták.

Az arisztokrácia birtokait a luxus és a kifinomultság jellemezte: európai bútorokkal ízlésesen berendezett nagy termek, hatalmas csillárok gyertyákkal, gazdag könyvtárak nyugati szerzők könyveivel - mindez ízlésérzéket mutatott, és a nemesség megerősítése lett. a család. A házak tágas helyiségei lehetővé tették a tulajdonosok számára, hogy népes bálokat, társasági fogadásokat rendezzenek.

Az oktatás szerepe a 18. században

A 18. század második felének élete és szokásai még szorosabban kapcsolódnak a nyugati kultúra Oroszországra gyakorolt ​​hatásához: divatba jöttek az arisztokrata szalonok, ahol javában zajlottak a viták a politikáról, a művészetről, az irodalomról, és filozófiai témákról folytak viták. . A francia nyelv nagy népszerűségre tett szert, amelyet a nemesség gyermekei gyermekkoruktól fogva speciálisan bérelt külföldi tanárok tanítottak. 15-17 éves koruk után a tinédzsereket zárt oktatási intézményekbe küldték: itt tanították a fiúkat a lányoknak - a jó modor szabályaira, a különféle hangszereken való játék képességére, a családi élet alapjaira.

Az egész ország fejlődése szempontjából nagy jelentőséggel bírt az élet európaizá válása és a városi lakosság alapjai. A művészet, az építészet, az élelmiszeripar és a ruházati újítások gyorsan gyökeret vertek a nemesség otthonaiban. A régi orosz szokásokkal és hagyományokkal összefonódva meghatározták a 18. század életét és szokásait Oroszországban.

Ugyanakkor az innovációk nem terjedtek el az egész országban, hanem csak annak legfejlettebb régióira terjedtek ki, ismét hangsúlyozva a gazdagok és a szegények közötti szakadékot.

A tartományi nemesek élete

A fővárosi nemességtől eltérően a tartományi nemesség képviselői szerényebben éltek, bár minden erejükkel igyekeztek egy virágzóbb arisztokráciához hasonlítani. Néha egy ilyen vágy oldalról meglehetősen karikírozottnak tűnt. Ha a nagyvárosi nemesség hatalmas vagyona és több ezer jobbágya rovására élt, akkor a tartományi városok és falvak családjai a parasztok adóztatásából és a kis gazdaságaikból szerezték a fő bevételt. A nemesi birtok hasonló volt a fővárosi nemesség házaihoz, de jelentős eltéréssel - a ház mellett számos melléképület kapott helyet.

A tartományi nemesek iskolázottsága igen alacsony volt, a képzés főleg a nyelvtan és a számtan alapjaira korlátozódott. A férfiak szabadidejüket vadászattal töltötték, a nők pedig az udvari életről és a divatról pletykáltak, anélkül, hogy erről megbízható elképzelésük volt.

A vidéki birtokok tulajdonosai szorosan kötõdtek a parasztokhoz, akik otthonukban munkás- és cselédszerepet töltöttek be. Ezért a vidéki nemesség sokkal közelebb állt az egyszerű emberekhez, mint a nagyvárosi arisztokraták. Ráadásul a rosszul iskolázott nemesek, valamint a parasztok gyakran távol álltak a bevezetett újításoktól, és ha igyekeztek lépést tartani a divattal, az inkább komikusnak bizonyult, mint elegánsnak.

Parasztok: élet és szokások a 18. században Oroszországban

Az Orosz Birodalom legalacsonyabb osztályának, a jobbágyoknak volt a legnehezebb dolga.

A heti hat napos munka a földbirtokosnál nem hagyott időt a parasztnak a mindennapi élet rendezésére. Ünnepnapokon és hétvégén saját földterületeiket kellett megművelniük, mert a paraszti családok sokgyermekesek voltak, és valahogyan enni kellett őket. A parasztok egyszerű életéhez is hozzátartozik a folyamatos munkavégzés, a szabadidő- és pénzhiány: fakunyhók, durva belső terek, szerény ételek és egyszerű ruhák. Mindez azonban nem akadályozta meg őket a szórakozás kitalálásában: a nagy ünnepeken tömeges játékokat szerveztek, körtáncot tartottak, énekeltek.

A parasztok gyermekei, oktatás nélkül, megismételték szüleik sorsát, udvarokká és cselédekké váltak a nemesi birtokokon.

A Nyugat hatása Oroszország fejlődésére

Az orosz nép életét és szokásait a 18. század végén nagyrészt a nyugati világ tendenciái befolyásolták. A régi orosz hagyományok stabilitása és megcsontosodása ellenére a fejlett országok irányzatai fokozatosan bekerültek az Orosz Birodalom lakosságának életébe, így virágzó része műveltebbé és írástudóbbá vált. Ezt a tényt megerősíti a különféle intézmények megjelenése, amelyek szolgálatában olyan emberek álltak, akik már rendelkeztek bizonyos szintű oktatásban (például városi kórházak).

A kulturális fejlődés és a népesség fokozatos európaiasodása meglehetősen egyértelműen tanúskodik Oroszország történelméről. A 18. századi élet és szokások, amelyek I. Péter oktatáspolitikája miatt módosultak, Oroszország és népe globális kulturális fejlődésének kezdetét jelentette.

Az orosz állam lakossága ebben az időszakban feltételesen négy birtokra osztható: a nemességre (gentry), a papságra, a parasztságra és a városi lakosságra.

A különleges jogállást meghatározó legnagyobb kiváltság nemesek, kizárólagos joguk volt a földtulajdon megszerzésére. Csak ők birtokolhattak földet és kizsákmányolhatták az ezen a földeken élő jobbágyokat. Ennek ellenére a birtokosok között az örökség jogi státuszának megoszlása ​​által meghatározott rétegződés alakult ki, amely főként a régi törzsi nemesség, a nagybirtokosok (bojárok és bizonyos fejedelmek leszármazottai), valamint a szolgálatba adott birtok kiváltsága volt. emberek (nemesek) szolgálatra és a szolgálat idejére.

Ez a törvény három kategóriába sorolta a városi lakosságot:

- előkelő, rendes polgárok bent voltak két céh. Az első céhben bankárok, nemesi kereskedők, orvosok, gyógyszerészek, kereskedelmi hajók kapitányai, ötvösök, ezüstművesek, ikonok és festők voltak. A második céhbe kiskereskedők és kézművesek tartoztak;

- szabálytalan, "aljas" emberek, "alkalmazott és alantas munkák során szerezték meg, amelyeket sehol sem sorolnak nemesi és rendes polgárok közé."

A céheknek elrendelték, hogy saját testülettel rendelkezzenek – céhes összejövetelekkel, amelyeken az elöljárókat választották. A második céhhez tartozó kézművesek műhelyeket alakítottak, amelyeket aldermans (művezető) vezettek.

A város lakosságát ("városlakókat") hat kategóriába sorolták:

1) a városon belüli házak és telkek tulajdonosai;

2) mindhárom céh kereskedői;

3) bolti kézművesek;

4) filiszterként regisztrált külföldiek és nem rezidensek;

5) "kiemelkedő polgárok" - a városi önkormányzatok választott tisztviselői, tudósok, művészek, szobrászok, zenészek, kapitalisták (akiknek legalább 50 ezer rubel volt), bankárok, nagykereskedők, hajótulajdonosok;

6) a többi városlakó.

Az állami illetékek fő terhe a kézművesekre és a városiakra hárult: adóköteles birtokok voltak, polgári adót kellett fizetni, toborzási illetéket és természeti illetéket viselni. A kereskedők nem fizettek adót, nem viseltek toborzási illetéket, az első és második céh kereskedői is mentesültek a testi fenyítés alól. A városlakók kiváltságának tekintették a birtokbíróságaikat (bíróságukat), valamint a városi önkormányzati szerveket: az általános városi dumát és az általa tagjai közül választott hattagú városi dumát.

A 18. század az igazi ellentétek időszaka. Az élet, akárcsak az orosz emberek életmódja, teljesen attól függött, hogy egy személy milyen rést foglal el a társadalomban.

A pétri utáni Oroszországban a sikkes világi fogadtatás és a nemesi élet gőgös fényűzése állt a jobbágyok éhes és nehéz léte mellett. Sajnos ez nem okozott kellemetlenséget az elsők részéről. A felső és alsó osztályok élete közötti mélyreható különbségeket pedig természetesnek vették.

Nemesek élete a XVIII. században

A presztízs, a magas társadalmi pozíció, amelyet gyakran az anyagi jólét támogat, lehetővé tette az orosz arisztokrácia számára, hogy tétlen életmódot folytasson. Nyilvános tétlenség – így jellemezhető a nemesi nemesség főfoglalkozása.

A genealógiai családok élete, úgy tűnt, csak a világi fogadtatásokhoz kötődik. A házak, amelyekben az arisztokrácia élt, tágasak és gazdagon díszítettek voltak. Tervezésüket már kezdi befolyásolni a felvilágosodás abszolutizmusának nyugati irányzata.

Minden házban volt könyvtár, amely tele volt nyugati szerzők könyveivel. A nappali széles előszoba volt, gyakran kandallóval. De a nemesség minden erőfeszítése, hogy szép otthont építsen fel magának, nem a kényelem elérésére törekedett, hanem mindenekelőtt - hogy ne boruljon le a felsőbbség előtt, mivel nagyon gyakran tartottak világi fogadásokat és bálokat. a házakban.

A magas társadalom tétlensége azonban meghozta pozitív eredményeit is - a becsület, az erkölcs és az oktatás fogalma, amely a nemesség kultusza volt, jelentősen meg tudta emelni Oroszország kultúráját. A kisgyermekek alapfokú oktatását speciálisan bérelt külföldi tanárok adták.

Később, 15-17 éves koruk után zárt típusú oktatási intézményekbe kerültek, ahol a fiúkat hadistratégiára, a lányokat pedig elsősorban az etikett szabályaira és a családi élet alapjaira oktatták.

A családi kötelezettségek megosztása meglehetősen homályos volt. A férfiaknak nem volt igényük pénzt keresni, hiszen a tétlen élethez gyakran elegendő volt a stabil vagyonjövedelem, a nő fő funkciója inkább nem a gyereknevelés, hanem a jövedelmező párt keresése volt számukra, ami tulajdonképpen már csecsemőkorától elkezdődött. gyermek.

Tartományi nemesség

A tartományi nemesség képviselői érezték elmaradottságukat nagyvárosi rokonaikkal szemben, így életmódjukat úgy alakították ki, hogy mindenben megfeleljenek nekik. Ez gyakran az arisztokrácia egyfajta karikatúrája volt.

A nemesi birtok gyakran a pétervári nemesség házainak másolata volt. Azonban itt, a szép és fényűző házak mellett számos melléképület volt, ahol élőlények laktak. A tartományi nemesek családjainak fő jövedelme a jobbágyadózásból származott.

Életük reménytelen volt, és minden kulturális fejlődéstől mentes volt. Még gyermekei oktatásának sem tulajdonított különösebb jelentőséget. Nagyon gyakran a nemesség gyermekei befejezték oktatási folyamatukat az aritmetika és a nyelvtan alapjainak tanulmányozásának szakaszában.

Az oktatás hiánya teljes tudatlanságot, és ennek eredményeként a nagyvárosi arisztokrácia elhanyagolását eredményezte. A férfiak fő szabadidős tevékenysége a vadászat volt, a nők összejöttek és a divatról és a császári udvarról beszélgettek, anélkül, hogy megbízható elképzelésük lett volna egyikről vagy a másikról.

Parasztok élete a XVIII. században

A jobbágyok heti hat napot kénytelenek voltak a földesúrnál dolgozni. Az idő és a pénz hiánya határozta meg egyszerű életüket. Vasárnap és ünnepnapokon kénytelenek voltak saját telkükön dolgozni, hogy valamilyen módon ellássák a családjukat, amelyben gyakran akár 10 gyermek is született.

Sok parasztcsalád sorsa hasonló volt egymáshoz. Évről évre ugyanabban a faluban éltek, ugyanazt a munkát és feladatot látták el. A szerény falusi templom sem méretével, sem építészetével nem nyűgözött le, de az egész kerület központjává tette a falut. Már csecsemőként, néhány napos korában is mindenki a boltozatai alá került a keresztelők alatt, és élete során sokszor járt itt. Ide, aki egy másik világba távozott, elhozták, mielőtt a földbe temették volna. A templom szinte az egyetlen középület volt a környéken. A pap, ha nem az egyetlen, de egyike volt azon kevés írástudó embernek. Bárhogyan is bántak vele a plébánosok, hivatalos szellemi atya volt, akihez Isten törvénye mindenkit gyónásra kötelezett.
Az emberi élet három fő eseménye: születés, házasság és halál. Tehát három részre osztották az egyházi anyakönyvek iratait. Ebben az időszakban sok családban szinte minden évben született gyermek. A gyermek születését az Úr akarataként fogták fel, aminek ritkán jutott eszébe, hogy ellenezzen. Több gyerek – több munkás a családban, és így több vagyon. Ez alapján a fiúk megjelenése volt előnyösebb. Felnevelsz egy lányt – felnevelsz, és ő egy furcsa családhoz kerül. De ez végül nem számít: más bíróságok menyasszonyai váltották fel az oldalra kiadott lányok dolgozó kezét. Ezért volt mindig ünnep a családban a gyermek születése, ezért világította meg az egyik fő keresztény szentség - a keresztség. A szülők a keresztapával és anyával együtt vitték a gyermeket, hogy megkeresztelkedjenek. Az apa a keresztapával együtt felolvasott egy imát, majd belemerítette a babát a fontba, keresztet vetett. Hazatérve megszervezték a keresztelőt - egy vacsorát, amelyre rokonokat gyűjtöttek össze. A gyerekeket általában a születésnapjukon vagy a következő három napon belül keresztelték meg. A nevet leggyakrabban a pap adta, a szent naptár segítségével annak a szentnek a tiszteletére, akinek a napján a baba megszületett. A szent naptár szerinti névadás szabálya azonban nem volt kötelező. A keresztszülők általában parasztok voltak a plébániájukból.

A parasztok főleg csak közösségükben házasodtak és házasodtak. Ha a 18. században a parasztok 13-14 éves korukban házasodtak össze, akkor a 19. század közepétől a férfiak házasságkötési korhatára 18 év, a nőké pedig 16 év volt. A korai parasztházasságokat a földbirtokosok ösztönözték, mivel ez hozzájárult a parasztlelkek számának és ennek megfelelően a földesurak jövedelmének növekedéséhez. A jobbágykorban a parasztlányokat gyakran adták férjhez beleegyezésük nélkül. A jobbágyság eltörlése után fokozatosan kialakult a menyasszony beleegyezésével történő házasságkötés szokása. A fiatalkorú kérőkkel szemben is szigorú intézkedéseket alkalmaztak. Ha valaki nem akart megházasodni, akkor az apa süketségre kényszerítette. A túl tartózkodó vőlegényeket és menyasszonyokat meggyalázták.
Az ukrán parasztság körében nem lakodalom, hanem esküvő volt a házasság jogi garanciája: a házaspárok 2-3 hétig külön élhettek az esküvőre várva. Mindent a „cipó” előzött meg – így hívták Ukrajnában a fő rituális esküvői kenyeret, és magát az elkészítésének rítusát, amelyre leggyakrabban pénteken került sor. Szombaton este a vidéki fiatalok búcsúztak a fiataloktól. A lányos estén esküvői fát készítettek - „giltse”, „wilce”, „rizka”, „troychatka”. Ez a sűrűn virágzó fa a fiatalság és a fiatalok szépségének szimbóluma, amelyet kenyér vagy kalach díszítésére használtak. Az egész esküvő alatt az asztalon állt. Eljött a vasárnap. Reggel a koszorúslányok felöltöztették a menyasszonyt az esküvőre: a legjobb ing, egy hímzett szoknya, egy namisto, egy gyönyörű koszorú szalagokkal. Egy nő esküvői ruháját haláláig ereklyeként őrizték. A fiú magával vitte anyja esküvői ingét, amikor háborúba ment. A vőlegény is hímzett ingben érkezett (ezt a menyasszonynak kellett volna hímeznie). A fiatalok a templomba mentek házasodni. Ezt követően a menyasszony udvarára érkeztek, ahol kenyérrel és sóval, kukoricával megszórva várták őket, majd a fiatalasszony asztalhoz hívta a vendégeket. Az esküvőt párkeresés előzte meg. Volt egy szokás: az üzlet sikere érdekében a párkeresőre járó embereket gallyakkal megkorbácsolták, vagy női fejdíszekkel megdobálták, hogy gyorsan elcsábítsák a lányt. Érdekes volt az esküvő napjának reggele, amikor a menyasszony fürdött. Nem ment ki egyedül a mosdóba. Amikor a menyasszony rendesen megmosakodott és párolt, a gyógyító egy zsebkendővel összegyűjti a menyasszony izzadtságát, és fiolába préseli. Ezt az izzadságot aztán a vőlegény sörébe öntötték, hogy a fiatalokat felbonthatatlan kötelékekkel kössék.
A paraszti lakodalmakat általában ősszel vagy télen játszották, amikor a fő mezőgazdasági munka véget ért. A nehéz paraszti élet és a korai halálozás miatt nem volt ritka az újraházasodás. A járványok után meredeken emelkedett az újraházasodások száma.
A halál az év bármely szakában utolért egy embert, de a munka hideg téli hónapjaiban észrevehetően megnövekedett. A halottakat a 19. század elejéig a templomkertben temették el. A fertőző betegségekkel való fertőzés veszélye miatt azonban külön rendelet rendelte el a temetők településen kívüli rendezését. Az emberek előre felkészültek a halálra. Haláluk előtt megpróbáltak papot hívni gyónásra és közösségre. Az elhunyt halála után a nők megmosakodtak, halandó ruhákba öltöztek. A férfiak koporsót készítettek és sírt ástak. Amikor a holttestet kivitték, megkezdődött a gyászolók siralma. Szó sem volt boncolásról vagy halotti anyakönyvi kivonatról. Minden formaság az anyakönyvi bejegyzésre korlátozódott, ahol az elhunyt hozzátartozóinak szavaiból a helyi pap jelezte a halál okát. A koporsót az elhunyttal hordágyon vitték a templomba. A templomőr, aki már tudott az elhunytról, megkongatta a harangot. A temetés után 40 nappal a megemlékezést vacsorával ünnepelték, amelyre a papot elhozták szolgálatra.

A poltavai körzetben szinte nem épült faház vagy ásó, ezért a vályogkunyhót a helyi kunyhó mintájaként kell elismerni. Ennek alapja több földbe ásott tölgyfa eke volt. A rudakat ekékre vágták, szalmát vagy szőlő- vagy cseresznyeágakat kötöttek rájuk. Az így létrejött kunyhót agyaggal borították, eltávolították a repedéseket és kiegyenlítették a falakat, majd egy évvel később speciális, fehér agyaggal vonták be.

A háziasszony és lányai minden zuhanyozás után megjavították a kunyhó falait, és az év során háromszor meszelték ki a külsejét: a szentháromságra, a takarókra, és amikor a hidegtől télire szalmával berendezték a kunyhót. A házakat részben dúsan benőtt sáska, kőris vagy fehér sáska, részben a kapunál általában egyszárnyú, több hosszanti oszlopból álló sáska (tyn) kerítette. Az utca közelében szarvasmarha istálló (tekercs) épült. Az udvaron, általában a kunyhó közelében, felvágott négyszögletes komorát építettek, 3-4 bevágással vagy kenyeres ládával. Valamint egyetlen udvar sem nélkülözhette a klunyót, amely általában a kunyhótól távolabb tornyosult a cséplő (áram) mögött. A kunyhó bejárati ajtóinak magassága általában 2 arshin 6 hüvelyk volt, a belső ajtók pedig 2 hüvelykkel magasabbak voltak. Az ajtók szélessége mindig is szabványos volt - 5 negyed 2 hüvelyk. Az ajtót fahoroggal reteszelték, és némi sötét festékkel lefestették. A kunyhó ablakaira néha pirosra vagy zöldre festett redőnyt szereltek fel.

A külső ajtó egy sötét átjáróba vezetett, ahol általában egy ruhadarabot, hámot, edényeket és egy fonott dobozt helyeztek el a kenyérnek. A padlásra egy könnyű lépcső is vezetett. Itt is kijött egy tágas kifolyó, amely a kályhából a füstöt vezette fel a kéményen keresztül a tetőre. Az előcsarnokkal szemben egy másik, meleg részt rendeztek be, a "khatyna" - menedéket az idősek számára a portól, a nőktől és a gyerekektől. A nagy kunyhókhoz külön előszoba (svetlitsa) is tartozott. Az ajtó legszélső sarkát teljes egészében egy kályha foglalta el, néha egy kis kunyhó negyedét tette ki. A sütő alapanyagból készült. Ékekkel, bögrékkel, keresztekkel, kék vagy közönséges okkerrel festett virágokkal díszítették. A kályhát az ünnepek előtt a kunyhóval egyszerre kenték be. A kályha és az úgynevezett hideg sarok közé több deszkát raktak a fal mentén, hogy a család aludjon. Felülről egy polcot szögeztek a női holmiknak: pajzsot, szálkát, orsókat, és felakasztottak egy rudat a ruháknak és a fonalnak. Ide egy bölcsőt is felakasztottak. A felsőruházat, a párnák és az ágyneműk hideg sarokban maradtak. Így ez a sarok családnak számított. A következő sarkot (kut), amely két sarokablak és egy oldalablak között helyezkedett el, pokuttyamnak hívták. A nagyoroszok vörös sarkának felelt meg. Itt speciális táblákra helyezték el az apa és az anya ikonját, majd a legidősebb fiút, a középsőt és a legkisebbet. Papírral vagy természetes szárított virágokkal díszítették. A képek mellé időnként szenteltvizes palackokat helyeztek, mögöttük pedig pénzt és iratokat rejtettek el. Volt asztal vagy skrynya (láda) is. A falak mentén lévő asztalnál több pad (pad) és pad volt. A szemközti sarokban volt egy holt sarok az ajtó zsákutcájánál. Ennek csak gazdasági jelentősége volt. A polcon edények, kanalak és kések hevertek. Az ajtók és a kályha közötti szűk teret „csonknak” nevezték, mert azt pókerek és lapátok foglalták el.

A parasztok szokásos tápláléka a kenyér, amit ők maguk sütöttek, a borscs, ami "a legegészségesebb, useu fej" és a zabkása, leggyakrabban a köles. Reggel és egész napra készült az étel. A következőképpen használták: reggel 7-8 óra között - reggeli, mely káposztából, kalácsból, kulishból vagy disznózsírral készült lokshinából áll. Egy böjti napon a disznózsírt vajjal cserélték, ami uborka, káposzta, burgonya vagy kendermagos tej ízesítésére szolgált, amit tojásos kutyával, főtt árpával, tört kölesszel, vagy kendermaggal ízesítettek hajdinapogácsával.

11 órától és később is leültek vacsorázni, ha késett a cséplés vagy egyéb munka. Az ebéd szalonnás borscsból és vajas kása, ritkán tejes borscsból, böjti napon pedig babbal, céklával, vajjal és zabkásával készült borscsból, néha főtt babból és borsóból, burgonyás galuskából, borsós kalácsból, mézzel megkentből állt.

Vacsorára megelégedtek az ebéd maradékával, vagy halászlével (yushka) és galuskával. Csirke vagy csirkehús csak a nagyobb ünnepeken szerepelt az étlapon. A nyár végére, amikor a legtöbb zöldség és gyümölcs megérett, kicsit javult az asztal. Kása helyett gyakran tököt, borsót, babot és kukoricát főztek. Délutáni uzsonnára uborka, szilva, sárgadinnye, görögdinnye, erdei körte került a kenyérbe. Szeptember 1-től, amikor egyre rövidültek a nappalok, a délutáni teát törölték. Italokból főleg kvast és uzvart ittak. Alkoholból - vodka (vodka).
A kisoroszok klímától védő ruhái egyúttal hangsúlyozták, elindultak, fokozták a szépséget, különösen a nőkét. Egy helyi nő megjelenésével kapcsolatos aggodalmakat a következő szokások fejezték ki: a fényes ünnep első napján a nők megmosakodtak vízzel, amelybe színes és közönséges tojást tettek, és ezekkel a tojásokkal bedörzsölték az arcukat, hogy megőrizzék arcuk frissessége. Annak érdekében, hogy az orcák vörösesek legyenek, különféle vörös dolgokkal bedörzsölték: övvel, plakhtával, rozsvirágporral, borssal és egyebekkel. A szemöldökét néha a korom foglalta össze. A közhiedelem szerint csak reggel lehetett megmosni magát. A lányok csak szombat esténként és a nagyobb ünnepek előestéjén mostak fejet, nyakat, és akarva-akaratlanul is mostak arcot.

Lúggal, répa kvasszal vagy forró vízzel megmosták a fejüket, amibe egy szentelt fűzfa ágat és valami illatos gyógynövényt tettek. A mosott fejet általában nagy szarvfésűvel vagy fésűvel fésülték át. Fésülve a lányok egy copfba, 3-6 szálba és két kisebb copfba is befonták a hajukat. Időnként hajdíszeket készítettek, de bármilyen frizurával a lány homloka nyitva volt. A mezei virágok és a virágoskertjükből kitépett virágok egyaránt a frizurák természetes díszeként szolgáltak. A fonatba sokszínű vékony szalagokat is szőttek.

A nők fő fejdíszje egy szemüveg. A 30 év alatti fiatal nőknél bűnnek számított, hogy nem hordtak fülbevalót, ezért a második életévtől kezdve a lányok fülébe vékony, éles drótfülbevalót szúrtak ki, amit a seb begyógyulásáig a fülben hagytak. Később a lányok rézfülbevalót viseltek, 3-5 kopejkás áron, a lányok már lengyel és közönséges ezüstből, esetenként aranyból készült fülbevalót hordtak, 45 kopejkától 3 rubel 50 kopejkáig. A lányoknak kevés fülbevalójuk volt: 1-2 pár. A lány nyakában egy többszínű, legfeljebb 25 szálas namistót viseltek, többé-kevésbé a mellkasig leeresztve. Emellett keresztet is hordtak a nyakban. A keresztek fából voltak, 5 kopejkába kerültek; üveg, fehér és színes, 1 kopekkától; réz 3-5 kopejkában és ezüst (néha zománcozott). Az ékszerekhez gyűrűk is tartoztak.

Ing - a vászon fő részét ingnek hívták. Az év minden szakában "kersetka" volt, rövid, egy kicsit több, mint egy arshin, fekete, ritkábban színes, gyapjú- vagy papírruházat, amely az egész nyakat és a mellkas felső részét nyitotta, és szorosan áttekerte a derekát. A nők magas sarkú cipőt (cherevyki) viseltek, fekete bőrből készültek, nyáron szöggel vagy patkóval, télen fekete csizmát viseltek. A fiúk sima hajat kaptak. A középkorú férfiak "pid forelock, circle", azaz kerekre, egyenletesen vágják a hajukat az egész fejen, többet vágva a homlokon, a szemöldök felett és hátul. Szinte senki nem borotválta meg a szakállát, csak levágta. A parasztfejet kerek, hengeres vagy kissé felfelé szűkített báránykalap védte a hidegtől. A kalapot fekete, kék vagy vörös kalikon bélelték, néha báránybőr szőrmével. A sapka általánosan elfogadott színe fekete, esetenként szürke volt. Nyáron gyakran viseltek sapkát is. A férfi ing különbözött a női ingtől.

Az inggel együtt mindig nadrágot hordtak. A nadrágot az érettség jelének tekintették. Az ing tetején szürke gyapjú- vagy papírmellényt viseltek, egysoros, keskeny állógallérral, kivágás nélkül, két zsebbel. A mellény fölött fekete szövetet vagy szürke gyapjú csumarkát viseltek, térdig érő, egysoros, kampóval rögzíthető, derékkal. A Chumarka vattával volt bélelve, és felsőruházatként szolgált. A többi felsőruházathoz hasonlóan övvel volt megkötve. A férfi cipők többnyire csak csizmából (chobot) álltak. A chobotokat yukhta-ból, néha vékony övből és "shkapynából" (lóbőrből) készítették fa szegecsekre. A csizma talpa vastag övből készült, a sarkát szögekkel vagy patkókkal bélelték ki. A csizmák ára 2-12 rubel. A csizmák mellett csizmát is hordtak, mint a női, "postol" - bőr szárú cipőt vagy közönséges hárs- vagy szilfa kéregből készült háncscipőt.

Nem ment át a paraszti részesedés és a katonai szolgálat. Ezek voltak a mondások az újoncokról és a feleségeikről. „A toborzáshoz - a sírig”, „Három fájdalom van a mi honunkban: hűvösség, adók és zemschina”, „A vidám bánat katona élete”, „Fiatalon harcoltál, de idős korban hazaengedtek” , "A katona nyomorult, rosszabb, mint egy gazfickó "," A katona se nem özvegy, se nem férj felesége, "" Az egész falu apja a katonák fiainak." Az újonc szolgálati ideje 25 év volt. Férje-katona halálának okirati bizonyítéka nélkül egy nő nem mehetett férjhez másodszor. Ugyanakkor a katonák továbbra is férjeik családjában éltek, teljes mértékben a családfőtől függve. Az újoncok kiosztásának sorrendjét a házigazda népgyűlése határozta meg, amelyen összeállították az újoncok névsorát. 1868. november 8-án kiáltványt adtak ki, mely szerint 4 újonc felállítását írták elő 1000 lélekkel. Az 1874-es katonai reform után a szolgálati idő négy évre korlátozódott. Most minden 21. életévét betöltött, egészségügyi okokból szolgálatra alkalmas fiatalnak kellett volna szolgálnia. A törvény azonban rendelkezett a családi állapoton alapuló ellátásokról.

Őseink elképzelései a kényelemről és a higiéniáról némileg szokatlanok számunkra. Az 1920-as évekig nem voltak fürdőházak. Helyükre sütők kerültek, sokkal nagyobb kapacitásúak, mint a modernek. A hamut gereblyézték ki az olvadt kemencéből. A padlót szalmával borították, bemásztak és seprűvel gőzölgettek. A fejet a sütőn kívül mostuk. Szappan helyett lúgot – hamufőzetet – használtak. A mi szempontunkból a parasztok iszonyatos mocsokban éltek. Húsvét előtt megszervezték a ház általános takarítását: nemcsak a padlót és a falakat, hanem az összes edényt is megmosták és kitakarították - füstölt edényeket, fogókat, pókereket. Szénával vagy szalmával tömött szénamatracokat vertek ki, amin aludtak, és amiből szintén nagy a por. Ágyneműt és zsákruhát pryalnikkal mostak, amivel takaró helyett betakarták magukat. Normális időkben ilyen alaposság nem mutatkozott meg. Jó, ha a kunyhónak mosható fapadlója lenne, a vályogpadlót pedig csak seperni lehetne. Nem volt szükség rá. A feketén izzadt kemencék füstje korom borította a falakat. Télen a kunyhókban ott volt a tűz por és egyéb forgó hulladék. Télen mindenki szenvedett a hidegtől. A jövőbeni tűzifát, ahogy most sem, nem aratták ki. Általában hoznak egy vagon holtfát az erdőből, elégetik, aztán mennek a következő kocsiért. A kályhákon és a padokon melegedtek. Senkinek nem volt dupla ablaka, ezért az ablakokat vastag jégréteg borította. Mindezek a kellemetlenségek a parasztok megszokott mindennapjait jelentették, és eszébe sem jutott változtatni rajtuk.

Szentek - az ortodox egyház szentjeinek listája, az év hónapjainak és napjainak sorrendjében, amikor a szentet tiszteletben tartják. A szentek szerepelnek a liturgikus könyvekben. A külön kiadott naptárakat naptárnak nevezzük.
A cikk írásakor a következő anyagokat használták:
Miloradovics V. A lubenszki paraszt élete // „Kijev Starina” folyóirat, 1902, 4. sz., 110-135., 6. sz., 392-434., 10. sz., 62-91.
Alekseev V.P. Csiszolt tölgy // Brjanszk, 1994, 92-123.