pletyka jelenség. A tudás tudományos és nem tudományos fajtái

itthon

Szivattyútelepek

Bevezetés

1. A tudomány mint a tudás sajátos fajtája

2. Tudományon kívüli tudástípusok

3. A tudomány mint társadalmi intézmény

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

A tudományos tudás, mint a spirituális termelés minden formája, végső soron szükséges az emberi tevékenység szabályozásához. A megismerés különböző típusai eltérő módon töltik be ezt a szerepet, és ennek a különbségnek az elemzése az első és szükséges feltétele a tudományos megismerés jellemzőinek azonosításának.

1. A tudomány mint a tudás sajátos fajtája

A tudományt, mint a tudás sajátos fajtáját a tudomány logikája és módszertana tárja fel. A fő probléma itt azon jellemzők azonosítása és kifejtése, amelyek szükségesek és elégségesek ahhoz, hogy a tudományos ismereteket megkülönböztessék más típusú ismeretek (a tudományon kívüli tudás különféle formái) eredményeitől. Ez utóbbiak közé tartozik a mindennapi tudás, a művészet (beleértve a szépirodalmat is), a vallás (beleértve a vallási szövegeket is), a filozófia (nagymértékben), az intuitív-misztikus tapasztalat, az egzisztenciális tapasztalatok stb. Általánosságban elmondható, hogy ha a „tudáson” még csak szöveges (diskurzus) információt is értünk, akkor nyilvánvaló, hogy a tudományos szövegek (még a „nagy tudomány modern korszakában is”) csak egy részt (sőt, egy kisebbet) alkotnak. ). Annak ellenére, hogy a tudományfilozófusok (különösen a logikai pozitivizmus és az analitikus filozófia képviselői) nagy erőfeszítéseket tettek a tudományosság kritériumainak világos meghatározására és kifejtésére, ez a probléma még mindig messze van az egyértelmű megoldástól. Általában a tudományos ismeretek ilyen kritériumjeleit nevezik: objektivitás, egyértelműség, bizonyosság, pontosság, következetesség, logikai bizonyíték, tesztelhetőség, elméleti és empirikus érvényesség, instrumentális hasznosság (gyakorlati alkalmazhatóság). E tulajdonságok betartása garantálja a tudományos ismeretek objektív igazságát, ezért a „tudományos tudást” gyakran azonosítják az „objektíven igaz tudással”.

Természetesen, ha a "tudományos tudásról" mint a tudomány módszertanának bizonyos elméleti megkonstruálójáról beszélünk, akkor aligha lehet kifogást emelni a tudományosság fent felsorolt kritériumai ellen. De a kérdés pontosan az, hogy ez a „tudományos ideál” mennyire adekvát, megvalósítható és univerzális a „mindennapi” tudományos tudáshoz, a tudomány valós történetéhez és modern sokszínű lényéhez képest. A pozitivista és posztpozitivista filozófiai, módszertani és tudománytörténeti irányzatok hatalmas irodalmának a 20. század második felében és kritikusai elemzése alapján sajnos a kérdésre általában nemleges a válasz. A tényleges tudomány működésében egyáltalán nem engedelmeskedik (nem valósítja meg) az egységes és „tiszta” módszertani normákat. Az elvonatkoztatás a tudomány módszertana keretein belül, működésének társadalmi és pszichológiai kontextusából nem közelebb visz, hanem eltávolít a reáltudomány adekvát víziójától. A logikai bizonyíték ideálja (a legszigorúbb, szintaktikai értelmében) még a legegyszerűbb logikai és matematikai elméletekben sem valósítható meg. Nyilvánvaló, hogy a tartalmilag gazdagabb matematikai, természettudományi és társadalom-humanitárius elméletekkel szemben ezek logikai bizonyítékának követelménye még inkább megvalósíthatatlan jelentős mértékben. Ugyanez bizonyos fenntartásokkal elmondható az összes többi tudományos jellegű "ideális" kritérium teljes körű megvalósításának lehetőségéről, különös tekintettel a természettudományi, műszaki és társadalomtudományi és tudományos elméletek abszolút empirikus tesztelhetőségére vagy érvényességére. bölcsészettudományok. Mindenhol ott van a végsőkig le nem tisztázott kontextus, melynek szerves eleme mindig egy-egy konkrét tudományos szöveg; mindenütt - alapvetően eltávolíthatatlan implicit kollektív és személyes tudásra támaszkodva, mindig - kognitív döntések meghozatala a hiányos bizonyosság körülményei között, tudományos kommunikáció a megfelelő megértés, szakértői vélemények és tudományos konszenzus reményében. Ha azonban a tudás tudományos eszménye elérhetetlen, el kell-e hagyni? Nem, mert minden ideálnak az a célja, hogy jelezze a kívánt mozgásirányt, amely mentén haladva nagyobb valószínűséggel érünk el sikert, mint az ellenkező vagy véletlenszerű irányba követve. Az ideálok lehetővé teszik a valóság megértését, értékelését és strukturálását az elfogadott célok, szükségletek és érdekek rendszerének megfelelően. Nyilvánvalóan szükséges és legfontosabb szabályozási elemei az ember adaptív létezésének biztosításának bármely tevékenységi területén.

Intuitív módon egyértelműnek tűnik, hogy a tudomány miben különbözik az emberi kognitív tevékenység egyéb formáitól. A tudomány sajátosságainak egyértelmű meghatározása jelek és definíciók formájában azonban meglehetősen nehéz feladatnak bizonyul. Ezt bizonyítja a tudomány sokszínűsége, a tudomány más formáival való kapcsolatának problémájáról folyó vita.

Egy tevékenység az objektumok különféle átalakítási aktusainak komplexen szervezett hálózatának tekinthető, amikor az egyik tevékenység termékei átmennek a másikba, és annak összetevőivé válnak. Például a vasérc, mint a bányászat terméke, tárggyá válik, amely acélgyártó tevékenységgé alakul át; Az acélgyártó által bányászott acélból az üzemben gyártott szerszámgépek egy másik termelés tevékenységi eszközeivé válnak. Még a tevékenység alanyai - az emberek, akik a kitűzött céloknak megfelelően végrehajtják a tárgyak átalakításait - bizonyos mértékig a képzési és oktatási tevékenységek eredményeiként mutathatók be, amelyek biztosítják a szükséges minták asszimilációját az alany által. cselekvések, ismeretek és bizonyos eszközök használatának készségei a tevékenységben.

Az eszközök és cselekvések objektív és szubjektív struktúráknak is tulajdoníthatók, hiszen kétféleképpen értelmezhetők. Egyrészt az eszközöket az emberi tevékenység mesterséges szerveiként lehet bemutatni. Másrészt természetes tárgyaknak tekinthetők, amelyek kölcsönhatásba lépnek más tárgyakkal. Hasonlóképpen, a műveleteket különböző módon lehet bemutatni, mind emberi cselekvésként, mind tárgyak természetes kölcsönhatásaként.

A tevékenységeket mindig bizonyos értékek és célok irányítják. Az érték megválaszolja a kérdést: miért van szükségünk erre vagy arra a tevékenységre? A cél a kérdés megválaszolása: mit kell megszerezni a tevékenységben? A cél a termék ideális imázsa. Megtestesül, tárgyiasul a termékben, amely a tevékenység alanya átalakulásának eredménye.

Mivel a tevékenység univerzális, tárgyainak funkciói nemcsak a természet gyakorlatban átalakuló töredékei lehetnek, hanem olyan emberek is, akiknek „tulajdonságai” megváltoznak, amikor különféle társadalmi alrendszerekbe kerülnek, valamint maguk ezek az alrendszerek, amelyek kölcsönhatásba lépnek a társadalmon belül. mint integrált szervezet. Ekkor az első esetben az emberi természet változásának „objektív oldalával”, a második esetben pedig a társadalmi objektumok megváltoztatását célzó gyakorlat „objektív oldalával” van dolgunk. Az ember szemszögéből nézve a gyakorlati cselekvés alanyaként és tárgyaként is működhet.

A társadalom fejlődésének korai szakaszában a gyakorlati tevékenység szubjektív és objektív vonatkozásait nem boncolgatja a megismerés, hanem egységes egészként veszik fel. A megismerés tükrözi a tárgyak gyakorlati megváltoztatásának módjait, beleértve az utóbbi jellemzőiben az ember céljait, képességeit és cselekedeteit. A tevékenység tárgyainak ez az elképzelése átkerül az egész természetre, amelyet az elvégzett gyakorlat prizmáján keresztül szemlélünk.

Ismeretes például, hogy az ókori népek mítoszaiban a természeti erőket mindig az emberi erőkhöz, folyamatait pedig az emberi cselekvésekhez hasonlítják. A primitív gondolkodás a külvilág jelenségeinek magyarázata során mindig az emberi cselekedetekkel és indítékokkal való összehasonlításhoz folyamodik. Csak a társadalom hosszú fejlődésének folyamatában kezdi el a tudás az antropomorf tényezőket kizárni az objektív viszonyok jellemzői közül. Ebben a folyamatban fontos szerepet játszott a gyakorlat történeti fejlődése, és mindenekelőtt a munkaeszközök és eszközök fejlesztése.

Ahogy az eszközök bonyolultabbá váltak, azok a műveletek, amelyeket korábban közvetlenül az ember végzett, elkezdtek „megújulni”, az egyik eszköz következetes hatásaként a másikra, és csak azután az átalakítandó tárgyra. Így a tárgyak e műveletek következtében fellépő tulajdonságait és állapotait megszűnt az ember közvetlen erőfeszítései okozni, hanem egyre inkább maguknak a természeti tárgyaknak a kölcsönhatása eredményeként hatnak. Tehát, ha a civilizáció korai szakaszában az árumozgatás izomerőfeszítést igényelt, akkor a kar és a blokk, majd a legegyszerűbb gépek feltalálásával sikerült ezeket az erőfeszítéseket mechanikusakkal helyettesíteni. Pl. egy blokkrendszer segítségével ki lehetett egyensúlyozni egy nagy terhelést egy kicsivel, és kis súlyt adva a kis rakományhoz nagy terhet a kívánt magasságra emelni. Itt nincs szükség emberi erőfeszítésre egy nehéz test felemeléséhez: az egyik teher önállóan mozgatja a másikat.

Az emberi funkcióknak ez a mechanizmusokba való átvitele a természeti erők újszerű megértéséhez vezet. Korábban az erőket csak a személy fizikai erőfeszítéseivel analógia alapján értelmezték, de most kezdik mechanikus erőknek tekinteni. A fenti példa analógjaként szolgálhat a gyakorlat objektív viszonyainak „tárgyiasítási” folyamatához, amely nyilvánvalóan már az ókor első városi civilizációinak korszakában elkezdődött. Ebben az időszakban a tudás elkezdi fokozatosan elválasztani a gyakorlat objektív oldalát a szubjektív tényezőktől, és ezt az oldalt sajátos, független valóságnak tekinti. A gyakorlat ilyen mérlegelése a tudományos kutatás kialakulásának egyik szükséges feltétele.

A tudomány azt a végső célt tűzi ki maga elé, hogy előre látja azt a folyamatot, amely során a gyakorlati tevékenység tárgyai (egy tárgy a kezdeti állapotában) megfelelő termékekké (végső állapotában lévő tárgy) alakulnak át. Ezt az átalakulást mindig az objektumok lényeges összefüggései, változási és fejlődési törvényei határozzák meg, és maga a tevékenység csak akkor lehet sikeres, ha ezekkel a törvényekkel összhangban van. Ezért a tudomány fő feladata feltárni azokat a törvényszerűségeket, amelyeknek megfelelően a tárgyak változnak és fejlődnek.

A természet átalakulási folyamatai tekintetében ezt a funkciót a természet- és műszaki tudományok látják el. A társadalmi objektumok változási folyamatait a társadalomtudományok vizsgálják. Mivel a tevékenység során sokféle tárgy átalakulhat - természet tárgyai, ember (és tudatállapota), a társadalom alrendszerei, kulturális jelenségként funkcionáló jeltárgyak stb. - ezek mindegyike tudományos kutatás tárgyává válhat. .

A tudománynak a tevékenységbe bevonható objektumok (akár ténylegesen, akár potenciálisan a jövőbeni átalakulás lehetséges tárgyaiként) vizsgálatára való orientációja, valamint a működés és fejlődés objektív törvényeinek engedelmeskedő vizsgálata a tudományos tudás első fő jellemzője. .

Ez a tulajdonság különbözteti meg az emberi kognitív tevékenység egyéb formáitól. Így például a valóság művészi asszimilációjának folyamatában az emberi tevékenységbe bevont tárgyakat nem választják el a szubjektív tényezőktől, hanem egyfajta "összeragasztásba" veszik velük. Az objektív világ tárgyainak bármilyen tükröződése a művészetben egyúttal kifejezi az embernek a tárgyhoz való értékszemléletét. A művészi kép egy tárgy olyan tükröződése, amely az emberi személyiség lenyomatát, tájékozódási értékét tartalmazza, amelyek beleolvadnak a tükröződő valóság jellemzőibe. Ennek az áthatolásnak a kizárása a művészi kép rombolását jelenti. A tudományban a tudást létrehozó ember élettevékenységének jellemzői, értékítéletei nem közvetlenül részei a keletkezett tudásnak (a newtoni törvények nem teszik lehetővé, hogy megítéljük, mit és mit utált Newton, míg pl Rembrandt portréi ábrázolják maga Rembrandt személyisége, világképe és személyes attitűdje az ábrázolt társadalmi jelenségekhez; egy nagy művész által festett portré mindig önarcképként hat).

A tudomány a valóság tárgyára és objektív tanulmányozására összpontosít. A fentiek természetesen nem jelentik azt, hogy egy tudós személyes mozzanatai, értékorientációi ne játszanak szerepet a tudományos kreativitásban, és ne befolyásolják annak eredményeit.

A tudományos megismerés folyamatát nemcsak a vizsgált tárgy jellemzői, hanem számos szociokulturális jellegű tényező is meghatározza.

A tudomány történeti fejlődését tekintve megállapítható, hogy a kultúra típusának változásával a tudományos ismeretek bemutatásának színvonala, a tudományban a valóság meglátásának módjai, a kultúra kontextusában kialakuló és befolyásolt gondolkodási stílusok. legkülönfélébb jelenségei által változik. Ez a hatás úgy ábrázolható, mint a különböző szociokulturális tényezők bevonása a megfelelő tudományos ismeretek létrehozásának folyamatába. Azonban az objektív és a szubjektív közötti összefüggések megállapítása bármely kognitív folyamatban, valamint a tudomány átfogó tanulmányozásának szükségessége az emberi spirituális tevékenység más formáival való kölcsönhatásában nem szünteti meg a tudomány és e formák közötti különbség kérdését. hétköznapi tudás, művészi gondolkodás stb.). Az ilyen különbség első és szükséges jellemzője a tudományos ismeretek objektivitásának és objektivitásának jele.

A tudomány az emberi tevékenységben csak az objektív szerkezetét emeli ki, és mindent ennek a szerkezetnek a prizmáján keresztül vizsgál. Midász királyhoz hasonlóan a híres ókori legendából - bármihez nyúlt, minden arannyá változott, - úgy a tudomány, bármihez is nyúl, számára minden egy tárgy, amely objektív törvények szerint él, működik és fejlődik.

Itt rögtön felvetődik a kérdés: hát mi legyen akkor a tevékenység alanyával, céljaival, értékeivel, tudatállapotaival? Mindez a tevékenység szubjektív struktúrájának összetevői közé tartozik, de a tudomány képes ezeket az összetevőket is vizsgálni, mert számára nincsenek tiltások egyetlen valóban létező jelenség vizsgálatára sem. A válasz ezekre a kérdésekre meglehetősen egyszerű: igen, a tudomány képes feltárni az emberi élet és tudat bármely jelenségét, fel tudja tárni a tevékenységet, az emberi pszichét és a kultúrát, de csak egy nézőpontból - mint speciális objektumok, amelyek engedelmeskednek az objektív törvényeknek. A tudomány a tevékenység szubjektív szerkezetét is vizsgálja, de mint speciális tárgyat. És ahol a tudomány nem tud egy tárgyat megkonstruálni és annak lényegi összefüggései által meghatározott "természetes életét" bemutatni, ott állításai véget érnek. Így a tudomány mindent tanulmányozhat az emberi világban, de egy speciális perspektívából és egy speciális nézőpontból. Az objektivitásnak ez a speciális perspektívája a tudomány végtelenségét és korlátait egyaránt kifejezi, hiszen az embernek mint független, tudatos lénynek szabad akarata van, és nemcsak tárgy, hanem tevékenység alanya is. És ebben az ő szubjektív lényében nem minden állapotot meríthet ki a tudományos ismeretek, még ha feltételezzük is, hogy egy emberről, élettevékenységéről ilyen átfogó tudományos ismeretek szerezhetők.

Ebben a tudomány határairól szóló kijelentésben nincs tudományellenesség. Egyszerűen annak a vitathatatlan ténynek a megállapítása, hogy a tudomány nem helyettesítheti a világról, minden kultúráról szóló tudás minden formáját. És mindent, ami kikerül a látóteréből, a világ spirituális megértésének más formái - művészet, vallás, erkölcs, filozófia - kompenzálják.

A tudomány célja, hogy előre jelezze a tárgyak lehetséges jövőbeli változásait, beleértve azokat is, amelyek megfelelnek a világ gyakorlati változásainak jövőbeli típusainak és formáinak.

E célok tudománybeli kifejeződéseként nemcsak a mai gyakorlatot kiszolgáló kutatások alakulnak ki, hanem olyan kutatási rétegek is, amelyek eredményei csak a jövő gyakorlatában találhatnak alkalmazást. A megismerés mozgását ezekben a rétegekben már nem annyira a mai gyakorlat közvetlen igényei határozzák meg, mint inkább a kognitív érdekek, amelyek révén a társadalom szükségletei megnyilvánulnak a világ gyakorlati fejlődésének jövőbeli módszereinek és formáinak előrejelzésében. Például a tudományon belüli problémák megfogalmazása és megoldása a fizika elméleti alapkutatásai keretében vezetett az elektromágneses tér törvényeinek és az elektromágneses hullámok előrejelzésének felfedezéséhez, az atommagok hasadási törvényeinek felfedezéséhez, az atomsugárzás kvantumtörvényei az elektronok egyik energiaszintről a másikra való átmenete során stb. Mindezek az elméleti felfedezések megalapozták a természet tömeges gyakorlati fejlesztésének jövőbeli módszereit a termelésben. Néhány évtizeddel később az alkalmazott mérnöki kutatás-fejlesztés alapjává váltak, amelynek a termelésbe való bevezetése viszont forradalmasította a berendezéseket és a technológiát - megjelentek a rádióelektronikai berendezések, atomerőművek, lézeres berendezések stb.

Nagy tudósok, új, eredeti irányok és felfedezések megalkotói mindig is figyelmet fordítottak az elméletek arra a képességére, hogy potenciálisan a jövőbeli új technológiák és váratlan gyakorlati alkalmazások egész konstellációit tartalmazzák.

K. A. Timiryazev így írt erről: „A modern tudomány szűk haszonelvű irányának hiánya ellenére, szabad fejlődésében, a mindennapi bölcsek és moralisták mutatóitól függetlenül, minden eddiginél jobban a gyakorlati, mindennapi élet forrásává vált. alkalmazások. Az a bámulatos technológiai fejlődés, amelytől a felületes szemlélő megvakul, aki kész a 19. század legkiemelkedőbb vonásaként felismerni, csak a tudomány nem mindenki számára látható, a történelemben példátlan fejlődésének eredménye, mentes minden haszonelvű elnyomástól. Ennek feltűnő bizonyítéka a kémia fejlődése: egyszerre volt alkímia és iatrokémia, a bányászat és a gyógyszerészet szolgálatában is, és csak a 19. században, a „tudomány évszázadában” vált egyszerűen kémiává, i.e. A tiszta tudomány számtalan alkalmazás forrása volt az orvostudományban, a technológiában és a bányászatban, megvilágította mind a fizikát, sőt a csillagászatot is, amelyek a tudományos hierarchiában magasabban helyezkednek el, valamint a tudás fiatalabb ágaira, például a fiziológiára. Például lehetséges, hogy csak ebben a században alakult ki.

Hasonló gondolatokat fogalmazott meg a kvantummechanika egyik alapítója, Louis de Broglie francia fizikus. „Nagyszerű felfedezések – írta –, még azok is, amelyeket olyan kutatók tettek, akik nem gondoltak semmiféle gyakorlati alkalmazásra, és kizárólag elméleti problémamegoldással foglalkoztak, majd gyorsan alkalmazásra találtak a műszaki területen. Természetesen Planck, amikor először megírta a ma már a nevét viselő képletet, egyáltalán nem gondolt a világítástechnikára. De nem volt kétsége afelől, hogy az általa kifejtett hatalmas gondolkodási erőfeszítések lehetővé teszik számunkra, hogy megértsünk és előre láthassunk számos olyan jelenséget, amelyet a világítástechnika gyorsan és egyre nagyobb számban használ majd. Valami hasonló történt velem. Rendkívül meglepődtem, amikor láttam, hogy az általam kidolgozott koncepciók nagyon gyorsan konkrét alkalmazásra találnak az elektrondiffrakciós és elektronmikroszkópos technikában.

A tudományos ismeretek második megkülönböztető jegye, hogy a tudomány nem csak a mai gyakorlatban átalakuló tárgyak vizsgálatára összpontosít, hanem azon tárgyakra is, amelyek a jövőben tömeges gyakorlati fejlesztés tárgyává válhatnak. Ez a tulajdonság lehetővé teszi a tudományos és a mindennapi, spontán-empirikus tudás megkülönböztetését, valamint számos, a tudomány természetét jellemző sajátos definíció levezetését. Lehetővé teszi számunkra annak megértését, hogy az elméleti kutatás miért meghatározó jellemzője a fejlett tudománynak.

2. Tudományon kívüli tudástípusok

A megismerés nem korlátozódik a tudomány szférájára, a tudás ilyen vagy olyan formában a tudományon kívül is létezik. A tudományos ismeretek megjelenése nem szüntette meg vagy tette haszontalanná a tudás más formáit. A társadalmi tudat minden formája: a tudomány, a filozófia, a mitológia, a politika, a vallás stb. a tudás meghatározott formáinak felel meg. Vannak olyan tudásformák is, amelyek fogalmi, szimbolikus vagy művészi-figuratív alappal rendelkeznek. A tudás minden változatos formájától eltérően a tudományos tudás az objektív, valódi tudás megszerzésének folyamata, amelynek célja a valóság mintáinak tükrözése. A tudományos tudásnak három feladata van, és a valóság folyamatainak és jelenségeinek leírásához, magyarázatához és előrejelzéséhez kapcsolódik.

Amikor különbséget teszünk a racionalitáson alapuló tudományos és a tudományon kívüli tudás között, fontos megérteni, hogy ez utóbbi nem valakinek a találmánya vagy kitalációja. Bizonyos értelmiségi közösségekben, más (nem racionalisztikus) normáknak, szabványoknak megfelelően állítják elő, saját forrásai és fogalmi eszközei vannak. Nyilvánvaló, hogy a tudományon kívüli tudás sok formája régebbi a tudományosnak elismert tudásnál, például az asztrológia régebbi, mint a csillagászat, az alkímia régebbi, mint a kémia. A művelődéstörténetben a tudományon kívüli tudás osztályához a klasszikus tudományos modelltől és színvonaltól eltérő tudásformák tartoznak. A tudományon kívüli tudásnak a következő formái vannak:

Parastudományos, mivel összeegyeztethetetlen a meglévő ismeretelméleti standardokkal. A paratudományos ismeretek széles osztályába tartoznak a jelenségekre vonatkozó tanítások vagy reflexiók, amelyek magyarázata a tudományos kritériumok szempontjából nem meggyőző;

Áltudományos, mint sejtések és előítéletek tudatos kihasználása. Az áltudományos tudás gyakran kívülállók munkájaként mutatja be a tudományt. Néha a szerző pszichéjének kóros tevékenységéhez kapcsolódik, akit általában "mániákusnak", "őrültnek" neveznek. Az áltudomány tüneteként megkülönböztetik az írástudatlan pátoszt, az érvek cáfolatával szembeni alapvető intoleranciát, valamint az igényességet. Az áltudományos tudás nagyon érzékeny a napi témára, a szenzációra. Sajátossága, hogy nem lehet paradigmával egyesíteni, nem lehet rendszerszerű, univerzális. Az áltudományos tudás foltokban és zárványokban együtt él a tudományos tudással. Úgy tartják, hogy az áltudományos felfedi magát és a kvázitudományon keresztül fejlődik;

A kvázi-tudományos tudás az erőszak és a kényszerítés módszereire támaszkodva támogatókat, híveket keres. Általában a szigorúan hierarchikus tudomány körülményei között virágzik, ahol lehetetlen a hatalmon lévőket kritizálni, ahol az ideológiai rezsim brutálisan megnyilvánul. Hazánk történetében jól ismert a „kvázi tudomány diadalának” időszaka: a lizenkoizmus, a fixizmus mint kvázi tudomány az ötvenes évek szovjet geológiájában, a kibernetika rágalmazása stb.;

A tudományellenes tudás utópisztikus és szándékosan torzító elképzelések a valóságról. Az "anti" előtag arra hívja fel a figyelmet, hogy a kutatás tárgya és módszerei ellentétesek a tudománnyal. Ez olyan, mint egy "ellentétes előjelű" megközelítés. Összefügg azzal az ősrégi igénysel, hogy közös, könnyen hozzáférhető "gyógyszert kell találni minden betegségre". Különös érdeklődés és vágy a tudományellenesség iránt a társadalmi instabilitás időszakaiban jelentkezik. De bár ez a jelenség meglehetősen veszélyes, alapvetően nem szabadulhat meg a tudományellenesség;

Az áltudományos tudás egy olyan intellektuális tevékenység, amely népszerű elméletek halmazán spekulál, például történetek ókori űrhajósokról, Bigfootról, Loch Ness-i szörnyről.

Már az emberi történelem korai szakaszában is léteztek hétköznapi gyakorlati ismeretek, amelyek elemi információkat szolgáltattak a természetről és a környező valóságról. A mindennapi élet tapasztalataira épült, amely azonban töredezett, nem rendszerezett, egyszerű információgyűjtemény. Az emberek általában nagy mennyiségű mindennapi tudással rendelkeznek, amely naponta keletkezik, és minden vizsgálat kezdeti rétege. A józan ész axiómái néha ellentmondanak a tudományos elveknek, gátolják a tudomány fejlődését, olyan határozottan hozzászoknak az emberi tudathoz, hogy előítéletekké és a haladás gátjává válnak. Néha éppen ellenkezőleg, a tudomány a bizonyítások és cáfolatok hosszú és nehéz útján haladva jut el azon rendelkezések megfogalmazásáig, amelyek már régóta megállják helyüket a mindennapi tudás környezetében.

A hétköznapi tudáshoz hozzátartozik a józan ész, és a jelek, és az építmények, és a receptek, a személyes tapasztalatok és a hagyományok. Bár megragadja az igazságot, nem szisztematikusan és nem bizonyítottan. Különlegessége, hogy az ember szinte öntudatlanul használja, és nem igényel előzetes bizonyítékrendszert az alkalmazása során. A mindennapi tapasztalatok ismerete olykor még az artikuláció szakaszát is átugorja, de egyszerűen és csendben irányítja az alany cselekedeteit.

Egy másik jellemzője alapvetően íratlan jellege. Azok a közmondások és szólások, amelyekkel az egyes etnikai közösségek folklórja csak ezt a tényt rögzíti, de semmiképpen sem írja elő a mindennapi tudás elméletét. Vegyük észre, hogy a tudós, aki a tudományos fogalmak és elméletek rendkívül specializált arzenálját használja a valóság e sajátos szférájára, mindig bekerül a nem specializált mindennapi tapasztalatok szférájába is, amelynek egyetemes jellege van. Mert a tudós, miközben tudós marad, nem szűnik meg embernek lenni.

A közönséges tudást olykor a józan ész fogalmaira vagy a nem speciális mindennapi tapasztalatokra hivatkozva határozzák meg, amelyek a világ előzetes kísérleti felfogását és megértését biztosítják.

Az emberi tudás történetileg első formái közé tartozik a játékkogníció, amely feltételesen elfogadott szabályok és célok alapján épül fel. Lehetőséget ad arra, hogy felülemelkedjünk a hétköznapokon, ne törődjünk a gyakorlati előnyökkel, és a szabadon elfogadott játéknormáknak megfelelően viselkedjünk. A játékkognícióban lehetséges az igazság elrejtése, a partner megtévesztése. Tanító és fejlesztő jellegű, feltárja az ember tulajdonságait és képességeit, lehetővé teszi a kommunikáció pszichológiai határainak kiterjesztését.

A tudás egy speciális fajtája, amely az egyén sajátja, a személyes tudás. Ez egy adott alany képességeitől és intellektuális kognitív tevékenységének jellemzőitől függ. A kollektív tudás általában jelentős vagy túl személyes, és feltételezi a mindenki számára szükséges és közös tudásépítés fogalmi, módszerei, technikái és szabályrendszerét. A személyes tudást, amelyben az ember megmutatja egyéniségét és kreatív képességeit, a tudás szükséges és valóban létező összetevőjeként ismerik el. Hangsúlyozza azt a nyilvánvaló tényt, hogy a tudományt emberek alkotják, és a művészetet vagy a kognitív tevékenységet nem lehet tankönyvből megtanulni, csak a mesterrel való kommunikációban érhető el.

A nem tudományos és nem racionális tudás speciális formája az úgynevezett néptudomány, amely mára külön csoportok vagy egyes alanyok munkája lett: gyógyítók, gyógyítók, médiumok, illetve korábban sámánok, papok, a klán vénei. Kezdetben a néptudomány a kollektív tudat jelenségeként tárult fel, és etnotudományként működött. A klasszikus tudomány dominanciájának korszakában elvesztette az interszubjektivitás státuszát, és szilárdan a perifériára telepedett, távol a hivatalos kísérleti és elméleti kutatás központjától. A néptudomány általában létezik, és íratlan formában közvetíti a mentortól a hallgatóig. Néha ki lehet emelni ennek kondenzátumát szövetségek, jelek, utasítások, rituálék stb. formájában. Annak ellenére, hogy az emberek nagy rálátást látnak a néptudományban, gyakran vádolják az igazság birtoklására vonatkozó megalapozatlan követelésekkel.

Figyelemre méltó, hogy a néptudomány jelenségét az etnológusok külön vizsgálják, akik ezt "etnotudománynak" nevezik, megőrizve a társadalmi emlékezet formáit az etnikai rítusokban és rituálékban. Nagyon gyakran az etnosz létezésének tér-időbeli feltételeinek deformációja a néptudományok eltűnéséhez vezet, amelyek általában nem állnak helyre. Mereven kapcsolódnak a nemzedékről nemzedékre átöröklődő gyógyítók, gyógyítók, jósok stb. felírt, rutinszerű, íratlan tudásához.A világnézet alapvető módosulása blokkolja a néptudományt betöltő teljes recept-rutin információs komplexumot. A következő nemzedékek rendelkezésére álló kidolgozott formájából ebben az esetben csak néhány ereklyenyoma maradhat meg. Igaza van Polányi M.-nek, amikor megjegyzi, hogy az a művészet, amelyet egy generáció élete során nem művelnek, helyrehozhatatlanul elveszett. Erre több száz példa van; az ilyen veszteségek általában pótolhatatlanok.

A néptudomány által kínált világképben nagy jelentőséggel bír a lét erőteljes elemeinek körforgása. A természet „az ember házaként”, az ember pedig szerves részeként működik, amelyen a világkörforgás erővonalai folyamatosan áthaladnak. Úgy tartják, hogy a néptudományok egyrészt az emberi tevékenység legelemibb, másrészt a legfontosabb területeihez szólnak, mint például: egészségügy, mezőgazdaság, szarvasmarha-tenyésztés, építőipar.

Mivel a nem racionális tudás sokféle halmaza nem alkalmas szigorú és kimerítő osztályozásra, a kognitív technológiák következő három típusával találkozhatunk: paranormális tudással, áltudományokkal és deviáns tudományokkal. Sőt, egy bizonyos evolúciót rögzítenek a paranormális tudástól a tekintélyesebb áltudomány kategóriájába, és onnan a deviáns tudásba. Ez közvetve a tudományon kívüli tudás fejlődéséről tanúskodik.

A paranormális ismeretek széles osztálya magában foglalja a titkos természeti és pszichés erőkről és a hétköznapi jelenségek mögött meghúzódó kapcsolatokról szóló tanításokat. A miszticizmust és a spiritualizmust a paranormális tudás legfényesebb képviselőinek tekintik. A tudomány keretein túlmutató információszerzési módok leírására a "paranormalitás" kifejezésen kívül a "nem érzékszervi észlelés" kifejezést is használják - VSP vagy "paraszenzitivitás", "pszi-jelenségek". Ez magában foglalja az információ vagy befolyás befogadásának képességét közvetlen fizikai eszközök igénybevétele nélkül. A tudomány még nem tudja megmagyarázni az ebben az esetben érintett mechanizmusokat, és nem hagyhatja figyelmen kívül az ilyen jelenségeket. Az extraszenzoros észlelés (ESP) és a pszichokinézis megkülönböztetése. Az ESP telepátiára és tisztánlátásra oszlik. A telepátia két vagy több egyén közötti információcserét jelenti paranormális módon. A tisztánlátás azt a képességet jelenti, hogy információt kapunk valamilyen élettelen tárgyról (ruha, pénztárca, fénykép stb.). A pszichokinézis a motoros tevékenységünk körén kívül eső külső rendszerek befolyásolásának képessége, tárgyak nem fizikai mozgatása.

Figyelemre méltó, hogy jelenleg a paranormális hatások kutatása kerül a tudomány szalagjára, amely különféle kísérletek sorozata után a következő következtetésekre jut:

Az ESP segítségével érdemi információhoz juthatunk;

Az alanyt és az észlelt tárgyat elválasztó távolság nem befolyásolja az észlelés pontosságát;

Az elektromágneses képernyők használata nem csökkenti a kapott információ minőségét és pontosságát, megkérdőjelezhető az ESP elektromágneses csatornákra vonatkozó korábban fennálló hipotézis. Feltételezhetjük valamilyen más, például pszichofizikai csatorna jelenlétét, amelynek természete nem tisztázott.

Ugyanakkor a paranormális tudás szférája olyan jellemzőkkel rendelkezik, amelyek ellentmondanak a tisztán tudományos megközelítésnek:

Először is, a pszichikai kutatások és kísérletezések eredményei általában nem reprodukálhatók;

Másodszor, nem lehet megjósolni és megjósolni. A modern tudományfilozófus, K. Popper nagyra értékelte az áltudományt, megjegyezve, hogy a tudomány hibázhat, és az áltudomány "véletlenül is rábukkanhat az igazságra". Van egy másik jelentős következtetése is: ha egy elmélet tudománytalannak bizonyul, az nem jelenti azt, hogy nem fontos.

Az áltudományos tudást a szenzációs témák, a titkok és rejtélyek felismerése, a "tények ügyes feldolgozása" jellemzik. Mindezekhez a priori feltételekhez hozzáadódik az értelmezésen keresztüli vizsgálat tulajdonsága. Olyan anyagokról van szó, amelyek a kinyilvánított nézetekre vonatkozó kijelentéseket, célzásokat vagy megerősítéseket tartalmaznak, és azok javára értelmezhetők. Formájában az áltudomány mindenekelőtt egy történet vagy történet bizonyos eseményekről. Az anyag bemutatásának ezt a tipikus módját „forgatókönyvön keresztüli magyarázatnak” nevezik. Egy másik jellemző a tévedhetetlenség. Felesleges reménykedni az áltudományos nézetek korrekciójában; mert a kritikai érvek nem befolyásolják az elbeszélt történet értelmezésének lényegét.

A "deviáns" kifejezés olyan kognitív tevékenységet jelent, amely eltér az elfogadott és megállapított normáktól. Ráadásul az összehasonlítás nem a szabványra és a mintára koncentrálva, hanem a tudományos közösség tagjainak többsége által elfogadott normákkal összehasonlítva történik. A deviáns tudás megkülönböztető jellemzője, hogy általában tudományos képzettséggel rendelkező emberek foglalkoznak vele, de valamilyen okból olyan módszereket és kutatási tárgyakat választanak, amelyek nagyon eltérnek az általánosan elfogadott elképzelésektől. A deviáns tudás képviselői általában egyedül vagy kis csoportokban dolgoznak. Tevékenységük eredményei, valamint maga az irányzat meglehetősen rövid ideig fennáll.

Néha találkozni kell az abnormális tudás kifejezéssel, ami nem jelent mást, mint azt, hogy maga a tudás megszerzésének módja vagy a tudás nem felel meg a tudományban ebben a történelmi szakaszban általánosan elfogadottnak tekintett normáknak. Az abnormális tudás három típusra osztható.

Az első típus a józan ész szabályozói és a tudomány által kialakított normák közötti eltérés eredményeként jön létre. Ez a típus meglehetősen gyakori, és bekerült az emberek valós életébe. Nem taszít anomáliájával, hanem magára vonja a figyelmet egy olyan helyzetben, amikor a cselekvő egyén, szakmai végzettséggel és speciális tudományos ismeretekkel, rögzíti a hétköznapi világviszony és a tudományos normák közötti eltérés problémáját (pl. például az oktatásban, a csecsemővel való kommunikáció helyzeteiben.).

A második típus akkor jön létre, ha az egyik paradigma normáit összehasonlítják egy másik paradigma normáival.

A harmadik típust akkor találjuk meg, ha az emberi tevékenység alapvetően különböző formáiból származó normákat és ideálokat kombinálunk.

A tudományon kívüli tudást sokáig nem csak téveszmének tekintették. És mivel ennek változatos formái vannak, ezért valamiféle kezdetben létező igényt elégítenek ki bennük. Elmondható, hogy a következtetés, amelyet a modern gondolkodású tudósok osztanak, akik megértik a racionalizmus korlátait, a következőkben merül ki. A tudás nem tudományos formáinak fejlesztését nem lehet megtiltani, ahogyan nem lehet tisztán és kizárólag áltudományt művelni, ugyanúgy nem helyénvaló megtagadni a hitelt a mélységükben kiforrott érdekes gondolatoktól, bármennyire is kétségesek. kezdetben úgy tűnhet. Még ha a váratlan hasonlatok, rejtélyek és történetek is csak az eszmék „idegen alapjának” bizonyulnak, mind az értelmiségi elitnek, mind a tudósok nagy hadseregének nagy szüksége van rá.

Gyakran elhangzik az a kijelentés, hogy a hagyományos tudomány a racionalizmusra támaszkodva zsákutcába juttatta az emberiséget, amelyből a kiutat a tudományon kívüli tudás sugallja. A tudományon kívüli diszciplínák közé tartoznak azok, amelyek gyakorlata nem racionális vagy irracionális alapokon – misztikus rítusokon és rituálékon, mitológiai és vallási elképzeléseken – alapul. Érdekes a modern tudományfilozófusok álláspontja, és különösen K. Feyerabend, aki biztos abban, hogy a nem racionális elemeinek joga van létezni magán a tudományon belül.

Egy ilyen pozíció kialakulása T. Rozzak és J. Holton nevéhez köthető. Utóbbi arra a következtetésre jutott, hogy a múlt század végén egy mozgalom támadt és kezdett terjedni Európában, amely a tudomány csődjét hirdette. Ez magában foglalta a tudományos értelem megbuktatóinak négy legutálatosabb áramlatát:

A modern filozófia áramlatai, amelyek azt állítják, hogy a tudomány státusza nem magasabb, mint bármely funkcionális mítosz;

Az elidegenedett marginális értelmiségiek kicsiny, de kulturálisan befolyásos csoportja, mint például A. Koestler;

A tudományos közösség hangulata, amelyet összeköt az a vágy, hogy megtalálják a megfelelést a "New Age" gondolkodása és a keleti miszticizmus között, hogy megtalálják a kiutat napjaink intellektuális anarchizmusából a "kristálytiszta hatalom" felé;

A tudományos irányzat radikális szárnya, hajlamos a tudományos ismeretek jelentőségét lekicsinylő kijelentésekre, mint például: "a mai fizika csak a valódi fizikai primitív modellje".

Azt a véleményt, hogy a tudományos ismereteknek van nagyobb információs kapacitása, szintén vitatják ennek a nézőpontnak a hívei. A tudomány „kevesebbet tudhat” a tudományon kívüli tudás sokféleségéhez képest, mivel mindennek, amit a tudomány kínál, ki kell állnia a megbízhatóság, a tények, a hipotézisek és a magyarázatok szigorú tesztjének. Azokat a tudást, amelyek e teszten megbukik, eldobják, és még a potenciálisan igaz információk is kívül eshetnek a tudományon.

A tudományon kívüli tudás néha „Őfelsége”-ként hivatkozik önmagára, ami az igazi tudás egy másik módja. És amióta az elmúlt években mindenhol és jelentősen megnőtt az érdeklődés formáinak sokszínűsége iránt, és jelentősen csökkent a mérnöki és tudósi szakma presztízse, nőtt a tudomány elmosódásának hajlamával járó feszültség. A vallásos tudás, amely a hiten alapul, és a racionálison túl a természetfeletti megértésének szférájába rohan, sajátos attitűdöt követel. A vallásos tudás, mint a tudás egyik legkorábbi formája, magában foglalja a társadalom életét szabályozó és szabályozó mechanizmusokat. Attribútumai: templom, ikon, a Szentírás szövegei, imák, különféle vallási szimbólumok. A hit nemcsak a vallás alapfogalma, hanem az ember belső lelki világának legfontosabb alkotóeleme, mentális aktus és a kognitív tevékenység eleme is.

A hit, ellentétben a tudással, valaminek a tudatos felismerése igaznak a szubjektív jelentőség túlsúlya alapján. A hiten alapuló vallásos tudás bizonyos rendelkezések, normák és igazságok közvetlen elfogadásában tárulkozik fel, amely nem igényel bizonyítást. Pszichológiai aktusként a hit a meggyőződés állapotában nyilvánul meg, amelyhez a jóváhagyás vagy az elutasítás érzése társul. Belső lelki állapotként megköveteli, hogy az ember betartsa azokat az elveket és erkölcsi előírásokat, amelyekben hisz például az igazságosságban, az erkölcsi tisztaságban, a világrendben, a jóságban.

A hit fogalma teljesen egybeeshet a vallás fogalmával, és vallásos hitként működhet, szemben a racionális tudással. Ezért a tudás (ész) és a hit aránya nem dönthető el egyik vagy másik összetevő javára. Ahogy a tudás nem helyettesítheti a hitet, úgy a hit sem helyettesítheti a tudást. A fizika, a kémia, a közgazdaságtan problémáit lehetetlen hittel megoldani. A hit, mint preintellektuális aktus, a szubjektumnak a világgal való tudatos kapcsolata azonban megelőzte a tudás megjelenését. Nem fogalmakkal, logikával és értelemmel kapcsolódott össze, hanem a világ érzéki-figuratív fantasztikus felfogásával. A vallási tudás nem bizonyítást, hanem kinyilatkoztatást feltételez, és a dogmák tekintélyén alapul. A kinyilatkoztatást ajándékként értelmezik, és az intenzív önmélyítés és az igazság megértésének eredményeként.

3. A tudomány mint társadalmi intézmény

A tudományos közösség működése, a tagjai közötti, valamint a tudomány, a társadalom és az állam közötti kapcsolatok hatékony szabályozása a tudomány e társadalmi struktúrájában rejlő sajátos belső értékrendszer segítségével valósul meg. a társadalom és az állam műszaki politikája, valamint a megfelelő jogalkotási normarendszer (szabadalmi jog, gazdasági jog, polgári jog stb.) A tudományos közösség belső értékeinek összessége, amelyek erkölcsi normák státuszával rendelkeznek , az úgynevezett "tudományos ethosz". A tudományos ethosz normáinak egyik kifejtését az 1930-as években R. Merton, a tudományszociológiai tanulmányok megalapítója javasolta. Úgy vélte, hogy a tudomány, mint sajátos társadalmi struktúra, működésében négy értékkövetelményre támaszkodik: az univerzalizmusra, a kollektivizmusra, az érdektelenségre és a szervezett szkepticizmusra. Később B. Barber két további imperatívuszt adott hozzá: a racionalizmust és az érzelmi semlegességet.

Az univerzalizmus imperatívusza megerősíti a tudományos tudás személytelen, objektív jellegét. Az új tudományos ismeretek megbízhatóságát csak a megfigyelések és a korábban hitelesített tudományos ismeretek megfeleltetése határozza meg. Az univerzalizmus meghatározza a tudomány nemzetközi és demokratikus természetét. A kollektivizmus imperatívusza azt mondja, hogy a tudományos tudás gyümölcsei az egész tudományos közösséget és a társadalom egészét illetik. Ezek mindig a kollektív tudományos együttalkotás eredményei, hiszen minden tudós mindig támaszkodik elődei és kortársai valamilyen elképzelésére (tudására). A tudományban a tudás magántulajdonának joga nem létezhet, pedig a legjelentősebb személyes hozzájárulást nyújtó tudósoknak joguk van követelni a kollégáktól és a társadalomtól méltányos anyagi és erkölcsi bátorítást, megfelelő szakmai elismerést. Az ilyen elismerés a tudományos tevékenység legfontosabb ösztönzője. Az érdektelenség imperatívusza azt jelenti, hogy a tudósok tevékenységének fő célja az Igazság szolgálata legyen. Ez utóbbi a tudományban soha nem lehet eszköz a különféle előnyök elérésére, hanem csak társadalmilag jelentős cél. A szervezett szkepticizmus imperatívusza nemcsak az Igazság dogmatikus tudományos érvényesítésének tilalmát feltételezi, hanem éppen ellenkezőleg, szakmai kötelességévé teszi a tudós számára, hogy bírálja kollégái nézeteit, ha erre a legcsekélyebb oka is van. Ennek megfelelően a kritikát a tudomány fejlődésének szükséges feltételének kell tekinteni. Az igazi tudós természeténél fogva és hivatásánál fogva szkeptikus. A szkepticizmus és a kétség ugyanolyan szükséges, fontos és finom eszközei a tudós tevékenységének, mint a szike és a tű a sebész kezében. A racionalizmus értéke azt állítja, hogy a tudomány nemcsak az objektív igazságra törekszik, hanem egy bizonyított, logikusan szervezett diskurzusra, amelynek igazságának legfőbb döntőbírója a tudományos elme. Az érzelmi semlegesség imperatívusza megtiltja a tudomány embereinek, hogy érzelmeket, személyes szimpátiákat, ellenszenveket stb. használjanak fel tudományos problémák megoldásában. a tudat érzéki szférájának erőforrásai.

Rögtön hangsúlyozni kell, hogy a tudományos ethosz felvázolt megközelítése pusztán elméleti, és nem empirikus, mert itt a tudományt egy bizonyos elméleti tárgyként írják le, amely a megfelelő ("ideális") létezése szempontjából konstruálódik meg, nem pedig abból a szempontból. a lét helyzete. Ezt maga Merton is nagyon jól értette, ahogy azt is, hogy a tudományt mint társadalmi struktúrát nem lehet más módon (az értékdimenzión kívül) megkülönböztetni más társadalmi jelenségektől (politika, gazdaság, vallás). Merton legközelebbi tanítványai és követői, miután széleskörű szociológiai vizsgálatot végeztek a tudományos közösség tagjainak viselkedéséről, meg voltak győződve arról, hogy ez ambivalens módon létezik, hogy a tudósok mindennapi szakmai tevékenységük során állandóan a poláris viselkedési kényszerek közötti választási helyzetben vannak. . Így a tudósnak:

Eredményeit a lehető leghamarabb közölje a tudományos közösséggel, de ne legyen köteles publikációihoz rohanni, óvakodva azok „éretlenségétől” vagy gátlástalan felhasználásától;

Legyen fogékony az új ötletekre, de ne engedjen az intellektuális "divatnak";

Törekedjen olyan tudás megszerzésére, amelyet a kollégák nagyra értékelnek, ugyanakkor dolgozzon anélkül, hogy odafigyelne mások értékelésére;

Védje meg az új ötleteket, de ne támogassa az elhamarkodott következtetéseket;

Tegyen meg mindent, hogy ismerje a szakterületéhez kapcsolódó munkát, ugyanakkor ne feledje, hogy a műveltség néha gátolja a kreativitást;

Legyen rendkívül óvatos a megfogalmazásban és a részletekben, de ne legyen pedáns, mert ez a tartalom rovására megy;

Mindig ne feledje, hogy a tudás nemzetközi, de ne feledje, hogy minden tudományos felfedezés tiszteli a nemzeti tudományt, amelynek képviselője;

Új tudósgeneráció nevelése, de nem szabad túl sok időt és figyelmet szentelni a tanításnak; tanulj egy nagy mestertől és utánozd őt, de ne légy olyan, mint ő.

Nyilvánvaló, hogy az egyik vagy másik imperatívusz melletti választás mindig helyzetfüggő, kontextuális, és jelentős számú kognitív, szociális, sőt pszichológiai tényező határozza meg, amelyeket konkrét egyének „integrálnak”.

A tudomány mint társadalmi intézmény kutatásának egyik legfontosabb felfedezése az volt, hogy felismerték, hogy a tudomány nem valamiféle monolitikus, egységes rendszer, hanem egy granulált versenykörnyezet, amely sok kis- és közepes méretű tudományos közösségből áll, amelyek érdekei gyakran nemcsak hogy nem esnek egybe, hanem gyakran ellentmondanak egymásnak. A modern tudomány kollektívák, szervezetek és intézmények egymással kölcsönhatásban álló összetett hálózata - laboratóriumoktól és tanszékektől állami intézményekig és akadémiákig, "láthatatlan" főiskoláktól a jogi személyek minden tulajdonságával rendelkező nagy szervezetekig, a tudományos inkubátoroktól a tudományos befektetésekig. vállalatok, a fegyelmezett közösségektől a nemzeti tudományos közösségekig és nemzetközi szövetségekig. Mindegyiket számtalan kommunikációs kapcsolat köti össze egymás között, valamint a társadalom és az állam más erős alrendszereivel (gazdaság, oktatás, politika, kultúra). Éppen ezért a modern tudomány hatékony irányítása és önmenedzselése ma lehetetlen változatos alrendszereinek és sejtjeinek állandó szociológiai, gazdasági, jogi és szervezeti monitorozása nélkül. A modern tudomány erőteljes önszerveződő rendszer, melynek két fő vezérlő paramétere a gazdasági (anyagi és pénzügyi) táplálék és a tudományos kutatás szabadsága. E paraméterek megfelelő szinten tartása a modern fejlett országok egyik elsődleges gondja. A hatékony tudomány- és technológiapolitika a legfőbb biztosítéka a tudomány adaptív, fenntartható, versenyképes létének és fejlődésének minden nagyobb államban és az emberi társadalom egészében. Ez a következtetés a „tudomány” fogalma egyetemes dimenzióinak filozófiai elemzésének elkerülhetetlen következménye.

A tudomány tehát egy speciális, szakmailag szervezett kognitív tevékenységként definiálható, amely új ismeretek megszerzésére irányul, a következő tulajdonságokkal: objektív objektivitás (empirikus vagy elméleti), általános érvényesség, érvényesség (empirikus vagy elméleti), bizonyosság, pontosság, tesztelhetőség (empirikus ill. logikai), a tudás tárgyának reprodukálhatósága (potenciálisan végtelen), objektív igazság, hasznosság (gyakorlati vagy elméleti). A tudomány különböző területein a tudás tudományos jellegének ezek az általános kritériumai bizonyos konkretizálást kapnak, e területek sajátos tárgyai, valamint a megoldandó tudományos problémák természete miatt.

Következtetés

A számos definícióval rendelkező tudomány három fő hipotázisban jelenik meg. Vagy tevékenységi formaként, vagy diszciplináris tudás rendszereként vagy halmazaként, vagy társadalmi intézményként értjük. A tudomány szociokulturális jelenségként való megértése azt jelzi, hogy függ a társadalomban működő sokféle erőtől, áramlattól és hatástól, hogy a tudomány a társadalmi kontextusban határozza meg prioritásait, hajlamos a kompromisszumokra és nagymértékben magát a társadalmi életet is meghatározza. Így a tudomány és a társadalom kettős függősége és egymásrautaltsága rögzül: szociokulturális jelenségként a tudomány az emberiségnek a világról való igaz, adekvát tudás előállítása és megszerzése iránti bizonyos igényére adott válaszként jött létre, majd létezik. , amely nagyon érezhető hatással van a közélet minden szférájának fejlődésére. A tudományt szociokulturális jelenségnek tekintik, mert amikor eredetének vizsgálatáról van szó, annak a határai, amit ma tudománynak nevezünk, a kultúra határaira tágulnak. Másrészt a tudomány állítja magát a kultúra egészének egyetlen stabil és „valódi” alapjaként, elsődleges tevékenységében és technológiai megértésében.

Felhasznált irodalom jegyzéke

Erakhtin A.V. A modern természettudomány fogalmai: Módszer. Anyagok önálló tanuláshoz. Művek. – Ivanovo, 2006

· Kokhanovsky V.B., Leshkevich T.G., Matyash T.P., Fakhti T.B. A tudományfilozófia alapjai: Tankönyv posztgraduális hallgatóknak. – Rosztov/D: Főnix, 2004, 608 p.

· Science: Possibilities and Limits (Ed. E.A. Mamchur). – M.: Nauka, 2003, 293 p.

· Tudományfilozófia / szerk. S.A. Lebedeva: Tankönyv egyetemek számára. 3. kiadás, átdolgozva. és további – M.: Akadémiai projekt, 2006, 736 p.

Stepin V.S. elméleti tudás. M.: "Haladás-Hagyomány", 2000, 744 p.

· Poincaré A. A tudományról: Per. fr. / Szerk. L.S. Pontryagin. - 2. kiadás Ster. – M.: Tudomány. Ch. szerk. Fiz.-Matek. lit., 1990, 736 p.

Káprázatos elme? A tudományon kívüli ismeretek sokfélesége / Szerk. szerk. és comp. AZT. Kasavin. – M.: Politizdat, 1990, 464 p.

Korrepetálás

Segítségre van szüksége egy téma megtanulásához?

Szakértőink tanácsot adnak vagy oktatói szolgáltatásokat nyújtanak az Önt érdeklő témákban.
Jelentkezés benyújtása a téma megjelölésével, hogy tájékozódjon a konzultáció lehetőségéről.

A szavak

Már az ókorban megjelent a vágy, hogy különbséget tegyünk a tudás két típusa vagy módszere között – az intuitív és a logikus – között. Ennek kezdete Platón eszmei doktrínájában keresendő, amelyben ott van a megértésük (okoskodás nélküli) non-diskurzivitásának fogalma. Az epikureusok a közvetlen tudás vagy megértés jelenségét a επιβολή szóban rögzítették. A kétféle tudás megjelölésére szolgáló terminusok Alexandriai Philónnál, majd Plotinusnál jelentek meg, aki különbséget tett a επιβολή (közvetlen, azonnali megértés (látás, belátás)) és a διεξοδικός λόγος (logikai következtetések, következtetések segítségével). ).

A επιβολή fogalmának latinra fordítását az "intuitus" kifejezéssel (az intueri igéből, jelentése "egyenrangú", "egy pillantással áthatolni (látni), azonnal megérteni" Boethius készítette az 5. században. .

A 13. században Wilhelm of Mörbecke (1215-1286) német szerzetes megismételte Boethius fordítását, és az „intuíció” kifejezés a nyugat-európai filozófiai terminológia részévé vált.

Az angolok, franciák, olaszok, spanyolok az Anschauungot "intuition" kifejezéssel fordítják (francia, angol - intuition, olasz - intuizione, spanyol - intuicion). A kanti Anschauungot oroszra is a „szemlélődés” kifejezéssel fordítják, hogy a közvetlen megértés, a nem diszkurzivitás, az azonnali „látás” jelentését közvetítse.

Intuíció a filozófia szempontjából

A filozófia egyes irányzataiban az intuíciót isteni kinyilatkoztatásként, teljesen tudattalan folyamatként értelmezik, amely összeegyeztethetetlen a logikával és az életgyakorlattal (intuicionizmus). Az intuíció különféle értelmezéseiben van valami közös – a közvetlenség pillanatának hangsúlyozása a megismerési folyamatban, szemben (vagy ellentétes) a logikus gondolkodás közvetített, diszkurzív természetével.

A materialista dialektika az intuíció fogalmának racionális szálát a megismerésben a közvetlenség pillanatának jellegzetességében látja, amely az érzéki és a racionális egysége.

A tudományos ismeretek folyamata, valamint a világ művészeti fejlődésének különböző formái nem mindig valósulnak meg részletesen, logikusan és tényszerűen demonstratív formában. Az alany gyakran egy nehéz helyzetet ragad meg a fejében, például egy katonai csata során, a diagnózis felállítása, a vádlott bűnössége vagy ártatlansága stb. a megismerés, hogy behatoljunk az ismeretlenbe. De az intuíció nem valami ésszerűtlen vagy ésszerűtlen. Az intuitív megismerés folyamatában nem valósul meg minden jel, amely alapján a következtetést levonják, és azok a módszerek, amelyekkel azt levonják. Az intuíció nem képez olyan különleges megismerési utat, amely megkerüli az érzéseket, az ötleteket és a gondolkodást. Sajátos gondolkodásmódról van szó, amikor a gondolkodás folyamatának egyéni láncszemei többé-kevésbé öntudatlanul is áthaladnak az elmében, és a gondolat eredménye - az igazság - valósul meg a legvilágosabban.

Az intuíció elég ahhoz, hogy felfogjuk az igazságot, de nem elég ahhoz, hogy másokat és magunkat meggyőzzük erről az igazságról. Ehhez bizonyítás szükséges.

Intuíció a döntéshozatalban a pszichológia szemszögéből

Az intuitív megoldás kialakítása a közvetlen tudatos kontrollon kívül megy végbe.

C. Jung pszichológiai felfogásában az intuíciót a személyiség egyik lehetséges vezető funkciójának tekintik, amely meghatározza az ember hozzáállását önmagához és a körülötte lévő világhoz, a létfontosságú döntések meghozatalának módját.

Az intuíció az igazság közvetlen, azonnali megértésének képessége előzetes logikai érvelés és bizonyítékok nélkül.

Az intuíció másik értelmezése az igazság közvetlen elmés felfogása, amely nem logikai elemzéssel származik más igazságokból, és nem érzékelhető érzékszervekkel.

Az intuíció számítógépes szimulációja

Az automatikus rendszerek tanulási módszerein alapuló adaptív AI programok és algoritmusok olyan viselkedést mutatnak, amely utánozza az emberi intuíciót. Adatokból tudást állítanak elő anélkül, hogy logikusan megfogalmaznák a megszerzés módjait és feltételeit, aminek köszönhetően ez a tudás „közvetlen belátás” eredményeként jelenik meg a felhasználó előtt. Az ilyen intuitív elemzés elemei számos modern automata rendszerbe beépülnek, mint például számítógépes szolgáltató rendszerek, sakkprogramok stb. Az ilyen rendszerek tanítása megköveteli a tanártól az optimális tanulási stratégia és feladatok kiválasztását.

Az intuitív döntéshozatal szimulálásához kényelmesek a neurális hálózatoknak és neuroszámítógépeknek nevezett neurális eszközök, valamint ezek szoftverszimulátorai. M. G. Dorrer társszerzőkkel egy nem szabványos számítógépes technikát hozott létre intuitív pszichodiagnosztika megközelítése, amely ajánlások kidolgozásából áll, kivéve a leírt valóság konstrukcióját. A klasszikus számítógépes pszichodiagnosztika számára fontos formalizálhatóság pszichodiagnosztikai módszerek, míg a neuroinformatika területén szerzett kutatók tapasztalatai azt mutatják, hogy a neurális hálózatok apparátusával ki lehet elégíteni a gyakorló pszichológusok és kutatók igényeit a tapasztalataik alapján pszichodiagnosztikai módszerek létrehozásában, megkerülve a formalizálás szakaszátés diagnosztikai modell felépítése.

Az intuíció fejlesztése

Sok szerző kínál különféle tréningeket az intuíció fejlesztésére, azonban érdemes észben tartani, hogy ezek egy része még kísérletileg nem bizonyított, pl. a szerzők "elmélkedései" a témáról. Az intuíció egyik hiposztázisa az élettapasztalaton alapul, így fejlesztésének egyetlen módja a tapasztalatok felhalmozása egy bizonyos tudásterületen. "A pozitív gondolatok és az a meggyőződés, hogy nem csak választ érdemelsz, hanem a legjobb választ is, az intuíciót a pozitív tevékenység felé irányítják." - az egyik ilyen megerősítésen vagy önhipnózison alapuló tréning az akadályok lebontására. D. I. Mengyelejev felfedezése a kémiai elemek periodikus törvényének, valamint a Kekule által kidolgozott benzolképlet definíciója, amelyet álmukban készítettek, megerősítik az élettapasztalat és a tudás értékét az intuíció fejlesztésében, az intuitív megszerzésében tudás.

Néha az oktatók például olyan gyakorlatokat kínálnak az intuíció fejlesztésére, amelyek inkább a tisztánlátás vagy a tisztánhallás fejlesztésére szolgálnak. Íme az egyik ilyen gyakorlat:

„A munkanap kezdete előtt próbálja meg bemutatni minden alkalmazottját. Érezd, mi van a szavak mögött, és mi van elhallgatva. Mielőtt elolvasná a levelet, intuitív módon képzelje el, miről szól, és milyen hatással lesz rád. Mielőtt felveszi a telefont, próbálja meg intuitív módon kitalálni, ki hív, mit és hogyan fog beszélni. ..."

Az intuíció fejlesztésének ideális módja a jól ismert bújócska játék. A „blind man's buff” játék kevésbé előnyös. a játék során a gazda a szaglást és a hallást használja, azaz. 2. és 5. érzékszerv „kéri”. De a "bújócskában" mind az 5 érzékszerv tehetetlen, és a hatodik érzék bekapcsol.

Egyéb jelentések

Az "intuíció" kifejezést széles körben használják különféle okkult, misztikus és parasztudikus tanításokban és gyakorlatokban.

Lásd még

Irodalom

Intuíció // Nagy szovjet enciklopédia

Linkek

Cikkek az intuíció fejlesztéséről Mirzakarim Norbekov honlapján

Megjegyzések

Wikimédia Alapítvány. 2010 .

Nézze meg, mi az "Intuitív tudás" más szótárakban:

Ennek a kifejezésnek más jelentése is van, lásd Tudás (jelentések). Ez a cikk vagy szakasz felülvizsgálatra szorul. Kérjük, javítsa... Wikipédia

A tudás a létezés és az emberi kognitív tevékenység eredményeinek rendszerezési formája. Különböző típusú ismeretek léteznek: tudományos, hétköznapi (józan ész), intuitív, vallási stb. A hétköznapi tudás szolgál alapul az ember tájékozódásához a ... Wikipédia

Rejtett, néma, implicit (latinból implicit rejtett formában, implicit módon; az explicit ellentéte), a központival ellentétben periférikus, vagy fokális, i.e. a tudat fókuszában. Empirikus. a személyes elhallgatás alapja...... Kultúratudományi Enciklopédia

ISMERETEK AZ ARAB MUSZLIM FILOZÓFIÁBAN. A masdar (verbális főnév) kategóriájában a procedurális és a szubsztanciális szempontok fúziója miatt az arab nyelvi gondolkodás hajlamos a folyamatot és az eredményt valaminek tekinteni... Filozófiai Enciklopédia

ISMERETEK AZ ARAB MUSZLIM FILOZÓFIÁBAN. A masdar (verbális főnév) kategóriájában a procedurális és a lényegi szempontok egybeolvadása miatt az arab nyelvi gondolkodás hajlamos a folyamatot és az eredményt valaminek tekinteni ... ... Filozófiai Enciklopédia

Bevezetés

A tudomány mint a tudás sajátos fajtája
Tudományon kívüli tudásfajták
A tudomány mint társadalmi intézmény

Következtetés

Felhasznált irodalom jegyzéke

Bevezetés

1. A tudomány mint a tudás sajátos fajtája

A tudományt, mint a tudás sajátos fajtáját a tudomány logikája és módszertana tárja fel. A fő probléma itt azon jellemzők azonosítása és kifejtése, amelyek szükségesek és elégségesek ahhoz, hogy a tudományos ismereteket megkülönböztessék más típusú ismeretek (a tudományon kívüli tudás különféle formái) eredményeitől. Ez utóbbiak közé tartozik a mindennapi tudás, a művészet (beleértve a szépirodalmat is), a vallás (beleértve a vallási szövegeket is), a filozófia (nagymértékben), az intuitív-misztikus tapasztalat, az egzisztenciális tapasztalatok stb. Általánosságban elmondható, hogy ha tudáson még csak szöveges (diskurzus) információt is értünk, akkor nyilvánvaló, hogy a tudományos szövegek (még a nagy tudomány modern korszakában is) csak egy részét (sőt, kisebb részét) teszik ki a teljesnek. olyan diskurzuskötet, amelyet a modern emberiség alkalmaz adaptív túlélése során. Annak ellenére, hogy a tudományfilozófusok (különösen a logikai pozitivizmus és az analitikus filozófia képviselői) nagy erőfeszítéseket tettek a tudományosság kritériumainak világos meghatározására és kifejtésére, ez a probléma még mindig messze van az egyértelmű megoldástól. Általában a tudományos ismeretek ilyen kritériumjeleit nevezik: objektivitás, egyértelműség, bizonyosság, pontosság, következetesség, logikai bizonyíték, tesztelhetőség, elméleti és empirikus érvényesség, instrumentális hasznosság (gyakorlati alkalmazhatóság). Ezen tulajdonságok betartása garantálja a tudományos ismeretek objektív igazságát, ezért a tudományos ismereteket gyakran azonosítják az objektíven igaz tudással.

Természetesen, ha a tudományos tudásról mint a tudomány módszertanának bizonyos elméleti megkonstruálójáról beszélünk, akkor aligha lehet kifogást emelni a tudományosság fent felsorolt kritériumai ellen. De a kérdés pontosan az, hogy ez a tudományosság-eszmény mennyire adekvát, megvalósítható és univerzális a tudományos ismeretek mindennapjaihoz, a tudomány valós történetéhez és modern sokszínű lényéhez viszonyítva. A pozitivista és posztpozitivista filozófiai, módszertani és tudománytörténeti irányzatok hatalmas irodalmának a 20. század második felében és kritikusai elemzése alapján sajnos a kérdésre általában nemleges a válasz. Az igazi tudomány működésében egyáltalán nem engedelmeskedik (nem valósítja meg) az egységes és tiszta módszertani normákat. Az elvonatkoztatás a tudomány módszertana keretein belül, működésének társadalmi és pszichológiai kontextusából nem közelebb visz, hanem eltávolít a reáltudomány adekvát víziójától. A logikai bizonyíték ideálja (a legszigorúbb, szintaktikai értelmében) még a legegyszerűbb logikai és matematikai elméletekben sem valósítható meg. Nyilvánvaló, hogy a tartalmilag gazdagabb matematikai, természettudományi és társadalom-humanitárius elméletekkel szemben ezek logikai bizonyítékának követelménye még inkább megvalósíthatatlan jelentős mértékben. Ugyanez bizonyos fenntartásokkal elmondható az összes többi tudományos jellegű ideális kritérium teljes körű megvalósításának lehetőségéről, különös tekintettel a tudományos elméletek abszolút empirikus tesztelhetőségére vagy érvényességére a természettudományokban, a műszaki tudományokban, a társadalomtudományokban és a társadalomtudományokban. a bölcsészettudományok. Mindenhol ott van a végsőkig le nem tisztázott kontextus, melynek szerves eleme mindig egy-egy konkrét tudományos szöveg; mindenütt alapvetően eltávolíthatatlan implicit kollektív és személyes tudásra támaszkodva, kognitív döntéseket mindig a hiányos bizonyosság körülményei között hozva, a megfelelő megértés, a szakértői vélemények és a tudományos konszenzus reményével folytatott tudományos kommunikáció. Ha azonban be

A tudomány fő megkülönböztető jegyei

Egy tevékenység az objektumok különféle átalakítási aktusainak komplexen szervezett hálózatának tekinthető, amikor az egyik tevékenység termékei átmennek a másikba, és annak összetevőivé válnak. Például a vasérc, mint a bányászati termelés terméke, tárggyá válik, amely az acélgyártó tevékenységévé alakul át, az acélgyártó által bányászott acélból az üzemben gyártott szerszámgépek egy másik termelés tevékenységi eszközévé válnak. Még a tevékenység alanyai - az objektumokat a kitűzött céloknak megfelelően átalakító emberek is - bizonyos mértékig a képzés és oktatás eredményeként is bemutathatók, ami biztosítja, hogy az alany elsajátítsa a szükséges cselekvési mintákat, ismereteket és készségeket bizonyos használatához. jelenti a tevékenységben.

Egy elemi tevékenység szerkezeti jellemzői a következő sémával ábrázolhatók:

A tevékenységeket mindig bizonyos értékek és célok irányítják. Value válaszol a kérdésre: "mire való ez vagy az a tevékenység?" A cél a kérdés megválaszolása: "mit kell megszerezni a tevékenységben." A cél a termék ideális imázsa. Megtestesül, tárgyiasul a termékben, amely a tevékenység alanya átalakulásának eredménye.

Mivel a tevékenység univerzális, tárgyainak funkciója nemcsak a természet gyakorlatban átalakuló töredékei lehetnek, hanem olyan emberek is, akiknek a "tulajdonságai" megváltoznak, amikor különféle társadalmi alrendszerekbe kerülnek, valamint maguk ezek az alrendszerek, amelyek kölcsönhatásba lépnek a társadalmon belül. mint integrált szervezet. Ekkor az első esetben az ember természetváltozásának „objektív oldalával”, a második esetben pedig a társadalmi tárgyak megváltoztatását célzó gyakorlat „objektív oldalával” van dolgunk. Ebből a szempontból az ember a gyakorlati cselekvés alanyaként és tárgyaként egyaránt felléphet.

A társadalom fejlődésének korai szakaszában a gyakorlati tevékenység szubjektív és objektív vonatkozásait nem boncolgatja a megismerés, hanem egységes egészként veszik fel. A megismerés tükrözi a tárgyak gyakorlati megváltoztatásának módjait, beleértve az utóbbi jellemzőiben az ember céljait, képességeit és cselekedeteit. A tevékenység tárgyainak ilyen elképzelése átkerül az egész természetre, amelyet az elvégzett gyakorlat prizmáján keresztül szemlélünk.

Ismeretes például, hogy az ókori népek mítoszaiban a természeti erőket mindig az emberi erőkhöz, a folyamatait pedig az emberi cselekedetekhez hasonlítják. A primitív gondolkodás a külvilág jelenségeinek magyarázata során mindig az emberi cselekedetekkel és indítékokkal való összehasonlításhoz folyamodik. Csak a társadalom hosszú fejlődésének folyamatában kezdi el a tudás az antropomorf tényezőket kizárni az objektív viszonyok jellemzői közül. Ebben a folyamatban fontos szerepet játszott a gyakorlat történeti fejlődése, és mindenekelőtt a munkaeszközök és eszközök fejlesztése.

Ahogy az eszközök egyre bonyolultabbá váltak, azok a műveletek, amelyeket korábban közvetlenül az ember végzett, elkezdtek "megújulni", és az egyik eszköz következetes hatásaként hatottak a másikra, és csak azután az átalakított tárgyra. Így a tárgyak e műveletek következtében fellépő tulajdonságait és állapotait megszűnt az ember közvetlen erőfeszítései okozni, hanem egyre inkább maguknak a természeti tárgyaknak a kölcsönhatása eredményeként hatnak. Tehát, ha a civilizáció korai szakaszában az árumozgatás izomerőfeszítést igényelt, akkor a kar és a blokk, majd a legegyszerűbb gépek feltalálásával sikerült ezeket az erőfeszítéseket mechanikusakkal helyettesíteni. Például egy blokkrendszer segítségével egy nagy rakományt egy kicsivel lehetett egyensúlyba hozni, és kis súlyt adva egy kis rakományhoz egy nagy terhelést a kívánt magasságra emelhetett. Itt nincs szükség emberi erőfeszítésre egy nehéz test felemeléséhez: az egyik teher önállóan mozgatja a másikat.

A természet átalakulási folyamatai tekintetében ezt a funkciót a természet- és műszaki tudományok látják el. A társadalmi objektumok változási folyamatait a társadalomtudományok vizsgálják. Mivel sokféle tárgy átalakulhat tevékenységben - természet tárgyai, ember (és tudatállapota), a társadalom alrendszerei, kulturális jelenségként funkcionáló ikonikus tárgyak stb. - ezek mindegyike tudományos kutatás tárgyává válhat. .

Ez a tulajdonság különbözteti meg az emberi kognitív tevékenység egyéb formáitól. Így például a valóság művészi asszimilációjának folyamatában az emberi tevékenységbe bevont tárgyakat nem választják el a szubjektív tényezőktől, hanem egyfajta "összeragasztásba" veszik velük. Az objektív világ tárgyainak bármilyen tükröződése a művészetben egyúttal kifejezi az embernek a tárgyhoz való értékszemléletét. A művészi kép egy tárgynak olyan tükröződése, amely az emberi személyiség lenyomatát, annak értékorientációit tartalmazza, amelyek beleolvadnak a tükröződő valóság jellemzőibe. Ennek az áthatolásnak a kizárása a művészi kép rombolását jelenti. A tudományban a tudást létrehozó ember élettevékenységének jellemzői, értékítéletei nem közvetlenül részei a keletkezett tudásnak (a newtoni törvények nem teszik lehetővé annak megítélését, hogy Newton mit szeretett és utált, míg például Rembrandt személyisége Rembrandt portréin ábrázolt attitűdje és személyes viszonyulása az ábrázolt társadalmi jelenségekhez; egy nagy művész által festett portré mindig önarcképként hat).

A tudományos megismerés folyamatát nemcsak a vizsgált tárgy jellemzői, hanem számos szociokulturális jellegű tényező is meghatározza.

A tudomány az emberi tevékenységben csak az objektív szerkezetét emeli ki, és mindent ennek a szerkezetnek a prizmáján keresztül vizsgál. Midász királyhoz hasonlóan a híres ókori legendából - bármihez nyúlt, minden arannyá változott -, úgy a tudomány, bármihez is nyúl, számára tárgy, amely objektív törvények szerint él, működik és fejlődik.

A tevékenységekké alakított tárgyak tanulmányozása során a tudomány nem korlátozódik csak azon tárgyi kapcsolatok ismeretére, amelyek a társadalom fejlődésének egy adott szakaszában történetileg kialakult tevékenységtípusok keretein belül elsajátíthatók. A tudomány célja, hogy előre jelezze a tárgyak lehetséges jövőbeli változásait, beleértve azokat is, amelyek megfelelnek a világ gyakorlati változásainak jövőbeli típusainak és formáinak.

A tudományos ismeretek második megkülönböztető jegye, hogy a tudomány nem csupán a mai gyakorlatban átalakuló, hanem a jövőben tömeges gyakorlati fejlesztés tárgyává váló tárgyak vizsgálatára irányul. Ez a tulajdonság lehetővé teszi a tudományos és a mindennapi, spontán-empirikus tudás megkülönböztetését, valamint számos, a tudomány természetét jellemző sajátos definíció levezetését.

Tudományos és mindennapi ismeretek

A való világ tárgyainak tanulmányozása és ezen az alapon annak gyakorlati átalakulásának eredményeinek előrelátása nemcsak a tudományra jellemző, hanem a hétköznapi tudásra is, amely a gyakorlatba szövődik és az alapján fejlődik. Mivel a gyakorlat fejlődése tárgyiasítja az emberi funkciókat az eszközökben, és megteremti a feltételeket a szubjektív és antropomorf rétegek kiküszöbölésére a külső tárgyak tanulmányozása során, a valósággal kapcsolatos ismeretek bizonyos típusai megjelennek a mindennapi megismerésben, általánosságban hasonlóan a tudományt jellemzőekhez.

A tudományos tudás embrionális formái az ilyen típusú hétköznapi ismeretek mélyén és alapján keletkeztek, majd abból bimbóztak (az ókor első városi civilizációinak korszakának tudománya). A tudomány fejlődésével és a civilizáció egyik legfontosabb értékévé válásával gondolkodásmódja egyre aktívabb befolyást kezd gyakorolni a mindennapi tudatra. Ez a hatás fejleszti a mindennapi, spontán-empirikus tudásban rejlő világ objektív reflexiójának elemeit.

A spontán-empirikus tudás azon képessége, hogy érdemi és objektív tudást generáljon a világról, felveti a különbséget a világ és a tudományos kutatás között. A tudományt a hétköznapi tudástól megkülönböztető jellemzők kényelmesen besorolhatók a tevékenység szerkezetét jellemző kategorikus séma szerint (a tudomány és a hétköznapi tudás közötti különbség nyomon követése tárgy, eszköz, termék, módszer és tevékenység tárgya szerint).

Az a tény, hogy a tudomány a gyakorlat ultra-hosszú távú előrejelzését biztosítja, túllépve a termelés és a hétköznapi tapasztalat meglévő sztereotípiáin, azt jelenti, hogy a valóság tárgyainak egy speciális halmazával foglalkozik, amelyek nem redukálhatók a hétköznapi tapasztalat tárgyaira. Ha a mindennapi tudás csak azokat a tárgyakat tükrözi, amelyek elvileg átalakíthatók a rendelkezésre álló, történelmileg kialakult gyakorlati cselekvési módszerekben és típusokban, akkor a tudomány képes a valóság olyan töredékeinek tanulmányozására is, amelyek csak a gyakorlatban válhatnak fejlődés tárgyává. a távoli jövő. Folyamatosan túlmutat a világ gyakorlati fejlesztésének létező típusainak és módszereinek tárgyi szerkezetein, és új objektív világokat nyit meg az emberiség számára lehetséges jövőbeni tevékenységéről.

A tudomány tárgyainak ezen sajátosságai a mindennapi tudásban használatos eszközöket elégtelenné teszik fejlesztésükhöz. Bár a tudomány természetes nyelvet használ, tárgyait nem tudja pusztán az alapján leírni és tanulmányozni. Először is, a hétköznapi nyelv alkalmas arra, hogy leírja és előre látja az ember tényleges gyakorlatába szőtt tárgyakat (a tudomány túlmutat hatókörén); másodszor, a hétköznapi nyelv fogalmai homályosak és kétértelműek, pontos jelentésük legtöbbször csak a mindennapi tapasztalat által irányított nyelvi kommunikáció kontextusában található meg. A tudomány viszont nem támaszkodhat ilyen irányításra, mivel elsősorban olyan tárgyakkal foglalkozik, amelyeket a mindennapi gyakorlati tevékenységben nem sajátítanak el. A vizsgált jelenségek leírására igyekszik a lehető legvilágosabban rögzíteni fogalmait és definícióit.

A tudományos kutatás elengedhetetlen feltétele, hogy a tudomány a józan ész szempontjából szokatlan tárgyak leírására alkalmas speciális nyelvet fejlesszen ki. A tudomány nyelve folyamatosan fejlődik, ahogy az objektív világ egyre új területeire hatol be. Sőt, a mindennapi, természetes nyelvre éppen ellenkező hatást fejt ki. Például a „villamosság”, „hűtő” kifejezések egykor sajátos tudományos fogalmak voltak, majd bekerültek a mindennapi nyelvbe.

A tudományos kutatásnak a mesterséges, speciális nyelv mellett olyan speciális eszközrendszerre van szüksége, amely a vizsgált tárgy közvetlen befolyásolásával lehetővé teszi annak lehetséges állapotainak azonosítását az alany által irányított feltételek mellett. A termelésben és a mindennapi életben használt eszközök általában alkalmatlanok erre a célra, mivel a tudomány által vizsgált tárgyak, illetve a termelésben és a mindennapi gyakorlatban átalakított tárgyak legtöbbször jellegükben különböznek egymástól. Ezért van szükség speciális tudományos berendezésekre (mérőműszerek, műszeres berendezések), amelyek lehetővé teszik a tudomány számára az új típusú objektumok kísérleti vizsgálatát.

A tudományos felszerelés és a tudomány nyelve a már megszerzett tudás kifejezőjeként működik. De ahogy a gyakorlatban termékei új típusú gyakorlati tevékenység eszközeivé válnak, úgy a tudományos kutatásban termékei - a nyelvben kifejezett vagy eszközökben megtestesült tudományos ismeretek - a további kutatás eszközeivé válnak.

Így a tudomány tárgyának sajátosságaiból egyfajta következményként a tudományos és a mindennapi tudás eszközeinek különbségeit kaptuk.

A tudományos kutatás tárgyainak sajátosságai tovább magyarázhatják a fő különbségeket a tudományos ismeretek mint tudományos tevékenység terméke és a hétköznapi, spontán-empirikus tudás szférájában megszerzett tudás között. Ez utóbbiak legtöbbször nincsenek rendszerezve; hanem a mindennapi tapasztalat történeti fejlődése során felhalmozott információk, előírások, tevékenységre és viselkedésre vonatkozó receptek halmaza. Megbízhatóságukat a termelés és a mindennapi gyakorlat készpénzes helyzeteiben való közvetlen alkalmazás biztosítja. Ami a tudományos ismereteket illeti, annak megbízhatósága már nem igazolható csak így, hiszen a tudományban elsősorban a termelésben még el nem sajátított tárgyakat vizsgálják. Ezért konkrét módszerekre van szükség a tudás igazságának alátámasztására. Ezek a megszerzett tudás kísérleti ellenőrzése és bizonyos ismeretek másokból való levezetése, amelyek igazsága már bebizonyosodott. A származtathatósági eljárások viszont biztosítják az igazság átadását egyik tudásból a másikba, aminek következtében azok összekapcsolódnak, rendszerré szerveződnek.

Így megkapjuk a tudományos ismeretek következetességének és érvényességének jellemzőit, amelyek megkülönböztetik azt az emberek mindennapi kognitív tevékenységének termékeitől.

A tudományos kutatás fő jellemzőjéből a tudománynak a kognitív tevékenység módszerének sajátosságaként is levezethető a tudománynak a közönséges tudáshoz viszonyított ilyen jellegzetessége. Azok a tárgyak, amelyekre a mindennapi tudás irányul, a mindennapi gyakorlatban alakulnak ki. Az eszközök, amelyekkel minden egyes ilyen tárgyat kiemelnek és tudás tárgyává rögzítenek, beleszövik a mindennapi tapasztalatokba. Az ilyen technikák összességét az alany általában nem ismeri el megismerési módszerként. A tudományos kutatásban más a helyzet. Itt az objektum felfedezése, amelynek tulajdonságait tovább kell vizsgálni, nagyon fáradságos feladat. Például a rövid élettartamú részecskék - rezonanciák - kimutatása érdekében a modern fizika kísérleteket végez a részecskenyalábok szórásával, majd összetett számításokat alkalmaz. A közönséges részecskék fotóemulziókban vagy felhőkamrában hagynak nyomokat, de a rezonanciák nem hagynak ilyen nyomokat. Nagyon rövid ideig élnek (10-22 s), és ez alatt az idő alatt egy atom méreténél kisebb távolságot tesznek meg. Emiatt a rezonancia nem idézheti elő a fotoemulziós molekulák (vagy egy felhőkamrában lévő gáz) ionizációját, és nem hagyhat megfigyelhető nyomot. Amikor azonban a rezonancia lecseng, a keletkező részecskék képesek a jelzett típusú nyomokat hagyni. A fényképen úgy néznek ki, mint egy központból kiinduló sugarak-szaggatott vonalak. E sugarak természeténél fogva, matematikai számításokkal, a fizikus meghatározza a rezonancia jelenlétét. Így ahhoz, hogy azonos típusú rezonanciákat kezelhessen, a kutatónak ismernie kell azokat a feltételeket, amelyek között a megfelelő objektum megjelenik. Világosan meg kell határoznia azt a módszert, amellyel egy részecske kimutatható egy kísérletben. A módszeren kívül egyáltalán nem emeli ki a vizsgált objektumot a természet tárgyainak számos kapcsolata és kapcsolata közül. Egy tárgy rögzítéséhez a tudósnak ismernie kell az ilyen rögzítés módszereit. Ezért a tudományban a tárgyak tanulmányozása, tulajdonságaik és kapcsolataik azonosítása mindig együtt jár annak a módszernek a tudatosításával, amellyel a tárgyat tanulmányozzák. A tárgyakat mindig a tevékenységének bizonyos technikái és módszerei rendszerében kapja meg az ember. De ezek a technikák a tudományban már nem nyilvánvalóak, nem ismétlődő technikák a mindennapi gyakorlatban. És minél távolabb kerül a tudomány a mindennapi tapasztalatok megszokott dolgaitól, a "szokatlan" tárgyak tanulmányozásába mélyedve, annál világosabban és határozottabban nyilvánul meg az igény olyan speciális módszerek létrehozására és fejlesztésére, amelyek rendszerében a tudomány tanulmányozhatja. tárgyakat. A tárgyakkal kapcsolatos ismeretekkel együtt a tudomány a módszerekről alkot ismereteket. A második típusú ismeretek bővítésének és rendszerezésének igénye a tudomány fejlődésének legmagasabb szakaszában a módszertan, mint a tudományos kutatás speciális ágának kialakulásához vezet, amelynek célja a tudományos kutatás célirányos irányítása.

Végül a tudomány azon vágya, hogy a tárgyakat a rendelkezésre álló termelési formákban és a mindennapi tapasztalatokban való asszimilációjuktól viszonylag függetlenül vizsgálja, a tudományos tevékenység alanyának sajátos jellemzőit feltételezi. A tudománnyal való foglalkozás a megismerő alany speciális képzését igényli, melynek során elsajátítja a tudományos kutatás történetileg kialakult eszközeit, elsajátítja az ezekkel az eszközökkel való működés technikáit, módszereit. A mindennapi tudáshoz ez a felkészülés nem szükséges, vagy inkább automatikusan megtörténik az egyén szocializációs folyamatában, amikor gondolkodása a kultúrával való kommunikáció és az egyén különböző területein történő bevonása során alakul ki és fejlődik. tevékenység. A tudományra való törekvés az eszközök és módszerek elsajátítása mellett magában foglalja a tudományos tudásra jellemző értékorientáció és cél egy bizonyos rendszerének asszimilációját is. Ezeknek az irányzatoknak ösztönözniük kell a tudományos kutatásokat, amelyek egyre több új tárgy tanulmányozására irányulnak, függetlenül a megszerzett tudás aktuális gyakorlati hatásától. Ellenkező esetben a tudomány nem fogja betölteni fő funkcióját - túllépni korszaka gyakorlatának tárgyi struktúráin, kiterjesztve az ember számára az objektív világ elsajátítására vonatkozó lehetőségek horizontját.

A tudomány két alapvető attitűdje biztosítja az ilyen keresés iránti vágyat: az igazság belső értéke és az újdonság értéke.

Bármely tudós elfogadja az igazság keresését, mint a tudományos tevékenység egyik fő alapelvét, és az igazságot a tudomány legmagasabb értékének tekinti. Ez az attitűd a tudományos tudás számos ideáljában és normájában testesül meg, kifejezve annak sajátosságát: a tudás szerveződésének bizonyos eszményeiben (például az elmélet logikai konzisztenciájának és kísérleti megerősítésének követelményében), a tudás keresésében. jelenségek magyarázata a vizsgált tárgyak lényegi összefüggéseit tükröző törvények és elvek alapján stb.

Ugyanilyen fontos szerepet játszik a tudományos kutatásban az ismeretek folyamatos gyarapítására és a tudományban az újdonság különleges értékére való összpontosítás. Ez az attitűd a tudományos kreativitás eszményrendszerében és normatív elveiben fejeződik ki (például a plágium tilalma, a tudományos kutatás alapjainak kritikai felülvizsgálatának megengedhetősége, mint az egyre új típusú tárgyak fejlesztésének feltétele stb. .).

A tudomány értékorientációi alkotják ethoszának alapját, amelyet a tudósnak el kell sajátítania ahhoz, hogy sikeresen részt vehessen a kutatásban. A nagy tudósok nemcsak felfedezéseik miatt hagytak jelentős nyomot a kultúrában, hanem azért is, mert munkájuk az innováció és az igazság szolgálatának modellje volt az emberek sok generációja számára. Az igazságtól való bármilyen eltérés személyes, önző célok érdekében, a gátlástalanság bármilyen megnyilvánulása a tudományban megkérdőjelezhetetlen visszautasítást kapott.

A tudományban azt az elvet hirdetik eszményként, hogy minden kutató egyenlő az igazsággal szemben, és hogy a tudományos bizonyítékok tekintetében semmilyen múltbeli érdemet nem vesznek figyelembe.

A század elején A. Einstein szabadalmi hivatal kevéssé ismert munkatársa a híres tudóssal, G. Lorentz-cal tárgyalt, bizonyítva a Lorentz által bevezetett transzformációk értelmezésének érvényességét. Végül Einstein volt az, aki megnyerte a vitát. De Lorentz és munkatársai ebben a vitában soha nem folyamodtak a mindennapi élet vitáiban széles körben használt technikákhoz – nem érveltek például azzal, hogy elfogadhatatlan volt Lorentz elméletének kritizálása azon az alapon, hogy akkori státusza összemérhetetlen volt a tudományos közösség előtt még nem ismert státusz.fiatal fizikus Einstein.

A tudományos ethosz ugyanilyen fontos alapelve a tudományos őszinteség követelménye a kutatási eredmények bemutatásában. A tudós hibázhat, de nincs joga eredményeket becsalni, megismételhet egy már tett felfedezést, de nincs joga plagizálni. A referenciák intézménye, mint a tudományos monográfia és cikk megtervezésének előfeltétele, nem csupán bizonyos gondolatok, tudományos szövegek szerzőit hivatott rögzíteni. Világos válogatást nyújt a tudományban már ismert és új eredményekből. Ezen a szelekción kívül nem lenne ösztönzés a tudományban a múlt új, végtelen ismétlődéseinek intenzív keresésére, és végső soron a tudomány fő minősége csorbulna - az új tudás folyamatos növekedésének generálása, amely túlmutat a tudományon. megszokott és már ismert elképzelések a világról.

Természetesen a hamisítások és plágiumok megengedhetetlenségének követelménye a tudomány egyfajta vélelmeként hat, amely a való életben megsérthető. A különböző tudományos közösségek eltérő súlyosságú szankciókat szabhatnak ki a tudomány etikai elveinek megsértéséért.

Vegyünk egy példát a modern tudomány életéből, amely példaként szolgálhat a közösség hajthatatlanságára ezen elvek megsértésével szemben.

Az 1970-es évek közepén a biokémikusok és neurofiziológusok körében ismertté vált Gallis, egy fiatal és ígéretes biokémikus, aki a hetvenes évek elején az intracerebrális morfium problémáján dolgozott, úgynevezett esete. Eredeti hipotézist terjesztett elő, miszerint a növényi eredetű morfiumok és az intracerebrális morfiumok azonos hatással vannak az idegszövetre. Gallis egy sor fáradságos kísérletet végzett, de nem tudta meggyőzően megerősíteni ezt a hipotézist, bár a közvetett bizonyítékok ígéretet mutattak. Attól tartva, hogy más kutatók utolérik őt, és megteszik ezt a felfedezést, Gallis a hamisítás mellett döntött. Fiktív kísérleti adatokat tett közzé, amelyek állítólag megerősítették a hipotézist.

Gallis „felfedezése” nagy érdeklődést váltott ki a neurofiziológusok és biokémikusok közösségében. Eredményeit azonban senki sem tudta megerősíteni azzal, hogy kísérleteket reprodukál az általa publikált módszer szerint. Ezután a fiatal és már jól ismert tudóst meghívták, hogy 1977-ben Münchenben, kollégái felügyelete mellett végezzen nyilvános kísérleteket egy különleges szimpóziumon. Gallis végül kénytelen volt beismerni a hamisítást. A tudományos közösség kemény bojkotttal reagált erre a felismerésre. Gallis munkatársai felhagytak vele a tudományos kapcsolattartással, minden szerzőtársa nyilvánosan megtagadta, hogy közös cikkeket írjanak vele, és ennek eredményeként Gallis levelet tett közzé, amelyben bocsánatot kért kollégáitól, és bejelentette, hogy abbahagyja tanulmányait. tudomány.

Ideális esetben a tudományos közösségnek mindig vissza kell utasítania azokat a kutatókat, akikről kiderül, hogy szándékosan plagizálnak vagy szándékosan meghamisítják a tudományos eredményeket valamilyen világi javak érdekében. Ehhez az ideálhoz a matematikusok és a természettudósok közösségei állnak a legközelebb, de például a bölcsészek számára, mivel sokkal nagyobb nyomás nehezedik rájuk az ideológiai és politikai struktúrák miatt, jelentősen enyhülnek a tudományos integritás eszményeitől eltérő kutatók szankciói.

Jelző, hogy a mindennapi tudat számára a tudományos ethosz alapelveinek betartása egyáltalán nem szükséges, sőt néha nem kívánatos. Annak, aki politikai viccet mondott egy ismeretlen társaságban, nem kell az információforrásra hivatkoznia, különösen, ha totalitárius társadalomban él.

A mindennapi életben az emberek sokféle tudást cserélnek, megosztják egymással a mindennapi tapasztalataikat, de a legtöbb helyzetben egyszerűen lehetetlen hivatkozni ennek az élménynek a szerzőjére, mert ez az élmény névtelen, és gyakran évszázadok óta sugárzik a kultúrában.

A kognitív tevékenység tudományra jellemző normái és céljai, valamint az egyre új tárgyak megértését biztosító sajátos eszközök és módszerek jelenléte megköveteli a tudományos szakemberek céltudatos képzését. Ez az igény a „tudomány akadémiai összetevőjének” kialakulásához vezet – olyan speciális szervezetek és intézmények, amelyek a tudományos személyzet képzését biztosítják.

Az ilyen képzés során a leendő kutatóknak nemcsak speciális ismereteket, technikákat és tudományos munkamódszereket kell elsajátítaniuk, hanem a tudomány fő értékirányzatait, etikai normáit és alapelveit is.

Tehát a tudományos ismeretek természetének tisztázása során ki lehet emelni a tudomány megkülönböztető jegyeinek rendszerét, amelyek közül a főbbek: a) a tárgyak átalakulásának törvényszerűségeinek tanulmányozása és ennek megvalósítása, az objektivitás, ill. a tudományos ismeretek objektivitása; b) a tudomány, amely túllép a termelés és a mindennapi tapasztalat tárgyi struktúráin, és a tárgyakat viszonylag függetlenül tanulmányozza azok termelési fejlődésének mai lehetőségeitől (a tudományos ismeretek mindig a jelen és a jövő gyakorlati helyzeteinek széles osztályára vonatkoznak, amelyek sohasem előre meghatározottak). Az összes többi szükséges jellemző, amely megkülönbözteti a tudományt a kognitív tevékenység más formáitól, e fő jellemzők függvényében és ezeknek köszönhetőként ábrázolható.

Intuitív módon egyértelműnek tűnik, hogy a tudomány miben különbözik az emberi kognitív tevékenység egyéb formáitól. A tudomány sajátosságainak egyértelmű kifejtése jelek és definíciók formájában azonban meglehetősen nehéz feladatnak bizonyul. Ezt bizonyítja a tudomány definícióinak sokfélesége, a tudomány és a tudás más formái közötti elhatárolás problémájáról folyó viták.
A tudományos tudás, mint a spirituális termelés minden formája, végső soron szükséges az emberi tevékenység szabályozásához. A megismerés különböző típusai eltérő módon töltik be ezt a szerepet, és ennek a különbségnek az elemzése az első és szükséges feltétele a tudományos megismerés jellemzőinek azonosításának.
Egy tevékenység a tárgyi átalakulás különféle aktusainak komplexen szervezett hálózatának tekinthető, amikor az egyik tevékenység termékei átmennek a másikba, és annak összetevőivé válnak. Például a vasérc, mint a bányászati termelés terméke, tárggyá válik, amely az acélgyártó tevékenységévé alakul át, az acélgyártó által bányászott acélból az üzemben gyártott szerszámgépek egy másik termelés tevékenységi eszközévé válnak. Még a tevékenység alanyai - az objektumokat a kitűzött céloknak megfelelően átalakító emberek is - bizonyos mértékig a képzés és oktatás eredményeként is bemutathatók, ami biztosítja, hogy az alany elsajátítsa a szükséges cselekvési mintákat, ismereteket és készségeket bizonyos használatához. jelenti a tevékenységben.
Egy elemi tevékenység szerkezeti jellemzői a következő sémával ábrázolhatók:

Ennek a sémának a jobb oldala a tevékenység tárgyi struktúráját ábrázolja - az alapok interakcióját a tevékenység alanyával és annak termékké való átalakulását bizonyos műveletek végrehajtása miatt. A bal oldali rész a tantárgyi struktúrát képviseli, amely magában foglalja a tevékenység tárgyát (céljaival, értékeivel, működési ismereteivel és készségeivel), célszerű cselekvéseket végezve, és ennek érdekében bizonyos tevékenységi eszközöket használ. Az eszközök és cselekvések objektív és szubjektív struktúráknak is tulajdoníthatók, hiszen kétféleképpen értelmezhetők. Egyrészt az eszközöket az emberi tevékenység mesterséges szerveiként lehet bemutatni. Másrészt természetes tárgyaknak tekinthetők, amelyek kölcsönhatásba lépnek más tárgyakkal. Hasonló módon a műveletek sokféleképpen bemutathatók mind emberi cselekvésként, mind tárgyak természetes kölcsönhatásaként.
A tevékenységeket mindig bizonyos értékek és célok irányítják. Az érték válaszol a kérdésre: „mi a célja ennek vagy annak a tevékenységnek”. A cél a kérdés megválaszolása: „mit kell megszerezni a tevékenységben”. A cél a termék ideális imázsa. Megtestesül, tárgyiasul a termékben, amely a tevékenység alanya átalakulásának eredménye.
Mivel a tevékenység univerzális, tárgyainak funkciója nemcsak a természet gyakorlatban átalakuló töredékei lehetnek, hanem olyan emberek is, akiknek a „tulajdonságai” megváltoznak, amikor különböző társadalmi alrendszerekbe kerülnek, valamint maguk ezek az alrendszerek, amelyek kölcsönhatásba lépnek a társadalmon belül. mint integrált szervezet. Ekkor az első esetben az emberi természet változásának „objektív oldalával”, a második esetben pedig a társadalmi objektumok megváltoztatását célzó gyakorlat „objektív oldalával” van dolgunk. Ebből a szempontból az ember a gyakorlati cselekvés alanyaként és tárgyaként egyaránt felléphet.
A társadalom fejlődésének korai szakaszában a gyakorlati tevékenység szubjektív és objektív vonatkozásait nem boncolgatja a megismerés, hanem egységes egészként veszik fel. A megismerés tükrözi a tárgyak gyakorlati megváltoztatásának módjait, beleértve az utóbbi jellemzőiben az ember céljait, képességeit és cselekedeteit. A tevékenység tárgyainak ilyen elképzelése átkerül az egész természetre, amelyet az elvégzett gyakorlat prizmáján keresztül szemlélünk.
Ismeretes például, hogy az ókori népek mítoszaiban a természeti erőket mindig az emberi erőkhöz, a folyamatait pedig az emberi cselekedetekhez hasonlítják. A primitív gondolkodás a külvilág jelenségeinek magyarázata során mindig az emberi cselekedetekkel és indítékokkal való összehasonlításhoz folyamodik. Csak a társadalom hosszú fejlődésének folyamatában kezdi el a tudás az antropomorf tényezőket kizárni az objektív viszonyok jellemzői közül. Ebben a folyamatban fontos szerepet játszott a gyakorlat történeti fejlődése, és mindenekelőtt a munkaeszközök és eszközök fejlesztése.
Ahogy az eszközök bonyolultabbá váltak, azok a műveletek, amelyeket korábban közvetlenül az ember végzett, elkezdtek „megújulni”, az egyik eszköz következetes hatásaként a másikra, és csak azután az átalakítandó tárgyra. Így a tárgyak e műveletek következtében fellépő tulajdonságait és állapotait megszűnt az ember közvetlen erőfeszítései okozni, hanem egyre inkább maguknak a természeti tárgyaknak a kölcsönhatása eredményeként hatnak. Tehát, ha a civilizáció korai szakaszában az árumozgatás izomerőfeszítést igényelt, akkor a kar és a blokk, majd a legegyszerűbb gépek feltalálásával sikerült ezeket az erőfeszítéseket mechanikusakkal helyettesíteni. Például egy blokkrendszer segítségével egy nagy rakományt egy kicsivel lehetett egyensúlyba hozni, és kis súlyt adva egy kis rakományhoz egy nagy terhelést a kívánt magasságra emelhetett. Itt egy nehéz test felemeléséhez nincs szükség emberi erőfeszítésre: az egyik teher önállóan mozgatja a másikat.
Az emberi funkcióknak ez a mechanizmusokba való átvitele a természeti erők újszerű megértéséhez vezet. Korábban az erőket csak a személy fizikai erőfeszítéseivel analógia alapján értelmezték, de most kezdik mechanikus erőknek tekinteni. A fenti példa analógjaként szolgálhat a gyakorlat objektív viszonyainak „tárgyiasítási” folyamatához, amely nyilvánvalóan már az ókor első városi civilizációinak korszakában elkezdődött. Ebben az időszakban a tudás elkezdi fokozatosan elválasztani a gyakorlat objektív oldalát a szubjektív tényezőktől, és ezt az oldalt sajátos, független valóságnak tekinti. A gyakorlat ilyen mérlegelése a tudományos kutatás kialakulásának egyik szükséges feltétele.
A tudomány azt a végső célt tűzi ki maga elé, hogy előre látja azt a folyamatot, amely során a gyakorlati tevékenység tárgyai (egy tárgy a kezdeti állapotában) megfelelő termékekké (végső állapotában lévő tárgy) alakulnak át. Ezt az átalakulást mindig az objektumok lényeges összefüggései, változási és fejlődési törvényei határozzák meg, és maga a tevékenység csak akkor lehet sikeres, ha ezekkel a törvényekkel összhangban van. Ezért a tudomány fő feladata feltárni azokat a törvényszerűségeket, amelyeknek megfelelően a tárgyak változnak és fejlődnek.
A természet átalakulási folyamatai tekintetében ezt a funkciót a természet- és műszaki tudományok látják el. A társadalmi objektumok változási folyamatait a társadalomtudományok vizsgálják. Mivel sokféle tárgy átalakulhat tevékenységben - természet tárgyai, ember (és tudatállapota), a társadalom alrendszerei, kulturális jelenségként funkcionáló jeltárgyak stb. - olyan mértékben, hogy mindegyikből válhat. tudományos kutatás tárgyai.
A tudománynak a tevékenységbe bevonható objektumok (akár tényleges, akár potenciálisan a jövőbeni átalakulás lehetséges tárgyai) vizsgálatára való orientációja, valamint a működés és fejlődés objektív törvényeinek engedelmeskedő vizsgálata a tudományos tudás első fő jellemzője. .
Ez a tulajdonság különbözteti meg az emberi kognitív tevékenység egyéb formáitól. Így például a valóság művészi asszimilációjának folyamatában az emberi tevékenységbe bevont tárgyakat nem választják el a szubjektív tényezőktől, hanem egyfajta „ragasztásba” kerülnek velük. Az objektív világ tárgyainak bármilyen tükröződése a művészetben egyúttal kifejezi az embernek a tárgyhoz való értékszemléletét. A művészi kép egy tárgynak olyan tükröződése, amely az emberi személyiség lenyomatát, annak értékorientációit tartalmazza, amelyek beleolvadnak a tükröződő valóság jellemzőibe. Ennek az áthatolásnak a kizárása a művészi kép rombolását jelenti. A tudományban azonban a tudást létrehozó ember életének jellemzői, értékítéletei nem közvetlenül részei a keletkezett tudásnak (a newtoni törvények nem teszik lehetővé annak megítélését, hogy Newton mit szeretett és utált, míg például Rembrandt személyisége Rembrandt portréiban örökíti meg, hozzáállását és személyes viszonyulását az ábrázolt társadalmi jelenségekhez; egy nagy művész által festett portré mindig önarcképként hat).
A tudomány a valóság tárgyára és objektív tanulmányozására összpontosít. A fentiek természetesen nem jelentik azt, hogy egy tudós személyes mozzanatai, értékorientációi ne játszanak szerepet a tudományos kreativitásban, és ne befolyásolják annak eredményeit.
A tudományos megismerés folyamatát nemcsak a vizsgált tárgy jellemzői, hanem számos szociokulturális jellegű tényező is meghatározza.
A tudomány történeti fejlődését tekintve megállapítható, hogy a kultúra típusának változásával a tudományos ismeretek bemutatásának standardjai, a tudományban a valóság meglátásának módjai, a kultúra kontextusában kialakuló és befolyásolt gondolkodási stílusok. legkülönfélébb jelenségei által változik. Ez a hatás úgy ábrázolható, mint a különböző szociokulturális tényezők bevonása a megfelelő tudományos ismeretek létrehozásának folyamatába. Azonban az objektív és a szubjektív közötti összefüggések megállapítása bármely kognitív folyamatban, valamint a tudomány átfogó tanulmányozásának szükségessége az emberi spirituális tevékenység más formáival való kölcsönhatásában nem szünteti meg a tudomány és e formák közötti különbség kérdését. hétköznapi tudás, művészi gondolkodás stb.). Az ilyen különbség első és szükséges jellemzője a tudományos ismeretek objektivitásának és objektivitásának jele.
A tudomány az emberi tevékenységben csak az objektív szerkezetét emeli ki, és mindent ennek a szerkezetnek a prizmáján keresztül vizsgál. Midász királyhoz hasonlóan a híres ősi legendából - bármihez nyúlt, minden arannyá változott, - tehát a tudomány, bármihez is nyúl - számára minden egy tárgy, amely objektív törvények szerint él, működik és fejlődik.
Itt rögtön felvetődik a kérdés: hát mi legyen akkor a tevékenység alanyával, céljaival, értékeivel, tudatállapotaival? Mindez a tevékenység szubjektív struktúrájának összetevőihez tartozik, de a tudomány képes ezeket az összetevőket tanulmányozni, mert számára nincsenek tiltások a valóban létező jelenségek tanulmányozására. A válasz ezekre a kérdésekre meglehetősen egyszerű: igen, a tudomány képes feltárni az emberi élet és tudat bármely jelenségét, fel tudja tárni a tevékenységet, az emberi pszichét és a kultúrát, de csak egy nézőpontból - mint speciális objektumok, amelyek engedelmeskednek az objektív törvényeknek. A tudomány a tevékenység szubjektív szerkezetét is vizsgálja, de mint speciális tárgyat. És ahol a tudomány nem tud egy tárgyat megkonstruálni és annak lényegi összefüggései által meghatározott „természetes életét” reprezentálni, ott állításai véget érnek. Így a tudomány mindent tanulmányozhat az emberi világban, de egy speciális perspektívából és egy speciális nézőpontból. Az objektivitásnak ez a speciális perspektívája a tudomány végtelenségét és korlátait egyaránt kifejezi, hiszen az embernek mint független, tudatos lénynek szabad akarata van, és nemcsak tárgy, hanem tevékenység alanya is. És ebben az ő szubjektív lényében nem minden állapotot meríthet ki a tudományos ismeretek, még ha feltételezzük is, hogy egy emberről, élettevékenységéről ilyen átfogó tudományos ismeretek szerezhetők.
Ebben a tudomány határairól szóló kijelentésben nincs tudományellenesség. Egyszerűen annak a vitathatatlan ténynek a megállapítása, hogy a tudomány nem helyettesítheti a világról, minden kultúráról szóló tudás minden formáját. És mindent, ami kikerül a látóteréből, a világ spirituális megértésének más formái - művészet, vallás, erkölcs, filozófia - kompenzálják.
A tevékenységekké alakított tárgyak tanulmányozása során a tudomány nem korlátozódik csak azon tárgyi kapcsolatok ismeretére, amelyek a társadalom fejlődésének egy adott szakaszában történetileg kialakult tevékenységtípusok keretein belül elsajátíthatók. A tudomány célja, hogy előre jelezze a tárgyak lehetséges jövőbeli változásait, beleértve azokat is, amelyek megfelelnek a világ gyakorlati változásainak jövőbeli típusainak és formáinak.
E célok tudománybeli kifejeződéseként nemcsak a mai gyakorlatot kiszolgáló kutatások alakulnak ki, hanem olyan kutatási rétegek is, amelyek eredményei csak a jövő gyakorlatában találhatnak alkalmazást. A megismerés mozgását ezekben a rétegekben már nem annyira a mai gyakorlat közvetlen igényei határozzák meg, mint inkább a kognitív érdekek, amelyek révén a társadalom szükségletei megnyilvánulnak a világ gyakorlati fejlődésének jövőbeli módszereinek és formáinak előrejelzésében. Például a tudományon belüli problémák megfogalmazása és megoldása a fizika elméleti alapkutatásai keretében vezetett az elektromágneses tér törvényeinek és az elektromágneses hullámok előrejelzésének felfedezéséhez, az atommagok hasadási törvényeinek felfedezéséhez, az atomi sugárzás kvantumtörvényei az elektronok egyik energiaszintről a másikra való átmenete során stb. Mindezek az elméleti felfedezések megalapozták a természet tömeges gyakorlati fejlesztésének jövőbeli módszereit a termelésben. Néhány évtizeddel később az alkalmazott mérnöki kutatás-fejlesztés alapjává váltak, amelynek a termelésbe való bevezetése viszont forradalmasította a berendezéseket és a technológiát - megjelentek a rádióelektronikai berendezések, atomerőművek, lézeres berendezések stb.
A tudományos ismeretek második megkülönböztető jegye, hogy a tudomány nem csupán a mai gyakorlatban átalakuló, hanem a jövőben tömeges gyakorlati fejlesztés tárgyává váló tárgyak vizsgálatára irányul. Ez a tulajdonság lehetővé teszi a tudományos és a mindennapi, spontán-empirikus tudás megkülönböztetését, valamint számos, a tudomány természetét jellemző sajátos definíció levezetését.

szakaszok