A filozófia szerepe a társadalomban. A filozófia funkciói
Mint már tudjuk, a filozófia a spirituális tevékenység egy formája, amelynek célja a világ- és ember holisztikus szemléletének kialakításához kapcsolódó alapvető világnézeti kérdések felvetése, elemzése és megoldása. Ide tartoznak az olyan problémák, mint a személy egyediségének és az egyetemes holisztikus lényben elfoglalt helyének megértése, az emberi élet értelme és célja, a lét és a tudat, a szubjektum és a tárgy kapcsolata, a szabadság és a determinizmus és még sok más. Ennek megfelelően a filozófia fő tartalma és szerkezete, funkciói határozódnak meg. Sőt, a filozófiai tudás belső struktúrája nagyon összetetten szervezett, egyben integrált és belsőleg differenciált. Van egyrészt egy bizonyos elméleti mag, amely a léttanból (ontológia), a tudáselméletből (ismeretelmélet), az ember tanából (filozófiai antropológia) és a társadalom tanából (társadalomfilozófia) áll. Másrészt ezen elméletileg rendszerezett alap körül a filozófiai tudás specializált ágainak vagy ágainak egész komplexuma alakult ki elég régen: etika, esztétika, logika, tudományfilozófia, vallásfilozófia, jogfilozófia, politikai filozófia. , ideológiafilozófia stb. Mindezen struktúraalkotó összetevők kölcsönhatásában a filozófia számos funkciót tölt be az emberi életben és a társadalomban. Közülük a legfontosabbak: világnézeti, módszertani, értékszabályozó és prognosztikai.
A filozófiai gondolkodás közel háromezer éves fejlődése során a filozófia tárgyának gondolata, fő tartalma és belső szerkezete nemcsak folyamatosan finomodott és konkretizálódott, hanem gyakran és jelentősen megváltozott. Ez utóbbi rendszerint a drasztikus társadalmi változások időszakában következett be. A radikális minőségi átalakulásoknak ezt az időszakát éli meg a modern emberiség. Ezért természetesen felmerül a kérdés: hogyan és milyen irányba változik a téma gondolata, a filozófia fő tartalma és célja abban az új, leggyakrabban nevezhető posztindusztriális vagy információs társadalomban? A válasz erre a kérdésre ma is nyitott. Csak általános és előzetes formában adható meg, ami nem ad elő kategorikusságot vagy egyértelműséget, ugyanakkor elég egyértelmű válasz. Arról beszélünk, hogy előtérbe helyezzük az ember problémáit, a nyelv általánosított modern felfogásában, a kultúra alapjait és univerzálékát. Mindezek különböző kísérletek az emberi tapasztalat olyan új aspektusainak felfedezésére a filozófiában, amelyek lehetővé teszik a filozófia saját tartalmának és társadalmi céljának jobb megértését. Úgy tűnik, hogy ez az irányzat stabil, domináns karakterrel rendelkezik, amely évtizedekre meghatározza a filozófia fejlődésének általános perspektíváját és konkrét irányait.
Úgy tűnik, a filozófiát, mint korábban, az emberi spirituális tevékenység sajátos formájaként fogjuk felfogni, amely alapvető világnézeti problémák megoldására irányul. Továbbra is az emberi tevékenység, és mindenekelőtt a produktív alkotótevékenység mély alapjainak tanulmányozásán fog alapulni, annak minden típusában és formájában, valamint a nyelv természetének és funkcióinak tanulmányozásán. modern általánosított megértés. Különösen szükséges sokkal mélyebben és alaposabban megérteni a valóságnak a sajátos típusának, az úgynevezett virtuális valóságnak a jellemzőit, amely létezik és fejeződik ki a modern elektronikus technológiák, köztük a World Wide Web (Internet) segítségével. és analógjai).
Sok még mindig tisztázatlan a kultúra azon univerzáiáinak megértésében, amelyek jelenleg a filozófiai kutatásban előtérbe kerülnek. Szükséges például foglalkozni maguknak a kulturális univerzálék összetételével, halmazával, egymással és a filozófiai univerzálékkal (kategóriákkal) való kapcsolataival, mélyebben felvázolni a filozófiai megközelítés kapcsolatát a természet, alapok, ill. a kultúra univerzái azokkal a kultúratudományokkal, amelyeket az ilyen speciális ágakban folytatnak.modern tudományos ismeretek, mint a kultúratudomány, kultúrtörténet, kultúraszociológia és -pszichológia, szövegkritika stb.
Valószínűleg a filozófiai tudás differenciálódása folytatódik. Ugyanakkor fontos, hogy a filozófiában, akárcsak a speciális tudományos ismeretek más legfejlettebb ágaiban, a differenciálás folyamata a filozófiai ismeretek saját elméleti magja – ontológia, ismeretelmélet, antropológia és társadalom – köré integrálásával egyidejűleg menjen végbe. filozófia. Ez lehetővé teszi, hogy elkerülhető legyen a filozófia tartalmának jelenleg megfigyelhető feloldódása a kapcsolódó tudományágak - politológia, filozófia és tudománytörténet (tudomány), szociológia - problémáiban. A szisztematikus és mélyreható történeti és filozófiai kutatásnak különösen fontos szerepe van a filozófiai ismeretek integrációjában. Éppen a filozófiai gondolkodás évszázados történetének hatalmas kognitív potenciálja rejti magában az egyik legfontosabb belső forrást a sajátos tudástípus, a filozófia állandó növekedésének.
És itt egyre inkább előtérbe kerül az igény, hogy nemcsak a nyugat-európai, hanem az egész világfilozófiai gondolkodás tapasztalatait és hagyományait is be kell építeni. Mindenekelőtt a filozófia fejlődésének tapasztalatairól és hagyományairól van szó a keleti országokban - Kínában, Indiában, a Közel-Kelet és a Földközi-tenger országaiban, hangsúlyt fektetve a szellemi, erkölcsi önfejlesztésre. az emberről, a természettel való harmonikus kapcsolatok kialakításáról és fenntartásáról. Ugyanez mondható el az orosz filozófiai gondolkodás fejlődésének tapasztalatairól, beleértve annak vallási és filozófiai irányát is. A. S. Homjakovtól kezdve V. S. Szolovjovon keresztül, az ezüstkor kiemelkedő képviselőinek galaxisán keresztül egészen a 20. század közepéig. Az orosz filozófiai gondolkodás hatalmas szellemi gazdagságot halmozott fel, amely magában foglalja az összes emberi tapasztalat sokféleségét, az ember szellemi erőinek és képességeinek vívmányait, az orosz kozmizmus eszméit, az orosz irodalom számos kiemelkedő képviselőjének erkölcsi keresését, általában a művészeti kultúrát.
A filozófiai gondolkodás által a maga idejében felvetett alapvető gondolatok közül sok szilárdan beépült a modern tudományos ismeretek által használt módszerek és eszközök nyelvezetébe és arzenáljába. Ez vonatkozik például a rész és az egész viszonyának filozófiai értelmezésére, a komplexen szervezett fejlődő rendszerek felépítésének és szerkezetének sajátosságaira, a véletlen és a szükséges, a lehetséges és a valós dialektikájára, a sokféleségre. a szabályosság és ok-okozati összefüggés típusai és formái. Különösen fontos, hogy a speciális tudományos kutatás tárgya egyre inkább maga az ember és tudatának, kognitív és mentális tevékenységének jellemzőivé válik úgynevezett kognitív tudományok egész komplexumának formájában, nem beszélve a speciális tudományos megközelítésekről és módszerekről. az emberi társadalmi élet tanulmányozására. Általánosságban nagy valószínűséggel vitatható, hogy nincs messze az az idő, amikor a filozófia és a speciális tudományos ismeretek különböző ágai közös erőfeszítésével számos, a világnézet szerves részét képező probléma vizsgálata megtörténik. , ami viszont bizonyos kiigazításokat tesz szükségessé a téma megértésében.és a filozófia fő tartalmát illetően.
A filozófia szerteágazó funkciói közül a modern körülmények között egyre fontosabbá válik prognosztikai funkciója, a jövő eszméinek előrelátásában és előrejelzésében való aktív és aktív részvétele, az emberi élet tökéletesebb elrendezése, új világnézeti irányzatok keresése. . A modern ember tudata egyre inkább planetáris és ebben az értelemben globálissá válik. Az emberiség belső integritásának és összekapcsoltságának elmélyítésére irányuló tendencia azonban még nem tükröződött megfelelően a politikában, a gazdaságban, a kultúrában és az ideológiában. Ellenkezőleg, ahogy fentebb megjegyeztük, fokozódik az államok egyenetlen fejlődése, a társadalmi vagyon, az anyagi javak elosztásának, az emberek és népek társadalmi életkörülményeinek korántsem mindig indokolt differenciálódása. A mai napig nem sikerült legyőzni azt a vágyat, hogy a nemzetközi és a hazai problémákat erőszakkal, vagyis gazdasági, pénzügyi, haditechnikai eszközökkel oldják meg, különös tekintettel a világ információs technológiáiban és áramlásaiban (televízió, minden a video- és audiogyártás, mozi, internet, show-biznisz változatos eszközei). Ezért sürgősen szükség van olyan modellek és forgatókönyvek kidolgozására az emberiség fejlődését illetően, amikor az emberi közösség egységének és integritásának növelésére irányuló tendencia nem mond ellent az államok nemzeti érdekeinek, a történelmileg kialakult szellemi és kulturális hagyományoknak, a az egyes emberek életmódja.
Komoly veszélyt jelent a 20. század második felében súlyosbodó. válsághelyzetek a nyugati civilizáció fejlődésében: ökológiai, antropológiai, spirituális és erkölcsi. Sok gondolkodó, politikus, tudós szerint az emberiség léte kérdéses. Új stratégiákra volt szükség a természettel és az emberrel való kapcsolattartáshoz, kreatív, alkotó és átalakító tevékenységének minden formájának harmonikusabb kombinációjában.
Az egyetemes emberi értékek kidolgozása nagy sürgetővé vált. Korunk szinte valamennyi jelentős gondolkodója, így vagy úgy, felveti és megvitatja ezt a problémát, bár többnyire azonosítja és megérti az itt fennálló nehézségeket, nem pedig konkrét megoldási módokat és eszközöket kínál. Mindazonáltal kétségtelen, hogy a probléma felvetésének és megértésének, valamint a megoldási módok és eszközök keresésének egyik legalapvetőbb előfeltétele a nyugat és a kelet filozófiai hagyományai közötti párbeszéd kialakítása, általánosabb formában a kultúrák közötti párbeszéd, ami létfontosságú egy pluralista civilizációban.
Végezetül szeretném azt sugallni, hogy a közeljövőben felerősödni fog az a tendencia, hogy a filozófia a gyakorlati bölcsesség egyfajta testeként fog elsajátítani. Kialakulásakor és kezdeti szakaszaiban az európai filozófia rendelkezett ezzel a státusszal, de aztán elvesztette, nagyon összetett, viszonylag teljes rendszerek létrehozására koncentrált, elsősorban pusztán elméleti, logikai eszközökkel és módszerekkel. Ennek eredményeként nagyrészt elvonatkoztatott egy adott élő ember valós szükségleteitől és szükségleteitől. A filozófia láthatóan ismét megpróbálja – természetesen korunk összes valóságát figyelembe véve – szükségessé válni az ember számára a mindennapi élete során felmerülő problémák megértéséhez és megoldásához.
A filozófia értelme, jelentősége és szerepe a társadalom életében korántsem merül ki a tudománnyal való kapcsolatában és kölcsönhatásában. Van egy általánosabb kontextus is annak, hogy a filozófiát a társadalmi tudat egy formájának tekintsük, amely a spirituális kultúra rendszerében és szerkezetében elfoglalt helyének meghatározásához kapcsolódik. Ez a megközelítés nemcsak kiegészíti és gazdagítja a filozófiáról, mint tudatformáról alkotott felfogásunkat, hanem lehetővé teszi, hogy megértsük a filozófiáról általában, a társadalmi folyamatokban, a világ szocialista átrendeződésében és az emberi személyiség kialakulásában betöltött különleges, pótolhatatlan funkcióját. különösen.
A filozófiát joggal veszik figyelembe szintetikus a tudományos és értékpontokat ötvöző spirituális tevékenység formái, az embernek a valósághoz való elméleti és gyakorlati attitűdje. Edzés világnézeti elmélet(természetesen mindig egészen konkrét, történelmi), a filozófia így felfedi és megerősíti alapvető közösségét a tudománnyal. Ugyanakkor úgy tűnik, hogy magába szívja, felfogja és feldolgozza, majd „eltávolított” formában képviseli a társadalmi gyakorlat teljes gazdagságát, az emberiség által felhalmozott és az idő és a társadalom által felfogott kulturális anyagot. Joggal tekintik és nevezik „egy adott történelmi korszak kultúrájának öntudatának.” Ez igaz, de túl általános álláspont, amelyet pontosítani kell, hiszen fontos következtetések következnek belőle.
Célszerű azzal kezdeni, hogy feltárjuk a filozófiai tudás természetének egy lényeges vonását: nemcsak a célokat szolgálja, mint azt szakirodalmunkban joggal megjegyzi.
1 Lásd: Grigorjan B.T. A filozófia mint a világ gyakorlati-szellemi fejlődésének módja - A könyvben: Filozófia és a tudat értékformái M., 1978, p. tizennégy.
a világ elméleti (fogalmi) ismerete; a filozófia is egy speciális forma az emberek tudatos társulása egy bizonyos társadalmi (osztály, nemzeti, nemzetközi stb.) közösségen belül. Hozzájárul az egység, harmónia megteremtéséhez e közösségen belül az emberek között a világhoz és önmagukhoz való viszonyulásukban. Más szóval, a filozófiát a világ nem önmagában, annak tisztán természetes létezésében érdekli, hanem az emberi tevékenység gyakorlati céljaihoz, vagyis a világához. kifejezetten emberi jelentés. Ha ezt a rendelkezést a marxista-leninista filozófiával kapcsolatban pontosítjuk, akkor azt mondhatjuk, hogy nemcsak a világ elméleti megismerésének és magyarázatának érdekeiből és feladataiból indul ki, hanem annak gyakorlati megváltoztatásának, forradalmi átalakulásának szükségleteiből is, összhangban a világgal. a kommunista ideál. Ez a marxizmus pártos filozófiájának megnyilvánulása, amely szembeszáll mindenféle tudomány- és emberellenes koncepcióval.
A kérdés ilyen megfogalmazása lehetővé teszi, hogy a filozófia eredetiségét nem abban látjuk, hogy az emberi gyakorlat tanulmányozásával foglalkozik (ez utóbbit más tudományok, tudományágak is tanulmányozzák). A filozófus tevékenységében a teoretikus és a gyakorlat funkciói még nem különülnek el egymástól, és maga a világ tudása hat annak szellemi, eszményi átalakulásának útjára. A dolog lényege, ahogyan azt V. M. Mezhuev joggal hangsúlyozza, hogy a filozófia egy gyakorlatilag cselekvő szubjektum szemével néz a világra, így az ember világhoz való viszonyának elméleti és gyakorlati vonatkozásai szervesen egyesülnek, összeolvadnak, ill. ami ugyanaz, a gyakorlati kapcsolat itt elméleti kifejezést kap. A marxizmus nem véletlenül tekinti a filozófiát a világ spirituális és gyakorlati feltárásának egyik formájának. "A marxizmus alapítóinak ezen attitűdjének megvalósítása során az SZKP közelmúltbeli programdokumentumai az SZKP további alkotói fejlesztését célozzák meg. A marxista-leninista elmélet a szovjet társadalom életének új jelenségeinek tanulmányozásán és általánosításán alapul, figyelembe véve a szocialista közösség más országainak tapasztalatait, a világ kommunista, munkás-, nemzeti felszabadító és demokratikus.
"Cm.; Mezhuev V. M. A kultúra mint filozófiai probléma, A filozófia kérdései, 1982, 10. sz., p. 42-45.
tudományos mozgalom, a természet-, műszaki- és társadalomtudományok eredményeinek elemzése 1.
A filozófia, mint a világ általános világnézeti elmélete, általánosításaiban egyaránt támaszkodik a tudományos ismeretekre és az objektív világhoz való értékszemléletére, kifejezve egy személy, társadalmi csoport, osztály egyik vagy másik életideológiai álláspontját. A filozófiai törvények és elvek, akár a világra, akár az emberre vonatkoznak, nem csupán „objektív” igazságok, hanem „szubjektíven” tapasztalt tételek is. Megtestesítik az igazságot és az értéket, a tudományos ismereteket, az ember és a világ megértését, valamint jelentésük és jelentésük megértését2.
Tehát a filozófiai tudat határain belül létrejön egy bizonyos eszménykép a világról, amely annak sajátos értelmezése és racionális rekonstrukciója. Az ilyen rekonstrukció célja megegyezés és megfeleltetés megteremtése a világ és a benne cselekvő személy között, a dolgok objektív rendje és az emberek szubjektív (gyakorlati) céljai és szándékai között. A filozófia mindent, ami létezik, igyekszik megérteni és bemutatni, nem úgy, mint valami természetes adottságot, nem tudni, hogy miért és honnan jött, hanem mint az emberben belülről rejlő valóságot, amely tele van számára mély jelentéssel és jelentőséggel. A filozófiában a világ így emberi világként, magának az embernek a világaként tárul fel.
A filozófia arra hivatott, hogy meghatározza az ember helyét a világban azáltal, hogy kidolgozza az emberi tevékenységre vonatkozó irányelvek rendszerét, amelyek nemcsak annak tudatosságát, hanem végrehajtását is meghatározzák. Hogy képes erre? Csak egy: az embernek a világhoz és a világnak az emberhez való viszonyának elemzése. Manapság ez általánosan elfogadott hiedelemmé válik, amely szinte minden ember tudatába behatol, függetlenül attól, hogy tudós vagy mondjuk művész... Íme egy példa Renato Guttuso Pablo munkásságáról szóló cikkéből. Picasso: „Mindig azt hittem, hogy ha igaz, akkor a művész, mint minden ember, megkérdőjelezi a világot, az is igaz, hogy ő maga
1 Lásd: A Szovjetunió Kommunista Pártjának programja, 1. o. 52.
2 Lásd: Grigorjan B.T. A filozófia, mint a világ gyakorlati-szellemi fejlődésének módja - A könyvben: Filozófia és a tudat értékformái, p. 18-19; Ő van. Mi a filozófia és miért? - A filozófia kérdései, 1985, 6. sz., p. 119.
leselkedik és választ ad a kérdezettekre. És ez ugyanaz, mintha azt mondanánk: „... amire kérdezték.” Ezért a világhoz intézett kérdés mindig az emberhez intézett kérdés.
Ennek eredményeként úgy tűnik, hogy ugyanazon reflexió új meghatározásához vezetünk. De most már világos, hogy a reflexió csak az ember világhoz, illetve a világ emberhez való viszonyának módjainak, formáinak, tartalmának megértése révén lehetséges. És ez az, amit általában a filozófia alapkérdésének neveznek. Ennek a kérdésnek a megértését (megoldását) az ember valós léte, a történelemben elfoglalt helye, a kultúra elért szintje határozza meg, és ez határozza meg az ember viselkedését, törekvéseit, céljait, eszméit, ill. , ebből következően a tőlük függő gyakorlati és elméleti tevékenység. Ha pedig a filozófia alapkérdésének más megoldásával találkozunk, akkor az elméleti tudatban ez a különbség a gyakorlati tevékenység különbségeként jelenik meg. Ráadásul ez az állítás nem „általánosságban”, hanem minden egyes személy vonatkozásában érvényes.
A filozófia, mint a világ gyakorlati és spirituális fejlődésének formája (és hatalma) elképzelése lehetővé teszi számunkra, hogy pontosabban meghatározzuk helyét és szerepét a modern világfolyamatokban, új pillantást vethessünk néhány „régi” kérdésre és problémára. , melyek között szerepel az a kérdés, hogy miért van szüksége az embernek a filozófiára.mi és hogyan segíti az életben és a cselekvésben.
Kezdjük azzal, hogy a világhoz való filozófiai attitűd és a filozofálás igénye egyáltalán nem a „szellem kiválasztottjainak” privilégiuma, bár a filozófia foglalkozása természetesen bizonyos általános kulturális felkészültséget jelent a világhoz. egyéni és fejlett reflexiós képesség. Ezzel kapcsolatban felmerül a filozófia és a hétköznapi tudat viszonyának kérdése, amely hagyományosan nemcsak a tudománnyal áll szemben, hanem a filozófiával is, mint nem reflektív, nem rendszerezett tudással, és amelyet a valóság sekélyes érzékelése és megértése jellemez. A két tudattípus közötti ilyen kapcsolatok hosszú múltra tekintenek vissza, ami külön megfontolás tárgyát képezheti2. Minket ez a probléma elsősorban modern hangzásában érdekel - a tömegek és az egyén tudatának aktivizálásának igénye kapcsán.
„Külföldi irodalom, 1978, 4. szám, 244. o.
2 cm: Kuzmina T. L. Filozófia és mindennapi tudat - A könyvben: Filozófia és a tudat értékformái, p. 191-243.
egy új világ megteremtésében, hogy a filozófia közelebb kerüljön a társadalmi fejlődés sürgető problémáinak megoldásához.
A mindennapi tudat értéke olykor „emelkedik”, különösen a tudomány és a racionalista filozófia megnövekedett kritikájának időszakában (például a 19. század végén, a XX. század elején), amiért szemrehányást tesznek a világról alkotott kép sematizálásáért és hasznosításáért. világ, az értékorientációk és a tudati attitűdök figyelmen kívül hagyása miatt. Ám annak bizonyítására tett kísérletek (A. Schopenhauer, F. Nietzsche és mások), hogy a tudománytól és filozófiától távol álló emberek mindennapi elképzelései több bölcsességet tartalmaznak, mint a gondolkodók „kifinomult”, „kifinomult” elméleti konstrukciói, hogy az ún. A „kisemberek” sokkal „több filozófusok”, mint azok, akik hivatásszerűen foglalkoznak filozófiával, kiderült, hogy nem rehabilitáció, hanem a „józan ész” mentegetőzése, a hétköznapi tudat indokolatlan felemelése a filozófiai kinyilatkoztatás rangjára. , a felmagasztalás, mint a "bölcsesség forrása", csak a tudatfejlődés történetéből fakadó legnehezebb probléma szélsőségei, amelyeket nem lehet tisztán mentális úton megoldani, eltávolítani.
Valóban, a filozófia szembeállítása a hétköznapi tudattal, valamint a filozófia „különleges” tudománnyá való átalakulásának folyamata, amely magában foglalja az „élet bölcsességét”, komoly objektív alapokkal rendelkezik. Mégpedig a társadalmi munkamegosztás, és mindenekelőtt a szellemi munka anyagi (pontosabban fizikai) elválasztása. Ilyen körülmények között a filozófia a spirituális termelés sajátos ágává válik - egy speciális, intézményesített, bizonyos módon szervezett tevékenységgé. Ebben a minőségében fellépve természetesen elkülönül (és ez egy osztályellentmondásos társadalomban egyértelműen megnyilvánul) a társadalmi termelés közvetlen résztvevőinek tudatától. De ebből egyáltalán nem következik, hogy a filozófia szó szerint és abszolút elválik a bölcsességében a „beavatatlanok” életétől, társadalmi gyakorlatától. Igen, ez lehetetlen. A filozófiai rendszerek bármely korszakban és bármilyen társadalmi körülmények között nem a semmiből jönnek létre, hanem végső soron egy bizonyos társadalmi lényben gyökereznek, létfontosságú forrásokkal rendelkeznek, felszívják
"cm: Kuzmina T A. Filozófia és mindennapi tudat - A könyvben: Filozófia és a tudat értékformái, p. 211, 214-215.
legyen ennek vagy annak a társadalomnak a szellemi, ideológiai állapota. Bármennyire is "elrepül" a filozófia a valóságtól - a lét egyetemes, "végső alapjainak" megértése jegyében - nem tud anélkül, hogy önmagának ártana, elhagyni azt a létfontosságú talajt, amely szülte, megszakítani az éltető kapcsolatot. az emberi tapasztalatok összességével.
A filozófia és az ember történeti életének, a társadalmi valóság újjászervezésének feladatainak összekapcsolásának szükségessége lenyűgözően hangzik K. Marx híres tézisében: „A filozófusok csak különböző módon. magyarázta világ, de a lényeg az változás 1. A dialektikus és történeti materializmus éppen abban különbözik a premarxista filozófiától, hogy felvértezi az ember gondolkodását azzal a képességgel, képességgel, hogy ne csak objektíven igaz képet alkosson a környező világról, hanem arra is, hogy ezt a világot a világnak megfelelően átalakítsa, újjáépítse. saját fejlődésének objektív tendenciáit és törvényeit. A kritikus és független lét mély filozófiai megértése nélkül kreatívan gondolkodó és cselekvő személyiség, elméletben és gyakorlatban forradalmár nem fejlődhet ki. De hogyan lehet elérni, hogy a világhoz való fejlett filozófiai attitűd a tömegek tulajdonává és képességévé váljon, hogy ne csak a tudomány, hanem a filozófia is bekerüljön a társadalom szocialista átszervezésének résztvevőinek húsába és vérébe?
A kérdést így feltenni azt jelenti, hogy közel kerülünk egyrészt a filozófia mint "különleges" tudomány vagy tudatforma, másrészt a tömegek élő társadalmi tudata közötti ellentmondás gyakorlati feloldásához; és ezáltal ez utóbbit kiemelni a világról, annak változásában betöltött helyéről és szerepéről alkotott hétköznapi elképzelések hatalmából. A történelmi materializmus elvei szerint ennek az ellentmondásnak a felszámolása csak magán a társadalmi termelésen belüli mélyreható minőségi átalakulások, közvetlenül társadalmi termelésté2 való átalakulás, valamint az anyagi és szellemi termelés közeledése alapján lehetséges. A filozófia és a tudat más formáival (tudomány, politikai és jogi tudat, művészet, vallás stb.) való kölcsönhatásának mélyebb megértését nem zárja ki, nem zárja ki a filozófia és a tudat más formáival való kölcsönhatásának mélyebb megértését sem, nem zárja ki annak a lehetőségét sem, hogy a filozófia és a köztudat között elfoglalt helyéről gondolkodjunk.
" Marx K., Engels F. Művek, 42. kötet, p. 266.
2 Lásd: Mazyp V. N. K közvetlenül a társadalmi termeléshez - az ugrás lényege és a formáció szakaszai - Kommunist, 1984, 15. sz.
ezeket a formákat fontos azonban magának a filozófiának a fejlődését és módosulását vizsgálni szoros összefüggésben a társadalmi viszonyok dinamikájával és fejlődésével, hordozóikkal - élő, konkrét emberekkel." A tudat egyáltalán nem ok arra, hogy az emberi szellem valamiféle elvont erejének tekintsük, amelyet állítólag a természet „világnézeti státusszal” ruházott fel, és ezért uralja az egyéneket.
Nem arról van szó, hogy a filozófia "leszáll" a magasból a földre. Szigorúan véve nem kell „elsüllyednie” vagy „megköszörülnie magát”, mert a szellemi magasság a filozófia erénye, amelyet soha nem szabad megalkudnia. De a világnak elsődleges figyelmének és érdeklődésének tárgyává kell válnia. objektív társadalmi kapcsolatok, az emberek létfontosságú tevékenysége megnyilvánulásainak sokféleségében, az emberi személyiség fejlődése adott konkrét történelmi körülmények között. Hiszen „a kommunistáknak nem ez vagy az a filozófia az alaptétele, hanem az előző történelem egész menete, és különösen annak modern tényleges eredményei...”2. Valahányszor ezt a paradigmát figyelmen kívül hagyják, a filozófia elveszti kapcsolatát a tömegek élő társadalmi tudatával, és akaratlanul is a mindennapi eszmék kegyére hagyja azokat az ésszel, „józan ésszel” meg nem oldható kérdésekben. Egy ilyen „filozófia” aligha képes kora gondolatainak uralkodójává válni, és – ahogy mondani szokás – „lelki fogságba” vigye az embereket. A szó legigazibb értelmében élettelen.
Amikor a filozófiai általánosítások nem felelnek meg a dolgok objektív menetének, a természettel és a léttel való kapcsolatukban felvett mentális formák elméletileg értelmes vizsgálatának helyét a fogalmak formális-logikai konstrukciója, a logikai elemzési eljárások tárgyalása, a viták foglalják el. tisztán terminológiai tulajdonsággal és jelentéssel. Eközben a filozófiai elemzésbe és forgalomba kerülő absztrakciók, tudományos kifejezések, modellek stb. csak annyiban nyernek elméleti erőt, amennyiben „a gondolkodás objektív történeti formáiként működnek, nem pedig a tudós gondolkodásának szubjektív önkényének eredményeként.
1 Lásd: Nikishina E. V. Egységének alapja a filozófia párttermészete - A könyvben: Társadalomelmélet és gyakorlat kapcsolatának néhány problémája. M., 1984.
2 Marx K., Engels F. Művek, 4. kötet, p. 281.
th...” 1. Attól függően, hogy a filozófiai absztrakciók megkapják-e vagy sem a „valódi”, „gyakorlatilag igaz” státuszt, ahogy K. Marx nevezte, absztrakciók, vagy más szóval, hogy végül ontológiai kategóriákká válnak-e. , megerősítve az "eszmény valósággá alakításának" folyamatának egyetemességét (V. I. Lenin által nagyra értékelt hegeli gondolat), beszélhetünk vitalitásukról, aktivitásukról, "anyagi erejükről".
Ugyanennek a problémának a másik oldala a szubjektivitás (nem a szubjektivizmus!) hiánya, a személytelenség, a filozófiai következtetések, általánosítások szándékos szupraindividualitása. Néha nehéz megragadni bennük, hogy mi érinti és izgatja az emberek tömegeit, akiknek tudata a maga módján küzd ugyanazon összetett létkérdések és ellentmondások feloldásáért és feloldásáért, amelyek a filozófiai tudás kiváltságai. Ezért fontos, hogy a mindennapi tudat kritikáját kiegészítse a filozófiai termelés kritikai elemzése abból a szempontból, hogy megfelel-e a valós társadalmi gyakorlat igényeinek, közvetlen résztvevőinek, a társadalom alanyainak élő fejlődő tudatának. - történelmi folyamat.
Hogyan néz ki ebben a megvilágításban a filozófia kapcsolata a tudat más formáival? A filozófia mintegy "eszmei alapját" képezi a szellemi formációk egész rendszerének és a társadalom ezeknek megfelelő ideológiai formáinak, amelyek mindegyikével összetett sajátos viszonyba kerül. Nyilvánvaló például, hogy a marxizmus politikai irányultsága, amely a forradalmi harc, a kommunista világátalakítás stratégiai és taktikai kérdéseit érinti, „elválaszthatatlanul összefügg filozófiai alapjaival” 2. Van még egy visszacsatolás ebben a kölcsönhatásban: „... a materializmus, mondhatni, magában foglalja a 3. Az erkölcsi tudat szféráját, a „gyakorlati ész”, ahogy Kant nevezte, kapcsolatba kerül a filozófiával, és nem csak a legáltalánosabbak kidolgozásában támaszkodik rá. etikai fogalmak (mint a "jó", "gonosz", "ideális", "igazságosság" stb.), de az életformáláshoz való erkölcsi hozzáállás is
„A reflexív tevékenység és a tudományos ismeretek dialektikája, 71. o.
2 Lenin V I Teljes koll. op., 17. kötet, p. 418.
3 Ugyanott, 1. köt. 419.
az egyén helyzete, az ember aktív-gyakorlati viselkedése a világban, melynek tudatos formája számos létfontosságú kérdés megoldását foglalja magában.
A filozófia hatása a politikára, az erkölcsre, a művészetre, a vallásra vagy a tudományra mélyen belső, lappangó jellegű, ezért nem redukálható olyan kész filozófiai következtetések és általánosítások használatára, alkalmazására, amelyek nem egyszerűen, közvetlenül felfoghatóak. a fejlődő valóság analógja. De ez csak a probléma módszertani oldala. A filozófia, mint speciális tudomány és szellemi termelési ág működése és fejlődése is „korlátokba” ütközik a munkamegosztás miatt. A feladat ezen „korlátok” leküzdése, megszüntetése, és ezáltal a világhoz való filozófiai attitűd társadalmilag fejlett egyéniségre jellemző univerzalitása kivétel nélkül minden dolgozó tulajdonává tétele.
A filozófiai tudás ideológiai funkciója jelenleg társadalmi és gyakorlati jelentőségre és értékre tesz szert. Nem véletlen, hogy az SZKP 27. kongresszusa – a komoly filozófiai általánosítások és társadalmi előrejelzések sürgető szükségét látva – előtérbe helyezte az ország politikai, gazdasági, tudományos, műszaki, társadalmi, kulturális, szellemi és pszichológiai folyamatainak mélyreható és átfogó tanulmányozását. modern társadalmi fejlődés." A filozófia kérdéseket vet fel, és segít azokra választ kapni, felvértezve a társadalmi gondolkodást a történelmi folyamat törvényeinek, az emberi élet értelmének megértésével.
„Lásd: A Szovjetunió Kommunista Pártja XXVII. Kongresszusának anyagai, 84-85.
KÖVETKEZTETÉS HELYETT
Milyen következtetéseket lehet levonni, kiegészítve a beszélgetést a mindig aktuális témáról, a tudatról és annak formáiról? És milyen kilátások vannak a további kutatásra?
Nem lehet nem észrevenni, hogy a társadalmi élet főbb szféráinak erősödő interakciója mély szükségletet és fontos jellemzőt tár fel a jelenkori szovjet társadalom működésében és fejlődésében. Lenin azon igényének előrelátó volta, hogy a szocializmus építését abból a szempontból közelítse meg a gazdaság, a politika és a kultúra egysége, amellyel a párt által az ország társadalmi-gazdasági fejlődésének felgyorsítására kidolgozott program céljai és célkitűzései teljes mértékben összhangban vannak. Ennek a programnak a megvalósítása szükségszerűen megkívánja a kultúra tényező jelentőségének mély tudatosítását és kreatív potenciáljának felhasználását társadalmunk kommunizmus felé történő továbblépésében. A társadalom és az egyén kultúrájának felemelése annak minden formájában (politikai, munkaügyi, erkölcsi, esztétikai, fizikai stb.) valójában kimeríthetetlen forrás és tartalék a szocializmus átfogó fejlesztéséhez. A társadalmi gyakorlatot a társadalomtudomány segítségével még tisztázni kell ahhoz, hogy a kommunizmus és a kultúra szolidaritásáról szóló Lenin tézis mély értelmét felszívja. A kultúra itt derül ki a legközvetlenebb módon a társadalmi léttel, a valós életfolyamattal kapcsolatban, amelyet nemcsak „szolgál”, szellemileg, erkölcsileg, esztétikailag, filozófiailag biztosít, hanem szerves része is, amelynek ő maga.
Ha a tudatproblémát ilyen tág társadalmi oldalról közelítjük meg, akkor a könyv pátosza az alapelveket védi. historizmus,és materializmus a tudat lényegének és működésének, sajátos formáinak magyarázatában. A gyakorlat azt mutatja: abban az esetben, ha éppen a tudat tartalma táplálja kapcsolatait a társadalmi valósággal, akkor hiányzik a „léttudat”, az objektivitás, az önmagának mondható eszmék, nézetek, elméletek tartalmának igazságtartalma. a tükröződő valóság megbízható képének ismerik el. . Anélkül, hogy levonná a jog fontosságát,
"Cm.: Lenin V.I. Teljes koll. cit., 51. évf., p. 299.
sti, a "tudatbeállítások" pontossága bármilyen kérdésben - kicsiben és nagyban is, fontos hangsúlyozni, hogy ezek maguk is a dolgok tényleges menetének tükröződésének eredményei. Ezért a „tudat átstrukturálása”, amelynek szükségessége ma olyan nyilvánvaló, nemcsak a tudatosság valódi gyakorlathoz való közelítését jelenti, hanem más, hasonlóan jelentős pontokat is.
A gyakorlatot, a "dolgok menetét" előnyben részesítve a marxizmus-leninizmus klasszikusai úgy gondolták, hogy a kommunista tudat tömeges kialakítása érdekében (valamint a kommunizmus építésének éppen a céljának elérése érdekében) tömeges embercserét kell végrehajtani. szükséges, ami csak gyakorlati mozgalomban lehetséges." A materializmus itt abban nyilvánul meg, hogy magát a társadalmi folyamatot, vagyis a valóságnak a kommunista elveken alapuló átalakulását veszik az ember és az ember fejlődésének kiindulópontjának. tudat, a historizmus pedig a jelen, a jelen, a múlttal (örökölt és legyőzött) és a jövővel (kívánt, még mindig csak ideális) összefüggésben elért eredmények figyelembevételében és értékelésében van. a tudatváltás nem abban áll, hogy egyes eszméket másokkal helyettesítenek, és nem a létező „másképpen értelmezésére” 2, hagyva azt a tudat, a szellem közvetlen részvételében magának a valóságnak az átstrukturálásában, megváltoztatásában, javításában.
A társadalmi tudat szakirodalmában ez utóbbi két értelemben jelenik meg. Ez egyrészt az adott társadalom valódi tudata, másrészt a tudomány által kidolgozott eszményi tudatmodell. Nem világos, hogy a javasolt tudatmodellek „gyakorlati igazsága” miként igazolódik és igazolódik ily módon, és hogyan lehet áttörni a társadalom és az egyén élő, valós tudatába. Nyilvánvalóan nem véletlen, hogy a szocialista társadalom tudatának elméleti vizsgálati módszerei iránt mostanra ilyen aktív érdeklődés mutatkozik.
A tudatformák - filozófia, erkölcs, tudomány, művészet stb. - nem léteznek a valóságban, mint valamiféle különálló, független "elme birodalma", amely "önmagától" eszméket, normákat, értékeket stb. a tömegek élő gyakorlatának visszatükröződését és megnyilvánulását jelentik, és csak annyiban hatásosak és hatásosak, amennyiben a szellemi tartalmat és
"Cm.: Marx K., Engels F. Feuerbach. A materialista és idealista nézetekkel szemben, p. ötven.
2 Lásd uo., p. 21-22.
tevékenységük terméke (más kérdés, hogy ezt mindig megvalósítják-e a tömegek).
A tudatformák kialakulásának történelmi körülményei ismertek (munkamegosztás, a szellemi tevékenység professzionalizálása, a munka- és termelési formák társadalmi osztályos megszilárdulása az egyes társadalmi csoportok számára). De ebből egyáltalán nem következik, hogy működésüket, fejlődésüket nem a társadalmi viszonyok szabják meg, és „önmaguktól”, a cselekvő, gondolkodó és érző „empirikus” egyénektől elzárva érthetők. Mivel a tudatformák a társadalmi termelésből származnak, fontos, hogy pontosan az emberek egy bizonyos társadalmi kapcsolatának mentális termékeiként mutassuk be őket.
Talán ez az egyik fő következtetése a könyvnek, amelyet szerzői igyekeztek konkretizálni és megerősíteni az egyes tudatformák jellemzésében (ezt az olvasó dönti el, mennyire sikerült nekik). A köz- és az egyén tudatában felmerülő problémahelyzetek ok-okozati oldalának alábecsülése „könnyű” megközelítést ad a társadalom és az egyén fejlődésében tapasztalható ellentmondások feltárására, akadályozza a hatékony leküzdési és megoldási program kialakítását. őket.
A változás, a tudat átstrukturálásának kérdése, ahogyan a 27. Pártkongresszuson is felvetődött, a marxista, lenini hagyomány teljes összhangban van, inkább társadalmi-gyakorlati, semmint ideológiai kérdés. A megkívánt változtatás lényege nem az értelmezések és intelmek, felhívások és szlogenek megváltoztatása, ahogy azt valaki szokás szerint hiszi, abban reménykedve, hogy hasonló, főleg verbális módon befolyásolja a valóságot. A szocialista tudat kialakulásának és életerejének elnyerésének útja az emberek aktív részvételének útja minden gazdasági tevékenység és az annak mély alapját képező gazdasági kapcsolatok átalakításában. Éppen ezért a tudat földi alapjainak megváltoztatásáról van szó. A szocialista ideológia a tömegek társadalmi-politikai tapasztalataival együtt, az új társadalom felépítésének fejlett eszméinek és gyakorlatainak szerves egységében energiát és hatékonyságot merít. 1.
1 Lásd: A Szovjetunió Kommunista Pártja XXVII. Kongresszusának anyagai, p. 85.
A tudat átstrukturálása magában foglalja a kommunikáció új formáit, a társadalomelmélet kölcsönhatását a társadalmi gyakorlattal, az elméleti tudatot a hétköznapokkal, a művészetet a nyilvánossággal, az ateista propagandát a hívőkkel stb. Úgy tűnik, érdemes elgondolkodni a szókratészi hagyomány újjáélesztésén. egy filozófus, egy gondolkodó és egy „tömeg” és „tömeg” tudatú személy közötti közvetlen párbeszédről, amelyből mindkét fél profitál. Ebben az esetben a teoretikus-társadalomtudós, nem szorítkozva az adott mentális anyag feldolgozására, a valóság tanulmányozása felé fordul, és elemzésének eredményeit a lét, a valós életfolyamat igazolja. A társadalmi átalakulás folyamatában résztvevők a tudomány absztrakcióiban, az eszmékben és az elméletekben fedezik fel létszükségleteik és érdeklődésük tükröződését. A kultúra egyénnel való kommunikációjának már megszokott módozatainak kiterjesztése segít leküzdeni a „felvilágosodás” még mindig érezhető érintését az ideológiai és oktatási munkában.
Ez a könyv semmilyen tekintetben nem állítja, hogy teljes. A szerzők egyfajta köztes szakasznak tekintik a tudat témakörének és formáinak filozófiai megértésében. Egyes uralkodó eszméket kritikusan értékelve, a tudatot, annak egyes sajátos formáit a ma elért tudásszintnek megfelelően jellemezve olyan vita tárgyát képező problémákat érintettek, amelyek megoldása komoly közös erőfeszítést igényel. A szociálfilozófiai elmélet keretein belül továbbra is teljes mértékben fel kell fedni a tudat mint „tudatos létező” marxi felfogásának tartalmát, a társadalmi léttel való interakció dialektikáját, hogy mélyebben megértsük a relatív függetlenség és tevékenység természetét. a tudat, hogy bemutassa a társadalmi tudatformák fejlődésének dinamikáját és jellemzőit a kommunista társadalmi termelés kialakulásának folyamatában. Ezeket a kérdéseket külön-külön és együttesen a marxizmus alapítói a társadalomtörténeti gyakorlat kérdéseiként tették fel és oldották meg, amelyek középpontjában számukra mindig a civilizáció, a kultúra és az emberiség történelmi jövőjének problémái álltak. Ugyanígy fel kell emelni és fel kell oldani a modern korban.
ELŐSZÓ 3
KÖZTUDAT: TÁRSADALMI TERMÉSZET, FUNKCIÓ, FORMÁK 10
1. A tudat megközelítésének problémája 11
2. A tudat és a köztudat közéleti jellege 23
3. A tudat és a társadalmi folyamat tudatproblémája 45
4. A társadalmi tudat formái 53
POLITIKAI TUDAT 70
1. A politikai tudat és szintjei 73
2. Burzsoá és kispolgári politikai tudat 88
3. Szocialista tudat 97
JOGI TUDAT 108
1. Jogértés - a jogtudat kiindulópontja 109
2. A jogtudat termelése 113
3. A jogtudat formái (szintjei) és funkciói 119
4. A jogtudat típusai 130
5. Jogi tudatosság és jogi oktatás 138
ERKÖLCS 144
1. Az erkölcs fogalma: a főbb történelmi mérföldkövek 145
2. Primitív erkölcs 165
3. Osztályantagonisztikus viszonyok és erkölcs 170
4. Az erkölcs mint a társadalmi tudat viszonylag önálló formája: történelmi okok és jellemzők 177
5. Az erkölcs és a szocialista erkölcs kommunista perspektívája 188
MŰVÉSZET 203
1. A művészet fogalmáról 205
2. A művészet eredete és lényege 211
3. A művészet sajátossága 228
4. Művészet a társadalom életében 235
VALLÁS 241
1. A vallás társadalmi alapjai 242
2. A vallás ismeretelméleti gyökerei 247
3. A vallási tudat sajátossága 252
4. A vallási tudat szerkezete 258
5. Vallási tudat és vallási kultusz 264
6. Társadalmi funkciók és a vallások szerepe 266
1. A tudomány mint speciális tudás, tudás, tudat 283
2. A tudomány mint történelmi jelenség 294
3. A tudomány mint munkaterület 300
4. Az alkotó egyéniség szerepe a tudományban 315
5. A tudomány és az emberiség békés jövője 320
FILOZÓFIA 326
1. A filozófia eredeténél 329
2. Filozófia, tudomány, világnézet 339
3. A filozófiai ismeretek összetétele és szerkezete 346
4. Filozófia a modern világban 353
KÖVETKEZTETÉS HELYETT 362
A társadalmi tudat és formái / Előszó. és általános szerk. V. I. Tolstyh.- M.: Politizdat, 1986.- 367 p.
A szovjet tudósok egy csoportjának könyvét a marxizmus társadalomfilozófiai elméletének egyik alapvető problémájának szokatlan megközelítése jellemzi. A társadalmi tudatot az anyagi (társadalmi lény) visszatükröződésének és az ideál (eszmék, eszmék, nézetek stb.) termelésének tekintik. A tudat mintázatai, formáinak (politikai, jogi, erkölcsi, művészeti, vallási, tudományos, filozófiai) sajátosságai, funkcióik, összefüggéseik a társadalomtörténeti gyakorlattal, napjaink valós folyamataival kölcsönhatásban tárulnak fel. Tanároknak, propagandistáknak, diákoknak szól, mindenkinek, aki önállóan tanul filozófiával és érdeklődik annak problémái iránt.
Végezetül forduljunk a modern filozófia azon irányzataihoz, amelyek a jövőbe viszik, és talán meghatározzák. A filozófia kreativitás az élet emberi megértésében és jövőjének biztosításában. A filozófia a civilizáció, az emberi kultúra és spiritualitás összeomlása, válsága, hanyatlása ellen irányul. A filozófia reflexió, kreativitás a szabadság megszerzéséhez. Sikert elérni a filozófiában természetesen nem könnyű. A modern világ tudásának sokszínűségével, humanista értékrendjével, életútvonalaival, a kívánt szintézis megvalósításával, a világ holisztikus képének kialakításával olyan feladatnak bizonyul, amely nyilvánvalóan kívül esik az egyéneken, még akkor is, ha hét feszítő a homlokon. De ezt a problémát meg kell oldani, mert különben az emberiség a technokrácia, a tudomány, és végül az erkölcsi alsóbbrendűség szakadékaiban való gyenge akaratú vergődésre van szánva. Az emberiség, miután felismerte a filozófia szerepét és jelentőségét, mindig eszméinek arzenáljához fog fordulni, igyekszik azonosítani, megérteni és továbbfejleszteni saját létezésének mély értelmét, amelyet kénytelen különféle szimbolikus - nyelvi, kulturális - formákba öltöztetni. , műszaki és mások.
Ugyanakkor őszintén el kell ismerni, hogy a modern filozófia feletti égbolt semmiképpen sem felhőtlen. Nem alaptalanok a gyakran megjelenő publikációk sem a filozófia válságáról. Ezzel kapcsolatban kiemelhető, hogy a filozófia hagyományosan spekulatív formáiban nem mindig tart lépést a modern tudományos és technológiai újítások rohamos ütemével, előrejelzései gyakran késnek, gyakorlati jelentősége pedig kívánnivalót hagy maga után. A naiv emberek, különösen a pozitivista beállítottságú tudósok körében, még azt is hiszik, hogy a filozófia elavult, állítólag valamilyen új, pozitív tudással kell felváltani. Az ilyen maximákat változatlanul megcáfolja maga a történelmi haladás menete, amelynek problematikus vonatkozásai és gondjai már jelenlétüknél fogva a filozófia fejlődésének szükségességét jelzik. Vegyük észre, hogy válságjelenségek minden tudományban, a kultúra minden területén léteznek. Tehát ebben az értelemben a filozófia nem lehet kivétel. Ezzel együtt azonban el kell ismerni, hogy a filozófiai válságjelenségek nagymértékben a hatalmon lévők szükségletei iránti figyelmetlenség következményei. A filozófia válsága nem annyira a hivatásos filozófusok alkotói gyengeségének az eredménye, mint inkább az adott társadalom filozófiai szintjének közvetlen megnyilvánulása. Minden társadalomnak megvan a megérdemelt filozófiája.
Ami egy új filozófia szükségességét, a modern filozófia további fejlődését illeti, óriási. Ezzel kapcsolatban bizakodóak vagyunk a filozófia jövőjét illetően. Nem véletlen, hogy a modern filozófiában elmozdulás történik a spirituális kérdések felé, számos etikai és esztétikai tartalmú mű van, amely megakadályozza az egzisztenciális vákuum növekedését. A modern filozófia másik irányzata a filozófiai tudás konkretizálása a tudomány apparátusának gondos használatával. Az elemző, racionalista irányzatok jelentősége a filozófiában folyamatosan növekszik. A neoklasszikus irányzatokat természetesen továbbfejlesztik, a klasszikusokkal való kontinuitás megőrzése mellett. A különféle filozófiai irányzatok párbeszéde egyre termékenyebb.
Végül az emberi élet egésze filozófiailag egyre telítettebbé válik. Minél több innováció és kreativitás van a világon, annál több filozófiára van szüksége az embernek.
Kedves olvasó! Hadd fejezzem be a szöveget G. Hesse verseivel, amelyek érthetőek lesznek azok számára, akik nem közömbösek a filozófia szellemi magasságai iránt:
Ne keress menedéket, ne eressz gyökeret,
Lépésről lépésre, szomorúság nélkül,
Lépj előre, menj messziről messzire,
Légy egyre szélesebb, emelkedj egyre magasabbra!
Napjainkban, amikor az emberi mentális tényező, az emberek világnézetének, életének, társadalmi és szellemi irányvonalainak küzdelme bonyolultabbá vált, fontos szerepet játszik a modern filozófiai gondolkodás tárgyilagos értékelése, különös tekintettel filozófiai és elméleti konstrukcióira. Különös jelentőséggel bír az emberről, természetéről, életproblémáiról, lehetőségeiről és kilátásairól szóló legbefolyásosabb modern filozófiai tanok kritikai elemzése is.
A modern filozófiában és szociológiában az ember problémájának számos megközelítése létezik, amelyek leggyakrabban egymással szemben állnak. Különösen népszerűvé váltak a nyugati filozófiai antropológia azon törekvései, hogy holisztikus emberképet alkossanak. A „filozófiai antropológia” kifejezés az ember nyugaton kialakult filozófiai doktrínáját jelenti (a XX. század 20-30-as éveiben keletkezett, olyan filozófusok képviseletében, mint M. Scheler, M. Landman stb.). Az utóbbi időben a hazai irodalomban is széles körben alkalmazzák.
Ez a doktrína nemcsak az egységes emberelmélet szerepét követeli, hanem a filozófia és a szociológia rendszerében betöltött módszertani és integráló funkcióját is, és a dialektikus-materialista világ- és emberszemlélet alternatívájaként használatos. Most nagy figyelmet fordítanak arra, hogy az emberi test alsóbbrendűségének felismerése alapján igazolják az ember változatlan lényegét.
A filozófiai antropológiában ez a biologizáló fogalom egy változata, amely szerint az ember lényegét az agresszivitásában látják. Az agresszivitást ösztönként értelmezik, mint az emberi viselkedés szükséges részét, amely nélkül nem tud létezni és legyőzni a nehézségeket.
A szuperember elképzelései is újjáéledni kezdtek, az ember mint lény fogalmából kibontakozva, amely azt az ellenállhatatlan vágyat fejezi ki, hogy önmagánál magasabb legyen (E. Benz, W. Pannenberg).
A modern filozófia valamennyi fogalma, amely az ember lényegét biológiai alsóbbrendűségéből kívánja levezetni, a háborús döntéshozók ártatlanságának elméleti alátámasztására, az erőszak az agresszivitás ösztönével való igazolására szolgál.
Az ember lényegének problémái szorosan összefüggenek az arc kérdéseivel. A filozófiai gondolkodás antropológiai fordulata megvan a maga igazolása. Ha korábban az idealista filozófia az ismeretelméleti, morális vagy pedagógiai megközelítésre helyezte a hangsúlyt, és ezzel igyekezett annak jellegét javítani, akkor a tömegek mint nyilvános és társadalmi erők aktivizálódásának időszakában az ideológia és a filozófia a szubjektív tényező figyelembevétele felé orientálódott, az egyén, a személy, az ember tanulmányozása felé tartottak a történelmi folyamatban.
Ez az irányváltás nemcsak a filozófiai antropológiát jellemzi. Jellemző a modern filozófia más területeire is - mind a hagyományosra (neo, egzisztencializmus, fenomenológia, neotomizmus), mind az utóbbi származékaira, vagyis a tradicionális filozófiai irányzatok fejlesztésére (kritikai racionalizmus, strukturalizmus, perszonalizmus, pszichoanalízis, a frankfurti filozófiai és szociológiai iskola, hermeneutika, modern vallásfilozófia, neomarxizmus).
Az új filozófiai áramlatok megjelenése a klasszikus pozitivizmus és a neopozitivizmus, az egzisztencializmus, a neo-tomizmus bizonyos irányzata, és általában - a nyugati filozófia hagyományos területeinek válságára adott reakció. Ugyanakkor a modern filozófiai gondolkodás számos problémát sért, a tanulmányozás szükségességét maga az élet diktálja. Ezért most különösen fontos, hogy a filozófiai gondolkodás kreatívan fejlődjön a különféle iskolák és irányzatok képviselői közötti nyílt vitában.
Az ember lényegének, létezésének, a modern világban, a társadalmi viszonyrendszerben elfoglalt helyének kérdése minden filozófiai áramlat figyelmének középpontjában áll.
A 18. Nemzetközi Filozófiai Kongresszus (Brighton, 1988) megerősítette a nyugati filozófia növekvő érdeklődését az ember problémái, lényének tartalma iránt. A nyugati filozófia tárgya megegyezik a marxista filozófiáéval, és a brightoni kongresszuson is megerősítették. De az ember problémája filozófiai megoldásának kezdeti premisszái és célja, felszabadulása a marxista és a nem-marxista filozófiában különbözik, amit az ember lényegének egyenlőtlen megértése magyaráz.
Egyre aktuálisabbá válik az ember sorsának kérdése, megoldásuk megközelítése. Sok filozófus az arcválságot általában a kultúra válságának tekinti. Ráadásul ez a válság és az elidegenedés az ember változhatatlan természetéből fakad. Különböző, egymást helyettesítő és átható, az ember mint elidegenedett, egydimenziós, gazdaságilag technológiától és technikától függő, gépies, neurotikus személyiség felfogása jellemzi számos filozófiai irányzat ideológiai irányultságát.
Ilyen körülmények között a marxista filozófia különféle filozófiai nézeteinek képviselőinek érdeklődése jelentősen megnőtt.
A modern pozitivista filozófia a világ és az ember problémájával is foglalkozik. Az evolúció a XIX. század húszas éveiben jelent meg. pozitivizmus (O. Comte, J. Mill, G. Spencer) az empirio-kritikán keresztül, vagy machizmus (R. Avenarius, E. Mach), neopozitivizmus (bécsi kör - M. Shlyk, R. Karnap, O. Neurath) , Lvov-Varsó iskola (K. Tvardovsky, K. Aidukevich, A. Tarsky), cambridge-i és oxfordi iskolák, a XX. század 20-30-as éveinek logikai pozitivizmusa. (B. Russell, L. Wittgenstein), a 40-50-es évek szemantikai pozitivizmusa, a nyelvi pozitivizmus, az analitikus filozófia és napjaink posztpozitivizmusa – ez a nyugati filozófia egyik leggyakoribb területének átmenete a tudományos igazolástól ismereteket a nyelv, az emberi megnyilatkozások elemzéséhez, amelyekből a világ és magának az embernek a lényege származik.
A pozitivista iskolákat az ideológiai szkepticizmus jellemzi, amely eltávolítja a filozófiai problémákat a filozófiából azzal az álcával, hogy megtisztítja az álproblémáktól és az álvizualizációtól. A filozófia megtisztulását a neopozitivisták szerint elősegíti az általuk kidolgozott verifikációs (verifikációs) eljárás, amely magában foglalja az állítások (kifejezések) ellenőrzését, a felismerhető képek közvetlen összehasonlítását a tényekkel (a világgal). Wittgenstein szerint a világ tények halmaza, ezért a nyelv univerzuma. Ezzel kapcsolatban a filozófia feladata az állítások, feltételezések tisztázása. Így a filozófia funkciója az emberi tevékenység magyarázata a nyelvi világban. 1921-ben megjelent "Tractatus Logico-Philosophicus"-ban (Neo kiáltványa) Wittgenstein kijelenti, hogy "a filozófia nem elmélet, hanem tevékenység, amely mondatok tisztázásából áll" 31. A logikai pozitivizmus szerint minden állítás, mondat és fogalom meg van osztva. értelmessé (igaz vagy hamis) és tudományosan értelmetlenné, azaz értelmetlenné. Az embernek csak értelmes mondatokkal és fogalmakkal van joga operálni.
Az értelmetlen mondatok és fogalmak, vagyis az álbeszéd és az ál-megértés szférájában a neopozitivisták, a logikai pozitivisták minden filozófiai mondatot és fogalmat magukban foglalnak, mivel ez utóbbiak a legáltalánosabbak, nem ellenőrizhetők és nem redukálhatók. elsődleges, atomi kijelentések, amelyek ezt vagy azt a tényt rögzítik. E logika szerint értelmetlen azt mondani: „van anyag”, „nincs anyag”, „az anyag elsődleges, a tudat másodlagos”, vagy azt kérdezni: „van-e Isten?” stb. a „kapitalizmus”, a „kommunizmus”, az „osztályharc”, a „békeharc”, „emberiség”, „fasizmus”, „munkanélküliség”, „társadalmi haladás” stb. fogalmai, mivel mindezen állítólagos álszavak és álszavak Ezekből az álláspontokból kiindulva a logikai pozitivisták és az etika pszeudotudománynak nevezik, mert az erkölcsi tételek nem alkalmasak közvetlen empirikus verifikációra.
A kritikai racionalizmus (K. Popper, I. Lakatos, P. Feyerabend, T. Kuhn) kísérletet tett a logikai pozitivizmusban felmerülő nehézségek leküzdésére, amelyek az emberi megismerés empirikus adatai (szubjektivista által értett tények) szerepének metafizikai abszolutizálásához kapcsolódnak. . Popper azt a tézist állította fel, hogy a tények egyetlen elméleti álláspontot sem erősíthetnek meg, de cáfolhatják (hamisíthatják). Bármilyen kijelentést azonnal megsemmisítünk, amint van legalább egy tény, amely ellentmond nekik. Popper tulajdonképpen az angol materialista Bacon következtetését kölcsönözte: még az induktív általánosítással nyert megerősítések sokasága is nagyon valószínűvé teszi ezt az álláspontot, miközben elég legalább egy megalapozott, vitathatatlan tény, amely ezt az általánosítást cáfolja ahhoz, hogy ez utóbbi érvényesüljön. ezen az alapon mint méltatlant elutasították. Ennek bizonyítéka a „minden hattyú fehér” mondás sorsa, amelyet akkor cáfoltak meg, amikor a fekete hattyúk Ausztráliában való jelenlétének ténye ismertté vált.
A logikai pozitivizmus alapelvének - a verifikáció elvének - cáfolatában Popper a neo kritikájának materialista tapasztalatát használta fel, bár ő maga semmi esetre sem materialista pozíciókból kritizálja. Bevezette az "aszimmetria" fogalmát, és ennek alapján hirdette meg a hitelesítés elvének a hamisítás elvével való felváltását. Utóbbi szerint a tudományos tudat, valamint a tudományos elméletek, állítások igazságának igazolását nem azok megerősítésével, hanem cáfolatával kell végrehajtani. Kiderült, hogy Popper kritikai racionalizmusa e tekintetben a verifikáció mechanikus helyettesítése a hamisítással.
Popper falszifikációja az objektív igazság elismerésének megtagadásához vezetett (még magát az "igazság" kifejezést is felváltja az "igazság" kifejezés), nem szakított a neopozitivizmussal, a logikai pozitivizmussal, ahogy azt maga Popper próbálta állítani. "Én voltam az az ember, aki megölte a logikai pozitivizmust" - mondta Popper. Már a Bécsi Körben is foglalkozott a neopozitivisták által kidolgozott filozófiai koncepciók bírálatával (sőt – törlésével).
K. Popper a verifikáció elve elleni támadásait nemcsak az induktivizmus és a pszichologizmus tudáselméleti egyoldalúságának kritikájával, ami alapvetően pozitív, szorosan összekapcsolta, hanem a mozgalom materialista doktrínájának tagadásával is. a tudás mint felemelkedés a relatívból az abszolút igazság felé. Felvetette a megismerés különböző szakaszai összemérhetetlenségének gondolatát is, amely a reflexió dialektikus-materialista elmélete ellen irányult. Ezt az elméletet "antikomulativizmusnak" nevezik.
Popper 1970-es és 1980-as évekbeli kritikai racionalizmusa tipikusan pozitivista álláspont. Még ma is hordoz bizonyos ideológiai terhelést. A 17-18. századi klasszikus racionalizmussal ellentétben Popper kritikai racionalizmusa távol áll attól, hogy az ember meggyõzõdjön arról, hogy képes megismerni a körülvevõ bonyolult valóságot. Popper totális kritikája irracionalizmussá fejlődik. Popper kételkedik az emberi elme kapacitásában.
Popper kritikai racionalizmusa, akárcsak egész filozófiája, ellentmondásos. Filozófiai koncepcióiban az idealista gyakorlatok együtt élnek a mozgásról szóló mély gondolatokkal és az ember szubjektív világának ismeretének szerepével.
Kellő figyelmet érdemel Popper úgynevezett „három világ” elmélete, amelyet a III. Nemzetközi Tudománytudományi Kongresszuson, Amszterdamban bemutatott jelentésében. Ennek az elméletnek világosan kifejezett objektív idealista irányultsága van.
Mostanában K. Popper (mint Z. Freud - a pszichoanalízis filozófiájának megalapítója) az ember tudattalan tevékenységére támaszkodik. A J. Eccles neurofiziológussal közösen kiadott "The Self Is Its Brain" című könyvében többször is foglalkozik a tudattalan problémájával. A pszichoanalitikusokhoz hasonlóan az embert, az embert egy jéghegyhez hasonlítja. Popper filozófiáját és különösen kritikai racionalizmusát (ahogy Popper nevezi a 70-80-as évekről alkotott nézeteit) értékelve megállapíthatjuk, hogy a világ és az ember problémájának megoldásában is nem lépte túl a pozitivista elveket, bár határozott fejlődésük. A pozitivizmus és a neopozitivizmus „kritikus” ellentétének más képviselői nem lépték túl ezt a keretet, amely a posztpozitivizmus filozófiai irodalmának nevet kapta.
A Nyugat filozófiai irányai közül a világ és az ember fogalmát az egzisztencializmus képviselői alakítják ki. Egzisztencialista filozófusok (S. Kierkegaard, M. Heidegger, A. Camus, J.-Sartre, G. Marcel, N. Abbagnano, X. Ortega y Gasset, P. Tillich, W. Barrett, M. Buber, S. de Beauvoir , N. I. Berdyaev, L. I. Shestov és mások) azzal érvelnek, hogy az ember azt feltételezi, hogy olyan, amilyennek látni szeretné magát. De kiderül, hogy az ember olyan, amilyenné a természet alkotta, és senki sem tud semmit megváltoztatni.
Egy személy jellemzésekor az egzisztencialisták figyelmen kívül hagyják azt a társadalmi struktúrát, amelyben az ember él. Véleményük szerint a világban csak különálló, konkrét személyek vannak, akik függetlenek a külvilágtól, autonóm tudattal. A kollektíva, a társadalom szembehelyezkedik az emberrel, napi személytelen létre ítéli, félelmet, bizonytalanság érzést, végzetet kelt.
Az egzisztencializmus központi eleme az egyén és a társadalom közötti konfliktus. A köztük lévő elidegenedés az ember ugyanazon változatlan természetének felismeréséből fakad. Ezért feloldhatatlannak tekintjük az ellentmondásokat egyrészt a szabadság és a személy, másrészt az arctalan hétköznapok között.
Az egzisztencializmus, amely a világ egyetlen antropológiai koncepciójának vallja magát, abból a tényből indul ki, hogy a modern társadalomban az egyén elszemélytelenedése történik, ami abban nyilvánul meg, hogy a tudományos és technológiai haladás, a munka monotonitása, a társadalmi struktúrák bonyolultsága, az emberek nagy tömegeinek egyesítése a termelésben, a bürokratizálódás és a szabványosítás elnyeli az embert, a társadalom elembertelenedéséhez vezet.
Az egzisztencializmus képviselői egyoldalúan látják az élet bonyolultságát az ember és a gép közötti ellentétben, és ezen az alapon próbálják megmagyarázni a modern társadalom életének minden ellentmondását és bonyolultságát. Figyelembe véve az elidegenedés jelenlétét a társadalomban, az emberi létezés tisztán spirituális formáinak leírására szorítkoznak. Ezért az elidegenedés leküzdésének útját nem a társadalmi viszonyok megváltoztatásában, hanem a létezések világába, az úgynevezett valódi létezés világába való menekülésben látja. Az ember Heidegger szerint önmagán kívül van. Már e nézetek gyors elemzéséből is az a következtetés vonható le, hogy az egzisztencialista nézet mélyen pesszimista. Így az egzisztencialisták által leggyakrabban használt kategóriák és fogalmak, amelyek az emberi létet jellemzik: "magány", "félelem", "halál", "önmagáért-lét", "halál felé lét", "elhanyagolás" stb. Heidegger szerint az ember halál felé való mozgása az emberi élet fő tartalma. Az ilyen pesszimizmust nem minden híve osztja ennek az iránynak. Különösen a francia tudós, J.-Sartre az emberi lét értelmét nem a halálban, hanem a szabadságban látja. Bár a természetet (önmagában-létét) szembeállítva az emberrel (önmagáért-lét), az emberiségre nézve fenyegetést lát az anyagi világban. Annak érdekében, hogy megmentse az embert attól, hogy feloldódjon a dolgok világában, ezzel érvényesíti a szabadságát. Ugyanakkor magának a filozófusnak a szemszögéből, álláspontjának humanizmusa.
Az ember Sartre szerint természetes-biológiai, társadalmi szerepében, osztály- és egyéb jellemzői megismételhetők, hasonlóan más emberekhez. De ezzel együtt az embert az egyediség jellemzi, amely kifejeződik céljaiban, terveiben és más, ebben a személyben rejlő jellemzőiben, amelyek a jövő felé irányítják. A jövőt viszont sok lehetőség képviseli, ezért mindig kétértelmű. Ez állandóan választási helyzetbe hozza az embert, így a szabadság Sartre szerint az emberi lét egyetemes jellemzője. A szabadság Sartre megértésében a szabadság ideális vágya, nem pedig az emberi tudás bővítésének gyakorlati folyamata, valamint a környező természeti és társadalmi jelenségek feletti ellenőrzés.
A XX században. A freudizmus, a pszichoanalízis elmélete és módszere széles körben elterjedt az arcproblémák kutatásának területén.
Osztrák neuropatológus és pszichiáter 3. Freud (1856-1939) Új módszert javasolt az emberi neurózisok kezelésére - a pszichoanalízist, amely a neurózisok szexuális etiológiájáról, a tudattalan rétegről, mint az emberi psziché speciális szintjéről, egy az álmok speciális értelmezése stb. A pszichoanalízis az ember általános pszichoanalitikus tanává vált. A személy pszichoanalitikus látásmódja az emberi tevékenység tudatos és tudattalan aspektusainak azonosításán alapul, amelyeket jellegzetes külön törvények, struktúrák és funkciók kapcsolnak össze. Ugyanakkor elsőbbséget élvez a tudattalan, amely az ember motivációs viselkedésének forrása.
A tudattalan különleges szerepe felől a freudizmus megpróbálta megmagyarázni mind az egyén, mind az egész emberi civilizáció fejlődéstörténetét.
A freudizmusban különösen szembetűnő a racionalizmustól az irracionalizmus felé való eltávolodás. Hosszú ideig a racionalista koncepciók uralták a nyugati filozófiát. Úgy tűnt, hogy a tudat volt az a központ, amely körül az ember és az őt körülvevő világ kapcsolatának megértésével kapcsolatos filozófiai viták bontakoztak ki. Freud, miután új dimenziót vezetett be a filozófiába, és a tudattalan problémájához fordult, magát a tudatot fordította kifelé, feltárva ezzel az ember rejtett oldalait a világban.
Melyek az ember sajátos tulajdonságai pszichoanalitikus szempontból? Mi az ember, ha tevékenységének alapja a tudattalan? Freud úgy gondolta, hogy az elme elszemélyteleníti az arcot, tényekké alakítja a tények között. Ezért az ember megismeréséhez vezető út – érvelt – az emberi természet titkos, mély forrásainak feltárásán keresztül vezet, amelyek az ember biológiai természetében gyökereznek, és ösztönöktől függenek. Az agresszivitás a tudós szerint az egyik alapvető emberi ösztön. Végső formáiban az "életösztönben" (Erosz) és az ezzel ellentétes "halálösztönben" (Thanatosz) jut kifejezésre. Az egyes egyének és végső soron az egész emberiség sorsa ezen ellentétes erők harcától függ.
Általánosságban elmondható, hogy Freud szerint az ember tudattalan késztetései közé tartozik a pusztítás, az önmaga és mások kínzása iránti féktelen szenvedély. Az ettől való félelem az emberi kultúra és civilizáció instabilitásának fő oka. Igaz, Freud az agresszív kezdettel együtt felismeri a személyben "alvó" mentális összetevő jelenlétét.
Freud szerint az ösztönök, amelyek az embert az élvezet felé irányítják, meghatározzák tevékenységének természetét. Itt rögzül az emberi élet tevékenységének egy fontos pillanata - a szükségletek kielégítésének vágya. Az embert biológiaira redukálva azonban a tudós elvetette az ember minőségi sajátosságait, ami abban rejlik, hogy a közvetlen emberi élettevékenységet a társadalmi szükségletek rendszere és az ezeknek megfelelő tevékenységek típusai közvetítik.
Az ember pszichoanalitikus látásmódja új fordulatot hozott az ember világban való létezésének filozófiai felfogásában, és számos nyugati filozófiai és pszichoanalitikus irányzatban tükröződött. Az emberi problémák beemelése az egyén közepébe, a kutatók figyelme a tudat túloldalán lévő problémákra, az emberi lét értelmezése és dekódolása az intraperszonális ütközések, konfliktusok szemszögéből, számos nyugati filozófiai irányzatot lenyűgözött. A freudizmust széles körben elfogadták és elismerték.
Az antropológia, szociológia, pszichológia, pszichiátria területén végzett jövőbeli kutatások azonban megmutatták a freudizmus korlátait, amely azt állítja, hogy általában jelentős megoldást kínál a személyiségproblémákra. Ezért 3. Freud követői – a neo-freudiánusok, E. Fromm, G. Sullivan, R. May, K. Jung, A. Adler, W. Reich, K. Horney – arra törekednek, hogy túllépjenek a biológiai jellemzőkön. személy. Az ember lényegének kérdésére a válaszkeresést egyre inkább a társadalmi jelenségek szférájába irányítják.
Jung svájci pszichiáter felszólalt az embernek erotikus lényként való freudi értelmezése ellen, és az emberi psziché következő szintjeit azonosította a "kollektív" és az "egyéni" tudattalanként; Adler osztrák orvos és pszichológus felülvizsgálta az emberi psziché biológiai meghatározottságának freudi koncepcióit, és bírálta az emberi viselkedés szexuális kondicionálására vonatkozó rendelkezéseket, új elképzeléseket terjesztett elő az emberi természetről, az egyén "kisebbrendűségi érzésére" hivatkozva. , melynek hatására az emberi psziché belső fejlődése és a tudattalan folyamatok célzott működése zajlik .
A freudi pszichoanalízist Fromm amerikai szociálpszichológus a maga módján felülvizsgálta. Kritikus volt Freud biológiájával, a tudattalan szexualizálásával, az ember és a kultúra közötti antagonisztikus ellentmondás fogalmával szemben. Fromm az ember lényegének és természetének megértését terjesztette elő a létezés feltételeinek feltárása alapján. Javasolta az „egzisztenciális dichotómia” koncepcióját, amely az emberi lét sajátosságait tükrözi. Az egyik egzisztenciális dichotómia, hogy az ember – Fromm szerint a természet részeként – egyszerre erős és gyenge lény, tudatával tudatában van tehetetlenségének. Az állatokhoz hasonlóan erős ösztönök hiányában fejleszti az önálló döntési képességet. Ám az emberi társadalom különféle alternatíváival szembesülve nem mindig tud a helyes döntést meghozni - és ez okozza állandó szorongását és bizonytalanságát. És innen - egy új "egzisztenciális dichotómia": az embert a tudata szerint számítja ki a bizonytalanság. Az idő végének tudata állandóan halálfélelmet okoz, ami „egzisztenciális dichotómiát” eredményez az emberi élet és halál között. Ez az „elágazás”, amely Fromm szerint az emberi létezés tényéből fakad, érinti az embert és az emberiséget.
A neo-freudisták, akik nem jutottak el az ember társadalmilag aktív lényegének megértéséhez, az embert csak az elidegenedettsége, a magányossága szempontjából tekintik. Ezért a fő figyelem nem az élet társadalmi oldalára, nem az emberi életben betöltött szerepére, mint az egyén önmegvalósításának szférájára, hanem az emberrel szembeni társadalomban megélt magányra irányul. Így a neofreudizmus a biológiai impulzusok freudi irracionalizmusát társadalmi irracionalitással váltja fel. Itt az ember „igazi lényegének” keresése ennek következtében a spirituális irracionalitás szférájára korlátozódik.
A nyugati filozófiai irányzatok közül befolyásos a Frankfurti Filozófiai és Szociológiai Iskola (G. Marcuse, T. Adorno, J. Habermas és mások). Frommhoz hasonlóan a frankfurti teoretikusok is Marx emberfogalmának „javítását” követelik, mivel szükségesnek tartják, hogy a marxizmust a társadalmi osztályviszonyok elemzésétől az egyén pszichológiájának, ösztöneinek és ösztöneinek szerkezetének elemzése felé tereljék, végső soron a marxizmus és a freudizmus összekapcsolása. Ezzel a megközelítéssel kapcsolatban a nyugati filozófiának ezt az irányát neomarxizmusnak nevezik.
A neomarxisták az ember felszabadulását a belső reflexió következményeként, önfelszabadításként értelmezik, amelyet elvont-idealista szellemben magyaráznak. A frankfurti teoretikusok (Adorno, Marcuse, Horkheimer) abszolutizálják az egyén és a társadalom szembenállását, állandó konfliktust látva az egyén törekvései és a társadalom kialakult normái között, vagyis az egyén boldogsága és az általános boldogság között; megerősítik az egyéni szabadság társadalmi haladás általi elnyomásának gondolatát. Ez azzal magyarázható, hogy a modern társadalom antihumanizmusa magának az embernek az ösztönein alapul.
A neomarxisták és a neo-freudisták által kidolgozott elméleti érvelés és az emberi felszabadulás fogalmai igen, mert az emberi boldogság elérésének utópisztikus módján alapulnak, az emberi társadalom fő fejlődési vonalán kívül.
A frankfurtiak modern generációjának képviselői (J. Habermas, A. Schmidt) is a frankfurti filozófiai és szociológiai irányzatra jellemző marxizmus-értékelési megközelítés szellemében járnak el a pszichoanalitikus antropológia szemszögéből. Összehozzák Marxot és Freudot, a materialista dialektikát és a pszichoanalízist, amelyek „áthatolnak” és „visszatükrözik egymást” (Schmidt). Habermas elutasítja a materialista történelemfelfogást, és úgy véli, hogy Marx tanításaira támaszkodva ma már lehetetlen felfogni az egyén tevékenységét. Az emberi tevékenység Habermas szerint csak a pszichoanalízis oldaláról magyarázható, melynek segítségével feltárható a tudattalan és a tudatos kapcsolata az emberi viselkedésben. Ez a megközelítés tárgyilagosan az „interszubjektív individualitás” tanulmányozásának birodalmába vezet (ahogyan Habermas fogalmazott a Brightoni Filozófiai Kongresszuson).
A nyugati filozófia strukturalizmusnak nevezett irányzatának képviselői (C. Levi-Strauss, J. Lacan, M. Foucault, L. Goldman, R. Barth) az embert a változatlan történelmi, társadalmi, kulturális, etnográfiai folyamatok passzív tárgyának tekintik. , nyelvi személyi struktúrák nélkül . Az ember tudata és öntudata, figyelmen kívül hagyva ezeket a struktúrákat (melyek meghatározzák az emberi tudat és a világ kapcsolatát), a strukturalizmus szerint az emberi „én” szabad tevékenységével kapcsolatos tévhitek forrása.
Az ebben a filozófiai irányzatban rejlő sajátosságok megfontolást igényelnek. Az ember a strukturalista szerint feloldódott a szociológiai és gazdasági problémákban, lényegében a különféle társadalmi struktúrák működési szabályainak tudattalan végrehajtójává változott. Levi-Strauss például Marxszal szemben azt próbálja bebizonyítani, hogy az ember nem a társadalmi fejlődés terméke, az ember természete változatlan.
Ismeretes, hogy K. Marx az embert történelmi fejlődésében magának a történelemnek és a termelés fejlődésének eredményének tekintette. Az ember kétségtelenül kitűnt a természeti világból. De minden megnyilvánulásában társas emberként viselkedik, és az ember lényege abban rejlik, hogy élettevékenysége a körülötte lévő világra és magára az emberre gyakorolt tudatos, céltudatos, átalakító hatás komplex folyamata. a társadalmi kapcsolatok rendszerében végzett anyagi termelés.létének és fejlődésének biztosítására. Valójában minden társadalmi kapcsolat összessége. Ebből arra következtethetünk, hogy az emberi evolúció objektív törvényeken alapul, és mindenekelőtt az anyagi termelés, a szellemi termelés, valamint az eszmék, eszmék, tudattermelés törvényei kezdetben közvetlenül beleszövődnek anyagi tevékenységükbe, az anyagiba. emberek kommunikációja, a való élet nyelvén.
Áttérve a perszonalizmusban az ember problémájának lefedésére, megjegyzendő, hogy a filozófia ezen iránya az embert tekinti az elsődleges valóságnak, amely szellemi szubsztanciaként értendő, és amelyet gyakran vallásos szellemben értelmeznek.
A perszonalizmus a 19. század végén jelent meg. Oroszországban (N. A. Berdyaev, L. Shestov, N. O. Lossky) és az USA-ban (B. Bone, J. Royce), a XX. század 30-as évei óta. Franciaországban kezdett kialakulni (E. Munier, J. Lacroix, P. Landsberg, M. Nedonsel, P. Ricoeur, J.-M. Domenanque, P. Tkbo). A perszonalizmus követői az USA-ban - M. Calkins, W. Hawking, 3. Brightman, R. Flueling.
A személy a perszonalizmusnak megfelelően a legmagasabb érték, a lét elsődleges eleme. Munier, a francia katolikus perszonalizmus képviselője az egyén keresztény tanát forradalmi felfordulásnak nevezi az emberiség életében, lehetővé téve egy új embertársadalom megteremtését. De mivel egy személy ellenséges kapcsolatban áll a valósággal, az ember élete állítólag a környezettel való kapcsolat megszakításával kezdődik. Az embernek "el kell mennie" önmagába, összpontosítania az "én"-ére. A belső önfejlesztés az ember önmegerősítésének fő módja.
A keresztény hagyományokra épülő perszonalizmus a modern világ legbefolyásosabb fogalmainak asszimilációján keresztül frissül a személyről. Munier munkáiban az emberről és a marxista humanizmusról szóló, keresztényen átdolgozott marxista doktrína tükröződött. El kell ismerni, hogy a marxizmushoz való vonzódás növelte a perszonalista kutatások tekintélyét. Ugyanakkor az arc perszonalista elmélete magába szívta a modern idealista antropologizmus fenomenológiai és egzisztencialista álláspontját.
A personalizmus a vallás és a filozófia legfőbb társadalmi feladatát a személyiség megváltoztatásában és fejlesztésében látja. A perszonalizmus filozófiájában alapvető fontosságú az emberi személyiségről, mint a történelem alanyáról szóló doktrína, valamint a hozzá kapcsolódó „humanista forradalom” és „humanista szocializmus” fogalma.
Ennek az iránynak egy lényeges vonása a kereszténység társadalmi értelmezésében, a keresztények földi életben való aktív részvételének és az emberi civilizáció humanista elvek alapján történő átstrukturálásának szükségességének megalapozásában található.
A perszonalista személyiségfogalom, amelynek támogatói azt állítják, hogy egyetemes, időtlen emberdoktrínát hoznak létre, feltárja belső kapcsolatát más filozófiai irányzatokkal, egybeesik az utóbbi fejlődési szakaszaival. A perszonalizmus korunkban szorosan összefonódik az emberről szóló vallási és filozófiai tanításokkal, különösen a neotomista antropológiával.
A neo-tomizmus a katolikus egyház hivatalos filozófiai doktrínája. E. Gilson, A. Sertiliange, J. Maritain, W. Brugger, J. Lotz, J. de Vries (Németország), D. Mercier, A. Dondeyn, R. van Stenberg, L. de Reime a neo elismert tekintélyei - Tomista filozófia - kezek (Belgium), V. Padovani, F. Olgiati, C. Fabro (Olaszország) és mások oktatási intézmények (Felsőfokú Filozófiai Intézet a Louvaini Egyetemen Belgiumban, a St. Homa Akadémia a Vatikán, a Milánói Katolikus Intézet, a Párizsi Katolikus Intézet, a München melletti Pullachi Intézet), számos folyóirat és egyéb folyóirat.
A klasszikus tomizmus az embert egyszer s mindenkorra adott, változatlan szellemi anyagnak tekintette. A modernizált tomizmus vagy neotomizmus az ember történetiségét hirdeti.
Az emberi társadalom a neotomizmus szociálpolitikai filozófiájában mint természetes társadalom, de a történelmi folyamat - mint a társadalom mozgása egy előre meghatározott cél felé.
A neotomisztikus emberfogalom mintegy az általános, klasszikus teológiai emberszemléletből nő ki, és csak a szervetlen és szerves anyag jóra való törekvésének eredményeként jelenik meg benne. Így tulajdonképpen megszűnik az emberi tevékenység genezisének, a szubjektum gyakorlatának problémája. Az ilyen megközelítés előfeltételévé válik a neotomistikus természetfelfogásnak, az ember lényegének.
Az ember elemzésére térve a neotomisták az „individualitás”, „személyiség”, „emberi természet” kategóriákkal operálnak. Az elsőt arra használják, hogy bármilyen beszédformációt, szubsztanciát jelöljenek, amely a neotomizmussal összhangban keletkezik, amikor egy ideális forma kerül az anyagba. Ebben a felfogásban az ember különleges szubsztanciaként jelenik meg, amelyet sajátossága és a teremtés hierarchiájában elfoglalt helye különböztet meg. Mivel az ember lélek és test egysége, csak a többdimenziós lélek teszi igazán személlyé.
A modern világ társadalmi fellendülése miatt a neotomista antropológia is aktualizálódik, amint az a modern vallásfilozófia úgynevezett transzcendentális változatának képviselőinek munkáiból is kitűnik. Ezek az új gondolatok talán legvilágosabban K. Wojtyła munkáiban fejeződnek ki, aki 1978-ban János Pál pápa II. G. Sievert, I. Lotz, K. Rahner és mások (a Pullaska iskola) vallásfilozófusok munkái a hagyományos neotomista embertan fejlődésének vezető gondolatait tükrözik.
Így Wojtyla az elemzés központi témáját – az emberi cselekvés jelenségét – terjeszti elő. A cselekvés benne az elsődleges a tudattal kapcsolatban. A tomizmus helyreállításának jegyében tárja fel a téma erkölcsi megválasztásának, léte céljának és tartalmának problémáit. Úgy tűnik, az ember elmerül az örök értékekben, és teljesen elszakadt a valós történelemtől.
A Wojtyla által megalkotott filozófiai koncepció ellentmondásai azt jelzik, hogy a hagyományos neotomista antropológia reformja nem vezetett az emberi kulturális és történelmi tevékenység lényegének magyarázatának következetes változatának megalkotásához. A filozófus felismerve a szubjektum társadalmi tevékenységének értelmezésének szükségességét, az örök értékek felé vonzódó emberi lélekben próbálta megtalálni ennek a tevékenységnek a forrását. Más vallásfilozófusokhoz hasonlóan ő sem tud eltávolodni attól a sztereotípiától, hogy a történelmet a történelem feletti, természetfeletti dolgokból vezeti le.
Az ember problémája a protestáns filozófiai és teológiai irányzatokban és iskolákban került előtérbe. W. Tanneberg protestáns teológus szerint az emberiség ma az antropológia korszakát éli, és a modernitás fő céljává az átfogó embertudomány vált.
A protestáns emberfelfogást K. Warth az úgynevezett dialektikus teológiában fejezte ki. A vizsgálat kiindulópontjaként Wart azt vette alapul, hogy az ember tudatában van korlátainak és képességeinek. Lehetetlen bármit is mondani egy emberről, ha nem tekinti szoros kapcsolatban Istennel. Egy személy megismeréséhez tudnod kell, mit mond róla Isten.
Az ember Barth szerint állandóan az önkény szorításában van, a káosz és az abszurditás világába vetődik. Csak akkor találja meg emberségét, ha találkozik Istennel, nem pedig más emberekkel való kommunikációban és nem munkakapcsolatokban. Egy személy története értelmetlen, ha nem az Istennel való közösség története.
Az utóbbi időben a Szemölcs egyre inkább hajlamos arra a gondolatra, hogy lehetetlen Istenről beszélni anélkül, hogy az emberről ne beszéljünk. De az emberi megismerés és cselekvés áthidalhatatlanságáról szóló tézis továbbra is meghatározó marad koncepcióiban.
A protestáns teológus, P. Tillich az egzisztencializmusra alapozva fejlesztette ki filozófiáját. Az emberi lét alapvető lényegét a „világban-lét”-ként határozta meg. Az ember és a világ összefügg egymással, és belsőleg függenek egymástól. Az „én” a világ nélkül Tillich szerint üres, az „én” nélküli világ pedig halott.
Ellentétben a jelen pillanatban a világban élő állattal, az ember a jövőben is él, különböző gondokkal és célokkal. A fő gond az, hogy beteljesítse a sorsát. De az ember felismeri, hogy el van választva a valós élettől, és ezért bűnös, folyamatosan megoldja a "lenni vagy nem lenni" problémáját.
Az embernek a világban vége van, és lénye "halál felé lét". Folyamatosan vergődik a lét és a nemlét között. Mivel a véges Én tudatában van végességének, az emberi helyzetet nyugtalanság, szorongás jellemzi. és a félelem.
Figyelmet érdemel a protestáns teológiában a bátorság problémájának vizsgálata. Ebben a tekintetben jelentős érdeklődésre tart számot Tillich "A bátorság lenni" munkája, amelyben a tudós a korlátok, képességek határainak felismeréséről és tudatáról beszél. Bátorságra van szükség ahhoz, hogy az ember leküzdje azokat a veszélyeket, amelyekkel szembe kell néznie, amikor érvényesíteni akarja jogát, hogy emberi lényként éljen; leküzdeni a sorstól és haláltól való félelmet, a bűntudatot és az elítélést, az élet ürességét és értelmetlenségét. És mindezen aggodalmak abból fakadnak, hogy az ember tudatában van a végsőnek.
A modern nyugati világ vallási és filozófiai teoretikusai a világról és az emberről alkotott elképzelésük alátámasztása során mindinkább más filológiai és antropológiai területeken (egzisztencializmus, perszonalizmus, freudizmus stb.) kénytelenek az eklektikus kölcsönzések felé fordulni.
Az utóbbi időben a katolikus filozófia és az egész kereszténység bizonyos szimbiózisa körvonalazódott a keleti vallásokkal. "Hibrid" vallási kultuszok jönnek létre, amelyek keresztezik a misztikát. Széles körben terjednek az új szektás, kultikus, okkult-politikai szervezetek és mozgalmak. A Sun Myung Moon által vezetett úgynevezett Egyesítő Egyház népszerűségre tett szert. A "Hare Krishna", "Ananda Marga" szekták keresztény és keleti miszticizmust, keleti mágiát használnak.
Számos ilyen szekta és "kiszivárogtatás", valamint új filozófiai iskolák és irányzatok megjelenése telíti a modern "tömegkultúrát", jellemzi a társadalom állapotát, belső következetlenségét, összetett társadalmi struktúrát, amelyben különféle társadalmi szereplők védelmezik. érdekeiket.
Számos filozófiai irányban, különösen a vallási ideológiával "fűszerezetten" egyre gyakrabban hallatszanak apokaliptikus megjegyzések a világ végéről. Így P. Andreas nyugatnémet újságíró a "Mi történhet holnap" című könyvében különböző korok filozófusainak és teológusainak számos kijelentését gyűjtötte össze, hogy választ adjon arra a kérdésre, mi vár az emberiségre a közeljövőben. Felhasználta a Bibliát, a középkori szövegeket, az asztrológusok és a „tisztánlátók” gondolatait, akiket speciális rendszer segítségével kérdezett meg, és mindezt ökológusok, geofizikusok, antropológusok, mérnökök, az emberiség más ágainak képviselőinek tudományos adataival összegezve. tudásában egyetlen következtetésre jutott: az emberiség korszak végéhez érkezett.
Az emberiségre váró szomorú jövő ilyen döntős elképzelése, amelyet egy általános trend generál, amely a társadalom lelki életében kialakuló válsághelyzetekről tanúskodik. A történelmi tapasztalatok elemzése alapján elmondható, hogy a társadalom fejlődésének válságos időszakaiban, amikor a lelki, ideológiai és világnézeti rendszerekbe vetett bizalom alábbhagy, a megértés, vagyis e rendszerek értelmezésének problémája különösen fontos.
Az ideológiai fogalmak (különösen a filozófia) szubjektív képtelenségének a következménye, hogy rámutassanak a világ, és különösen az ember világa, az emberi lét értelmének problémájának megoldására, a humanista világnézet kialakítására való képtelenség, a modern filozófia hermeneutika.
Az ókorban a hermeneutikán a szimbólumok, szövegek értelmezésének művészetét, a keresztény íróknál a Biblia magyarázatának művészetét, a protestáns teológusoknál a szent szövegek valódi megértését jelentette.
A modern időkben a nyelv hermeneutikai tanának klasszikus elméletét F. Schleiermacher és W. Dilthey német filozófusok fogalmazták meg. Schleiermacher szerint a hermeneutikai módszer fő célja, hogy jobban megértse a szerzőt és szövegét, mint ahogyan ő maga értette önmagát és alkotását. Schleiermacher úgy gondolja a hermeneutikát, mint valaki más egyéniségének megértésének művészetét. Dilthey szerint amit az ember felfedez a másikban, azt élményként találja meg önmagában; amit ő maga tapasztal, azt a megértés révén megtalálhatja a másikban. A megértés tehát önmegértésként definiálható, hiszen valaki más egyéniségének megnyilvánulásában nem lehet semmi, ami ne lenne meg az egyénben, aki felismeri. Kiderül, hogy a tolmács csak azt látja a felismerhető anyagban, ami már benne van. Schleiermacher és Dilthey áttöri az ördögi "hermeneutikai kört", amely a szerző és az értelmező két szellemi és szellemi világa közötti összhang megteremtésével jön létre, és bár ezek a próbálkozások nem hozták meg a kívánt eredményt, a teremtés feladatát tűzték ki. a társadalmi élet kulturális és történelmi jelenségeinek megismerésének objektív módszere, kétségtelenül nagy jelentőséggel bír.
Dilthey úgy véli, hogy a kultúrtörténeti valóságot az emberi tudat létfontosságú integritásként öleli fel, a természetes valósággal ellentétben eltérő tények összességeként adja meg. Ha pedig a tudat az intellektuális folyamatok segítségével fedi le az emberi természetet, akkor az emberi világot az ember spirituális képességeinek a vizsgált tárgyba való „elmerülése” segítségével értjük meg.
A természettudomány Dilthey szerint elválik az ember és a világ holisztikus kapcsolatától, míg a humanitárius tudás az emberi világ holisztikus lefedésére törekszik. Így létrejön a megértés kapcsolata az ember és világa között.
Az értelmezés és a megértés problémáját jelenleg G.-G. Gadamer, P. Reeker, E. Betty, K.-O. Apel, M. Landman, E. Koret, A. Lorenz, J. Habermas. Gadamer német filozófus például a hermeneutikát egyetemes jelentőséggel ruházta fel, és a filozófiában a megértés problémája lett a fő probléma. Az emberi kommunikáció szférájaként értelmezett emberi világ a filozófiai tudás központjává vált.
A filozófiai hermeneutika az utóbbi időben széles körben elterjedt Németországban, Ausztriában, Franciaországban, Svájcban, Olaszországban, Spanyolországban, Hollandiában, Dániában és Amerikában. Ennek az a magyarázata, hogy ez a filozófia az emberi létezés valódi értelmének megtalálásának és a modern világ ellentmondásainak feloldásának nehézségeit felváltotta a konvencionalista szemantika aktív felhasználásával történő értelmezések keresésével. Valójában a szöveg és a beszéd a filozófiai hermeneutika alfájává és ómegává vált.
A „hermeneutikai körhöz” hasonlóan az idealizmus és a fő filozófiai probléma idealisztikus megoldása is megnyilvánul az úgynevezett hermeneutikai háromszög hermeneutikájának megoldásában. A szöveg vagy beszéd tárgyként (0) jelenik meg a "hermeneutikai háromszögben", az első alany ennek a szövegnek a szerzője, a második alany (82) a szerző és az értelmező.
A filozófia fő kérdése az itt megadott összefüggésnek megfelelően annak a kérdésnek a formáját ölti, hogy mi az elsődleges - a szöveg vagy a tartalom (jelentés) az alany elméjében. A második szubjektum (B2) ebben a hermeneutikai helyzetben tartalomforrásként kerül előtérbe, és a szubjektív-objektív viszonyok a filozófia főkérdésében szubjektumok közötti kapcsolatokká alakulnak át, vagyis az interszubjektív szférába kerülnek.
Felmerülhet a kérdés: miért a hermeneutika szerezte a legnagyobb népszerűséget az utóbbi időben? Mi magyarázza a hermeneutikai filozófia felfutását? Erre a kérdésre a választ a hermeneutika képviselőihez lehet fordulni. Például a német Dymer ezt a folyamatot összekapcsolja a hermeneutikai helyzet kialakulásával, vagyis a jelenleg létező összes filozófiai tanításba vetett bizalomválsággal és az értékekben való csalódással, amikor létrehozták őket.
A hermeneutika egyre inkább beavatkozik a különböző kulturális egyesületek, filozófiai irányzatok ideológiai tevékenységébe, álláspontja egyetemességét követelve. Megpróbál a modern filozófiai gondolkodás elágazó és ellentmondásos áramlatait egységesíteni és racionalizálni. Másrészt a különféle filozófiai irányzatok igyekeznek filozófiai konstrukcióikat a hermeneutika rendelkezéseivel kiegészíteni. Így a freudizmus evolúciója és ez utóbbinak a hermeneutikához való közeledése eredményeként kialakult a hermeneutikai nyelvelmélet egy iránya, melynek egyik képviselője J. Habermas, aki teoretikusként formálódott meg a magyar nyelv hatására. a frankfurti filozófiai iskola gondolatait. A hermeneutikát szolgálati diszciplínának tartja, amely a történelmi materializmus neomarxista változatát hivatott kiegészíteni. Egy másik nyugati filozófus, A. Lorenzer a hermeneutikát a pszichoanalízis metaelméletének, a pszichoanalitikus elemzés módszertanának tartja.
Meg kell jegyezni, hogy a filozófiai hermeneutika által felvetett megértés problémája korunk egyik legfontosabb kérdésévé vált. A kialakult társadalmi "hermeneutikai körből" a hermeneutika azonban nem képes megjelölni a kiutat, a társadalmi ütközések megoldását. A hermeneutikus filozófusok megpróbálják megmagyarázni az emberek legújabb kölcsönös félreértéseit, ahelyett, hogy a modern társadalom társadalmi és gazdasági diszharmóniájában keresnék az emberek közötti félreértés okait.
A filozófiai hermeneutikában kiemelt figyelmet érdemelnek az emberi élet szubjektív-érték oldalával kapcsolatos problémák. A hermeneutika bizonyos módon reagál a természettudományos módszer szerepének abszolutizálására és a világgal való emberi kapcsolat problémájának megismerésére, a technokrata gondolkodásmód abszolutizálására. Érdeme, hogy igyekszik áthidalni a szakadékot a természet és az ember, a természet világa és az ember világa között.
A hermeneutikus filozófusok által kidolgozott megértés problémája különösen fontos a különböző korokból származó emberek anyagi, kulturális és szellemi tevékenységeinek eredményeinek megértése szempontjából. Az utóbbi időben egyre világosabbá válik az emberek, országok közötti kölcsönös megértés problémájának globális jellege, valamint az egyetlen emberi civilizáció jövőbeli fejlődési útjának tudata.
Összefoglalva azt mondhatjuk, hogy minden filozófiai irány, iskola a fő, lényeges - a valóság változásainak tárgya, az ember felé fordul. Az ember és az ember világa, az ember által megváltoztatott és teremtett természet - ez a filozófia alkalmazási területe, a filozófiai tudás tárgya.
A komplex, dinamikus, mélyen ellentmondó, de egységes világot tükröző modern filozófia megközelítette a marxizmus által az egyetemes és az osztály, a társadalmi és az egyéni-személyi összefüggés problémájának kialakulásának hajnalán megfogalmazott új látásmód szükségességét. , általános és speciális a társadalmi fejlődésben.
A háború és a béke problémája a modern körülmények között bolygószerűvé vált. A modern világ valósága olyan, hogy az emberiségnek nincs más választása, mint a különféle rendszerek békés együttélése és a globális problémák közös megoldása, amelyet az emberiség maga teremtett. Semmiféle osztály, csoport, nemzeti érdek, semmiféle ideológia nem lehet alternatíva az emberi civilizáció önpusztítására. A kérdés pontosan ez: vagy a politikai gondolkodás válik relevánssá a kor követelményeihez, vagy eltűnhet a civilizáció és maga a földi élet.
Hogy ne emlékezzünk ma a nagy német filozófus, Immanuel Kant szavaira, akinek az örök békéről alkotott elképzelése ma is aktuális. Egy „Az örök béke felé” szimbolikus címet viselő értekezésében azt írta, hogy a valóság nem pusztulhat el természetesen, mivel az élet természeti törvényei nem utalnak a lehetséges pusztulására. A béke elkerülhetetlen. De megvalósítása két irányban lehetséges. Az első az államok szövetségének létrehozása békés együttélésük alapján. A második irány: a világ az emberiség közös temetőjévé válhat, vagyis amikor az emberek maguk elé helyezik az őrült ötleteket, és elkezdik komolyan megvalósítani azokat. Nyilvánvaló, hogy a béke megteremtésének mindkét lehetősége, amelyet Kantu ábrázol, az emberek valós tevékenységétől függ, és korunkban reálisan megvalósítható.
A jelenlegi korszak a mély tudományos, technikai és társadalmi változások korszaka. Ez a minőségi társadalmi ugrás korszaka, az emberi civilizáció átmenete a jelenbe, a humánus létbe.
Azt látjuk, hogy a modern filozófia különböző iskolái és irányzatai korábbi filozófiai elképzelésekre alapozva próbálják megoldani (és bizonyos pillanatokban pozitív eredményeket adnak) a fő filozófiai problémát - a világ és az ember problémáját. De általában nincs ember, ahogy általában világ sincs. Az absztrakt ember, akit sok filozófus "keres" az elvont világban, a legtöbb filozófiai irányzat sorsa. De ez egy jövő nélküli foglalkozás.
Ebből a szempontból racionálisan kell megközelíteni az emberi valóság teljes sokféleségének elemzését, hogy az ember lényegét és a történelmi folyamat lényegét megértve olyan döntéseket hozhassunk, amelyek megfelelnek az élet követelményeinek. és a társadalom és az ember érdekében kapcsolatot teremtenek a múlt, a jelen és a jövő között.
Gyűjtemény kimenete:
A FILOZÓFIA NÖVEKEDŐ SZEREPE A MODERN VILÁGBAN
Miroshnikova Galina Alekszandrovna
általános bölcsész ciklus tanára, SBEI JSC SPO "Astrakhan State Polytechnic College", Astrakhan
Meglehetősen nehéz időket élünk, bár ha jobban belegondolunk, nem valószínű, hogy Oroszországnak valaha is volt „könnyen élhető” időszaka. De különösen a 20. század döbbent meg, véleményem szerint, ilyen változásokkal az élet minden területén, soha nem látott mértéket öltött az a bizonytalanság, hogy az ember egy időre „elveszett” ebben a problémák sokaságában. Válaszok a „Mi történik velünk?”, „Mi vár ránk a jövőben?” kérdésekre? sokáig lógott a levegőben válasz nélkül. A mítoszok a múlté, a vallás befolyása jelentősen meggyengült, a hétköznapi világkép nem tudott válaszolni arra a számtalan kérdésre, amelyek – elsőre úgy tűnhet – hirtelen felmerültek az ember előtt. De másrészt, ha az embernek nem lennének problémái, akkor aggodalmak, tapasztalatok, filozófia, mint olyan, nem létezhetne. Hiszen a filozófia mindig is jelentős szerepet játszott az emberi problémák megoldásában. Fő funkciója a világnézet kialakítása, és ezáltal közvetett befolyása a gyakorlati döntések meghozatalára. A filozófia egyik fő feladata szerintem az ember megváltoztatása. Az élet nem áll meg, változik, hol gyorsabban, hol lassabban, és a lehető legmélyebben kell tanulmányoznia.
Az emberi szükségletek olyan nagyok, hogy a filozófia ma már multifunkcionálissá válik. A filozófia szerepe az emberi életben nagyon nagy. Már Platón is azt mondta, hogy a filozófia hatására az ember lelke megtisztul, és „az ember valóban tökéletessé válik”. Mindenki feltette már valaha a kérdést: „Mi a filozófia? És miért van rá szükség? A filozófia, mint tudomány, az univerzum lényegének ismeretén alapszik. Szorosan összefonódik a tudománnyal, a vallással, a művészettel, segít az embernek megismerni önmagát és az őt körülvevő világot.
Ma már az iskolapadból tanulják a filozófia alapjait. Bár van olyan vélemény, hogy a filozófiát túl nehéz megérteni, és nem szabad ilyen fiatalon bonyolult fogalmakkal „szemetetni” a fejét. Talán ezért is került át néhány oktatási intézményben a filozófia tanítása az utolsó évekre, hisz a másod- és harmadéves hallgatók még nem voltak „megérettek” ennek a tudományágnak a tanulmányozására, és sok éves tanári tapasztalatom megerősíti az ilyen cselekedetek helyességét. .
Egyrészt csak nagy élettapasztalattal rendelkező ember képes felfogni a filozófia igazságait. Bár másrészt egy bölcs ember már nem kérdezhet annyit, mint egy fiatal. Persze sem egyiknek, sem másiknak nem fog fájni. De a fiatalok a legjobb időszak a kérdésekre és a válaszadási kísérletekre. A fiatalság az a kor, amikor megtörténik az egyik legfontosabb felfedezés – önmagunk felfedezése.
A filozófiai tudás egy olyan emberi képességnek köszönheti eredetét, mint a meglepetés képessége, ahogy Arisztotelész hitte. A filozófia talán többet kérdez, mint amennyit válaszol; számára a kérdések gyakran fontosabbak, mint a válaszok. A fiatalság pedig gyakrabban lepődik meg, gyakrabban kérdez, mint más korok, kérdései pedig élesebbek, mint a sok mindenhez szokott, sokat tudó emberek kérdései, és sok minden már egészen természetesnek tűnik számukra. Egy tinédzser kritikusabb mindennel szemben, ami körülveszi, sokat akar megérteni és értékelni. Ide kell neki egy olyan filozófia, amely segít formálni világnézetét, olyan értékbeállításokat ad, amelyek meghatározzák tevékenységének irányát. Válság van, mindenre kiterjedő, globális, elsősorban lelki válságról beszélhetünk, és nem valószínű, hogy valaki már megtalálta azt az utat, amelyen az emberiség eléri a „fényes holnapot”, de az emberiség számára létfontosságú, hogy keressenek módokat ezeknek a problémáknak a megoldására.
A filozófia tanulmányait megkezdve évek óta kérdezgetem a hallgatókat a tanulmányozás szükségességéről, és nagy sajnálatomra gyakran hallok nemleges választ (átlagosan 70-80%). És ami érdekes, hogy ugyanígy válaszoltak a már felső tagozatra váltott tanulók is, de a nemleges választ adók aránya a csak kilencedik osztály után bekerülő elsőévesek körében kevesebb. Kétlem, hogy ez a filozófia jelentőségének megértését jelzi, inkább egyfajta beállítás működik itt: mivel a tárgy szerepel a tanult tudományágak listáján, ez azt jelenti, hogy szükség van rá. Napjainkban csökken a filozófia jelentőségének félreértése. A hallgatók végre felismerték, hogy nemcsak a szakmai ismeretek megszerzése, hanem a szellemi képességeik bővítése is fontos, és ebben egy olyan tudományág, mint a filozófia, nagyon sokat segít. Végül is a filozófia nem vonja el a figyelmet a speciális tárgyak tanulmányozásától, hanem a világ megértésének és átalakításának eszközeként szolgál, és kielégíti az emberiség számos spirituális szükségletét és igényét. A filozófia alapját képező kritikai gondolkodásmód nemcsak speciális elméleti felkészültséget, hanem gyakorlatot is igényel, mint minden tevékenység. E követelmények figyelmen kívül hagyása gyakran a filozófia „érthetetlensége”, „nehézsége”, elutasító, szkeptikus hozzáállása miatti panaszok oka. A filozófiai gondolkodás képességét nem egyszeri cselekvések fejlesztik ki. A filozófiai gondolkodás képességét meg kell tanulni, mint gazdasági, matematikai, történelmi és egyéb gondolkodási formákat. Tanításunk egyik baja éppen az a vágy, hogy kész formában adjuk át a tudást, és csak az utóbbi években volt tendencia az ilyen tanítási módszerek felszámolására. Természetesen minden ember „kicsit” filozófus, de a tantárgy feladata, hogy a diákot a padról a nagymamák „filozófálásának” szintjéről emelje fel, akik ezredszer állítják, hogy a víz forralása forradalom előtt forróbban, a megszerzett tudást gyakorlati síkban hasznosítani képes ember szintjére. A filozófia nem redukálható csak a tudományos ismeretekre – számos problémája elérhetetlen a természettudományos módszerek számára. Például az erkölcs, a lét, az élet értelmének problémái, a halhatatlanság kérdései, a spirituális szféra és mások.
A filozófia világa egy különleges világ, saját törvényeivel, saját értékskálájával, saját mércéivel. A filozófia soha nem hagyja el az előző generációkat aggasztó problémákat. A filozófia fogalmai és kategóriái nem kísérleti általánosítások eredményei. A filozófiai igazság különbözik a tudományos igazságtól. Nem véletlen, hogy az orosz filozófiát jobban érdekelte az igazság, mint az igazság. A filozófia ismérve a világtörténelmi gyakorlat univerzális eredményeiben és jelentéseiben, vagyis a világ egésze, az emberi lét egyetemes normáinak való megfelelése. A filozófia tehát nem művészet, nem vallás, nem tudomány, nem redukálható a társadalmi tudat egyik formájára sem; az emberiség teljes intellektuális tapasztalata alapján alakítja ki saját, sajátos világképét. A filozófia iránti kereslet hiányának több oka is van, és nincs értelme a hallgatókat hibáztatni, amiért nem értik e tudományág fontosságát. A filozófia válsága nem annyira a hivatásos filozófusok alkotói gyengeségének az eredménye, mint inkább az adott társadalom filozófiai szintjének közvetlen megnyilvánulása. Minden társadalomnak megvan a megérdemelt filozófiája. És néhányan még azt is hiszik, hogy a filozófia általában elavult, és állítólag valami mással, tökéletesebbtel kellene felváltani. De maga a történelem fejlődésének menete bizonyítja, hogy a filozófia létfontosságú. A válság megnyilvánulási formái pedig minden tudományban léteznek, mindig is megnyilvánultak és meg is fognak nyilvánulni. Ebben az értelemben tehát a filozófia sem kivétel. A mai filozófia válságjelenségei nagymértékben a szovjet időszak szükségletei iránti figyelmetlenség következményei. Ha a középkorban a filozófia volt a „teológia szolgája”, akkor a Szovjetunió fennállása alatt a hatalom érdekeit is szolgálta, s ez nem befolyásolhatta tartalmát, fejlődését, vagy inkább hiányát. És ma megvan, amink van. Világosan azonosították a modern filozófiának önmaga újragondolásának szükségességét. És ez a filozófia tanításában is egyértelműen érződik. Egyrészt egyértelműen csökken az érdeklődés a tudományok közül a legfontosabbak iránt, a filozófiai műveltség szintje, másrészt a szeparatizmus veszélye, mind a filozófiai kultúra színvonala miatt. a tanár és politikai elfogultsága.” / Lásd: A filozófia alapjai a Kérdések és válaszok c. Proc. juttatás. Szerk. "Főnix". 1997., 4/.
Kezdetben a filozófia egyesítette az összes rendelkezésre álló tudást - a földrajzot, a matematikát, a csillagászatot, az orvostudományt, az aktívan használt információkat a mítoszokból, a vallásból, a művészetből. Nem csoda, hogy Arisztotelész a filozófiáról, mint az elméleti tudás egyetlen, legfejlettebb formájáról beszélt, „a legmagasabb jónak és a legmagasabb jónak” nevezte / lásd Arisztotelész. Metafizika. M., 1934. S. 211/. Éppen azért, mert a filozófia alkotja a természeti társadalom fejlődésének legáltalánosabb törvényeit, hozzájárul a fiatalok tudományos ismereteinek integrálásához. A filozófiának köszönhetően látható a globális problémák fejlődésének általános trendje, kölcsönhatásuk, egymásrautaltságuk dinamikája. És a fentiek eredményeként
a világproblémákkal kapcsolatos tudományos információáramlás világosabb orientációjának lehetősége. A filozófia kérdéseket vet fel az emberi élet értelméről, a halálról és a halhatatlanságról, a boldogságról, a szabadságról, az örökkévalóságról, az értelemről… Ez a legfontosabb dolog, amelyre az emberek mindig is gondoltak.
A "filozófia" szó görög eredetű, és "a bölcsesség szeretetének" fordítják. Oroszországban a filozófiát "a bölcsesség szeretetének" nevezték. Ennek a fogalomnak sokféle jelentése volt. Tehát Hérodotosz és Thuküdidész úgy határozta meg, mint a tudás, az oktatás és a szellemi törekvések vágyát. Úgy tartják, hogy ezt a szót először Pythagoras mondta ki, aki arra a kérdésre válaszolva, hogy ki ő, azt válaszolta: „Filozófus vagyok” / Diogenes Laertes. Híres filozófusok életéről, tanításairól, mondásairól. M., 1979. S. 334/. Végül rögzítették a "filozófia" kifejezést Szókratészhez, Platónhoz, Arisztotelészhez kapcsolják. A filozófia fejlődésének egész története azt mutatja, hogy ez a doktrína mindig is az emberek érdekeihez, az összetett problémák megoldására irányuló vágyukhoz kapcsolódott. És egyre élesebbé vált a világgal kapcsolatos filozófiai és tudományos ismeretek iránti igény, amelyek alapját nem a mitológiai képek és a különféle hiedelmek, hanem a fogalmak, a logika, a racionális gondolkodás jelentik. Van egy elméleti hozzáállás a világhoz. Vannak új gondolkodási formák, magasabb szintű általánosítással, absztrakcióval.
Miközben azon töprengtem, hogy a diákok miért vetik el olyan ész nélkül a filozófia fontosságát az életükben, rájöttem, hogy megfélemlítette őket a téma összetettsége. Hiszen számukra a filozófus egy örökké gondolkodó, szakállas és beszélő, érthetetlen lény, amely annyira távol áll a modern problémáktól. Sokkal könnyebb elképzelni egy adott bankár, híres sportoló, kiváló tudós képét, és megpróbálni utánozni őket. Ötleteik egyszerűek és világosak. A filozófiai tudás pedig mélyen személyes, elengedhetetlen. Hiszen még B. Russell angol filozófus is úgy határozta meg a filozófia helyét az ember lelki életében, mint "senki földje". A tudományban sajátos törvényeket tanultam, sajátos készségeket sajátítottam el, és békében éltem. Ha valami elavult, tanultam egy újat, és minden újra rendben van. A filozófiában a kumulatív jelleg kizárt. Leegyszerűsítve Arkhimédész törvénye változatlan marad Afrikában. De a filozófia tantárgy tartalma folyamatosan finomodik, változik, minden filozófus önálló figura, filozófiai koncepciója mindenekelőtt a korszellemet tükrözi, és jellemét, tapasztalatát és erkölcsi attitűdjét. Ezért aligha lehet azt mondani, hogy ennek vagy annak a filozófusnak az elképzelései elavultak, nem szabad ma tanulmányozni, kipróbálni.
A filozófiai reflexiók mély tanulmányozást és elmélkedést igényelnek, ez a korszakok párbeszéde, ez a sokféleség egysége. A különféle filozófiai áramlatok párbeszéde egyre termékenyebb és sokrétűbb. És ez bizonyos nehézséget jelent a megértéshez. Ez nem csak a szorzótábla megtanulása, majd automatikus használata. Ez a véget nem érő „önmegvalósítási” folyamat. A filozófiát a világ egészének és az egyetemes embernek egymást átható egysége érdekli, amely azután a világ holisztikus látásmódjában és az emberi lét legáltalánosabb jellemzőiben nyilvánul meg. A filozófia az egyik legrégebbi tudomány, de manapság az egyik legkeresettebb tudomány az általa betöltött funkciók miatt. Soha nem öregszik, a jövőbe tekint. Célja, hogy megmentse az emberiséget az összeomlástól, a káosztól. A filozófia olyan tudomány, amelynek célja az emberiség jövőjének biztosítása. És ezek nem nagy szavak, hanem az élet valóságai. A vizsgált tárgy korlátozott jellege miatt a többi tudomány egyike sem tudja felvállalni ezt a funkciót.
Igen, természetesen nehéz sikert elérni a filozófia tanulmányozásában. A modern világban az ismeretek sokszínűsége, a humanista értékrend és az életvezetési irányvonalak mellett a világ holisztikus képének kialakítása hihetetlenül nehéz feladatnak bizonyul. De ezt a problémát meg kell oldani. Az emberiség, ha egyszer felismeri a filozófia szerepét és jelentőségét, mindig eszméinek arzenáljához fog fordulni. Filozófiára van szükségünk. Olyan új fiatal generációt kell nevelnünk, aki optimista hazája jövőjét illetően, aki ezt az összetett világot jobbá akarja változtatni, ezért a filozófia szerepe a modern világban folyamatosan növekszik. Végül az emberi élet egésze filozófiailag egyre telítettebbé válik. Minél több innováció és kreativitás van a világon, annál több filozófiára van szüksége az embernek. Az igazi filozófia feszült, az emberi lét szükségleteibe és követelményeibe ágyazódik. Ezért létfontosságú és relevanciája. A filozófia feltárja és fejleszti az emberi cselekvések, tettek jelentését, stratégiai célokat formál. Az emberi civilizáció fejlődésében a Szókratész és Platón által kidolgozott eszmefogalom volt a legnagyobb jelentőségű. Tanításuk központi eleme a közjó gondolata. Végül ez az elképzelés vált a modern civilizáció alapjává. Az utóbbi időben sok szó esik az egyetemes felelősség filozófiai koncepciójáról. A felelősség fogalmát úgy alakították ki, hogy ellenálljon a különféle egoisták és szélsőségesek cselekedeteinek, mindazoknak, akik megpróbálnak felelőtlenül viselkedni a társadalommal szemben. Ez különösen igaz a mai társadalomra. Ha egy modern ember ismeri a jóság és a felelősség filozófiai posztulátumait, nem követ el felelőtlen, komolytalan cselekedeteket, nem árt a társadalomnak és más embereknek. Ez egy másik oka a filozófia fontosságának ma. A filozófia mindig személyes. Az ember önmaga keresése összetett és egyéni kérdés. Itt nem létezhetnek univerzális receptek. És soha nem volt egységes filozófia. Ennek ellenére egyértelműen azonosíthatjuk funkcióit - világnézeti, kognitív, humanista, axiológiai, kritikai, az elavult dogmák és nézetek leküzdésének feladatait, praxeológiai, integratív, amely az emberi tapasztalat és tudás minden formájának általánosításából és rendszerezéséből áll. A filozófiát az élethez szorosan kapcsolódó, azzal együtt folyamatosan fejlődő társadalomtörténeti tudásnak kell tekinteni. És szeretném remélni, hogy a közeljövőben ez a tudomány és tudományág visszanyeri mind a hallgatók érdeklődését, mind a korábbi tiszteletet.
Bibliográfia:
- Anishkin V.G., Shmaneva L.V. Nagy gondolkodók: a filozófia története és főbb irányai röviden. - Rostov n/D: Főnix, 2007. - 337 p.
- Gorelov A.A. A filozófia alapjai: tankönyv hallgatóknak. átl. prof. tankönyv létesítmények. - M.: "Akadémia" Kiadói Központ, 2009. - 256 p. (olvasóval).
- Gubin V.D. A filozófia alapjai: tankönyv. -M.: FÓRUM: INFRA -M.: 2009. -288 p. (Szakmai oktatás).
- Kanke V.A. A filozófia alapjai: tankönyv hallgatóknak. átl. szakember. tankönyv létesítmények. -M.: Egyetemi könyv; Logók. 2009. -286 p.
- Skirbek G. Filozófiatörténet: tankönyv / Per. angolról. V. Kuznyecov. - M .: "Vlados". 2008.