Liberális demokrácia: meghatározás, lényeg, jellemzők, hiányosságok. A demokratikus rezsimek bizonyos típusainak jellemzői

A liberális demokrácia a politikai szerveződés egyik formája, amelynek két alapvető tulajdonsága van. A kormányzat az adott politikai rendszer alapértékeit tekintve "liberális", politikai struktúrájának alakítása tekintetében "demokratikus".

A liberális demokratikus politikai rendszerhez kapcsolódó kulcsfontosságú értékek a hatalom korlátozásának hagyományos liberális elképzeléseiből fakadnak, és a polgári és emberi jogok széles körét biztosítják. A fentieket olyan eszközök biztosíthatják, mint az alkotmány, a törvénykönyv, a hatalmi ágak szétválasztásának elve, a fékek és ellensúlyok rendszere, és legfőképpen a jogállamiság elve.

A demokratikus politikai rendszer működése a nép (vagy legalábbis a többség) akaratát tükrözi. A közmegegyezés egy liberális demokratikus politikai rendszeren belül a képviseleten keresztül biztosított: a liberális demokrácia (néha reprezentatívnak is nevezett) magában foglalja azt, hogy az emberek egy kis csoportja hoz politikai döntéseket az ország összes polgára nevében.

Azok, akik ilyen feladatokat és felelősséget vállalnak, a polgárok beleegyezésével járnak el, és az ő nevükben kormányoznak. Eközben a döntési jog feltétele az állami támogatás megléte, és megtagadható, ha a kormány tevékenységét a kormány elszámoltatható lakossága nem hagyja jóvá. Ebben az esetben az állampolgárok megfosztják választottjaikat a hatalomgyakorlás jogától, és más személyek kezébe adják őket.

Így a liberális demokrácia alapvető funkciója a választás, amely során a lakosság akarata megnyilvánul az államigazgatási szervek tevékenységével és személyi összetételével kapcsolatban. A választási rendszer az ország minden nagykorú állampolgárának szavazati jogot biztosít, rendszeres választások zajlanak, és biztosított a hatalomra vágyó politikai pártok közötti nyílt rivalizálás.

A liberális demokratikus politikai rendszer elsősorban az első világ kapitalista gazdasági rendszerrel rendelkező országaihoz kötődik.

A kommunista ideológia hanyatlása a XX. század végén - XXI. század elején. Bal és jobboldali radikális erők.

N. Bobbio olasz kutató szerint egyetlen doktrína és egyetlen mozgás sem lehet egyszerre jobb és bal; kimerítő abban az értelemben, hogy – legalábbis ennek a párnak az elfogadott értelmében – egy tan vagy mozgalom csak jobb vagy bal lehet."

Az ideológiák és hordozóik (pártok, mozgalmak) merev két táborra osztása hasonló vonások alapján a felszínen nem húzódó, az elemzés elől rejtett mélyebb különbségek kiegyenlítéséhez vezet. A történelmi kontextus figyelmen kívül hagyása nemcsak terminológiai zavarokhoz vezethet, hanem téves következtetésekhez is vezethet egy adott politikai mozgalom vagy párt „baloldaliságának” vagy „jobboldaliságának” relativitásáról, mivel eltérő történelmi körülmények között a jobb és a baloldal gyakran helyet cserél. Ezért a „bal-jobb” kontinuumon mûködve figyelembe kell venni bizonyos olyan erõket, amelyek történelmileg a politikai tengely pólusain kölcsönhatásban vannak (vagyis vegyük figyelembe a politikai erõk ezen pozícióját a politikai tengely pólusain). tengelyek mint az általános történeti folyamat speciális esete).

Esetünkben ez azt jelenti, hogy a történelmi fejlődés egyik vagy másik szakaszában a bal- és jobboldali erők közötti ellentmondás a társadalom mély társadalmi változásaival „eltávolítódik”, ami ennek az ellentmondásnak az interakció minőségileg új szakaszába való áthelyezéséhez vezet.

Ebben a szakaszban nemcsak az ellentmondásos pólusok társadalmi bázisa változik meg, hanem bizonyos ideológiai konstrukciók, amelyek a bal- és jobboldal társadalmi helyzetét tükrözik.

A baloldaliakat kezdték a társadalmi változások (tágabb értelemben: reformok és forradalmak egyaránt) és a demokrácia bajnokainak tekinteni, míg a jobboldaliakat a történelembe vonuló hagyományos társadalom alattvalóinak reakciójával hozták kapcsolatba. melynek eleme az Országgyűlés volt. A jobboldaliaknak, hogy ne dobják ki őket a politikai folyamatból, egyenrangúan csatlakozniuk kellett ehhez a rendszerhez, ami számukra már bizonyos engedmény volt a baloldali demokratáknak.

Történelmi jelenségként a „bal-jobb” kontinuumnak volt bizonyos logikája és fejlődési iránya.

Idővel minőségi változások mennek végbe a kontinuum zászlóin, mind a szembenálló táborok társadalmi bázisában, mind az ideológiában. A szocialisták „pajzsra” vették az egyenlőség (elsősorban a gazdasági egyenlőség) és a szolidaritás értékeit. Fokozatosan átalakul a baloldal társadalmi bázisa: már most egy meglehetősen nagyszámú proletariátus válik a magjává. De ugyanakkor a nagy- és középburzsoázia a már amúgy is jobboldali pártok és mozgalmak társadalmi támaszává válik, ahol ezek az osztályok tulajdonképpen a progresszív arisztokrácia különféle elemeivel konszolidálódnak, amely a liberalizmus alapvető gazdasági és politikai rendelkezéseit asszimilálta. : „a 20. század első felében a táborok mindegyikében már öt-hat áramlat működött: anarchizmus, kommunizmus, baloldali szocializmus, szociálreformizmus, nem szocialista radikalizmus (baloldali liberalizmus), szociálkereszténység - a baloldalon; reakciós és mérsékelt konzervativizmus, jobboldali liberalizmus, kereszténydemokrácia, nacionalizmus és végül a fasizmus a jobboldalon” [A kontinuum oldalainak belső differenciálódása az ideológiák bonyolultabb rendszeréhez vezetett, amely már nem korlátozódott a „megválasztására” vagy-vagy”, ezzel lehetőséget teremtve a bal- és jobboldali tábor közötti kompromisszumkeresésre. Ilyen helyzetben maguk a szárnyak egyfajta kontinuummá váltak, amelynek pólusai vagy a mértékletesség és a kompromisszumkészség mértékét, vagy a radikalizmus mértékét határozták meg, amelyet főként az ország alapvető ideológiai elveinek és érdekeinek feláldozásának lehetetlenségeként értünk. társadalmi bázisuk képviselői.

A „bal-jobb” kontinuum legmérsékeltebb képviselői közötti párbeszéd, sőt olykor együttműködés bővülő tere a politikai „közép” szféráját alkotta meg, mint a pragmatikus politika terepe: „a centrista a szélsőségek megtételére törekszik. , életünk pólusai összeegyeztethetők, az ilyen megbékélés mechanizmusa, a felek komplementaritása. Ha az osztályellentmondásos gondolkodás az osztályérdeket a nyilvánosság elé helyezi, a közérdeket pedig az egyetemes elé, akkor a centrista megfordítja.

Így a „bal-jobb” kontinuum Nyugat-Európa politikai és ideológiai terében már háromtagú struktúrává válik, ahol a politikai spektrum pólusai így vagy úgy, egymás felé kénytelenek eltolódni, kialakítva egy tere a politikai párbeszédnek – a központ, a múlt század 70-es évei óta az európai pártok teljesen új jelentőségű problémákkal néznek szembe. Korábban ahhoz, hogy a pártstruktúrák a politikai folyamatokban a legsikeresebbek legyenek, elég volt, ha a politikai spektrum bal- vagy jobboldali pólusára hivatkozva tudták magukat ideológiailag azonosítani. Ez lehetséges volt, hiszen a pártok társadalmi bázisának határai meglehetősen világosak és statikusak voltak. Az új körülmények között a pártok tulajdonképpen elveszítik a választóik feletti kontroll hagyományos eszközeit, mivel a választói potenciális csoportok közötti határok elmosódnak, és maguk a társadalmi csoportok nem annyira a pártideológia, mint inkább a politikai szocializáció más ágenseinek tárgyaivá válnak: közéleti szervezetek, szakszervezetek, különféle informális egyesületek, tömegkommunikációs eszközök, különféle szubkultúrák stb.

Az egyén, mint a pártok indoktrinációjának potenciális tárgya, bizonyos negatív szabadságra tesz szert a társadalmi környezettel vagy a politika nagy referenciacsoportjával – egy politikai párttal – való hagyományos kapcsolataival kapcsolatban.

Z. Bauman angol szociológus a nyugati társadalom legújabb trendjeit elemezve arra a következtetésre jut, hogy az ember teljesen elvesztette a társadalmi fejlődés irányításának képességét, így természetesnek vette spontaneitását és ellenőrizhetetlenségét, és a történelem legjelentősebb bizonytalanságába esett. Bauman szerint ez „a politikai akarat bénulásához vezetett; a hit elvesztésére, hogy kollektíven valami jelentőset lehet elérni, és a szolidaritási akciók döntő változásokat hozhatnak az emberi dolgok helyzetében. A „közérdek” a „közszereplők” magánélete iránti kíváncsisággá degradálódik, az egyén számára pedig egyáltalán nem érthető a „közproblémák”, amelyek ilyen redukciónak nem vethetők alá.

Természetes, hogy egy ilyen társadalomban nemcsak a pártok, mint a politikai szocializáció ügynökei, a politikai részvételre kész szabályokat kínáló szerepe érvényesül, hanem a pártideológiák is, amelyek kész projekteket mutatnak be a már eddig is érthetetlenné vált társadalmi problémák megoldására. az egyén, változás. A társadalmi-politikai fejlődés modern irányzatai oda vezettek, hogy a vezető európai pártok, mind a bal-, mind a jobboldaliak, az európai pártrendszerek keretein belül kényszerülnek lényegében hatalomra, vagy közvetlenül befolyásolják a politikai folyamatok menetét. hogy ugyanazt a politikát folytassák . E politika keretein belül a felek doktrinális nézeteltérései csak a társadalmi igazságosság, főként a szociális szférára fordított költségvetési kiadások bővüléseként értett egyensúly és a gazdasági növekedés közötti egyensúly fenntartásában merülnek fel.

Ezzel kapcsolatban felmerül a kérdés, hogy a „bal-jobb” kontinuum alkalmazható-e a pártideológiák és a politikai gyakorlat típusai elemzésének és osztályozásának eszközeként, valamint az európai önazonosítás módjaként. maguk a felek. Nyilvánvalóan a pártprogramok szintjén megvalósuló, inkább a hatalomgyakorlás pragmatikus megközelítésére koncentráló politika ideologizálása kapcsán a „bal-jobb” kontinuum, mint mereven meghatározott koordinátarendszerű eszköz, a „baloldali jobboldali” kontinuum, a pártprogramok dezideologizálása kapcsán, nem tudja teljes mértékben tükrözni a pártdoktrínák és a hozzá kapcsolódó pártpolitikai típusok teljes körét. Ez viszont azt okozza, hogy a kontinuum kétdimenziós dimenzióját új koordinátákkal kell kiegészíteni. E séma keretein belül a politikai és ideológiai szférában a "szabadság" hívei pártok az "egyenlőség-egyenlőtlenség" kritériuma szerint bal- vagy jobbközépre különülnek el. Ugyanakkor a hatalomgyakorlásban az "autoritarizmus" szószólóit bal- és jobboldali radikálisok közé sorolják.

Ugyanakkor sok radikális baloldal ideológiailag a szabadság nagy bajnoka lehet, ugyanakkor a hatalom gyakorlása szempontjából meglehetősen tekintélyelvűek. A jobboldal tehát elég radikális tud lenni ideológiai attitűdjeiben, ugyanakkor ragaszkodik a nem tekintélyelvű hatalomgyakorlási módszerekhez (Le Pen Nemzeti Frontja), elismeri a demokratikus normákat és eljárásokat. Ennek alapján arra a következtetésre juthatunk, hogy a „szabadság” és az „autoritarizmus” kategóriái rosszul korrelálnak egymással. Az „egyenlőség” kategóriája – ahogy Kholodkovszkij helyesen megjegyzi S. Ollára hivatkozva: „már nem tekinthető lényeges kritériumnak a bal- és a jobboldal megkülönböztetésére, mert ma már nem annyira az elvont egyenlőségről, hanem az absztrakt egyenlőségről folyik a vita. a jogegyenlőség és az esélyegyenlőség közötti kapcsolat, sőt a baloldal is az "igazságosság" kifejezést részesíti előnyben vele szemben

a klasszikus „bal-közép-jobb” modell alkalmazásának elégtelensége miatt a „szocializált kapitalizmus” és a globalizáció körülményei között a szerző a pártok és politikai mozgalmak két nagy táborba sorolását javasolja: a rendszerszemléletű és a rendszerellenes táborba.

A rendszertáborba a bal- és a jobboldal egyaránt beletartozik, vagyis azok a politikai erők, amelyek bizonyos fenntartásokkal készek elismerni a XX. század 90-es éveire kialakult „szocializált kapitalizmus” létező rendszerét, és felfogják a modern kort. típusú globalizáció mint objektív, természetes folyamat. A szerző szerint ebbe a táborba tartoznak: „liberális-konzervatív felfogású pártok, valamint a politikai színtérről kilépő tisztán klerikális pártok, és a szociáldemokraták a feléjük vonzódó reformkommunistákkal,és az ökológiai tábor nagy része, amely számos állam koalíciós kormányában találta magát. Ugyanakkor a rendszertábor keretein belül a kutató két pólust azonosít: az első pólust - a gazdasági rendszereseket - ezek azok a jobboldali pártok és mozgalmak, amelyek a piac értékeit és a gazdasági növekedés elsőbbségét védik. a társadalmi újraelosztás felett, de már globális vonatkozásban (itt a szerző liberálisokat, konzervatívokat, demokratikusokat foglal magában); a második pólus a rendszertábor balszárnya, vagyis a szocio-ökoszisztisztémák, akik „az új rendszer keretein belül védik a társadalmi-ökológiai fejlődés prioritásait.” Ebbe a csoportba tartoznak a különböző európai szociáldemokrata, szocialista és környezetvédő pártok, mint például az SPD, a PDS (a Demokratikus Szocializmus Pártja) Németországban, az FSP Franciaországban, a Baloldali Demokraták Blokkja Olaszországban, a görög PASOK stb.

A rendszerellenes tábor színesebbnek tűnik. Ideológiai értelemben képviselői a politikai pártok és mozgalmak szintjén antiglobalista pozíciókból lépnek fel. Jobbszárnyát a nacionalista pártok képviselői alkotják, akik negatívan értékelik államukon a globalizációs folyamatok okozta társadalmi-gazdasági problémákat. Mindenekelőtt az illegális kivándorlás, a nemzeti és konfesszionális tolerancia kérdései az európai államok egyre inkább nemzetközivé váló közösségében. Ez a pólus a franciaországi „Nemzeti Front”-nak tulajdonítható. A rendszerellenes tábor balszárnya mindenekelőtt az internacionalizmus és az „imperializmus” és a „globális tőke” elleni harc elvein álló trockista pártokból és mozgalmakból áll.

Ez a Schweitzer által javasolt osztályozási séma is számos hiányossággal küzd. Először is korlátozott az alkalmazása. Nyilvánvalóan ez a párttipológia nem illeszkedik a közép-kelet-európai baloldali szervezetekbe (Szerb Szocialista Párt; Cseh-Morvaország Kommunista Pártja), amelyek a közelmúltig országaikban uralkodtak, de most valójában „ megragadt” a kommunista ortodoxiából a mintanyugat-európai szociáldemokrácia felé haladó folyamatban. Ennek a problémának a következménye az ideológiai eklektika, amely olykor e pártok doktrínáinak nacionalista, konzervatív elemeiben nyilvánul meg, ami nem jellemző a baloldali erők képviselőire.

Mindazonáltal az ellentétek harca formájában létrejövő „bal-jobb” bináris ellentétet mind elméletben, mind a gyakorlatban aktívan alkalmazzák, hiszen a politika maga is alkalmas erre: „a politikai ellenzék a legintenzívebb, legszélsőségesebb ellentét. , minden konkrét ellentét pedig politikai ellentét.” Éppen ezért a bal- és jobboldal politikai interakciója továbbra is a pártok és mozgalmak politikai osztályozásának eszköze, a történelmi folyamat során bekövetkezett belső változásaik ellenére is.

A civil szervezetek sokszínűsége.

Az elmúlt tizenöt évben kialakult új demokratikus rezsimek számos tudósa hangsúlyozta az erős és élénk civil társadalom fontosságát a demokrácia megerősítésében. A volt kommunista országokról szólva mind a tudósok, mind a demokrácia hívei sajnálatát fejezik ki amiatt, hogy bennük nem alakult ki, vagy megszakadt a társadalmi tevékenység hagyománya, ami miatt a passzív hangulatok elterjedtek; az állampolgárok bármilyen probléma megoldása során csak az államra hagyatkoznak. Azok, akik aggódnak a civil társadalom gyengesége miatt a fejlődő vagy posztkommunista országokban, általában a fejlett nyugati demokráciákat, és mindenekelőtt az Egyesült Államokat tekintik példaképnek. Szilárd bizonyítékok vannak azonban arra, hogy az amerikai civil társadalom életképessége jelentősen csökkent az elmúlt néhány évtizedben.

Alexis Tocqueville A demokráciáról Amerikában című művének megjelenése óta az Egyesült Államok a demokrácia és a civil társadalom közötti kapcsolatokat vizsgáló kutatások fő fókuszpontjává vált. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy az amerikai élet minden új irányzatát a társadalmi megújulás előhírnökeként tekintik, de főként annak az uralkodó vélekedésnek köszönhető, hogy Amerikában a civil társadalom fejlettségi szintje hagyományosan szokatlanul magas (amint azt alább látni fogjuk, az ilyen hírnév meglehetősen indokolt).

Tocqueville-t, aki az 1930-as években járt az Egyesült Államokban, leginkább az a tendencia döbbent rá, hogy az amerikaiak civil egyesületekben egyesülnek, ebben látta a fő okot az ország példátlan sikerének fő okában a működő demokrácia megteremtésében. Az összes amerikai, akivel találkozott, függetlenül „életkoruktól, társadalmi helyzetüktől és jellemüktől”, különféle egyesületek tagja volt. Tocqueville megjegyzi továbbá: „És nem csak a kereskedelemben és az iparban – szinte a teljes felnőtt lakosság a tagjuk –, hanem ezer másikban is – vallási és erkölcsi, komoly és csekély, mindenki számára nyitott és nagyon zárt, végtelenül hatalmas és nagyon apró. ... Véleményem szerint semmi sem érdemel nagyobb figyelmet, mint az amerikai intellektuális és erkölcsi asszociációk."

Az utóbbi időben a neo-tauquiliánus iskola amerikai szociológusai nagy mennyiségű empirikus bizonyítékot gyűjtöttek össze arra vonatkozóan, hogy a társadalom állapota és a közintézmények működése (és nem csak Amerikában) valóban nagymértékben függ az állampolgári részvétel normáitól és struktúráitól. a közéletben. A kutatók azt találták, hogy a városi szegénység csökkentését, a munkanélküliség csökkentését, a bűnözés és a kábítószerrel való visszaélés elleni küzdelmet, valamint az oktatás és az egészségügy előmozdítását célzó beavatkozások hozzák a legjobb eredményeket ott, ahol közösségi szervezetek és civil társadalmi intézmények léteznek. Hasonlóképpen, az egyesült államokbeli különböző etnikai csoportok gazdasági teljesítményének elemzése kimutatta, hogy a gazdasági siker a csoporton belüli társadalmi kapcsolatok meglététől függ. Ezek az adatok teljes összhangban vannak a különböző háttérkörülmények között végzett vizsgálatok eredményeivel, amelyek meggyőzően bizonyították, hogy a társadalmi struktúrák meghatározó szerepet játszanak a munkanélküliség elleni küzdelemben és számos más gazdasági probléma megoldásában.

Liberális Demokratikus Rendszer: A liberális-demokratikus rezsim sok országban létezik. Jelentősége akkora, hogy egyes tudósok úgy vélik, hogy a liberális rezsim valójában nem a hatalomgyakorlás rezsimje, hanem magának a civilizációnak a létezésének feltétele fejlődésének egy bizonyos szakaszában, sőt a végeredmény is, amely az egész evolúciót lezárja. a társadalom politikai szervezetének, az ilyen szervezet leghatékonyabb formája. Az utolsó állítással azonban nehéz egyetérteni, hiszen jelenleg is zajlik a politikai rezsimek, sőt egy olyan forma, mint a liberális-demokratikus rezsim kialakulása. A civilizáció fejlődésének új irányzatai, az embernek a környezeti, nukleáris és egyéb katasztrófák elől való menekülési vágya az államhatalom új meghatározó formáit eredményezi (növekszik az ENSZ szerepe, megjelennek a nemzetközi gyorsreagálású erők, nőnek az ellentmondások az emberi jogok és a nemzetek, népek között).

Az állam- és jogelméletben liberálisnak is nevezik azokat a politikai módszereket, hatalomgyakorlási módszereket, amelyek a legdemokratikusabb és leghumanisztikusabb elvek rendszerén alapulnak.

Ezek az elvek jellemzik az egyén és az állam közötti kapcsolatok gazdasági szféráját. Egy liberális rendszerben ezen a területen az ember rendelkezik tulajdonnal, jogokkal és szabadságokkal, gazdaságilag független, és ennek alapján válik politikailag függetlenné. Az egyén és az állam viszonylatában az egyén számára van fenntartva az elsőbbség.

Liberális rezsim: A liberális rezsimet mindenekelőtt a gazdaság áru-pénz, piacszervezésének szükségletei határozzák meg. A piac egyenlő, szabad, független partnereket kíván. A liberális állam minden állampolgár formális egyenlőségét hirdeti. A liberális társadalomban meghirdetik a szólásszabadságot, a véleményszabadságot, a tulajdonformákat, teret kap a magánkezdeményezés. Az egyén jogait és szabadságait nemcsak az alkotmány rögzíti, hanem a gyakorlatban is megvalósíthatóvá válik.

A liberalizmusban az államhatalom választások útján alakul ki, amelyek kimenetele nemcsak az emberek véleményétől, hanem egyes pártok választási kampányok lebonyolításához szükséges anyagi lehetőségeitől is függ. Az államigazgatás végrehajtása a hatalmi ágak szétválasztásának elve alapján történik. A „fékek és ellensúlyok” rendszere segít csökkenteni a hatalommal való visszaélés lehetőségét. A kormány döntéseit többségi szavazással hozzák meg.

A közigazgatásban a decentralizációt alkalmazzák: a központi kormányzat csak azoknak a kérdéseknek a megoldását vállalja magára, amelyeket az önkormányzat nem tud megoldani.

Más rendszerekkel együtt a liberális rezsimnek is megvannak a maga problémái, amelyek közül a legfontosabbak az állampolgárok egyes kategóriáinak szociális védelme, a társadalom rétegződése és az indulási esélyek tényleges egyenlőtlensége. Ennek a módnak a használata csak a magas szintű gazdasági és társadalmi fejlettséggel jellemezhető társadalomban válik a leghatékonyabbá. A lakosságnak kellően magas politikai, intellektuális és erkölcsi tudattal, jogi kultúrával kell rendelkeznie. Liberális rezsim csak demokratikus alapon létezhet, egy megfelelő demokratikus rezsimből nő ki.

Demokratikus rezsim: A demokratikus rezsim (görögül democratia – demokrácia) a liberális rezsim egyik változata, amely a minden ember egyenlősége és szabadsága elvének elismerésén, a nép kormányzásban való részvételén alapul. A polgárainak széles körű jogokat és szabadságokat biztosító demokratikus állam nem korlátozódik csupán ezek kihirdetésére, i.e. a jogi esélyek formális egyenlősége. Társadalmi-gazdasági alapot biztosít számukra, és alkotmányos garanciákat teremt e jogok és szabadságok tekintetében. Ennek eredményeként a széles körű jogok és szabadságok valóságossá válnak, és nem csak formálisak.

Egy demokratikus államban a nép a hatalom forrása. És ez nem csak nyilatkozat lesz, hanem a dolgok tényleges állása. A képviselő-testületeket és tisztségviselőket egy demokratikus államban általában választják, de a politikai nézetek és a szakmaiság megváltozik. A hatalom professzionalizálódása a demokratikus politikai rendszerrel rendelkező állam ismertetőjele. A népképviseleti tevékenységnek is erkölcsi elvekre, humanizmusra kell épülnie.

A demokratikus társadalmat a közélet minden szintjén az asszociatív kapcsolatok kialakulása jellemzi. Egy demokráciában sok intézmény és politikai pluralizmus létezik: pártok, szakszervezetek, népi mozgalmak, tömegegyesületek, egyesületek, szakszervezetek, körök, szakosztályok, társaságok, klubok egyesítik az embereket különféle érdeklődési körök és hajlamok szerint.

A népszavazások, népszavazások, népi kezdeményezések, viták, tüntetések, gyűlések, gyűlések a közélet szükséges attribútumaivá válnak. A polgári egyesületek részt vesznek az államügyek intézésében. A helyi végrehajtó hatalommal párhuzamosan létrejön a közvetlen képviselet párhuzamos rendszere. A köztestületek részt vesznek a döntések, tanácsok, ajánlások kidolgozásában, valamint ellenőrzést gyakorolnak a végrehajtó hatalom felett. Így az emberek részvétele a társadalom ügyeinek intézésében valóban tömegessé válik, és két szálon megy keresztül: a vezetők - szakemberek megválasztása és a közügyek (önkormányzás, önszabályozás) megoldásában való közvetlen részvétel, valamint az irányítás ellenőrzése. a végrehajtó hatalom.

Az irányítás egy demokratikus államban a többség akarata szerint, de a kisebbség érdekeit figyelembe véve történik. Ezért a döntéshozatal mind szavazással, mind a döntéshozatal során a koordináció módszerével történik.

A központi és a helyi szervek közötti hatalommegosztás rendszere fontos helyet foglal el egy demokratikus rendszerben. A központi államhatalom csak azokat a kérdéseket veszi magára, amelyek megoldásától a társadalom egészének léte, életképessége múlik: ökológia, munkamegosztás a világközösségben, konfliktusmegelőzés stb. A többi kérdést decentralizáltan kezelik. Ennek eredményeként megszűnik a koncentráció, a hatalom monopolizálása és semlegesítésének kérdése.

Természetesen a demokratikus rezsimnek megvannak a maga problémái: a társadalom túlzott társadalmi rétegződése, időnként egyfajta demokráciadiktatúra (a többség tekintélyelvű uralma), és bizonyos történelmi körülmények között ez a rezsim a hatalom meggyengüléséhez, a törvények megsértéséhez vezet. Az anarchiába csúszott rend olykor megteremti a pusztító, szélsőséges, szeparatista erők létezésének feltételeit. De ennek ellenére egy demokratikus rezsim társadalmi értéke sokkal magasabb, mint egyes negatív konkrét történelmi formái.

Nem szabad megfeledkezni arról is, hogy egy demokratikus rezsim gyakran megjelenik azokban az államokban, ahol a társadalmi harc nagy intenzitásúvá válik, és az uralkodó elit, a társadalom uralkodó rétegei kénytelenek engedményeket tenni a népnek, más társadalmi erőknek, beleegyezni kompromisszumok az államhatalom megszervezésében és végrehajtásában.

A demokratikus rezsim sok országban létezik, például az USA-ban, Nagy-Britanniában, Franciaországban, Németországban, Japánban és számos európai országban.

A liberális demokrácia a társadalmi-politikai berendezkedés egy formája - a képviseleti demokrácián alapuló jogállam, amelyben a többség akarata és a választott képviselők hatalomgyakorlási lehetősége korlátozott a kisebbségi jogok védelmében, az egyes polgárok szabadságjogait.

A liberális demokrácia célja, hogy minden állampolgárnak egyenlő jogokat biztosítson a törvényes eljáráshoz, a magántulajdonhoz, a magánélethez, a szólásszabadsághoz, a gyülekezési szabadsághoz és a vallásszabadsághoz. Ezeket a liberális jogokat magasabb szintű törvények rögzítik (például alkotmány vagy törvény, vagy a legfelsőbb bíróságok ítélkezési gyakorlata), amelyek viszont felhatalmazzák a különböző állami és köztestületeket e jogok érvényesítésére.

A liberális demokrácia jellegzetes eleme a „nyitott társadalom”, amelyet a tolerancia, a pluralizmus, a társadalmi-politikai nézetek legszélesebb körének egymás mellett élése és versengése jellemez. Az időszakos választásokon a különböző nézeteket valló csoportok mindegyike esélyt kap a hatalom megszerzésére. A gyakorlatban a szélsőséges vagy szélsőséges nézetek ritkán játszanak jelentős szerepet a demokratikus folyamatban. A nyitott társadalom modellje azonban megnehezíti az uralkodó elit hatalommegőrzését, garantálja a vértelen hatalomváltás lehetőségét, és arra ösztönzi a kormányt, hogy rugalmasan reagáljon a társadalom igényeire [forrás nem részletezve 897 nap].

A liberális demokráciában a hatalmon lévő politikai csoport nem köteles osztozni a liberalizmus ideológiájának minden aspektusában (például támogathatja a demokratikus szocializmust). Kötelezi azonban a fent említett jogállamiság. A liberális kifejezést ebben az esetben ugyanúgy értjük, mint a 18. század végi polgári forradalmak korában: minden embert védelmet nyújtanak a hatóságok és a rendvédelmi szervek önkényével szemben.

Az államszerkezet demokratikus jellegét az alkotmányt alkotó alapvető törvények és legfőbb precedenshatározatok rögzítik. Az alkotmány fő célja a tisztviselők és a rendvédelmi szervek hatalmának, valamint a többség akaratának korlátozása. Ezt számos eszközzel érik el, amelyek közül a legfontosabbak a jogállamiság, a független igazságszolgáltatás, a hatalmi ágak és területi szintű hatalmi szétválasztás, valamint a „fékek és ellensúlyok” rendszere, amely biztosítja egyes kormányzati ágak elszámoltathatóságát. mások. Csak a hatóságok képviselőinek olyan cselekményei jogszerűek, amelyeket az írásban közzétett törvénynek megfelelően és megfelelő sorrendben hajtanak végre.

Bár a liberális demokráciák tartalmazzák a közvetlen demokrácia elemeit (referendum), a legfelsőbb állami döntések túlnyomó többségét a kormány hozza meg. Ennek a kormánynak a politikája csak a törvényhozás képviselőitől és a végrehajtó hatalom vezetőjétől függhet, akiket időszakos választások eredményeként hoznak létre. A kormány alárendeltsége nem megválasztott erőknek nem megengedett. A választások közötti időszakban a kormánynak nyíltan és átláthatóan kell dolgoznia, a korrupció tényeit azonnal nyilvánosságra kell hozni.

A liberális demokrácia egyik fő rendelkezése az általános választójog, amely fajra, nemre, anyagi helyzetre, iskolai végzettségre való tekintet nélkül egyenlő választójogot biztosít az ország minden felnőtt polgárának. Ennek a jognak a megvalósítása általában a lakóhelyen egy bizonyos regisztrációs eljáráshoz kapcsolódik. A választás eredményét csak azok az állampolgárok határozzák meg, akik ténylegesen részt vettek a szavazásban, de gyakran a részvételi aránynak meg kell haladnia egy bizonyos küszöböt ahhoz, hogy a szavazás érvényesnek minősüljön.

A választott demokrácia legfontosabb feladata, hogy a választott képviselők elszámoltathatóak legyenek a nemzet felé. Ezért a választásoknak és a népszavazásoknak szabadnak, tisztességesnek és becsületesnek kell lenniük. Ezeket meg kell előznie a különböző politikai nézetek képviselőinek szabad és tisztességes versenyének, amelyhez a választási kampányok esélyegyenlősége társul. A gyakorlatban a politikai pluralizmust több (legalább két) jelentős hatalommal rendelkező politikai párt jelenléte határozza meg. Ennek a pluralizmusnak a legfontosabb előfeltétele a szólásszabadság. A nép választásának mentesnek kell lennie a hadsereg, az idegen hatalmak, a totalitárius pártok, a vallási hierarchiák, a gazdasági oligarchiák és minden más erős csoport uralkodó befolyásától. A kulturális, etnikai, vallási és egyéb kisebbségek számára elfogadható szintű lehetőséget kell biztosítani a döntéshozatali folyamatban való részvételre, amit általában részleges önkormányzatiság biztosításával érnek el.

A közhiedelem szerint a liberális demokrácia létrejöttéhez számos feltételnek kell teljesülnie. Ilyen feltételként említik a fejlett igazságszolgáltatási rendszert, a magántulajdon jogi védelmét, a széles középosztályt és az erős civil társadalmat.

A tapasztalatok szerint a szabad választások önmagukban ritkán biztosítanak liberális demokráciát, a gyakorlatban pedig gyakran vezetnek „hibás” demokráciákhoz, amelyekben vagy a polgárok egy része jogfosztott, vagy nem a választott képviselők határozzák meg a kormány teljes politikáját, ill. A végrehajtó hatalom maga alá rendeli a törvényhozó és az igazságszolgáltatást, illetve az igazságszolgáltatás nem képes az alkotmányban lefektetett elvek érvényesítésére. Ez utóbbi a leggyakoribb probléma.

Egy ország anyagi jólétének szintje szintén aligha feltétele annak, hogy egy ország autoriter rendszerből liberális demokráciába lépjen át, bár a tanulmányok szerint ez a szint jelentős szerepet játszik fenntarthatóságának biztosításában.

A politológusok között vita folyik arról, hogyan jönnek létre a stabil liberális demokráciák. A két pozíció a leggyakoribb. Az első szerint a liberális demokrácia kialakulásához elegendő az elitet hosszú ideig megosztani, és a konfliktusok megoldásába bevonni a jogi eljárásokat, valamint a lakosság szélesebb rétegeit. A második álláspont szerint a demokratikus hagyományok, szokások, intézmények stb. kialakulásának hosszú előtörténetére van szükség. bizonyos népek.

A liberális demokráciák típusai

A liberális demokrácia jelenlétét nagymértékben meghatározzák a ténylegesen megvalósított elvek és a rezsim megfelelése a fenti kritériumoknak. Például Kanada formálisan monarchia, de valójában egy demokratikusan megválasztott parlament irányítja. Az Egyesült Királyságban formálisan az örökös uralkodó rendelkezik a legmagasabb hatalommal, valójában azonban a népnek van ilyen hatalma a választott képviselői révén (van ezzel ellentétes álláspont is, hogy az Egyesült Királyságban a parlamentarizmus csak az abszolút monarchia képernyője). A monarchia ezekben az országokban nagyrészt szimbolikus.

A parlament kialakítására számos választási rendszer létezik, amelyek közül a többségi rendszer és az arányos rendszer a leggyakoribb. A többségi rendszerben a terület körzetekre van felosztva, amelyek mindegyikében a legtöbb szavazatot kapott jelölt kapja a mandátumot. Az arányos rendszer szerint a parlamenti mandátumok a pártokra leadott szavazatok arányában oszlanak meg. Egyes országokban a parlament egy része egy, egy másik pedig egy másik rendszer szerint alakul.

Az országok különböznek a végrehajtó és a törvényhozó ág kialakításának módjában is. Az elnöki köztársaságokban ezeket az ágakat külön-külön alakítják ki, ami biztosítja ezek funkció szerinti nagyfokú elkülönülését. A parlamentáris köztársaságokban a végrehajtó hatalmat a parlament alakítja ki és részben attól függ, ami biztosítja a hatalom egyenletesebb elosztását az ágak között.

A skandináv országok szociáldemokráciák. Ennek oka a lakosság magas szintű szociális védelme, az életszínvonal egyenlősége, az ingyenes középfokú oktatás és az egészségügy, a gazdaságban jelentős közszféra és a magas adók. Ugyanakkor ezekben az országokban az állam nem avatkozik be az árazásba (a monopóliumok kivételével még a közszférában sem), a bankok magántulajdonban vannak, a kereskedelemnek, így a nemzetközi kereskedelemnek sincs akadálya; hatékony törvények és átlátható kormányok megbízhatóan védik az emberek állampolgári jogait és a vállalkozók tulajdonát.

Előnyök:

Mindenekelőtt a liberális demokrácia a jogállamiságon és az előtte álló egyetemes egyenlőségen alapul. [Forrás nincs megadva 409 nap]

Egy Világbank által finanszírozott kiadvány azt állítja, hogy a liberális demokrácia elszámoltatja a kormányt a nemzettel szemben. Ha az emberek elégedetlenek a kormány politikájával (korrupció vagy túlzott bürokrácia, törvénykerülési kísérletek, gazdaságpolitikai hibák stb. miatt), akkor az ellenzéknek nagy esélye van nyerni a következő választáson. Hatalomra kerülése után a legmegbízhatóbb módja a kitartásnak, ha elkerüli elődei hibáit (korrupt vagy nem hatékony hivatalnokok elbocsátása, törvények betartása, hozzáértő közgazdászok bevonzása stb.) Így a mű szerzői szerint a liberális a demokrácia nemesíti a hatalomvágyat, és arra kényszeríti a kormányt, hogy a nemzet javára dolgozzon. Ez biztosítja a korrupció viszonylag alacsony szintjét.

Ugyanakkor számos ország (Svájc, Uruguay) és régió (Kalifornia) aktívan alkalmazza a közvetlen demokrácia elemeit: népszavazást és népszavazást.

A liberális demokrácia a kisebbség döntéshozatalt befolyásoló hatalma révén biztosítja a magántulajdon védelmét a gazdagok számára. Ez a hatás akár a régión túlra is kiterjedhet: a statisztikák azt mutatják, hogy a nyolcvanas évek vége óta, amikor Kelet-Európa számos országa a liberális demokrácia útjára lépett, a világon meredeken csökkent a katonai konfliktusok, etnikai háborúk, forradalmak stb. (angolul) [nincs a forrásban].

Számos kutató úgy véli, hogy ezek a körülmények (különösen a gazdasági szabadság) hozzájárulnak a gazdasági fellendüléshez és a teljes népesség jólétének növekedéséhez, az egy főre jutó GDP-ben (eng.) kifejezve. Ugyanakkor a magas gazdasági növekedés ellenére egyes liberális demokráciák még mindig viszonylag szegények (pl. India, Costa Rica), miközben számos tekintélyelvű rezsim éppen ellenkezőleg virágzik (Brunei).

Számos kutató szerint a liberális demokrácia hatékonyabban gazdálkodik a rendelkezésre álló erőforrásokkal, ha azok korlátozottak, mint az autoriter rezsimek. E felfogás szerint a liberális demokráciákat magasabb várható élettartam és alacsonyabb gyermek- és anyahalandóság jellemzi, függetlenül a GDP szintjétől, a jövedelmi egyenlőtlenségtől vagy a közszféra méretétől.

hátrányai

A liberális demokrácia a képviseleti demokrácia egyik fajtája, amelyet a közvetlen demokrácia hívei kritizálnak. Azzal érvelnek, hogy a képviseleti demokráciában a többségi uralom túl ritkán jut kifejezésre – választások és népszavazások idején. A valódi hatalom a képviselők igen szűk csoportjának kezében összpontosul. Ebből a szempontból a liberális demokrácia közelebb áll az oligarchiához, míg a technológia fejlődése, az emberek képzettségének növekedése és a társadalomban való fokozott szerepvállalása megteremti az előfeltételeket annak, hogy egyre több hatalom kerüljön közvetlenül az emberekre.

A marxisták és anarchisták teljes mértékben tagadják, hogy a liberális demokrácia demokrácia, és „plutokráciának” nevezik. Azzal érvelnek, hogy minden polgári demokráciában a valódi hatalom a pénzügyi áramlásokat irányítók kezében összpontosul. Csak a nagyon gazdagok engedhetik meg maguknak a politikai kampányokat és terjeszthetik platformjukat a médián keresztül, így csak az elit vagy az elittel üzletet kötők választhatók meg. Egy ilyen rendszer legitimálja az egyenlőtlenséget és elősegíti a gazdasági kizsákmányolást. Ráadásul – folytatják a kritikusok – az igazságosság illúzióját kelti, hogy a tömegek elégedetlensége ne vezessen lázadásokhoz. Ugyanakkor bizonyos információk „kitömése” kiszámítható reakciót válthat ki, ami a tömegek tudatának a pénzügyi oligarchia általi manipulálásához vezet. A liberális demokrácia hívei ezt az érvelést bizonyítékalap nélkül tartják: a média például ritkán hangoztat radikális álláspontokat, mert nem érdekes a nagyközönség számára, és nem a cenzúra miatt [forrás nincs megadva 954 nap]. Abban azonban egyetértenek, hogy a kampányfinanszírozás elengedhetetlen eleme a választási rendszernek, és bizonyos esetekben nyilvánosnak kell lennie. Ugyanebből az okból kifolyólag sok országban létezik olyan közmédia, amely a pluralizmus politikáját folytatja.

A hatalom megtartása érdekében a megválasztott képviselők elsősorban olyan intézkedésekkel foglalkoznak, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy a következő választásokon pozitív imázst tudjanak fenntartani a választók szemében. Ezért előnyben részesítik azokat a döntéseket, amelyek a következő hónapokban, években politikai osztalékot hoznak, a népszerűtlen döntések rovására, amelyek hatása csak néhány év múlva jelentkezik. Kételyek fogalmazódtak meg azonban, hogy ez a hiányosság valóban hiányosság-e, hiszen a társadalom számára rendkívül nehéz hosszú távú előrejelzéseket készíteni, ezért a rövid távú célok hangsúlyozása hatékonyabb lehet.

Másrészt az egyéni választópolgárok szavazatuk súlyának erősítése érdekében lobbizással foglalkozó speciális csoportokat támogathatnak. Az ilyen csoportok képesek állami támogatásban részesülni és olyan megoldásokat elérni, amelyek az ő szűk érdekeiket szolgálják, ugyanakkor nem felelnek meg a társadalom egészének érdekeinek.

A libertáriusok és a monarchisták kritizálják a liberális demokráciát amiatt, hogy a választott képviselők gyakran nyilvánvaló szükség nélkül változtatják meg a törvényeket. Ez akadályozza a polgárok azon képességét, hogy betartsák a törvényt, és előfeltételeket teremtenek a bűnüldöző szervek és tisztviselők általi visszaélésekhez. A jogalkotás bonyolultsága a bürokratikus gépezet lassúságához és nehézkességéhez is vezet.

Elterjedt az a vélekedés, hogy a nagy hatalomkoncentrációjú rezsimek háború esetén hatékonyabbak. Azt állítják, hogy a demokrácia hosszadalmas jóváhagyási eljárást igényel, a nép tiltakozhat a hadkötelezettség ellen. Ugyanakkor a monarchiák és a diktatúrák képesek gyorsan mozgósítani a szükséges erőforrásokat. Ez utóbbi állítás azonban gyakran ellentmond a tényeknek. Ráadásul a helyzet jelentősen megváltozik, ha vannak szövetségesek. A külpolitikai bizonyosság hatékonyabb katonai szövetséghez vezet a demokratikus rezsimek között, mint a tekintélyelvűek között.

A liberális demokrácia általános jellemzői

A politikatudományban a liberális demokrácia az állam demokratikus szerkezetének egyik leggyakoribb modellje. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy a vizsgált irány megfelel a klasszikus demokratikus eszméknek. Áttérve a liberális demokrácia lényeges jellemzőire és jellemzőire, szükségesnek tűnik a megfelelő kategória definícióinak megadása:

1. definíció

A liberális demokrácia a képviseleti demokrácia alapján felépített államszervezeti modell, amelyben a társadalmi többség akarata és az állami hatóságok jogköre oly módon korlátozva van, hogy biztosítsa az egyes tagok jogainak és jogos érdekeinek védelmét. a társadalomé.

Ugyanakkor a liberális demokrácia egyik legfontosabb jellemzője, hogy feltételei között az állam fő céljának hirdetik az elidegeníthetetlen jogok és szabadságok egyenlő biztosítását minden állampolgár számára, amelyek között megnevezhető:

• Magántulajdon;
• Magánélet, mozgásszabadság;
• Gondolat- és szólásszabadság, vallásszabadság, gyülekezési szabadság stb.

Ugyanakkor a megfelelő juttatások abszolút érték státuszba adása kapcsán a liberális demokráciában jogszilárdításuk a legmagasabb jogalkotási szinten, elsősorban az állam alkotmányában biztosított, és a jogalkalmazásban is folytatódik. a hatóságok tevékenysége.

Emellett a szakirodalom megjegyzi, hogy a liberális demokráciát az úgynevezett „nyílt társadalom” modellje jellemzi, vagyis egy olyan társadalom, amelyben a társadalmi-politikai nézetek széles skálája (politikai pluralizmus és vélemények pluralizmusa) együtt él. verseny alapja.

A megfelelő jellemző különösen abban tükröződhet, hogy egy liberális demokráciában a hatalmon lévő politikai erő nem feltétlenül osztja és támogatja a klasszikus liberalizmus összes értékét és eszményét, például a demokratikus szocializmus felé vonzódva. Mindazonáltal annak ellenére, hogy az adott párt vagy közéleti szövetség álláspontja elfoglalta a politikai spektrumot, szükségszerűen osztoznia kell a jogállamiság eszméivel egy liberális demokratikus államban.

Ezzel kapcsolatban indokoltnak tűnik rámutatni, hogy a politikai rezsim jellemzésével kapcsolatban a „liberalizmus” nem a megfelelő fogalom gazdasági összetevőjének, hanem az egyes országok átfogó védelmének értelmében értendő. a társadalom tagja az állami hatóságok és tisztviselőik önkényétől.

A liberális demokrácia eszméinek kialakulásának és fejlődésének története

A történelmi fejlődés hosszú időszaka alatt, egészen a 19. század közepéig a demokrácia és a liberalizmus eszméi bizonyos ellentmondásban voltak, hiszen a klasszikus liberalizmus az állam alapját az egyéni tulajdonost vette fel, akinek a gazdasági jogok biztosítása sokat jelent. sokkal fontosabb, mint például a túlélés szükségessége, vagy a különféle társadalmi javak.

Ugyanakkor, mint ismeretes, a demokraták azzal érveltek, hogy részt kell venni a hatalom kialakításában és a társadalmilag jelentős döntések meghozatalában a lakosság többségének, beleértve a szegényosztály képviselőit is, mivel a demokraták szerint a az ilyen választói és politikai jogok tartalmi megfosztása az állampolgárok rabszolgasorba juttatásának egyik formája. A liberálisok pedig azt az álláspontot védték, hogy a szegények hatalma valós veszélyt jelent a magántulajdonra és az egyéni szabadság garanciáira.

A liberális demokrácia államszerkezeti modellként való megjelenésének lehetőségét előre megszabó, ezzel kapcsolatos vitában a fordulópontot a 19. század közepének időszaka jelentette, amikor Alexis de Tocqueville francia politikus vezetésével számos kutató dolgozott. , következetesen alátámasztotta azt az álláspontot, hogy van valós lehetőség a társadalom létére, amelyben a személyi szabadság és a magántulajdon nemcsak a demokratikus eszmék mellett létezik, hanem egymással harmonikus egységben is van, kiegészítve egymást.

Megjegyzés 1

A liberális demokrácia életképességének kulcsgondolata és feltétele A. de Tocqueville szerint az állampolgárok esélyegyenlősége az államban, beleértve a gazdasági és politikai szférát is.

A liberális demokrácia kialakulásának és megalapozásának feltételei az államban

Annak ellenére, hogy a liberális-demokratikus eszmék kellően elterjedtek a politikatudományban és a politikai pártok programjaiban, továbbra is felmerül a kérdés, hogy mi a szükséges és elégséges feltételek listája a liberális-demokratikus államstruktúra kialakulásához, kialakításához és végleges jóváhagyásához. elég akut.

Tehát az egyik szempontnak megfelelően a vonatkozó feltételek minimális terjedelmét a következők képviselik:

• Fejlett igazságszolgáltatás az országban;
• Jogalkotási kihirdetés és a magántulajdon védelme;
• A széles középosztály jelenléte minden demokrácia alapjaként;
• Erős civil társadalom, amely a társadalom politikailag aktív tagjaiból áll.

A megfelelő feltételek biztosításának szükségességét osztva azonban nem minden tudós ért egyet azzal a véleménnyel, hogy ezek elegendőek a liberális demokrácia megteremtéséhez, példákat hozva olyan helyzetekre, amelyekben létezésük ellenére „hibás” demokráciák jönnek létre.

Ezzel kapcsolatban hangsúlyozni kell, hogy a liberális demokrácia másik feltételeként el kell ismerni a demokratikus hagyományok, szokások és intézmények kialakulásának hosszú történelmi folyamatának meglétét, valamint a jogi eljárások és a lakosság bevonását a megoldásba. konfliktusok.

A demokratikus kormányzás a világ számos országában elterjedt. A demokrácia felé való elmozdulás objektív tendencia az emberi társadalom fejlődésében. A demokráciának számos meghatározása létezik. Íme néhány ezek közül:

Juan Linz:"A demokrácia... a politikai alternatívák megfogalmazásának és védelmének legitim joga, amelyhez társul az egyesülési szabadsághoz, a szólásszabadsághoz és az egyén más alapvető politikai jogaihoz; a társadalom vezetőinek szabad és erőszakmentes versenye társadalomirányítási igényük időszakos értékelése, valamennyi hatékony politikai intézmény bevonása a demokratikus folyamatba, a politikai tevékenység feltételeinek biztosítása a politikai közösség minden tagja számára, politikai preferenciáitól függetlenül... A demokrácia nem igényel kötelező változtatást A kormánypártok demokratikus jellegének legfőbb bizonyítéka, de egy ilyen változás lehetőségének fenn kell állnia, hiszen a változások ténye a legfőbb bizonyítéka a rendszer demokratikus jellegének.

Ralf Dahrendorf:"Egy szabad társadalom száz intézményben és csoportban fenntartja a különbségeket egészen addig a pontig, amíg valóban biztosítja a divergenciát; a konfliktus a szabadság éltető eleme."

Przeworski Ádám: "A demokrácia a politikai hatalom szervezete... [amely] meghatározza a különböző csoportok azon képességét, hogy megvalósítsák sajátos érdekeiket."

Arendt Lijpiart:„A demokráciát nemcsak az embereken keresztüli kormányzatként határozhatjuk meg, hanem Ábrahám elnök híres megfogalmazása szerint is.

Lincoln mint a népi preferenciák szerint kormányzó... a demokratikus rezsimet nem az abszolút, hanem a nagyfokú felelősség jellemzi: cselekedeteik viszonylag szoros összhangban vannak a polgárok relatív többségének hosszú időn át tartó kívánságaival.

Roy Makridis:„Az állam és a társadalom növekvő egymásrautaltsága, valamint az állam (különösen a gazdaságban) növekvő aktivitása ellenére a demokrácia minden változatában, a liberálistól a szocialistáig, kiemelt figyelmet fordít a tevékenységi körök szétválasztására. az állam és a társadalom".

Könnyen folytathatjuk az ilyen definíciók felsorolását, de a modern politikatudományban a demokrácia a demokrácia, az államforma, a politikai pártok és társadalmi mozgalmak szervezeti formája és elve, politikai rezsim, politikai világnézet és politikai szinonimájaként működik. érték.

A demokrácia a demokrácia, államigazgatási forma, amelyet a nép hatalomforrásként való elismerése, az állampolgárok egyenjogúsága, az állami hatóságok megválasztása, az állampolgárok jogainak és szabadságainak betartása jellemez.

A politika történetében a közélet szervezésének számos demokratikus formája megtalálható: az athéni demokrácia az ókori Görögországban, a köztársasági Róma, a középkori városi demokráciák, köztük a Novgorodi Köztársaság, a demokrácia parlamentáris formái Angliában, demokrácia Észak-Amerikában. államok stb. A modern demokráciák a történelmi demokráciák számos hagyományát öröklik, ugyanakkor jelentősen eltérnek azoktól.

Aligha lehet leírni a demokrácia összes modern elméleti modelljét.

A fogalmi demokrácia nagyon sokféle változatot szült: egyes források szerint a demokrácia 550 "altípusának" létezéséről beszélhetünk. Valójában a demokrácia modern elmélete számos egymással összefüggő fogalomra, általánosításra, osztályozásra, a demokratikus folyamatok modelljére, intézményeire, viselkedésére és kapcsolataira bomlik. Összefoglalva a különféle megközelítéseket, számos olyan modellt azonosíthatunk, amelyek leggyakrabban a kutatók látókörébe kerülnek. Megjegyzendő, hogy a modern demokrácia elméleti modelljeinek egész sokfélesége, ha világnézeti alapjairól beszélünk, így vagy úgy, a 17-19. századi politikai gondolkodás klasszikusai által kialakított két fő elméleti paradigmára hajlik: beszélünk liberális-demokratikus és radikális-demokratikus elméletekről (.8.2. táblázat).

8.2. táblázat

Liberális-demokratikus és radikális-demokratikus demokráciaelméletek jelei

Mindkét elmélet az úgynevezett Hobbes-probléma megoldására tett kísérletként merül fel, amelynek lényege röviden a következőképpen határozható meg: egy személy, aki a "mindenki háborúja mindenki ellen" állapotából (természetes állapot) átmegy az államról szóló megállapodásba. -társadalmi élet (szociális állam), a hatósági államra bízza magát, hiszen csak az tudja garantálni a szerződés betartását. Hogyan őrizzük meg az ember szabadságát a társadalmi államban?

Ebben a kérdésben rejlik a „Hobbes-probléma” csomópontja. Ebből következően az elméleti feladat az államhatárok igazolása volt, biztosítva az emberi szabadság biztonságát.

A liberális-demokratikus és a radikális-demokratikus irányzat képviselői az embert racionális lénynek tartották, de a demokratikus elméletnek ezt az antropológiai alaptételét különbözőképpen értelmezték. Egyöntetűen értelmezték az állam eredetét az ésszerű egyének által elfogadott megállapodásból, de megkülönböztették ennek a megállapodásnak a forrását. Megvédték az emberi szabadságot, de másként értették, és másképpen értelmezték az alapjait.

NÁL NÉL liberális demokratikus koncepciók az ember szabadsága azt jelentette, hogy erkölcsi autonómiája racionálisan meghatározta életét és a másokkal való kommunikáció szabályait, ami nem sértheti egyéni jogait. Az emberek, mint erkölcsileg autonóm egyének közötti megállapodás alapján létrejövő államot a törvény korlátozza, i.e. a szabadság egyenlő külső mértéke minden egyén számára. Ez a demokratikus paradigma tehát az autonóm egyén premisszáján alapult. Ugyanakkor a társadalmat szabad egyének összességeként, a közérdeket pedig mindenki érdekeként értelmezték. Itt többre értékelik a magánéletet, mint a közéletet, és a jobboldal magasabb, mint a közjó. Az egyéni érdekek és a kialakuló egyének társulásai (civil társadalom) érdekeinek pluralizmusa konfliktussal járt közöttük, amelynek megoldása kompromisszum formájában volt lehetséges. Az állam elvileg nem avatkozhat be, és nem is szabad az autonóm egyének és önkéntes társulásaik közötti kommunikáció folyamatába. Csak akkor hivatkoztak rá, ha választottbíró beavatkozására volt szükség. A liberális-demokratikus meggyőződés fogalmai csak „korlátozott állapotot”, „éjszakai őr” állapotot engednek meg. Egy ilyen állam lehetetlen emberek közötti megállapodás nélkül, és az állam képviselőit a lakosság választja. Ezért nagy jelentőséget tulajdonítanak a választási folyamatnak és a képviseleti demokráciának, amelyben a választott képviselőket csak lelkiismeretük és alkotmányuk köti (szabad mandátum). A szabadságot egy ilyen államban csak a törvény korlátozza, és magát az államot (annak érdekében, hogy megakadályozzuk az államhatalom egyes szervek vagy személyek általi bitorlását) a hatalmi ágak szétválasztásának elvén kell építeni. A szavazás során legális többségi szavazás elve kiegészül a kisebbségi jogok védelmének elvével.

Vminek megfelelően radikális demokratikus koncepciók racionális ember csak természeti állapotban létezhetett autonóm módon, míg társadalmi állapotban társas lénnyé válik, i.e. a társadalom értékeinek racionális elfogadása. A szerződés alapján létrejövő államot a társadalom értékei vezérlik, amelyek hordozója a nép, korlátozza a "nép szuverenitása". Az ember szabadsága egy szociális államban csak akkor biztosítható, ha az emberek szabadok, megvan az akarat az állam törvényeinek megváltoztatására.

A liberális-demokratikus és a radikális-demokratikus paradigmákat itt csak a legáltalánosabb formában mutatjuk be, de lehetővé teszik, hogy egységet lássunk a létező modern demokráciamodellek külső sokfélesége mögötti eredetben. Számos elméleti konstrukció továbbfejleszti a bemutatott paradigmák bizonyos rendelkezéseit. D. Held nyugati politológus megjegyzi, hogy a demokratikus rezsimek a következő modellekkel korrelálhatók:

• védő (védelmező) demokrácia, amelyet T. Hobbes, J. Locke, S. Montesquieu ír le. Egy ilyen demokrácia a polgárok védelmét tekinti létének fő értelmének - mind a hatóságok önkényéből, mind a magánszemélyek törvénytelenségéből. E demokráciamodell szempontjából fontos az állam elválasztása a civil társadalomtól és a hatalom be nem avatkozása az élet számos területén, elsősorban a gazdaságban;
• a demokrácia fejlesztése(J.-J. Rousseau). J.-J. Rousseau úgy vélte, hogy a demokrácia nemcsak állami mechanizmus, hanem az összes állampolgár politikai életben való közvetlen részvétele révén fejleszti és javítja az embereket. A gyári termelés határozott ellenzője volt, és a kis ingatlanok támogatója volt, amelyet véleménye szerint egyenletesen kell elosztani minden polgár között, akik mindegyike felelős lesz a saját vállalkozásáért, amely hozzájárul annak fejlődéséhez;
• az "állam elsorvadásának" modellje(K. Marx). K. Marx az emberek felszabadulását a gazdasági kizsákmányolás megszűnésében látta. Mivel a kizsákmányolás rendszerét az állam támogatja, az "igazi demokrácia" (és az ifjú Karl Marx demokrata volt) felépítésének feladata az állam fokozatos "elsorvadásának" feltételeinek megteremtése. Ezek a feltételek - a magántulajdon megsemmisítése, a proletariátus diktatúrájának megteremtése, a teljes társadalmi egyenlőség, az összes kormányzati szerv megválasztása - egy társadalmi forradalom eredményeként jöhetnek létre;
• "versenyképes elitizmus"(M. Weber, J. Schumpeter). Ennek a demokráciamodellnek a megalkotói a legtehetségesebb és legkompetensebb, törvényhozói és adminisztratív tevékenységre egyaránt képes elit kiválasztásáról beszéltek. A demokrácia M. Weber és J. Schumpeter szerint megakadályozza a hatalom kisajátítását az elit egyik küszködő, „versenyző” csoportja által. Ez a modell erős végrehajtó hatalmat, a kormánypárt parlament feletti ellenőrzését és a politikai vezetéstől független, hozzáértő bürokráciát biztosít. A tömegek szerepe a választásokon való részvételre redukálódik;
• "pluralista" demokrácia(D. Truman, R. Dahl). Ez a modell a társadalmat nagyszámú kis csoport gyűjteményeként jeleníti meg, amelyek mindegyike befolyásolni kívánja a döntéshozatali folyamatot. A kormány közvetítő szerepet tölt be az e csoportok közötti verseny folyamatában. Ezért a demokrácia fő erényét a kisebbségek jogainak védelmében látja, és abban, hogy egyetlen elitcsoport sem tud tartósan hatalmon maradni. A tömegek beavatkozhatnak a politikai folyamatokba, de ezt meglehetősen passzívan teszik (például csak a választásokon), a kormányt és az érdekcsoportok vezetőit bízva a társadalom problémáinak megoldására;
• "legális" demokrácia(F. Hayek, R. Nozick, „új jobboldal”). A többség szabadságát és hatalmát védő kormányformaként értjük. De a bölcs és igazságos kormányzás érdekében ennek az elvnek arra kell korlátozódnia, hogy a törvényt a népakarat fölé helyezzük, i.e. jogállam felépítése, a civil társadalom elválasztása az állami intézményektől és egyrészt a bürokratikus állami szabályozás, másrészt a gazdaságban a béreket szabályozó szakszervezetek tevékenységének minimalizálása. F. Hayek szerint a népek a rabszolgaság útjára lépnek, amikor a demokráciát a kollektivizmussal helyettesítik;
• "részvételi" demokrácia(N. Poalantzas, K. Pateman, B. Barber, „Új baloldal”). Ez a részvételi demokrácia, amelyben a modell szerzői a kompetens, érdeklődő problémamegoldás fő tényezőjét, az individualizmust és a kollektivizmust ötvözik. A részvétel nem csak szavazást jelent. Ez a helyi szintű önkormányzat létrehozásából áll, beleértve a termelést, a politikai pártok és társadalmi mozgalmak, hatalmi intézmények demokratizálását. Ez a modell nem annyira a jogállamiságon, hanem az egész társadalom folyamatos változásán, demokratizálódásán alapul.

liberális rezsim. A korlátolt demokratikus liberális politikai rezsim biztosítja az embereknek a személyiségi, lelkiismereti, szólás-, sajtószabadságot, biztosítja az állampolgárok biztonságát. A társadalom törvényeken és nem embereken keresztüli irányítása történelmileg a mindenki törvény előtti egyenlőségének ősi elvéhez nyúlik vissza. A 17. századi angliai politikai rezsimben testesült meg. és a felvilágosodás korában volt elterjedt Európában, és különösen az amerikai alkotmányosságban nyilvánult meg, amely a törvények végrehajtása feletti jogi ellenőrzés formájában döntő támogatást adott a kormánynak. Jelenleg a liberális rezsimek a legtisztább formában léteznek Japánban, Izraelben, Görögországban és Latin-Amerika egyes országaiban. Általánosságban elmondható, hogy a liberalizmus és a demokrácia jelentésükben közel áll egymáshoz, csakúgy, mint a totalitarizmus és a tekintélyelvűség. De egy liberális rezsim számára a „szabadság” kategóriája alkalmasabb (munkakeresés és otthagyás, áruk vásárlása és eladása, beleértve a munkaerőt, pénzt keresni és költeni, kormányt választani és újraválasztani, különféle egyesületek), míg egy demokratikus rezsim esetében a fő kategória az „igazságosság”. Bár a demokrácia igazságos választásokon keresztül vonzza be az embereket a kormányzásba, egyesek úgy vélik, hogy a választásokon való részvételt el kell választani a kormányzásban való részvételtől. A politikai elitnek kellene irányítania a társadalmat, de erre csak szabad és nyílt versenyben nyerheti el a jogot.

A demokratikus rezsim tehát a hatalom működésének módja, amely a nép hatalomforrásként való elismerésén, az állam- és közügyekben való részvételi jogán, az állampolgárok politikai jogok és szabadságok legszélesebb körével való felruházásán alapul.

Attól függően, hogy az emberek hogyan vesznek részt a kormányzásban, ki és hogyan látja el a hatalmi funkciókat, a demokrácia közvetlen, népszavazási és reprezentatív.

A közvetlen demokráciában minden állampolgár közvetlenül részt vesz az előkészítésben, a vitában és a döntéshozatalban. Ilyen rendszer csak viszonylag kevés emberrel tud létezni. A világ első közvetlen demokráciája az ókori Athénban valósult meg, amikor 5-6 ezer fős közgyűléseken fontos döntéseket hoztak.

A különbség a népszavazás és a közvetlen demokrácia között az, hogy a közvetlen demokrácia magában foglalja az állampolgárok részvételét a hatalomgyakorlás folyamatának minden szakaszában - a politikai döntések előkészítésében, meghozatalában és végrehajtásuk ellenőrzésében, a népszavazási demokráciában pedig az állampolgárok politikai befolyásolási lehetőségei. viszonylag korlátozott. Például a népszavazáson az állampolgárok jóváhagyhatnak vagy elutasíthatnak egy adott törvény- vagy egyéb határozattervezetet, amelyet általában az elnök, a kormány, a párt vagy a kezdeményező csoport készít elő. Nagyon kicsi a lehetőség arra, hogy a lakosság nagy része részt vegyen az ilyen projektek előkészítésében. A képviseleti demokrácia a politikai részvétel leggyakoribb formája a modern társadalomban. Lényege abban rejlik, hogy a polgárok megválasztják képviselőiket a hatóságokba, akiknek a politikai döntések, törvények meghozatalában, valamint a társadalmi, kulturális és egyéb programok megvalósításában kifejezhetik érdekeiket. A választási eljárások országonként nagyon eltérőek, de a képviseleti demokráciában megválasztott tisztségviselők a nép nevében töltenek be hivatalt, és minden tetteikért elszámoltatnak a népnek.

A demokrácia kialakul és bizonyos feltételek mellett fennmarad. Először is, ez a magas szintű gazdasági fejlettség. S. Lipset, D. Jackman, D. Kurt és mások tanulmányai meggyőzően bizonyítják, hogy a stabil gazdasági növekedés végül demokráciához vezet. Gazdasági mutatók tekintetében a demokráciák messze megelőzik az autoriter és a totalitárius államokat. Az ilyen előfeltétel, mint az ország magas fokú urbanizációja, közvetlenül függ az ipari fejlettség mértékétől. A nagyvárosok lakói hajlamosabbak a demokráciára, mint a vidéki lakosság, amelyet a nagyobb konzervativizmus és a hagyományos kormányzati formákhoz való ragaszkodás jellemez.

A demokrácia fejlődésének egyik feltétele a tömegkommunikáció fejlettségi szintje. Az újságok, rádió és televízió térhódítása jellemzi. A média lehetővé teszi az állampolgárok számára, hogy hozzáértő ítéleteket hozzanak a politikáról: meghozott döntésekről, pártokról, választott tisztségre jelöltekről stb. A mai területi és lakossági nagy államokban gyakorlatilag lehetetlen a demokrácia tömegkommunikáció nélkül.

Másodszor, a demokrácia fejlődésének fontos feltétele a polgárok viszonylag magas jóléte. Lehetővé teszi a társadalmi konfliktusok elsimítását, könnyebben elérhető a demokráciához szükséges egyetértés.

A demokrácia fejlődését elősegíti a nagy létszámú középosztály, hiszen ez az osztály különböző csoportokból áll, amelyek a legfontosabb mutatók tekintetében közel állnak egymáshoz: jövedelem, tulajdon, iskolai végzettség stb. A középosztály képzettsége, személyiségfejlődése, önbecsülése, a politikai ítéletek műveltsége és aktivitása magas. A fejlődés demokratikus szerkezetét jobban kedveli, mint az alsó és felső réteget. Társadalmi pozíciójából adódóan érdekli a politikai stabilitás, nagyra értékeli a szabadságot és az emberi jogokat, a kompromisszumokat preferálja, és mérsékelt politikai követelésekkel rendelkezik.

A demokratikus rezsim gerincét a középosztály mellett a vállalkozók, a piachoz kötődő versengő burzsoázia alkotják. A demokrácia kialakulása a fejlett belső piaccal és versenyképes burzsoáziával rendelkező nagy államokban sikeresebb.

Harmadszor, a demokrácia általános feltétele a lakosság műveltsége, iskolázottsága összességében. Az ember politikai ítéleteinek kompetenciája, intellektuális fejlettsége, gondolati szabadsága, önbecsülése közvetlenül függ a kultúrától és az oktatástól. Az írástudatlan ember lényegében kívül áll a politikán és a demokrácián, a hatóságok vagy más politikai erők manipulációjának tárgya. Az oktatás a demokratikus kultúra kialakulásának egyik feltétele.

A társadalomban uralkodó politikai kultúra sok tekintetben befolyásolja az államrendszer gazdasági és társadalmi tényezőit. A mentalitást képviseli, i.e. a politika felfogásának és megértésének módjai, az emberek emberi elmében feldolgozott tapasztalatai, attitűdjeik, értékorientációik és viselkedésmintáik, amelyek az állampolgárok hatalomhoz való viszonyát jellemzik.

A vallás nagy hatással van az állampolgárok viselkedésére és a politikai kultúrára. A mentalitás nagyrészt alakításával a vallás lelassíthatja a demokráciába való átmenetet és serkentheti azt.

Negyedszer, a külpolitikai feltételek nagy jelentőséggel bírnak a demokrácia szempontjából. Kétféleképpen nyilvánulnak meg: közvetlen politikai, gazdasági, kulturális, információs és egyéb hatásokon és a demokratikus államok példájának hatására. Amint azt a történelem megmutatta, a demokrácia nemcsak belső fejlődés eredménye lehet, hanem külső – akár erőszakos – befolyás eredménye is. Több tucat volt gyarmaton az anyaországok közvetlen befolyása alatt jöttek létre a demokratikus intézmények, egyes államokban pedig például a Dominikai Köztársaságban, Németországban, Irakban a katonai megszállás után. Ha azonban kívülről vezetik be, a demokrácia nem lesz stabil és életképes mindaddig, amíg meg nem teremtődnek a szükséges belső előfeltételek.

A politikatudományok által leghíresebb és tanulmányozott rezsimek a demokratikus, autoriter és totalitárius rezsimek (8.3. táblázat).

8.3. táblázat

A politikai rendszerek tipológiája

A demokratizálódás folyamatát elősegíti a befolyásos demokratikus hatalmakkal rendelkező szomszédság és sokoldalú segítségük. A világ legtöbb országa az ipari fejlődés útjára lépve, többé-kevésbé hosszú tekintélyelvű uralmat sem kerülve demokratikus vagy ebbe az irányba halad. A tekintélyelvű rezsimek számára a demokráciába való átmenet folyamatát nagyban megkönnyíti, hogy itt a magántulajdon, a piac, a civil társadalom egy bizonyos szférájának jelenlétét, az ideológiai nézetek pluralizmusának bizonyos határokon belüli feltételezését, a jogi szabályozást látjuk. az ellenzék, a polgárok politikai jogai és a társadalmi-politikai szervezetek.

A demokráciák különböznek egymástól, de vannak közös egyesítő vonásaik:

• - Demokrácia - a nép elismerése hatalomforrásként, szuverénként;
• a kormányzás a kormányzott egyetértésén alapul;
• - többségi kormányzás a kisebbség érdekeinek és véleményének tiszteletben tartásával;
• – a polgárok alapvető jogainak és szabadságainak garanciái;
• – szabad és tisztességes választások;
• – a törvény előtti egyenlőség és a tisztességes eljárás;
• - a kormány alkotmányos korlátozása;
• pluralizmus a társadalom minden területén.

A hazai politológiában a 90-es évek közepétől. 20. század a modern Oroszországban kialakult politikai rezsim sajátosságainak meghatározására irányuló kísérletek nem állnak meg. A rezsim posztkommunista vagy poszttotalitárius demokráciaként való meghatározása meglehetősen általánosnak bizonyult. A modern politikai folyamat két jellemzőjét rögzíti. Egyrészt hangsúlyozzák, hogy Oroszország visszavonhatatlanul elhagyta kommunista múltját, és ebben az értelemben a „demokrácia” kifejezést a „totalitarizmus” fogalmának ellenpólusaként használják. Az viszont nyilvánvaló, hogy a mai Oroszországban kialakult politikai rendszer jelentősen eltér a klasszikus nyugati demokráciamodellektől. M. A. Vasilik belpolitológus a következő különbségeket jegyzi meg a 90-es évek orosz politikai rezsimjében. XX század;

• a) fejlett és nagyszámú középosztály hiánya;
• b) az alapértékekkel kapcsolatos konszenzus hiánya a társadalomban;
• c) a piaci kapcsolatok fejletlensége;
• d) az állam és a bürokrácia hipertrófizált szerepe;
• e) korrupció a hatalom minden szintjén;
• f) a hatalmi képviseleti testületek nagyon korlátozott szerepe;
• g) az a tény, hogy a hatóságok nem állnak a társadalom irányítása alatt;
• h) a mecénás-kliens típusú kapcsolatok és kapcsolatok megőrzése és újratermelése a társadalomban, szemben a horizontális kapcsolatokkal.

A „posztkommunista” és a „poszt-totalitárius” kategóriák bizonyos különbségeket jeleznek az orosz demokrácia és a klasszikus modellek között. Az is nyilvánvaló, hogy egy ilyen rendszer átmeneti jellegű, és fejlődhet. A modern Oroszországban a demokratikus társadalom olyan vonásai, mint a jogi államiság és a civil társadalom kialakulása, egyre világosabban megnyilvánulnak; választási lehetőség és hatalomváltás; a hatalmi ágak szétválasztásának rendszere; a politikai ellenzék léte; szabad és versengő piac, különféle tulajdoni formákkal.

Az alternatív fejlesztés kiválasztását nagymértékben meghatározzák az orosz társadalom politikai preferenciái, beleértve a közéletbe és a politikai életbe belépő fiatalok politikai helyzetét.

• Tsygankov A.P. Modern politikai rezsimek: szerkezet, tipológia, dinamika. M.: Interfaks, 1995. S. 96–97.
• Vaszilij M. A. Politológia: tankönyv egyetemek számára. M., 2009. S. 252.