Az emberek iránti közömbösség problémája. Ege orosz nyelv

Minden érv a záró esszé mellett a "közömbösség és reagálás" irányába.

Miért veszélyes a közöny? Életeket menthet a tudatosság?

A közöny bánthatja az embert, a közöny akár meg is ölhet. Az emberek nemtörődömsége okozta egy kislány, a H.K. hősnője halálát. Andersen. Mezítláb és éhesen bolyongott az utcákon, abban a reményben, hogy gyufát ad el és pénzt hoz haza, de szilveszter volt az udvaron, és az embereknek egyáltalán nem volt idejük gyufát venni, és még kevésbé egy kolduslányra, aki házak körül ácsorog. Senki nem kérdezte tőle, miért bolyong egyedül a hidegben, senki sem kínálta ennivalóval, egy járókelő fiú még a cipőjét is ellopta, ami kiesett és leesett a kis lábáról. A lány csak egy meleg helyről álmodott, ahol nincs félelem és fájdalom, házi készítésű ételekről, amelyeknek aromái minden ablakból áradtak. Félt hazatérni, és nem valószínű, hogy a padlást otthonnak lehetne nevezni. Kétségbeesésében elkezdte elégetni a gyufákat, amelyeket el kellett volna adnia. Minden megégett gyufa csodálatos képeket adott neki, még halott nagymamáját is látta. A délibáb annyira egyértelmű volt, hogy a lány hitt benne, megkérte a nagymamát, hogy vigye magával. Örömmel az arcukon emelkedtek a magasba a mennyekbe. Reggel egy halott kislányt találtak mosolyogva az ajkán, kezében pedig egy majdnem üres gyufás dobozzal. Nem a hideg és a szegénység ölte meg, hanem az emberi közömbösség az őt körülvevő emberek bajai iránt.

Az együttérzést meg lehet és kell is tanulni. J. Boyne A csíkos pizsamás fiú című művének főszereplője, Bruno az én helyzetem ékes példája. Édesapja, egy német katonatiszt, tanárt fogad fel a gyerekeknek, akinek meg kell tanítania őket megérteni a modern történelmet, megérteni, mi a helyes és mi nem. De Brunót egyáltalán nem érdekli, amit a tanár mond, szereti a kalandot, és egyáltalán nem érti, miben különböznek egyesek a többiektől. Barátokat keresve a fiú elmegy "felfedezni" az otthonához közeli területet, és egy koncentrációs táborba botlik, ahol találkozik társával, a zsidó fiúval, Shmuellel. Bruno tudja, hogy nem szabad barátkoznia Shmuellel, ezért gondosan elrejti a találkozásokat. Élelmiszert visz a fogolynak, játszik vele és a szögesdróton keresztül beszél. Sem a propaganda, sem az apja nem tudja megutálni a tábor foglyait. Elutazása napján Bruno ismét új barátjához megy, ő úgy dönt, hogy segít neki megtalálni az apját, felveszi a csíkos köntöst és besurran a táborba. A történet vége szomorú, a gyerekeket a gázkamrába küldik, és Bruno szülei csak a ruhamaradványok alapján értik meg, mi történt. Ez a történet azt tanítja, hogy az együttérzést önmagadban kell táplálni. Talán meg kell tanulnod úgy nézni a világot, ahogy a főszereplő teszi, akkor az emberek nem fognak megismételni szörnyű hibákat.

Közömbös (közömbös) hozzáállás a természethez

B.L. regényének egyik főszereplője. Vasziljeva "Ne lőj fehér hattyúkra" Jegor Poluskin olyan ember, aki nem marad sokáig egy munkahelyen. Ennek oka a „szív nélküli” munkaképtelenség. Nagyon szereti az erdőt, vigyáz rá. Ezért nevezik ki erdésznek, miközben elbocsátják a becstelen Burjanovot. Ekkor Jegor igazi harcosként nyilvánult meg a természet védelméért. Bátran harcba bocsátkozik orvvadászokkal, akik felgyújtották az erdőt és megölték a hattyúkat. Ez az ember egy példa arra, hogyan kell bánni a természettel. Az olyan embereknek köszönhetően, mint Jegor Poluskin, az emberiség még nem semmisített meg mindent, ami ezen a földön létezik. Burjanov kegyetlensége ellen a jóságnak mindig elő kell jönnie a gondoskodó „poluskinek” személyében.

"Az ember, aki fákat ültetett" egy allegorikus történet. A történet középpontjában Elzéard Bouffier pásztor áll, aki egyedül döntött a sivatagi ökoszisztéma helyreállítása mellett. Bouffier négy évtizeden át fákat ültetett, ami hihetetlen eredményekhez vezetett: a völgy olyan lett, mint egy Édenkert. A hatóságok természeti jelenségnek tekintették, az erdő hivatalos állami védelmet kapott. Egy idő után körülbelül 10 000 ember költözött erre a területre. Mindezek az emberek Buffiernek köszönhetik boldogságukat. Elzéard Bouffier egy példa arra, hogyan kell az embernek viszonyulnia a természethez. Ez a mű szeretetet ébreszt az olvasókban az őket körülvevő világ iránt. Az ember nemcsak rombolni tud, hanem alkotni is. Az emberi erőforrások kimeríthetetlenek, a céltudatosság életet teremthet ott, ahol nincs. Ezt a történetet 13 nyelvre fordították le, olyan erős hatást gyakorolt ​​a társadalomra és a hatóságokra, hogy több százezer hektár erdő állt helyre az olvasás után.

Közömbös hozzáállás a természethez.

A "" történet a természethez való viszonyulás problémáját érinti. Pozitív példa a gyerekek viselkedése. Tehát Dasha lány felfedez egy virágot, amely szörnyű körülmények között nő, és segítségre van szüksége. Másnap egy egész úttörőosztagot hoz, mind megtermékenyítik a talajt a virág körül. Egy évvel később látjuk, milyen következményekkel jár az ilyen közöny. A pusztaságot nem lehet felismerni: „füvekkel és virágokkal benőtt”, „madarak és pillangók repültek át rajta”. A természet gondozása nem mindig követeli meg az embertől hatalmas erőfeszítéseket, de mindig olyan fontos eredményeket hoz. Miután eltöltött egy órát az idejéből, mindenki megmentheti vagy "életet adhat" egy új virágnak. És ezen a világon minden virág számít.

Közöny a művészet iránt.

A regény főszereplője I.S. Turgenyev "Apák és fiak" Jevgenyij Bazarov teljesen érdektelen a művészet iránt. Tagadja, csak "a pénzszerzés művészetét" ismeri el. A tisztességes vegyészt minden költőnél fontosabbnak tartja, a költészetet "hülyeségnek" nevezi. A festő, Raphael véleménye szerint "egy fillért sem ér". Még a zene is „komolytalan” foglalkozás. Eugene büszke természetének "művészi jelentésének hiányára", bár ő maga eléggé ismeri a műalkotásokat. Az általánosan elfogadott értékek tagadása a legfontosabb számára. Mert a "szükségszerűség" gondolatának mindenben érvényesülnie kell: ha valamiben nem lát gyakorlati hasznot, akkor az nem túl fontos. A szakmáját figyelembe kell venni. Orvos, ezért buzgó materialista. Minden, ami az elmének van alávetve, érdekli őt, de ami az érzékek birodalmába tartozik, és nincs racionális igazolása, az egyenértékű számára a veszéllyel. Amit nem ért, az félti a legjobban. És mint tudjuk, a művészet olyasvalami, amit nem lehet szavakkal megmagyarázni, csak szívvel lehet érezni. Ezért mutat Bazarov szándékos közömbösséget a művészet iránt, egyszerűen nem érti. Mert ha megérti, fel kell adnia mindent, amiben hisz. Azt jelenti, hogy beismerjük hibáinkat, „megváltoztatják az elveket”, megjelenni minden követő előtt annak az embernek, aki egyet mond, és mást tesz. Igen, és hogyan is hagyhatta volna fel az elképzeléseit, miután megvédte őket, maximálisra hozva a vita forráspontját.
A szakmája is fontos szerepet játszott. A test anatómiai felépítését jól ismerő ember nehezen hisz a lélek létezésében. Nehéz a halált látó, a csodát tagadó és az orvosság erejében hívő orvosnak, hogy a léleknek is szüksége van gyógyszerre – ez pedig művészet.

Egy másik példa, amely a művészet iránti közömbösséget illusztrálja, Dr. Dymov A.P. "" című történetéből. Csehov. Felesége, Olga Ivanovna egy hiányossággal vádolja, nevezetesen a művészet iránti érdeklődés hiányával. Dymov erre azt válaszolja, hogy nem tagadja a művészetet, de egyszerűen nem érti, egész életében orvost tanult, és nem volt ideje. Osip azzal érvel, hogy ha egyes okos emberek egész életüket a művészetnek szentelik, míg mások hatalmas pénzt fizetnek a művekért, akkor szükség van rájuk. Részben a művészet iránti közöny kötődik tevékenységéhez, részben azzal, hogy több munkahelyen kellett dolgoznia, hogy Olga Ivanovna megengedhesse magának, hogy „a művészet világában éljen”, és a „felmagasztalt” emberek társaságában mozogjon. Lehetséges, hogy Dymov nem értette pontosan a hamis művészetet, azt a szeretetet, amelyet Olga olyan keményen próbált belé csepegtetni. A színlelés, a hízelgés, a sznobizmus kísérője volt azoknak a művészeknek, akik részt vettek Olga Ivanovna fogadásain. Elmondható, hogy Dymov nem az igazi művészet, hanem a hamis művészet iránt közömbös volt, mert szívét megérintették azok a szomorú motívumok, amelyeket barátja zongorán játszott.

Mi vezet közömbösséghez? Miért veszélyes a közöny?

Onegin számára a közömbösség olyan méregnek bizonyult, amely sok éven át elpusztította. Az erős érzelmekre való képtelensége kegyetlen viccet játszott vele. Amikor Tatyana bevallotta szerelmét Eugene-nek, kiderült, hogy süket volt az impulzusaira. Életének abban a szakaszában egyszerűen nem tehetett mást. Évekbe telt, mire kifejlesztette az érzés képességét. Sajnos a sors nem adott neki második esélyt. Tatiana elismerése azonban fontos győzelemnek, Eugene felébresztésének tekinthető.
Az ember hozzáállása a szülőkhöz, közömbösség a rokonok iránt. Mi okoz közömbösséget szeretteiben? Egyetért-e Shaw állításával: „A felebaráttal szemben a legrosszabb bűn nem a gyűlölet, hanem a közöny, ez valóban az embertelenség csúcsa” Egyetért-e azzal az állítással: A hálátlan fiú rosszabb, mint egy idegen: ez egy bűnöző, mivel a fiúnak nincs joga közömbösnek lenni anyja iránt"

Közömbös hozzáállás a rokonokhoz.

Nagyon gyakran a gyerekek megfeledkeznek szüleikről, belemerülnek aggodalmaikba és ügyeikbe. Így például K.G. történetében. Paustovsky "" megmutatja a lánya hozzáállását idős anyjához. Katerina Petrovna egyedül élt a faluban, míg lánya karrierjével volt elfoglalva Leningrádban. Nastya utoljára 3 éve látta édesanyját, ritkán írt levelet, két-három havonta küldött neki 200 rubelt. Ez a pénz kicsit aggasztotta Katerina Petrovnát, újra elolvasott néhány sort, amit a lánya írt a fordítással együtt (hogy nincs idő nem csak jönni, hanem normális levelet írni is). Katerina Petrovnának nagyon hiányzott a lánya, hallgatott minden susogásra. Amikor nagyon rosszul lett, megkérte a lányát, hogy jöjjön el hozzá a halála előtt, de Nastyának nem volt ideje. Sok eset volt, nem vette komolyan anyja szavait. Ezt a levelet egy távirat követte, amely szerint az anyja haldoklik. Nastya csak ekkor döbbent rá, hogy "senki sem szerette őt annyira, mint ez a levert, elhagyott öregasszony". Túl későn döbbent rá, hogy édesanyjánál drágább ember soha életében nem volt, és nem is lesz. Nastya elment a faluba, hogy életében utoljára lássa édesanyját, hogy bocsánatot kérjen és elmondja a legfontosabb szavakat, de nem volt ideje. Katerina Petrovna meghalt. Nastyának még arra sem volt ideje, hogy búcsút vegyen tőle, és "jóvátehetetlen bűntudat és elviselhetetlen súlyosság" felismerésével távozott.

Miért veszélyes a közöny? Hogyan függ össze a közömbösség és az önzés fogalma? Milyen embert nevezhetünk közömbösnek? Hogyan érti Suvorov szavait: "Mennyire fájdalmas a közömbösség önmagával szemben?"

A közömbösség olyan érzés, amely nemcsak más emberekkel, hanem általában az élettel kapcsolatban is megnyilvánulhat. , a "Korunk hősének" központi karakterét mutatja M.Yu. Lermontov olyan emberként, aki nem látja az élet örömeit. Folyamatosan unatkozik, hamar elveszti érdeklődését az emberek és a helyek iránt, ezért élete fő célja a „kaland” keresése. Élete egy végtelen próbálkozás, hogy legalább valamit érezzen. Az ismert irodalomkritikus, Belinsky szerint Pechorin "dühödten kergeti az életet, mindenhol keresi". Közömbössége az abszurditásig ér, önmaga iránti közömbösséggé változik. Pechorin maga szerint az élete "napról napra üresebbé válik". Hiába áldozza fel életét, olyan kalandokba bocsátkozik, amelyek nem tesznek jót senkinek. Ennek a hősnek a példáján látható, hogy a közömbösség úgy terjed az ember lelkében, mint egy veszélyes betegség. Szomorú következményekhez és megtört sorsokhoz vezet mind a körülötte lévők, mind a legközömbösebbek számára. A közömbös ember nem lehet boldog, mert a szíve nem képes szeretni az embereket.

KORUNK HŐSE ELEMZÉS
Közömbös hozzáállás a szakmához.

A tanár szerepét az emberi életben nehéz túlbecsülni. A tanár az, aki képes megnyitni egy csodálatos világot, feltárni az emberben rejlő lehetőségeket, segíteni az életút kiválasztásában. A tanár nemcsak az, aki átadja a tudást, hanem elsősorban erkölcsi útmutató. Tehát M. Gelprin "" történetének főszereplője Andrey Petrovich nagybetűs tanár. Ez egy olyan ember, aki a legnehezebb időkben is hű maradt hivatásához. Egy olyan világban, ahol a spiritualitás háttérbe szorult, Andrej Petrovics továbbra is az örök értékek védelmében állt. A rossz anyagi helyzet ellenére sem egyezett bele, hogy elárulja eszméit. Ennek a viselkedésnek az oka abban rejlik, hogy számára az élet értelme a tudás átadása és megosztása. Andrej Petrovics kész volt tanítani mindenkit, aki kopogtatott az ajtaján. A szakmához való közömbös hozzáállás a boldogság kulcsa. Csak az ilyen emberek tehetik jobb hellyé a világot.

Milyen embert nevezhetünk közömbösnek? Miért veszélyes a közöny? Mi vezet közömbösséghez? A közöny árthat? Hogyan függ össze a közömbösség és az önzés fogalma? Egy közömbös ember nevezhető önzőnek?

Mihez vezethet a nemtörődömség?

A szépirodalomban a közöny témája is megjelenik. Tehát E. Zamyatin a „Mi” című regényben megmutatja nekünk az élet egy bizonyos modelljét, valamint az egyes egyének és az egész társadalom hallgatólagos beleegyezésének következményeit. Az olvasó szeme előtt borzalmas kép tárul fel: egy totalitárius állam, amelyben az embereket nemcsak egyéniségüktől, saját véleményüktől, de erkölcsiségüktől is megfosztják. De ha megpróbálja megérteni a történések okait, akkor arra a következtetésre jut: minden társadalom megkapja azt a vezetőt, akit megérdemel, és az Egy Állam lakói maguk engedik, hogy a vérszomjas diktátor uralkodjon felettük. Ők maguk is beállnak a robotszerűek „karcsú sorába”, saját lábukon mennek el egy műtétre a „fantázia eltávolítására”, ami megfosztja őket a teljes élet lehetőségétől.
Voltak azonban egységek, akik képesek voltak „nem”-et mondani erre a rendszerre. Például az I-33 című regény főszereplője, aki megérti e világ abszurditását. Ellenállási koalíciót hozott létre, mert határozottan tudta, hogy senkinek nincs joga megfosztani egy embert a szabadságától. Élhetett volna kényelmes képmutatásban, de a tiltakozás mellett döntött. Vállán nagy felelősség nehezedett nemcsak saját magáért, hanem sok olyan emberért is, akik nem értették az államban zajló borzalmat.
A D-503 ugyanezt tette. Ezt a hőst kedvelték a hatóságok, magas pozíciót töltött be, nyugodt, közömbös, mechanikus állapotban élt. De a találkozásom megváltoztatta az életét. Rájött, hogy az érzések tilalma erkölcstelen természetű. Senki sem meri elvenni az embertől azt, amit az élet adott. Miután megtapasztalta a szerelmet, már nem tudott közömbös maradni. Küzdelme nem hozott eredményt, hiszen az állam megfosztotta lelkétől, tönkretéve az érzés képességét, de "ébredése" nem nevezhető hiábavalónak. Mert a világ csak a bátraknak és a gondoskodóknak köszönhetően képes jobbra változni.

Mi a veszélye a nemtörődömségnek? Egyetértesz azzal a kijelentéssel: "Félj a közömböstől – nem ölnek és nem árulnak el, de az ő hallgatólagos beleegyezésükkel létezik árulás és gyilkosság a földön"?

A "Felhőatlaszban" David Mitchell találkozunk példákkal az emberekhez való közömbös magatartásra. A regény Ni-So-Kopros disztópikus államában játszódik, amely a modern Korea területén fejlődött ki. Ebben az állapotban a társadalom két csoportra oszlik: fajtiszta (természetesen született emberek) és fabrikátorok (mesterségesen rabszolgaként nevelt emberek klónozása). A rabszolgákat nem tekintik embernek, elpusztítják őket, mint a törött felszerelést. A szerző a Sunmi-451 hősnőre összpontosít, aki véletlenül bekapcsolódik az állam elleni harcba. Amikor megtudja a szörnyű igazságot a világ működéséről, Sunmi nem tud tovább hallgatni, és harcolni kezd az igazságért. Ez csak a gondoskodó "fajtiszta embereknek" köszönhetően válik lehetségessé, akik megértik az ilyen megosztottság igazságtalanságát. Egy ádáz küzdelemben társai és egy kedvese meghalnak, Sunmit pedig halálra ítélik, de halála előtt sikerül elmesélnie történetét a "levéltárosnak". Ez az egyetlen ember, aki hallotta a vallomását, de később ő változtatta meg a világot. A regény ezen részének az a morálja, hogy amíg van legalább egy gondoskodó ember, addig az igazságos világ reménye nem fogy el.

Milyen embert nevezhetünk reszponzívnak? Vannak olyan emberek, akik méltatlanok az együttérzésre?

Érzékenynek azt nevezhetjük, aki többet gondol másokra, mint magára, mindig kész segíteni a rászorulóknak, és a szívére veszi mások tapasztalatait is. A regény hőse F.M. Dosztojevszkij "Az idióta" Lev Nikolaevich Myshkin hercegtől. Myshkin herceg egy nemesi család képviselője, korán árva, idegbetegség miatt 4 évet töltött külföldön. Mások számára furcsa, de érdekes embernek tűnik. Gondolatainak mélységével megüti az embereket, ugyanakkor egyenességével megdöbbent. Azonban mindenki megjegyzi benne a nyitottságot és a kedvességet.
Reagálókészsége nem sokkal a főszereplőkkel való találkozás után kezd megmutatkozni. Egy családi botrány epicentrumában találja magát: Ganya Ivolgina nővére a házassága ellen tiltakozva arcon köpi. Myshkin herceg kiáll érte, amiért Ganya pofont kap. Csak ahelyett, hogy haragudna, sajnálja Ivolgint. Myshkin megérti, hogy Ghána nagyon szégyellni fogja viselkedését.
Lev Nikolaevich is hisz az emberekben a legjobbban, ezért Nastasya Filippovnához fordul, azt állítva, hogy jobb, mint amilyennek látszik. Az együttérzés képessége, mint egy mágnes, vonzza a környező embereket Myshkinhez. Nasztaszja Filippovna beleszeret, majd később Aglaja...
Myshkin megkülönböztető vonása az emberek iránti szánalom, nem helyesli rossz cselekedeteiket, de mindig együtt érez, megérti fájdalmukat. Miután beleszeretett Aglajába, nem veheti feleségül, mert megsajnálja Nastasya Flippovnát, és nem hagyhatja el.
Még a rabló Rogozhkint is sajnálja, aki ezt követően megöli Nasztaszját.
Lev Myshkin együttérzése nem osztja az embereket jóra és rosszra, méltóra és méltatlanra. Az egész emberiségre irányul, feltétlen.

Hogyan érti Suvorov szavait: "Mennyire fájdalmas a közömbösség önmagával szemben"?

Az önmaga iránti közömbösség súlyos teher, amely az embert az élet mélyére sodorja. A fentieket megerősítő példa lehet I.A. azonos című regényének hőse. Goncsarova Ilja. Egész élete az önmaga iránti közömbösség geometriai folyamata. Kicsiben kezdődik: a megjelenésével, aminek Ilja Iljics semmi jelentőséget nem tulajdonít. Régi kopott pongyolát, papucsot visel. Ezekből a dolgokból hiányzik az egyéniség és a szépség. A szobájában minden törött és poros. Pénzügyi ügyeiben - az összeomlás. De legfőképpen az önmaga iránti közömbösség megnyilvánulása tekinthető Oblomovnak az Olga-val való boldogság gondolatának elutasításának. Annyira közömbös önmagával szemben, hogy megfosztja magát a teljes élet lehetőségétől. Ez arra készteti, hogy összejön egy nővel, akit nem szeret, csak azért, mert ez kényelmes.

Esszé a szövegről

„A közömbösség a lélek bénulása” – írta a híres orosz író, A.P. Csehov. Valójában a lelki érzéketlenség néha fájdalmasabb, mint a harag, a gyűlölet és a kegyetlenség.

Előttem egy töredék K.G. történetéből. Paustovsky „Telegram”, amelyben véleményem szerint a szerző az emberek egymás iránti közömbösségének problémáját is felveti.

A szerző Nastya és édesanyja, Katerina Ivanovna kapcsolatának példáján tárja fel. Az író felhívja az olvasó figyelmét, hogy az idős anyuka szereti lányát, és arról álmodik, hogy utoljára megsimogatja. De a szerző keserűen megjegyzi, hogy Nastya elhagyta a hozzá legközelebb álló személyt („Hogyan élt Katerina Ivanovna ... senki sem tudja”). K.G. Paustovsky elítéli Nastya viselkedését, és ezért nem jelzi, miért nem látogatja meg anyját. Az őszi kert tájleírása pedig egy hideg és sötét világ szimbolikus képét kelti, amelyben az emberi szeretet fénye kialudt. Keserűség és sajnálkozás hallatszik a narrátor szavaiból: „Óvatosan hazavezettem, és arra gondoltam: milyen boldog lennék, ha ilyen anyám lenne!” A hős-narrátor Katerina Ivanovnához való meleg hozzáállását ábrázolva a szerző a szöveg végén hangsúlyozza, hogy az élő, szerető szülők boldogság!

Az író véleményével nem lehet nem egyetérteni. Kedvesebbnek és figyelmesebbnek kell lennünk egymás iránt, reagálni mások fájdalmára, szerencsétlenségére, gondoskodni szeretteinkről, hozzátartozóinkról. Bármi is legyen a szülők, a gyerekek ne hagyják őket bajban. Az orosz irodalom többször is foglalkozott ezzel a problémával.

Marya Bolkonskaya hercegnő az L.N. Tolsztoj "Háború és béke" szereti, tiszteli apját, és haláláig gondoskodik róla, bár az öreg herceg rosszkedvű. Képes gúnyolódni a lányával, nem mindig bízik benne, megfenyegeti, hogy elolvassa egy barátja levelét, rákényszeríti az általa annyira nem szeretett matematika tanulmányozását. De a lánya számára fontosabb az apa iránta érzett szeretete, és nem ezek a sajátos megnyilvánulásai, amelyeket kész megbocsátani.

De egy másik lánya - a "The Stationmaster" című történet hősnője, A.S. Puskin - szerencséje volt, hogy lágyszívű és szelíd apja volt. A huszár iránti végzetes szenvedélye azonban kegyetlenség elkövetésére készteti – titokban megszökik otthonról anélkül, hogy szülője áldását kapná, és semmit sem mondana el magáról. A gyásztól felzaklatott apa megrögzött részeggé válik és meghal, a lánya pedig csak a sírján jelenik meg.

K.G szomorú sorait olvasva. Paustovsky, elkezdesz azon gondolkodni, mennyire fontos, hogy ne magad ismételd meg Katerina Ivanovna lányának hibáit, hogy mindig, bármi történjen is, találnod kell időt a szüleidre, adnod kell nekik a szereteted és figyelmed, és arra is, hogy nem múlhat el valaki más szerencsétlensége mellett. Figyelem, együttérzés, együttérzés – ez menthet meg minket, embereket a lélek hidegétől.

Szöveg: K.G. Paustovsky:

(1) Katerina Ivanovna soha nem panaszkodott semmire, kivéve a szenilis gyengeségre.

(2) De egy szomszédtól és a hülye kedves öregembertől, Ivan Dmitrijevtől, a tűzrakás őrétől tudtam, hogy Katerina Ivanovna egyedül van a világon. Katerina Ivanovnának van néhány. (4) Egy óra sem páros, és meg fog halni anélkül, hogy meglátná a lányát, nem simogatná, nem simogatná „elbűvölő szépségű” szőke haját (ahogy Katerina Ivanovna beszélt róluk).

(5) Nastya pénzt küldött Katerina Ivanovnának, de még ez is megtörtént. (6) Senki sem tudja, hogyan élt Katerina Ivanovna ezekben a szünetekben.

(7) Egyszer Katerina Ivanovna megkért, hogy vigyem el a kertbe, ahol kora tavasz óta nem járt, a gyengeség nem engedte.
(8) - Kedvesem - mondta Katerina Ivanovna -, nem kérsz tőlem, a régitől.

(9) Emlékezni akarok a múltra, végre látni a kertet. (10) Ebben lányként Turgenyevet olvastam. (11) Igen, és magam ültettem néhány fát.

(12) Nagyon sokáig öltözött. (13) Felvett egy régi meleg köpenyt, egy meleg sálat, és szorosan a kezemhez fogva lassan leereszkedett a tornácról.

(14) Már este volt. (15) Repült a kert. (16) A lehullott levelek megakadályozták a járást. (17) Hangosan recsegtek és mozogtak a lábuk alatt, csillag világított a zöld hajnalban. (18) Messze az erdő fölött lógott a hónap sarlója.
(19) Katerina Ivanovna megállt egy viharvert hársfa közelében, nekitámaszkodott a kezével és sírt.

(20) Szorosan fogtam, hogy ne essen el. (21) Sírt, mint nagyon öregek, nem szégyellte a könnyeit.

(22) „Isten ments, kedvesem – mondta nekem –, hogy ilyen magányos idős korig élj!” (23) Isten ments!

(24) Óvatosan hazavezettem, és arra gondoltam: milyen boldog lennék, ha ilyen anyám lenne!

(K. G. Paustovsky szerint)

Minden érv a záró esszé mellett a "közömbösség és reagálás" irányába.

Miért veszélyes a közöny? Életeket menthet a tudatosság?

A közöny bánthatja az embert, a közöny akár meg is ölhet. Az emberek nemtörődömsége okozta egy kislány, a H.K. hősnője halálát. Andersen. Mezítláb és éhesen bolyongott az utcákon, abban a reményben, hogy gyufát ad el és pénzt hoz haza, de szilveszter volt az udvaron, és az embereknek egyáltalán nem volt idejük gyufát venni, és még kevésbé egy kolduslányra, aki házak körül ácsorog. Senki nem kérdezte tőle, miért bolyong egyedül a hidegben, senki sem kínálta ennivalóval, egy járókelő fiú még a cipőjét is ellopta, ami kiesett és leesett a kis lábáról. A lány csak egy meleg helyről álmodott, ahol nincs félelem és fájdalom, házi készítésű ételekről, amelyeknek aromái minden ablakból áradtak. Félt hazatérni, és nem valószínű, hogy a padlást otthonnak lehetne nevezni. Kétségbeesésében elkezdte elégetni a gyufákat, amelyeket el kellett volna adnia. Minden megégett gyufa csodálatos képeket adott neki, még halott nagymamáját is látta. A délibáb annyira egyértelmű volt, hogy a lány hitt benne, megkérte a nagymamát, hogy vigye magával. Örömmel az arcukon emelkedtek a magasba a mennyekbe. Reggel egy halott kislányt találtak mosolyogva az ajkán, kezében pedig egy majdnem üres gyufás dobozzal. Nem a hideg és a szegénység ölte meg, hanem az emberi közömbösség az őt körülvevő emberek bajai iránt.

Az együttérzést meg lehet és kell is tanulni. J. Boyne A csíkos pizsamás fiú című művének főszereplője, Bruno az én helyzetem ékes példája. Édesapja, egy német katonatiszt, tanárt fogad fel a gyerekeknek, akinek meg kell tanítania őket megérteni a modern történelmet, megérteni, mi a helyes és mi nem. De Brunót egyáltalán nem érdekli, amit a tanár mond, szereti a kalandot, és egyáltalán nem érti, miben különböznek egyesek a többiektől. Barátokat keresve a fiú elmegy "felfedezni" az otthonához közeli területet, és egy koncentrációs táborba botlik, ahol találkozik társával, a zsidó fiúval, Shmuellel. Bruno tudja, hogy nem szabad barátkoznia Shmuellel, ezért gondosan elrejti a találkozásokat. Élelmiszert visz a fogolynak, játszik vele és a szögesdróton keresztül beszél. Sem a propaganda, sem az apja nem tudja megutálni a tábor foglyait. Elutazása napján Bruno ismét új barátjához megy, ő úgy dönt, hogy segít neki megtalálni az apját, felveszi a csíkos köntöst és besurran a táborba. A történet vége szomorú, a gyerekeket a gázkamrába küldik, és Bruno szülei csak a ruhamaradványok alapján értik meg, mi történt. Ez a történet azt tanítja, hogy az együttérzést önmagadban kell táplálni. Talán meg kell tanulnod úgy nézni a világot, ahogy a főszereplő teszi, akkor az emberek nem fognak megismételni szörnyű hibákat.

Közömbös (közömbös) hozzáállás a természethez

B.L. regényének egyik főszereplője. Vasziljeva "Ne lőj fehér hattyúkra" Jegor Poluskin olyan ember, aki nem marad sokáig egy munkahelyen. Ennek oka a „szív nélküli” munkaképtelenség. Nagyon szereti az erdőt, vigyáz rá. Ezért nevezik ki erdésznek, miközben elbocsátják a becstelen Burjanovot. Ekkor Jegor igazi harcosként nyilvánult meg a természet védelméért. Bátran harcba bocsátkozik orvvadászokkal, akik felgyújtották az erdőt és megölték a hattyúkat. Ez az ember egy példa arra, hogyan kell bánni a természettel. Az olyan embereknek köszönhetően, mint Jegor Poluskin, az emberiség még nem semmisített meg mindent, ami ezen a földön létezik. Burjanov kegyetlensége ellen a jóságnak mindig elő kell jönnie a gondoskodó „poluskinek” személyében.

"Az ember, aki fákat ültetett" egy allegorikus történet. A történet középpontjában Elzéard Bouffier pásztor áll, aki egyedül döntött a sivatagi ökoszisztéma helyreállítása mellett. Bouffier négy évtizeden át fákat ültetett, ami hihetetlen eredményekhez vezetett: a völgy olyan lett, mint egy Édenkert. A hatóságok természeti jelenségnek tekintették, az erdő hivatalos állami védelmet kapott. Egy idő után körülbelül 10 000 ember költözött erre a területre. Mindezek az emberek Buffiernek köszönhetik boldogságukat. Elzéard Bouffier egy példa arra, hogyan kell az embernek viszonyulnia a természethez. Ez a mű szeretetet ébreszt az olvasókban az őket körülvevő világ iránt. Az ember nemcsak rombolni tud, hanem alkotni is. Az emberi erőforrások kimeríthetetlenek, a céltudatosság életet teremthet ott, ahol nincs. Ezt a történetet 13 nyelvre fordították le, olyan erős hatást gyakorolt ​​a társadalomra és a hatóságokra, hogy több százezer hektár erdő állt helyre az olvasás után.

Közömbös hozzáállás a természethez.

A "" történet a természethez való viszonyulás problémáját érinti. Pozitív példa a gyerekek viselkedése. Tehát Dasha lány felfedez egy virágot, amely szörnyű körülmények között nő, és segítségre van szüksége. Másnap egy egész úttörőosztagot hoz, mind megtermékenyítik a talajt a virág körül. Egy évvel később látjuk, milyen következményekkel jár az ilyen közöny. A pusztaságot nem lehet felismerni: „füvekkel és virágokkal benőtt”, „madarak és pillangók repültek át rajta”. A természet gondozása nem mindig követeli meg az embertől hatalmas erőfeszítéseket, de mindig olyan fontos eredményeket hoz. Miután eltöltött egy órát az idejéből, mindenki megmentheti vagy "életet adhat" egy új virágnak. És ezen a világon minden virág számít.

Közöny a művészet iránt.

A regény főszereplője I.S. Turgenyev "Apák és fiak" Jevgenyij Bazarov teljesen érdektelen a művészet iránt. Tagadja, csak "a pénzszerzés művészetét" ismeri el. A tisztességes vegyészt minden költőnél fontosabbnak tartja, a költészetet "hülyeségnek" nevezi. A festő, Raphael véleménye szerint "egy fillért sem ér". Még a zene is „komolytalan” foglalkozás. Eugene büszke természetének "művészi jelentésének hiányára", bár ő maga eléggé ismeri a műalkotásokat. Az általánosan elfogadott értékek tagadása a legfontosabb számára. Mert a "szükségszerűség" gondolatának mindenben érvényesülnie kell: ha valamiben nem lát gyakorlati hasznot, akkor az nem túl fontos. A szakmáját figyelembe kell venni. Orvos, ezért buzgó materialista. Minden, ami az elmének van alávetve, érdekli őt, de ami az érzékek birodalmába tartozik, és nincs racionális igazolása, az egyenértékű számára a veszéllyel. Amit nem ért, az félti a legjobban. És mint tudjuk, a művészet olyasvalami, amit nem lehet szavakkal megmagyarázni, csak szívvel lehet érezni. Ezért mutat Bazarov szándékos közömbösséget a művészet iránt, egyszerűen nem érti. Mert ha megérti, fel kell adnia mindent, amiben hisz. Azt jelenti, hogy beismerjük hibáinkat, „megváltoztatják az elveket”, megjelenni minden követő előtt annak az embernek, aki egyet mond, és mást tesz. Igen, és hogyan is hagyhatta volna fel az elképzeléseit, miután megvédte őket, maximálisra hozva a vita forráspontját.
A szakmája is fontos szerepet játszott. A test anatómiai felépítését jól ismerő ember nehezen hisz a lélek létezésében. Nehéz a halált látó, a csodát tagadó és az orvosság erejében hívő orvosnak, hogy a léleknek is szüksége van gyógyszerre – ez pedig művészet.

Egy másik példa, amely a művészet iránti közömbösséget illusztrálja, Dr. Dymov A.P. "" című történetéből. Csehov. Felesége, Olga Ivanovna egy hiányossággal vádolja, nevezetesen a művészet iránti érdeklődés hiányával. Dymov erre azt válaszolja, hogy nem tagadja a művészetet, de egyszerűen nem érti, egész életében orvost tanult, és nem volt ideje. Osip azzal érvel, hogy ha egyes okos emberek egész életüket a művészetnek szentelik, míg mások hatalmas pénzt fizetnek a művekért, akkor szükség van rájuk. Részben a művészet iránti közöny kötődik tevékenységéhez, részben azzal, hogy több munkahelyen kellett dolgoznia, hogy Olga Ivanovna megengedhesse magának, hogy „a művészet világában éljen”, és a „felmagasztalt” emberek társaságában mozogjon. Lehetséges, hogy Dymov nem értette pontosan a hamis művészetet, azt a szeretetet, amelyet Olga olyan keményen próbált belé csepegtetni. A színlelés, a hízelgés, a sznobizmus kísérője volt azoknak a művészeknek, akik részt vettek Olga Ivanovna fogadásain. Elmondható, hogy Dymov nem az igazi művészet, hanem a hamis művészet iránt közömbös volt, mert szívét megérintették azok a szomorú motívumok, amelyeket barátja zongorán játszott.

Mi vezet közömbösséghez? Miért veszélyes a közöny?

Onegin számára a közömbösség olyan méregnek bizonyult, amely sok éven át elpusztította. Az erős érzelmekre való képtelensége kegyetlen viccet játszott vele. Amikor Tatyana bevallotta szerelmét Eugene-nek, kiderült, hogy süket volt az impulzusaira. Életének abban a szakaszában egyszerűen nem tehetett mást. Évekbe telt, mire kifejlesztette az érzés képességét. Sajnos a sors nem adott neki második esélyt. Tatiana elismerése azonban fontos győzelemnek, Eugene felébresztésének tekinthető.
Az ember hozzáállása a szülőkhöz, közömbösség a rokonok iránt. Mi okoz közömbösséget szeretteiben? Egyetért-e Shaw állításával: „A felebaráttal szemben a legrosszabb bűn nem a gyűlölet, hanem a közöny, ez valóban az embertelenség csúcsa” Egyetért-e azzal az állítással: A hálátlan fiú rosszabb, mint egy idegen: ez egy bűnöző, mivel a fiúnak nincs joga közömbösnek lenni anyja iránt"

Közömbös hozzáállás a rokonokhoz.

Nagyon gyakran a gyerekek megfeledkeznek szüleikről, belemerülnek aggodalmaikba és ügyeikbe. Így például K.G. történetében. Paustovsky "" megmutatja a lánya hozzáállását idős anyjához. Katerina Petrovna egyedül élt a faluban, míg lánya karrierjével volt elfoglalva Leningrádban. Nastya utoljára 3 éve látta édesanyját, ritkán írt levelet, két-három havonta küldött neki 200 rubelt. Ez a pénz kicsit aggasztotta Katerina Petrovnát, újra elolvasott néhány sort, amit a lánya írt a fordítással együtt (hogy nincs idő nem csak jönni, hanem normális levelet írni is). Katerina Petrovnának nagyon hiányzott a lánya, hallgatott minden susogásra. Amikor nagyon rosszul lett, megkérte a lányát, hogy jöjjön el hozzá a halála előtt, de Nastyának nem volt ideje. Sok eset volt, nem vette komolyan anyja szavait. Ezt a levelet egy távirat követte, amely szerint az anyja haldoklik. Nastya csak ekkor döbbent rá, hogy "senki sem szerette őt annyira, mint ez a levert, elhagyott öregasszony". Túl későn döbbent rá, hogy édesanyjánál drágább ember soha életében nem volt, és nem is lesz. Nastya elment a faluba, hogy életében utoljára lássa édesanyját, hogy bocsánatot kérjen és elmondja a legfontosabb szavakat, de nem volt ideje. Katerina Petrovna meghalt. Nastyának még arra sem volt ideje, hogy búcsút vegyen tőle, és "jóvátehetetlen bűntudat és elviselhetetlen súlyosság" felismerésével távozott.

Miért veszélyes a közöny? Hogyan függ össze a közömbösség és az önzés fogalma? Milyen embert nevezhetünk közömbösnek? Hogyan érti Suvorov szavait: "Mennyire fájdalmas a közömbösség önmagával szemben?"

A közömbösség olyan érzés, amely nemcsak más emberekkel, hanem általában az élettel kapcsolatban is megnyilvánulhat. , a "Korunk hősének" központi karakterét mutatja M.Yu. Lermontov olyan emberként, aki nem látja az élet örömeit. Folyamatosan unatkozik, hamar elveszti érdeklődését az emberek és a helyek iránt, ezért élete fő célja a „kaland” keresése. Élete egy végtelen próbálkozás, hogy legalább valamit érezzen. Az ismert irodalomkritikus, Belinsky szerint Pechorin "dühödten kergeti az életet, mindenhol keresi". Közömbössége az abszurditásig ér, önmaga iránti közömbösséggé változik. Pechorin maga szerint az élete "napról napra üresebbé válik". Hiába áldozza fel életét, olyan kalandokba bocsátkozik, amelyek nem tesznek jót senkinek. Ennek a hősnek a példáján látható, hogy a közömbösség úgy terjed az ember lelkében, mint egy veszélyes betegség. Szomorú következményekhez és megtört sorsokhoz vezet mind a körülötte lévők, mind a legközömbösebbek számára. A közömbös ember nem lehet boldog, mert a szíve nem képes szeretni az embereket.

KORUNK HŐSE ELEMZÉS
Közömbös hozzáállás a szakmához.

A tanár szerepét az emberi életben nehéz túlbecsülni. A tanár az, aki képes megnyitni egy csodálatos világot, feltárni az emberben rejlő lehetőségeket, segíteni az életút kiválasztásában. A tanár nemcsak az, aki átadja a tudást, hanem elsősorban erkölcsi útmutató. Tehát M. Gelprin "" történetének főszereplője Andrey Petrovich nagybetűs tanár. Ez egy olyan ember, aki a legnehezebb időkben is hű maradt hivatásához. Egy olyan világban, ahol a spiritualitás háttérbe szorult, Andrej Petrovics továbbra is az örök értékek védelmében állt. A rossz anyagi helyzet ellenére sem egyezett bele, hogy elárulja eszméit. Ennek a viselkedésnek az oka abban rejlik, hogy számára az élet értelme a tudás átadása és megosztása. Andrej Petrovics kész volt tanítani mindenkit, aki kopogtatott az ajtaján. A szakmához való közömbös hozzáállás a boldogság kulcsa. Csak az ilyen emberek tehetik jobb hellyé a világot.

Milyen embert nevezhetünk közömbösnek? Miért veszélyes a közöny? Mi vezet közömbösséghez? A közöny árthat? Hogyan függ össze a közömbösség és az önzés fogalma? Egy közömbös ember nevezhető önzőnek?

Mihez vezethet a nemtörődömség?

A szépirodalomban a közöny témája is megjelenik. Tehát E. Zamyatin a „Mi” című regényben megmutatja nekünk az élet egy bizonyos modelljét, valamint az egyes egyének és az egész társadalom hallgatólagos beleegyezésének következményeit. Az olvasó szeme előtt borzalmas kép tárul fel: egy totalitárius állam, amelyben az embereket nemcsak egyéniségüktől, saját véleményüktől, de erkölcsiségüktől is megfosztják. De ha megpróbálja megérteni a történések okait, akkor arra a következtetésre jut: minden társadalom megkapja azt a vezetőt, akit megérdemel, és az Egy Állam lakói maguk engedik, hogy a vérszomjas diktátor uralkodjon felettük. Ők maguk is beállnak a robotszerűek „karcsú sorába”, saját lábukon mennek el egy műtétre a „fantázia eltávolítására”, ami megfosztja őket a teljes élet lehetőségétől.
Voltak azonban egységek, akik képesek voltak „nem”-et mondani erre a rendszerre. Például az I-33 című regény főszereplője, aki megérti e világ abszurditását. Ellenállási koalíciót hozott létre, mert határozottan tudta, hogy senkinek nincs joga megfosztani egy embert a szabadságától. Élhetett volna kényelmes képmutatásban, de a tiltakozás mellett döntött. Vállán nagy felelősség nehezedett nemcsak saját magáért, hanem sok olyan emberért is, akik nem értették az államban zajló borzalmat.
A D-503 ugyanezt tette. Ezt a hőst kedvelték a hatóságok, magas pozíciót töltött be, nyugodt, közömbös, mechanikus állapotban élt. De a találkozásom megváltoztatta az életét. Rájött, hogy az érzések tilalma erkölcstelen természetű. Senki sem meri elvenni az embertől azt, amit az élet adott. Miután megtapasztalta a szerelmet, már nem tudott közömbös maradni. Küzdelme nem hozott eredményt, hiszen az állam megfosztotta lelkétől, tönkretéve az érzés képességét, de "ébredése" nem nevezhető hiábavalónak. Mert a világ csak a bátraknak és a gondoskodóknak köszönhetően képes jobbra változni.

Mi a veszélye a nemtörődömségnek? Egyetértesz azzal a kijelentéssel: "Félj a közömböstől – nem ölnek és nem árulnak el, de az ő hallgatólagos beleegyezésükkel létezik árulás és gyilkosság a földön"?

A "Felhőatlaszban" David Mitchell találkozunk példákkal az emberekhez való közömbös magatartásra. A regény Ni-So-Kopros disztópikus államában játszódik, amely a modern Korea területén fejlődött ki. Ebben az állapotban a társadalom két csoportra oszlik: fajtiszta (természetesen született emberek) és fabrikátorok (mesterségesen rabszolgaként nevelt emberek klónozása). A rabszolgákat nem tekintik embernek, elpusztítják őket, mint a törött felszerelést. A szerző a Sunmi-451 hősnőre összpontosít, aki véletlenül bekapcsolódik az állam elleni harcba. Amikor megtudja a szörnyű igazságot a világ működéséről, Sunmi nem tud tovább hallgatni, és harcolni kezd az igazságért. Ez csak a gondoskodó "fajtiszta embereknek" köszönhetően válik lehetségessé, akik megértik az ilyen megosztottság igazságtalanságát. Egy ádáz küzdelemben társai és egy kedvese meghalnak, Sunmit pedig halálra ítélik, de halála előtt sikerül elmesélnie történetét a "levéltárosnak". Ez az egyetlen ember, aki hallotta a vallomását, de később ő változtatta meg a világot. A regény ezen részének az a morálja, hogy amíg van legalább egy gondoskodó ember, addig az igazságos világ reménye nem fogy el.

Milyen embert nevezhetünk reszponzívnak? Vannak olyan emberek, akik méltatlanok az együttérzésre?

Érzékenynek azt nevezhetjük, aki többet gondol másokra, mint magára, mindig kész segíteni a rászorulóknak, és a szívére veszi mások tapasztalatait is. A regény hőse F.M. Dosztojevszkij "Az idióta" Lev Nikolaevich Myshkin hercegtől. Myshkin herceg egy nemesi család képviselője, korán árva, idegbetegség miatt 4 évet töltött külföldön. Mások számára furcsa, de érdekes embernek tűnik. Gondolatainak mélységével megüti az embereket, ugyanakkor egyenességével megdöbbent. Azonban mindenki megjegyzi benne a nyitottságot és a kedvességet.
Reagálókészsége nem sokkal a főszereplőkkel való találkozás után kezd megmutatkozni. Egy családi botrány epicentrumában találja magát: Ganya Ivolgina nővére a házassága ellen tiltakozva arcon köpi. Myshkin herceg kiáll érte, amiért Ganya pofont kap. Csak ahelyett, hogy haragudna, sajnálja Ivolgint. Myshkin megérti, hogy Ghána nagyon szégyellni fogja viselkedését.
Lev Nikolaevich is hisz az emberekben a legjobbban, ezért Nastasya Filippovnához fordul, azt állítva, hogy jobb, mint amilyennek látszik. Az együttérzés képessége, mint egy mágnes, vonzza a környező embereket Myshkinhez. Nasztaszja Filippovna beleszeret, majd később Aglaja...
Myshkin megkülönböztető vonása az emberek iránti szánalom, nem helyesli rossz cselekedeteiket, de mindig együtt érez, megérti fájdalmukat. Miután beleszeretett Aglajába, nem veheti feleségül, mert megsajnálja Nastasya Flippovnát, és nem hagyhatja el.
Még a rabló Rogozhkint is sajnálja, aki ezt követően megöli Nasztaszját.
Lev Myshkin együttérzése nem osztja az embereket jóra és rosszra, méltóra és méltatlanra. Az egész emberiségre irányul, feltétlen.

Hogyan érti Suvorov szavait: "Mennyire fájdalmas a közömbösség önmagával szemben"?

Az önmaga iránti közömbösség súlyos teher, amely az embert az élet mélyére sodorja. A fentieket megerősítő példa lehet I.A. azonos című regényének hőse. Goncsarova Ilja. Egész élete az önmaga iránti közömbösség geometriai folyamata. Kicsiben kezdődik: a megjelenésével, aminek Ilja Iljics semmi jelentőséget nem tulajdonít. Régi kopott pongyolát, papucsot visel. Ezekből a dolgokból hiányzik az egyéniség és a szépség. A szobájában minden törött és poros. Pénzügyi ügyeiben - az összeomlás. De legfőképpen az önmaga iránti közömbösség megnyilvánulása tekinthető Oblomovnak az Olga-val való boldogság gondolatának elutasításának. Annyira közömbös önmagával szemben, hogy megfosztja magát a teljes élet lehetőségétől. Ez arra készteti, hogy összejön egy nővel, akit nem szeret, csak azért, mert ez kényelmes.

Azt mondják, nincs rosszabb a közönynél, mert megöli a lelket! Mindannyian nagyra értékeljük a gondoskodó, vendégszerető, segítőkész, érzékeny és együttérző embereket. Szeretnénk, ha ilyen barátaink és rokonaink legyenek, de ez nem mindig történik meg. Az emberek közömbössége mindenhol körülvesz bennünket – a munkahelyen, a közlekedésben, a kormányzati szerveknél, még a kórházakban is. Jaj, az emberek egymás iránti nemtörődömsége inkább normává, szokássá vált, mintsem semmi szokatlan.

Az ember iránti közömbös hozzáállás nemcsak a kegyetlen és önző emberekre jellemző, hanem azokra is, akikre egykor rosszat válaszoltak egy jó cselekedetért. Az ilyen emberek, félve a helyzet megismétlődésétől és a szívfájdalomtól, mindig távol maradnak attól, ami történik. Ezért van még mindig sok az erőszak és a gonoszság a Földön, mert a legtöbb ember elmegy a kegyetlenség mellett, és megpróbál mindenről szemet hunyni. Félj a közömböstől – nem ölnek és nem változnak, de csak hallgatólagos beleegyezésük miatt annyi bűn van a világon!

A nemtörődömség okai

A közömbös hozzáállás gyakran az alexitímia tünete. Az ebben a rendellenességben szenvedő emberek nem tudják megérteni érzelmeiket, nem tudják, hogyan mutassák ki őket. Egyszerűen fizikailag képtelenek az együttérzésre, a tapasztalatra. Ezek a tulajdonságok pragmatizmushoz, közömbösséghez, érzéketlenséghez vezetnek. Az alexitímia okai nagyon eltérőek - ez a jelenség lehet veleszületett vagy szerzett (például poszttraumás reakcióként).

Nagyon gyakori ok a szeretet hiánya, a részvétel, a melegség korai gyermekkorban, az ellenszenv és a közömbösség a szülők gyermekével szemben. A statisztikák megerősítik, hogy a közömbös felnőttek többsége nem szeretett gyermek volt. A felnőttek gyakran szándékosan megtanítják gyermeküket, hogy elrejtse érzéseit, „erősnek lenni”. Ennek eredményeként olyan ember nő fel, aki nem tud szeretni, érzelmeket kimutatni, együtt érezni.

A szerzett alexitímia másik oka a serdülőkorban és fiatal korban kapott érzelmi trauma, szerelmi élmények. Az a személy, aki egyszer átélt fájdalmat, bezárkózik, és többé nem tud megbízni az emberekben.

Hogyan ne váljunk közömbössé?

Nagyon fontos mindezt emlékezni, és mindent megtenni, hogy ne váljon ilyen emberré, ne neveljen gyermekeket közömbösen a gonoszság és az igazságtalanság iránt, ne szenvedjen el egy férj, egy szeretett személy közömbösségétől. Egy kis közönyből az emberek iránti globális közömbösség kezdődik, amely hideg, lélektelen, öröm és melegség nélküli életté nő. Egy közömbös ember szívét semmi sem fogja tetszeni, egy napon minden teljesen érdektelenné és szükségtelenné válik, és ez egy út a semmibe.

Az emberek iránti közömbös hozzáállás elsősorban magának a személyiségnek árt! A tudósok már bebizonyították, hogy az érzéketlen és közömbös emberek kevesebbet élnek és gyakrabban betegszenek meg, az öregség hamarabb jön rájuk. Mi az életük értelme? Hiszen mindannyiunknak ne csak fogyasztóian „vegyen el mindent az élettől”, hanem alkossunk, szeressünk, adjunk egymásnak örömet, segítsük a rászorulókat!

Hogyan neveljünk közömbös, érzelmileg nyitott, kedves gyereket? Minden nagyon egyszerű - kommunikáljon vele, ossza meg érzéseit és tapasztalatait, nézzen filmeket és rajzfilmeket a kedvességről és az igazságosságról, olvasson jó könyveket és vitassa meg őket.

Próbáljunk meg nem közömbössé válni – élvezni az életet, kedvesebbé, nemesebbé, irgalmasabbá tenni ezt a világot. Nem, nem szorgalmazzuk, hogy hagyjon fel mindent, és menjen Afrikába, éhező gyerekekhez, vagy áldozzon milliókat jótékony célra. Kezdje kicsiben – etessen meg egy hajléktalan cicát, segítsen egy magányos idős szomszédnak felmászni a lépcsőn, hívja fel még egyszer a szüleit, kérdezze meg az egészségi állapotukat, állítsa helyre egy partnerrel... Legyen egy kicsit kedvesebb és érzékenyebb, tanítsa meg ezt a gyermekeinek és , talán jobbra fog változni a világ - elvégre a víz, mint tudod, megélesíti a követ.

A spiritualitás, a spirituális ember problémája az orosz és a világirodalom egyik örök problémája

Ivan Alekszejevics Bunin(1870 - 1953) - orosz író és költő, az első irodalmi Nobel-díjas

A "The Gentleman from San Francisco" című filmben Bunin bírálja a polgári valóságot. Ez a történet a címében szimbolikus. Ez a szimbolizmus testesül meg a főszereplő képében, aki az amerikai burzsoá gyűjtőképe, egy név nélküli ember, akit a szerző egyszerűen San Francisco-i úriembernek nevez. A hős névtelensége belső lelki hiányának, ürességének a szimbóluma. Felmerül az a gondolat, hogy a hős nem a szó teljes értelmében él, hanem csak fiziológiailag létezik. Csak az élet anyagi oldalát érti. Ezt a gondolatot hangsúlyozza ennek a történetnek a szimbolikus kompozíciója, szimmetriája. Miközben „meglehetősen nagylelkű volt az úton, és ezért teljes mértékben hitt mindazok gondoskodásában, akik etették és itatták, reggeltől estig szolgálták, megakadályozva a legkisebb vágyát, megőrizve tisztaságát és békéjét...”.

És egy hirtelen „halál után egy San Francisco-i halott öregember holtteste hazatért, a sírba, az Újvilág partjaira. Sok megaláztatást, sok emberi figyelmetlenséget átélve, egy hétnyi távolság után az egyik kikötői fészertől a másikig, végre ismét felkerült ugyanarra a híres hajóra, amelyen nemrégiben olyan megtiszteltetéssel vitték az Óvilágba. Az Atlantisz hajó az ellenkező irányba vitorlázik, csak a gazdag embert már üdítős dobozban szállítja, "de most elrejti az élők elől - mélyen a fekete raktérbe süllyesztették". És a hajón ugyanaz a luxus, a jó közérzet, a bálok, a zene, a szerelemben játszó álpár.

Kiderül, hogy mindennek, amit felhalmozott, nincs értelme annak az örök törvénynek a fényében, amelynek kivétel nélkül mindenki alá van vetve. Nyilvánvaló, hogy az élet értelme nem a vagyonszerzésben van, hanem valamiben, amit nem lehet pénzben értékelni - világi bölcsességben, kedvességben, spiritualitásban.

A spiritualitás nem egyenlő a műveltséggel és az intelligenciával, és nem is függ attól.

Alekszandr Isajevics (Isaakievich) Szolzsenyicin(1918-- 2008) - szovjet és orosz író, drámaíró, publicista, költő, közéleti és politikai személyiség, aki a Szovjetunióban, Svájcban, az Egyesült Államokban és Oroszországban élt és alkotott. Irodalmi Nobel-díjas (1970). Egy disszidens, aki több évtizeden át (1960-1980) aktívan ellenezte a kommunista eszméket, a Szovjetunió politikai rendszerét és hatóságainak politikáját.

A. Szolzsenyicin ezt jól megmutatta a "Matryonin Dvor" című történetben. Mindenki könyörtelenül használta Matryona kedvességét és ártatlanságát – és egyöntetűen elítélte ezért. Matrena jóságán és lelkiismeretén kívül más vagyont nem halmozott fel. Megszokta, hogy az emberiesség, a tisztelet és az őszinteség törvényei szerint éljen. És csak a halál tárta fel az emberek előtt Matryona fenséges és tragikus képét. A narrátor fejet hajt egy nagy érdektelen lelkű, de abszolút viszonzatlan, védtelen ember előtt. Matryona távozásával valami értékes és fontos elmúlik ...

Természetesen a spiritualitás csírái minden emberben benne vannak. Kialakulása pedig az iskolázottságtól függ, és attól, hogy az ember milyen körülmények között él, a környezetétől. Az önképzés, az önmagunkon végzett munka azonban döntő szerepet játszik. Az a képességünk, hogy belenézzünk önmagunkba, megkérdezzük a lelkiismeretünket, és ne szégyelljük magunkat.

Mihail Afanasjevics Bulgakov(1891--- 1940) - orosz író, drámaíró, színházi rendező és színész. Írta 1925-ben, először 1968-ban jelent meg. A történetet először 1987-ben adták ki a Szovjetunióban.

A spiritualitás hiányának problémája a történetben M. A. Bulgakov "Egy kutya szíve"

Mihail Afanasjevics megmutatja a történetben, hogy az emberiség tehetetlen az emberekben felmerülő spiritualitás hiánya elleni küzdelemben. Középpontjában a kutya emberré válásának hihetetlen esete áll. A fantasztikus cselekmény a zseniális orvostudós Preobraženszkij kísérletének képén alapul. A tolvaj és részeg Klim Chugunkin agyalapi mirigyének és agyalapi mirigyének átültetése után Preobraženszkij mindenki legnagyobb ámulatára embert hoz ki a kutyából.

Hajléktalan Sharik Poligrafovics Sarikov poligráfrá változik. Azonban megtartja Klim Chugunkin kutyaszokásait és rossz szokásait. A professzor Dr. Bormentallal együtt próbálja nevelni, de minden erőfeszítés hiábavaló. Ezért a professzor ismét visszaállítja a kutyát eredeti állapotába. A fantasztikus eset idilli véget ér: Preobraženszkij közvetlen dolgait folytatja, az alávetett kutya pedig a szőnyegen fekszik, és édes elmélkedésekbe merül.

Bulgakov Sharikov életrajzát kiterjeszti a társadalmi általánosítás szintjére. Az író képet ad a modern valóságról, feltárva annak tökéletlen szerkezetét. Ez nemcsak Sharikov átalakulásának története, hanem mindenekelőtt egy abszurd, irracionális törvények szerint fejlődő társadalom története. Ha a történet fantasztikus terve cselekmény szempontjából teljessé válik, akkor az erkölcsi és filozófiai nyitott marad: a Sharkovok tovább szaporodnak, szaporodnak és érvényesülnek az életben, ami azt jelenti, hogy a társadalom „szörnyű története” folytatódik. Ezek az emberek nem ismernek sem szánalmat, sem bánatot, sem együttérzést. Civilizálatlanok és hülyék. Születésüktől fogva kutyaszívük van, bár nem minden kutyának van egyforma szíve.
Külsőleg a labdák nem különböznek az emberektől, de mindig közöttünk vannak. Embertelen természetük csak arra vár, hogy kiderüljön. És ekkor a bíró karrierje és a bûnmegoldási terv teljesülése érdekében elítéli az ártatlanokat, az orvos elfordul a betegtõl, az anya elhagyja gyermekét, különféle tisztségviselõket, akiknél már megvesztegetés a rend. a dolgokról, tedd le a maszkot, és mutasd meg valódi lényegüket. Minden, ami a legmagasztosabb és legszentebb, az ellentétévé válik, mert ezekben az emberekben felébredt a nem-ember. Hatalomra kerülve megpróbálnak mindenkit dehumanizálni körülöttük, mert a nem embereket könnyebb irányítani, minden emberi érzést az önfenntartás ösztöne vált fel.
Hazánkban a forradalom után minden feltétel megteremtődött ahhoz, hogy hatalmas számú kutyaszívű labda megjelenjen. A totalitárius rendszer nagyon kedvez ennek. Valószínűleg annak a ténynek köszönhető, hogy ezek a szörnyek az élet minden területére behatoltak, Oroszország még mindig nehéz időket él át.

Borisz Vasziljev története "Ne lődd le a fehér hattyúkat"

Borisz Vasziljev a spiritualitás hiányáról, a közönyről és az emberek kegyetlenségéről mesél a „Ne lőj fehér hattyúkra” című történetben. A turisták egy hatalmas hangyabolyot égettek el, hogy ne okozzanak kellemetlenségeket, "figyelték, hogyan olvad a szemünk láttára a gigantikus szerkezet, apró lények millióinak türelmes munkáját". Csodálattal nézték a tűzijátékot, és így kiáltottak fel: „Győzelem üdvözlete! Az ember a természet királya.

Téli este. Országút. Kényelmes autó. Meleg, hangulatos, szól a zene, amit időnként megszakít a bemondó hangja. Két boldog intelligens házaspár színházba megy - a találkozó a gyönyörűséggel vár. Ne ijessze el az élet e csodálatos pillanatát! És hirtelen a fényszórók kikapnak a sötétben, közvetlenül az úton, egy nő alakja "takaróba burkolt gyerekkel". "Rendellenes!" – kiáltja a sofőr. És minden sötét! Korábbi boldogság érzése nincs abból, hogy egy szeretett személy ül melletted, hogy hamarosan a bódék foteljában találod magad, és elbűvölve nézheted az előadást.

Banális helyzetnek tűnik: nem voltak hajlandóak elvinni egy gyerekes nőt. Ahol? Minek? És nincs hely a kocsiban. Az este azonban reménytelenül tönkremegy. A „déjà vu” helyzete, mintha már megtörtént volna – villan át egy gondolat A. Mise című történet hősnőjén. Persze volt – és nem egyszer. Közömbösség valaki más szerencsétlensége iránt, elszakadás, mindenkitől és mindentől való elzárkózás – a jelenségek nem olyan ritkák társadalmunkban. Ezt a problémát veti fel Anna Mass írónő a Vakhtangov Children ciklus egyik történetében. Ebben a helyzetben szemtanúja annak, ami az úton történt. Hiszen annak a nőnek segítségre volt szüksége, különben nem vetette volna magát egy autó kerekei alá. Valószínűleg beteg gyermeke van, őt a legközelebbi kórházba kellett szállítani. De az önérdek magasabb volt, mint az irgalom megnyilvánulása. És milyen undorító ilyen helyzetben érezni az ember tehetetlenségét, az ember csak ennek a nőnek a helyébe tudja magát képzelni, amikor "kényelmes autókban önelégült emberek rohannak el mellette". Lelkiismeret-furdalások, azt hiszem, sokáig kínozzák e történet hősnőjének lelkét: "Csendben voltam és gyűlöltem magam ezért a csendért."

"Elégedett emberek", kényelemhez szokott, kis tulajdoni érdekeltségű emberek - ugyanaz Csehov hősei, „emberek az ügyekben”. Ez Dr. Startsev a Ionychban, és Belikov tanár az Ember egy ügyben. Emlékezzünk vissza, hogyan lovagol Dmitrij Ionych Starcev "trojkán, csengettyűkkel, kövérkés, piros", és kocsisa, Panteleimon, "szintén gömbölyded és vörös" kiabál. : "Prrrava tarts!" "Prrrava hold" - ez végül is az emberi gondoktól és problémáktól való elszakadás. Virágzó életútjukon nem lehetnek akadályok. Belikovszkij "Nem számít, mi történt" című művében pedig még mindig halljuk Ljudmila Mihajlovna, A. Mass ugyanazon történetének szereplőjének éles felkiáltását: "Mi van, ha ez a gyerek fertőző? Egyébként nekünk is vannak gyerekeink!" E hősök lelki elszegényedése nyilvánvaló. És egyáltalán nem értelmiségiek, hanem egyszerűen - kispolgárok, városiak, akik "az élet urainak" képzelik magukat.