Egységes európai hadsereg: miért van rá szükség, és elvileg lehetséges-e? Az Európai Unió Egyesült Hadserege

"Valószínűbb, hogy a disznók megtanulnak repülni, mint az Európai Uniónak lesz saját hadserege" - mondta nem is olyan régen Christopher Mayer brit diplomata, volt washingtoni nagykövet. A malacok utáni repülésre való hajlamot még nem észlelték szerte a világon, de az elméletben több mint egy éve létező "Európai Hadsereg" projekt váratlanul újabb lendületet kapott. Valószínű, hogy az EU-reform más fontos kérdéseivel együtt Brexit,tárgyalni fog továbbinformális EU-csúcs Pozsonyban szeptember 16-ra tervezték. Moszkvában az EU fegyveres erőinek esetleges felbukkanása furcsa módon inkább örülni fog.

Angela Merkel német kancellár és a Visegrádi Négyek vezetőinek augusztus végén Varsóban lezajlott tárgyalásán a magyar miniszterelnök Orbán Viktor- kapcsolata sem Berlinnel, sem Brüsszellel sokáig nem nevezhető idillinek - váratlanul kijelentette: "A biztonsági kérdések prioritást élvezzenek, és el kell kezdeni a közös európai hadsereg létrehozását." Orbánt cseh kollégája támogatta Bohuslav Sobotka: "Az ellenőrizetlen tömeges migrációval szemben még Európa középső államai is megértik, hogy az EU-ban szigorúbban kell ellenőrizni a belső határokat. A külpolitikai és biztonsági erőfeszítések szorosabb összehangolása mellett szerintem hosszú távon nem tehetünk nélkülözi az egységes európai hadsereget. Nem ilyen egyértelműen, de pozitívan is két másik miniszterelnök, Beata Szydlo (Lengyelország) és Robert Fico (Szlovákia) beszélt erről az elképzelésről.

Jelenleg minden EU-tagország saját maga határozza meg védelmi politikáját – itt a koordináció a NATO-n keresztül megy, nem az EU-n. Az európai katonai személyzet hat katonai és 11 humanitárius műveletben vesz részt, főként az Óvilágon kívül. De az egyes országok és fegyveres erőik zászlaja alatt zajlanak, nem pedig az Európai Unió egésze. Tehát a francia csapatok jelen vannak Maliban, ahol segítik a helyi hatóságokat az iszlám fegyveresek elleni küzdelemben, valamint a mali hadsereg katonái és tisztjei kiképzését. A brit haditengerészet pedig közös haditengerészeti hadműveletet vezet a kalózok ellen Szomália partjainál.

Nem meglepő, hogy az „eurohadsereg” projekt, amelynek szükségességéről eddig főleg német és francia politikusok beszéltek (és akkor is ritkán), második szelet kapott, miután az Egyesült Királyság június 23-án a népszavazáson megszavazta a kilépést. az EU. London volt az EU fegyveres erőinek létrehozásának legkövetkezetesebb ellenzője. brit védelmi miniszter Earl Howe Már a Brexit-népszavazás előtt is egyértelműen fogalmazott: „Az Egyesült Királyság soha nem vesz részt az európai hadsereg létrehozásában. Ellenzünk minden olyan intézkedést, amely aláásná az egyes EU-tagállamok azon képességét, hogy megszabaduljanak fegyveres erőiktől. versenyhez vezetne a NATO-val, vagy a funkciók megkettőzéséhez ezzel a szervezettel”.

A közös hadsereg világossá teszi Oroszország számára, hogy több mint komolyan gondoljuk, amikor az Európai Unió értékeinek védelméről beszélünk.

A Brexit elhárította ezt az akadályt az „eurohadsereg” híveinek útjából. Az egyik legaktívabb az Európai Bizottság vezetője Jean-Claude Juncker, aki az egységes EU fegyveres erők létrehozásának szükségességét indokolta: "A közös hadsereg világossá teszi Oroszország számára, hogy több mint komolyan gondoljuk, amikor az Európai Unió értékeinek védelméről beszélünk. Európa az utóbbi időben sokat szenvedett, és ami a nemzetközi politikát illeti, úgy tűnik, nem vesznek minket komolyan.” Az EU fegyveres erői azonban, ha mégis megszületik a döntés a megalakításukról, a NATO helyettesítőjeként vagy vetélytársaként tarthatatlanok lesznek, ezért inkább mély elégedettség érzését váltják ki Moszkvában, a Szlovák Biztonságpolitikai Intézet elemzője. – mondja a Radio Libertynek adott interjújában.

​– Az Európai Unió egységes hadseregének projektjét elég régóta tárgyalják. Mi okozta a létezését, és miért támogatta kezdetben Németország ezt a projektet?

– Valóban, több mint egy éve folynak a tárgyalások az Európai Unió egyesített fegyveres erőinek létrehozásáról. De el kell mondanunk, hogy ezen a területen még nem történt nagy előrelépés a konkrétumok irányába – azzal a kivétellel, hogy kezdetben főleg Franciaországból érkezett a kezdeményezés, most pedig Németország aktívabb. Nos, az elmúlt napokban a visegrádi négyek országainak vezetői szót emeltek e nagy meglepetésnek mondható elképzelés mellett. Én személy szerint úgy gondolom, hogy egy „európai hadsereg” létrehozása olyan egyértelmű jele lenne Európa föderalizációjának, hogy politikai okokból nehéz lenne megvalósítani. Emiatt több éve folynak a konzultációk ebben a témában szakértői szinten, de még nem mozdultak el a komoly politikai megegyezések szintjére. Mi a projekt lényege? Az egyes uniós országok fegyveres erőinek az Unió közös fegyveres erőivel való felváltásában. Harcra és néhány más műveletre használnák őket, és egyetlen parancsnokság rendelkezésére állnának. Ebben rejlik a fő probléma: nehezen tudom elképzelni, hogy az egyes EU-országok – különösen az olyan kicsik, mint Szlovákia – vezetése beleegyezne abba, hogy Brüsszelre ruházza át az európai katonák – köztük például a szlovákok – katonák küldését valahova. Szíriába vagy Afrikába.

​– Már említette a visegrádi négyek jelenlegi helyzetét. Paradoxonnak tűnik: elvégre ezek az országok régóta szkeptikusak az EU föderalizációjával kapcsolatban, és számos kérdésben feszült kapcsolatuk van Brüsszellel és Berlinnel. És hirtelen egy ilyen fordulat, az "eurohadsereg" gondolatának támogatása. Mi történt?

„Nagyon meglepett, ami történt. Nehezen tudom elképzelni, hogy a négy közép-európai ország legfelsőbb politikai képviselői nincsenek tisztában azzal, hogy ez a projekt mit jelent, nevezetesen, hogy elveszítik országaik fegyveres erőinek irányítási képességét. De itt fontos megérteni, hogy végül milyen tervet javasolnak majd a visegrádi négyek. Mert egy dolog a nemzeti hadseregek mellett valamiféle közös, közös egységet vagy kis hadsereget létrehozni. Ez még a gyakorlatban érthető és elképzelhető. De itt a kérdés: hogyan lehet mindezt finanszírozni? Megduplázódnának a kiadások: adnánk valamit a saját hadseregünkért, valamit ezért az új tábornokért. Ugyanakkor – Lengyelország kivételével – a visegrádi négyek országai nem rendelkeznek magas szintű védelmi kiadásokkal. De egy ilyen projektnek lehet politikai jelentése. Ez egy teljesen más kérdés – egy valóban egységes hadsereg mindennel, amit jelent. Nagyon kétlem, hogy megalkotásának projektje valóban terítéken van, és valaki az európai csúcson komolyan fontolóra veszi.

Megkettőződnének a kiadások: adnánk valamit a saját hadseregünkért, valamit ezért az új tábornokért

​- Az „eurohadsereg” koncepciója kísérlet a NATO gyengítésére és az Egyesült Államok szerepének csökkentésére az európai biztonsági rendszerben?

Ez most elég vicces lenne. Mert jelenleg a NATO-ban a költségek 75%-át az Egyesült Államok biztosítja. Az európai országok néhány kivételével nem tudják elérni a GDP 1,5 százalékának megfelelő védelmi kiadásokat - nemhogy 2 százalékot, bár ez az a szint, amelyet többször is vállaltak e kiadások fenntartása mellett. Hogyan épülnek fel ezek az új európai fegyveres erők? Itt éppen ellenkezőleg, egyes politikusok reménykedhetnek abban, hogy ha létrejön egy "európai hadsereg", akkor az egyes országoknak nem kell rá annyit költeniük, mint nemzeti fegyveres erőire. De ez teljesen irreális. Úgy tűnik számomra, hogy a visegrádi miniszterelnökök jelenlegi nyilatkozatai azt jelzik, hogy nem mélyedtek el ebbe a témába, és nem tudják pontosan, mit jelenthet egy ilyen kezdeményezés.

- Lehet, hogy ez nem más, mint politikai játszma a részükről? Csak egy kísérlet arra, hogy megmutassuk Berlinnek és Brüsszelnek, hogy ezek szerint mi is tudunk konstruktívnak lenni, félúton találkozni, közös projekteken dolgozni – mert általában véve, elsősorban migrációs politika terén a Visegrádi Négyek országai igen Németország makacs ellenfelei szerepét játsszák több hónapig és az EU-irányelveket.

- Természetesen politikai játék. A kérdés az, hogy mi a célja. A kulcskérdés az, hogy a politikusok minden egyes országunkban, különösen Lengyelországban, amely a régió legnagyobb és legfelszereltebb hadseregével rendelkezik, hajlandóak lesznek-e lemondani honvédelmi hatalmuk egy részéről. Hiszen az Európai Unió közös fegyveres ereje óhatatlanul az egyes országok specializálódását jelentené az „európai hadsereg” keretein belül: valaki a szállításért, valaki a vadászrepülőgépekért, valaki a mérnöki egységekért stb. Nem akarok túlzásba vinni, de képzeljük el, hogy valamiféle helyzet jön, mondjuk egy katasztrofális árvíz, amelyben mérnöki egységeket kell telepíteni Lengyelországba. Melyek Lengyelországnak az EU fegyveres erőinek keretein belül nem, de egy másik országnak meglesznek. Mindezt pedig Brüsszelben kell majd eldönteni. Ez egy nagyon érzékeny kérdés. Nem arról beszélek, hogy itt a különböző országok hadiiparának érdekei, a haditechnikai eszközök beszerzésének kérdései érintettek. Eddig még bilaterális szinten sem sikerült semmiben megegyezni ebben a tekintetben - még a nagyon szoros kapcsolatokat ápoló Szlovákia és Csehország sem tudott semmi jelentőset elérni ezen a téren. Ezeknek a súlyos problémáknak az egész EU keretein belüli összehangolása jelenleg rendkívül nehéz elképzelni.

Minél kisebb az USA és a NATO befolyása Európában, annál jövedelmezőbb ez Moszkva számára

​– Érdekesség, hogy az uniós fegyveres erők létrehozásának ma már azok a vezetők a fő támogatói, akik – mint például Orbán Viktor magyar miniszterelnök vagy a szlovák Robert Fico – arról híresek, hogy meglehetősen meleg viszonyban vannak Vlagyimir Putyinnal. Fico legutóbbi moszkvai látogatása, amely után ismét az Oroszország elleni uniós szankciók feloldását szorgalmazta, ezt megerősítette.

– Elvileg egyértelmű a helyzet: minél kisebb az USA és a NATO befolyása Európában, annál jövedelmezőbb Moszkva számára. De nem engedhetem meg magamnak, hogy azon találgassak, hogy bizonyos európai politikusok miért terjesztenek elő projekteket, van-e mögötte valakinek a befolyása. Nyilvánvaló, hogy a jelenlegi helyzetben objektíve veszteséges a NATO keleti szárnyának országai számára a tagországok biztonságának zálogát jelentő észak-atlanti szövetség meggyengítésén dolgozni. Azt gondolom, hogy az egységes EU fegyveres erők projektje még sok más irreális vállalkozás sorsára vár: különböző szinteken megvitatják és háttérbe szorítják. Sem anyagilag, sem az európai országok védelmi képességének növekedése szempontjából nem kifizetődő, geopolitikailag pedig teljesen veszteséges.

Az Európai Bizottság vezetője, Jean-Claude Juncker olyan ötlettel állt elő, amelyet számos európai politikus és diplomata azonnal nyilvánosan támogatott. Azt mondta, Európának saját hadseregre van szüksége, többek között azért, hogy utaljon Oroszországnak, mennyire komolyan veszi az Óvilág értékei védelmét. Juncker hozzátette, hogy az európai hadseregnek egyetlen "X órában" sem kellene részt vennie, és nem fog versenyezni a NATO-val. Juncker szerint éppen az Európai Uniónak, itt az ideje megerősíteni.

Természetesen ezt a hírt minden hírügynökség és szakértő felkapta, és találgatni kezdtek, hogy mi okozta ezt a kezdeményezést. A verziók itt természetesen tetszőleges számúak lehetnek. Az egyik a felszínen van. Az ukrajnai válság – nagyrészt Washington közvetlen érintettsége miatt – feltárta az európai biztonság gyenge pontjait. És az egyik fő ilyen pont nem Oroszország képzeletbeli agressziója, hanem az Egyesült Államok túlságosan aktív részvétele az Európai Unió politikájában, ami az egész kontinens stabilitását veszélyezteti. Talán Brüsszel és Európa többi fővárosa végre megtalálta az erőt a fő gondolat megfogalmazásához: függetlenek akarunk lenni, és megszabadulni az Egyesült Államok diktátumától. A saját hadseregünk pedig ennek a függetlenségnek az egyik szimbóluma. A célzás pedig, hogy Oroszország építésére készül, nem más, mint megnyugtató üzenet a tengerentúli partnereknek. Ne aggódjon, továbbra is ellenezzük Moszkvát.

Mindeközben az európai hadsereg létrejöttének lehetősége egyértelműen nem tetszett Washingtonnak. Ezt erősítik meg Samantha Power, az Egyesült Államok ENSZ Biztonsági Tanácsának állandó képviselőjének szavai. Amerika aktívabb választ vár európai partnereitől a konfliktusokra, valamint nagyobb pénzügyi és katonai részvételt a „közös biztonsági érdekek védelmében” – mondta Power. És emlékeztet arra, hogy az Egyesült Államok finanszírozza a NATO költségvetésének oroszlánrészét, amely szerinte továbbra is a stabilitás és a biztonság fő garanciája.

De még ha feltételezzük is, hogy az egységes EU-hadsereg terve túlmutat a politikai nyilatkozatokon, sok kérdés marad még. Ki fogja finanszírozni? Ehhez milliárd és milliárd euróra lesz szükség. Úgy tűnik, csak Németország és Franciaország tud ilyen küldetést teljesíteni. Hogyan kombinálják az egyesített fegyveres erőket a NATO infrastruktúrájával és a nemzeti hadseregekkel? Milyen elvek alapján alakul a parancsnokság, és milyen prioritásokat választ?

Meg kell jegyezni, hogy a páneurópai hadsereg létrehozásának ötlete nem új keletű. Már a jugoszláv események után is megszólalt, de akkor ez nem vezetett semmire. Talán a következő hívás eredményesebb lesz. De továbbra is fennáll annak veszélye, hogy Washington beavatkozik ebbe a projektbe. Az Egyesült Államoknak túl sok befolyása van az európai elitre ahhoz, hogy harc nélkül feladja pozícióját a NATO "első hegedűjeként" és az európai politika fő irányítójaként.

Az elmúlt napokban az európai média izgatottan vitatkozott az EU fegyveres erőinek létrehozásáról szóló hírekről: az Európai Uniót ismét a saját hadsereg létrehozásának gondolata foglalkoztatta. Erről Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság vezetője beszél a leghangosabban. Nemrég pedig, amikor az Európai Parlamentben egy éves üzenettel beszélt az EU helyzetéről, ugyanezt mondta. A Brexitről szólva Juncker elmondta, hogy az Egyesült Királyság EU-ból való kilépése után az európai biztonsági probléma megoldásának egyik módja a részt vevő országok fegyveres erőinek mélyreható integrációja lenne. Angela Merkel német kancellár, Ursula von der Leyen védelmi minisztere, Francois Hollande francia és Klaus Iohannis román államfő, Sauli Niiniste finn elnök és az öreg kontinens más politikai szereplői is az európai hadsereg létrehozása mellett szóltak. Gyakorlatilag már megegyeztünk egy közös katonai parancsnokság létrehozásában.

Felmerül egy egyszerű és nyilvánvaló kérdés: miért van szüksége Európának saját hadseregére? Az „Oroszország kiszámíthatatlanságára és agresszivitására”, valamint a valós terrorfenyegetésre való hivatkozások itt nem működnek. Az úgynevezett „Oroszország megfékezésére” egy egész észak-atlanti szövetség áll, amely azonban tehetetlen az Európát fenyegető terrorfenyegetéssel szemben, amely az utóbbi időkben nem egyszer fényesen bebizonyosodott.

A terroristák elleni küzdelemhez azonban nem hadseregre van szükség, hanem kiterjedt és professzionális rendfenntartó szervekre, ügynökök széles hálózatára és egyéb terrorellenes struktúrákra, amelyek nem lehetnek hadseregek. Rakétáival, tankjaival, bombázóival és vadászgépeivel. Nem harcolnak a terroristák ellen nehéz katonai felszereléssel. És általában véve, valóban hiányzik-e Európából a NATO, amely magában foglalja az európai országok többségét, és ahol a Washingtoni Szerződés 5. paragrafusának szabálya működik – „egy mindenkiért, mindenki egyért!” Vagyis az egyik NATO-ország elleni támadás mindenki támadása, az ebből következő kötelezettségekkel együtt.

Nem elég az Európai Uniónak az a biztonsági ernyő, amelyet egyebek mellett a világ egyik legerősebb, a világ legnagyobb nukleáris rakétafegyverkészletével rendelkező hadserege – az amerikai hadsereg – nyitott meg? De talán ennek az országnak az európaiak ügyeibe való bosszantó beavatkozása, szemérmetlen messianizmusa és az EU-politikára gyakorolt ​​tolakodó befolyása, ami gyakran vezet veszteségekhez a gazdaságban (vegyük például a Washington által az Európai Unióval szemben Oroszország elleni szankciókat), az európai országok szükségtelen és hátrányos háborúkba és katonai konfliktusokba való bevonása (Líbiában, Irakban, Szíriában, Afganisztánban) éppen az "elszigetelt európai fegyveres erők" gondolatának kialakulásának hátterében áll?

Egy ilyen feltételezés nem zárható ki. De mégis hogyan lehet európai hadsereget létrehozni? Vajon beleegyezik-e ebbe az Egyesült Államok, amely tökéletesen megérti a Juncker által hangoztatott és az óvilág többi politikusa által egyöntetűen támogatott gondolat rejtett és régóta lejátszódó jelentését? És mi a helyzet a NATO-val? Európa nem fog ellenállni két párhuzamos hadseregnek. Nincs elég anyagi forrásuk. Az európai országok még most sem sietnek teljesíteni a walesi csúcstalálkozó utasítását, hogy GDP-jük 2%-át fordítsák a szövetség teljes védelmi költségvetésére. Jelenleg a NATO-finanszírozást főként az Egyesült Államok nyújtja, amely a teljes támogatás 75%-át adja.

És az EU saját hadseregének emberi erőforrásai sem elegendőek: ne vonjanak be ilyen csapatokba a közel-keleti és észak-afrikai iszlám országokból érkező menekülteket. Togo és nézd, ez a gyakorlat oldalra fog jönni. És akkor a modern hadseregnek magasan professzionális szakemberekre van szüksége, nem valószínű, hogy egy minimális középfokú szakirányú vagy akár felsőfokú végzettséggel nem rendelkező személy képes lesz irányítani a harcosokat, a harckocsikat, az önjáró tüzérséget, a kommunikációs és az elektronikus hadviselési rendszereket. Hová toborozni további tízezer ilyen embert, akár aranyhegyeket is ígérve nekik fizetések és szociális juttatások formájában?

Javaslat van egy európai hadsereg létrehozására a NATO-n belül és annak alapján. François Hollande fejezte ki. Ugyanakkor véleménye szerint az európai fegyveres erőknek bizonyos függetlenséggel kell rendelkezniük. De a hadseregben, amelynek alapja a parancsnokság egysége és a parancsnok / főnök iránti megkérdőjelezhetetlen engedelmesség, elvileg nem létezhetnek független struktúrák. Különben ez nem hadsereg, hanem rossz kolhoz.

Ráadásul az észak-atlanti szövetség valószínűleg nem kedveli a párhuzamos és autonóm hadsereget. Egyáltalán nincs serege. A hadszíntéren (a hadműveleti színtéren) vannak parancsnokságok - középső, déli, északi... Bizonyos harci feladatok megoldására speciális alakulatokat hoznak létre, amelyekben minden ország kiosztja a nemzeti fegyveres erőktől a hozzá rendelt egységeket és alegységeket. . Valakitől - tankerek, valakitől - rakéták, valaki motoros gyalogságot, jelzőőröket, szerelőket, hátvédeket, egészségügyi személyzetet stb.

Nem világos, milyen elv alapján kell integrált európai csapatokat létrehozni. Ez azonban nem a mi fejünk. Hadd gondolkodjanak ezen, ha gondolnak, az európai fővárosokban. Brüsszelt és Strasbourgot is beleértve.

Európának már több közös dandárja van. Van egy német-dán-lengyel „északkeleti” hadtest, amelynek központja Szczecinben van. Német-francia brigád, amelynek központja Mulheimben (Németország) található. A NATO Európai Gyorsreagáló Hadteste, amelyet a britek irányítanak. Az északi országok fegyveres alakulata, amely magában foglalja a semleges Svédország és Finnország zászlóaljait és századait, valamint a NATO-tagokat - Norvégiát, Írországot és Észtországot. Még egy lengyel-litván-ukrán brigádot is létrehoztak lengyelországi székhellyel. Vannak más hasonló struktúrák, amelyek soha nem tűntek ki semmi komolysággal. Úgy tűnik, hogy az európai hadseregről, annak közös főhadiszállásáról szóló szóbeszéd egy újabb kísérlet arra, hogy új bürokratikus struktúrákat alakítsanak ki az európai tisztviselők számára, hogy kényelmesen élhessenek, fejlesztik a papír- és nyilvános deklaratív tevékenységeket, ahogyan az Európai Unióban és a PACE-ban történik. .

De mi van akkor, ha az európai hadsereg mégis létrejön? Hogyan reagál rá Oroszország? Az egyik ismerős tábornok ezt mondta: „Emlékszem, Európában már korábban is volt két egyesült hadsereg - Napóleon és Hitler. Hogy mire jutottak, azt az írástudók tudják.”

2017. november 13-án az Európai Unió 28 országa közül 23 aláírta a katonai együttműködésről szóló megállapodást - a Biztonsági és Védelmi Állandó Együttműködési Programot (PESCO). Az eseménnyel kapcsolatban Ursula von der Leyen német védelmi miniszter elmondta: „A mai egy különleges nap Európa számára, ma hivatalosan is létrehozzuk az EU védelmi és katonai szövetségét... Ez egy különleges nap, újabb lépést jelent a létrehozás felé. európai hadseregé.” Mennyire reális a létrehozása? Milyen problémákkal és akadályokkal néz szembe és szembesülhet? A cikk első részében áttekintjük az európai hadsereg gondolatának alakulását, valamint azt, hogy milyen intézményi keretek között (a NATO-n kívül) és hogyan alakult a nyugat-európai államok katonai együttműködése a második világháború után. (amelyekhez a hidegháború vége után számos kelet-európai ország csatlakozott).

Az európai hadsereg létrehozásának ötlete elég régen megjelent. Winston Churchill volt az első Európában a második világháború után, aki ezt kifejtette az Európa Tanács Közgyűlésének 1950. augusztus 11-i strasbourgi ülésén. Javaslatot tett egy „a demokráciának alávetett európai hadsereg létrehozására”. Európa”, amely német katonai egységeket is magában foglalna. Tervei szerint egy ilyen hadsereg nemzeti erők koalíciója lenne, központosított ellátással és szabványosított fegyverekkel, és nincs alávetve a nemzetek feletti ellenőrző testületeknek. A Közgyűlés elfogadta ezt a tervezetet (89 igen szavazattal, 5 nemmel és 27 tartózkodással).

Franciaország kifogásolta Németország újrafegyverzését, és 1950. október 24-én javaslatot tett az úgynevezett „Pleven-tervre” (kezdeményező – Rene Pleven francia miniszterelnök). Ez a terv egy Európai Védelmi Közösség (EDC) létrehozását irányozta elő, amelynek fő eleme egy egységes európai hadsereg lenne, egyetlen parancsnokság alatt, egyetlen szervekkel és költségvetéssel.

Ugyanakkor Németországnak nem kellett volna saját hadserege lenni, és csak jelentéktelen német egységek lépnének be az európai hadseregbe.

1950 decemberében a francia javaslatot alapvetően jóváhagyta a NATO Tanács, amely viszont konkrét terv kidolgozását javasolta az európai hadsereg létrehozására. Az Egyesült Államok is támogatta az európai hadsereg létrehozásának gondolatát. De Nagy-Britannia, miután magát a projektet támogatta, kizárta részvételét a nemzetek feletti európai hadseregben. Sőt, a francia változat kritikusai között volt Winston Churchill is, aki 1951-ben tért vissza Nagy-Britannia miniszterelnöki posztjára. Az EOC létrehozásának végső tervét az Egyesült Államok, Nagy-Britannia és Franciaország külügyminisztereinek 1951. szeptemberi washingtoni találkozóján dolgozták ki és hagyták jóvá.

Ennek eredményeként 1952. május 27-én Párizsban megállapodást írtak alá az EOC - egy hadsereggel rendelkező szervezet - létrehozásáról, amely hat nyugat-európai ország (Franciaország, Németország, Olaszország, Belgium) fegyveres erőit foglalta volna magában. , Hollandia és Luxemburg), általános katonai parancsnoksággal és egységes katonai költségvetéssel. De az EOC-nak csak papíron kellett maradnia, mivel 1954. augusztus 30-án a francia Nemzetgyűlés 319 szavazattal, 264 ellenében elutasította az EOC-szerződést.

Az EOC számos elképzelését figyelembe vették az 1954. október 23-i Párizsi Megállapodás, amelynek értelmében létrejött a Nyugat-Európai Unió (WEU) (Nyugat-Európai Unió, NYEU) - egy katonai-politikai szervezet, amely Nagy-Britanniából áll, Franciaország, Németország, Olaszország, Belgium, Hollandia és Luxemburg.

A NYEU elődje a Brüsszeli Paktum volt, amelyet 1948. március 17-én írt alá Nagy-Britannia, Franciaország, Belgium, Hollandia és Luxemburg. Ezt követően a NYEU a 2004-es terjeszkedésig a határain belüli összes európai uniós tagállamot felvette, kivéve Ausztriát, Dániát, Finnországot, Írországot és Svédországot, amelyek megfigyelői státuszt kaptak. Izland, Norvégia, Lengyelország, Törökország, Magyarország és Csehország, Bulgária, Észtország, Lettország, Litvánia, Románia, Szlovákia és Szlovénia pedig társult partnerek lettek. A hidegháború idején a NYEU a NATO „árnyékában” volt, és főként a NATO európai tagjai közötti rendszeres politikai párbeszéd helyszínéül szolgált, valamint fontos közvetítőként a NATO és az Európai Közösség (EU) között.

Az 1980-as években volt egy bizonyos "újraélesztés" a NYEU-ban. Az 1984-es NYEU Római Nyilatkozatban a NATO-n belüli biztonsági rendszer "európai pillérének" nyilvánították.

1992. június 19-én, a Bonn melletti Petersberg Hotelben tartott tanácskozáson a NYEU-országok elfogadták a NYEU, az EU és a NATO közötti kapcsolatokról szóló "Pétersbergi Nyilatkozatot", amely kiterjesztette a NYEU funkcióit. Ha korábban a részt vevő országok területének védelmének garanciáinak biztosítására helyezte a hangsúlyt, mára a humanitárius és mentőakciók, békefenntartó missziók, valamint válságkezelési feladatok (ideértve az egész EU érdekeit szolgáló békeérvényesítést is) feladata lett. ).

Ebben az új szerepkörben a NYEU lobogója alatt álló európai országok korlátozott kontingense vett részt a Jugoszlávia elleni embargó fenntartásában az Adrián és a Dunán 1992-1996-ban. valamint 1998–1999-ben a koszovói válságmegelőzési műveletekben. 1997-ben az Amszterdami Szerződés értelmében a NYEU az Európai Unió (EU) "fejlődésének szerves részévé" vált. A NYEU EU-ba való integrációjának folyamata 2002-ben zárult le. Miután 2009. december 1-jén hatályba lépett a 2007-es Lisszaboni Szerződés, amely kiterjesztette az EU kül- és védelempolitikai hatáskörét, a NYEU megszűnt szükséges legyen. 2010 márciusában bejelentették a feloszlatását. A NYEU végül 2011. június 30-án zárta le munkáját.

Az Európai Unió maga kezdett katonai struktúrákat létrehozni, miután az 1992. február 7-én aláírt Maastrichti Szerződés először jelölte ki az Unió felelősségi körét a közös kül- és biztonságpolitika (KKBP) (Közös Kül- és Biztonságpolitika, CFSP) területén. .

1992 májusában alapították és 1993 októberében kezdte meg működését Eurocorps(1995-ben érte el a teljes üzemkészültséget). Főhadiszállása Strasbourgban (Franciaország) található, és körülbelül 1000 katonát számlál. Az alakulat résztvevő országai Belgium, Németország, Spanyolország, Luxemburg és Franciaország. Társult Nemzetek – Görögország, Olaszország, Lengyelország és Törökország (ezekbe korábban Ausztria (2002-2011), Kanada (2003-2007) és Finnország (2002-2006) is tartozott. Az egyetlen állandóan az Eurocorps parancsnoksága alatt álló katonai alakulat, a 1989-ben alakult a francia-német dandár (5000 fős) Mülheimben (Németország). A hadtest békefenntartó missziókban vett részt Koszovóban (2000) és Afganisztánban (2004-2005).

1995 novemberében Az EU gyorsreagálású erői (European Rapid Operational Force (EUROFOR)) 12 000 fő, amely Olaszországból, Franciaországból, Portugáliából és Spanyolországból érkezett katonai személyzetből áll, központja Firenzében (Olaszország). 2012. július 2-án az EUROFOR feloszlott.

EUROFOR erők 1997-ben. Fotó: cvce.eu.

1995 novemberében a Európai Tengerészeti Erők (EUROMARFOR) Olaszország, Franciaország, Spanyolország és Portugália részvételével.

1999 júniusában, a koszovói válság után az Európai Unió országai a kölni csúcstalálkozón úgy döntöttek, hogy elmélyítik a külpolitika koordinációját, és továbblépnek az európai biztonság- és védelempolitika (EBVP) (Európai Biztonság és Védelem) végrehajtására. politika, EBVP).

Az EU kül- és biztonságpolitikájának koordinálására ugyanebben az évben létrehozták a közös kül- és biztonságpolitikai főképviselői posztot. Ezt a pozíciót most az Unió külügyi és biztonságpolitikai főképviselőjének hívják. 2014. november 1. óta Frederica Mogherini foglalja el.

1999 decemberében az EU helsinki konferenciáján új politikai és katonai struktúrák létrehozásáról döntöttek a külpolitikai, biztonságpolitikai és védelmi döntéshozatalra. Ezen és az azt követő döntések alapján 2001-től megkezdte működését az EU-ban a Politikai és Biztonsági Bizottság (PSC) (a külpolitikai és katonai kérdések koordinációja), valamint a Katonai Bizottság (The European Union Military Committee, EUMC) (az EU-tagállamok fegyveres erői vezérkarának főnökeinek részeként) és az ennek alárendelt Katonai Vezérség (The European Union Military Staff, EUMS). Utóbbi feladatai a katonai szakértelem, a stratégiai tervezés, a multinacionális parancsnokságok közötti és azon belüli együttműködés szervezése.

Ugyanezen a konferencián azt a célt tűzték ki, hogy 2003-ig megteremtsék azt a potenciált, amely lehetővé teszi egy 50-60 ezer fős katonai kontingens 60 napon belüli bevetését. Európai Gyorsreagálású Erők – Európai Gyorsreagálású Erők). Képesnek kellett lennie önálló cselekvésre ahhoz, hogy a „péterbergi küldetések” teljes spektrumát legalább egy éven keresztül az EU határától 4000 km-es távolságban végrehajtsa.

Később azonban ezeket a terveket kiigazították. Úgy döntöttek, hogy nemzeti és többnemzetiséget hoznak létre az EU harccsoportjai (EU Battlegroup (EU BG)) zászlóalj méretű (egyenként 1500-2500 fő). Ezeket a csoportokat 10-15 napon belül az EU-n kívüli válságövezetbe kell áthelyezni, és ott egy hónapig önállóan működni (a készletek utánpótlásától függően - legfeljebb 120 napig). Összesen 18 uniós harccsoportot hoztak létre, amelyek 2005. január 1-jén érték el a kezdeti hadműveleti képességet, 2007. január 1-jén pedig a teljes műveleti képességet.

Az EU többnemzetiségű harccsoportjának tagjai. Fotó: army.cz.

2003 óta az EU az európai biztonság- és védelempolitika (EBVP) keretében külföldi műveleteket kezdett végrehajtani. Az első ilyen művelet a macedóniai Concordia békefenntartó művelet volt (2003. március-december). Ugyanezen év májusában pedig megkezdődött az EU első Európán kívüli békefenntartó művelete - az Artemis a Kongói Demokratikus Köztársaságban (2003 szeptemberében fejeződött be). Az EU eddig összesen 11 katonai és egy polgári-katonai missziót és műveletet szervezett külföldön, amelyek közül hat jelenleg is zajlik (Bosznia-Hercegovinában, Maliban, a Közép-afrikai Köztársaságban, Szomáliában, a Földközi-tenger középső részén és az Indiai-óceánon Szomália partjainál).

2004. július 12-én a 2003 júniusában elfogadott EU-határozat értelmében Brüsszelben megalakult az Európai Védelmi Ügynökség (EDA). Tevékenységében Dánia kivételével minden EU-tagország részt vesz. Emellett az Európai Uniónak nem tagja Norvégia, Svájc, Szerbia és Ukrajna is megkapta a részvételi jogot szavazati jog nélkül.

Az Ügynökség fő tevékenységei a védelmi potenciál fejlesztése, az európai fegyverkezési együttműködés elősegítése, a katonai felszerelések versenyképes európai piacának megteremtése, valamint az európai védelmi kutatás és technológia hatékonyságának javítása.

Az EU erőteljes tevékenysége a biztonság és a védelem területén, valamint az ukrajnai események, amikor az EU úgy találta, hogy nem képes erőszakot kifejteni Oroszországgal szemben, végül oda vezettek, hogy egy európai hadsereg ismét napirendre került. De erről bővebben a cikk második részében.

2009 óta a közös biztonság- és védelempolitika (KBVP) nevet viseli.

Jurij Post

Az Európai Parlament 2017. február 16-án számos, az európai egység erősítését célzó fontos döntést fogadott el: egységes kontinentális hadsereg létrehozását, uniós pénzügyminiszteri poszt létrehozását, az uniós struktúra központosítását. Ezeket a döntéseket az Egyesült Királyság EU-ból való kilépéséről, Donald Trump elnök hatalomra jutásáról az Egyesült Államokban, valamint a legtöbb NATO-tagországgal szembeni pénzügyi követeléseivel, valamint az EU sorsával kapcsolatos kételyeivel összefüggésben hozták meg. Emellett az euroatlanti világ zűrzavart és ingadozást él át az amerikai választási kampány eredményeivel, az Európai Unió sorsával, a NATO kilátásaival, a migrációs válsággal, az Oroszországgal kapcsolatos attitűdökkel és a terrorizmus elleni küzdelemmel kapcsolatban. iszlám jelszavak alatt. Ez nagyrészt megmagyarázza az egységes kontinentális hadsereg létrehozására irányuló javaslatról szóló szavazás elképesztő eredményeit (-283 képviselő mellett, ellene - 269, 83-an tartózkodtak). Vagyis a döntést 283 ember szavazatával fogadták el, de 352 képviselő, többségük így vagy úgy nem támogatta ezt a javaslatot. E javaslat motivációja az volt, hogy a fegyveres erők segítik az EU-t abban, hogy megerősödjön egy olyan időszakban, amikor a protekcionista nacionalisták számos országban aláássák a szervezetet, és összeomlásához vezetnek. Jóváhagyták azt a javaslatot is, amely szerint a döntéshozatalban fel kell hagyni a konszenzus elvét, és át kell térni az EU-tagok többségi döntéshozatalára. Úgy tűnik, hogy van egy kísérlet az európai integráció két fejlődési sebességének gondolatának megvalósítására.

Az egységes kontinentális hadsereg létrehozása természetesen nemcsak az európai nacionalista protekcionisták ellen irányul, hanem válasz Donald Trumpnak is, aki az amerikai nemzeti érdekek jegyében megkérdőjelezi az euroatlanti világ egységét.

Az európai hadsereg gondolata nem új keletű, megvalósítására valójában az európai integráció kezdete, az 1950-es évek óta történtek kísérletek. azzal a céllal, hogy bizonyos mértékig gyengítse az Egyesült Államok katonai és politikai dominanciáját, és saját védelmi politikáját folytassa. 1991-ben az Eurocorpsot Belgium, Luxemburg, Spanyolország, Franciaország és Németország erői alkották. 1995-ben Franciaország, Olaszország, Spanyolország és Portugália megállapodott az európai gyorsreagálású haderő létrehozásáról. Az Európai Unió 1999-ben a közös védelmi politika kidolgozásával összefüggésben megkezdte a gyorsreagálású haderő létrehozását. A gyorsreagálású erőket kellett volna alkalmaznia békefenntartó műveletekhez és humanitárius küldetésekhez.

Az európai fegyveres erők létrehozásának folyamatát befolyásolta a NATO léte, Nagy-Britannia különleges szerepe az európai integrációban (később saját feltételekkel csatlakozott és a jelenlegi kilépés), Franciaország sajátos szerepe a NATO-val kapcsolatban (az ország kiutasítása). főhadiszállás Franciaországból, kilépés a NATO katonai szervezetéből, majd visszatérés oda), a Szovjetunió létezése és a Varsói Szerződés országainak szervezete. A jelenlegi, a hidegháború befejezését követő szakaszban a politikai szemlélet gazdaságival szembeni dominanciája érinti az új országok EU-felvételét és a NATO keleti bővítését. Nagy-Britannia, mint az Egyesült Államok fő szövetségese Európában, vagy támogatta, vagy elutasította ezt a projektet. Támogatás mellett is igyekezett megőrizni a NATO-t az euro-atlanti közösség globális katonai-politikai struktúrájaként, valamint a NATO és az európai fegyveres erők közötti egyértelmű feladatmegosztást. A Brexit egyértelműen megerősítette az európai hadsereg létrehozásának támogatóinak pozícióját.

Jelenleg minden EU-tagállam maga határozza meg védelmi politikáját, ezt a tevékenységet a NATO-n keresztül koordinálja, és nem az EU-n. Az európai katonai személyzet több katonai és humanitárius műveletben vesz részt az egyes országok és fegyveres erőik zászlaja alatt, nem pedig az EU egésze.

Milyen nehézségekkel jár az egységes európai hadsereg létrehozása? Számos politikai, pénzügyi és gazdasági, szervezeti és vezetési, katonai és technológiai oka van.

Az európai egység jelenlegi szintje nem elegendő egy egységes európai hadsereg létrehozásához, saját parancsnoksággal, saját fegyveres erőkkel és saját finanszírozással. Az EU nem föderáció és nem is nemzetek feletti állam. Sarkozy francia elnök közös európai védelmi erő létrehozását javasolta a hat legnagyobb EU-tagállam: Franciaország, Nagy-Britannia, Németország, Olaszország, Spanyolország és Lengyelország bázisán. A projekt előirányozta, hogy a részt vevő országok egységes szabályokat alakítanak ki maguk számára a katonai integráció elérése érdekében, a minimális védelmi költségvetés pedig a GDP 2 százaléka lesz. Egy ilyen projekt valós veszélyt jelentene a NATO számára, mivel a védelmi kiadások megduplázódnának, és számos ország nem tudna egyszerre két struktúrában részt venni. Jelenleg az a vélemény uralkodik, hogy az EU-nak nincs szüksége klasszikus támadóhadseregre (Jean-Claude Juncker, az Európai Bizottság elnöke).

Nem sikerült megoldást találni ennek a hadseregnek a NATO-val való kapcsolatára, amelyet az Egyesült Államok ural. Verseny, alárendeltség vagy komplementaritás lesz ez?

Különbségek vannak e hadsereg létezésének célját (konfliktuszónákban korlátozva, Oroszország ellen, a terrorizmussal szemben, az EU külső határainak védelmében a migrációs válság körülményei között) és felhasználásának határait (Európában és volt gyarmatokon, globálisan). A gyakorlatban európaiak vesznek részt békefenntartó műveletekben Európában (Bosznia, Koszovó), valamint Észak- és Trópusi Afrikában, a volt európai gyarmatokon. Az ottani európaiak alárendelt viszonyban voltak az Egyesült Államokkal. A NATO számára biztosított a jog, hogy elsőként döntsön a békefenntartó műveletek lebonyolításáról.

Ez a hadsereg kizárólag EU-tagállamokat, NATO-t vagy más országokat fog tartalmazni? Ha az Egyesült Királyság valóban kilép az EU-ból, meghívható-e az európai hadseregbe? Bele lehet vonni török ​​katonaságot? Vajon sikerül-e közös nyelvet találni benne a török ​​és a görög katonák?

Az állami képviselet tekintetében kiegyensúlyozott fegyveres erők lesznek, vagy a vezető európai országok dominálnak ott. Németország igyekszik ennek a folyamatnak a hátterében maradni, de attól tartanak, hogy nem európai, hanem „német hadsereg” lesz (hasonlóan ahhoz, ahogy a NATO hadműveleteiben a katonai állomány 80-90%-a az Egyesült Államokból származik ).

Milyen pénzből támogatja az EU ezt a hadsereget? Trump már több éve egyenesen úgy fogalmazott, hogy az Egyesült Államok követeli NATO-szövetségeseitől, hogy a GDP 2 százalékára emeljék a védelmi kiadásokat. Talán az európaiak abban reménykednek, hogy rávehetik az Egyesült Államokat, hogy vállalja magára az európai hadseregre fordított kiadások fő terhét?

A békefenntartó műveletek lebonyolításának tapasztalatai azt mutatják, hogy az európai katonai kontingensek cselekményeinek koordinációja alacsony, a taktikai feladatok megértése következetlen, a főbb katonai felszerelések és fegyverek nem kompatibilisek, valamint a csapatok mobilitása alacsony. Az európaiak nemzeti piacaik szűkössége miatt nem tudnak versenyezni az amerikai hadiipari komplexummal az új technológiai fejlesztések fejlesztésében és alkalmazásában.

Az Egyesült Államok pozíciója akadálya lesz az EU katonai potenciáljának megerősítésének? Korábban az Egyesült Államok óvakodott ettől a folyamattól, meg akarta őrizni a NATO jelentőségét és vezető pozícióját ebben a szövetségben. Az európai kezdeményezést kilátástalannak, értelmetlennek és a NATO hatékonyságának csökkenése miatt zsákutcába vezetőnek ítélték, valamint az amerikai hadiipari komplexum európai fegyverpiacának elvesztésével fenyegetőzött. Az USA fél a NATO és az európai biztonsági érdekek közötti összeférhetetlenségtől, az európaiak NATO-projektekben való részvételi költségeinek csökkenésétől. Egyelőre nem világos, hogy Donald Trump alatt milyen amerikai politika lesz. Ha az Egyesült Államok gyengíti katonai jelenlétét Európában és a világ egészében, akkor az európaiaknak valóban meg kell erősíteniük tevékenységük katonai-politikai aspektusát. De ebben a szakaszban az európaiak (ezt mutatta Franciaország és Nagy-Britannia katonai beavatkozása Líbiában, az európaiak részvétele a szíriai konfliktusban) nem képesek önállóan komoly katonai műveleteket végrehajtani a NATO és az Egyesült Államok támogatása nélkül. : nem rendelkeznek hírszerzési információval műholdakról, nincsenek légi és haditengerészeti bázisaik szerte a világon. Amint azt a közelmúltban Európában zajló terrorizmus elleni háború megmutatta, az európaiak nem hajlandók megosztani egymással a hírszerzési információkat. Franciaország és Németország ellenzi az egységes uniós titkosszolgálat létrehozását.

A kialakuló többpólusú világ és az Egyesült Államok, mint a nyugati világ vezetőjének monopóliumuralmának gyengülése objektíve magában foglalja az EU, mint a világpolitika egyik központja egyesítésének szükségességét. Ehhez kellő mértékű politikai, gazdasági integrációra, valamint védelmi és biztonságpolitikai politikára van szükség Európában és a világ egészében. Sok kérdés megoldásához hiányzik a politikai akarat. Ugyanakkor az európaiak nem fogják feladni a NATO-t és az Egyesült Államok vezető szerepét az euro-atlanti közösségben. Az egységes európai hadsereg eddig a függetlenség szimbóluma, az egyesült Európa álma, és egyben nyomást gyakorol Trumpra – ha gyengíti ránk a figyelmet, alternatívát teremtünk a NATO-val szemben. A NATO fenntartása melletti egységes európai hadsereg létrehozásának feladatának gyakorlati megvalósítása azonban valószínűtlennek tűnik.

Jurij Pochta - a filozófiai tudományok doktora, az Oroszországi Népek Barátsága Egyetem Összehasonlító Politikatudományi Tanszékének professzora, különösen az IA számára