A politikai rendszer politikailag stabil állapota. A tudomány és az oktatás modern problémái

itthon

Szennyvíz

N.P. Medvegyev

A POLITIKAI RENDSZER STABILITÁSA:

ELMÉLET ÉS OROSZ GYAKORLAT

A modern Oroszország egyik fő problémája a közélet különböző szféráinak fejlődési kilátásainak és modern modelljeinek tudományos alátámasztása a politikai rendszer modernizációja és a hatékony közigazgatás formáinak keresése összefüggésében. E tekintetben a politikai stabilitás problémája az Orosz Föderációban fontos elméleti és gyakorlati feladat. Ugyanakkor az orosz politikai átmenettel összefüggésben alapvető és stratégiai kérdésekről beszélünk, amelyek a modernizált orosz politikai rendszer azon képességével kapcsolatosak, hogy a jövőben stabilitást és rendet biztosítson a társadalomban.

Az állam belpolitikai stabilitásának kategóriáinak megértésére a szakirodalomban sokféle megközelítés létezik. 1. Mivel az állam alapvetően politikai eszköz, stabilitása elsősorban a megfelelő társadalom életéhez kötődik, és amennyire hogy az állam érzi ennek a társadalomnak a hatását, "belső" stabilitásról beszélnek, vagyis a többi társadalmak és államok interakciója ennek az államnak a "külső" stabilitásának problémáit indítja el.

A stabilitás minden állam egyik legfontosabb összetevője, politikai rendszerének lényeges jellemzője. Egy állam stabilitását gyakran úgy értelmezik, mint politikai rendszerének fő elemeinek azon tendenciáját, hogy bizonyos és előre meghatározott korlátok között maradjanak, még akkor is, ha a rendszert a környezet befolyásolja. Ugyanakkor gyakran megkülönböztetik az állam szerkezeti stabilitását, vagyis az állammechanizmus működésének időbeli folytatását lényeges elemeinek lényeges változása nélkül, illetve a dinamikus stabilitást, amely alatt az állam mozgását értjük. állapotmechanizmus az egyensúly helyreállítására, amelyet a belső vagy külső erők hatása zavar. A kellő dinamikai stabilitás birtokában az állam az általa tapasztalt környezeti hatásokat mechanizmusának átalakításával, csak egyes elemeinek módosításával téríti meg. Az állam szerkezeti instabilitása már olyan hatások következménye, amelyek e rendszer megváltozásához, minden lényeges elemének komplex átalakulásához vezetnek.

A politikai stabilitás problémája valóban az állam, mint politikai rendszer és a társadalom, mint környezete közötti interakciós folyamat kapcsán merül fel. Bármely állam, bármilyen természetű is, mindig kölcsönhatásban van a társadalommal, ezért érzi és reagál a hatására. Amikor azonban a politikai rendszer elnyomja a társadalmat, akkor a stabilitást az állam erőszakos irányultsága biztosítja szerkezetének megváltoztathatatlanságára. Ha az állam olyan fejlesztési stratégiát észlel, amely arcát a modern civilizáció felé fordítja, akkor nem tehet mást, mint hogy a társadalomban végbemenő fejlődési folyamatok figyelembevételével megváltoztatja struktúráját, és nem mérheti fel szerkezetét, rezsimjét és hatalmát a folyamatosan változó feltételekhez. belső és külső környezetét egyaránt. A stabilitás fogalma, mint a politikai rendszer megváltoztathatatlansága, amely a stagnálás éveiben a szovjet állam öncélja volt, az 1991-es események következtében, amelyek ténylegesen megváltoztatták az ország nemzeti-állami szerkezetét és politikai rezsimjét. , most nem engedhet teret a stabilitás fogalmának, mint a politikai fejlődés stabilitásának vagy irányának, azon a feltételezésen alapul, hogy a politikai rendszer képes irányítani a társadalmi folyamatokat, ellenőrizni azok működését, e célból szükség esetén megváltoztatva saját politikai struktúráját.

Az ismert politológus, E. Haywood szerint „az államnak képesnek kell lennie arra, hogy fenntartsa saját létét, és ezzel egyidejűleg egy adott politikai rendszer működését magában. Itt tehát mindenekelőtt arról kellene beszélni, hogy mennyire erős ez a politikai rendszer, mennyire erősek a történelmi gyökerei, mindettől függ az állam képessége a társadalomban felmerülő konfliktusok megfékezésére vagy megoldására.

Az állam és a társadalom technikai értelemben vett kölcsönhatása egyrészt a végrehajtás és a szankciók menedzseléseként, másrészt a népi támogatás és a megnyilvánuló ellenállásként ábrázolható.4 Vagyis a politikai rendszer interakciója. és az egyes csoportok vagy szervezetek által képviselt társadalmi környezetet az interakciók széles skálája írja le – az együttműködéstől a konfliktusig. Ha pedig ebben a páros interakcióban az egyik vagy mindkét fél a belső konfliktusos magatartás útjára lép, akkor a politikai rendszer stabilitása attól kezd el múlni, hogy képes-e kezelni a társadalommal kialakult konfliktust.

Szerkezete állapotának megőrzése, amint azt különösen V.-D. Eberwein halmozott pozitív eredmény: 1) szembenállás, amely a társadalom hatalomra, rezsimre vagy közösségre gyakorolt befolyásának különféle formáiban fejeződik ki; 2) kormányzati szankciók a megelőzés érdekében

ennek az ellentétnek a forgatása vagy elnyomása; 3) az állam hatóságainak, rezsimjének vagy közösségének társadalom általi támogatása.

Nyilvánvaló, hogy a társadalom támogatásának hiánya és a szankciók hatástalansága miatt az ellenzék befolyása elérheti azt a mértéket, hogy a szerkezeti instabilitás az állam hatalmának, rezsimjének vagy integritásának gyökeres megváltozásához vezet.

Az állam stabilitása tehát a benne zajló politikai konfliktusok szintjéből és intenzitásából adódik, amelyen keresztül az állam hatalmának, rezsimjének és integritásának mind az ellenzéki vagy a köztámogatás, mind az ellenzékkel szembeni kormányzati szankciók. , közvetlenül nyilvánulnak meg.

Nem kell bizonygatni, mennyire fontos a politikai támogatás a jelenlegi politikai rendszer stabilitásának biztosításához.

A politikai támogatás antientropikus irányultsága magyarázza D. Easton álláspontját, aki a stabilitást egy adott politikai rendszer működésének minőségével azonosítja, amely elegendő támogatást nyújt a rezsimnek és a társadalom hatalmának. Vagyis a hatalom stabilitásának szándékát e felfogás szerint a politikai támogatásuk folyamatában írják le 5.

Easton nézetét erről a problémáról számos nyugati kutató dolgozta ki. Különösen V.-D. Eberwein a politikai támogatást az ellenzékkel, a szankciókkal és a politikai erőszakkal együtt a politikai stabilitás koncepciójának szerves elemének tekinti. A politikai stabilitás kategóriájának többdimenziósságából és komplex értelmezéséből fakad, amelyben a stabilitás nem a meglévő politikai struktúrák megváltoztathatatlanságának megfelelője, hanem az állam és a társadalom interakciójának összetett szerkezete miatt folyamatnak tekinthető. Úgy tűnik, hogy az átmeneti típusú orosz politikai rendszerre alkalmazva ez a megközelítés lehetővé teszi a létező valóság megfelelő leírását. Így a politikai támogatás szorosan összefügg a politikai rendszer különböző szintjei – a hatalom, a rezsim és a politikai közösség – működésének minőségi értékelésével. A támogatási kategória ugyanakkor számos esetben tág értelmezést kap, beleértve a politikai rendszer különböző szintjei működésének pozitív és negatív értékelését is. Véleményünk szerint a támogatás kategóriájának ilyen tág értelmezése figyelmen kívül hagy számos lényeges különbséget maga a támogatás és az ellenzék, mint a társadalom államhoz való viszonyának két oldala között.

Tény, hogy a szűkebb értelemben vett politikai támogatottság elsősorban a demokratikus folyamatok rutinfolyamatai során nyilvánul meg, mint például a választások, népszavazások stb. Szélsőséges esetben a választási kampányok keretében konkrét személyek vagy politikai mozgalmak támogatására szervezett tömegrendezvényekről beszélhetünk. Más a helyzet a hatalommal, rezsimmel és közösséggel szembeni politikai ellenállással. A nyílt tiltakozás, még a demokratikus politikai rendszereken belül is, teljesen más mozgósítási mechanizmusokat igényel.

A politikai támogatottság kategóriájának tág értelmezése figyelmen kívül hagyja ezeket a különbségeket. A politikai támogatás fogalma magában foglalja mind a politikai szereplők értékelő irányultságát, mind politikai magatartását. Ennek megfelelően különbség van az egyén politikai attitűdjében, azaz viselkedési hajlamában kifejeződő látens támogatás és a politikai szereplők párhuzamos cselekvésében megnyilvánuló megnyilvánult támogatás között. Mivel a támogatottság megnyilvánulása választások, népszavazások, népszavazások stb. során történik, a látens támogatottság mértékének meghatározása meghatározó lehet az ilyen politikai események kimenetelének előrejelzésében.

Ugyanakkor az orosz társadalom életében az átmeneti időszak számos további problémát vet fel a kutatók számára. Különösen az új orosz elitcsoportok természete, helye és lehetőségei a társadalom politikai életében való értékelésének pontossága és megfelelősége nagy jelentőséggel bír. Ebben a tekintetben a támogatás látens és manifeszt felosztása mellett szükség van az elit és a tömegtámogatás fogalmának bevezetésére.

Az elitelmélet tudományos irodalomban számos meghatározása létezik ennek a kategóriának. Köztük a politikailag legaktívabb hatalomorientált emberek, a társadalom szervezett kisebbsége; a tömegekkel szemben intellektuális vagy erkölcsi fölényben lévő, legmagasabb felelősségtudattal rendelkező emberek stb.

V.-D. Egyáltalán nem véletlen, hogy Eberwein csak az úgynevezett „második” és „harmadik” világ országainak politikai rendszerei kapcsán vezeti be modelljébe az elittámogatás kategóriáját. Tekintettel arra, hogy ezeknek a rendszereknek a sajátossága az apanévi, testületi stb. dominanciája. kapcsolati modellek esetében egy ilyen feltételezés meglehetősen jogosnak tűnik. Mivel ezen államok többsége elnyomó, a lakosság támogatása sok esetben nem a politikai stabilitás tényezője.

A fenti kritériumok lehetővé tették V.-D. Eberwein úgy véli, hogy ha a "nyugati" rendszerek teljes mértékben a tömegtámogatástól függenek, akkor a "második" világ országaiban a teljes támogatásnak csak 25 százaléka jut tömegtámogatásra, a többi pedig az elit 6-ra esik.

Figyelembe véve az ilyen kijelentések önkényességét, egyúttal megjegyezzük, hogy egy adott állam demokráciájának foka közvetlenül jelzi a stabilitás biztosításához szükséges kétféle támogatás egyensúlyát. A tekintélyelvű politikai rezsimek érdekeltek az elit státuszának megszilárdításában és megerősítésében, cserébe kapva tőle azt a támogatást, amely a tömegakarattól való eredendő elszigeteltségük miatt létfontosságúvá válik e rezsimek számára, mint az elit státuszának eszköze. a rendszerszintű egyensúly fenntartása.

Ha ezeket a megközelítéseket az orosz politikai valóságra vetítjük, akkor a mai Oroszország viszonyai között véleményünk szerint négy fő elitcsoportot kell megkülönböztetni:

A politikai elit, amely magában foglalja az államhatalmi és igazgatási apparátus alkalmazottait, beleértve a hatalmi képviseleti testületek képviselőit minden szinten;

A katonai elit, amely magában foglalja a fegyveres erők vezető tisztjeit és a belső biztonsági erők (FSB, orosz belügyminisztérium stb.) vezető tisztjeit;

Üzleti elit;

A civil elit, amelybe az oktatási rendszer, az egészségügy, a kultúra és a társadalombiztosítás, valamint a média vezetői tartoznak.

A javasolt modell azon a feltételezésen alapul, hogy a modern Oroszország polgárainak jelentős része a patronimikus gondolkodás tartós archetípusainak dominanciája, a kialakuló vállalati etika jellemzői vagy egyéb okok miatt szorosan kötődik a megfelelő elitcsoportokhoz. . Ugyanakkor nemcsak a választópolgárok, hanem az általános politikai magatartás sajátossága, hogy összemosódnak elképzeléseik az ország politikai berendezkedésének szerepéről, jellemzőiről, működési eljárásáról, demokratikus vonásokat kapva, mint saját helyük ebben a rendszerben. Ennek eredményeként a politikai preferenciák kialakítását és azok kifejtését szinte teljes mértékben bizonyos elitcsoportok irányítják és irányítják.

Így az elit támogatása nem csak a hatóságok, a rezsim vagy a politikai közösség támogatását jelenti

elitek, hanem az általuk irányított lakossági csoportok modernizációs és demokratizálódási folyamatai által legkevésbé érintettek.

Ami a tömegtámogatást illeti, annak meghatározása e modell keretein belül nagyon specifikus. Ha a nyugati irodalomban tömegtámogatáson általában a lakosság legszélesebb rétegeinek támogatását kell érteni, akkor orosz körülmények között a lakosság legmodernebb, önállóan gondolkodó, nem az elitcsoportok által irányított részének támogatását kell érteni. a feljebb felsorolt.

A D. Easton és számos követője által megfogalmazott politikai támogatottság koncepciója keretében a hatósági támogatáson túlmenően a konkrét döntések értékelése, a politikai lefolyás, a politikai akciók összessége, nyilvános megnyilatkozások , az általános „vezetési stílus” és végül a politikai vezetők személyes tulajdonságai, ott van az úgynevezett diffúz támogatottság szintje, amely elsősorban a politikai rezsimre terjed ki.

A konkrét diffúz támogatástól eltérően ez alapvetően azon alapul, hogy mi képez egy adott értékelési tárgyat, nem pedig cselekvéseinek természetén és legitimitásán. Más szavakkal, a diffúz támogatást a „kedvező attitűdök (orientációk) vagy a jóakarat töltésének egyfajta tárházának tekintik, amely segít a közösség tagjainak elfogadni vagy elviselni a kormányzati tevékenységek ilyen eredményeit vagy következményeit, amelyekkel kapcsolatban vannak. szembenállás, vagy amelyeket saját törekvéseikre nézve károsnak tartanak" 7.

A diffúz támogatás sajátossága, hogy szorosan kapcsolódik a szocializációs folyamatokhoz és az egyén személyes élettapasztalatainak megszerzéséhez, miközben a specifikus támogatás továbbra is a személyes érdekekre összpontosul.

A diffúz támogatás legfontosabb összetevői:

Bizalom, amely abból fakad, hogy a politikai szereplők elégedettek az országot irányító folyamatokkal, vagyis elégedettek egy sor normával és eljárással, a politikai viszonyok szerepstruktúrájával, vagy más szóval a politikai szabályokkal. játék, amely egy adott politikai közösségen belül alakult ki;

Legitimitás – a dolgok létező rendjének legitimitásába vetett hit.

A rezsim tömeges támogatását befolyásoló fő tényezők a következők:

A hosszú távú demokratikus teljesítmény hatása;

A szélsőséges szervezetek jelenléte;

Az állam behatolása a társadalomba és a gazdaságba;

A gazdasági növekedés üteme.

A demokratikus teljesítményhatás a hatalomgyakorlás eszközeinek természetét tükrözi. Az ilyen eszközök lehetnek tisztán kényszerítőek (a hatóságok szankcióira és elnyomó apparátusára támaszkodva), vagy együttműködőek (a kapcsolatok konszenzusos modellje).

A politikai rendszer destabilizálására és a rendszerellenes tevékenységek szervezeti alapját képező szélsőséges szervezetek jelenléte egyértelműen hozzájárul a rezsim tömeges támogatottságának csökkenéséhez.

Az állam társadalomba és gazdaságba való behatolásának mértéke tükrözi a társadalmi-gazdasági folyamatok szabályozottságát. Ugyanakkor a nemzeti jövedelem újraelosztásába való állami beavatkozás mértéke önmagában nem egyértelműen negatív, vagy éppen ellenkezőleg, pozitív tényező a rezsim támogatása szempontjából. Egy bizonyos (pozitív vagy negatív) értéket az általános gazdasági helyzettől és végső soron a gazdasági növekedés ütemétől függően szerez. A pozitív növekedési ráták bővítik a rezsim erőforrásbázisát.

Az elit támogatásának fő tényezője a társadalmi-gazdasági fejlettség szintje, amely meghatározza a különböző elitcsoportok között újraosztandó források mennyiségét, valamint az erőforrások egyes elitcsoportokon belüli elosztása körüli verseny mértékét.

A politikai rezsim támogatásának modelljének kidolgozásakor nem lehet mást, mint figyelembe venni annak a helyzetnek a sajátosságait, amelyben Oroszország ma található. Mindhárom államhatalmi ág közös erőfeszítésével mára tekintélye láthatóan a kétes támogatottság szintjére csökkent. A modern orosz állam gyakran elvesztette a társadalom bizalmát, ezért egyszerűen irreális azt remélni, hogy ilyen körülmények között egyetemes, mindenki által tiszteletben tartott szabályokat lehet kidolgozni és végrehajtani, mivel ezek a szabályok megváltoznak az új kormány és elit megjelenésével. . A szabályokkal szembeni bizalmatlanság másik oldala a konkrét személyekre való összpontosítás, így a belátható jövőben továbbra is kulcsfontosságú lesz az orosz vezetés karizmája.

Másrészt az elemzés során nem lehet figyelmen kívül hagyni a „felzárkózó” típus elmúlt évszázadok jellemzőit.

Az orosz állam fejlődése, amelyet napjainkban ismételten megerősített a totalitarizmus anomáliáiról a politikai fejlődés liberális-demokratikus modelljére való átmenet, amely nem kevésbé idegen az oroszok többségétől.

Ezek a problémák mindenekelőtt a lakosság nem modernizált vagy kissé modernizált részét érintik, amely a regionális vagy önkormányzati elit közvetlen befolyása alatt áll, és amely az adott körülmények között nem tud egyértelmű határvonalat húzni a hatalmi és a rezsim szintjei között. , legjobb esetben is csak instrumentális vagy karizmatikus értékelést adhat a hatóságokról, eredményeit automatikusan a politikai rezsim támogatására extrapolálva. Éppen e körülmény miatt tekintik a politikai hatalom támogatásának egyenértékűnek az oroszországi politikai rezsim elittámogatását, vagyis az elit által mozgósított, legkevésbé modernizált társadalmi csoportok támogatását.

Amint azt a 2007. decemberi, ötödik összehívású Állami Duma képviselőinek megválasztása megmutatta, az orosz politikai gyakorlat nem mindig a politikatudományban ismert és a legtöbb demokratikus rendszerrel rendelkező állam politikai elitje által széles körben alkalmazott elméleti modellekre épül. kormány.

MEGJEGYZÉSEK

1 Lásd: Haywood, E. A stabilitás kritériumai // Politológia. - M., 2005. - S. 502-504; Medvegyev, N.P. Politikai stabilitás // Politikai intézmények és folyamatok: összehasonlító tanulmányok. - M., 2006. - S. 14-28; Skakunov, E.I. Politikai stabilitás: koncepció keresése // Munkafüzetek / CMMI DA MFA RF. - 1992. - 1. sz.; Dowdiny, K.M. A „politikai stabilitás” jelentése és használata / K.M. Dowdiny, R. Kimber // European Journal of Political Resarch. - 1983. - 11. sz. - P. 229-236; Sanderrs, D. Az instabilitás mintái. - N. I., 1981. - P. 1-21.

2 Lásd Frankey, I. Contemporary International Theory and the Behaviour of States. - Oxford, 1979. - 68. o.

3 Heywood, E. A politikai rendszer működése // Politológia. - M., 2005. -S. 502-503.

4 Lásd: Eberwein, W.-D. Belpolitikai folyamatok // The Globus Model Computer Simulation of Worldwide Political and Economic Developments. - Boulder, 1987. - 176. o.

5 Lásd: Easton, D. System Analysis of Political Life. - N. J., 1965. - 52. o.

6 Lásd: Eberwein, W.-D. Vagy. dt. - 245. o.

7 Easton, D. Re-Assesment of the Concept of Political Support // British Journal of Political Science. - 1975. - 444. o.

A politikai stabilitás a politikai rendszer stabil állapota, amely a beérkező igényekre való reagáláson, a hatékony döntések meghozatalán és azok végrehajtásán alapul.

A hatalom törvényességét és hatékonyságát tartják a politikai stabilitás legfontosabb feltételének. S. Lipset két kritérium alapján javasolta a politikai rendszerek megkülönböztetését: a hatalom legitimációja és hatékonysága alapján.

S. Lipset stabil politikai rendszereket nevez, amelyek egyszerre hatékonyak és legitimek (1); azokra a rendszerekre, amelyeknél ezen kritériumok közül legalább egy hiányzik - hatékony, de illegitim (2) vagy legitim, de nem hatékony (3) - a viszonylag stabil rendszerekre utal; a nem hatékony és illegitim rendszereket instabilként jellemzi (4).

A politikai stabilitást meghatározó tényezők a következők:

a középosztály társadalmi rétegződésében való jelentős részarány jelenléte;

osztály-, vallási és egyéb konfliktusok intézményesítése;

a fő politikai erők konszenzusa az alapértékekkel és a "játékszabályokkal" kapcsolatban;

a rendszerellenes pártok hiánya a politikai rendszerben;

a részvétel politikai kultúrája, amely magában foglalja a polgárok érdekeinek tiszteletben tartását és védelmét;

törvény és rend;

a politikai rendszer intézményeihez való ingyenes hozzáférés azon csoportok számára, amelyek korábban nem vettek részt a politikában;

politikai verseny.

G. Almond dönt a politikai rendszer stabilitásáról, olyan tényezők alapján, mint a hatékonyság:

politikai szocializáció;

elit toborzás;

rendkívüli, elosztási és eljárási politikák végrehajtása.

A. Leiphart a demokrácia stabilitását/instabilitását jellemezve két olyan tényezőre mutat rá, amelyek destabilizálhatják a demokratikus politikai rendszert: a politikai elitek kettészakadását és a mély társadalmi, vallási vagy etnikai megosztottság jelenlétét a társadalomban.

12 jegy A politikai intézmények és a politikai intézmények fogalma:

A politikai intézményeket az emberek politikai tevékenységének stabil, történelmileg kialakult formáinak nevezik. Ide tartozik általában az állam, a pártok, az állami szervezetek, a társadalmi-politikai mozgalmak, az egyház. intézményesülés- bármely jelenség, mozgalom szervezett intézménnyé, rendezett folyamattá alakulása, meghatározott kapcsolati szerkezettel, hatalmi hierarchiával, fegyelemgel, magatartási szabályokkal.

Minden intézmény mögött az intézményesülés története áll.

Az intézményesülés bármely nyilvános szférára vonatkozhat: gazdasági, politikai, vallási stb. Az intézményesülés konkrét példái lehetnek:

§ a népgyűlések parlamentté alakítása;

A jegy fogalma és az állam funkciói

Állapot- ez a társadalom egységes politikai szervezete, amely az ország területén belül a teljes lakosságra kiterjeszti hatalmát, jogilag kötelező erejű rendeleteket ad ki, speciális ellenőrzési és kényszerapparátussal, szuverenitással rendelkezik.

Állami funkciók:

Elterjedési terület szerint:

1. belföldi 2. külső

Belső funkciók:

- gazdasági- az állami költségvetés kialakítása és kiadásainak ellenőrzése; általános programok meghatározása az ország gazdasági fejlesztésére stb.;

- szociális- a társadalom rászoruló tagjainak szociális segélyezése, az egészségügyre, oktatásra, rekreációra, kommunikációra stb. szükséges pénzeszközök elkülönítése;

- pénzügyi ellenőrzés- a termelők bevételének azonosítása és elszámolása, amelynek egy részét az állami költségvetésbe juttatják szociális és általános fedezetként igények;

- bűnüldözés- a jogszabályi előírások pontos és maradéktalan végrehajtásának biztosítása a PR valamennyi résztvevője által;

- ökológiai- az emberi élet természetes feltételeinek megőrzését, helyreállítását és javítását célzó állami intézkedésrendszer.

Fő külső funkciókÁllamok:

- gazdasági, politikai, tudományos és műszaki, környezetvédelmi, katonai és kulturális közösség más államokkal;

- védelem országokat a külső agressziótól, az államhatárok védelmét.

A rendszer politikai stabilitásának problémája kétségtelenül az egyik alapvető probléma a politikatudományban. S. Huntington, aki jelentős mértékben hozzájárult e probléma kialakulásához, az egyik első és leghíresebb könyvében ezt írta: „A különféle társadalmak legjelentősebb politikai jellemzője nem a kormányzat formájával függ össze, hanem az ellenőrzés mértéke." Több mint húsz évvel később ezt a gondolatot szinte szó szerint megismételte egy másik mű lapjain: "A rend és az anarchia közötti különbség alapvetőbb, mint a demokrácia és a diktatúra különbsége."

Az egyik legfontosabb (bár nem az egyetlen) tényező, amelyre figyelni szokás, a társadalmi-gazdasági fejlődés. A fejlődés imperatívusza a társadalmi evolúció egyik szakaszában a hatalom önfenntartásának feltételeként hat. Ha a hatalom, a rezsim valamilyen oknál fogva ezt nem veszi észre, és fékezi a sürgős társadalmi-gazdasági átalakítások végrehajtását, akkor az ilyen „makacsság” eredménye leggyakrabban a politikai színtérről való lehúzásuk. A felszámolás – tegyük hozzá – igen fájdalmas következményekkel jár a társadalom számára. A fejlődés kényszere tehát abszolút és eltávolíthatatlan. Csak az a kormány tekinthető ígéretesnek, amely tevékenységében teljes mértékben figyelembe veszi ezt a követelményt. E felfogás alapján stabilnak tekinthető az a rezsim, amely képes biztosítani a társadalom integrációját a hatékony társadalmi-gazdasági fejlődés útján.

A modernizáció szinte soha nem jár együtt a meglévő politikai struktúrák stabilizálásával. A legitimitás gyengülése, a hatóságok heves keresgélése a további társadalmi és nemzetközi támogatások után – ezek olyan jelenségek, amelyeket a jelenlegi orosz helyzet megfigyelői jól ismernek, és amelyek sokkal inkább jellemzőek bármely átmeneti időszakra, a „modernségre” – írta Huntington. "stabilitásra van szüksége, de a modernizáció) instabilitást szül". Huntington a Political Order in Changing Societies című művében három képletben foglalta össze a politikai stabilitással és instabilitással kapcsolatos megfigyeléseit. Véleménye szerint a modernizálódó tekintélyelvűség körülményei között a stabilitás biztosítását a tömegek politikai szerepvállalásának korlátozásával kell összekapcsolni, ami aláássa az intézmények megbízhatóságát.

A stabilitás azonban nem feltétlenül jelenti a változás, sőt a reform hiányát. Ezenkívül a reformerek sikeréhez elengedhetetlen a viszonylagos, bár minimális szintű stabilitás. A stabilitás szintje jelentősen eltérhet és változhat – a nagyszabású polgárháború szélén egyensúlyozástól a politikai formák teljes mozdulatlanságáig és változhatatlanságáig. Ezért jogosnak tűnik, hogy ne csak a stabilitás-instabilitás szintjét vagy mértékét különítsük el, hanem a politikai stabilitás különféle típusait is. E tekintetben a kutatók egyrészt a dinamikus stabilitást emelik ki, amely adaptív és nyitott a változásokra és a környezet hatásaira, másrészt a mobilizációt, vagyis a statikus stabilitást, amely a környezettel való alapvetően eltérő kölcsönhatási mechanizmusok alapján működik.

A hatalom legitimitása

A politikai hatalom legitimitásának korántsem a huszadik században felvetett, de M. Weber munkái által különösen hangsúlyozott problémája továbbra is sok vitát vált ki a szociológusok, filozófusok és politológusok körében. Ezekben a vitákban csak egy szempont lesz érdekelt: a legitimitás szükséges és elégséges feltétele a politikai stabilitás fenntartásának. A kutatók általában egyetértenek abban, hogy a legitimitás, ha létezik, kétségtelenül hozzájárul a stabilizációhoz.

M. Weber abból indult ki (bár Weber ilyen értelmezése továbbra is vitatott), hogy a legitimitás olyan tényező, amely lehetővé teszi a politikai uralmi viszonyok stabilizálását a társadalomban. Az uralmi rendszer alatt Weber olyan társadalmi rendet értett, ahol parancsokat adnak és parancsokat hajtanak végre. Weber szerint a parancsok végrehajtása nemcsak, sőt nem is annyira erőszak alkalmazásával valósul meg.

Ennél is fontosabb, hogy minden kormány bizonyos társadalmilag kialakult normák és közösségszabályok keretein belül jár el, és tevékenysége során ezekre a normákra támaszkodik. Ha ezeket a normákat a köztöbbség elismeri és értékként fogja fel, akkor biztos lehet benne, hogy az államhatalom kellően szilárd alapokkal rendelkezik. Vagy más szóval, van legitimitása.

A legitimitás tehát a társadalmi normák és értékek egybeesését, a hatalom (nem jogi értelemben vett) elismerését vagy legitimációját jelenti. Weber számára a legitimitás a társadalom struktúráinak, eljárásainak, döntéseinek stabilitásának garanciájaként működik, „tevékenységük konkrét tartalmától függetlenül”. Weber szerint a legitimációnak három alapvető típusa lehet: racionális, hagyományos és karizmatikus. Ennek megfelelően a hatalom három különböző módon szerzi meg hatalmát - az emberi társadalom racionálisan kidolgozott szabályai, a társadalomban kialakult hagyományok és a vezető karizma alapján. Mivel a legitimitás Weber számára a politikai uralom belső alapjaként és értelmeként hat, így ennek alapján – vélte a német tudós – a politikai uralom három fő típusát is megkülönböztethetjük.

A legitim hatalom tehát önmagában is ellentmondást tartalmaz, és potenciálisan instabil. Ennek az ellentmondásnak a politikai elemzés által észlelt jelenléte hozzájárult a hatalom "hatékonysága" fogalmának megjelenéséhez és fejlődéséhez a politikatudományban, és ismét felhívta a kutatók figyelmét egy olyan rendszer stabilizálásának problémájára, amely nem rendelkezik politikaival. és az ideológiai legitimációt.

A sajátos politikai rendszerek és folyamatok kutatói által megfogalmazott másik álláspont szerint a legitimáció elengedhetetlen, de nem szükséges a rendszer stabilizálásához. A rezsimek gyakorlatában előfordulnak olyan időszakok, esetenként meglehetősen hosszúak, akár két évtizedig is, amikor a rezsim tartósan fennáll, bár hatalmának legitimitását és igazságosságát a lakosság többsége nem ismeri el. Erről különösen az ismert dél-afrikai kutató, S. Grinberg írt, bemutatva, hogy az apartheid rezsim a katonai-gazdasági erőforrások felhasználása miatt a vártnál sokkal stabilabbnak bizonyult, annak ellenére, hogy mennyiségi szempontból. a lakosság legfeljebb egyötöde támogatta.

A legitimitás problémája tehát – minden fontossága ellenére – korántsem meríti ki a rendszerstabilitás tartalmát. Térjünk tehát a politikai stabilitás következő legfontosabb összetevőjére.

Energia hatékonyság

A hatalom hatékonysága olyan paraméter, amelyet a politológusok gyakran a legitimációval kiegészítõnek vagy felcserélhetõnek tekintenek, és amely még a legitimitás elégtelensége mellett is képes stabilizálni a rendszert.

A hatékonyság fogalmát mint olyat S. Lipset helyezte forgalomba 1960-ban "Politikai ember. A politika társadalmi alapjai" című munkájában. Lipset szerint a hatalom stabilitását nem egy (legitimitás), hanem két paraméter határozza meg - a hatalom legitimitása és gazdasági hatékonysága. Úgy vélte, a hatalmi rendszer legitimitását kétféleképpen lehet elérni: vagy a kontinuitás, a korábbi, egykor kialakult normák felfogása révén; vagy a hatékonyság rovására, pl. maga a rendszer – akár a hagyományos normákat feladva – képessé válik a társadalmi fejlődés sürgető, elsősorban társadalmi-gazdasági problémáinak megoldására. Az első esetben Lipset kétségtelenül a Weber által azonosított hagyományos legitimitástípusra gondolt, amely a társadalmi kötelékek patriarchális vagy birtokrendszerén alapul. Ez egy történelmi helyzet, amelyben a gazdasági fejlődés kényszere még nem mutatkozott elsődleges prioritásként és sürgetőként. Ezért a hatóságokat más, „saját” problémák foglalkoztathatják (intrikák, a renitensek felszámolása, objektíve fölösleges külső háborúk).

Egy másik dolog a karizmatikus legitimitás, amelynek célja a vezető prófétai tulajdonságainak bemutatása, valamint a társadalom gazdasági és értékalapjainak radikális átalakulásának folyamatának vezetése, ebben a tömegek rendkívüli tulajdonságaiba vetett érzelmi hitére támaszkodva. Ez a fajta legitimáció szorosan összefügg a gazdasági hatékonysággal. Először is, nem lesz képes kellően hosszú ideig létezni jelentős gazdasági változások nélkül, másrészt ezeknek az eltolódásoknak a természete és mélysége a karizmatikus hatásának van kitéve. Vegyük a sztálini reformokat. A „vezér” tekintélye a bolsevik és a néptömegekben a fennálló hatalmi vákuum és Sztálin azon képessége miatt alakult ki és erősödött meg, hogy ezt a vákuumot kihasználva fokozatosan maga alá tudta uralni az állami kényszerítő szerveket és a párthatalmi gépezetet. Később azonban ennek a tekintélynek az egyik tényezője volt az ország gazdasági ugrása az iparosodás előtti gazdaságból az ipari gazdaságba. Ez az ugrás, az elért eredmények megismétlése, a hagyományos politikai kultúrájú társadalomban folyó propagandakampány egyszerre szolgált a tömeges lelkesedés és a munkás hősiesség forrásaként, valamint a „minden idők és népek vezetőjének” tekintélyének megerősítéseként. A rendszer gazdasági hatékonysága tehát legitimációjának egyik kétségtelen forrása volt. Ez a dinamika bizonyos mértékig minden politikai rendszerre jellemző. Lipset például azt írta, hogy "az Amerikai Köztársaság sikere a forradalom utáni demokratikus legitimáció megteremtésében a társadalom elérhető értékeinek erejének köszönhető". A hatékonyság, mint világossá válik, a legitimáció forrása, és egyben híd, amely elősegíti a legitim hatalom egyik típusának egy másikkal való felváltását.

Ebből arra következtethetünk, hogy a hatalom politikai stabilitása két fő összetevőből áll - a legitimitásból, illetve tekintélyének széles társadalmi rétegek általi elismeréséből és a hatékonyságból, ami azt jelenti, hogy a hatalom képes felhasználni a rendelkezésére álló (anyagi és szellemi-pszichológiai) erőforrásokat. ) sürgős és sürgős problémák megoldása érdekében.feladatokat. A hatalom hatékonysága nem korlátozódik a társadalmi helyzet irányításának képességére, hanem ezzel együtt a társadalmi-gazdasági problémák megoldásához is hozzájárul. A társadalmi konfliktus tehát a hatóságok ellenőrzése alatt áll, mert képes lesz bevonni a társadalom fő rétegeit a reform- és fejlesztési folyamatba. A megfelelő politikai vezetés, a meglévő politikai intézmények ügyes felhasználása és átalakítása kiterjeszti a hatékony hatalom értelmét, segítve a társadalmi erőszak lehetőségének csökkentését (az erőszak megnyilvánulásai a nem engedélyezett sztrájkoktól és tüntetésektől a felkelők és terroristák fegyveres akcióiig terjedhetnek), és biztosítják a társadalom integrációja.

A társadalmi-politikai stabilitás minden társadalom sikeres fejlődésének egyik szükséges feltétele, egy átmeneti társadalomban a stabilitás jelentősége többszörösére nő.

A politikai rendszer nyitott lévén nemcsak belső, hanem külső hatásokat is megtapasztal, amelyek bizonyos feltételek mellett destabilizálhatják. A politikai rendszer stabilitásának legfontosabb mutatója az, hogy képes semlegesíteni a kívülről jövő negatív hatásokat.

Ez utóbbi megvalósításának fő formái a speciális szolgálatok és szervezetek által végzett felforgató tevékenységek, gazdasági blokád, politikai nyomásgyakorlás, zsarolás, erőszakkal való fenyegetés stb. az állam érdekeit szolgálja, ezek megvalósításához kedvező feltételeket teremtsen. A kívülről a politikai rendszerre gyakorolt negatív hatás nem lehet célirányos, hanem általános bolygói nehézségek és megoldatlan problémák eredménye.

Ugyanakkor a külső hatások is pozitívan hatnak a politikai rendszerre, ha az állam által folytatott külpolitika nem mond ellent a világközösség érdekeinek. A népek érdekeltek a világpolitika demokratizálásának, humanizálásának és demilitarizálásának következetes végrehajtásában, olyan intézkedések kidolgozásában, amelyek biztosítják az emberiség túlélését a modern társadalom válsága és a természeti tényezők minőségének meredek romlása körülményei között. Ezeknek a globális igényeknek a politikai gyakorlatban való figyelembevételét a világközösség más országai is jóváhagyják és támogatják, ami erősíti az állam, közvélemény-vezetői pozícióját és tekintélyét külföldön és az országon belül egyaránt.

A politikai rendszert a világközösség tényleges fejlődési szükségleteinek megfelelő külső működése hatékonyabbá teszi, és további lendületet ad a stabilitásnak, és ezáltal annak az országnak a biztonságának, amelyhez ez utóbbi szorosan kapcsolódik.

Így a politikai stabilitást az Orosz Föderáció alkotmányának és törvényeinek egységességétől, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogalkotási alapjaitól, valamint a joghatósági és hatásköri alanyok világos körülhatárolásával biztosítják. a szövetségi állami hatóságok és az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok hatóságai között. Ez a mai multinacionális Oroszország kulcsproblémája.

Felhasznált irodalom és források listája

1. L.N. Alisova, Z.T. Golenkov. Politikai szociológia. A politikai támogatás, mint a stabilitás feltétele. M., 2006.

2. Averyanov Yu.I. Politikatudomány: enciklopédikus szótár. M., 1993.

3. Lásd: Krasnov B. I. Politikai rendszer // Társadalmi-politikai folyóirat. M., 1995.

4. Tishkov V. A. A posztszovjet Oroszország mint nemzeti állam: problémák és kilátások // A századfordulón. Szentpétervár, 1996.

5. Cigankov A. Modern politikai rezsimek: szerkezet, tipológia, dinamika. M., 1995.

6. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Polit/Cigank/11.php

Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot

Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.

Házigazda: http://www.allbest.ru/

A politikai stabilitás feltételei és tényezői

politikai stabilitás állami rendszer

A politikai stabilitás a társadalom olyan stabil állapota, amely lehetővé teszi, hogy a külső és belső hatásokkal szemben is hatékonyan működjön és fejlődjön, miközben megőrzi szerkezetét és a társadalmi változás folyamatát irányító képességét.

A „politikai stabilitás” kifejezés a brit és amerikai politológiában jelent meg, ahol a politikai rendszer változásainak elemzésére, működésének optimális mechanizmusainak felkutatására használták.

A politikai stabilitás állapota nem értelmezhető úgy, mint valami megfagyott, változatlan, egyszer s mindenkorra adott. A stabilitást egy állandó megújulási folyamat eredményének tekintjük, amely magában a rendszerben a rendszeralkotó és rendszerváltoztató folyamatok közötti instabil egyensúlyokon nyugszik.

A politikai stabilitást a társadalmi fejlődés minőségi állapotaként mutatják be, mint egy bizonyos társadalmi rendet, amelyet olyan kapcsolatok és kapcsolatok rendszere ural, amelyek harcolnak a célok, értékek és megvalósításuk eszközei közössége és folytonossága ellen. A stabilitás ugyanakkor a társadalmi-gazdasági és politikai élet alanyainak azon képessége, hogy ellenálljanak a rendszert megbontó és semlegesítő belső és külső cselekvéseknek. Ebben a felfogásban a stabilitást a társadalmi rendszer fejlődésének legfontosabb létfenntartó mechanizmusának tekintik.

A politikai stabilitásban a legfontosabb annak biztosítása, hogy a hatalmi struktúrák tevékenységének legitimitásában, bizonyosságában, hatékonyságában, a politikai kultúra értékrendjének állandóságában, a megszokott viselkedéstípusokban, a hatalmi struktúrák stabilitásában nyilvánuljon meg. politikai viszonyok. Köztudott, hogy a legnagyobb sikereket azok a társadalmak érték el, amelyek hagyományosan a rend értékeit helyezték előtérbe. És fordítva, a változások értékének abszolutizálása a társadalomban oda vezetett, hogy a problémák és a konfliktusok megoldása magas áron valósult meg. Ahhoz, hogy a fejlődés és a rendezettség együtt tudjon létezni, összhangra, sorrendre, szakaszonkénti változásokra van szükség, és ezzel egyidejűleg olyan reális programra, amely képes a célokat eszközökkel - erőforrásokkal és feltételekkel - összekapcsolni.

A politikai változások céljainak megválasztása, amelyek megfelelnek az emberek eszközeinek, lehetőségeinek, elképzeléseinek, határozza meg a fejlődés rendjét (normáját). A valós gazdasági, társadalmi, kulturális és pszichológiai előfeltételeiktől elszakadt átalakulások, bármennyire is kívánatosnak tűnnek kezdeményezőik (az elit, a kormánypárt, az ellenzék stb.) számára, nem tekinthetők „normának”, a társadalom többségének „megrendelése”. A felkészületlen változásokra, a rendezetlen fejlődésre adott reakció túlnyomórészt romboló hatású.

A politikai berendezkedés mértékét befolyásolja a közösség különböző szintjei társadalmi érdekeinek dinamikája és azok interakciójának biztosításának módjai is. Itt nemcsak a sajátosságok, az érdekek autonómiájának, a tevékenységi irányultságok sokféleségének figyelembe vétele fontos, hanem ezek kompatibilitásának megértése is. A társadalomban legyenek érdek- és álláspontkoordinációs zónák, egységes magatartási szabályok, amelyeket a politikai folyamat minden résztvevője parancsként elfogadna. A politikai rend kialakítása a különböző politikai erők közös alapvető érdekeinek megléte és az ezek védelmét szolgáló együttműködés szükségessége alapján történik.

Ami a társadalom társadalmi érdekei dinamikájának szabályozási módjait illeti, ezek lehetnek konfrontatív (konfliktus) és konszenzusosak. Az első típus egy bizonyos érdekcsoport leküzdésének vagy esetenként akár megszüntetésének lehetőségéből indul ki. Ebben az esetben az erőszakot tekintik a politikai integráció, a rend megteremtésének egyetlen erőjének. Hatékony módszernek tekintik a felmerülő problémák megoldására. A társadalmi viszonyok konszenzusos szabályozása a különböző társadalmi érdekek felismeréséből és a fejlődés alapvető problémáiban való egyetértésének igényéből fakad. Ennek a konszenzusnak az alapja az általános elvek, értékek, amelyeken a politikai cselekvés minden résztvevője osztozik. A politikai rendre nézve a legveszélyesebb a politikai és erkölcsi értékekbe és eszmékbe vetett bizalom elvesztése az emberek részéről.

A politikai stabilitást és a politikai rendet általában kétféleképpen lehet elérni: vagy diktatúrával, vagy a demokrácia széles körű fejlesztésével. Az erőszakkal, elnyomással, elnyomással elért stabilitás történelmileg rövid életű, illuzórikus jellegű, hiszen „felülről” valósul meg a tömegek és az ellenzék részvétele nélkül. A másik dolog a demokrácián, a széles társadalmi bázison és a fejlett civil társadalomon alapuló stabilitás.

A stabilitást a lakosságnak a fennálló politikai hatalomhoz való viszonyulása, a politikai rezsim azon képessége, hogy figyelembe tudja venni a különböző csoportok érdekeit és összehangolja, magának az elitnek a helyzete és állapota, a társadalmon belüli kapcsolatok természete. maga.

Abszolút, statikus és dinamikus politikai stabilitás létezik.

A politikai rendszerek abszolút (teljes) stabilitása olyan absztrakció, amelynek nincs realitása. Valószínűleg még a belső dinamikát nélkülöző „halott” rendszerek sem rendelkezhetnek ilyen stabilitással, hiszen ez nemcsak magának a politikai rendszernek és elemeinek teljes mozdulatlanságát jelenti, hanem az esetleges külső hatásoktól való elszigetelődést is. Ha lehetséges az abszolút stabilitás magas szintű jólét mellett, hatalmas tradícióerővel, az egyenlőtlenségek kiegyenlítésével, jól körülhatárolt hatalmi rendszerrel, akkor annak destabilizálása mind a külső tényezők hatására, mind a belső válságjelenségek növekedése mellett csak idő kérdése.

A statikus stabilitást a mozdulatlanság megteremtése és fenntartása, a társadalmi-gazdasági és politikai struktúrák, kapcsolatok, kapcsolatok állandósága jellemzi. A társadalmi alapok sérthetetlenségének, a lassú fejlődési ütemnek, a konzervatív domináns ideológiában való megőrzésének igényén, a politikai tudat és magatartás megfelelő sztereotípiáinak kialakításán nyugszik. Egy ilyen stabilitású politikai rendszer életképessége azonban rendkívül korlátozott. Ez az állapot a külső és belső változásokkal szembeni merev ellenállás eredménye lehet (zárt rendszerek). Néha a statikus stabilitású politikai rendszerek megpróbálnak állapotukat javítani, mondjuk egy „aktív” kül- (militarizálás, terjeszkedés, agresszió stb.) és belpolitikával. Ám általában, ha ezek a modernizációs próbálkozások időben nem esnek egybe, nem veszik figyelembe a fejlődés objektív progresszív menetét, nem támaszkodnak széles társadalmi érdekbázisra, nem veszik figyelembe a geopolitikai lehetőségeket és a társadalmi reakciókat. a világközösség, akkor a politikai rendszer megsemmisül és a „zárt” társadalom mobilabbá alakul át.a változó körülményekhez alkalmazkodni képes társadalmi nevelés.

A társadalmi környezet jelenlegi állapotát a politikai stabilitás új dinamikus szintje jellemzi. Olyan „nyitott” társadalmak dolgozták ki, amelyek megtanulták a megújulás mechanizmusát, és stabilizáló tényezőnek tekintik a meglévő társadalmi-politikai környezetben a társadalmi-gazdasági és politikai változásokat.

Képesek érzékelni és asszimilálni az őket átalakító belső és külső impulzusokat, szervesen beépíteni a demokratikus folyamatokba a konfliktusokat nemcsak megelőzni, hanem a politikai rendszer stabilitásának fenntartására is felhasználni.

A dinamikus rendszerek rendelkeznek a szükséges fokú stabilitással, stabilitással, ami biztosítja önfenntartásukat és egyben nem jelent leküzdhetetlen akadályt a változásnak. Ezek csak demokráciában lehetségesek. Ilyen körülmények között) a stabilitás állapota mindig relatív, a politikai rendszer állandó önkorrekciójának rezsimje van. S. Lipset hatalmas mennyiségű tényanyagot összegezve arra a következtetésre jutott, hogy a gazdasági fejlődés és a politikai téma versenyképessége összeegyeztethető.

A sok gazdasági, társadalmi és politikai fejlődési problémával küzdő társadalomban a demokrácia megnehezíti a politikai stabilitás problémáinak megoldását. A gazdasági egyenlőtlenség, a civil társadalom hiánya, az éles konfliktusok, a marginális rétegek nagy száma mellett a demokrácia igen kockázatos fejlődési formának bizonyulhat. A liberális, pluralista rendszerek demokratikus típusú fejlődésének más lehetőségei is vannak.

A politikai stabilitás egyik fő előfeltételének a gazdasági stabilitást, a jólét növekedését tekinthetjük. A gazdasági hatékonyság és a politikai stabilitás szoros kapcsolata nyilvánvaló: a társadalmi-gazdasági tényező befolyásolja a politikai hatalom helyét és megoszlását a társadalomban, meghatározza a politikai rendet. Ismeretes, hogy a gazdasági válságok, a termelés visszaesése, a lakosság életszínvonalának romlása gyakran a politikai rendszer pusztulásához vezetett. Az oroszországi és kelet-európai változások tapasztalatai azt mutatták, hogy a diktatórikus rendszerek ereje végső soron gazdasági rendszerük sikerén múlott. A gazdasági gyengeség, az eredménytelenség elkerülhetetlenül politikai összeomláshoz vezet. Szintén fontos a viszonylag magas gazdasági növekedés, valamint a jelentős aránytalanságok hiánya a jövedelemelosztásban.

A stabilitás feltétele a különböző csoportok érdekei egyensúlyának (konszenzusának) a társadalomban való jelenléte, ami egy politikai nemzet potenciális egyetértési szférája létezésének objektivitását mutatja. A politikai nemzet egyetlen politikai és jogi térben élő közösség, amelynek törvényeit és normáit egyetemesnek ismerik el, tekintet nélkül az osztály-, etnikai, felekezeti és egyéb különbségekre. A politikai nemzet a politikai rendszer terméke, mint a társadalmi termelés sajátos típusa.

Az érdekek egyensúlya biztosítja a politikai rendszer legitimitását és eredményességét, a demokratikus szabályok és politikai magatartási normák szükséges mértékű jóváhagyását és elfogadását. De nemcsak az állampolgárok készsége a különféle célok megvédésére, és leginkább hozzájárul a politikai rendszer új helyzetekhez és változásokhoz való alkalmazkodási folyamatához, hanem a társadalmi bizalom, a tolerancia (tolerancia), az együttműködés politikai tudatossága, a törvénytisztelet megléte is. és a politikai intézmények iránti lojalitás.

A politikai stabilitás a hatalmi ágak szigorú szétválasztásán, a fékek és ellensúlyok meglétén alapszik a különböző hatalmi ágak működésében. A „szűrők” – érdekcsoportok, nyomásgyakorló csoportok, pártok, parlamenti bizottságok és bizottságok – nagy folyama minimálisra csökkentheti a politikai rendszer mennyiségi és minőségi túlterheltségét. A társadalmi tér szűkítése a közvetlen, azonnali nyomásgyakorlási formák számára (a végrehajtó hatalom tevékenységében való részvétel, a többlépcsős, az érdekek artikulációja, összesítése támogathatja a politikai rendet, a politikai stabilitást.

A belpolitikai stabilitás fő alanyai az állam és a társadalom politikai sejtjei. Sőt, tevékenységüktől függően a politikai folyamatok tárgyaiként is felléphetnek. A belpolitikai stabilitásnak két típusa van: autonóm és mobilizációs,

A mobilizációs stabilitás a társadalmi struktúrákban keletkezik, ahol a fejlődés „felülről” indul, miközben magát a társadalmat mintegy mozgósítják a cél elérése érdekében egy bizonyos ideig. Válságok, konfliktusok, általános polgári fellendülés vagy nyílt erőszak, kényszer hatására kialakulhat és működhet. Az ilyen típusú rendszerekben a domináns érdek lehet az állam, a kormánypárt, egy tekintélyelvű karizmatikus vezető érdeke, aki vállalja a társadalmi érdekek kifejezésének felelősségét, és ebben az időszakban képes a társadalom számára áttörést biztosítani. A vezető fizikai és szellemi potenciálja fő erőforrásként szolgálhat a mozgósító politikai stabilitás életképességéhez; a rezsim katonai státusza és harckészültsége; a gazdaság helyzete; a társadalmi feszültség szintje a társadalomban, amely képes elválasztani a hatalom hordozóját az emberektől; egy kormányellenes alapon működő politikai koalíció jelenléte; hangulat a hadseregben és egyéb társadalmi tényezők, amelyek hozzájárulnak a válságjelenségek növekedéséhez) a politikai rendszerben. A mobilizációs rendszerek uralkodó elitje addig nem érzi szükségét a változtatásnak, amíg státusza lehetővé teszi a társadalmi pozíciók megtartását. A mobilizációs stabilitás rendszere az általános pórus6 vagy a nyílt kényszer legitimációja. Történelmileg az ilyen típusú politikai stabilitás rövid életű.

Önálló stabilitási típus, pl. független minden konkrét társadalmi és politikai szubjektum vágyától és akaratától, akkor jön létre a társadalomban, amikor a fejlődés „alulról” indul meg a civil társadalom minden struktúrájában. Ezt a fejlődést senki sem ösztönzi kifejezetten, a társadalom minden alrendszerében létezik. Létezik a hatalom és a társadalom egysége, amely szükséges „a mély társadalmi-gazdasági és politikai átalakulások lefolytatásához és az uralkodó rezsim stabilizálásának biztosításához. Egy autonóm, vagy nyitott rendszer a rábízott funkciókat főként a hatalom legitimálásával látja el, pl. számos vezetői funkció önkéntes átruházása a hatalom legmagasabb szintjeire. Ez pedig nagy léptékben csak a demokratikus rezsim pozícióinak fokozatos megerősödésének feltételei mellett lehetséges. Ezzel a fajta stabilitással a társadalmi ellentétek és ellentétek (vallási, területi, etnikai stb.) a minimumra csökkennek, a társadalmi konfliktusokat itt legalizálják és a civilizáció más módon oldja meg, a fennálló rendszer keretei között, a meggyőződés azt, hogy az ország másokhoz képest virágzó, műveljük, a dinamikát fenntartjuk a jóléti növekedés.

Az autonóm stabilitás fontos tényezője a népesség heterogenitása státusz, foglalkoztatás és jövedelem tekintetében. A politikai rendszer nyitott, lehetőség van egyensúlyozni a kitermelés, a szabályozó funkció növekedése és a társadalom állampolitikához való hozzáállására adott válaszok között. A politikai rendszer, anélkül, hogy azt állítaná, hogy a társadalmi változások fő alanya, a meglévő gazdasági kapcsolatokat hivatott támogatni. A demokrácia az autonóm rendszerekben stabil hagyománnyá és civilizációs értékké válik.

A tömegek elégedetlensége az uralkodó elit politikájával rendszerszintű válságot szül, destabilizálja a társadalom egészét és alrendszereit.

A kormány és a társadalom közötti ellentmondás az egyenlő oka a társadalom instabilitásának.

Az instabilitás tényezői közé tartozik az uralkodó elit egymással versengő frakciói közötti hatalmi harc, az állam integritását és létét fenyegető veszélyhelyzet, a hatalom megszemélyesítése, az uralkodó elit vállalati érdekeinek érvényesülése az állampolitikában. , interetnikus és regionális ellentmondások jelenléte, a politikai hatalom folytonosságának biztosításának nehézsége, külpolitikai kalandorság, doktrinarizmus.a politikában stb.

Az instabilitás olyan formákban nyilvánulhat meg, mint a politikai rendszerváltás, kormányváltás, fegyveres harc az uralkodó rezsim ellen, az ellenzéki erők aktivizálása stb. A kormányváltás és az ellenzéki vezetés békés aktivizálása a politikai vezetők változásához, a politikai elit hatalmi egyensúlyának megváltozásához, de általában véve a rezsim stabil maradhat, csakúgy, mint a politikai elképzelések, struktúrák és a politikák megvalósításának módjai. A világosan kifejezett politikai instabilitás a politikai rezsim közvetlen veszélyének megjelenésével jár, amikor politikájának kudarca az államhatalom szétesésével és a rendszer legitimitásának csökkenésével párosul, és az ellenzék lehetőséget kap a megdöntésre. a meglévő kormány.

Így a dinamikus rendszerek stabilitási problémája a folytonosság és a módosulás optimális arányának problémájaként fogható fel a belső és külső ösztönzők hatására.

A politikai elit által a politikai stabilitás és a politikai rend biztosítására alkalmazott módszerek közül a legelterjedtebbek a társadalmi-politikai manőverezés, melynek tartalma a társadalom "sértett" részének ellentétének (a manőverezési körnek) a gyengítése. a módszerek meglehetősen szélesek – a különálló alkuktól, az ideiglenes politikai blokkoktól a közfigyelmet elterelni képes populista szlogenek hirdetéséig); politikai manipuláció - a média hatalmas hatása a kívánt irányú közvélemény kialakítása érdekében; ellenzéki erőket vezetett be a politikai rendszerbe és fokozatos alkalmazkodásukat és integrációjukat; erő alkalmazása és néhány más módszer.

Az Allbest.ru oldalon található

...

Hasonló dokumentumok

A politikai hatalom fogalmának különféle értelmezései; típusai, jellegzetes tulajdonságai, alanyai és tárgyai. A hatalom legitimációjának hagyományos, karizmatikus és racionális-jogi típusainak jellemzése, mint a politikai stabilitás fontos feltétele.

absztrakt, hozzáadva: 2011.08.10

A politikai stabilitás lényege és mutatói. Interetnikus konfliktusok, az azokat kiváltó okok. A politikai stabilitás biztosításának feltételei és módszerei. A politikai stabilitás az orosz irodalomban és meghatározása a nyugati politikatudományban.

ellenőrzési munka, hozzáadva 2010.11.10

A politikai pszichológia önálló ággá válásának története a XX. A politikai és pszichológiai kutatás elvei, módszertana és sajátosságai. Beszélgetések a politikai pszichológia tárgyának meghatározásáról. A politikai kultúra tipológiája.

teszt, hozzáadva: 2011.08.03

A civil társadalom a politikai rendszer működési és fejlődési mechanizmusának felépítésében. A politikai elit átfogó elemzésének elméleti és módszertani alapjai. A modern társadalom stabilitásának politikai tényezői, legitim támogatása.

absztrakt, hozzáadva: 2009.11.23

A politikai kultúra típusai és funkciói. Politikai szocializáció egy konkrét személlyel kapcsolatban. alapvető politikai értékek. Az orosz politikai kultúra jellemzői. Az állampolgárok államtól való függése. A politikai szubkultúra legfontosabb típusai.

absztrakt, hozzáadva: 2010.01.14

A politikai kultúra értéke a társadalom és a politikai rendszer számára. Az orosz politikai kultúra jellemzői. Az Amerikára jellemző politikai kultúra típusa. Értékek, politikai kultúra típusai tantárgyanként. A politikai kultúra funkciói.

absztrakt, hozzáadva: 2010.11.05

A politikai rezsim hatékonysága a politikai rendszer átalakulásának összefüggésében. Az állampolgárok hozzáállása a politikai hatalomhoz, annak döntéseihez és cselekedeteihez, értékrendjéhez és társadalmi irányultságához. A fennálló politikai hatalom legitimitásának elismerésének problémái.

absztrakt, hozzáadva: 2010.09.26

A politikai hatalom fogalma és jellegzetességei. A közigazgatás alapjai. Az oroszországi politikai hatalom történelmi jellemzőinek figyelembevétele; legitimitásának tanulmányozása a Szovjetunió időszakában, a peresztrojkában és a jelenlegi szakaszban.

absztrakt, hozzáadva 2014.10.01

A politikai rendszer fogalma és jellemzői. Különféle osztályok, társadalmi rétegek és csoportok politikai érdekeinek kifejezése. A társadalom politikai rendszerének felépítése és fejlődési irányzatai. A politikai rendszer sajátos és funkcionális jellemzői.

absztrakt, hozzáadva: 2011.11.14

Kollektív és szelektív ösztönzők a politikai szervezetek vezetőinek támogatói toborzására. Az oroszországi politikai kultúra heterogenitása, kialakulásának története és jelenlegi állapota. A politikai kultúra kialakulásának irányai és a média funkciói.

20. Politikai stabilitás.

amelyet a politikai folyamat minden résztvevője megrendelésként fogadna el. A politikai rend kialakítása a különböző politikai erők közös alapvető érdekeinek megléte és az ezek védelmét szolgáló együttműködés szükségessége alapján történik.

Abszolút, statikus és dinamikus politikai stabilitás létezik. A politikai rendszerek abszolút (teljes) stabilitása olyan absztrakció, amelynek nincs realitása. Valószínűleg még a belső dinamikát nélkülöző „halott” rendszerek sem rendelkezhetnek ilyen stabilitással, hiszen ez nemcsak magának a politikai rendszernek és elemeinek teljes mozdulatlanságát jelenti, hanem az esetleges külső hatásoktól való elszigetelődést is. Ha lehetséges az abszolút stabilitás magas szintű jólét mellett, hatalmas tradícióerővel, az egyenlőtlenségek kiegyenlítésével, jól körülhatárolt hatalmi rendszerrel, akkor annak destabilizálása mind a külső tényezők hatására, mind a belső válságjelenségek növekedése mellett csak idő kérdése.

(militarizálás, terjeszkedés, agresszió stb.) és a belpolitika. Ám általában, ha ezek a modernizációs próbálkozások időben nem esnek egybe, nem veszik figyelembe a fejlődés objektív progresszív menetét, nem támaszkodnak széles társadalmi érdekbázisra, nem veszik figyelembe a geopolitikai lehetőségeket és a társadalmi reakciókat. a világközösség, akkor a politikai rendszer megsemmisül, és a „zárt” társadalom a változó körülményekhez alkalmazkodni képes, mozgékonyabb társadalmi formációvá alakul át.

egyetemesnek ismerik el, osztálytól, etnikai hovatartozástól, hitvallástól függetlenül

és egyéb különbségek. A politikai nemzet a politikai rendszer terméke, mint a társadalmi termelés sajátos típusa.

A politikai stabilitás a hatalmi ágak szigorú szétválasztásán, a fékek és ellensúlyok meglétén alapszik a különböző hatalmi ágak működésében. A "szűrők" nagy folyama - érdekcsoportok, nyomástartó csoportok, pártok, parlamenti bizottságok

és a bizottságok minimálisra csökkenthetik a politikai rendszer mennyiségi és minőségi túlterheltségét. A társadalmi tér szűkítése a közvetlen, azonnali nyomásgyakorlási formák számára (a végrehajtó hatalom tevékenységében való részvétel, a többlépcsős, az érdekek artikulációja, összesítése támogathatja a politikai rendet, a politikai stabilitást.

A belpolitikai stabilitás fő alanyai az állam és a társadalom politikai sejtjei. Sőt, tevékenységüktől függően a politikai folyamatok tárgyaiként is felléphetnek. A belső politikai stabilitásnak két típusa van: az autonóm és a mobilizációs. A mobilizációs stabilitás azokban a társadalmi struktúrákban jön létre, ahol a fejlődés

„felülről” kezdeményezik, miközben maga a társadalom egy bizonyos ideig mintegy mozgósítva van a cél elérése érdekében. Válságok, konfliktusok, általános polgári fellendülés vagy nyílt erőszak, kényszer hatására kialakulhat és működhet. Az ilyen típusú rendszerekben a domináns érdek lehet az állam, a kormánypárt, egy tekintélyelvű karizmatikus vezető érdeke, aki vállalja a társadalmi érdekek kifejezésének felelősségét, és ebben az időszakban képes a társadalom számára áttörést biztosítani. A vezető fizikai és szellemi potenciálja fő erőforrásként szolgálhat a mozgósító politikai stabilitás életképességéhez; a rezsim katonai státusza és harckészültsége; a gazdaság helyzete; a társadalmi feszültség szintje a társadalomban, amely képes elválasztani a hatalom hordozóját az emberektől; egy kormányellenes alapon működő politikai koalíció jelenléte; hangulat a hadseregben és egyéb társadalmi tényezők, amelyek hozzájárulnak a válságjelenségek növekedéséhez) a politikai rendszerben. A mobilizációs rendszerek uralkodó elitje addig nem érzi szükségét a változtatásnak, amíg státusza lehetővé teszi a társadalmi pozíciók megtartását. A mobilizációs stabilitás rendszere az általános pórus6 vagy a nyílt kényszer legitimációja. Történelmileg az ilyen típusú politikai stabilitás rövid életű.

társadalom. Létezik a hatalom és a társadalom egysége, amely szükséges „a mély társadalmi-gazdasági és politikai átalakulások lefolytatásához és az uralkodó rezsim stabilizálásának biztosításához. Egy autonóm, vagy nyitott rendszer a rábízott funkciókat főként a hatalom legitimálásával látja el, pl. számos vezetői funkció önkéntes átruházása a hatalom legmagasabb szintjeire. Ez pedig nagy léptékben csak a demokratikus rezsim pozícióinak fokozatos megerősödésének feltételei mellett lehetséges. Ezzel a fajta stabilitással a társadalmi ellentétek és ellentétek (vallási, területi, etnikai stb.) a minimumra csökkennek, a társadalmi konfliktusokat itt legalizálják és a civilizáció más módon oldja meg, a fennálló rendszer keretei között, a meggyőződés azt, hogy az ország másokhoz képest virágzó, műveljük, a dinamikát fenntartjuk a jóléti növekedés.

A tömegek elégedetlensége az uralkodó elit politikájával rendszerszintű válságot szül, destabilizálja a társadalom egészét és alrendszereit.

A kormány és a társadalom közötti ellentmondás az egyenlő oka a társadalom instabilitásának.

Így a dinamikus rendszerek stabilitási problémája a folytonosság és a módosulás optimális arányának problémájaként fogható fel a belső és külső ösztönzők hatására.

szakaszok