Júliusban megtörténik Krisztus egyetemes árulása! közös ima a pápa békéjéért a helyi ortodox egyházak ortodox hierarcháival. Növekszik a törvénytelenség

Egyházunk modern életében az ortodoxok és nem ortodoxok kapcsolatának kánonikus értékelésének témája minden bizonnyal problematikusnak nevezhető. Csak fel kell idézni az egykori Chukotka Diomede püspök és támogatóinak a templomtól való elszakadásának történetét. Az ilyen lépés formális oka részükről Egyházunk hierarchiájának az úgynevezett „ökumenizmus bűnében”, az eretnekekkel való közös imákban stb.

Figyelemre méltó, hogy maga az egykori püspök, Diomedes, és azok, akik megpróbáltak vele okoskodni, az ortodox egyház kánonjaihoz fordultak. De sajnos a „kanonikus érvek” nem hatottak.

Nem mondható el, hogy a történtek után az ortodox keresztények nem ortodox keresztényekkel szembeni „helyes”, „kanonikus” hozzáállásának kérdése végleges megoldást kapott. Éppen ellenkezőleg, ez a konfliktus és a körülötte folyó viták új aggodalomra okot adó területeket tártak fel.

Egyházi és egyházközeli környezetben irigylésre méltó gyakorisággal bontakoznak ki heves viták erről a témáról. És mindez annak ellenére történik, hogy 2000-ben a jubileumi Püspöki Tanácson hivatalos dokumentumot fogadtak el „Az ortodox egyház heterodoxiával szembeni attitűdjének alapelvei”, amelyben, úgy tűnik, minden i-es pont ki van jelölve.

Nyilvánvaló, hogy ennek az általános egyházi dokumentumnak a papok és laikusok általi befogadásának folyamata meglehetősen bonyolult. Sok ortodox a mai napig nem szűnik meg zavarban lenni és kételkedni attól az információtól, hogy az egyik klérus ismét találkozott a nem ortodox egyházak egyik vezetőjével; hogy az orosz ortodox egyház még mindig tagja az Egyházak Világtanácsának; hogy a nem ortodoxok közül valakit meghívtak egy ortodox istentiszteletre, vagy az ortodox egyház papja vendégként jelen volt egy katolikus templomban tartott istentiszteleten stb.

Hogyan lehet vagy kell értékelni Egyházunk jelenkori életének ezeket a tényeit?

Vajon ezek a tények az ortodoxia tisztaságától és a kánoni normától való eltérésről tanúskodnak, vagy éppen ellenkezőleg, a heterodoxok iránti tanúságunk példái?

Ebben a cikkben megpróbálom bemutatni a személyes véleményemet erről a problémáról. Nem célom végső következtetések megfogalmazása, és nem buzdítom az olvasókat, hogy osszák meg álláspontomat. Ez a kiadvány felhívás a vitára, célja, hogy véleményem szerint aktuális kérdéseket tegyen fel.

A tárgyilagos megbeszélés érdekében az eredeti forrásra kell hivatkozni. Nálunk ezek az ortodox egyház kánonjai, amelyek szabályozzák az ortodoxok és az eretnekek, vagy modern szóhasználattal a nem ortodoxok viszonyát. Öt alapszabályt adunk meg:

45 apostoli szabály

Kiközösíthető egy püspök, presbiter vagy diakónus, aki csak eretnekekkel imádkozott. Ha megengedi nekik, hogy úgy viselkedjenek, mintha a gyülekezet szolgái lennének: leváltsák.

A laodiceai zsinat 33. kánonja

Nem illik eretnekekkel vagy renegátokkal együtt imádkozni.

A szent apostolok 10 szabálya

Ha valaki olyannal imádkozik, akit kiközösítettek a gyülekezeti közösségből, akkor is, ha az a házban van, kiközösítsék.

65 apostoli szabály

Ha valaki a papságból vagy laikus bemegy egy zsidó vagy eretnek zsinagógába imádkozni: zárják ki a szent rendből, és zárják ki az egyház közösségéből.

Alexandriai Timóteus 9. szabálya

Az isteni liturgiában a csókolózás ideje előtt a diakónus hirdeti: távozzatok, akik nem fogadhatók el közösségben. Ezért ilyeneknek nem szabad jelen lenniük, hacsak meg nem ígérik, hogy megtérnek és elhagyják az eretnekséget.

Próbáljuk meg általánosan leírni ezeket a kanonikus szabályokat, és nyomon követni ideológiai és diszciplináris irányultságukat. Először is megjegyezzük, hogy a szabályzat szövegei két fő érintkezési területről beszélnek az ortodoxok és az eretnekek között: egyrészt a közös liturgikus ima és a közös papság területéről; másrészt egy ortodox és egy eretnek személyes kommunikációja és privát (nem egyházi) imája.

Az ortodoxok és az eretnekekkel közös liturgikus imát és szent szertartásokat illetően a kérdés úgy tűnik, hogy a történelemben és a modern időkben is meglehetősen egyértelműen megoldódott. A közös liturgikus ima semmilyen körülmények között nem lehetséges.

A 2000. évi Püspöki Tanácson az „Az ortodoxia és a heterodoxia kapcsolatának alapelvei” című dokumentumban a heterodoxokkal való közös eucharisztikus közösség gyakorlatának közvetlen elutasítását helyezték el (lásd II. 12.).

Egyházunk hierarchiája a katolikusokkal való közös imára és az eucharisztikus közösségre Zinon archimandritát (Theodore) tilalom alá küldte a hozzá hasonló mirozsi kolostor testvéreivel együtt. Egyházunk hivatalos küldöttei az Egyházak Világtanácsának gyűlésein tartózkodnak az eretnekek által végzett imákon való részvételtől.

A dokumentumokról és a "közvetett gazdaságról"

A zsinat által 2006-ban elfogadott „A nem ortodox vallásokhoz és vallásközi szervezetekhez való viszonyulásról” című dokumentum kimondja:

« Az ortodox egyház kizár minden lehetőséget a liturgikus közösségre a nem ortodoxokkal. Különösen az tűnik elfogadhatatlannak, hogy az ortodox keresztények részt vegyenek az úgynevezett ökumenikus vagy vallásközi istentiszteletekhez kapcsolódó liturgikus szertartásokon.”

Amint látható, egyházunk hivatalos dokumentumai úgy vannak összeállítva, hogy egyértelműen megtiltják az ortodox keresztényeknek az eretnekekkel való eucharisztikus, liturgikus, liturgikus közösséget.

De ennek a kanonikus norma megértésének és alkalmazásának ilyen szigorú és egyértelműsége ellenére is vannak példák az egyháztörténetben a gazdaság közvetett alkalmazása ezen a területen is. Ilyen például a katolikus papok és püspökök meglévő rangjukban történő elfogadása. századi Egyházunk Szent Szinódusának rendeletei szerint a katolikusok, az örmény-gregorián, etióp, kopt és más történelmi egyházak képviselői az ortodoxiába (pontosabban a teljességgel való újraegyesítésről) fogadnak be. az Ökumenikus Egyház) a harmadik rítussal, vagyis a bűnbánat szentsége révén. Ennek megfelelően a papság - diakónusok, papok, püspökök - a meglévő rangban.

Más szóval, ez a tény arról tanúskodik, hogy Egyházunk valódi hierarchiának tekinti ezeknek az egyházaknak a hierarchiáját a felszentelés egymásutánján keresztül, az apostolokig felemelkedve.

Egyházunk utolsó dokumentuma ez ügyben a Püspöki Tanács 2000. évi határozata a heterodoxiával kapcsolatos attitűd alapelveiről, amely különösen kimondja, hogy

« A Római Katolikus Egyházzal folytatott párbeszéd kiépült, és a jövőben is építeni kell, figyelembe véve azt az alapvető tényt, hogy az egyház megőrzi a felszentelés apostoli utódlását.”.

Így, miközben kategorikusan megtiltja az ortodox papoknak, hogy a katolikus hierarchiával együtt imádkozzanak és szolgáljanak, az Egyház mégis elismeri a katolikus papok és püspökök felszentelési szentségének hatékonyságát, és a jelenlegi rangjukban elfogadja őket az ortodoxiába. A közös liturgikus koncelebrációt és a közös imát megtagadva mégis elismerjük imáik eredményét - a felszentelés, a keresztség, a krizmáció valóságát.

Hasonló kánoni ütközéssel találkozunk az ortodoxok és katolikusok, ortodox és hagyományos protestánsok hivatalosan engedélyezett házasságai esetében. A következőket olvashatjuk az Orosz Ortodox Egyház Társadalmi Koncepciójának Alapjaiban – Egyházunk zsinati dokumentumában:

„Az ősi kánoni előírásoknak megfelelően az Egyház ma nem szenteli az ortodox és nem keresztények házasságát, ugyanakkor elismeri azokat legálisnak, és nem tekinti paráznaságnak a benne maradókat. Az Orosz Ortodox Egyház lelkipásztori gazdálkodási megfontolások alapján a múltban és ma is lehetségesnek tartja, hogy az ortodox keresztények katolikusokkal, az ókori keleti egyházak tagjaival és a háromságos Istenben hitet valló protestánsokkal házasodjanak, a házasság áldása mellett. az ortodox egyházban és a gyermekek nevelése az ortodox egyházban.hit. Ugyanezt a gyakorlatot követték az elmúlt évszázadok során az ortodox egyházak többségében.”

Ebben az esetben van egy kézenfekvő példánk a gazdaságosság közvetlen alkalmazására a látszólag annyira kategorikus kanonikus normák kapcsán. A vegyes házasság esküvőjén egy ortodox pap megengedi, hogy egy nem ortodox is részt vegyen az úrvacsorában, és végez felette. Ez már nem csak egy ortodox és egy katolikus magánimádsága, mondjuk egy közös vacsora előtt. Ez a misztikus szakralitás birodalma.

Egy másik példa: breviáriumainkban ott van a nem ortodox temetésének szertartása. A temetési szertartás, bár külön rend szerint, nem a heterodoxok feletti szent szertartás?

A temetés során az elhunyt hittársai valószínűleg egy ortodox pappal együtt imádkoznak. Egy buzgó ortodox lelkésznek, aki betartja a kánoni normákat, meg kell-e fosztania őket az ilyen ima lehetőségétől?

Oroszország megkeresztelkedése és a kánon betűjének megsértése

Külön téma az economia alkalmazása Alexandriai Timóteus 9. kánonjával kapcsolatban, amely kategorikusan előírja a diakónus megfelelő felkiáltása után minden kiközösített és megkereszteletlen eltávolítását a liturgiából. Ha a bizánciak a kanonok pontos betűjét alkalmaznák Vlagyimir herceg követeire, talán mi sem lennénk ortodoxok. Ha a bizánciak megakadályozták volna az orosz pogány követeket, hogy részt vegyenek a liturgián, talán azt tanácsolták volna hercegüknek, hogy válasszon más hitet.

Íme, amit egy névtelen, 13. századi görög emlékmű mesél nekünk „Az orosz nép megkeresztelkedésének pontos története”:

„Ez a négy férfi nemeseink kíséretében megvizsgálta [Zsófia] egész templomát... Miután ott voltak a vesperáson és a szentmisén, … eljött a Szent Liturgia (!) ideje. És itt ismét beléptek az említett férfiak a szent és legnagyobb templomba... amikor az isteni nagy bejárat véget ért, a nagykövetek, akik hihetetlen képet láttak, azonnal megragadták a mellettük álló királyi nemesek kezét, és ezt mondták nekik: „ Láttunk néhány szárnyas fiatalt szokatlanul szép ruhában, akik nem a templom padlóján sétáltak, hanem a levegőben repülve énekelték: "Szent, szent, szent". Ez mindennél jobban megdöbbentett minket, és teljes zűrzavarba taszított minket.” - Engedj hát el bennünket, hogy mielőbb menjünk oda, ahonnan küldtek; hogy mi és hercegünk jól tájékozódjunk és megerősítsünk abban, amit oly jól láttunk és tanultunk. És nagy örömmel és jóindulattal küldték vissza őket." .

A kánon hasonló, missziós célú lazítását a nagy orosz felvilágosítók, Innokenty Veniaminov és Japán Szent Miklós szentek is megengedték.

Szent Ince a következőképpen oktatja a fiatal misszionárius papokat:

„A nem oroszok számára, akik nem részesültek szent keresztségben, ha nem várható, hogy tőlük bármilyen sértés származhat a szentély ellen, nemcsak hogy ne tiltsák meg isteni szolgálataink ünnepségén való részvételt, mint például: matin, vespera, imákat, de még arra is hívd meg őket.

Ami a liturgiát illeti, bár az Egyház szabályai szerint nem szabad hallgatni a hívek liturgiáját, de mivel egykor Szent Vlagyimir követei, lévén pogányok, az egész liturgiát meghallgathatták, ill. ez egész Oroszország megmagyarázhatatlan hasznát szolgálta, akkor és te, saját belátásod szerint, tanúsíthatsz ilyen engedékenységet abban a reményben, hogy a szentély megmentő hatást gyakorol a még elsötétült szívekre. .

Idézünk néhány naplóbejegyzést is Japán Szent Miklós:

Az istentisztelet előtt megjelent Cecil angol püspök és kérte, mutassa meg neki, hogyan ünneplik hazánkban az isteni liturgiát. Elvittem a székesegyházba, és felölt egy lila ruhát, először a klirosra tette, hogy mindent láthasson, a püspök bejáratától a templomba, az oltárra való átmenetéig; azután az oltárhoz vezette püspököt, és ha lehetett, mivel az istentisztelet alatt tisztességes volt, elmagyarázta neki az istentisztelet rendjét; ugyanakkor volt görög nyelvű szolgálati könyve a Krizosztomoszi liturgiáról. Az istentisztelet végén odajött hozzám, a felső alá tette a lila ruháját, és nagyon megörült, hogy kielégítette a kíváncsiságát, elment. .

Témánk kapcsán különösen érdekes Szent Miklós következő bejegyzése, ahol a gazdaságosság megengedett határait taglalja:

„Audrey püspök nyilvánvalóan azt akarta, hogy én is közreműködjek velük az ortodox görög-orosz egyház püspökeként való istentiszteletükben. És elszomorította az elutasításom; olyan szomorú arca volt. Magam is nagyon szomorú lettem. De mit tehetnék? Ne áruld el az ortodoxiát udvariasságból! A mi dogmáink különböznek – hogyan kezdhetnénk el egy egyetértésben imádkozni? Ahol dogma van, ott egy cseppet sem engedhetünk – sem a protestánsoknak, sem a katolikusoknak. Az igaz Tihon tiszteletesnek nem kellett volna Amerikában, hogy köntösben jelenjen meg a püspöki püspök felszentelésén, ahogy most az Amerikáról készült rajzokon is megjelenik." .

Példaként meg kell említeni azt is, hogy Nyugat-Európában számos ortodox közösség saját imaszobák és templomok híján a meglévő katolikus templomokban, illetve ezek trónjain ünnepel liturgiát. Be kell tiltani ezt a gyakorlatot? Ismeretes az is, hogy az ortodoxok rendszeresen szolgálnak liturgiákat Bari városában a katolikus templomban, ahol Csodatévő Szent Miklós ereklyéi vannak eltemetve. Nem sérti ez a kánont? Vagy a kánon betűjét tekintve mégis lehetséges a gazdaságosság?

Férj és feleség – külön imádkozni?

A kánongazdaság közvetlen és közvetett alkalmazásának példáit szemlélve az egyházi liturgikus kérdésekben, térjünk ki röviden az ortodox és nem ortodoxok közötti személyes kapcsolatok szférájára. Ez a szféra talán nem olyan jelentős, mint az egyházi liturgikus szféra, de fontos gyakorlati jelentősége van az egyes keresztények életében. Ez különösen azokon a régiókon érezhető, ahol az ortodox egyház mellett a különböző keresztény egyházak is széles körben képviseltetik magukat.

Diomédész egykori püspök szakadárba vonulása után Jurij Makszimovnak, a Moszkvai Teológiai Szeminárium tanárának könyve jelent meg Teológiai válasz Diomédész püspök levelére címmel. E könyv szerzője, kifejtve Diomédész cselekedeteinek kanonikus helytelenségét, számos általános következtetést is levon az ortodoxok és a nem ortodoxok közötti közösség határaira vonatkozóan. Jurij Maksimov teljes komolysággal kijelenti: "Egy ortodox ember még egy imát sem tud elolvasni egy katolikus étkezés előtt." Ugyanakkor utal a 10. apostoli kánonra is: "Ha valaki olyannal imádkozik, akit kiközösítettek az egyház közösségéből, még ha az a házban van is, kiközösítsék."

Ha egyházunk szent hagyománya csak a kánon betűjére korlátozódna, akkor Jurij Makszimovnak igaza lenne kategorikusságában. De az ortodoxia hagyománya az egyház egész élete. És az Egyház életének legélénkebb szószólói a szentek. Példát hozok e kánon közvetlen „megsértésére” a szent igaz Kronstadti János részéről, aki nemcsak egy heterodox emberrel mert imádkozni, hanem egy más hitű muszlim asszonnyal is:

„János atya Abatsiev fordítón keresztül megkérdezte a tatár asszonyt, hogy hisz-e Istenben? Miután igenlő választ kapott, János atya ezt mondta neki: „Mi együtt fogunk imádkozni, te imádkozz a magad módján, én pedig a magam módján fogok imádkozni.” Amikor János atya befejezte imáját, keresztbe téve megáldotta a tatár asszonyt. Ekkor Abatsiev kiment a tatár asszonnyal, és mindkettejük csodálkozására a tatár asszony beteg férje már egy teljesen egészséges felé sétált.

Kronstadti Szent Igaz János

És megint mi a helyzet az egyházunk által hivatalosan engedélyezett vegyes házasságokkal ortodox és nem ortodoxok között? Ha szó szerint követi a szabályt, a férj és a feleség egy ilyen házasságban nem imádkozhatnak együtt otthon. Számomra ennek a témának személyes dimenziója van. A nagymamám hívő katolikus volt. Hogy nézne ki, ha étkezés előtt nem együtt imádkoznánk, hanem külön? Nem sérti ez a józan észt és a keresztény szeretetről szóló parancsot?

Papi szolgálatom egy olyan régióban zajlik, ahol az ortodoxok és a katolikusok évszázadok óta együtt élnek, ahol szinte minden második család ortodox-katolikus vegyes házasság. Követeljem meg, hogy az otthoni esküvői közös imádságuk után külön imádkozzanak?

Filaretistákról és donatistákról

De térjünk vissza a kánon leveléhez. Ki ez a szabályban említett "kiközösített"? Úgy tűnik, nem minden eretnekről beszélünk, hanem olyan személyről vagy emberekről, akik közvetlenül ejtettek sebeket az egyház testén. Esetünkben az ukrán filaretisták lehetnek erre alkalmas példa. Bár dogmatikával egyelőre úgy tűnik, minden rendben van, a kanonikus egyház gyermekeinek velük való imádságos közössége az egyházi élet fejlődésének ebben a szakaszában az ő elismerésüknek tűnik majd, ezért az ilyen közösség nem szolgál majd. az Egyház jó.

Ugyanakkor az egyház javát szolgálhatja a széles körű nyitottság azokkal a nem ortodoxokkal szemben, akik nem rágalmazzák Krisztust és nem mennek szembe az ortodox egyházzal, ellenkezőleg, érdeklődnek az ortodoxia és szellemi élete iránt. Emlékezzünk vissza az anglikán püspök példájára Japán Szent Miklós naplóiból.

Ezt a szeretetet és szelídséget a heterodoxokkal való kapcsolatokban határozottan előírja az ortodox egyház a karthágói zsinat 77. kánonjában, amely a következő rendeletet adta ki a donatisták szakadásáról:

„Mindennek, az Egyháznak a hatalmasokat segítő hasznának vizsgálata és vizsgálata szerint Isten Lelke intésére és sugallatára a legjobbat választottuk, hogy a fent említett emberekkel szelíden és békésen bánjunk, bár ők nyugtalanok nézeteltéréseikben, és nagyon távol állnak az Úr Testének egységétől... Talán, amikor szelíden összegyűjtjük a másként gondolkodókat, az apostol szava szerint Isten bűnbánatot ad nekik az igazság: és feltámadnak az ördög hálójából, miután saját akaratára ragadták ki tőle (2 Tim. II, 25-26).

Egy eset ismert az athoszi idősebb Silouan életéből. Egy nap beszélgetett egy archimandritával, aki nem ortodoxok között végzett missziós munkát. Ez az archimandrita nagyon tisztelte az idősebbet, és többször is eljött vele beszélgetni a Szent-hegyi tartózkodása alatt. A vén megkérdezte tőle, hogyan prédikál? A még fiatal és tapasztalatlan archimandrita, kezeivel gesztikulálva és egész testével mozgott, izgatottan válaszolt:

Mondom nekik: a ti hitetek paráznaság, minden elferdült veletek, minden rossz, és nincs üdvösségetek, ha nem bánjátok meg.

Az öreg meghallotta ezt, és megkérdezte:

És mondd meg, Archimandrit atya, hisznek-e az Úr Jézus Krisztusban, hogy Ő az igaz Isten?

Ezt hiszik.

Tisztelik-e az Istenszülőt?

Megteszik, de rosszul tanítanak Róla.

És a szenteket tisztelik?

Igen, igen, de mióta elszakadtak az egyháztól, milyen szentjeik lehetnek?

Ünnepelnek-e istentiszteleteket a templomokban, olvassák-e Isten szavát?

Igen, nekik is van templomuk, istentiszteleteik, de érdemes megnézni, hogy a mieink után milyen istentiszteletek, mennyire hidegek és szívtelenek.

Tehát, archimandrita atyám, a lelkük tudja, hogy jól vannak, hisznek Jézus Krisztusban, tisztelik az Istenszülőt és a szenteket, imádságba hívják őket, hogy amikor azt mondod nekik, hogy a hitük paráznaság. , akkor nem fognak hallgatni... De ha azt mondod az embereknek, hogy jól csinálják, hogy hisznek Istenben; jól teszik, tisztelik az Istenszülőt és a szenteket; jól teszik, hogy elmennek a templomba isteni istentiszteletre és otthon imádkoznak, olvassák Isten Igéjét, stb, de ebben van egy tévedésük, és ki kell javítani, és akkor minden rendben lesz; és az Úr örvendezni fog bennük; és így mindnyájan üdvözülünk Isten kegyelméből... Isten szeretet, ezért a prédikációnak mindig szeretetből kell kiindulnia; akkor annak is haszna lesz, aki prédikál, és annak, aki hallgat, és ha hibáztatsz, akkor a nép lelke nem hallgat rád, és nem lesz haszna. .

Nem betonfal, hanem idegrendszer

Nem is olyan régen az egyik plébános átadta nekem a heterodoxokkal való imádkozás gyakorlása elleni megcáfolhatatlan érvgyűjteményként Jurij Makszimov atya A teológiai válasz Diomédész püspök levelére című könyvét.

A tisztelt szerző kérdéseket tesz fel: „Honnan jött ez a gondolat, hogy lehet és kell velük együtt imádkozni? Hiszen senki sem született ilyen gondolatokkal, hanem megszerezte. melyik miatt?" És így válaszol: „Pszichológiailag kényelmetlen egyesek számára egyértelmű egyházi utasításokat teljesíteni ebben a kérdésben, összeütközésbe kerülnek a mi tisztességről alkotott elképzelésünkkel, és éppen ez kényszerít bennünket arra, hogy valamiféle érveket találjunk ki ezek kinyilvánítására. irreleváns vagy „logikátlan” kánonok elfogadható ürüggyel.” .

Nem, szerintem itt nem a "tisztességről szóló világi elképzelésekről" van szó. Az ok szerintem máshol van, mégpedig a kánon jelentésében az Egyház életében.

Magasabb a kánon az Egyház életénél, vagy az Egyház élete magasabb a kánonnál?

Ha Jurij Makszimov atyának igaza van a kánon szó szerinti megértésében és követésében, akkor ezeket a kánoni tisztaságtól való eltéréseket korrigálni kell, vagyis a többszörös patrisztikus példákat személyes tévedésüknek kell tekinteni, egyértelműen meg kell tiltani az ortodoxok és a nem ortodoxok házasságát. általános egyházi szinten kivétel nélkül mindenkit átkeresztelni, nem ortodoxok házasságát újraházasítani, a breviáriumokból kizárni a heterodoxok temetésének szertartását, elfogadhatatlannak tekinteni a katolikusok és pre-kalcedoniták jelenlegi rangban való elfogadását, stb. tovább ...

De ha az Egyház ennek ellenére elismeri a katolikusok szentségeit, és ez valójában így van, kész házasságot kötni az ortodoxokkal a heterodoxokkal, papjaikat a „meglévő rangban” fogadni, akkor Jurij Makszimov atya következtetései távolról sem valósak. olyan egyértelmű.

Fő gondolatom nem a kánonok vagy az egyházi szokások elvetése, hanem az, hogy az egyházi élet jelenlegi szakaszában a nem ortodoxokhoz való viszonyulás kérdését következetesen kell megoldani.

Hiszen az Egyház hagyománya nem korlátozódik csupán a kánoni kódexre. Az Egyház hagyománya az ő élete. Az Egyház élete pedig változatos. Bizonyos körülmények között a szigorhoz, máskor a gazdaságossághoz folyamodunk. Lehetetlen nem érteni egyet a áldott emlékű Arszenyij (Sztadnyickij) metropolitával, amikor az 1917-es zsinat előestéjén azt mondta:

« Nem szabad azt gondolnunk, hogy az egyház csak virágkorában, az első hét évszázadban alkothatott szabadon kánonokat. A Szentlélek csak akkor hatott az Egyházban? ... Az volt a kanonikus, amit ésszerűen alkalmaztak: az egyik templomban egy, a másikban pedig egy másik formát.»

A korábban idézett példák nem a kánonok megváltoztatását, hanem a gazdaságosság megnyilvánulását jelentik. Ez pedig azt bizonyítja, hogy bizonyos fenntartások és feltételek mellett lehetséges az eretnekekkel való imádságos közösség. De van egy vonal, amelynek bűne túlvezeti az ortodox keresztényt az egyház határain – a liturgikus közösség a nem ortodoxokkal.

Az is előfordulhat, hogy ez vagy az a heterodox közösség túllép egyházi életében azon a határon, amikor az ortodoxok már nem tudnak velük közösséget kötni: például az ortodox egyház elleni közvetlen ellenségeskedés és agresszió, az ortodox egyház megalapítása. a női papság, az erkölcsi perverziók legalizálása, a Szentháromságba vetett hit megvallásának megtagadása. Ezekben az esetekben a fennálló kánon teljes szigorral alkalmazható, mint például az úgynevezett Kijevi Patriarchátussal kapcsolatban.

Számomra tévedésnek tűnik a kánon betűjének abszolutizálása, az egyház élete fölé helyezése. Az Egyház él, és benne mindenkor, és nem csak az ökumenikus zsinatok idején, a Szentlélek hat. Most is, mint korábban, az Egyházat a Lélek vezeti. Ezért az Egyház a Lélek vezetése alatt mindenkor képes a lehetőségek határain belül a kánonok alkalmazásának határait egyik vagy másik oldalra elmozdítani. A kanonok nem betonfal az egyház körül, hanem az idegrendszere.

Ivanov S. A. Bizánci misszionáriusi munka. 216. o

Válogatott művei St. Moszkva ártatlan. Utasítások a nem hívők megtérésére kinevezett papnak. M. 1997. S. 172

Japán Szent Miklós naplói. T. 5. Szentpétervár. 2004, 618. o

Moszkva és egész Oroszország leendő pátriárkájáról, Szent Tikhonról (Belavin) beszélünk

Japán Szent Miklós naplói. T. 4. Szentpétervár. 2004. S. 399-400

Hieromonk Sofroniy (Szaharov) „Az athoszi Silouan szerzetes. Élet, tanítás és írások"

Kommentár Kirill (Gundjajev) szmolenszki és kalinyingrádi metropolita nyilatkozatához az ortodox egyház nem ortodoxokkal való imádságos közösséget tiltó szabályainak alkalmazásáról, kifejezve november 16. Őeminenciája az Orosz Ortodox Egyház V. Nemzetközi Teológiai Konferenciája keretein belül megrendezett „Az ortodox szakramentológia egyházi-gyakorlati vonatkozásai” kerekasztalon. "Az egyházi szentségek ortodox tana".

Kérlek titeket, testvérek, a mi Urunk Jézus Krisztus nevében, hogy mindnyájan egyet beszéljetek, és ne legyen megosztottság közöttetek, hanem egy lélekben és egy gondolatban egyesüljetek.

(1 Korinthus 1, 10)

Jelenleg már a komolytalan hozzáállás a kijelentésekben, a vélemények hiteles doktrinális források általi ellenőrzésének hiánya. válik orosz ortodox egyházunkban. Nagyon gyakran szembesülnie kell azzal a tényekkel, hogy személyes értelmezéseit és véleményét ráerőlteti az Egyházra, amelyek ellentmondanak tapasztalat és patrisztikus hagyomány a keresztény tökéletesség és szentség eléréséhez mérve, a legnagyobb bravúr és szenvedés Istennek tetsző emberek. A keresztény életmódját szabályozó forrás mindig a Szent Hagyomány, melynek szerves részét képezik a szent kánonok. De ha a világi tudományban bármilyen felületes tudás komoly tragédiát és katasztrófát okozhat, akkor annál veszedelmesebbek az ilyen felületes vélemények, kijelentések hitbeli kérdésekben, ahol már az emberi lélek üdvösségéről vagy haláláról beszélünk.

Őeminenciája a kerekasztalnál a heterodoxokkal való közös imák kérdésében egyetértését fejezte ki az egyház kánoni tilalmával az ilyen imákra, de azonnal cáfolta ugyanezt a tilalmat, mintha ezzel biztosítaná a püspök jogát az egyház ezen utasításának teljesítésére. vagy nem. Kirill metropolita különösen a következőket mondta:

Kirill metropolita szerint azonban ugyanaz a kánon „nem működik” a „modern keresztények közötti helyzetben”, mert itt nincs veszély az Egyház egységét illetően. "Tegyük fel, hogy az ortodox egyházak és a katolikus, ortodox egyházak és protestáns egyházak közötti kapcsolatok a nemzetközi szervezetek szintjén teljesen kizárják ezt a veszélyt, mert szó sincs semmiféle mimikáról. És az a veszély, hogy egy közös imádság, mondjuk, a megnyilatkozás „Miatyánk" (nem a közös istentiszteletről beszélek), hogy ez aláásná az Egyház egységét – ez a veszély most nem működik. Ezért összegyűlnek az emberek, és azt mondják: „Imádkozzunk együtt", de nem azért, hogy félrevezzünk valakit és letépjünk gyerekeket, hanem azért, hogy együtt imádkozzunk a bűneinkért, például azért, hogy még mindig megosztottak vagyunk” – magyarázta az Egyházi Külkapcsolatok Minisztériumának (DECR) elnöke.

Miközben mély tiszteletünket fejezzük ki Kirill metropolita, mint az orosz ortodox egyház püspöke iránt, aki a Moszkvai Patriarchátus DECR vezetőjeként magas és felelősségteljes pozíciót tölt be, kötelességünknek tekintjük, hogy összevetjük Őeminenciája nyilatkozatait az ortodox egyház tanítása, hozzáállása a heterodoxokkal való imádságos közösség kérdéséhez.

Annak érdekében, hogy a felvetett témáról meglehetősen világos képet kapjunk, magukhoz a kánonokhoz fordulunk, valamint az ortodox egyház 19. század végi és 20. század eleji kiváló kanonikusának, Nikodim Milash püspöknek a kommentárjaihoz. Ugyanakkor szeretnénk megjegyezni, hogy maguk az ortodox egyház szent kánonjai is „örök abszolút tekintéllyel rendelkeztek, hiszen isteni ihletésű emberek írták őket, vagy ökumenikus zsinatok állapították meg és hagyták jóvá, amelyek határozatait elfogadták”. a Szentlélek közvetlen irányítása alatt állnak, és tévedhetetlenek." Ezek a kánonok az ismert görög kanonikus pontos kifejezése szerint az ortodoxia „oszlopát és alapját” jelentik.

10 Apostoli kánonAz egyház tiltja az otthont „legalább otthon”, egy ima valakivel, akit kiközösítettek az egyházi közösségből.Az egyház pedig e szabály megszegőjének parancsolkizárja magát az egyházközösségből.

Ez úgy tűnt lenne szigorúság a kiközösítettekkel való közös imával kapcsolatban, ahogy Nikodim püspök megjegyzi, "Teljesen kifejezi a Szentírás jelentéséta kiközösítettekkel való imádkozás megtiltása gyülekezeti közösségből, nemcsak a templomban, amikor imádkoznak minden hívőért, hanem otthon is egyedül a templomból kiközösítettekkel.Az egyházból kiközösítettek, amint azt Nikodémus hangsúlyozza, nem eretnekek, ahogy egyes modern orosz teológusok hiszik, hanem"minden eretnek".Megállva a laodiceai zsinat 6. kánonjánál, amely szerint kategorikusan tilos egy „eretnekségben ragadt” eretnek ortodox templomba való belépése, Nikodim püspök részletesen ismerteti az egyház tanítását az eretnekségről, mint a kereszténységtől idegen jelenségről. , és ezért magának Krisztusnak: "Minden eretnek idegen az Egyháztól, megtagadja a keresztény hitnek ezt vagy azt az alapját, és ezzel lábbal tiporja a kinyilatkoztatott igazságot, következésképpen azt, aki ezt az igazságot felfedezte, vagyis Jézus Krisztust - a Az egyház alapítója. Emiatt teljesen természetes, hogy az ilyen embert megfosztják az egyházi imától és attól a kegyelemtől, amelyet csak az Egyházban, az ortodox egyházban kaphat meg...”.

4 5 Apostolia szabály minden presbitert vagy diakónust kiközösít "Tokmo eretnekekkel imádkozik." Ezen túlmenően, ha egyikük megengedi, hogy egy eretnek „az Egyház szolgájaként” papként szolgáljon, az Egyház kiutasítja a papságból: „Leváltják”.

A papsággal kapcsolatos szigorú intézkedésekről Nikodim püspök megjegyzi, hogy ezek közvetlenül a papság közvetlen és elsődleges kötelességéből következnek. „Például szolgálni a többi hívő számára a hit tisztaságának megőrzésében, amelyet semmilyen hamis tanítás nem szennyezett be.” Sőt, megjegyzése szerint a Az apostoli kánon 46. cikke szerint az a püspök vagy pap, aki eretnek püspök által végzett szentséget elfogad, azt mutatja, hogy „nem ismeri hitének lényegét, vagy maga is hajlik az eretnekségre, és megvédi azt”. Ennek eredményeként egy ortodox püspök vagy pap csak az övét bizonyítja méltatlanság a papságra.

A laodiceai zsinat 33. kánonja tiltja, hogy ne csak egy eretnektel imádkozzanak, hanem "renegát"azok. osztóval.

65 Apostoli kánon a papi rangból való kizárás veszélyével tilos, a kiközösített laikusnak pedig kategorikusan tilos bemenni a zsinagógába és eretnekekkel imádkozni.”Ha valaki a papságból vagy laikus bemegy egy zsidó vagy eretnek zsinagógába imádkozni: menesztessék ki a rendből, és zárják ki az egyházi közösségből. Ugyanerről az egyházi tilalomról, hogy belépjen más vallású templomba és imádkozik benne – mondja Szent. Nicephorus, a gyóntató a 49. kánonban (3. kérdés) . Még az eretnekek templomait is nemcsak közönséges házaknak nevezi, hanem megszentségtelenítettékeretnek papok. Még egy ilyen templom ortodoxoknak való átadása esetén is fel kell szentelni,"elrendelték, hogy a templom megnyitását romlatlan püspök vagy pap végezze, egy ima elmondásával."

Az általunk felvetett témában az ortodoxok eretnekekhez való viszonyulásáról természetesen nagy érdeklődésre tart számot Timóteus alexandriai püspök 9. kánonja. Ez a szabály megtiltja, hogy a pap vértelen áldozatot mutasson be eretnekek jelenlétében. Végső esetben minden eretnek köteles elhagyni a templomot a diakónus kikiáltásakor.– Engedjék el a katekumeneket. A hívek liturgiáján a templomban való további tartózkodás csak azoknak az eretnekeknek engedélyezhető, akik "megígérik, hogy megtérnek és elhagyják az eretnekséget." Balsamon szerint azonban az istentiszteleten nem a templomon belül, hanem azon kívül az előcsarnokban van joguk jelen lenni a katekumenekkel együtt. Ezt a heterodoxokkal kapcsolatos patrisztikus szabályt a Szent Hegy, az ortodox hagyomány őrzője tartja be.

A kánonok ilyen keménynek tűnő előírásainak mély üdvös jelentésük van. És ennek két oldala van:

Az ortodox hit iránti közömbösség, amely a nem ortodox eretnekekkel való ellenőrizetlen kommunikációból születik, személyes szinten a legsúlyosabb veszélyt jelenti az ember lelki egészségére, aktív kapcsolatok esetén pedig a helyi egyházra. egyházi hierarchiatúlmutat a kánonjog határain. Nem véletlen, hogy St. Nicephorus, a Hitvalló a 49. kánonjában (10. kérdés), megtiltja, hogy az ortodox keresztények együtt étkezzenek azokkal a laikusokkal, akik ikonoklasztikus definíciók alá írják aláírásukat (akik aláírták az eretnekséget), megjegyzi, hogy „a közömbösség a gonosz oka”.

Az ortodox keresztények nem ortodoxokkal való gyakori kapcsolatai kapcsán felmerül a kérdés, hogy megengedett-e a nem ortodox, például katolikus templomok látogatása.

Teljesen nyilvánvaló, a nem ortodox eretnekekkel való mindenféle imádkozás kanonikus tilalma alapján, Krisztus Egyháza a zsinatok száján és az istenit beszélő atyákon keresztül.tiltja és belépés a nem ortodox egyházakba. Utca. Nicephorus, konstantinápolyi pátriárka a 46-os kánonban, érintve ezt a kényes kérdést,elismeri templomlátogatás"eretnekek alapították" , de ezt megteheted: „szükségből” és „amikor keresztet helyeznek a közepére”. Ebben az esetben szabad "énekelni" , azaz koncepciónk szerint megengedett az imaéneklés. Az ortodox azonbannem szabad az oltárhoz menni, tömjénezni és imádkozni. A kánoni levelében Szent. Theodore the Studite (melléklet Hitvalló Szent Nicephorus szabályzatához)más okot adott , amely szerint ortodox keresztyén nem ortodox templomokba léphet be (ott a szentek sírjának imádságra való felkereséséről van szó, ha azokat tisztátalan papok, azaz eretnekek foglalják el): csak a szent maradványainak imádására léphet be.

Az ortodox egyház kanonokai szempontjából az ortodox papok által a Notre Dame de Paris katolikus templomban végzett imaszolgálat Őszentsége II. Alekszij moszkvai és egész oroszországi pátriárka jelenlétében, teljesen a határokon belül. Ezért az esemény körüli rendkívüli izgalom és Őszentsége végtelen szemrehányásai, amelyek állítólagos közös imát mondanak a katolikusokkal, nyílt hazugság és a szemtelen tapintatlanság megnyilvánulása. Ez a fajta felkiáltás és szemrehányás csak viszályt okoz egyházunkban, és gyengíti belső erőit.

A fenti elemzésből, amely nem egy „kánon”, ahogyan azt Kirill metropolita hiszi, hanem a kánonok és magyarázatok teljes listája, a következő megjegyzések következnek:

1. Kirill metropolita véleménye, miszerint az ortodox egyház kánonjai által előírt, az úgynevezett eretnekekkel való imádságos közösség tilalma a fenyegetés hiánya miatt nem működik a "modern keresztények közötti helyzetben". az Egyház egységéhez, nem felel meg az Egyház tanításainak, a nem ortodox eretnekekkel való közösség mértékéről és határairól alkotott felfogásának. Az Egyház a heterodoxokkal való imádságos közösségben mindenekelőtt az ebbe a közösségbe lépő ortodox személy lelki egészségének súlyos veszélyét látta. Az ilyen kommunikáció elkerülhetetlenül vallási közömbösséghez vezet.

2. Az egyház az eretnekekkel való imádságos közösséget az ortodoxia elárulásának tekintette, függetlenül attól, hogy milyen helyzetben és milyen körülmények között végzik a közös imát.

3. Ráadásul Krisztus Egyháza az eretnekekkel imádkozó közösségben mindig is komoly veszélyt érzett rájuk nézve – akadályt az ortodoxiára való esetleges áttéréshez, vagyis azt a veszélyt, hogy megfosztja őket üdvösségük lehetőségétől.

Ezért a ma nem ortodox keresztényekkel, római katolikusokkal és protestánsokkal tartott imádságos közösségek valójában hamis benyomást keltenek az ortodox egyház egységéről ezekkel a felekezetekkel.

4. Az egyházi tudat szempontjából teljességgel elfogadhatatlan Kirill metropolita kifejezése, amely a „Miatyánk” ima elfogadhatóságára utal, amely a keresztény világban fennálló megosztottság leküzdésének vágyát fejezi ki, vagyis „hogy mi még mindig megosztottak." És ez azért van így, mert Krisztus Egyháza nem szakadt meg, mindig és megingathatatlanul a Szent Katolikus és Apostoli Ortodox Egyház marad, a többi heterodox felekezet „leesett tőle” különböző történelmi időkben. Bármilyen kijelentés a kereszténység megosztottságáról, az Egyház megosztottságáról nem jelent mást, mint támogatást és egyetértést az ágak hamis ökumenikus elméletével.

5. Kirill metropolita véleménye, hogy a magánszemélyek imádságos közösséget ápolhatnak a heterodoxokkal: „a papság áldásával és nem a függetlenség elve alapján” szintén nem fogadható el, mivel a kánonok tekintélye meghaladja nemcsak a püspök, hanem a helyi egyház hatalmát és tekintélyét is.. A püspök álláspontja az Egyház szent kánonjaihoz képest alárendelt, nem pedig adminisztratív és autokratikus.

Kirill metropolita kijelentésével kapcsolatban, miszerint az úgynevezett Filaret-szakadás ("Kijevi Patriarchátus" néven álegyházi egyesület, amelynek élén Filaret (Deniszenko) hamis pátriárka) nagyobb veszélyt jelent az orosz ortodox egyházra, mint a katolicizmusra. kifejezzük teljes egyetértésünket. Mert az Egyház mimikája, ami általában szakadás, rendkívül finom és ravasz trükk, amit rendkívül nehezen és nehezen ismernek fel az emberek.

Mindazonáltal nem érthetünk egyet Őeminenciájának azon véleményével, hogy a római katolikusokkal és protestánsokkal való imádkozás során nem áll fenn a mimika veszélye. Ugyanis, mint korábban hangsúlyoztuk, a nem ortodoxokkal való mindenfajta imádságos közösség külső bizonyítéka és bizonyítéka az ortodox egyház és a nem ortodox felekezetekkel való egységének. Ráadásul a hagyományos egyházi tudat szempontjából mind a protestánsok, mind a római katolikusok a valóságban eretnekek, és Kirill metropolita „úgynevezett eretnekekhez” hasonló kijelentését ebben kétségesnek kell tekintenie az ortodox hierarcha. az orosz ortodox egyház.

Kirill metropolita álláspontjának kettőssége az ortodox egyház kánoni szabályaihoz képest, amely egészen konkrétan tiltja az eretnekekkel való imádságos kommunikációt, egyrészt bizonyos bizonytalanságot rejt az egyházi kánonok helyességével kapcsolatban. kéz, az ortodox oldal által gyakran használt közös imák igazolására tett kísérlet a keresztények közötti konferenciákon és találkozókon. Ezért ezt az álláspontot az ortodox keresztények elvben nem fogadhatják el. Ez az álláspont csak komoly csapást mér a hagyományos ortodox tudatra, amely az Egyház szentatyáira és szent kánonjaira irányul. Amikor egyes modern főpásztorok beszédükben a kánonok kijavítására vagy valaminek a törlésére törekednek, mivel állítólagos alkalmatlanok bizonyos helyzetekre, akkor Szent Szentírás csodálatos szavai. Ephesus Márk a ferrarai katedrális megnyitóján mondott beszédéből: " Miért kell megvetni a szentatyák szavait, és mást gondolni és beszélni, mint amit közös Hagyományuk tartalmaz? Tegyük fel, hogy a hitük nem volt elégséges, és a mi hitünket tökéletesebbnek kell bemutatnunk?

Az ortodox egyház hagyományos attitűdjéről a római katolikus egyházhoz

1054-ben végleg megosztották a keleti ortodox és a római egyházat. Az egyház történetében ezt a tragikus eseményt ismétlődő, átmeneti szakadék előzte meg Kelet és Nyugat között. 1054 után azonban a római püspökök gyakorlatilag örökre kikerültek a keleti patriarchátusok diptichonjaiból. Érdekes tény, hogy a görögök gyakran újrakeresztelték a latinokat, amikor egyházi joghatóságukba lépnek, amelyet 1054-ben Humbert bíboros, a Michael Kirullarius konstantinápolyi pátriárka egyházából kiközösítő botrányos kiközösítő levél felbujtója említ 1054-ben. . Már arról tanúskodik, hogy sok görög átkeresztelte a latinokat, amikor áttért az ortodoxiára. Vagyis a görög papság képviselői már a skizma végleges jóváhagyása előtt kizárólag az első és szigorú rang szerint fogadták el a latinokat. Ennek több oka is volt: az egybemerítésben és locsolásban való keresztség, valamint a Szentlélek és a Fiú körmenetének eretnek megvallása (Filioque). Még ekkor sem találkozunk a görögök római katolikusokkal való imádságos közösségére való utalással. Nem is később volt. Így 1234-ben Efézusban a görögök és a latinok zsinat ülésén csak még jobban kihangsúlyozták a köztük lévő tankülönbséget. Mindkét fél nemhogy kompromisszumos következtetésekre nem jutott, hanem elkeserítette egymást, tulajdonképpen megerősítve mindkét egyház 1054-es levelének tartalmát. 1274-ben, a római egyház és a görögök kényszeregyesülése után Lyonban, Athos szerzetesei a Michael Palaiologos császárnak írt tiltakozó levelükben arról írnak, hogy lehetetlen bármilyen kommunikációt folytatni azokkal a hierarchákkal, akik legalább egyszer megemlékeznek a pápáról az isteni istentisztelet során. szolgáltatások. A dokumentumokban még csak nyoma sincs közös imának és istentiszteletnek. Még a latinok által ökumenikusnak tartott ferrarai és firenzei zsinat ülésein sem volt egyetlen közös imádság és koncelebráció sem, bár a 15. századra a római katolikusok már nem voltak, és az ortodox keleten sem tekintettek újdonságnak. szakadárok és eretnekek jelentek meg. Nem fenyegetőztek az ortodox egyház kettészakadásával. Ezenkívül meg kell jegyezni, hogy közvetlenül az 1204-es tragédia után, amikor Konstantinápolyt a keresztesek elfoglalták, csak példákat mutattak az ortodox egyház elleni felháborodásra és szentségtörésre. A különvéleményekkel szembeni rendkívüli intolerancia szelleme, amely egyenesen ellenségeskedésig és háborúig terjed, mindig velejárója az eretnekség szellemének.

Attól a pillanattól kezdve, hogy a római egyház elszakadt az egyetemes ortodox egyháztól, a római katolikusokat és egyházukat csak eretnekeknek tekintették. Ezért velük kapcsolatban az ortodox egyház minden szabálya érvényes, mint az eretnekekre. Nyilvánvaló, hogy sem nyilvános, sem privát ima (az Úr imája felolvasása) nem tilos a római katolikusokkal. E szabályok megsértése nemcsak azt jelenti, hogy a püspök vagy pap, aki maga áldja meg vagy mond ilyen imákat, az Egyház kánonjain, tehát maga az Egyház fölé helyezi magát, hanem kísértést is jelent mind a katolikusok, mind az ortodox nyáj számára. A hitközösség hiányában a különböző keresztény hitvallások bizonyos dogmatikai eltérései miatt nem csak a szentségekben lehet közösség. , hanem a hétköznapi imában is, amelyről az ortodox egyház szent kánonjai olyan egyértelműen beszélnek .

"Ortodox apologéta". Ortodox teológiai oktatási intézmények tanárainak és hallgatóinak közössége.www.site

Παναγιώτου Ι. Μπουμή, καθηγητού Πανεπιστημίου τῶν Ἀθην ῶ ν . ̔Η ̓Εκκλησιαστική Ἐνότητα καί Κοινωνία (ΚανονικεςςΓικες). Εκδ. Τέρτιος. Κατερίνη, σ.26//Η προτεραιότης της δογματικής. συμφονίας έναντί ​​​​της ευχαριστιακής κοινωνίας.Nikodim Milash püspök, a kánonok szó jelentését és tartalmát magyarázva, különösen az általános kötelező jellegükről beszél: „Még mindig érvényben vannak az ortodox egyházban, mint pozitív és kötelező törvények mindenkire és mindenkire, aki ennek az egyháznak a tagja. ." Az ortodox egyház szabályai Nikodémus értelmezéseivel. Dalmatino-Isztria püspöke. Reprint. STSL. 1996, 1. v., p. 7

Lásd I. I. Szokolov. Előadások a görög-keleti egyház történetéről. SPb. Oleg Obyshko kiadó, 2005, 222-223.

Lásd Archimandrit Ambrose (Pogodin). Utca. Efezusi Márk és a Firenzei Unió. Jodanville.

Ostroumov I. N. figyelemre méltó és részletes munkájában a ferrara-firenzei székesegyház történetéről A firenzei székesegyház története (M. 1847)beszámol arról az egyetlen esetről, amely arra a véleményre adhat okot, hogy a görögök és a latinok együtt imádkoztak - a zsinat megnyitásának legelején. Ennek az eseménynek a gondos mérlegelése után azonban (a pápa elmondtahang Áldott legyen az Úr, Izráel Istene! Aztán elkezdődött a doxológia, felolvastak néhány imát. Ezt követően a zsinat megnyitóján jelenlétet megtagadó ökumenikus pátriárka felhívását a görög főesperes felolvasta), ez az eset nem tekinthető a közös imák igazolásának. Egyébként a ferrarai és firenzei székesegyház összes találkozója nyilvános megbeszélések és viták formájában zajlott, közös imák nélkül.

Az ökumenikus pátriárka 1894-ben kelt körzeti levelében a római templom ún. pápai templomés nem az Egy katolikus és Apostoli Egyházként ismerik el, hanem az ortodoxiától elszakadt eretnek közösségként. "Ezért körültekintően és jogosan elutasítják és elutasítják mindaddig, amíg kitart a tévedése mellett." századi ortodox hierarchák dogmatikus üzenetei. az ortodox hitről. Reprint. STSL. 1995, 263. o., 20. o

Az ökumenizmust gyakran a nem ortodoxokkal való közös imának nevezik. Itt minden világosnak tűnik egy ortodox ember számára. A 45. apostoli kánon meghatározza: „Az a püspök, presbiter vagy diakónus, aki csak eretnekekkel imádkozott, kiközösítsék. De ha megengedi nekik, hogy a gyülekezet szolgáiként bármilyen módon cselekedjenek, akkor utasítsák el.
De az Egyház és szentjei történetének ismerete megnehezíti ennek a szabálynak az észlelését és végrehajtását.
Először is négy különböző kérdés van:
1. Eljöhet-e egy nem ortodox az istentiszteleten, és megpróbálhat velünk együtt imádkozni?
A választ St. Moszkvai ártatlan: „Azoknak a nem oroszoknak, akik nem fogadták el a keresztséget, ha előre nem látható, hogy a szentély megsértése vagy a tisztesség megsértése történhet tőlük, nemcsak hogy nem tiltják meg, hogy szolgálataink adminisztrációján legyenek. , mint például: vesperás, matin és imák (ha kívánják), de akár meghívják is rá. Ami a liturgiát illeti, bár az egyházi szabályok szerint nem szabad hallgatni a hívek liturgiáját, de egykor a Szent Péter követei. A konstantinápolyi Vlagyimir pogányként hallgathatta a teljes liturgiát, és ez egész Oroszország megmagyarázhatatlan hasznát szolgálta, akkor saját belátása szerint hasonló engedékenységet tanúsíthat a kegyhely megmentő hatásának reményében. a még elsötétült szíveken” (Utasítás a nem hívők megtérésére és a megtértek eligazítására kinevezett papnak, 22) .
Japán Szent Miklós készen áll arra, hogy ortodox templomot biztosítson a protestáns imádsághoz: „1901. január 18/31. Reggel kaptam egy levelet Jokohamából: „A cukidzsi amerikai templom túl kicsi ahhoz, hogy befogadjon mindenkit, aki szeretne lenni. jelen van a szombati megemlékezésen (Memorial Service), a temetés napján Viktória királynő Angliájában. Ezért lehetséges-e ezt az istentiszteletet a „Görög székesegyházban (a mi székesegyházunkban) megszervezni, ahol mindenki részt vehet. Ezt csak magamnak mondom (végezi Loomis), de úgy gondolom, hogy Sir Claude MacDonald (az angol miniszter) örülne ennek. Azonnal azt válaszoltam, hogy „szombaton mi magunk általában két istentiszteletet tartunk, némi felkészüléssel. Ez egy újabb harmadot lehetetlenné tesz, és ezért sajnos vissza kell utasítanom. Loomis sem tartozik az episzkopális egyházhoz. Ha Audrey püspök kérte volna, elgondolkodhatott volna, hogy megadja-e. Számomra úgy tűnik, hogy beleegyeznék abba, hogy a székesegyházat egy olyan rendkívüli jelentőségű megemlékezésre adják, mint a mostani. De persze azért, hogy az oltárt ne bontsák fel, és a székesegyházat ne tegyék ki protestáns módon, vagyis ne hozzák be a padokat, az orgonát sem, hanem úgy menjenek be a Székesegyházba, ahogy van és a maguk módján imádkozni. Salamon király azért imádkozott, hogy „meghallgatják az idegenek imáját az általa épített templomban”, – miért ne imádkozhatnának idegenek a mi templomunkban? .
Japán Szent Miklós elismeri nemcsak a heterodoxok jelenlétét, hanem az istentiszteletben való részvételüket is, legalábbis kórusként:
„1905. április 30. Krisztus fényes vasárnapja. A külföldiek közül Rev. Jefferys, egy amerikai püspöki misszionárius, aki a megfelelő kórusban énekelt, és a The Ven. W-m M. Jefferys, Little Rock főesperese, ahogy a kártya mondja, és még két másik; mind – az istentisztelet végéig, majd egyházi szolgáinkkal együtt megtörtük a böjtöt. „1905. július 12. szerda. Péter és Pál szent apostolok ünnepe. A liturgiát és azt követően egy imaszolgálatot végeztek 6 pap részvételével. A tenorok között a jobb kórusban volt plébános. Jefferys, egy amerikai püspöki misszionárius, aki mindig szépen jön, hogy énekelje a Vigiliát, és ma is énekelt misét.
Szent Miklós a heterodoxokat nemcsak a kórusba helyezte, hanem oltár elé is vezette: „1910. január 23. vasárnap. Sergius püspök celebrálta a liturgiát. Az istentisztelet előtt megjelent Cecil angol püspök (püspök) és kérte, mutassa meg neki, hogyan ünneplik hazánkban az isteni liturgiát. Elvittem a székesegyházba, s felöltöztetett egy lila ruhát, feltette először a klirosra, hogy mindent lásson, a püspök templomba lépésétől az oltárig való átjárásáig; azután az oltárhoz vezette püspököt, és ha lehetett, mivel az istentisztelet alatt tisztességes volt, elmagyarázta neki az istentisztelet rendjét; ugyanakkor volt görög nyelvű szolgálati könyve a Krizosztomoszi liturgiáról. Az istentisztelet végén odajött hozzám, a felső alá tette a lila ruháját, és nagyon megörült, hogy kielégítette a kíváncsiságát, elment.
Tehát az Orosz Egyház Püspöki Tanácsa 2008-ban nem mondott semmi modernistat, amikor úgy döntött: „az ortodox egyház gyakorlatában nem tilos a nem ortodoxok és nem hívők tiszteletteljes jelenléte az ortodox templomban az istentisztelet alatt” (Az orosz ortodox egyház belső életének és külső tevékenységének kérdéseiről» , 36. o.).
E döntés kritikusai azonnal felidézték, hogy Laodicea Helyi Tanácsának 6. kánonja így szól: "Ne engedjétek be az eretnekségben megrekedt eretnekeket Isten házába." De itt a válasz egyszerű: a laodiceai egyház gyermekei vagyunk, vagy az oroszok? Milyen alapon helyezzük magasabbra egy másik egyház helyi (azaz helyi, nem ökumenikus) tanácsának döntését, mint saját egyházunk nem kevésbé teljes tanácsának döntését?

2. A második kérdés az, hogy egy ortodox keresztény részt vehet-e nem ortodox templomban és nem ortodox istentiszteleten. Az egyik válasz nyilvánvaló: legalábbis turistaként megteheti. Talán még zarándokként is – ha ebben a templomban van olyan szentély, amelyet az ortodox világ tisztel (például Szent Miklós ereklyéi a bari katolikus templomban Olaszországban vagy Péter apostol ereklyéi Rómában).

3. A harmadik kérdés - imádkozhat-e egy ortodox, ha nem ortodox imádkozhat mellette? A válasz erre a kérdésre teljesen nyilvánvaló: nincsenek olyan helyzetek, amelyek megtiltják egy ortodox kereszténynek az imádkozást. Nincsenek ilyen helyek és körülmények. "Szünet nélkül imádkozzatok" - ez az apostoli szövetség nem ismer kivételeket (itt csak engedmények lehetségesek). És minél több pogány van körülötted, annál erősebben imádkozol a magad módján.
Amikor a vihar azzal fenyegetőzött, hogy elsüllyeszti a hajót Jónás prófétával, akkor a hajón tartózkodó összes ember „félt és kiált az istenéhez” (Jónás 1.5). Ez nem akadályozta meg a prófétát abban, hogy az igaz Istenéhez imádkozzon.
Ma ez azt jelenti, hogy ha egy katolikus vagy egy muszlim volt melletted, és a maguk módján elkezdtek imádkozni, ez nem ok arra, hogy abbahagyd a saját imádat. Ha egy ortodox gyülekezetben vagy, és nem hívő érkezik, folytasd a szolgálatodat. Ha te magad jártál a templomukba szolgálatuk alatt, mondd el magadban az imát.
Itt van St. Japán Miklós imádkozik egy protestáns istentiszteleten: „1901. január 28. Awdry püspök eljött, hogy megköszönje a Viktória királynő halála alkalmából tett látogatásomat, és együtt értesítse őt, ha ebből az alkalomból megemlékezést tartanak, és meghívja. őt hozzá.
- Lakosztályod van? kérdezi (mondván, hogy február 2-án új stílusú istentisztelet lesz a Tsukiji-i Amerikai Püspöki Templomban, a Shiba-sakaichyo-i angol templom kis kapacitása miatt, ahol Awdry él).
- Egyedül leszek.
- Felöltözve?
– Nem liturgikus, hanem püspöki ruhámban.
- Helyet készítesz neked a színpadon?
- Mit fogok ott csinálni? Szeretnék az egyszerű hívőkkel ülni; ott fogom létrehozni imámat a királynőért, akit őszintén tiszteltem.
Viktória angol királynő, akinek halála kérdéses, egyébként maga is ott volt a londoni ortodox nagykövetség templomában II. Sándor orosz császár emlékművében (lásd az autokefál ortodox egyházak vezetőinek és képviselőinek találkozójának aktusait ezzel kapcsolatban az orosz ortodox egyház autokefáliájának 500. évfordulójának megünneplésével. M., 1949, 2. v. 70. o. Stefan bolgár exarcha beszéde).
Itt van Mr. Az Evlogy egy ilyen imáról mesél Anthony (Khrapovitsky) metropolita, a külföldön élő egyház alapítója életében: „Két évvel később, amikor Brüsszelben tartózkodtam, ismét meglátogattam Mercier bíborost. Sokat változott külsejében; nyilvánvaló volt, hogy fényes élete kihalóban van. Ő azonban vidáman folytatta a beszélgetést, és még a híres "málnagyűrű" meghallgatására is meghívott. Sajnos késett az idő, amikor a helyi szabályok szerint a harangtorony már zárva volt. A beszélgetés főként a szegény orosz gyerekek menhelyeinek és iskoláinak szervezéséről szólt. És meglepő volt, hogy a beteg, kimerült idős milyen érdeklődéssel vágott bele ennek az esetnek minden körülményébe... Két évvel később, Brüsszelben, ismét az emberekkel együtt ünnepélyes rekviemet szolgáltam fel érte és beszédemben. igyekezett megrajzolni fényes képét, és kideríteni keresztény személyiségének és tevékenységének nagy jelentőségét. Emiatt a "heterodoxokért való imádságért" a karlócai zsinat megrovását kaptam, bár ez nem akadályozta meg Antal metropolitát abban, hogy elmenjen a belgrádi katolikus templomba, és ott gyertyát gyújtson az elhunyt bíborosért. Mintha nem is „ima a heterodoxokért” lenne!” (Életem útja. Metropolitan Evlogy (Georgievsky) emlékiratai, T. Manukhina elbeszélései alapján. Párizs, 1947, 576. o.).
2007. október 4-én Alexy pátriárka imát végzett a párizsi Notre Dame-ban a Megváltó töviskoronája előtt. Zuhantak a „katolikusokkal közös imádság” vádjai. Valójában két külön eseményről volt szó. Először a katolikusok röviden imádkoztak a korona előtt, amelyet a páncélszekrényükből vittek. Az ima franciául hangzott el. Alexy pátriárka nagyon jól tudott németül, de a gall nyelvet nem. Ezért nem volt lehetősége csatlakozni a katolikusok imájához. Ezután a moszkvai Sretensky kolostor szerzeteseinek kórusa ortodox imákat énekelt, amelyekre a pátriárka a koronához fordult. A Notre Dame-székesegyház papsága viszont aligha vehetett részt ezeken az imákon, mert még nehezebb feltételezni, hogy ismerte az egyházi szláv nyelvet...
Bármely jeruzsálemi zarándok ilyen helyzetbe kerül. Minden felekezethez tartozó keresztények általános sorban állnak a Szent Sírnál. És mindenki a maga módján imádkozik. Néha egy csoport elkezdi énekelni a himnuszát. De ha az oroszországi zarándokok mellett protestáns koreai zarándokok énekeltek, senki sem fog követelni zarándokainktól az utólagos bűnbánatot az ökumenizmusban...
4. Nyilvánvaló, hogy a nem ortodoxok és nem ortodoxok meghívhatók az ortodox imára, és bevonhatók abba. De lehet-e az ortodoxok és a nem ortodoxok közös imája?
És ez megtörtént az egyház történetében. "János atya Abatsiev fordítón keresztül megkérdezte a tatár asszonyt, hogy hisz-e Istenben? Igenlő választ kapott, János atya azt mondta neki: "Együtt fogunk imádkozni, te imádkozz a magad módján, én pedig imádkozni fogok János atya befejezte az imát, keresztbe téve megáldotta a tatárt. Ekkor Abatsiev a tatárral együtt kiment, és mindkettőjük csodálkozására a tatár beteg férje már elindult egy teljesen felé. Ebből a történetből világosan kitűnik, hogy Fr. I. Sursky, John Kronstadt atya http://theme.orthodoxy.ru/saints/ioann.html#21).
Ez természetesen csoda, és ezek egy szent szavai. Utánozhatja őt egy hétköznapi keresztény? Olvashat-e egy ortodox a katolikussal együtt nem egy kifejezetten katolikus imát, hanem a „Miatyánkat”? Itt az egyháztörténet, valamint a teológiai értekezések lapjai nem értenek egyet.
1768-ban az Orosz Birodalom és Lengyelország békeszerződést írt alá. Ennek az egyezménynek a 2. cikke szabályozta a felekezetközi kapcsolatokat a Lengyelországból Oroszországba induló területeken.
E traktátus alapján a Szenátus 1778-ban emlékeztette a kormányzót és a zsinatot:
„Nevelni kell azokat a gyerekeket, akik a szülők különböző vallásaiból születtek, a fiúkat az apai hitben, a lányokat pedig az anyai hitben. A házasságot a menyasszony hitének papjának kell kötnie” (1778. november 20-i 982. sz. // Határozatok és parancsok teljes gyűjteménye az Orosz Birodalom ortodox hitvallási osztályáról a II. Katalin császárné, 2. kötet, 1773-1784. oldal, 1915, 291. o.).
A zsinat 1797-ben határozatával emlékeztette ezt a normát:
„Elrendelték: a kormányzó Szenátus 1783. augusztus 28-i határozatában a Szent Zsinattal közölt határozathoz hasonlóan bejelentették: a Szent Zsinat útmutatása szerint a Római Egységnek szóló parancs követelményével. papság, úgy, hogy az egység vallású női nemével való gyóntatásunk férfi neme, nem érintkezett azon egyházak papjaival, amelyek plébániájában a házaspár nem kötött házasságot, szintén a volt fehérorosztól kért értesítés szerint. Passek főkormányzó a rábízott tartományokban betartott rendről, mint a görög hitvallás kérőinek az egységegyház üzeneteivel való házasságáról, valamint a köztük lévő rokonság közelségéről ugyanebben az ügyben, a kormányzó szenátus megállapította, hogy bár az Orosz Birodalom és a rendelet között 768-ban kötött értekezésben: „különböző vallásúak, azaz katolikus, római, görög nem egyesült és evangélikusok közötti házasságot egyaránt vallott és senkinek sem kell tiltania vagy akadályoznia”; Ennek ellenére e rendelet tartalma és értelme nem terjed ki odáig, hogy a görög-orosz felekezetű rokonok házasságot köthessenek nem hívőkkel a rokonság ilyen közelségének elemzése nélkül, amelyben a Szentatyák szabályai szerint. , a görög ortodox egyház elfogadta , tilos a házasságkötés, ezért már önmagában is világos, hogy bár a fent említett megkötött megállapodás értelmében nem tilos a házasságkötés nem hívőkkel, de a görög-orosz házas személy A gyóntatóknak, ha nem hívőkkel kötnek házasságot, a rokonsági fokok közelségéhez képest be kell tartaniuk az általuk vallott hit szabályait, mert ahogy a törvények szigorúan tiltják a görög hitvallás orosz alanyai számára, hogy más hitre térjenek át, úgy ugyanúgy tilos megsérteni a görög orosz egyház által elfogadott szabályokat; amit a fehérorosz főkormányzónak előírnak, úgy hogy miután kapcsolatba lépett a római fehérorosz egyházzal, Sesztrentencevics érsekkel, elrendelte, hogy a római és az egység papsága olyan házasságot köt, amelybe a görög-orosz hitvallású vőlegények lépnek be. a római és az egység vallású menyasszonyokkal, akiket az értekezés tartalma szerint annak a hitnek a papjával kell feleségül vennie, amelyben a menyasszony fog állni, anélkül, hogy az orosz papságtól szabad házasságot kötniük, aki van vőlegénye a plébánián, információ, nem házasodtak össze, erről a Szenátus rendeletben értesült és a fehérorosz római apxie Sestrencevics püspök, a Szent Zsinattól pedig megkövetelték, hogy aki osztálya szerint rendelje el, hogy az orosz papság, ha a heterodox papságtól követelés érkezik hozzájuk, azonnal értesítse őket a házasságot kötők rokonsági közelségéről, plébániáikon érdeklődve. késedelem nélkül megadta a szükséges hírt és kb húzza; miért az ugyanazon év szeptemberi legszentebb szinódusa 11. napjától a jobb tisztelendőknek: Innokenty zsinati tagnak, Pszkov apxie-püspökének és a lovasnak, valamint néhai Györgynek, Mogiljovi aksieszpüspöknek, dekrétumokkal meghozta a megfelelő parancsot kb. ezt” (1797. augusztus 10-i 122. sz. rendelet // Határozatok és parancsok teljes gyűjteménye az Orosz Birodalom ortodox hitvallási osztályáról Paul Pervago uralkodó uralkodása idején. old. 1915, p. 90).
Nyilvánvaló, hogy ha különböző vallásúak házasodnak, az esküvőn együtt imádkoznak, és ugyanarról a dologról. Tehát a 18. században az "ökumenikus imák" a dolgok rendjén voltak. Valószínűleg még ma sem szabad megtiltani a felekezetközi családokban a közös imádkozást vacsora előtt. A monarchia és a kanonokok tisztelőitől megkérdezhetjük: mit gondol, 1894-ben, amikor Nyikolaj Alekszandrovics orosz trónörökös Darmstadtba ment menyasszonyért, imádkozott ott étkezés előtt vagy sem? Ha igen, akkor együtt imádkozott a lutheránusokkal. Ha nem, akkor hogyan tudna Alix hercegnő, egy olyan ember, aki rendkívül komolyan vette a hit ügyeit, feleségül venni egy kishitű embert?
A különböző egyházi emberek viselkedése ilyen helyzetekben eltérő volt. Fordulat. Theodore the Studite, még a 8. században is szükségesnek tartotta szó szerint betartani azt az apostoli szabályt, amely megtiltotta az eretnekekkel való ételosztást (sőt, még a császárt is megtagadta, Theodore the Studite tiszteletes. Üzenetek. 2. rész. M., 2003, p. 27). De még a mai legszigorúbb buzgónők sem emlékeznek erre a szabályra, amikor belépnek az út menti kocsmákba ...
Ezért a kánonok és a kölcsönös kritika helyett jobb, ha az ortodoxok követik az 1994-es zsinat döntését ebben a kérdésben: a Hierarchia mérlegelési jogkörét az általános egyházi külső tevékenységekben, és az egyházmegyei püspökök diszkrécióját az egyházmegyén belüli ügyekben. élet” (The Council of Bishops of the ROC 1994. Definíció „A ROC hozzáállásáról az egységet kereső keresztények közötti együttműködéshez”).

Sok ortodox vesz részt a katolikusokkal közös rendezvényeken: megvitatják a társadalom aktuális problémáit, tapasztalatot cserélnek a szociális munkában. Az ilyen vallásközi események gyakran közös imával kezdődnek és végződnek. De az egyházi szabályok tiltják a nem ortodoxokkal való imádkozást! Mit jelent egy ilyen tiltás, elavult? Ezekre a kérdésekre a San Franciscó-i Istenszülő Ikon „Minden szomorúság öröme” katedrálisának papja, Peter Perekrestov főpap válaszolt.

Az egyházi kánonok nem csak az eretnekekkel való imádkozást tiltják, hanem azt is, hogy bemenjenek templomaikba, étkezzenek velük, közösen fürödjenek, sőt még kezeljék is őket. Figyelembe kell venni, hogy az első századokban, amikor ezeket a kánonokat elfogadták, minden eretnek hozzáértő, meggyőződéses ember volt, nem tudatlanságból, hanem büszkeségből ment szembe a keresztény tanítással. Az orvosok pedig nemcsak megvizsgálták a beteget és felírták a kezelést, hanem hosszasan imádkoztak, beszélgettek, a hit témaköre akkoriban aktuális volt. Vagyis egy eretnek orvossal való megbeszélésen a beteg elkerülhetetlenül megismerkedik eretnekségével. A teológiában járatlan ember számára ez kísértés. Ugyanez a fürdőben is – ott nem csak mosdattak, hanem sok időt töltöttek beszélgetésekkel. A kanonikus szabály ma is aktuális, csak az élet megváltozott. A világi világban keveset beszélnek a vallásról, a vallási viták valószínűsége a fürdőben vagy az orvosi rendelésen szinte nulla. De ha ezt a tilalmat a mai életre vonatkoztatjuk, akkor meggyőződésem, hogy a hitünket nem jól ismerő felkészületlen ember ne beszéljen sokáig szektásokkal, pláne ne engedje be őket a házba egy csésze teára (és sokan szektások – Jehova Tanúi, mormonok – a házakban járnak prédikálni). Csábító, veszteséges és veszélyes a lélekre.

Egyesek úgy vélik, hogy a közös ima tilalma csak az istentiszteletre vonatkozik, és néhány közgyűlés elején lehet imádkozni. Nem hiszem. A „liturgia” fordítása az ógörögből „közös ügy”. Az ima a liturgián nem minden plébános magánimája, ez egy közös ima, amikor mindenki egy szájjal, egy szívvel és egy hittel imádkozik. Az ortodoxok számára pedig minden közös imának van valamiféle liturgikus jelentése. Ellenkező esetben nincs ereje. Hogyan imádkozhatsz egy emberrel, ha nem tiszteli Isten Anyját és a szenteket?

A mai szekuláris világban nemcsak más felekezetek, hanem más vallások képviselőit is inkább szövetségesnek tekintik az abortusz, az eutanázia és más jelenségek kapcsán. Úgy tűnik, mi a baj, ha együtt imádkoznak?

Nyugaton most az a gondolat uralkodik, hogy nincs semmi fontos vagy leküzdhetetlen. Vagyis neked megvan a saját hited, nekem meg az enyém, és amíg nem zavarjuk egymást. Természetesen nem kell beavatkozni, és szeretnünk kell minden embert, tisztelnünk kell az érzéseit. A katolikusok – plébánosaink rokonai – temetésén kellett részt vennem. Az elhunyt és családja iránti tiszteletből voltam ott, de nem imádkoztam az istentiszteleten. Ezekért az emberekért imádkozhatok négyszemközt, ahogy minden nap imádkozom katolikus nagymamámért: „Uram, könyörülj szolgádon.” És akkor már „Isten nyugosztalja, Uram…” és ortodox módon megemlékezem minden ortodox rokonomról. De ennek a nagymamának nem szolgálhatok ki egy megemlékezést, vigyem ki neki a részecskéket a proskomédiában. Az egyházi ima az egyház tagjaiért való ima. A nagymama tudott az ortodoxiáról, döntött, tisztelnünk kell, és nem szabad úgy tenni, mintha ortodox lenne. Az ima szeretet, de a szeretetnek segítenie kell. Tegyük fel egy pillanatra, hogy a heterodoxok, nem hívők és nem hívők nyugalmáért imádságunkat Isten meghallgatta. Akkor logikusan mindegyiküknek ortodoxként kell megjelennie Isten Bírósága előtt. De nem értették vagy nem akarták megérteni az ortodoxiát. Ilyen „szeretettel” csak ártunk nekik.

Szent János (Maximovich) példát mutatott a valóban keresztény szeretetre a nem ortodox emberek iránt – összeállítottam róla egy könyvet, amely nemrég jelent meg Moszkvában. Gyakran járt olyan kórházakban, ahol heterodoxok és hitetlenek feküdtek. Vladyka letérdelt, és imádkozott minden egyes betegért. Nem tudom, talán az egyikük imádkozott vele. Hatékony ima volt – zsidók, muszlimok, kínaiak gyógyultak meg. De nem úgy hívják, hogy a heterodoxokkal együtt imádkozott. És amikor a plébánián látta, hogy az egyik keresztszülőt beírták a metrikakönyvbe, rendeletet adott ki, hogy a nem ortodox címzettek nevét minden metrikakönyvből töröljék. Mert ez nonszensz – hogyan tud kezeskedni egy nem ortodox személy a megkeresztelt személy ortodox hitben való neveléséért?

- De rossz a „Miatyánk”-ot közösen olvasni egy katolikussal közös étkezés előtt?

Ez valószínűleg néha elfogadható. Mindenesetre evés előtt imádkoznom kell. Ha különböző emberek gyűlnek össze, általában egy imát olvasok fel magamban, megkeresztelkedem. De ha valaki más felajánlja az imádkozást, egy ortodox ember felajánlhatja: olvassuk el a Miatyánkot. Ha minden keresztény más-más felekezetű, akkor mindenki a maga módján olvas majd magában. Ebben nem lesz istenárulás. És az ökumenikus imák a nagy összejöveteleken véleményem szerint a házasságtöréshez hasonlítanak. Számomra helyénvalónak tűnik egy ilyen összehasonlítás, mivel az evangélium Krisztus és Egyháza kapcsolatát a Vőlegény (Bárány) és felesége-menyasszonya (az Egyház) kapcsolataként írja le. Tehát ne a politikai korrektség felől nézzük a problémát (itt biztosan nem fogunk választ találni), hanem a család összefüggésében. A családnak megvannak a maga szabályai. A családot a szeretet köti össze, a hűség fogalma pedig szorosan összefügg a szeretet fogalmával. Nyilvánvaló, hogy a világon mindenkinek sok ellenkező nemű emberrel kell kommunikálnia. Lehet velük üzleti kapcsolatokat kötni, barátkozni, de ha egy férfi kapcsolatba lép egy másik nővel, az hazaárulás és törvényes (felesége számára) alap a válásra. Ilyen az ima is... A heterodoxokkal való imádság kérdését általában vagy spirituális emberek vetik fel, akiknek a jó kapcsolat a legfontosabb, vagy leggyakrabban az ökumenizmus apologétái. Igen, a fő dolog a szeretet, Isten a Szeretet, de Isten az Igazság is. Nincs igazság szeretet nélkül, de nincs szerelem igazság nélkül. Az ökumenikus imák csak elmossák az igazságot. „Legyen más a mi Istenünk, de mi hiszünk Istenben, és ez a fő” – ez az ökumenizmus lényege. Magasra süllyesztve. Az 1980-as években az ortodoxok aktívan csatlakoztak az ökumenikus mozgalomhoz. Kérem, válaszoljon, hála az ortodoxia ökumenikus találkozókon tett tanúságtételének, legalább egy ember áttért ortodoxiára? Nem tudok ilyen esetekről. Ha voltak egyedi esetek (a valóságban maga az Úr vezet mindenkit a hitre, és neki minden lehetséges), akkor elhallgatták, már csak azért is, mert nem felelnek meg az ökumenikus szellemnek - tolerancia és tolerancia mindenki és minden iránt. Ismerek olyan eseteket, amikor az emberek Oroszországba jöttek, a templomokban imádkoztak liturgiáért, és áttértek az ortodoxiára. Vagy kolostorokba mentek, meglátogatták a véneket, és áttértek az ortodoxiára. De nem hallottam, hogy az ökumenikus gyűlések bárkit is az igazsághoz vezettek volna. Vagyis az ilyen közös imádság nem hoz gyümölcsöt, és a gyümölcsök által ismerjük meg tetteink helyességét. Ezért nincs értelme a közös ökumenikus imának. És úgy gondolom, hogy ma az eretnekekkel való imádkozás tilalma éppen az ökumenikus találkozók kapcsán releváns.

Együtt ülünk, megbeszéljük a kérdéseket, cserélünk tapasztalatokat a szociális munkában, és egyben eretneknek tekintjük őket?

Természetesen ma igyekszünk senkit sem eretneknek nevezni. Ez nemcsak helytelen, de nem is hatékony. Azzal kezdtem, hogy az első századokban minden eretnek szándékosan szembeszállt az egyetlen egyházzal. Ma a szekuláris világban a többség tudatos korban jut el a hitre, és általában az ember olyan vallással, felekezetéssel kezdi, amely hagyományosnak számít az országra, családra. Ugyanakkor sokan érdeklődnek más vallások iránt, szeretnének többet megtudni róluk. Többek között az ortodoxiáról. "Szia! eretnek vagy!" Kezdjünk beszélgetést egy ilyen emberrel? Az ortodoxia iránti érdeklődése megszűnik. A mi feladatunk ennek az ellenkezője – segíteni az embereket, hogy eljussanak az igazsághoz. Ha valaki őszintén érdeklődik az ortodoxia iránt, meg akar érteni, könyveket olvas, ortodox papokkal és teológusokkal kommunikál, egy ponton ő maga is rájön, hogy vallási nézetei az ortodox egyház meghatározása szerint eretnekség. És meghozza a választását. Az elmúlt években az ortodox közösségek rohamosan növekedtek az Egyesült Államokban, és főleg az amerikai őslakosok rovására. Miért térnek át az amerikaiak az ortodoxiára? Látják a hagyományt, a keresztény hit megváltoztathatatlanságát. Látják, hogy más egyházak engedményeket tesznek a világnak a női papság, az azonos neműek házassága ügyében, miközben az ortodoxia hűséges marad a parancsolatokhoz. Ön Oroszországban nem érzi ezt így, de számunkra ez igazi probléma – San Franciscóban minden negyedben más-más felekezetű templomok vannak.

Különbséget kell tennünk az együttműködés és a közös imádság között. Ezek különböző dolgok. Sokat kell tanulnunk a nem ortodoxoktól: a protestánsoktól - a Szentírás ismerete, a misszionáriusi érvényesülés, a katolikusoktól - a társadalmi aktivitás. És nem mondjuk, hogy mind meghaltak és eltűntek. Csak azon állunk, hogy Krisztus egy Egyházat alapított, és csak egy Egyházban van a kegyelem és az igazság teljessége. Természetesen vannak nagyon jámbor, jámbor katolikusok, akik naponta úrvacsorát kapnak a szentmiséken. Főleg a hétköznapi emberek Olaszországban vagy Spanyolországban – ott megőrizték a jámborságot. Amerikában a katolikusok próbálnak alkalmazkodni a korszellemhez. És a közös imádság kérdése is ebből a lelkületből származik, új kérdés. Az emberek megsértődnek, ha elmagyarázod nekik, hogy nem vehetsz részt velük az imában. Főleg a hivatalos rendezvényeken, amikor mindenki imára öltözik, a protestánsok is különleges ruhát viselnek. Számukra ez már liturgikus esemény, talán az egyetlen, hiszen nincs náluk az Eucharisztia. És mindenki, aki részt vesz ebben az akcióban, hasonlóan gondolkodó embernek tekint. Ez nagy kísértés. A külföldi egyházban a papság csaknem fele olyan ember, aki a katolicizmusból vagy az anglikán egyházból tért át az ortodoxiára. Nagyon érzékenyek az ilyen jelenségekre, megértik, hogy a közös ima ügyében megkötött kompromisszum nemkívánatos következményekkel jár. Ezért nem nevezünk senkit eretneknek, igyekszünk mindenkivel jószomszédi viszonyt fenntartani, de kitartunk hitünk igazságán. Az ökumenikus imák pedig közömbössé teszik az embert az igazság iránt.

Az oroszországi ortodox emberek nagyon szeretik Clive Staples Lewis műveit. Anglikán. Könyveit sok ortodox templom árulja, és valóban nagyon közel állnak az ortodoxiához. Biztos, hogy ha Lewis ma élne és Oroszországba jönne, az ortodoxok megtagadnák, hogy együtt imádkozzanak?

Én magam nagyon szeretem Lewist, és anyámnak egyszerűen van egy kedvenc írója. Könyvei csodálatos hidat képeznek a tisztán földi, világi életfelfogástól a spirituális felé. Nem lehet azonnal szilárd táplálékot adni a felkészületlen embereknek - lelki babáknak. Felkészülés nélkül egyszerűen nem fogják megérteni a szentatyákat. És nehéz elképzelni a kezdőknek szánt irodalmat, amely jobb Lewis könyveinél. De anyám és én meg vagyunk győződve arról, hogy ha Lewis a mi korunkban élt volna, áttért volna az ortodoxiára (az ő angliai idejében ez nagyon nehéz volt, az ősei és a családjának feladását jelentette). Ha szeretettel elmagyaráznák neki, miért nem imádkozhatnak vele. És ha azt mondták, hogy nincs különbség, szinte ortodox, lehet imádkozni, miért térne át az ortodoxiára?

Van egy csodálatos példa az evangéliumban - Krisztus beszélgetése egy szamaritánus asszonnyal. Megkérdezte, ő azt válaszolta, valószínűleg a Megváltó imádkozott az ülés előtt és a beszélgetés alatt is, nem tudom, imádkozott-e, de nem volt közös ima. És a beszélgetés után megfordult, rohant, hogy elmondja mindenkinek, hogy találkozott a Messiással! A szamaritánusok akkoriban eretnekek voltak a zsidók számára. Fel kell tárni a hitünket, annak szépségét, igazságát, mindenkiért lehet és kell is imádkozni, de a közös ima más hitű emberrel csak félrevezeti ezt az embert. Éppen ezért el kell kerülni.

Interjút készített Leonid Vinogradov

Peter Perekrestov főpap 1956-ban született Montrealban. Apja egy fehér tiszt fia volt, anyja a Szovjetunióból emigrált. Gyermekkorától a templomban szolgált, a plébániai iskolában tanult. A jordánville-i Szentháromság-szemináriumban végzett, orosz nyelvet és irodalmat tanult a magisztrátusban, diakónusként szolgált Torontóban. 1980-ban pappá szentelték, és San Franciscóba költözött. Az Istenszülő Ikon-templom papja "Minden szomorúság öröme".

Kérdés:

Szia apa. Megért. Történt, hogy ezen a héten a szomszédaim jöttek hozzám (rég nem látták egymást, kérték, hogy látogassanak el, nem tudtam visszautasítani) ők protisták (nem vitatkozom velük a dolgokról a hitről, és általában, ha kommunikálunk, akkor csak absztrakt témában), de akkor egy másik szomszéd felhívta őket, szintén a hittestvérüket, és megkérte őket, hogy sürgősen imádkozzanak a betegekért ... és azonnal imádkozzunk, hívva engem. imádkozni...persze kicsit zavarba jöttem ettől a pillanattól, de nem mutattam ki nekik a zavarát, egyszerűen csak magában imádkozott: "Uram Jézus Krisztus, könyörülj rajtam, bűnösön és mi bűnösökön... .hát persze a betegeknek is egészséget kért,az ima végén keresztet vetett... Még aznap este meghalt az a beteg asszony (a szomszédunk is) .. .anyám és Elmentem kifejezni részvétünket a gyerekeknek (bocsánat, apa, a szójátékért, de az a család vegyes muszlim, és a gyerekek fele még mindig ugyanabba a protisztikus templomba jár, de mindannyian egymás mellett élünk, és ezért voltak, nem idegenek egyszerre). ..és általában megint van egy protistáns újra elkezdtünk imádkozni...Újra elvégeztem a Jézus imát, és Isten irgalmát kértem az elhunythoz és vigaszt a megmaradt gyermekeihez....Egész idő alatt gyötört a kérdés... vétkeztem-e imádkozva a tüntetőkkel együtt, bár nem az övék szerint? Csak sokáig azt olvastam valahol valami ortodox honlapon, hogy az ortodoxok nem is tudnak proistánsokkal imádkozni, anathema.... ez tényleg pap?.... Ilyen helyzetben, mint látod Ilyen rövid idő alatt többször is azon kaptam magam...nem önszántamból,nem azonnal értettem,hogyan kell viselkednem,és talán akaratlanul is vétkeztem...Csak gondolkodtam rajta. hogy ha nem tudom mit csináljak akkor csak szeretet kell....és csak legyél ott....annak ellenére,hogy protisták...Ok apa, nincs saját bölcsességed.. Néha olyan lehetek, mint egy farizeus, egy törvénytudó... szégyenkezve, összezavarodva... De a Szentírás azt mondja, hogy a szeretet mindenek felett... Vétkeztem? Előre is köszönöm és türelmét.

Válasz a kérdésre: Dimitri Shushpanov főpap

A pap válasza:

Szia Anastasia. Az „ortodoxia” kifejezés Isten helyes, üdvözítő dicsőítéseként értelmezhető. Ez a dicsőítés mindenekelőtt imában történik. „Ahol ketten vagy hárman összegyűlnek az én nevemben, ott vagyok közöttük” (Mt 18,22) – mondja a Megváltó. Tehát az ortodoxia egyrészt tapasztalat, a hűséges, üdvözítő imádság szabályai. Ezt az élményt szentjei évszázados aszkéta életében dolgozták ki és tökéletesítették. Másrészt magát az imát az ortodoxiában az Egy, Szent, Katolikus és Apostoli Egyház igazságának kifejezéseként tekintik, amelynek Krisztus a Feje. Azt mondja magáról: "Én vagyok az út, az igazság és az élet." Tehát az ima az Igazságban, azaz Jézus Krisztusban hívők egysége. Éppen ezért az egyház kanonikus szabályai tiltják az ortodox kereszténynek, hogy nem ortodoxokkal (katolikusok, protestánsok, szektások) és idegenekkel (muzulmánokkal, zsidókkal stb.) együtt imádkozzon. A nem ortodox gyóntatásokban az imádságnak más iránya, hanglejtése és hangsúlyai ​​vannak. Például a modern katolicizmus által egyetemes tanítóként elismert legújabb katolikus szentek (Assisi Ferenc, Avilai Teréz, Loyolai Ignác és mások) gyakorolták az imádságos meditációt, vagy az ún. fantáziadús imádság, amely az ókori és a modern ortodox szentek egybehangzó véleménye szerint elfogadhatatlan, és az embert a tévedés (önbecsapás) állapotába vezeti. A protestantizmus viszont egyáltalán nem ismeri a helyes imádság törvényeit, mivel elvetette a hagyományt – az Egyház Szentlélekben való életének megtapasztalását. Itt nem ismerik fel és nem használják az imamintákat, amelyek a szentek imái, és minden hétköznapi protestáns rögtönözve (saját szavaival élve) imádkozik. Ráadásul a pogányok nem ismerik a helyes imát, mert kívül vannak az Egyház határain, és nem ismerik annak Isten által kinyilatkoztatott tanítását. Ezért, hogy egy ortodox keresztény, aki heterodoxokkal vagy nem hívőkkel imádkozik, ne fertőződjön meg tőlük a helytelen ima szellemével, a szent apostolok 10. szabálya így hangzik: kiközösítve” (τ. 2, σσ. 81). -82 POC, 142. o., 65. szabály). Ezenkívül megengedhetetlen, hogy az ortodoxok részt vegyenek az eretnek istentiszteleten és a főszentségben – az Eucharisztiában (közös úrvacsora) – 45 A szent apostolok szabálya így hangzik: „Egy püspök, presbiter vagy diakónus, aki csak eretnekekkel imádkozott, kiközösítsék. De ha megengedi nekik, hogy úgy járjanak el, mint a gyülekezet szolgái: leváltsák. A te esetedben, Anasztázia, nem volt bűn, ha együtt imádkoztál a protestánsokkal, hiszen nem velük imádkoztál, hanem a jelenlétükben, hanem csendben és saját szavaiddal. Az Úr megsegít! Üdvözlettel: Dimitry Shushpanov pap