Nancynek szentelve

Copyright © 2014 Henry A. Kissinger

© Fordítás. V. Zselnyinov, 2015

© Fordítás. A. Miljukov, 2015

© orosz kiadás, AST Publishers, 2015

Bevezetés
Mi az a "világrend"?

1961-ben fiatal tudósként felszólaltam egy Kansas City-i konferencián, és megemlékeztem Harry S. Truman elnökről. Arra a kérdésre, hogy elnöksége mely eredményeire a legbüszkébb, Truman így válaszolt: „Az a tény, hogy teljesen és teljesen legyőztük ellenségeinket, majd visszaadtuk őket a nemzetek közösségének. Szeretem azt gondolni, hogy csak Amerikának sikerült ilyesmi." Amerika hatalmas erejét felismerve Truman mindenekelőtt az amerikai humanizmusra és a demokratikus értékekhez való ragaszkodásra volt büszke. Nem annyira egy győztes ország elnökeként akart emlékezni rá, hanem mint az ellenségeket kibékítő államfőre.

Truman valamennyi utóda, valamilyen szinten, követte a történetben tükröződő meggyőződését, és hasonlóképpen büszkék voltak az amerikai eszme fent említett összetevőire. Megjegyzem, az általuk minden lehetséges módon támogatott nemzetek közössége hosszú évekig az „amerikai konszenzus” keretein belül létezett – az államok együttműködtek, folyamatosan bővítették ennek a világrendnek a sorait, betartották a közös szabályokat és normákat, kialakítottak egy liberális gazdaság, megtagadva a területi hódítást a nemzeti szuverenitások tiszteletben tartása érdekében és egy reprezentatív demokratikus kormányrendszer elfogadásával. Az amerikai elnökök – pártállásuktól függetlenül – határozottan felszólították a többi kormányt, gyakran nagy hévvel és ékesszólással, hogy biztosítsák az emberi jogok tiszteletben tartását és a civil társadalom fokozatos fejlődését. Ezeknek az értékeknek az Egyesült Államok és szövetségesei általi támogatása sok esetben jelentős átalakuláshoz vezetett egy adott állam lakosságának helyzetében.

Manapság azonban ez a "szabály alapú" rendszer problémákkal küzd. A más országokhoz intézett gyakori buzdítások, a „hozzájárulásra”, a „huszonegyedik századi szabályok szerint” játékra és a „folyamat felelős résztvevőinek” egy közös koordinátarendszer keretein belüli felhívásai egyértelműen azt mutatják, hogy Nincs közös elképzelés erről a rendszerről, mindenki számára közös a "megvalósítható hozzájárulás" vagy az "igazságosság". A nyugati világon kívül azok a régiók, amelyek minimálisan vettek részt a jelenlegi szabályok kidolgozásában, megkérdőjelezik e szabályok hatékonyságát jelenlegi megfogalmazásukban, és egyértelműen hajlandóak minden erőfeszítést megtenni az említett szabályok megváltoztatására. Így a ma hívott „nemzetközi közösség”, talán minden más korszaknál kitartóbban, képtelen megállapodni – vagy akár megegyezni – a célok, módszerek és korlátok egyértelmű és következetes halmazában.

Olyan történelmi korszakban élünk, amelyben kitartó, időnként már-már kétségbeesett törekvés a világrend felfogására, amely elkerüli a közös megértést.

Káosz fenyeget bennünket, és ezzel párhuzamosan példátlan egymásrautaltság alakul ki: a tömegpusztító fegyverek elterjedése, a volt államok felbomlása, a környezettel szembeni ragadozó attitűd következményei, a népirtás gyakorlatának fennmaradása és a gyors ütemű népirtás. új technológiák bevezetése, azzal fenyeget, hogy az ismert konfliktusokat kiélezi, az emberi képességeket és az értelem határait meghaladó mértékben kiélezi azokat. Az információfeldolgozás és -továbbítás új módjai soha nem látott módon egyesítik a régiókat, a helyi eseményeket globális szintre vetítik – de úgy, hogy azok teljes megértését akadályozzák, ugyanakkor azonnali reakciót követelnek az állami vezetőktől, legalábbis a szlogenek formája. Új időszakba lépünk, amelyben a jövőt olyan erők határozzák meg, amelyek nem ismernek sem korlátokat, sem rendet?

A világrend változatai

Ne tétovázzunk: igazán globális „világrend” soha nem létezett. A ma már elismert Nyugat-Európában csaknem négy évszázaddal ezelőtt formálódott meg, alapjai a németországi vesztfáliai régió béketárgyalásai során fogalmazódtak meg, a többi kontinens legtöbb országának és a legtöbb civilizációnak a részvétele – vagy akár figyelme – nélkül. A vallási viszályok és politikai felfordulások évszázada Közép-Európában az 1618–1648-as harmincéves háborúban csúcsosodott ki; „globális” tűz volt, amelyben politikai és vallási ellentétek keveredtek; a háború folyamán a harcosok "totális háborúhoz" folyamodtak. 1
A vesztfáliai békeszerződést a 17. század közepén írták alá, a totális háború fogalmát pedig a 20. század elején dolgozták ki német katonai teoretikusok; ez a koncepció abból indult ki, hogy a modern háború megszűnt seregek csatája lenni, és nemzetek csatája lett – az egyik állam minden rendelkezésre álló erőforrást mozgósítva legyőz egy másikat, szétzúzva annak „lelkét”. ( Jegyzet. ford.)

Kulcsfontosságú településekkel szemben, és ennek következtében Közép-Európa lakosságának csaknem egynegyedét veszítette el - harcok, betegségek és éhezés miatt. A kimerült ellenfelek Vesztfáliában találkoztak, hogy megállapodjanak a vérontás megállítására irányuló intézkedésekről. A vallási egység megrepedt a protestantizmus létrejötte és terjedése miatt; A politikai sokszínűség logikus következménye volt a háborúban részt vevő független politikai egységek sokaságának. Ennek eredményeként kiderült, hogy Európa volt az első, aki érzékelte a modern világ megszokott viszonyait: sokféle politikai egységet, amelyek közül egyik sem elég erős ahhoz, hogy legyőzze az összes többit; egymásnak ellentmondó elvekhez, ideológiákhoz és belső gyakorlatokhoz való ragaszkodás, és mind valamiféle "semleges" szabályokat keresnek, amelyek szabályozzák a viselkedést és enyhítik a konfliktusokat.

A vesztfáliai békét a valóság gyakorlati közelítéseként kell értelmezni, egyáltalán nem mutat semmiféle egyedi erkölcsi tudatosságot. Ez a béke az egymás belügyeibe való beavatkozástól tartózkodó, saját és mások ambícióit az általános erőegyensúly elvéhez viszonyító független államok együttélésén nyugszik. Az igazság birtoklására vonatkozó egyéni igénynek, egyetlen egyetemes szabálynak sem sikerült meghonosodnia Európában. Ehelyett minden állam szuverén hatalmat szerzett a területe felett. Mindegyik beleegyezett abba, hogy szomszédai belső struktúráit és vallási meggyőződését az élet valóságaként ismeri el, és tartózkodott attól, hogy megkérdőjelezze státusukat. Az ilyen erőviszonyokat ettől kezdve természetesnek és kívánatosnak tekintették, ezért az uralkodók ambíciói – legalábbis elméletben – ellensúlyként hatottak egymásra, korlátozva a konfliktusok körét. Az elkülönülés és a sokszínűség (az európai történelem fejlődésében nagyrészt véletlenszerű) a nemzetközi rend új rendszerének fémjelzé vált - saját világnézettel, saját filozófiával. Ebben az értelemben az európaiak „világtüzük” eloltására tett erőfeszítései hozzájárultak a modern szemlélet kialakulásához és prototípusaként szolgáltak, amikor az abszolút ítéleteket a gyakorlatiasság és az ökumenizmus javára mondják le. 2
Az ökumenizmus egység a sokféleségben, a különféle keresztény egyházak együttélésének elve. Ebben az esetben a szerző kifejezése helyett logikusabb lenne a „multikulturalizmus” definícióját használni. ( Jegyzet. fordítás.)

; ez egy kísérlet arra, hogy rendet építsenek a sokszínűségre és az elzárásra.

A tizenhetedik századi tárgyaló felek, akik a vesztfáliai béke feltételeit megfogalmazták, természetesen nem feltételezték, hogy egy olyan globális rendszer alapjait rakják le, amely messze túlmutat Európán. Meg sem próbálták ebbe a folyamatba bevonni a szomszédos Oroszországot, amely akkoriban a bajok idején saját új rendjét alakította ki, sőt a vesztfáliai erőviszonyoktól gyökeresen eltérő elveket emelt törvénybe. : abszolút monarchia, egyetlen államvallás - ortodoxia és területi terjeszkedés minden irányban. Más nagyobb hatalmi központok azonban nem tekintették a vesztfáliai egyezményeket (amennyire ezekről általában tudtak) területükhöz és birtokaikhoz kapcsolódónak.

A világrend gondolata az akkori államférfiak által ismert földrajzi térben valósult meg; ezt a megközelítést számos régióban rendszeresen alkalmazzák. Ez nagyrészt annak köszönhető, hogy az akkor domináns technológiák semmilyen módon nem járultak hozzá egyetlen globális rendszer létrejöttéhez – ez utóbbinak már maga az ötlete is megengedhetetlennek tűnt. Mivel hiányoztak az egymással való állandó interakcióhoz szükséges eszközök, nem tudták megfelelően felmérni az európai régiók „hatalmi hőmérsékletét”, minden szuverén egység saját rendjét egyedinek értelmezte, a többieket pedig „barbárnak” tekintették – akiket irányítanak. a fennálló rend számára elfogadhatatlan és ezért potenciális fenyegetésnek minősülő módon. Mindegyik szuverén egység a saját rendjét ideális mintának tekintette az emberiség egészének társadalmi szerveződéséhez, azt képzelve, hogy a maga kormányzási módjában rendezi a világot.

Az eurázsiai kontinens másik végén Kína megalkotta saját, hierarchikus és elméletileg egyetemes rendkoncepcióját – önmagával a középpontjában. Az évezredek alatt kialakult kínai rendszer már akkor létezett, amikor a Római Birodalom egész Európát uralta, nem a szuverén államok egyenjogúságára, hanem a császári követelések feltételezett határtalanságára támaszkodva. A kínai felfogásban hiányzott az európai értelemben vett szuverenitás fogalma, mivel a császár „az egész Égi Birodalom” felett uralkodott. Ez volt az áramvonalas és univerzális politikai és kulturális hierarchia csúcsa, amely a világ közepétől, a kínai fővárostól terjedt ki az emberiség többi részébe. A Kínát körülvevő népeket a barbárság foka szerint osztályozták, többek között a kínai írástól és kulturális vívmányoktól való függésük alapján (ez a kozmográfia sikeresen túlélte a modern kort). Kínának a kínai szemszögből uralnia kell a világot, mindenekelőtt kulturális pompájával és gazdasági bőségével felkeltve más társadalmak tiszteletét, és bevonnia ezeket a társadalmakat olyan kapcsolatokba, amelyek megfelelő kezelésével a célhoz vezethetnek. az „égi harmónia” elérésének.

Ha figyelembe vesszük az Európa és Kína közötti teret, akkor meg kell jegyeznünk, hogy ezen a területen a világrend egyetemes felfogása az iszlám által javasolt elsőbbséget élvezi – egy egyedüli, Isten által jóváhagyott uralkodás álmával, amely egyesíti és kibékíti a világrendet. világ. A hetedik században az iszlám a vallási felemelkedés és a birodalmi terjeszkedés soha nem látott „hulláma” révén három kontinensen honosodott meg. Az arab világ egyesítése, a Római Birodalom maradványainak elfoglalása és a Perzsa Birodalom leigázása után 3
Ez a modern Irak és Irán területén található szászánidák államára vonatkozik (fénykorában az egyiptomi Alexandriától a pakisztáni Pesavarig terjedő területet foglalta el), amely a 7. század közepéig létezett, és az arab kalifátus elpusztította. . ( Jegyzet. ford.)

Az iszlám uralkodó vallássá vált a Közel-Keleten, Észak-Afrikában, Ázsia számos területén és Európa egyes részein. Az egyetemes rend iszlám változata az igaz hit terjesztését biztosította az egész "háborús területen" 4
"Háborús terület" (Dar-al-harb) - az iszlám teológiában azon a területen, ahol a lakosság többsége hitetlen, nem muszlim és ellenséges vele. A "háborús terület" szemben áll a Dar al-Islam - "az iszlám területével"; köztük van Dar-as-sulh - a "fegyverszünet területe", ahol nem hisznek Allahban, de a muszlimokat nem üldözik. Sem a Korán, sem a próféta hadíszai (mondásai) nem említik a világ ilyen felosztását; úgy tartják, hogy a 13-14. századi teológusok hozták forgalomba ezt a fogalmat. ( Jegyzet. ford.)

Hogyan nevezték a muszlimok a hitetlenek által lakott vidékeket; a világnak az a sorsa, hogy egyesüljön és harmóniát találjon Mohamed próféta szavára figyelve. Amíg Európa több államból álló rendjét építette, az Oszmán Birodalom, amelynek anyaországa Törökország volt, újraélesztette az egyedüli „isteni ihletésű” uralom igényét, és kiterjesztette hatalmát az arab országokra, a Földközi-tenger medencéjére, a Balkánra és Kelet-Európára. Természetesen figyelt a feltörekvő államközi Európára, de egyáltalán nem gondolta, hogy követendő modellt követett: az oszmánok az európai egyezményeket ösztönzőnek tekintették az oszmánok további nyugati terjeszkedését. Ahogy II. Hódító Mehmed szultán fogalmazott, amikor intette az olasz városállamokat, a többpólusúság e korai példáját a 15. században: „Húsz város van köztetek... Mindig civakodtok egymás között... Egy birodalomnak kell lennie. , egy hit, egy hatalom az egész világon.”

Eközben az Atlanti-óceán Európával szembeni partján, az Újvilágban a világrend egy másik elképzelésének alapjait rakták le. A 17. századi Európát politikai és vallási konfliktusok nyűgözték le, és a puritán migránsok kifejezték eltökélt szándékukat, hogy „végre kell hajtani Isten tervét” és végrehajtani azt a „távoli vadonban”, hogy megszabaduljanak a bevett (és véleményük, "alkalmatlan") hatalmi struktúra. John Winthrop kormányzót idézve, aki 1630-ban a Massachusetts-i településre tartó hajón prédikált, „egy várost a dombon” szándékoztak építeni, elvei igazságosságával és példája erejével inspirálva a világot. A világrend amerikai víziójában a béke és a hatalmi egyensúly természetes módon valósul meg, az ősi viszályokat és ellenségeskedést a múltban kell hagyni – amint más népek is megtanulják ugyanazokat a kormányzási elveket, mint az amerikaiak. A külpolitika feladata tehát nem annyira a tisztán amerikai érdekek védelme, mint inkább az általános elvek terjesztése. Idővel az Egyesült Államok lett az Európa által kialakított rend fő védelmezője. Míg azonban az Egyesült Államok hitelét kölcsönzi az európai erőfeszítéseknek, van némi ambivalencia a felfogásban, mivel az amerikai vízió nem az európai kiegyensúlyozott hatalmi rendszer elfogadásán, hanem a béke elérésén alapul a demokratikus elvek elterjesztésén keresztül. elveket.

A fenti fogalmak közül a vesztfáliai béke alapelveit tekintjük - e könyv keretein belül - a fennálló világrendként definiálható egyetlen általánosan elfogadott alapnak. A vesztfáliai rendszer az államközi és nemzetközi rend „kereteként” terjedt el az egész világon, különböző civilizációkat és régiókat lefedve, hiszen az európaiak birtokaik határait kitágítva mindenhol ráerőltették saját elképzeléseiket a nemzetközi kapcsolatokról. A gyarmatokkal és a gyarmatosított népekkel kapcsolatban gyakran „megfeledkeztek” a szuverenitás fogalmáról, de amikor ezek a népek elkezdték követelni a függetlenséget, követeléseik éppen a vesztfáliai koncepción alapultak. Nemzeti függetlenség, szuverén államiság, nemzeti érdekek és mások ügyeibe való be nem avatkozás – mindezek az elvek hatékony érvnek bizonyultak a gyarmatosítókkal folytatott vitákban, mind a felszabadító harc során, mind az újonnan alakult államok védelmében. .

A modern, ma már globális vesztfáliai rendszer - amelyet ma világközösségnek neveznek - a világ anarchikus lényegét igyekszik "nemesítésére" a nemzetközi jogi és szervezeti struktúrák kiterjedt hálózata segítségével, amelyek a nyílt kereskedelmet és a kereskedelem működését hivatottak előmozdítani. egy stabil nemzetközi pénzügyi rendszer, hogy közös elveket állapítsanak meg a nemzetközi viták rendezésére, és korlátozzák a háborúk hatókörét, amikor azok előfordulnak. Ez az államközi rendszer ma már minden kultúrát és régiót lefed. Intézményei semleges keretet biztosítanak a különböző társadalmak interakciójához – nagyrészt függetlenek az egyes társadalmakban vallott értékektől.

Ugyanakkor a vesztfáliai elveket minden oldalról megkérdőjelezik, néha meglepő módon a világrend nevében. Európa el kíván távolodni az államközi kapcsolatok rendszerétől, amelyet saját maga alakított ki, és ezentúl ragaszkodik az egyesült szuverenitás koncepciójához. 5
Ez arra utal, hogy egy szuverén nemzetállamban az államhatalom jelentős része egy nemzetek feletti struktúrára, jelen esetben az Európai Unióra kerül. ( Jegyzet. ford.)

Ironikus módon Európa, amely az erőegyensúly koncepciójával állt elő, ma már tudatosan és érdemben korlátozza új intézményeinek erejét. Miután csökkentette saját katonai erejét, gyakorlatilag elvesztette azon képességét, hogy megfelelően reagáljon ezen univerzalista normák megsértésére.

A Közel-Keleten a szunniták és a síiták dzsihadistái továbbra is megosztják a társadalmakat és szétverik a nemzetállamokat a muszlim vallás fundamentalista változatain alapuló globális forradalom érdekében. Már maga az államkoncepció és az arra épülő regionális kapcsolatrendszer is veszélyben van, támadják az állam által megszabott korlátozásokat törvénytelenként elutasító ideológiák, illetve terrorista csoportok, amelyek számos országban erősebb, mint a kormány fegyveres erői.

Ázsia, amely a legmeglepőbb siker a szuverén államiság koncepcióját felkaroló régiók között, még mindig nosztalgikus az alternatív elvek iránt, és számos példát kínál a világnak a regionális rivalizálásra és olyan történelmi követelésekre, amelyek száz évvel ezelőtt aláásták az európai rendet. . Szinte minden ország „fiatal sárkánynak” tartja magát, amely nyílt konfrontációig megosztottságot gerjeszt.

Az Egyesült Államok felváltva védi a vesztfáliai rendszert, és erkölcstelennek és elavultnak kritizálja annak alapelveit, az erőegyensúlyt és a belügyekbe való be nem avatkozást – néha mindkettőt egyszerre teszi. Az Egyesült Államok továbbra is általánosan követeltnek tekinti értékeit, amelyeknek a világrend alapját kell képezniük, és fenntartja magának a jogot, hogy ezeket globális szinten támogassa. Mégis, két nemzedéken át tartó három háború után – minden háború idealista törekvésekkel és széles körű nyilvános jóváhagyással kezdődött, és nemzeti traumával végződik – Amerika ma megpróbálja egyensúlyba hozni (még látszólagos) hatalmát a nemzetépítés elveivel.

A bolygó összes fő hatalmi központja bizonyos mértékig a vesztfáliai rend elemeit használja, de egyik sem tartja magát ennek a rendszernek "született" bajnokának. Mindezek a központok jelentős belső változásokon mennek keresztül. Képesek-e elfogadni valamiféle globális rendszert törvényként az ilyen sokszínű kultúrával, történettel és hagyományos világrend-elméletekkel rendelkező régiók?

Egy ilyen cél eléréséhez olyan megközelítésre van szükség, amely tiszteletben tartja az emberi hagyományok sokféleségét és az emberi természetben rejlő szabadságvágyat. Ebben az értelemben lehet világrendről beszélni, de nem lehet rákényszeríteni. Ez különösen igaz az azonnali kommunikáció és a forradalmi politikai változások korában. Ahhoz, hogy életképes legyen, minden világrendet igazságosnak kell tekinteni – nem csak a vezetőknek, hanem az átlagpolgároknak is. Két igazságot kell tükröznie: a szabadság nélküli rend, amelyet eleinte, a felemelkedés rohamában jóváhagytak is, végül saját ellentétét hozza létre; a szabadság azonban nem biztosítható és biztosítható a béke fenntartását segítő rendi „keret” nélkül. A rendet és a szabadságot, amelyeket olykor az emberi tapasztalatok skálájának ellentétes pólusaiként kezelnek, kölcsönösen függő entitásoknak kell tekinteni. Képesek-e a mai vezetők felülemelkedni a napi gondokon, hogy megtalálják az egyensúlyt?

Legitimitás és hatalom

A kérdések megválaszolásakor figyelembe kell venni a közrend fogalmának három szintjét. A világrend egy adott régió vagy civilizáció állapotát jelenti, amelyen belül igazságos megállapodások halmaza működik, és van egy olyan hatalomelosztás, amely a világ egészére alkalmazható. A nemzetközi rend ennek a nézetrendszernek a gyakorlati alkalmazása a földgolyó nagy részén, és a lefedettségnek elég nagynak kell lennie ahhoz, hogy befolyásolja a globális erőegyensúlyt. Végül a regionális rend ugyanazokon az elveken alapul, amelyeket egy adott földrajzi területen alkalmaznak.

A rend fenti szintjei közül bármelyik két összetevőn alapul - általánosan elfogadott szabályokon, amelyek meghatározzák a megengedett cselekvések határait, és a szabályok megsértésétől való elrettentéshez szükséges erőegyensúlyon, amely nem teszi lehetővé egy politikai tevékenységet. egység az összes többi leigázására. A meglevő mechanizmusok legitimitásával kapcsolatos konszenzus – most is, akárcsak a múltban – nem zárja ki teljesen a rivalizálást vagy a konfrontációt, hanem segít abban, hogy a verseny csak a fennálló rend korrekciója, ne pedig a rend alapvető kihívása formájában jöjjön létre. Az erőegyensúly önmagában nem biztosíthatja a békét, de gondosan kialakított és szigorú betartása esetén ez az egyensúly korlátozhatja az alapvető konfrontációk mértékét és gyakoriságát, és megakadályozhatja, hogy globális katasztrófává alakuljanak át.

Egyetlen könyv sem képes kivétel nélkül magában foglalni a nemzetközi rend minden történelmi hagyományát, még egy ország keretein belül sem, amely ma már aktívan részt vesz a politikai tájkép kialakításában. Munkám során azokra a régiókra koncentrálok, amelyek rendfelfogása a legnagyobb hatással volt a kortárs gondolkodásra.

A legitimitás és a hatalom közötti egyensúly rendkívül összetett és törékeny; minél kisebb földrajzi területen alkalmazzák, minél harmonikusabbak benne a kulturális elvek, annál könnyebben lehet életképes megállapodást elérni. De a modern világnak globális világrendre van szüksége. Az egymással történelmileg vagy értékviszonylatban nem kapcsolódó entitások, politikai egységek sokfélesége (kivéve a karnyújtásnyira elhelyezkedőket), amelyek elsősorban képességeik határai alapján határozzák meg magukat, nagy valószínűséggel inkább konfliktust generál, mint rendet. .

Az első pekingi látogatásom alkalmával, 1971-ben, hogy két évtizednyi ellenségeskedés után helyreállítsam a kapcsolatot Kínával, megemlítettem, hogy Kína "a titkok és titkok országa" az amerikai delegáció számára. Zhou Enlai miniszterelnök így válaszolt: „Maga is látni fogja, hogy Kínában nincs semmi titokzatos. Ha jobban megismersz minket, már nem fogunk olyan titokzatosnak tűnni számodra. Kínában 900 millióan élnek – tette hozzá –, és nem látnak semmi szokatlant saját országukban. Korunkban a világrend iránti vágy megköveteli, hogy figyelembe vegyük azon társadalmak véleményét, amelyek nézetei egészen a közelmúltig nagyrészt önellátóak maradtak. A feltárandó titok minden nép számára ugyanaz: hogyan lehet a legjobban ötvözni a különböző történelmi tapasztalatokat és hagyományokat egy közös világrendben.

Henry Kissinger-rejtély. Miért hallgat rá Putyin? Polikarpov Vitalij Szemenovics

Amerikai világrend. Kissinger elemzőként és tervezőként

Amerikai világrend. Kissinger elemzőként és tervezőként

Mindezek a J. Rockefeller olajbirodalmának felépítésére és működtetésére vonatkozó stratégiák gyakorlatilag egybeesnek a zsidó nomádok által a sivatagi szélsőséges körülmények között több ezer évvel ezelőtt kifejlesztett stratégiákkal és kapcsolódó technológiákkal (lásd. Függelék ehhez a könyvhöz). A judaizmusnak mint jól körülhatárolható életfilozófiának a maguk korlátlan lehetőségeivel, intellektuális és szervezeti potenciáljával ezeket a stratégiákat, technológiákat és sajátosságokat vette át a Nyugat tervezője judaista-protestáns változatában a gyakorlati felhasználásra. 19. és 20. század.

A judaizmus minden ismerete lehetővé tette H. Kissingernek, hogy erőteljes stratégiai elemzővé váljon, a Nyugat-tervező zsidó-protestáns változatának egyik aktív résztvevője, kolosszális intellektuális potenciállal. Ezért nézzünk meg egy sor, G. Kissinger által felvetett stratégiai koncepciót, amelyek a 21. század elején olyanná tették a világot, amilyen most van.

Az első koncepció az atomháború új stratégiájához kapcsolódott. Természetes, hogy a fiatal H. Kissinger stratégiai elemzőként alapvető tanulmányt készített a nukleáris elrettentés stratégiájának jelentőségéről az Amerikai Egyesült Államok külpolitikájában. 1957-ben tudományos monográfiát írt és adott ki "Nuklear Weapons and Foreign Policy" címmel, amelyben a "masszív megtorlás" katonai-politikai doktrínájának elhagyását és a nukleáris fegyverek korlátozott használatának rugalmasabb stratégiájára való átállást javasolta. Kezdeményezését a Nyugat elitje elismerte, „rugalmas válaszstratégiának” nevezték, és az 1960-as években megkapta az észak-atlanti katonai szövetség (NATO) hivatalos doktrínájának státuszát. Ezt a doktrínát, mint "rugalmas válasz stratégiáját" H. Kissinger dolgozta ki a gondolkodás rugalmassága alapján, hogy a judaizmus a Nyugat-tervező zsidó-protestáns változatában megvalósíthassa stratégiai potenciálját.

G. Kissinger stratégiai elemző tehetségének gyakorlati megnyilvánulásának lendületét az 1958 végén és 1959 elején kitörő "berlini válság" jelentette, amely nagy veszélyt hordozott magában egy nukleáris háború kialakulásában a Szovjetunió és Amerika között. „A szövetséges államok fejei közül – írja G. Kissinger – Eisenhower viselte a felelősség legsúlyosabb terhét, mert szinte kizárólag az ő vállára nehezedett a döntés, hogy vállalja az atomháború kockázatát. Ezért az Egyesült Államok számára a berlini válság azt a felismerést jelentette, hogy a nukleáris fegyverek, amelyek az amerikai nukleáris monopólium egy évtizede, vagy majdnem monopóliuma alatt a biztonság garantálásának leggyorsabb és viszonylag olcsó módja volt, egyre súlyosabb súllyal, amely megbéklyózott. Amerika kockázatvállalási hajlandósága, és ezért korlátozza a diplomáciai manőverek szabadságát.

Valójában, mielőtt a Szovjetunió kifejlesztette volna saját nukleáris fegyvereit, Amerika monopóliummal rendelkezett a nukleáris fegyverek terén, és gyakorlatilag részesült a közvetlen támadásokkal szembeni abszolút természetes immunitásból. A legérdekesebb az, hogy az amerikai agytröszt elemzői mindezeket az előnyöket részletesen elemezték éppen akkor, amikor azok a kihalás szélén álltak. „Nagyjából az amerikai atommonopólium, vagy majdnem monopólium időszakának végén Dulles kidolgozta a „masszív megtorlás” fogalmát, hogy visszaverje a szovjet agressziót és kizárja a koreai típusú stagnáló helyzeteket a jövőből. És akkor az Egyesült Államok ahelyett, hogy a kiindulási ponton ellenállna az agressziónak, a számukra legkényelmesebb időpontban és olyan fegyverekkel támadhatna a zavar forrására.

A Szovjetunió azonban elkezdte fejleszteni saját termonukleáris fegyvereit és saját interkontinentális stratégiai rakétáit, éppen akkor, amikor a „masszív megtorlás” stratégiát hirdették. Így egy ilyen stratégia gyakorlati értéke nagyon gyorsan semmivé csökkent – ​​gondolatokban pedig még gyorsabban, mint a valóságban. A teljes nukleáris háború olyan háborús eszközzé vált, amely túlmutat a legtöbb lehetséges válságon, például Berlinben, ezért más stratégiára volt szükség a kétpólusú világ békés létezéséhez.

Pontosan a G. Kissinger stratégiai elemző által a CFR tagjaként kidolgozott nukleáris fegyverek korlátozott használatának stratégiája bizonyult megfelelőnek a jelenlegi nehéz helyzethez, és lehetővé tette az emberiség számára, hogy elkerülje a halált az atomtűz tégelyében.

A második koncepció a „Washington – Peking – Moszkva” diplomáciai háromszög létrehozásához kapcsolódik. G. Kissinger alapműve, a „Nukleáris fegyverek és külpolitika” jelentős jelentőséggel bírt az emberiség túlélése szempontjából a szuperhatalmak – az Amerikai Egyesült Államok és a Szovjetunió – közötti „hidegháború” körülményei között. Ezt megelőzően az amerikai uralkodó elit Kínát egyre veszedelmesebb ellenségnek, a forradalmi kommunizmus új központjának és annak a pusztító fertőzésnek a forrásának tekintette, amelyet Oroszország a korábbi években jelentett. Ez az amerikai hozzáállás Kínához nem változott annak ellenére, hogy Kína, Zhou Enlai személyében a békés együttélésre vágyott, akkor, amikor Kínában felerősödtek a nacionalista tendenciák, és háttérbe szorultak a kommunista attitűdök. Ezen a ponton ellenséges kapcsolatok jöttek létre a Szovjetunió és Kína között – ez egy nagyon alkalmas pillanat a Kínával szembeni amerikai külpolitika megváltoztatására.

A kínai-szovjet kapcsolatok és a 20. századi politika összekötő vonalai találkoztak Richard M. Nixon elnök és nemzetbiztonsági tanácsadója, Henry Kissinger kezdeményezésében a kínai-amerikai kapcsolatok helyreállítására.” Ez a kezdeményezés azért vált be, mert Kína és a Szovjetunió is attól tartott, hogy valamelyikük összejátszik Amerikával (és ez akkor történt, amikor Kína közelebb került Amerikához). 1968. augusztus 9-én R. Nixon elnök interjút adott Yu.S. News and World Report”, amelyben a következő gondolatot fogalmazta meg: „Nem szabad megfeledkeznünk Kínáról. Nem szabad megfeledkeznünk Kínáról. Mindig keresnünk kell a lehetőségeket, hogy megegyezésre jussunk vele, akárcsak a Szovjetunióval, és nem csak követni kell a változásokat. Arra kell törekednünk, hogy lehetőségeket teremtsünk.” R. Nixon elnök kapott ilyen lehetőségeket, amikor az „Atomfegyverek és külpolitika” című művének megismerése után egy stratégiai elemzőt vonzott tervének megvalósításába, aki külpolitikai guruként és Nelson Rockefeller tanácsadójaként ismert. H. Kissinger.

H. Kissinger beleegyezését adta, és javasolta R. Nixonnak a Nemzetbiztonsági Tanács (NSC) megalakítását, amelynek ki kell dolgoznia és meghoznia az optimális politikai döntéseket. Ez lehetővé tette, hogy a Nemzetbiztonsági Tanács segítségével R. Nixon elnöknek javaslatot tegyenek a G. Kissinger stratégiai elemző által kidolgozott politikai döntésekre és azok végrehajtására. Ezt bizonyítják magának H. Kissingernek az amerikai-kínai kapcsolatokról írt visszaemlékezései is, aki azt írta, hogy „önállóan ugyanarra az ítéletre jutottam, mint Nixon, és bár sok lépést terveztem, nem volt meg a politikai és bürokratikus átütő erőm, - saját kezűleg olyan alapvető váltást hajtott végre a politikában”, hogy R. Nixonnak tetszett az NSS „döntéshozó” és „intelligencia” rendszere, amely tájékoztatta őt a bürokrácia hangulatáról, amelyben nem bízott, beleértve a bürokrácia leplezési képességét is. öngólok.”

Ezek az optimális politikai döntések G. Kissinger zsidó tudatának olyan attitűdjén alapultak, mint egy személy (egy adott állam - ebben az esetben Kína és a Szovjetunió - vezetője) és a társadalom viselkedésének közvetett, közvetett ellenőrzése. Amerika külpolitikájának ilyen megközelítése R. Nixon idejében azt jelentette, hogy Amerika nemzeti érdekeit helyezi előtérbe. Természetes, hogy a köztársasági elnök 1970. február 18-án bemutatott első éves külpolitikai jelentése Amerika nemzeti érdekeit helyezte a középpontba: „Célunk elsősorban az, hogy egy szilárd külpolitikával hosszú távon megerősítsük érdekeinket. Minél inkább alapszik ez a politika saját és mások érdekeinek reális felmérésén, annál hatékonyabbá válik a világban betöltött szerepünk. Nem azért vagyunk kapcsolatban a világgal, mert kötelezettségeink vannak; kötelezettségeink vannak, mert kapcsolatban vagyunk a világgal. Az érdekeink határozzák meg kötelezettségeinket, és nem fordítva.” H. Kissinger ingadiplomáciájának eredményeként helyreállt Amerika és Kína kapcsolata, amely a háromoldalú diplomácia korszakát hívta életre.

„A játékot „egyensúlynak” hívták – jegyezte meg később Kissinger. - Nem törekedtünk Kínához csatlakozni a Szovjetunióval való provokatív konfrontációjában. De egyetértettünk abban, hogy meg kell fékezni Moszkva geopolitikai ambícióit." Washingtonnak nem volt oka belekeveredni Moszkva és Peking ideológiai vitájába, feladatát az „együttélésért” vívott harcban látta, ami a Szovjetunió Kína elleni agressziójának kizárását jelentette. Ellenkező esetben "a szovjet katonai gépezet teljes súlyát a Nyugat elleni harcba vetették volna", és Amerikának meg kellett volna győznie Kínát, hogy nincs titkos összejátszás a Szovjetunióval. Mao nagyon szűkszavúan fogalmazott: Amerika nem „állhat Kína vállára”, hogy megpróbálja elérni Moszkvát. R. Nixon és G. Kissinger között Kína vezetésével folytatott tárgyalások eredményeként megváltozott a világ, amelynek előnye R. Reagan és George W. Bush Sr.

A harmadik koncepció a Szovjetunió társadalmi-gazdasági szerkezetének megőrzése, külpolitikai paramétereinek megváltoztatása mellett. R. Nixon elnöksége alatt az amerikai uralkodó elit körében, különösen a CFR-ben, amely 1947 után a Nyugat szocialista rendszerrel szembeni fellépéseinek fejlesztésének titkos stratégiai központjává válik, két irányzat harca – egy összecsapás, G. Kissinger szerint az amerikai-szovjet kapcsolatok "moralista-ideológiai" és "geopolitikai" megközelítéséről. Az első megközelítés hívei szükségesnek tartották a Szovjetunió társadalmi-gazdasági és politikai rendszerének lerombolását. Ezek közé tartozik A. Dulles, Z. Brzezinski, R. Pipes és mások az SMO-ban, amely fenyegeti az amerikai érdekeket a világ különböző régióiban.

Végső soron az első megközelítés érvényesült, amely a Szovjetunió, mint a Nyugat geopolitikai riválisának végleg elpusztítására összpontosított, miközben a létező kommunista ideológia fedezékül szolgált. Ezt elősegítette az Amerika által követett külpolitika: alighogy a második világháború végével a világ következő újraosztása befejeződött, az amerikai uralkodó elit már a Szovjetunió szétverésének terveit dolgozta ki.

Az Amerikai Egyesült Államoknak ezt a stratégiai irányvonalát tovább folytatta a Nemzetbiztonsági Tanács SNB-68 (1950) irányelve. Alapos elemzést adott a világban az elmúlt évtizedekben lezajlott alapvető geopolitikai változásokról, és az Egyesült Államok és a Szovjetunió közötti katonai egyensúlyával a világ új körvonalaihoz vezetett. Mondanunk sem kell, hogy az amerikai stratégák számára ez az állapot elviselhetetlennek bizonyult. Ezért az irányelv a katonai kiadások többszörös növelésével együtt a Szovjetunió elleni pszichológiai hadviselés terveit is felvázolja. Hangsúlyozza a következőket: „Nyílt pszichológiai hadviselést kell folytatnunk, hogy tömeges árulást idézzünk elő a szovjetek ellen, és megsemmisítsük a Kreml egyéb terveit. A pozitív és időszerű intézkedések és műveletek titkos eszközökkel történő megerősítése a gazdasági, politikai és pszichológiai hadviselés területén a nyugtalanságok és felkelések előidézése és fenntartása a kiválasztott stratégiailag fontos szatellit országokban.

Teljesen természetes, hogy az amerikai forgatókönyvet óraműként megvalósító orosz liberális demokraták számos okkal próbálják magyarázni a Szovjetunió eltűnését a világtérképről. Itt van a szovjet „birodalom” állítólagos történelmileg természetes vége, mert egy ilyen „szörnyeteg” előre elpusztulásra van ítélve, és az államideológia csődje, hiszen a kommunizmus ellentétes az emberi természettel, valamint a leromlott és rozsdás szovjet gazdaság. , amely saját súlya alatt összeesett. Külföldi kutatók is arra a következtetésre jutottak, hogy a Szovjetuniónak állítólag természetesen össze kellett volna omlani. R. Collins, az egyik legjelentősebb nyugati társadalmi gondolkodó „Jóslás a makroszociológiában: A szovjet összeomlás esete” című cikkében azt mutatja, hogy még 1980-ban azt jósolta, hogy a Szovjetunió a következő 30-50 évben felbomlik.

A. Kappeler német történész „Oroszország egy multinacionális birodalom” című érdekes monográfiájában, amely a többnemzetiségű orosz birodalom kialakulásának folyamatát kutatja, a következő tételt fogalmazza meg: „A Szovjetunió összeomlása, amelyet a múltban tapasztaltunk. század évtizede, nemcsak a többnemzetiségű kommunista birodalom hetven éves történetét koronázza meg: Oroszország több mint négy évszázados, többnemzetiségű hatalom történetének záró aktusa. Ezért a rövidlátás megnyilvánulása lenne, ha a Szovjetunió összeomlását csak a szocialista rendszer válságával magyaráznák. Csak akkor érthetjük meg a Szovjetunió összeomlását, mint egy egyetemes pusztulási folyamat részét, a többnemzetiségű birodalmak történelmi színteréről való távozást, ha figyelembe vesszük az Orosz Birodalom múltjába visszanyúló hosszú történelmi perspektívát. szétválás és nemzetállamokra való feldarabolódás – ez a folyamat különösen világosan megfigyelhető Európában az oszmán és a Habsburg birodalom 19. századi - 20. század eleji összeomlásának példáján, valamint a nem európai térben az átmenő régiókban dekolonizáció, az egykori gyarmatok felszabadításának folyamatában. Ebből a szempontból elmondható, hogy az októberi forradalom és a szovjethatalom létrejötte több évtizedre csak lassította az Orosz Birodalom összeomlását.

Arra a következtetésre jut, hogy Oroszország – a Szovjetunió összetételében csökkentett – továbbra is fennmarad a meggyengült államunió formájában. Nem szabad figyelmen kívül hagyni azt a tényt sem, hogy más hatalmak nem szabadulnak meg egyhamar a multinacionális birodalom öröksége alól.

Mindezek a pillanatok megtörténtek, de nem játszottak döntő szerepet a Szovjetunió összeomlásában. A világ civilizációs és geopolitikai szerkezetében bekövetkezett e grandiózus összeomlás okainak további elemzését az amerikai politika összefüggésében kell elvégezni. P. Schweitzer a "Győzelem" című szenzációs bestsellerében dokumentarista anyagok alapján mutatja be az Egyesült Államok titkos stratégiáját, amelyet R. Reagan elnök és W. Casey CIA-igazgató dolgozott ki, és amelynek célja az Egyesült Államok titkos stratégiája. szovjet "birodalom".

Ennek a rejtett stratégiának a gyakorlatba ültetése pénzügyi és anyagi segítséget jelentett a lengyelországi Szolidaritás földalatti mozgalomnak, az afgán mudzsahedek megsegítését a szovjet korlátozott katonai kontingens ellen, a szovjet blokk geopolitikai repedéseinek kihasználását, valamint a szovjet erőforrások válságának sikeres elmélyítését. „A Szovjetunió nem a körülmények kombinációja miatt omlott össze, nem azért, mert az idő kedvező volt számunkra” – összegzi P. Schweitzer. - Ha a Kremlnek nem kellene ellenállnia az SDI kumulatív hatásának és a védelmi arzenál bővülésének, a lengyelországi és afganisztáni geopolitikai visszaeséseknek, az energiaexportból befolyt több tízmilliárd dollárnyi keményvaluta elvesztésének és a védelmi arzenál korlátozásának. technológiához való hozzáférést, nyugodtan feltételezhető, hogy képes lesz túlélni. A szovjet kommunizmus egyetlen nemzetközi helyzetben sem volt képes önmagát felemészteni. Az amerikai politika volt az, ami megváltoztathatta és meg is tette a történelem menetét.

Hozzá kell tenni ehhez, hogy a Szovjetunió nagyhatalomként fennmaradt volna, ha nem árulja el a szovjet uralkodó elit egy kis csoportja. „A dokumentumok – jegyzi meg S. Cohen – azt mutatják, hogy az Unió nem annyira „összeomlott”, mint inkább „szétszedte” magas rangú szovjet tisztviselők kis csoportja, Jelcin vezetésével a hatalomért és a tulajdonért folytatott harcban.

Nyilvánvaló, hogy Amerika és a Szovjetunió (Oroszország) civilizációinak sorsa összefonódik; és még akkor is, amikor a Szovjetunió eltűnt a világtérképről, még sokáig volt és lesz hatása Amerika jövőjére. A legokosabb nyugati politológusok és szociológusok (R. Pipes, S. Cohen, I. Wallerstein és mások) joggal veszik észre ezt a kapcsolatot, és szükségesnek tartják Amerika segítségét Oroszországnak az általa végrehajtott reformok során. Végtére is, egy rosszul átgondolt önző politika Oroszországgal szemben nagyon negatív hatással lesz az Amerikai Egyesült Államok jövőjére.

A második megközelítés hívei előrelátóbbak voltak, úgy számoltak, hogy Amerika jövője elválaszthatatlanul összefügg a Szovjetunió sorsával. Nem véletlen, hogy R. Nixon elnök jelentése felhívta a figyelmet a Szovjetunióval való kapcsolatok fontosságára Amerika számára. Ebben a fő gondolat az, hogy az amerikai politika a szovjet rendszer természetének alapos megismerésén fog alapulni, nem becsülve alá a kommunista ideológiai meggyőződés mélységét, és nem követi szolgai módon azt az illúziót, hogy a kommunista vezetők "már feladták hiedelmeiket vagy készen áll rá…”. Amerika nem engedi meg magának, hogy érzelmi függőséget tegyen a Szovjetunióval való kapcsolataitól. A haladás kritériuma a kölcsönös érdekeket tükröző konkrét megállapodások tartalma, nem pedig a légkör. A legfontosabb, hogy a feszültségek enyhítésének széles fronton kell megtörténnie: „Kommunista ellenfeleinkben mindenekelőtt azt fogjuk látni, hogy a nemzetek a saját érdekeiket követik, ahogyan ők látják, ahogy mi is a saját érdekeinket... ellenfeleinket a tetteik szerint fogjuk értékelni, és tőlük is ugyanezt várjuk el velünk kapcsolatban. Az ellentétes érdekek reális egymáshoz igazításából a konkrét megállapodások és a segítségükkel kidolgozott béke elérésének módja születik.

Az 1971-es jelentés megismételte ugyanezt a témát. „A Szovjetunió belső szerkezete mint olyan nem képezi politikánk tárgyát, bár nem titkoljuk, hogy elutasítjuk számos jellemzőjét. A Szovjetunióval való kapcsolatainkat, csakúgy, mint más országokkal, a nemzetközi síkon való magatartása határozza meg.

R. Nixon elnök jelentésének ez a vezérmotívuma G. Kissinger stratégiai elemző olyan jellemzőjén alapul, mint a nem szokványos viselkedés annak érdekében, hogy a lehető legjobban alkalmazkodjon az őt körülvevő világhoz. Ez a „rugalmasság” különbségeit ötvöző zsidó gondolkodásmód uralja G. Kissinger tevékenységét, kifejezi az élő Tóra Zohárban rögzített belső lényegét. Ez az esszencia a judaizmus alapfogalmának formájában jelenik meg - a Medián Oszlop képében, amely harmonizálja az ellentétes irányzatokat, újat alkotva belőlük. Ebben az esetben a Tóra teremtő szellemének kifejeződése, mely a túlélés imperatívuszát tartalmazza, ami az "arany középút" vágya, a gyakorlatban hatékony eredményt adó harmónia. Ez megnyilvánult H. Kissinger azon vágyában, hogy Amerika és a Szovjetunió konvergenciáját a gyakorlatban is átültesse annak érdekében, hogy Amerika jövőjét minőségileg új szinten biztosítsa. Vagyis nem egy vulgáris bináris dialektika áll előttünk, hanem egy hármas, hármas dialektika, amely a világvallások magjában rögzül, így a judaizmusban is, amelynek magja az életfilozófia.

G. Kissinger (és R. Nixon) megközelítése azonban nem valósult meg, ami hosszú távon Amerikát és a Nyugatot globális pénzügyi és gazdasági válságba vitte, amikor már magának a Nyugatnak a léte kérdéses. Ebben a tekintetben a híres amerikai közgazdász, Moyo Dambisa bestseller „How the West Perished. 50 év gazdasági ostobaság és kemény döntések várnak ránk.” Ez a bestseller ébresztő az önelégült nyugati elit számára – azt a szálat futja, hogy a Nyugat az elmúlt ötven évben folyamatosan veszítette gazdasági dominanciáját a világban. „Az egész Nyugat a hibás” – írja M. Dambisa. „Például, ahogy ez a könyv mondja, az elmúlt ötven évben az amerikai kormány, magánvállalatok és magánszemélyek katasztrofális döntéseket hoztak, amelyek akkoriban úgy tűnt, semmibe sem kerültek, valójában azonban túl sokba kerültek, és halálos csapást mértek a gazdaság hosszú és megbízható működésének alapja.

Az Egyesült Államok különböző kormányai alatt, mind a bal-, mind a jobboldalon, a közpolitika nemzedékek óta rosszul használta fel a tőkét, jövedelmüktől függetlenül mindenki számára megfizethető lakhatást bátorított, fenntarthatatlan nyugdíjpolitikát folytat, olcsóbbá tette a kutatás és fejlesztés költségeit a világ számára. költségeket maguknak, sőt a megtakarítási támogatásokat egész iparágaknak szétosztani a „vásárolj drágán, adj el olcsón” séma szerint!

A nyugati vállalatok gyárakat építettek a szegény fejlődő országokban (és kikövezték az utat az ottani munkaerőpiac felé), de csak néhány részvényes halmozott fel nyereséget és különösen a tőke megtérülését. És természetesen családok millióinak döntése szerte a nyugati világban, hogy kiemelkedő, potenciálisan nagyon jövedelmező területeken az oktatás rovására kiválóan teljesít, a költséges, rosszul képzett, képzetlen és versenyképtelen polgárok növekvő többletéhez vezet.” Így Amerika jövője borúsnak tűnik, mivel a téves döntések, valamint a tőkefejlesztés, a munkaügyi kapcsolatok és a technológia – a gazdasági növekedés és a siker kulcsfontosságú összetevői – formáinak korlátozott választási lehetőségei révén eljutott arra a pontra, hogy a gazdasági és geopolitikai vezetés átléphessen. Kínába.

Amerika rövidlátása, amely a Szovjetunió ellenfeleinek (A. és F. Dulles, Z. Brzezinski és a CFR többi tagjának) külpolitikai irányvonala miatt következett be R. Nixon és G. Kissinger elnök idején. most az egyetlen szuperhatalom ellen fordul.

A negyedik koncepció a detente (a nemzetközi feszültség csökkentése) koncepciója, amelyet H. Kissinger javasolt és a gyakorlatba is átültet. Az Amerika, a Szovjetunió és Kína közötti kapcsolatok háromszögének logikus következménye, hogy R. Nixon és külügyminisztere, H. Kissinger kormánya a „békefenntartás struktúrájára” összpontosítson. „Az Egyesült Államok, a Szovjetunió és Kína közötti kapcsolatok háromszöge – jegyzi meg G. Kissinger – számos jelentős áttörés alapját képezte: és a vietnami háború vége; valamint a megosztott Berlinbe való garantált hozzáférésre vonatkozó rendelkezések; valamint a szovjet befolyás drámai csökkentése a Közel- és Közel-Keleten, valamint az arab-izraeli békefolyamat kezdete; valamint az Európai Biztonsági és Együttműködési Konferencia (a Ford-adminisztráció alatt). Ezen események mindegyike hatással volt az összes többire. A kapcsolódás elve teljes mértékben érvényesült. A nemzetközi feszültség enyhülése erőteljes lökést adott az európai diplomáciának, a külpolitikai tevékenység színterének, amely a keleti és nyugati befolyási övezetek 1961-es végleges felosztása után megfagyott.

A nemzetközi feszültség enyhülését dokumentálták a Helsinki Megállapodások, amelyek három úgynevezett „kosárból” álltak: az „első” és „második” „kosár” politikai, illetve gazdasági kérdésekkel foglalkozott, de a legfontosabb a „kosár” volt. harmadik kosár” az emberi jogokról. H. Kissinger „Diplomáciájában” a következőképpen jellemzi e „harmadik kosár” jelentőségét: a „harmadik kosárnak” a szovjet műholdak pályájának eltűnésében vezető szerepet szántak, és megérdemelt. jutalom minden emberi jogi aktivistának a NATO-országokban. Az amerikai delegáció minden bizonnyal hozzájárult a Helsinki Megállapodás záróaktusának kidolgozásához. De külön köszönetet érdemelnek az emberi jogi aktivisták, mert nyomás hiányában a haladás sokkal lassabb lett volna, mértéke pedig sokkal kisebb lett volna.”

A „harmadik kosár” előírásai szerint a megállapodásokat aláíró valamennyi ország köteles volt végrehajtani azokat, és biztosítani bizonyos, konkrétan felsorolt ​​alapvető emberi jogokat. E rész nyugati összeállítói arra számítottak, hogy ezek a rendelkezések szolgálják majd a nemzetközi szabvány alapját a másként gondolkodók és reformerek elleni szovjet elnyomás korlátozásához. A gyakorlat megmutatta, hogy a kelet-európai reformerek hogyan használták fel a „harmadik kosarat” politikai eszközként országaik szovjet uralom alóli felszabadításáért folytatott harcban. Így a csehszlovákiai Vaclav Havel és a lengyelországi Lech Walesa ezeket a rendelkezéseket belsőleg és külsőleg egyaránt alkalmazhatta, hogy ne csak a szovjet uralmat, hanem a szocializmust is aláássák saját országukban. "Az Európai Biztonsági Konferencia tehát kettős természetű fontos szerepet játszott: kezdeti szakaszában mérsékelte a szovjet magatartást Európában, majd felgyorsította a szovjet birodalom összeomlását."

A Helsinki Megállapodásokat, különösen a „harmadik kosarukat” a kommunizmus ellenfelei hatékonyan használták fel a Szovjetunió felbomlására. Az egyik ilyen kérlelhetetlen ellenfél a Vatikán volt, amely titkos tevékenységet folytatott a szocialista világrendszer lerombolására. Az 1980-as években a Szovjetunió diplomáciai offenzívát indított azzal a céllal, hogy a tárgyalások során garanciát szerezzen határai sérthetetlenségére. „A hetvenes évek moszkvai nyomása szinte elviselhetetlenné vált. A vietnamiak közeledtek Saigon külvárosához. Angola és olaja elveszett Portugáliának a szegfűforradalomban. Leonyid Brezsnyev elég erősnek érezte magát ahhoz, hogy javasolja egy békekonferencia összehívását, amely garantálja a háború eredményeként kialakult határokat. Ezért a Szovjetunió határozottan javasolta az európai biztonságról szóló konferencia összehívását a Vatikán részvételével.

A Vatikánhoz kötődő francia katonatiszt és Jean Viollet párizsi ügyvéd aggódott a szovjet diplomácia előrehaladása miatt, amely minden észrevehető ellenkezés nélkül minden erőfeszítést a jövő biztosítására fordított. „Olyannak kell lennie, mint a jiu-jitsunak: amikor egy felsőbbrendű erővel szembesülünk, nem szabad ellenállni, kockáztatva, hogy túlterheljük, hanem vissza kell vonulni, hogy magához vonzza a többieket, és amennyire csak lehetséges, elhárítsa a veszélyt önmagától.” És egy zseniális ötlet jutott eszébe: „Az emberek és eszmék szabad mozgása a népek közötti barátság és megértés jegyében!” Ki tiltakozhat ez ellen? Ez az ötlet 1972 elején merült fel benne, de ha a Szovjetunió tudta, hogy ez az ötlet az övé, önvédelemből reflexszerűen elvetette. Meg kellett őt győzni az úgynevezett "jiu-jitsu technika" fejlesztéséről és biztonságáról, ami G. Kissinger és más ismert nyugati politikusok nevének köszönhetően valósult meg.

Ez a terv a Szovjetunió lebontása volt a „szabadság vírusa” segítségével, ami a Helsinki Megállapodások révén valósult meg. Nemzetközi szövegben először ismerték el az igazságszolgáltatás etikai jellegét – VI. Pál pápa 1965. szeptember 8-án megerősítette, hogy „ami rossz Európának, az az egész világnak”. Az 1973. július 6-i plenáris ülésen Casaroli mester kijelentette, hogy "a szó legpontosabb és legteljesebb értelmében a vallásszabadság minden hívő számára". A konferencia záróokiratát 1975. július 30-án Helsinkiben írta alá harmincöt másik ország képviselőivel együtt.

A Helsinki Megállapodásban időzített bombát helyeztek el, amelyet a 6. záradék álcázott: „A részt vevő államok tartózkodnak minden közvetlen vagy közvetett, egyéni vagy kollektív beavatkozástól egy másik részt vevő állam nemzeti hatáskörébe tartozó bel- vagy külügyekbe. ." Ez a pusztító „szabadságvírus” a 7. záradék: „A részt vevő államok tiszteletben tartják az emberi jogokat és az alapvető szabadságjogokat, beleértve a gondolat, a lelkiismeret, a vallás vagy a meggyőződés szabadságát minden ember számára faji, nemi, nyelvi vagy vallási különbségtétel nélkül”.

Helsinki fő eredménye a keleti blokk országaiban nyilvánult meg. A szocialista országokban, így a Szovjetunióban is, számos bizottságot hoztak létre a Helsinki Megállapodások ellenőrzésére. Különös kényelmetlenséget okoztak a hatóságoknak, mivel a csoportok tevékenységéről szóló beszámolók alátámasztották a Belgrádban, Madridban, Stockholmban stb. A KGB N.S. elemző osztályának vezetője Leonov emlékirataiban megjegyzi, hogy józanabban nézte ezeket a dolgokat, mint Brezsnyev és Krjucskov: „Első pillantásra a helsinki záróokmány a Szovjetunió nagy győzelmének benyomását keltette, mivel elismerte a háború utáni határokat, ami mindig is a Szovjetunió törékeny álma. Csak a szakértők fedeztek fel ebben a cselekményben az első pillantásra láthatatlan gyengeségeket, amelyek nagy problémákhoz vezettek a Szovjetunió számára. A humanitárius együttműködés, a mozgásszabadság, az eszmecsere (a harmadik kosár) terén tett engedmények lerombolták a szovjet rendszert.” Ez a harmadik kosár valójában a szabadság igazi trójai falova volt, ami végül a prágai „bársonyos forradalomhoz”, a lengyelországi eseményekhez, majd a Szovjetunió összeomlásához vezetett.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Jean Viollet terve része volt az amerikai „Lyota-tervnek”, amely, amint azt F.D. KGB tábornok bemutatta. Bobkovot arra tervezték, hogy a Szovjetunióban egy erős, nyugat-orientált réteget hozzon létre az értelmiség és a hatalom felső rétegei között: „Ez volt a hidegháború első komoly dokumentuma, Angliából jött, mint az első kiáltás. erre a háborúra (természetesen Churchill fultoni beszédére gondolok). A Liote-terv hosszú távú perspektívát irányzott elő – nem gyors szerencsére tervezték, hanem abból indult ki, amit közmondásunk mond: "A víz megviseli a követ." A tervben egyértelműen meghatározták a célt - a Szovjetunió államrendszerének fokozatos megváltoztatását, országunk összeomlását.

Az amerikaiak még tovább mentek, kidolgoztak egy mechanizmust a Szovjetunió hosszú távú megsemmisítésére, ez két részből állt. Az első az államrendszer belülről történő aláaknázását célzó hatalmas, nagyszabású munkák elvégzését jelentette. Ebben a szekcióban korábban létező és újonnan létrehozott központok vettek részt, amelyek három területet különítettek el: a kommunista párt, mint az ország vezető testületének kompromittálása annak teljes összeomlása és felszámolása céljából; nemzeti gyűlölet szítása; az egyház tekintélyét felhasználva.

A második rész egy tervet tartalmazott a legújabb fegyvertípusok maximális felépítésére, hogy a Szovjetuniót a legnehezebb fegyverkezési versenybe vonják és gazdaságosan kimerítsék. Kidolgozásra került az úgynevezett „demokráciaprojekt” is, amely a Szovjetunióban és Kelet-Európa országaiban az uralkodó rezsimmel szemben álló köröknek nyújtott nagyszabású segítséget. A segítségnyújtást készpénzben, fegyverben, nyomdatechnikában tervezték, a felforgató tevékenységhez és a titkos műveletekhez szükséges eszközöket a kifogásolható személyek fizikai megsemmisítéséig biztosították. Ennek eredményeként a Lyauté-terv fő célját elérte - a Szovjetunió megsemmisítését részekre bontásával.

A „lyota”-terv a Szovjetunió számos meglévő „fájdalmas pontjából” indult ki, amelyek az uralkodó szovjet elit és az értelmiség képviselőinek nyugatbarát irányultságából fakadtak, akik nem tudták megoldani az alapvető problémákat. az ország fejlődéséről. Valójában a Szovjetunió összeomlásának tényezõje az, hogy a kormányzó párt és az állami nómenklatúra képtelen volt irányítani egy óriási ország fejlõdését, ami az önfelszámoláshoz vezetett. A jól ismert orosz amerikanista A. Utkin meglehetősen ésszerűen mutat rá a Szovjetunió eltűnésének belső okaira. A Szovjetunió „önkéntes kivonulásáról” ír a világszíntérről, és ennek egyik fő okának azt tartja, hogy a szovjet egypártrendszer nem képes biztosítani a normális élethez szükséges rendkívüli, tehetséges emberek társadalmi szelekcióját. a hatalom működése.

G. Arbatov akadémikus az 1960-as évek elejétől tagja volt az SZKP KB külpolitikai tanácsadói csoportjának egyikének, 1967-től az USA és Kanada Akadémiai Intézetét vezette, a Központi Bizottság tagja lett. Közel három évtizeden át tanácsot adott a szovjet és az orosz vezetésnek amerikai ügyekben. Emlékirataiban a Szovjetunió "tehetségeinek és fényes személyiségeinek rendkívüli szegénységéről" ír a Szovjetunió, hogy "a minden szinten elhelyezett sűrű hálózatokon keresztül minden tehetséges ember csak csoda folytán átcsúszhatott".

Hasonlóan értékelt az elhunyt A. Bovin is, aki egy időben beszédet írt L. Brezsnyevnek, később politikai megfigyelőként dolgozott. Emlékirataiban amellett érvelt, hogy a Brezsnyev-korszakban „egy nagy ország sorsa a középszerűségek kezében volt”, a Szovjetunió „megsemmisítését” „emberek szűk csoportja, a legtöbb akikről minden kétséget kizáróan a középszerűségnek tulajdonítható." Végül A. Jakovlev, Gorbacsov peresztrojka harcostársa a következő értékelést adta: „A szolgalelkűség és az opportunizmus ideje félelmet szült az élénk és nyugtalan emberektől, akik elutasítanak valamit és keresnek valamit. A rendszer spontán módon, minden irányító utasítás nélkül, Sztálin után is tovább működött, mint egy gigantikus szűrő, felfelé haladva, általában engedelmes embereket és megközelítőleg azonos szellemi fejlettséget.

Mindezek az emlékiratok és sok politológus a szovjet politikai rendszert a sztálinizmus termékének és eredményének tekinti, hallgatólagosan abból a tényből kiindulva, hogy a bolsevikok 1917-es hatalomra jutása előtt Oroszország megközelítőleg ugyanazon a pályán fejlődött, mint a nyugati országok, csak az némi késés. Minden azonban teljesen más, hiszen a moszkovita állam megalakulása óta (a 15. századtól, III. Iván kora óta) Oroszország és államisága a maga, az európaitól eltérő módon fejlődött. Ismeretes, hogy az "állam" szó oroszul a "szuverén" szóból származik, amely a Kijevi Rusz kora óta a tulajdonost, rabszolgáinak tulajdonosát jelentette. A moszkovita állam az ősi orosz fejedelmi udvar és az ősi patriarchális család képére és hasonlatosságára jött létre, ahol az apa szuverén uraként működött gyermekei számára, vagyis a „szuverén apaként”. Idővel ezt a kifejezést a királyokra és a császárokra kezdték alkalmazni. És sok évszázadon át, egészen a Szovjetunió összeomlásáig (a jobbágyság felszámolása utáni fél évszázad kivételével és 1917-ig) az orosz nyelv lényegévé vált a „legmegbízhatóbb alany nem szabad ember” elv. államiság. „A megfelelő politikai kultúra ehhez az államisághoz kapcsolódik” – írja S. Samuilov. Fő megkülönböztető vonása a tisztviselők szolgalelkűsége a felsőbb hatóságokkal szemben, amelyet az utóbbiak a lojalitás és odaadás legmeggyőzőbb megnyilvánulásaként érzékelnek. A Szovjetunió nagyon középszerű vezetőinek címzett pártkongresszusokon a doxológia e hagyományos politikai kultúra élénk megnyilvánulása volt.

Teljesen természetes, hogy csak a bizonytalan középszerűségek, de nem a tehetségek dicsőíthették a tekintélyt, háborogtak előtte. Az autokratikus államiság egyfajta szűrőnek bizonyult, amely sok évszázaddal a Szovjetunió és a sztálinizmus felemelkedése előtt kigyomlálta a tehetségeket. A vezetés élén alkalmatlanok, képtelenek voltak irányítani egy összetett, nem lineáris társadalmi rendszert, ami egy hatalmas állam önfelszámolásához vezetett. „Politológusaink és volt politikusaink még mindig nem értik: miért tett Gorbacsov teljesen indokolatlanul egyoldalú engedményeket az Egyesült Államoknak és a Nyugatnak a külpolitikában? Nem volt-e durva külpolitikai hiba az, hogy Washingtonban 1987 decemberében aláírták a közepes és rövidebb hatótávolságú rakéták felszámolásáról szóló, teljesen egyenlőtlen szerződést? Gorbacsov ezután beleegyezett Reagan „nulla opciójába”, amelyet az 1980-as évek elején a Szovjetunió számára nyilvánvalóan elfogadhatatlanként terjesztettek elő. Az amerikai politikai kultúrának megfelelően a közepes és rövidebb hatótávolságú rakétákról szóló szerződés aláírása után M. Gorbacsov és a Szovjetunió azonnal „vesztesnek” találta magát. Ezután a Szovjetunióra nehezedő, újabb és újabb engedményeket követelő, szertartás nélküli nyomásgyakorlás következett, a szovjet fél pedig folyamatosan feladta pozícióit. A Szovjetunió összeomlásának azonban nem ez az alapja, itt az Orosz Föderáció Szovjetunióból való önkéntes kilépése játszotta a főszerepet.

Az ötödik koncepció egy új világrend koncepciója, amelyet H. Kissinger terjesztett elő. A 20. és 21. század során Amerikát egy új világrend kérdése foglalkoztatta, hogy az általuk értelmezett szabadságeszmények megvalósulhassanak. „John F. Kennedy – írja G. Kissinger – 1961-ben magabiztosan kijelentette, hogy Amerika elég erős ahhoz, hogy „bármilyen árat fizessen, bármilyen terhet viseljen”, hogy biztosítsa a szabadság eszméinek sikeres megvalósítását. Három évtizeddel később az Egyesült Államok sokkal kevésbé képes ragaszkodni minden vágya azonnali teljesítéséhez. Más országok nagyhatalmi szintre nőttek. És most, hogy az Egyesült Államokat kihívás elé állítják, hogy elérje céljait, szakaszosan kell megközelíteni, minden szakaszban az amerikai értékek és a geopolitikai kényszerek keveréke. Az egyik ilyen szükséglet az, hogy a világ, amely számos összehasonlítható hatalmú államot foglal magában, rendjét a hatalmi egyensúly valamilyen koncepciójára alapozza, vagyis arra az eszmére, amelynek létezése mindig is az Egyesült Államokat tette. kellemetlenül érzi magát.

Most, a 21. század elején, amikor Amerika a Szovjetunióhoz hasonlóan több részre hullhat, az új világrend problémája különösen aktuális. Milyen geopolitikai utat kell követnie Amerika számára, hogy elkerülje összeomlását?

Teljesen természetes, hogy G. Kissinger stratégiai elemző a világrendről alkotott változatát a környező társadalmi és kulturális világ globális, holisztikus megközelítésére, a zsidó gondolkodás konzervativizmusára építve építi fel. Ebben az értelemben érdekes a világrend egy példája - G. Kissinger bécsi rendszerértelmezése, amelyet V. Cimburszkij orosz politológus használt kutatásai során. Ezekben megmutatta, hogy az első általa az idők mélyén felfedezett és a jalta utáni világgal korrelált „globális” rend az ókori világ három legnagyobb hatalma által felállított világrend, a XIII. században Kr. e. e. - Mükénei Görögország, Ahkhiyava, a hettiták kisázsiai hatalma és a ramszesidák Egyiptomja. A B. Mezhuev politológussal folytatott személyes beszélgetésben és egy V. Fire-nek 2008-ban adott videointerjúban maga V. Cimburszkij ismerte el, hogy ez a Kr.e. 2. évezred mediterrán világrendje. e. a berlini fal romjain keletkezett "új világrend" egyfajta prototípusaként szolgált számára. Sőt, az 1993-as "A szuverenitás eszméje poszt-totalitárius kontextusban" című cikkében, amely bizonyos mértékig megkoronázza liberális-birodalmi újságírásának sorozatát, a mükénéi-hitto-egyiptomi protoliberális jellegére összpontosít. világrendszer a Kr.e. 13. században. e. és arról, hogy a történelem során először itt jelenik meg a „rezsim akaratával szembeni személyes immunitás”.

„Az ie tizenharmadik század elején. e. - írta Cimburszkij, - a Közel-Kelet két legnagyobb állama, Egyiptom és a hettita királyság a Szíriáért folytatott hosszas küzdelem után meg volt győződve arról, hogy kölcsönösen képtelenség kivívni a győzelmet. A háború következtében anarchia alakult ki a vitatott térségben, a palesztinai törzsek szembeszálltak Egyiptommal, a hettiták elvesztették az uralmat Kis-Ázsia egy része felett, ráadásul egy félelmetes harmadik erő, Asszíria is megerősödött, amely azt állította, hogy felülvizsgálja az egészet. regionális geopolitikai rendszer. És ekkor II. Ramszesz fáraó és III. Hattusilisz hettita király ragyogó kiutat talált: olyan szoros szövetséget hirdettek (amellett, hogy a fáraó és Hattusilisz lánya házassága pecsételte meg), amelyben vita alakult ki a szférák körülhatárolásáról. befolyása lényegtelenné vált. Ramszesz lelkesen ábrázolta egyik feliratában, ahogy a világ legnagyobb ámulatára az egyiptomiak és a hettiták egy néppé váltak. A szövetségi megállapodást ugyanakkor markáns utóirat is kísérte: az ókori Keleten az ilyen jellegű megállapodásoknál megszokott kötelezettségek után, hogy kiadják azokat a disszidenseket, akik megpróbálnak egyik királytól a másikhoz kerülni, kimondták, hogy a király aki visszakapta a szökevényt, ne végezze ki, ne csonkítsa meg, vagyonát ne kobozza el, vagy más módon ne üldözze őt vagy családját. A cár-szuverén a maga területén nem foglalkozhatott olyan témával, amelynek biztonsága a jó kapcsolatok garanciája lett azon hatalmak között, amelyeknek szükségük volt ilyen kapcsolatokra, hogy megvédjék a nemzetközi rendet a káosztól és az új hegemóniát követelők követeléseitől.

Ha figyelembe vesszük azt a tényt, hogy körülbelül ugyanabban az időben fegyverszünetet kötöttek Ahkhiyava, azaz az akháj Görögország királyával, és a hatalmak közötti kapcsolatok olyan szorossá váltak, hogy Ahkhiyava király rokonai Hatti országába érkeztek tanulni. hogyan kell a szekereket vezetni, majd „szakértő II. évezred Kr. e. e. megengedhető volt Hattusilis királyban egyfajta ókori történelem Metternichét látni.

A modern metternich-apologéta, G. Kissinger a világrendet – az új Szent Szövetséget – a konzervatív antidemokratikus értékek alapján igyekezett újraalkotni, bár maga G. Kissinger tagadta a Metternichhez fűződő közvetlen analógiákat. Egy időben Nixon elnök nemzetbiztonsági asszisztense, H. Kissinger igyekezett megakadályozni a Szovjetunió és Kína közeledését "a két kommunista hatalommal kötött megállapodások átfedése miatt". E tekintetben figyelmet érdemel G. Kissinger legutóbbi (2012 eleji) moszkvai látogatása és V. Putyinnal való találkozása, amelynek célja nagy valószínűséggel Oroszország és Kína egyesülésének megakadályozása volt. Itt kell szem előtt tartani azt a tényt, hogy a Kínai Kommunista Párt Központi Bizottságának sajtóorgánuma "Zsenminzsibao" közzétett egy cikket, amelyben Oroszországnak szövetséget ajánlottak Kínával Amerika és a NATO ellen. Figyelembe kell venni, hogy H. Kissinger kiváló diplomata, mestere a "puha" hatalom alkalmazásának a tárgyalásokon, és kevésbé elfogult, mint Z. Brzezinski.

Hiszen G. Kissinger már nem ugyanaz, mint a Szovjetunió elleni információs háború idején, olyan globalistákkal együtt, mint Z. Brzezinski. Most van G. Kissinger, „aki aktívan hozzájárult V. V. elnök hatalomra jutásához Oroszországban. Putyin, aki a 2001. szeptember 11-i események után egyértelműen államférfiak pozícióját foglalta el. H. Kissinger kezdeményezésére az államférfi, R. Gates lett 2006-ban Amerika védelmi minisztere, és a hatalmi struktúrák rendszerét uraló támogatóinak sikerült megakadályozniuk az új világháború kirobbantására irányuló kísérleteket. „De egy újabb globális vérengzés volt az egyetlen módja a pénzügyi válság megelőzésének. És amiatt, hogy a háború nem kezdődött el, szinte elkerülhetetlenné vált a globalisták által irányított bankok összeomlása. 2008 augusztusát szeptember követte, amikor a Wall Street kulcsfontosságú bankjai összeomlottak. Globális válság kezdődött.

Vagyis H. Kissingernek jelentős szerepe volt egy új világháború megelőzésében, amely végre megoldja a világ harmadik újraelosztásának problémáját. Nem szabad elfelejteni, hogy G. Kissinger szerepel a 300-as bizottság egykori és jelenlegi tagjainak listáján, amely az összeesküvés-elmélet hívei szerint a világkormányzat modern szervezeti formája. Függetlenül attól, hogy G. Kissinger tagja-e a világkormánynak vagy sem, kétségtelenül jelentős politikai befolyása van globális szinten annak érdekében, hogy az amerikai államférfiak pozíciójából befolyásolja a világ zajló harmadik felosztását.