hasonlat az ítéletekben. Joganalógia és joganalógia alkalmazása a polgári eljárásban
A jelenlegi jogszabályok rengeteg társadalmi viszonyt szabályoznak. Ezek egy része azonban még mindig nem rögzített normatívan. Ez a helyzet teljesen normális, hiszen a jogalkotó szervek nem képesek abszolút minden társadalmi viszonyra jogi aktust biztosítani.
A gyakorlatban gyakran előfordulnak olyan esetek, amikor a jogilag jelentős körülmények nem tartoznak a szabályozás hatálya alá. Ilyen helyzetekben a törvény hiányosságairól beszélünk. Ezek leküzdésére két eszköz áll rendelkezésre: a jog és a jog analógiája. A polgári jogban ezen intézmények alkalmazásának feltételeit és eljárását a 6. cikk tartalmazza. Tekintsük ezek jellemzőit.
Általános információ
A polgári jogi törvény analógiáját azokban az esetekben alkalmazzuk, amikor a szóban forgó viszonyokat nem szabályozó norma, de létezik a hasonló interakciókat szabályozó jogszabályi rendelkezés.
A szakadék áthidalásának második fontos eszköze a joganalógia. A polgári jogban nem sok példa van ennek az intézménynek az alkalmazására. Ezt az eszközt olyan esetekben használják, amikor nincsenek a kérdéses kapcsolatokat szabályozó és azokhoz hasonló normák.
Kötelező feltételek
Ha elemezzük a polgári jogi joganalógiára vonatkozó bármely példát, akkor ezen intézmény alkalmazásának a következő jelei mutatkoznak meg:
- A vita tárgyává vált jogviszonyt nem szabályozza a szerződés vagy a törvény.
- Létezik egy jogszabály, amely szabályozza a hasonló interakciókat. Ezért vitatott esetben használható.
Ami a joganalógiát illeti, a kapcsolatok szabályozására az Alkotmányban és más törvényekben rögzített általános elvek szolgálnak. Ide tartoznak különösen a humanizmus, az igazságosság, az egyenlőség elvei stb.
Szabályozási szabályozás
A polgári jog és a polgári jog analógiájának alkalmazása elsősorban a jogviszonyok sokféleségéből adódik. A Ptk. nem tartalmazhat szabályokat a forgalom résztvevői között létrejövő összes interakcióra. Ennek megfelelően a jogalkotó szervek azzal a kérdéssel szembesültek, hogy milyen jogi rendelkezésekkel lehet szabályozni azokat az interakciókat, amelyek közvetlenül nem jelennek meg a törvényben, vagy egyszerre több jogághoz kell fordulni? A helyzet megoldását a Ptk. 6. §-a tükrözi.
Magyarázatok a normához
A 6. cikk (1) bekezdése kimondja, hogy ha valamely jogviszonyt nem szabályoz közvetlenül szerződés vagy szabályzat, és nincsenek rá vonatkozó szokások, akkor az ilyen interakciókra a törvény analógiája vonatkozik. A polgári eljárásjogban ennek az intézménynek a használata egyre inkább aktuális.
A 6. cikk második bekezdése szerint, ha a törvény analógiája nem alkalmazható, a résztvevők jogi lehetőségeit és kötelezettségeit az ésszerűség, a tisztesség és a jóhiszeműség követelményein alapuló általános jogelvek szerint kell meghatározni. .
Családi törvény
Tekintsük a polgári eljárásjogban az analógia használatának egyik szemléltető példáját.
A 38. cikk (2) bekezdése lehetőséget biztosít a házastársak vagyonmegosztásáról szóló megállapodás megkötésére, amely szerint a házassági szerződéshez hasonlóan minden érték átruházható annak a házastársnak a tulajdonába, akinek nincs hitelkötelezettsége. . Ez a szabály nem írja elő a hitelezők kötelező értesítését az ilyen megállapodás végrehajtásáról. Ennek megfelelően fennáll a veszélye azoknak a személyeknek vagyoni érdekeinek megsértésének, akikkel szemben a házastársnak pénzbeli vagy egyéb kötelezettségei vannak. Az a helyzet, hogy mire a hitelező követelését megküldi az igazságügyi hatóságnak, addigra az adósnak már nem lehet ingatlana, mivel azt megegyezés alapján házastársának adta át. Ilyen helyzetekben a bírói gyakorlatban az Egyesült Királyság rendelkezéseit gyakran a törvénnyel analóg módon alkalmazzák.
Ezért a házastársnak tájékoztatnia kell hitelezőit a házassági szerződés változásáról, megszűnéséről vagy megkötéséről. Ezen kötelezettségének elmulasztása esetén a szerződés tartalmától függetlenül ő felel tartozásaiért. E rendelkezés célja, hogy további garanciákat nyújtson a hitelezőknek.
A kapcsolat sajátos kategóriája
96-ban rögzítik a kiskorút huzamosabb ideig eltartó gyermek tényleges nevelőjének jogát, hogy a fogyatékosság bekövetkeztekor vagy egyéb rászorultság esetén a volt tanulótól tartásban részesüljön. Az Egyesült Királyságban azonban ezeknek az alanyoknak a kapcsolata nincs szabályozva. Úgy tűnik, vita esetén a tényleges pedagógus és a szülők kötelezettségei, jogi lehetőségei hasonlóak. Ez utóbbiakat viszont az Egyesült Királyság 63-65. cikke tartalmazza. Ennek megfelelően a vitatott esetekben a törvény analógiája alkalmazható.
lakástörvény
A joganalógia intézményének polgári jogi alkalmazásának alapelveit a Kbt. 7. §-ának rendelkezései is tükrözik. A lényegük a következő.
Ha a lakásjogviszonyokat a kódex vagy a felek megállapodása nem szabályozza, akkor polgári jog vagy más, közvetlenül szabályozó norma hiányában a Kbt. hasonló interakciókat meghatározó rendelkezései alkalmazandók. Ugyanakkor az analógia alkalmazása nem mond ellent maguknak a kapcsolatoknak a lényegének.
Egyéb esetek
Az analógia intézményének másik példája a felszámoló kijelölésével kapcsolatos kérdések megoldása, a vállalkozás tevékenységének megszüntetésére vonatkozó eljárás meghatározása stb. Az ügy elbírálásakor a bíróság a csődeljárás szabályait alkalmazza, annak ellenére, hogy nincs fizetésképtelenség kérdése.
Egy másik példa, amikor a nyereményként átvett áru hibáit azonosítják, azokat az adásvételi szerződés alapján vásárolt termékek hibáinak kijavítására előírt módon megszüntetik.
A polgári jog alkalmazása analógia útján
Ennek az iparág alapelvein kell alapulnia. A GC a következőket tartalmazza:
- a tulajdon sérthetetlensége;
- a törvény által szabályozott kapcsolatokban a résztvevők egyenjogúságának elismerése;
- szerződési szabadság;
- a magánéletbe való önkényes beavatkozás tilalma;
- a jogok akadálytalan gyakorlásának biztosításának szükségessége;
- garanciák a sértett érdekek védelmére és helyreállítására.
Az analógia minden példájának megvan a megfelelő indoklása. A Polgári Törvénykönyv modern kiadásának a bírói gyakorlatba való bevezetése után nem volt olyan sok alkalmazási eset ennek az intézménynek. Ez a polgári jog megfelelő fejlettségének köszönhető.
Arbitrázs gyakorlat
A joganalógia intézetének polgári eljárásban való alkalmazásának sajátosságai a felsőbb bíróságok határozataiból tárulnak fel. Így az Alkotmánybíróság 2003. április 10-i meghatározásában a normaértelmezés során ezt a jogi eszközt alkalmazták.
Az ügy a szövetségi törvény 208. § (84) bekezdése (1) bekezdésében foglaltak alkotmányosságának ellenőrzésével függött össze, az Alkotmánybíróság analógiával arra a következtetésre jutott, hogy az említett normát az Art. (2) bekezdésével összefüggésben kell értelmezni. 166. §-a, amely a részvényesek azon jogát sugallja, hogy a bírósághoz terjeszthessék elő érdekeiket.
A joganalógia intézményének alkalmazása a vonatkozó jogág alapelvein és tartalmilag hasonló normákon alapuljon. Ez a szabály a törvény analógiájára is igaz.
Hitelkapcsolatok
Tekintsünk egy másik példát a jog analógiájára a polgári jogban.
Az egyik jogvitában megtiltották a bankot, hogy fellebbezést nyújtson be a bíróság határozata ellen, amely megtagadta az alperes vagyonának behajtására vonatkozó követelmények teljesítését.
Az ügy iratai szerint a hitelintézet és az állampolgár megállapodást kötött egy személygépkocsi hitelre történő vásárlásáról. A szükséges összeget az alperes rendelkezésére bocsátották. Ezen pénzeszközökből a polgár járművet vásárolt, és zálogszerződést kötött a bankkal.
A hitelintézet azért fordult bírósághoz, mert az alperes nem megfelelően teljesítette hitel-visszafizetési kötelezettségét. A bank követelte az autó visszaszerzését - a biztosíték tárgyát. Az alperes azonban a hitelintézet hozzájárulása nélkül a gépjárművet a kölcsön összegének kétszeresével alacsonyabb áron értékesítette. Ennek eredményeként a bank új kérelmet nyújtott be az új tulajdonos tulajdonában lévő autó visszaszerzésére. Eközben a felperes nem terjesztette elő érveihez szükséges bizonyítékokat, és elmulasztotta az elévülést. Ennek megfelelően első fokon megtagadták tőle a kereset kielégítését.
A zsűri egyetértett a megállapításokkal. A fellebbezést szintén nem fogadták el.
A Vkt. 348. §-a (1) bekezdésének rendelkezései alapján a zálogtárgyra történő végrehajtás megengedett, ha az adós kötelezettségeit nem vagy nem megfelelően teljesíti. Az Art. 353. §-a szerint, ha egy ilyen tárgy tulajdonjogát fizetett vagy térítésmentes elidegenítés esetén más személyre ruházzák át, a zálogjog hatályát fenntartja. Az első fokon a kérelmező követeléseit az említett polgári jogi normák alapján kielégíthette volna.
A példában szereplő joganalógiát a következő körülmények kapcsán alkalmazzuk. A zsűri jelezte, hogy az új tulajdonos térítés ellenében vásárolta meg a járművet. Az ügy iratai alapján nem lehetett bizonyítani, hogy tudta, hogy az autó zálogba van helyezve. Ennek eredményeként a testület jóhiszemű vásárlóként ismerte el az alanyt.
Az ítélet kimondta, hogy az ésszerűség, a tisztesség, a jóhiszeműség követelményei szerint, a törvény hasonlatával összhangban, nem vethető ki a zálogtárgy, ha azt térítés ellenében szerezték meg, és a megszerző nem tudta és nem is kellett volna. tudta, hogy az ingatlan zálogban van.
Vita az ügyvédi gyakorlatban
Az analógia meglehetősen szemléltető példája a védőnek a Pénzügyminisztérium által képviselt Orosz Föderációhoz, a Nyomozóbizottság Főigazgatóságához és a Katonai Nyomozó Osztályhoz intézett fellebbezésének esete.
Az ügyvéd a büntetőügyben a védelemért járó díj szándékos elmulasztása miatt keletkezett erkölcsi kár megtérítése iránti követeléssel fordult a bírósághoz. A felperes a következőképpen indokolta állítását.
A kérelmező rámutatott, hogy az ügyvéd a munkavégzés során nem tagadhatja meg a megbízás szerinti munkavégzést. Ezért a Munka Törvénykönyvének szabályai vonatkoznak rá. Ennek megfelelően a kérelmező arra kérte a bíróságot, hogy a helyzetet a joganalógia alkalmazásával oldja meg.
Az első fokon azonban úgy ítélték meg, hogy a Munka Törvénykönyvének normái nem vonatkoznak a védőügyvédi tevékenységre. A díjazás kifizetésével kapcsolatos kérdéseket az „Érdekképviseletről” szóló külön törvény szabályozza. Ennek alapján polgári jogi kapcsolatok jönnek létre a védő és az állam között.
Ebből az következik, hogy a vizsgált helyzetre nem vonatkoznak a Munka Törvénykönyvének a munkáltató jogellenes cselekményei miatti kártérítési eljárást szabályozó rendelkezései.
Mint a bíróság kifejtette, a joganalógia intézménye csak akkor alkalmazható, ha a jogszabályban nincs közvetlen szabályozás a vonatkozó viszonyokra. A vizsgált esetet külön normatív aktus szabályozza. Ennek megfelelően az ügyvédi követeléseket elutasították, a másodfokú bíróság a határozatot változatlanul hagyta.
Következtetés
Mint a fenti példákból is kitűnik, a polgári jogi joganalógia nemcsak a Polgári Törvénykönyv általános elvei szerint megengedett, hanem más iparágak szabályozása szerint is. Ebben az esetben a felperes a keresetében jelezheti annak lehetőségét, hogy ezt az intézményt igénybe vegye a vita megoldásában.
A közjogban analógia útján csak a nemzetközi normatív aktusok és alapelvek, valamint az Alkotmány alkalmazható. Például az Alaptörvény 18. cikke értelmében a szabadságjogokat és az emberi jogokat közvetlenül alkalmazandónak ismerik el. Ez azt jelenti, hogy ha a normákban hiányosságot találnak, akkor az Alkotmány és a nemzetközi jogi aktusok rendelkezéseit kell alkalmazni.
A polgári jogban minden analógia (jog vagy jog) megengedett, ha nincs meghatározott viszonyokra vonatkozó normatív szabályozás. Ebben az esetben nagyobb prioritást élvez a szokás és a megállapodás.
A kapcsolatban részt vevők rendelkezhetnek a forgalom keretén belüli egyéb interakciókat szabályozó jogszabályi normák szerződésre történő alkalmazásáról. Ilyen helyzetben nincs analógia jog és jog között. A vonatkozó szabályokat pedig a szerződés részének kell tekinteni.
cikk 4. része Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 1. cikke kimondja, hogy a polgári eljárások során keletkező kapcsolatokra vonatkozó eljárásjogi szabályozás hiányában az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok és a békebírók a hasonló kapcsolatokra vonatkozó szabályozást alkalmaznak (analógia). törvény rendelkezése), és ilyen rendelkezés hiányában az Orosz Föderációban az igazságszolgáltatás végrehajtásának elvei alapján járnak el (joganalógia).
Tudományunkban sokáig viták folytak a polgári eljárásjogban az analógia lehetőségéről. Két ellentétes álláspont hangzott el: az analógia lehetséges és az analógia megengedhetetlen.
Megjegyzendő, hogy a Ptk. A Polgári perrendtartás 1. §-a csak analógia útján szilárdította meg azt a régóta kialakult és pozitívan bevált gyakorlatot, hogy az általános hatáskörű bíróságok eljárási jogszabályokat alkalmazzanak.
Az analógia polgári eljárásban történő alkalmazásakor szem előtt kell tartani, hogy ez csak akkor lehetséges, ha valóban hiányosság van az eljárásjogban, és nem annak látszata, és ezzel egyidejűleg bármely személy jogai, akár részt vesznek, akár nem. törvény által garantált ügyekben való részvétel.
Ebben a tekintetben például elfogadhatatlan, hogy analógia útján egy személyre alkalmazzák azokat a szabályokat, amelyek szankciókat (bírság stb.) állapítanak meg, vagy kötelezettségeket (állami illeték fizetése stb.) írnak elő, nem velük, hanem másokkal kapcsolatban. személyek .
Az uralkodó bírói gyakorlatot figyelembe véve egészen határozott következtetés vonható le: a törvény analógiája vagy a polgári eljárásban a joganalógia akkor lehetséges és szükséges, ha a bíróság olyan eljárásokat dolgoz ki, amelyeket a szövetségi jog nem szabályoz - bármilyen kategóriát figyelembe véve. az általános eljárásba nem illeszkedő ügyekről, egyes eljárási cselekmények elvégzésekor, eljárási iratok elkészítésekor stb.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „Az ítéletről” szóló határozatának (2) bekezdése szerint a határozat akkor jogszerű, ha azt az eljárásjog szabályainak szigorú betartásával és az anyagi jogi szabályokkal teljes összhangban hozzák meg. törvény, amely e jogviszony hatálya alá tartozik, vagy ez a határozat szükség esetén a törvény analógiájának vagy a törvény analógiájának alkalmazásán alapul (a Törvénykönyv 1. cikkének 1. része, 11. cikkének 3. része). Civil procedúra).
4. Az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény, valamint az Emberi Jogok Európai Bírósága határozatainak jelentősége az orosz polgári eljárásokban .
Az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítéletei a polgári eljárásjog forrásai közé tartoznak, és hivatkozhat-e rájuk a bíróság ítéletében?
A szakirodalomban olyan vélemény fogalmazódott meg, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a polgári eljárási normák alkotmányosságának ellenőrzése során hozott határozatait a polgári eljárásjog forrásainak kell tulajdonítani * (1).
A jelenlegi törvény (a polgári perrendtartás 1. és 11. cikke) azonban nem tartalmazza a polgári eljárásjog forrásai között sem az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának, sem a Legfelsőbb Bíróság plénumának határozatait. az Orosz Föderáció és az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozatai.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának „Az ítéletről” szóló határozatának (4) bekezdése szerint, mivel az Art. 4. része értelmében. 198. §-a alapján a bírósági határozatban meg kell jelölni, hogy a bíróság mely jogszabálytól vezérelt, az indokolásban meg kell jelölni a bíróság által ezekre a jogviszonyokra alkalmazott anyagi jogot, valamint azokat az eljárási szabályokat, amelyek alapján bíróság irányított.
A bíróságnak figyelembe kell vennie a következő ítéleteket is:
a) az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága az Alkotmány ebben az esetben alkalmazandó rendelkezéseinek értelmezéséről, valamint a 2. rész "a", "b", "c" pontjában felsorolt normatív jogi aktusok elismeréséről és a 2. rész az Alkotmánynak megfelelő vagy nem 4 evőkanál. 125. §-a, amelyre a felek követeléseiket vagy kifogásaikat alapozzák;
b) A Legfelsőbb Bíróság plénuma, a Kbt. 126. §-a szerinti, és az ebben az ügyben alkalmazandó anyagi vagy eljárási jogi normák alkalmazása során a bírói gyakorlatban felmerült kérdések tisztázását tartalmazza;
c) az Emberi Jogok Európai Bírósága, amelyben az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságjogok Védelméről szóló Egyezmény jelen ügyben alkalmazandó rendelkezéseinek értelmezése szerepel.
A fenti rendelkezésekből kitűnik, hogy amennyiben a határozat indokolásában meg kell jelölni a bíróságot irányító anyagi jogi és eljárási szabályokat, akkor az Alkotmánybíróság határozatai tekintetében a Legfelsőbb Bíróság plénuma a 2004. évi CXVI. Az Orosz Föderáció és az Emberi Jogok Európai Bírósága, meg kell jegyezni, hogy a bíróságnak ezeket figyelembe kell vennie. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénuma elhatárolta a jogot mint jogforrást a legfelsőbb bírói szervek bűnüldözési aktusaitól.
Az Art. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Alkotmányának 126. cikke felvilágosítást ad a bírói gyakorlat kérdéseiről. Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának határozataiban foglalt pontosításoknak alkotmányos alapjuk van.
Az RF Fegyveres Erők Plénumának pontosításainak ilyen státuszának meg kell felelnie gyakorlati jelentőségüknek. Ezeket az általános hatáskörű bíróságoknak figyelembe kell venniük az igazságszolgáltatás és a polgári ügyek eldöntése során, mivel ezek kötelező érvényűek.
Az Art. 5. részével összhangban. Az Alkotmány 125. cikke értelmében az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által alkotmányellenesnek elismert jogi aktusok vagy azok külön rendelkezései hatályukat vesztik. Ebből az következik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatait, amelyekkel az irányítása alá tartozó normatív jogi aktusokat az Alkotmánnyal (valamint annak definícióival) megfelelőnek vagy azzal ellentétesnek ismerik el, amelyekkel az Orosz Föderáció bármely határozatának jogereje érvényesül. az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egy másik normatív jogi aktusra is kiterjed), kötelezőek a bíróság általános hatáskörére, és ezeket figyelembe kell vennie, beleértve a bírósági határozatokban való hivatkozást is.
Ezzel kapcsolatban példaként egy konkrét ügyben hozott bírósági határozatot hozunk fel. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2002. július 31-i határozata N 31pv 02
Az orosz bíróságok határozataiban még mindig ritkán hivatkoznak az Emberi Jogok Európai Egyezményére és az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozataira. Vannak-e ilyen bírósági határozatok az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságán, és lehet-e konkrét példát mondani?
Itt van egy konkrét ügyben hozott bírósági ítélet, amely hivatkozásokat tartalmaz az Emberi Jogok Európai Egyezményére és az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozataira.
1998. május 5 Az Orosz Föderáció tekintetében hatályba lépett az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló 1950. évi európai egyezmény. Az 1998. március 30-i 58-FZ. sz. ratifikációs szövetségi törvényben foglaltak szerint „Az Orosz Föderáció az Egyezmény 46. cikkével összhangban külön megállapodás nélkül elismeri az Emberi Jogok Európai Bíróságának joghatóságát. kötelező az egyezmény és jegyzőkönyvei értelmezéséhez és alkalmazásához azokban az esetekben, amikor az Orosz Föderáció állítólagosan megsértette e szerződéses jogi aktusok rendelkezéseit, ha az állítólagos megsértésre azok Orosz Föderációval kapcsolatos hatálybalépése után került sor. Következésképpen az EJEB gyakorlatának az a része, amely Oroszországot érintő ügyek elbírálásakor alakul ki, kötelező Oroszország számára. Ugyanakkor nem tagadható az EJEB Oroszország részvétele nélkül kialakult ítélkezési gyakorlatának fontossága a hazai jogi eljárásokban.
Meg kell jegyezni, hogy az EJEB precedensei a hasonló kategóriájú ügyek megoldásának alapjául szolgálnak, biztosítják az EJEE és más államok bíróságai, köztük az Orosz Föderáció bírósági gyakorlatának egységességét. Így az EJEB jogi álláspontja a bizonyításfelvételről szóló bírósági határozat motivációjával kapcsolatban nagyon releváns a hazai jogi eljárások szempontjából. A Bíróság megjegyzi, hogy bár a nemzeti bíróságnak van bizonyos szabadsága az érvek megválasztásában egy adott ügyben, és elfogadja a felek által követeléseik és kifogásaik alátámasztására előterjesztett bizonyítékokat, köteles meghozott határozatát alátámasztani (Suomenen kontra Finnország ítélet). 2003. július 1-i).
Összegzésként megjegyezzük, hogy jelenleg a kontinentális és a közjogi rendszerek közeledésének tendenciája mutatkozik, amit az is bizonyít, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága határozatainak jogi természetének elemzése, az Orosz Föderáció plénuma. az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága okot ad arra, hogy ezeket a polgári eljárásjog forrásainak tekintse. Ezenkívül az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezmény Oroszország általi ratifikálásáról szóló szövetségi törvény vonatkozó rendelkezéseiből az következik, hogy az EJEB Oroszországot érintő ügyek elbírálásakor kialakult gyakorlata is forrást jelent. polgári eljárásjog.
A polgári eljárásjog, mint minden más jogág, bármennyire is szigorúan szabályozza a jogalkotó, mindig hézag marad. Ez a jog lényegéből, sokoldalúságából következik, és a polgári eljárási viszonyok szabályozásának gyakorlata is megerősíti.
cikk 4. részében 1 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása új szabályt fogalmazott meg, amely lehetővé teszi a bíróság számára, hogy eljárási szabályokat alkalmazzon analógiák.
Az analógia alkalmazásának szükségessége abból adódik, hogy a legtökéletesebb kodifikáció sem lehet mentes bizonyos hiányosságoktól, ezért a polgári eljárásjogi hiányosságok áthidalásának egyik módja az analógia útján történő jogalkalmazás.
G.A. Zhilin megjegyzi, hogy a jogszabályokban nehéz, és néha lehetetlen előre látni a különféle helyzeteket, amelyek egy adott polgári ügy elbírálása és megoldása során felmerülhetnek. E tekintetben a bírói gyakorlatban gyakran szükséges az eljárási tevékenységek jogi szabályozásának és a per alanyai közötti kapcsolatoknak a jog- vagy joganalógiájával történő áthidalása.
Hiányosságok különböző okokból adódhatnak: a polgári ügyek igazságszolgáltatása során felmerülő valamennyi eljárási viszony előreláthatatlansága és törvényi szabályozása; a jogalkotó mulasztásai stb.
A.T. szerint Bonner szerint "a polgári eljárásjog hiányosságainak áthidalásának alapja nem a bíróság szubjektív mérlegelési jogköre, hanem magának a jognak az elvei, értelme és tartalma."
Alatt folyamatanalógia a polgári eljárásjog a bíróságnak a jogszabályi szabályozást nem kapott polgári perrendtartási jogviszonyok rendezésében a hasonló eljárási viszonyokat szabályozó normák, ezek hiányában az ügyintézési elvek alapján végzett tevékenységét jelenti. igazságszolgáltatás az Orosz Föderációban.
Az analógia lényege abban rejlik, hogy a jogalkalmazás tárgya egy joghézagot áthidalva nem jogállamiságot hoz létre, hanem egy konkrét esetet kíván megoldani a hatályos jogszabályokban meglévő rendelkezések alapján.
A jogelméletben a jogalkalmazás alapján törvény hasonlat a jogi ügy érdemi megoldása az erre az ügyre külön szabály hiányában a hasonló, hasonló viszonyokat szabályozó szabály vonzásával és alkalmazásával.
Végrehajtás alapú törvény analógiák definíciója szerint egy jogi eset mérlegelése és megoldása egy jelentős jogi szabályozási hézag összefüggésében a normatív előírásnak a jogalkotás általános szelleméből, jelentéséből, céljaiból és alapelveiből történő logikus levezetésével.
Így az Art. 4. része. 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása kétféle formában teszi lehetővé az analógia alkalmazását: 1) a törvény analógiája; 2) a jog hasonlata. Az első esetben a bűnüldöző hatóság ezekre a kapcsolatokra kiterjeszti a hasonló viszonyokra vonatkozó sajátos jogi szabályokat. A jog analógiájával a jogalkalmazó a jog általános elveiből és értelméből indul ki.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 2003. december 19-i 23. számú rendeletének (2) bekezdése szerint a határozat jogi abban az esetben, ha azt az eljárásjogi szabályok szigorú betartásával és a jelen jogviszonyra alkalmazandó anyagi jogi szabályok maradéktalan betartásával fogadják el, vagy szükség esetén a joganalógia vagy a joganalógia alkalmazása alapján(Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 1. cikkének 1. része, 11. cikkének 3. része).
Alkalmazás törvény hasonlat megengedett, feltéve, hogy:
1) a polgári perben a közkapcsolatokat nem szabályozza törvény;
2) létezik hasonló társadalmi viszonyokat szabályozó jogszabály. Ugyanakkor alatta hasonló társadalmi attitűd meg kell érteni azt a kapcsolatot, amelynek lényeges vonásai nagyrészt hasonlóak egy másik kapcsolat lényeges vonásaihoz, de nem azonosak velük.
3) a hasonló jogszabály nem mond ellent azoknak a polgári eljárási jogviszonyoknak a lényegének, amelyekre analógia útján alkalmazzák. A jogalkalmazónak olyan szabályt kell találnia, amely nemcsak a hasonló hozzáállást szabályozza, hanem egy olyan attitűdöt, amely leginkább hasonlít ahhoz a hozzáálláshoz, amelyre a hasonlatot alkalmazni kell.
Például az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 46. cikkének 1. részével összhangban az állami hatóságoknak, helyi hatóságoknak, szervezeteknek vagy állampolgároknak joguk van a bírósághoz fordulni jogaik, szabadságaik és szabadságaik védelmében. mások jogos érdekeit csak akkor, ha ez utóbbiak nyögései kérik.
Ebből az következik, hogy a meghatározott feltétel be nem tartása (a keresetet benyújtó személy kérelmének megléte) jogkövetkezményeit a Polgári perrendtartás 135. cikkének szabályai szerint kell meghatározni. az Orosz Föderáció (a keresetlevél visszaküldése) és az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 222. cikke (a keresetlevél mérlegelés nélkül hagyása). Mivel az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 135. és 222. cikkében szereplő okok felsorolása nem tartalmazza annak a személynek a kérelmének hiányát, akinek érdekében a keresetet benyújtották, az ezekben megjelölt következmények alkalmazása lehetséges. csak e normák analógia útján történő alkalmazásával.
Az Orosz Föderáció polgári perrendtartása nem határozza meg a távolléti határozat visszavonása iránti kérelem visszaküldésének indokait, bár a gyakorlatban ilyen igény felmerül. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben is a törvény analógiájához lehet folyamodni, a kérelem visszaküldéséhez, ha azt olyan személy nyújtotta be, akinek nincs erre joga, vagy ha azt a határidő lejárta után nyújtják be. törvény állapította meg, és nem nyújtottak be kérelmet annak helyreállítására (az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 324. cikke).
A mai napig a bíróságok az igazságszolgáltatás különböző szintjein, az Art. 4. részében foglaltak felhasználásával. 1 Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásáról szóló törvény, hivatkozzon az analógiára az eljárási kapcsolatok területén.
Így Barnaul város Leninszkij Kerületi Bírósága M. állampolgár kérelmének elbírálása során, aki fellebbezett Barnaul Leninszkij kerület igazgatása, Barnaul város közigazgatása és a MUP DEZ N. 1. számú Leninsky kerületben megállapította a jogvita fennállását. Mivel az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 25. fejezete nem tartalmaz ilyen helyzetre vonatkozó különleges szabályt, a bíróság az Orosz Föderáció polgári perrendtartása 27. fejezete 263. cikke 3. részének rendelkezését alkalmazta Az Orosz Föderáció Polgári Eljárásjogi Törvénykönyve a törvénnyel analóg módon, és a kérelmet mérlegelés nélkül hagyta.
Ha a fent felsorolt feltételek hiánya miatt az eljárásjog analógiája nem alkalmazható, a bíróságnak jogában áll a törvény analógiák. Ebben az esetben a jogokat és kötelezettségeket az igazságszolgáltatás elvei alapján határozzák meg. Ezeket az elveket különösen az 1. cikk tartalmazza. Művészet. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 118–123. Művészet. 5 - 10, 12 Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása stb.
IGEN. Abushenko az analógia elvének alkalmazásának három szakaszát nevezi meg:
1) hiányosságok felfedezése a hatályos törvényben;
2) norma megtalálása egy másik, hasonló viszonyokat szabályozó normatív aktusban;
3) a jogok és kötelezettségek meghatározása a jogszabály általános elvei és értelme alapján.
Az analógia alkalmazásának jogszerűségét a következő követelmények biztosítják.
1. Csak akkor alkalmazható, ha egyértelműen megállapítható, hogy a szóban forgó kérdésben jogszabályi hiányosság van.
2. Megengedhetetlen az analógia alkalmazása, ha a vizsgált témával kapcsolatos norma megtalálható.
3. Az analógia alkalmazása akkor sem megengedett, ha a jogalkotó szándékosan eltérően szabályozta a viszonyt.
4. A joganalógia alkalmazásakor meg kell találni azt a normát, amely a jogrendszerben rendelkezésre álló összes közül az alapvető jellemzők tekintetében a legközelebb áll. Az analógia alkalmazásának hibája fellebbezést és ennek következtében az ítélet megsemmisítését vonhatja maga után, mert a bíróság olyan jogot alkalmazott, amely nem volt alkalmazandó, vagy nem alkalmazta az alkalmazandó jogot, bár ebben az esetben hasonló viszonyokat szabályozó törvény lenne.
5. A joganalógia csak akkor lehetséges, ha a vizsgált viszony jelei és a jogállamiság által biztosított jelek egyértelmű hasonlóságot mutatnak, ahol két jelenség számos jele azonos, egymással azonos.
6. Az ügyeket szigorúan az analógia útján alkalmazott norma keretein belül kell megoldani, anélkül, hogy túllépnénk annak határait, vagyis a jogot analógia útján alkalmazva a bíróságnak e norma szokásos alkalmazásához hasonlóan kell értelmeznie. Elfogadhatatlan egy jogi norma hasonló jogviszonyokhoz való adaptálása némileg eltérő értelmezéssel.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a 2006. március 16-án kelt 76-O számú határozatában rámutatott, hogy a törvény analógiájának alkalmazása az egyes viszonyok jogi szabályozásának hiányosságainak pótlására vezethető vissza. Egy ilyen jognak az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartása 1. cikkének negyedik részében történő megszilárdítása az igazságszolgáltatás függetlenségének elvéből következik, és a bíróság mérlegelési jogkörének egyik megnyilvánulása, amely a bíróságok igazgatásához szükséges. az igazságosság, mivel a jogszabályok analógia útján történő alkalmazásának lehetetlensége rendezetlen viszonyok fennállása esetén az állampolgárok jogai védelmének ellehetetlenüléséhez, végső soron pedig alkotmányos jogaik korlátozásához vezetne. Az ilyen analógia alkalmazásakor a bíróság nem helyettesíti a jogalkotót, és nem alkot új jogi normákat, a törvény keretei között eljárva.
UDC 343,98
O. Yu. BULUKOV,
folypát. jogi Tudományok, docens, Nemzeti Egyetem „Jaroszláv Bölcs Jogi Akadémia Ukrajna”, Kharkiv
AZ ANALÓGIA HELYE ÉS SZEREPE A TAKTIKAI DÖNTÉSHOZATBAN A TAKTIKAI DÖNTÉSHOZ A PER ELŐZETES VIZSGÁLAT SORÁN
Az "analógia" fogalmát, valamint helyét és szerepét a taktikai döntések meghozatalában az előzetes nyomozás során a "holttest nélküli" gyilkosságok nyomozásának példáján vizsgáljuk.
Kulcsszavak: taktikai döntés, hasonlat, nyomozati helyzet, gyilkosságok "hulla nélkül".
A megfelelő taktikai döntés meghozatala az előzetes nyomozás során a rendelkezésre álló bizonyítékok és a köztük lévő kapcsolat következetes elemzését igényli. A nyomozást végző személy kognitív tevékenysége magában foglalja a különböző módszerek alkalmazását a bűncselekmény mechanizmusának minden részletében történő feltárására. R. S. Belkin, A. N. Vasziljev, V. P. Kolmakov, V. K. Lisichenko, M. V. Saltevsky, M. Ya. különféle módszerekkel megoldott mentális feladatok hozzájárulnak a hatékony taktikai döntések elfogadásához.
Ezzel kapcsolatban érdemes átgondolni az analógia módszerének helyét és szerepét a taktikai döntések meghozatalában az előzetes nyomozás során.
A. A. Starchenko filozófus analógia útján tanulmányozta a következtetés legteljesebb logikai természetét. A történeti és jogi kutatások anyagaira alapozva következtetéseit A. A. Starchenko az ismertből az ismeretlenbe való logikai átmenet módszerére helyezte a hangsúlyt, melynek kiindulópontja egy másik különálló jelenség ismerete. A különbség e következtetés és a logikus gondolkodás más formái között az
egy különálló, sajátos jelenségre vonatkozó következtetés kialakításában a másikról szóló ismeretek alapján, egy jellemzőnek az egyik alanyból a másikba való logikai átvitelével. „Egy adott jellemzőnek az egyik objektumról a másikra való ilyen logikai átvitelét, amely ezen jellemzők számos más jellemzőben való hasonlóságán alapul, analógia alapján következtetésnek nevezzük.
Az "analógiával történő következtetés" vagy "analógia módszere" feltétele, hogy mindkét vizsgált jelenségben hasonló jellemzők jelenjenek meg. Ugyanakkor, ha az összehasonlított jelenségek egyikében új jellemzőt találunk, akkor a korábban megállapított hasonlóság alapján arra a következtetésre jutunk, hogy ez a tulajdonság egy másik objektumban is benne rejlik. Az átvitt attribútum természete szerint a kívánt objektum tanulmányozása során az analógia a következőkre osztható: a) a tárgyak minőségének és tulajdonságainak analógiája; b) az egyes objektumok között létrejövő viszonyok analógiája [Uo., p. tíz].
Az egyik vizsgálati objektum egy másikhoz való asszimilációja magában foglalja azon jellemzők hasonlóságának megállapítását, amelyek meghatározzák az összehasonlított objektumok lényegét. „Az analógia útján történő következtetés csak akkor tölti be szerepét a bűncselekmény felderítésében, ha a nyomozás során lényegi, konkrét, és nem véletlenszerű és másodlagos pontokban találunk hasonlóságokat, és nem hagyjuk figyelmen kívül a köztük lévő különbségeket.” Nem lesz igaz például az az ítélet, hogy a holttest feldarabolásával elkövetett gyilkosságok kivizsgálásának módszertana hasonló a holttest nélküli gyilkosságok nyomozási módszertanához, csak azon az alapon, hogy a Btk. Btk., amely gyilkosság elkövetésének büntetését írja elő. Az ezekben a módszerekben megfogalmazott ajánlások jelentős eltéréseket mutatnak a feltárás és a nyomozás megszervezésében, és csak bizonyos, a gyilkosságok nyomozásának jellemző pillanataiban esnek egybe. Az analógiával való következtetés szempontjából lényeges tény nem a vizsgált objektumok jellemzőinek egyszerű egybeesése, hanem egymás közötti kapcsolatuk és belső egységük.
A következtetés analógiával történő levonása magában foglalja az objektumokkal egybeeső jellemzők bizonyos halmazának azonosítását, amely lehetővé teszi számunkra, hogy megállapítsuk, hogy a vizsgált tárgyak hasonlóak. Figyelembe kell azonban venni azt a tényt, hogy minél nagyobb a hasonlóság az összehasonlított objektumok között, annál kisebb az analógia heurisztikus értéke. A modellelméletben például teljesen jogosan feltételezhető, hogy egy túl távoli modell félrevezető lehet, míg a túl „pontos” modell értelmét veszti és eredménytelenné válik. Ez az állítás igaz a bűncselekmények nyomozása során alkalmazott modellhasználatra is. A bizonyítékként használható információ hiánya a modellben lehetetlenné teszi annak felhasználását analógiák és taktikai döntések meghozatalakor.
A következtetésben analógia útján alkalmazott, a vizsgált objektumok jellemzőinek összehasonlításának módszerét a kriminalisztikai azonosításban is alkalmazzák. A különbség azonban az egymáshoz viszonyított tárgyakban rejlik. Az azonosítás tárgyai egymásból származnak, ezért az azonosítás végső célja az azonosság megállapítása. Ellentétben az azonosítás tárgyaival, az analógia alkalmazási tárgyai között nincs ilyen kapcsolat, de hasonló tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek alapján arra következtethetünk, hogy hasonlóak.
A kívánt objektum analógia útján történő megismerésének lényege az, hogy következtetést vonjunk le a tárgyban rejlő jelek valószínűségi jelenlétéről, amely egy bizonyos „standard” szerepét tölti be, amely bizonyító információforrás. az asszimiláció.
Meg kell azonban jegyezni, hogy a következtetés valószínűsége nem jelenti azt, hogy az hamisnak minősül, vagy éppen ellenkezőleg, az igazak csoportjába. „A következtetés éppen azért valószínű, mert lehetséges az igazsága. De ugyanakkor az igazság lehetősége nem zárja ki a hamisság lehetőségét, és ebből következően semmilyen valószínű következtetés, még a valószínűség legmagasabb foka sem ... nem zárja ki a lehetőségét
hibák". Az analógiával levont valószínűségi következtetés kriminalisztikai taktikával és annak igazolásával történő igazolása lehetőséget ad a bűnözőt terhelő közvetlen bizonyítékok felkutatására.
Ha analógiával élünk a bûncselekmények nyomozásával kapcsolatos különbözõ körülményekre vonatkozó döntéshozatal kapcsán, úgy tûnik számunkra, hogy bizonyos „bûnügyi normák” (bûnügyi sémák) számítanak, amelyek a bûnözés különbözõ kategóriáira jellemzõek. Ide tartozhatnak: a bűncselekmények elkövetésének módjai, az elrejtőzés módjai, az elkövető személyazonosságára vonatkozó információk. Ezek a „szabványok” a döntés kiindulópontjai lehetnek.
Az analógia módszer alkalmazása a holttest nélküli gyilkosságok nyomozásának példáján követhető nyomon. Köztudott, hogy a „hulla nélküli” gyilkosságokat általában az eltűnt személyhez közel álló személyek követik el. . Egy személy eltűnésének helyzetének elemzésekor gyilkosság gyanúja esetén az eltűnt személy rokonainak és közeli személyeinek bevonása az elkövetésbe, analógia alapján, az eltűnt személyhez közel állók körének alapos tanulmányozását javasolja. . Az ebben az esetben összehasonlított jelek a következőkben rejlenek: az eltűnés környezete; kapcsolatok a szeretteivel; szeretteinek viselkedése („negatív körülmények”); a gyilkosság indítékai; a holttest elrejtésének módja; a gyilkosság nyomai.
Az analógia módszerének alkalmazása egy személy eltűnésével kapcsolatos elsődleges információnak a nyomozati gyakorlat által ismert esetekhez való viszonyításában lehetővé teszi az egyezések megtalálását. A véletlenek valószínűségi jellege ellenére ez utóbbi, ha igaz, hozzájárul egy személy eltűnésének és meggyilkolásának körülményeinek megismeréséhez.
A nyomozás eredményességét az eltűnt személy meggyilkolására utaló jelek (nyomok) feltárását célzó taktikai döntések segítik. A tőle elvárt információk mennyisége és jellege
a döntéshozatalt a nyomozás során kialakult és a korábban lezajlott nyomozási helyzet előjeleinek egybeesése határozza meg. Ez az állítás arra enged következtetni, hogy az analógia módszerrel hozott taktikai döntés eredménye bizonytalan minőségi és mennyiségi jellemzőkkel bírhat.
Az eltűnt személy (vagy az eltűnt személyhez közel álló más személy) lakóhelyén végzett szemle és kutatás során a gyilkosság nyomainak helyére vonatkozó valószínűségi következtetés lehetővé teszi ezen nyomok azonosítását. Az eltűnt holttestének vagy maradványainak elrejtésének lehetséges módjaira, helyeire vonatkozó következtetés is valószínűségi, amely igazolva a holttest elrejtésének helyének megállapításához is vezethet.
Az analógia módszerének széles körű alkalmazását ezen gyilkosságok nyomozásában a gyilkosságról a nyomozás kezdeti szakaszában kevés információ indokolja. A bûncselekményre vonatkozó tájékozódó információk megszerzésének szükségessége magában foglalja az analógia módszerét.
Az analógia alkalmazása a vesztegetési nyomozás példáján követhető nyomon e bűncselekmény elkövetésének és eltitkolásának módjának megállapításában. Az analógia alkalmazása során alkalmazott e bűncselekmények elkövetésének és eltitkolásának módszerei meglehetősen jellemzőek, és a gyakorlati anyagok elemzése során rendszerezhetők. A jelenlegi reformidőszakban azonban kifinomultabbá váltak az elkövetési és elrejtőzési módszerek, aminek oka a kereskedelmi struktúrák, bankok, nyilvántartási hatóságok stb.
Az analógia alkalmazása magában foglalja a bűncselekmények elkövetésének és eltitkolásának, valamint azok feltárásának és kivizsgálásának úgynevezett "információs modelljeit". Az ilyen modellek ismerete lehetővé teszi a bennük rejlő jellemzők logikus átvitelét az aktuális vizsgálati szituáció egyes elemeire, és új minőségben azonosítva bizonyítékként felhasználni azokat.
Az információs modellek vizsgálatban való felhasználási lehetőségeinek meghatározásához szükséges a vizsgálati szituáció koncepciójának és modelljének néhány aspektusának tanulmányozása.
A nyomozás egy bizonyos szakaszában a nyomozási helyzet bizonyos információkat tükröz a bűncselekményről. Ennek az információnak a forrása a bűncselekmény tárgyi és eszményi nyomai, amelyek lehetővé teszik a helyzet mentális rekonstrukcióját és a bűnözési mechanizmus modelljének újraalkotását. Tehát T. S. Volchetskaya szerint „a bűnügyi helyzet modellje a nyomozó mentális ábrázolása, amely a vizsgált eseményről rendelkezésre álló információkon alapul, és elmagyarázza a bűnügyi helyzet egészének általános tartalmát, annak egyes elemeit, feltárva” kapcsolatukat és megmagyarázva egymásrautaltságukat” .
Ez a meghatározás eléggé feltárja a nyomozási helyzet modelljének lényegét, jóllehet „bûnözõként” definiálják. (Számunkra úgy tűnik, hogy a „bűnügyi” helyzet a büntetőeljárás megindítása előtt áll, és a nyomozás során „nyomozói” státuszt kap).
A „holttest nélküli” gyilkosságok nyomozása kapcsán azonban a nyomozás kezdeti szakaszának nyomozási helyzetének modellje főszabály szerint nem tartalmaz teljes körű információt, és nem fejti ki annak számos elemét és azok összefüggéseit. .
A bűnügyi helyzetmodell szerkezetét általánosságban tekintve T. S. Volcseckaja „a következő fő blokkoknak nevezi: a) információ a bűncselekmény tárgyáról; b) a tárgyra vonatkozó információk; c) a cselekmény indítéka és célja; d) tájékoztatás a bűncselekmény elkövetésének eszközeiről, módjáról, mechanizmusáról (az elkövető és az áldozat által elkövetett cselekményekről, a bűncselekmény előkészítésének, elkövetésének, eltitkolásának módjáról); e) információk a bűncselekmény elkövetésének körülményeiről; f) tájékoztatás a megbízás helyéről és időpontjáról
bűncselekmények; g) információ a bűncselekmény más résztvevőiről, bűnsegédekről, szemtanúkról.
A szerkezeti blokkok meghatározott listája nem tartalmaz közvetlen hivatkozást az áldozatra, mint szerkezeti elemre vonatkozó információkra. Véleményünk szerint az áldozattal kapcsolatos információk nem kevésbé fontosak, mint az elkövetőre vonatkozó információk. Ez azzal magyarázható, hogy az áldozattal kapcsolatos információk felhasználásával jelentős számú erőszakos bűncselekmény nyilvánosságra került. Az általunk vizsgált „hulla nélküli” gyilkosságokban az áldozattal kapcsolatos információk lehetővé teszik, hogy a gyilkosságot elkövető személyére vonatkozóan verziókat tegyünk fel, és megállapítsuk a holttest elrejtésének helyét és módját.
A szóban forgó gyilkosságok és egyéb bűncselekmények kivizsgálásának gyakorlata azt jelzi, hogy az információs modellek eltérőek lehetnek a bennük lévő információk tekintetében, és a nyomozási folyamat különböző aspektusait tükrözik. Ebben a tanulmányban a bûnözõ bûncselekményének modelljei, az ilyen cselekmények motívumai, a bûncselekmény eltitkolására irányuló cselekmények és a nyomképzés mechanizmusa érdekesek.
Az információs modell egyben az ilyen bűncselekmények feltárására és kivizsgálására szolgáló tevékenység is, amely a nyomozás során alkalmazott nyomozati és egyéb cselekmények rendszerét biztosítja. Az analógia módszerének alkalmazása a bûncselekmények nyomozásában a hasonló bûncselekmények elkövetésével, feltárásával és kivizsgálásával kapcsolatos információk birtoklásától függ. Sőt, minél több ilyen tudás, annál telítettebbé válnak azok feltárásának és vizsgálatának modelljei.
Analógia alkalmazása taktikai döntések meghozatalában
a bûncselekmények kivizsgálása lehetõvé teszi a törvényszéki taktika eszközeinek teljes mértékű felhasználását a bûncselekmények hatékony felderítése és kivizsgálása érdekében.
Bibliográfia:
1. Belkin R. S. A bizonyítékok gyűjtése, kutatása és értékelése / R. S. Berkin. - M. : Nauka, 1966. - 295 p.
2. Bululukov O. Yu. Szúrás vizsgálata holttest jelenléte esetén. Vydannya nyomozóknak és személyazonosságoknak] / M. I. Panov, V. Yu. Shepitko, V. O. Konovalova et al. - 2. nézet, Rev. teszem hozzá. - K.: Nézet. Dim "In Yure", 2007. - S. 218231.
3. Volcseckaja T. S. Törvényszéki helyzettanulmányok / T. S. Volcseckaja. - M .: Moszkva állam. un-t, 1997.- 247 p.
4. Myshkov Ya. E. Vesztegetés: a bűncselekmények kivizsgálásának módszertana /
Ja. E. Myshkov. - H. : Finn, 2011. - 173 p.
5. Starchenko A. A. Az analógia szerepe a megismerésben (a történeti és jogi kutatások anyagairól) / A. A. Starchenko. - M.: Felsőiskola., 1961.- 52 p.
6. Starchenko A. A. Logika a törvényszéki kutatásban / A. A. Starchenko. - M. : Gosjurizdat, 1958. - 235 p.
7. Formális logika: tankönyv / szerk. I. Ya. Chupakhin, I. I. Brodsky. - L.: Leningrád. un-t, 1977. - 357 p.
Bululukov O. Yu. Misce és az analógia szerepe a tapintatos döntések meghozatalában az előzetes nyomozással kapcsolatban.
Az "analógia" fogalmát elemzik. Vizsgálják az analógia helyét és szerepét a tapintatos határozatok meghozatalában a „holttest nélküli” járművezetés nyomozásának fenekén.
Kulcsszavak: tapintatos megoldás, hasonlat, hasonló helyzet, vezetés „hulla nélkül”.
Bululukov O. Yu. A hasonlatok helye és szerepe az előzetes nyomozás taktikai döntéseinek meghozatalában.
Az "analógia" fogalmát elemzi. Az analógia helye és szerepe az előzetes nyomozás taktikai döntéseinek meghozatalában a "test nélküli" gyilkosság nyomozásának példáján.
Kulcsszavak: taktikai döntések, hasonlat, nyomozási helyzet, "test nélküli" gyilkosság.
magasabb hatalmak, adjatok reményt és forrásokat a múlt megismétlésére. a törvény nem veheti figyelembe az élet minden területét.
itt vannak a szabályok:
55. cikk. Bizonyíték
1. A bizonyíték az ügyben a tényekre vonatkozó, törvényben előírt módon megszerzett információ, amely alapján a bíróság megállapítja a felek követelését és kifogását megalapozó körülmény fennállását vagy hiányát, valamint egyéb olyan körülmény fennállását, amely a felek számára fontos. az ügy helyes mérlegelése és megoldása.
Ezek az információk a felek és harmadik személyek magyarázataiból, tanúvallomásokból, írásos és tárgyi bizonyítékokból, hang- és képfelvételekből, szakértői véleményekből szerezhetők be.
az Orosz Föderáció polgári perrendtartásából. (Elnézést a rövidítésekért, én magam nem szeretem. Csak a gyorsaság miatt. Igen, és a szakemberek oldala, ismerik a rövidítéseket).
71. cikk. Írásbeli bizonyíték
1. Az írásbeli bizonyíték az ügy elbírálása és megoldása szempontjából lényeges körülményekre vonatkozó információkat, cselekményeket, szerződéseket, igazolásokat, üzleti levelezést, digitális, grafikus felvétel formájában készült egyéb dokumentumokat és anyagokat tartalmaz, beleértve a telefaxon érkezetteket is, elektronikus vagy egyéb kommunikáció, vagy bármilyen más módon, amely lehetővé teszi az irat hitelességének megállapítását. AZ ÍRÁSBELI BIZONYÍTVÁNY TARTALMAZZA A BÍRÓSÁGI MONDATOKAT ÉS HATÁROZATOKAT, EGYÉB BÍRÓSÁGI HATÁROZATOKAT, az eljárási cselekmények jegyzőkönyveit, a bírósági ülések jegyzőkönyveit, az eljárási cselekmények jegyzőkönyveinek mellékleteit (diagramok, térképek, tervek, rajzok).
az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának ugyanazon törvénykönyvéből
---Megjegyzés az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 71. cikkéhez – ne feledje – egy szót sem szól ugyanazokról a felekről vagy ugyanazokról a körülményekről. tehát MINDEN BÍRÓSÁGI CSELEKVÉS ÉS HATÁROZAT.
a szabadság és diszpozitivitás elvéről azt mondják:
2. cikk A polgári jogi eljárások feladatai
A polgári eljárások feladata a polgári ügyek helyes és időben történő elbírálása és megoldása az állampolgárok, szervezetek, az Orosz Föderáció jogai és érdekei, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok, önkormányzatok megsértett vagy vitatott jogainak, szabadságainak és jogos érdekeinek védelme érdekében. , más személyek, akik polgári, munkaügyi vagy egyéb jogviszony alanyai. A polgári jogi eljárásoknak hozzá kell járulniuk a közrend erősítéséhez, a jogsértések megelőzéséhez, a joggal és a bírósággal szembeni tisztelettudó magatartás kialakításához.
3. cikk. A bírósághoz fordulás joga
(1) Az érdekelt személynek joga van a polgári eljárásra vonatkozó jogszabályok által megállapított eljárásnak megfelelően a bírósághoz fordulni megsértett vagy vitatott jogai, szabadságai vagy jogos érdekei védelmében, ideértve a kártérítés megfizetését is. az ésszerű időn belüli bírósági eljáráshoz való jog vagy az ésszerű időn belüli végrehajtási határozathoz való jog megsértése.
11. cikk
1. A bíróság köteles a polgári ügyeket az OROSZ Föderáció ALKOTMÁNYA (a résztvevő megjegyzése - és a bírósági gyakorlat egységéről és a legmagasabb érték védelméről), az Orosz Föderáció nemzetközi szerződései alapján dönti el. , szövetségi alkotmányos törvények, szövetségi törvények, az Orosz Föderáció elnökének szabályozó jogi aktusai , az Orosz Föderáció kormányának szabályozó jogi aktusai, a szövetségi állami hatóságok szabályozó jogi aktusai, alkotmányok (charták), törvények és egyéb szabályozó jogi aktusok az Orosz Föderációt alkotó szervezetek állami hatóságai, a helyi önkormányzatok szabályozási jogi aktusai. A bíróság a polgári ügyeket az üzleti forgalom szokásai alapján, a szabályozási jogszabályokban meghatározott esetekben dönti el.
2. A bíróság, miután a polgári ügy eldöntése során megállapította, hogy a normatív aktus nem felel meg a nagyobb jogerővel rendelkező normatív jogi aktusnak, a legnagyobb jogerővel rendelkező aktus normáit alkalmazza.
3. Ha a vitatott jogviszonyra nem irányadó jogszabályok, a BÍRÓSÁG A HASONLÓ KAPCSOLATOKRA IRÁNYADÓ JOGSZABÁLYOKAT (JOGHASONLÓSÁG) ALKALMAZZA (a résztvevő megjegyzése - és ezáltal a más által adott jogértelmezés bíróságok), és ilyen szabályok hiányában