itthon

Csővezeték

A Szolovetszkij-felkelés asztalának főbb eseményei. Szolovetszkij-felkelés: rövid történet

1668. június 22-én Alekszej Mihajlovics cár rendeletére Ignatius Volokhov vezette íjászok partra szálltak a Szolovetszkij-szigeten. A cél egy volt: megtörni a kelletlen szerzeteseket, és rákényszeríteni őket Nikon pátriárka reformjainak elfogadására. Így kezdődött a 8 éves Solovetsky ülés.

Az okokról

Ma nehéz egyértelmű választ adni arra, hogy a Szolovecki szerzetesek miért nem voltak hajlandók elfogadni az új hitet. Ez annak köszönhető, hogy a reformátor Nikon volt Eleazar Anzersky legjobb tanítványa, vagy a Szolovetszkij-kolostor egykori rabja, Görög Arszen, aki Nikon jobb keze lett? Vagy talán a szerzetesek nem tudták megbocsátani Nikonnak a kolostorból elvitt Fülöp ereklyéit? Bizonyára sok más oka is volt annak, hogy a székesegyházi vének tanácsa úgy döntött, hogy a Nikon által 1657-ben küldött liturgikus könyveket a kolostori kincstári kamrában pecsételte le, és továbbra is a régi irodalmat használja az istentiszteletek során. A szerzetesek egynél több petíciót fognak írni a cárnak azzal a kéréssel, hogy „ne mondd, uram, hogy megszegjük a hagyományokat”. Ahelyett, hogy ez utóbbira válaszolna, József, a reformok híve kerül a kolostorba rektornak, akit azonban kiutasítanak. Amikor a szolovkiak megválasztják Nicanor archimandritot rektornak, a hatóságok megértik, hogy Szolovkiban lázadás van kialakulóban.

Lázadók lakhelye

A 17. század elejére a Szolovecki kolostor katonai erődítmény volt, amely visszaverte a barátságtalan szomszédok, elsősorban a svédek támadásait. Amellett, hogy a kolostor falai tökéletesen meg voltak erősítve, a kolostor lenyűgöző arzenáljával rendelkezett: 65 ágyú, 14 nyikorgó és elegendő számú muskéta, kézifegyver, pisztoly, karabély, lándzsa, szablya és nád. Egyébként maguk a szerzetesek is rendelkeztek katonai képességekkel, így sikeresen tudták visszaverni az ellenséges támadásokat. Maga a kolostor is elegendő élelmiszerrel rendelkezett - az ostrom sem tudta megijeszteni a szolovjakat. Addigra úgy tűnik, nemcsak az egyházi reformmal, hanem általában véve is elégedetlen Solovkiba menekült Oroszország egész területéről, és, mint tudod, hazánkban soha nem hiányoztak ilyen emberek. A háromszáz szerzetesből álló különítményt szökött íjászokkal, doni kozákokkal, szökött jobbágyokkal és parasztokkal egészítették ki.

A kolostor teljes lakosainak száma, amikor a moszkvai csapatok a szigetre érkeztek, egyes források szerint körülbelül 700 fő volt, így nem valószínű, hogy a több száz íjászból álló Volokhov-különítmény képes lett volna elfoglalni. az erőd vihar által – kísérleteik Észak-Európa legnagyobb erődítményének meghódítására kudarcra voltak ítélve. Nem volt más tennivaló, mint ostromhoz folyamodni. A kezdeti években azonban a fővárosi katonák és vezetésük nem volt túl buzgó: a kolostort csak nyáron ostromolták, télen néhányan a sumi börtönbe, mások hazamentek. A helyzet még akkor sem változott sokat, ha 1672 nyarán megérkezett a moszkvai íjászok vezetője, Klementij Ivlev, és a különítmény létszámát 725 főre növelték. A moszkvai hatóságok továbbra is az ügy békés kimenetelében reménykednek – a cár megtiltotta az ágyúlövést a kolostor falain, és garantálta a megbocsátást minden lázadónak, aki feladta magát.

A helyzet súlyosbodása

Ugyanakkor azok, akik a „békés helytállást” hirdetik, önként vagy erőszakkal hagyják el a kolostort. 1673-ra 500 ember maradt a kolostorban, akik úgy döntöttek, hogy a végére mennek. Talán nem 8 évig, hanem sokkal tovább tartott volna a lomha ostrom, ha a moszkvai hatóságok nem kaptak volna információt arról, hogy a legyőzött Razin-különítmények maradványai, köztük Kozsevnyikov és Sarafanov atamánok a lázadó kolostorban találtak menedéket. Ivan Mescserinov kormányzót Szolovkiba küldik azzal a paranccsal, hogy fokozzák a hadműveleteket a lázadók ellen, beleértve az engedélyt, hogy tüzet nyisson a kolostor falain. Ez idő alatt a szerzetesek imáikban továbbra is Alekszej Mihajlovics cárra emlékeznek, de 1675 januárjában olyan döntés született, amely a kormánnyal való teljes szakítást jelentette - a szerzetesek abbahagyták a „Heródes” királyért való imádkozást. A másként gondolkodókat a kolostor börtönében zárják.

Ne hagyd el a szigetet!

1674. októberének korai hidege Mescserinovot visszavonulásra kényszerítette: a csapatok a szumi börtönbe költöztek télre. Télen az íjászsereg megkettőződik. A vajda határozatlanságát a cártól kapott küldetés gerjeszti: „... És ha te, Iván, a Szolovecszkij-szigetről, a mi nagy uralkodói rendeletünk nélkül, ezentúl alászállsz, és ezért alávetve leszel a halál büntetés ...". 1675 nyarán Mescserinov megbirkózott a cári utasítások teljesítésével: a kolostor falait íjászütegek vették körül, akik elkezdtek ásni a tornyokban. Döntés születik, hogy nem hagyják el télre, és folytatják az ostromot. A szerzetesek kétségbeesetten ellenállnak – visszalövöldöznek, bevetéseket hajtanak végre, hogy feltöltsék a bányákat. Csak 1675. június 4-től október 22-ig az ostromlottak közül 32-en meghaltak és 80-an megsebesültek. 1676 telén Mescserinov kétségbeesett kísérletet tesz a kolostor megtámadására - ennek eredményeként 36 íjász hal meg, miközben a kolostor falai bevehetetlenek maradnak. Van egy olyan verzió, hogy ekkorra már szinte nem is maradt szerzetes a lázadók között: vagy elhagyták a kolostort, vagy a lázadók a kolostor börtönébe zárták őket.

Nem tudni, milyen mértékű kétségbeesésig juthatott el a kormányzó, és meddig folytatódott volna az ostrom, ha nem jön a váratlan „szerencse” a disszidáló, Feoktist szerzetes személyében. Tájékoztatja Mescserinovot, hogy a kolostorba jutni nem olyan nehéz, mint amilyennek első pillantásra tűnhet. Át kell lépni az Onufrievsky-templom árkán, és át kell mászni az ablakon a Fehér torony szárítója alatt, miután korábban leszerelte a téglákat benne. Ezt a legjobb egy órával azelőtt megtenni, hogy világosodni kezd, mert ekkor cserélődik a tornyon és a falon az őrség, és marad egy őrszem. Feoktist vállalja, hogy karmester lesz. Február 1-jén (január 22-én, régi módra) egy havas éjszakán ötven íjász Stepan Kelin vezetésével eljut a kincses ablakhoz, szétszedi a téglát, a szárítókamrán át a kolostor kapujához jut és kinyitja azokat. Az alvó védők nem értik azonnal, mi történik: 30-an beszállnak a csatába, de azonnal meghalnak. A bevehetetlen lakhelyet elfoglalták.

mészárlás

A kormányzó és az íjászok dühe, belefáradva az ismétlődő kudarcokba, úgy tűnt, nem ismer határokat. A kolostor 60 védője közül 28-at azonnal kivégeztek, köztük Samko Vasziljevet és Nikanort, a többit később. A randalírozókat felakasztották, a bordájuknál fogva horgokra emelték, megégették, jéglyukakba fulladtak, felnegyedelték, lófarokhoz kötözték, és hagyták vágtatni őket. Ahogy azonban a "Szoloveckik atyáinak és szenvedőinek története" írja, "az áldott szenvedők örömükben kötélbe fognak sírni egy szűzben". Nem tudni, hogy a „hitehagyottak” képesek voltak-e örömmel fogadni a vértanúságot vagy sem. Csak egy héttel a tragikus események után Alekszej Mihajlovics cár hirtelen meghalt súlyos betegségben. A kolostor Meshcherinov vajda számára is végzetessé vált: az új Fjodor Alekszejevics cár rendeletével „hatalmának túllépéséért” szóval a Szolovecki börtönbe zárták.

Macarius metropolita az egyházszakadásról írt könyvében három forráscsoportra támaszkodott a kutatáshoz: az AI-ban, az AAE-ben, a DAI-ban addigra megjelent dokumentumanyagokra, az egyházi polemikus és vádaskodó irodalomra (főleg Ignác tobolszki metropolita leveleire), és az óhitű irodalom. Bár később jelentősen bővült a források köre, a felkelés fő menetét a jeles történész rendelkezésére álló anyag alapján ismertetjük (sok szöveget személyes könyvtárának kézirataiból használt fel); történetének számos fontos momentumára hívják fel a figyelmet: két párt létezésére a kolostorban, amelyeket a királyi rendeletekhez való hozzáállásuk elve alapján határoznak meg (azok, akik szembehelyezkedtek velük, és alá akartak rendelni nekik); a "felháborodás" megszervezése nem annyira a szolovki szerzetesek, hanem a kolostor "lakóinak" - Balti - világi része, köztük S. T. Razin felkelésének ide menekült résztvevői. A személyes szenvedélyek, amelyek vezérelték őket, a legmakacsabb ellenálláshoz vezettek a királyi hatalommal szemben. Macarius metropolita, szemben azzal a széles körben elterjedt (műve előtt és után) véleménnyel, hogy a kolostor ostroma 8 vagy akár 10 évig tartott, úgy vélte, hogy csak az elmúlt két év (1674-1676) vonatkozásában lehet ostromról beszélni. , és „addig egyáltalán nem volt közvetlen ostrom.

A Szolovetszkij-kolostor ellenállása a Nikon reformjaival szemben, az "újonnan javított" könyvekkel való nézeteltérés a közepén - 2. felében kezdődött. 50-es évek A felkelésről Macarius metropolita után író kutatók gazdasági indítékokkal magyarázták a kolostor elégedetlenségét. Tehát I. Ya. Syrtsov, aki a kolostor archívumának anyagait használta fel munkájához, megjegyezte, hogy Nikon pátriárka csökkentette a kolostor anyagi gazdagságát azáltal, hogy lemondott egyes Szolovetszkij-földekről, hátráltatta a kolostor függetlenségét. Ezt a témát A. A. Savich dolgozta ki, aki a kolostorban mindenekelőtt gazdaságot, örökséget, „nagy feudális rendet” látott feudális szabadságjogokkal; megtartotta a hadsereget, és nem akarta feladni függetlenségét. A. A. Savich a kolostor körüli politikát ismertetve messziről, a 16. század közepétől, sőt elejétől indult, Nikon pátriárka idejére fókuszálva, aki beavatkozott a kolostor vezetésébe és belső életébe. Különösen nagy károkat okozott a kolostorban, 1652-ben Moszkvába vitte Szent Fülöp ereklyéit, amelyek vonzották a zarándokokat. Később N. A. Barsukov nagy figyelmet fordított a kolostor gazdasági és gazdasági berendezkedésére a felkelés előestéjén, valamint a Nikon pátriárkával való elégedetlenség lehetséges okaira. Figyelni kell azonban arra, hogy a kutatóknak szinte nincs közvetlen bizonyítékuk arra, hogy mind a felkelés előestéjén, mind a felkelés alatt más indítékok lennének, kivéve a vallási indítékokat, kivéve a „nem imádkozni a felkelésért”. király”, amely politikai konnotációt kapott, bár megőriz egy jelentős vallási momentumot, eszkatológiai alapot. Csak az egyik kolostori „bennszülött” „kérdőbeszédében” (1674), ahol a kolostor falainak megerősítéséről és utánpótlásáról számolnak be („tíz évre hozták be a tűzifát”), ilyen érzelmek születnek. így számoltak be a lázadók: „... A Szolovetszkij-kolostort kolostoruknak hívják, és a Föld nagy uralkodóját csak a kolostorról nevezik. Nyilvánvalóan az ilyen jellegű kijelentések alapozzák meg A. P. Shchapov állítását, aki a felkelésben "a pomor régió Moszkva elleni ellentétét látta". Azt azonban nem tudjuk, hogy a számos „megbeszélés” közül itt közvetítettek-e egyet, vagy a fegyveres harcot támogatók egy részének az álláspontja volt. De még ebben az esetben is figyelembe kell venni a források számos tanúvallomását arról, hogy a vallási követelmények keretein belül maradt rész fegyveres harcára erőszakosan rákényszerítették álláspontjukat.

Macarius metropolita szerint a „felháborodás kezdeményezése” akkor indult el, amikor az újonnan kijavított könyveket a kolostorba küldték. 1658. június 8-án a „Fekete Tanács” jóváhagyta a „Szolovecszkij szerzetesek egyezkedési ítéletét az új könyvek elutasításáról”, amelyet az egész testvérek aláírtak. Ám az ítéletet aláíró papok közül háromnak, akik hűségesek akartak maradni az Egyházhoz - használni akarták az újonnan elküldött Misekönyvet, sikerült petíciót küldeniük Nikon pátriárkának, annak ellenére, hogy Illés archimandrita megtiltotta a zarándokoknak és más személyeknek, hogy bármilyen üzenetet átvegyenek. ki a kolostorból. A beadványban arról számoltak be, hogy sok pap kényszerítette az archimandrita aláírását: "... És ő kezdett el minket azzal a mondatával, hogy erőszakkal kényszerítsen ránk." Egyiküket, Herman atyát „csak ezért ostorral kétszer megverték, Euthymius főesperessel misét énekelt a határon lévő szolgák ellen, és ezért meg akarták verni”; ezt követően „bátyáink, a papok, mivel féltek Evo-tól, az archimandritától, rátették a kezüket, ahogy ő megparancsolta, hogy ne az új Misekönyv szerint szolgáljanak”. A zsinati ítélet aláírását a kolostorban vita előzte meg, amikor a papok megpróbálták meggyőzni az archimandritát, hogy fogadja el az egyházi reformot: „És mindent elmondtak neki, az archimandritának, úgyhogy ő maga kezdett szolgálni azokon a Misekönyveken, mi pedig vele; és ő, az archimás, a tanácsadóival hallani sem akar azokról a Misekönyvről, nemcsak szolgálni. Ugyanez az egyhangúság hiánya az új könyvek elutasításával és egyéb kérdésekkel kapcsolatban a felkelés további eseményeiben is megnyilvánul.

Sokáig a petíciók benyújtása volt a Szolovetszkij szerzetesek és Balti közötti „küzdelem” fő formája. Az egyházzal szembeni „ellenállás” továbbra sem volt bennük, de ott volt a vitaszomj, a vallási vita, a vágy, hogy meggyőzzék és meggyőzzék az állami hatóságokat, különösen Alekszej Mihajlovics cárt az ősi hagyomány megőrzésének szükségességéről. Nem tartalmaztak más "szlogeneket". A régi könyvek és rítusok sok bajnoka abból indult ki, hogy a király és a pátriárka között nézeteltérések voltak, és "segíteni" akarták a királyt. A kolostoron belül azonban, mint már említettük, nem volt egység. Az Illés Bartholomew archimandrita halála után ide kinevezett archimandrita és a Savvo-Storozhevsky kolostor egykori archimandrita, Nikanor rivalizálása, aki itt élt „nyugalomban”, jelentős nyomot hagyott egyfajta „hasadásban” a kolostoron belül.

A kolostoron belüli különbségek már 1663 februárjában is felfigyeltek. Gerontius, a telepítő, a Szolovki-kérdések leendő szerzője megzavarta az istentisztelet szokásos menetét – a szerzetesek gyanították, hogy Nikon könyvei szerint szolgálta a liturgiát. Gerontius azt írta Bartholomew archimandritának, aki akkor Moszkvában tartózkodott, hogy "minden testvér és laikus" meg akarta "verni egy kővel", és halállal fenyegette. Bartholomew ekkor Gerontius védelmére kelt. Az archimandrita nem osztotta teljes mértékben a testvérek és a laikusok új rítusokkal szembeni érzelmeit, kapcsolatot tartott Moszkvával és a felszentelt székesegyházzal, igyekezett enyhíteni a kolostor helyzetét az egyházi hierarchiában, de nem kapott jelentős támogatást az egyházi hierarchiában. kolostor. Bár az 1666-os zsinaton Bartholomew kérvényt nyújtott be a "régi hit" megőrzésére a Szolovecki-kolostorban, ő maga nem írta alá.

A kolostorban „önakarattal” egy egyszerű szerzetest („ébresztő”) Azariust választották meg, akit a pincébe helyeztek, kincstárnokká pedig a fekete papot, Gerontiust és a hivatalnokot és a könyvelőt nevezték ki. Ez szabálysértés volt, hiszen az archimandritának joga volt a pincét zsinati ítélettel és a király engedélyével kicserélni. Petíciókat küldtek Moszkvába Bartholomew archimandrita elleni panaszokkal és azzal a kéréssel, hogy Nikanor archimandritát vagy valaki mást nevezzenek ki helyette. Nicanor tulajdonképpen már rektorként viselkedett (emlékezzünk rá, hogy kinevezését Illés archimandrita halála után is feltételezték, de akkor nem történt meg). Hatalmas és ambiciózus emberként továbbra is arra törekedett, hogy a kolostor élére álljon, felhasználva a Nikon reformjai miatt felerősödő nézeteltéréseket.

1666 júliusában-augusztusában a cár és az ökumenikus pátriárkák parancsára „az újonnan javított könyvek és megrendelések elfogadásáról szóló zsinatrendeletet” küldték a Szolovecki kolostornak, amelyet a Szpasszkij-kolostor Szergiusz archimandrita vitte. De küldetése kudarcot vallott, a kérvényekre válaszolva a Tanács, a testvérek és a laikusok mindenben megígérték, hogy alávetik magukat a királyi hatalomnak, csak annyit kértek, hogy „ne változtassák meg a hitet”, és ismét panaszt emeltek Bartholomew archimandrita miatt.

1667 februárjában A. S. Hitrovo különleges nyomozó érkezett a kolostortól 150 km-re lévő szumi börtönbe egy „nyomozói ügy” miatt. Idehívta a véneket és a szolgákat kihallgatásra, de nem jöttek kihallgatásra.

A felkelés történetéről szóló új anyagok, amelyeket O. V. Chumicheva vezetett be a tudományos forgalomba, a nyomozás során (már Moszkvában) felfedezett pletykákat mutattak be az eszkatologikus érzelmek megjelenéséről a kolostorban: Nikon pátriárka az Antikrisztus, és „pápa” akar lenni ” és Alekszej Mihajlovics az utolsó cár, mert „hét király volt a moszkovita államban, de osmogo de king nem lesz”.

Kezdetben a moszkvai egyházi és világi hatóságok igyekeztek békésen megoldani a konfliktust: az 1667 februárjában Moszkvába idézett Nicanor igazi archimandritával találkozott, felhagyott korábbi nézeteivel, de színlelten, mert miután visszatért a kolostorba, másodszor is megbánta: „vegyél részt a szakadárokkal”. Józsefet, Bartholomew „sejttestvérét” és hasonló gondolkodású személyét archimandritává nevezték ki. Amikor ő, Bartolomaiosz archimandrita (az ügyek átadása és átvétele miatt) és Nikanor (aki elhatározta, hogy „itt békében éljen”) megérkezett a kolostorba, Józsefet és Bartholomeust nem fogadták be, és bebörtönözték. Negyedik petíciót küldtek Moszkvának, amelyben a szerzetesek azt kérték, hogy ne kényszerítsék őket Szentpétervár „hagyományának és rangjának” megváltoztatására. Zosima és Savvaty; a királyhoz fordultak: „... Ennél többet ne parancsoljon, uram, hiába küldjön hozzánk tanítókat... hanem parancsolja, uram, küldje ellenünk királyának kardját, és ebből a lázadó életből költöztessen át minket ezt a nyugodt és örök életet.” Az ötödik petíció is így ér véget. Az „ellenállás” motívuma – az ókori és az új Oroszország vallásos gondolkodásának fontos eleme – itt teljes határozottsággal hangzik. Az ötödik, a leghíresebb, az óhitű irodalomban széles körben elterjedt Szolovki-kérdés már inkább propagandajellegű volt; nem egészen világos, hogy azonnal megkapta-e a király. A válasz a negyedik petícióra következett. 1667. december 23-án két külön levelet küldtek a Szolovecki véneknek, valamint a kolostor „szolgáinak és szolgáinak” benyújtási javaslattal, majd 1667. december 27-én királyi rendeletet adtak ki, amely a kolostor blokádjának kezdete a világi és egyházi hatóságokkal, a legszentebb ökumenikus pátriárkákkal szembeni „ellenállás” és „engedetlenség” miatt. A rendelet előírta „a Szolovetszkij kolostor szülőfalvait, falvakat, sót és mindenféle mesterséget, Moszkvában és a városokban pedig udvarokat mindenféle gyárral és tartalékkal, és írd alá a sót ránk, a nagy uralkodóra, és azokból a falvakból, meg falvakból, és mindenféle pénzes mesterségből, és mindenféle gabonakészletből, sóból és mindenféle vásárlásból Moszkvából és városokból nem kaptak parancsot, hogy ebbe a kolostorba menjenek be. Ugyanezt az utasítást 1668 áprilisában is megismételték: ne engedjék, hogy a kolostor a Vologdából küldött és kholmogori istállókban tárolt gabonatartalékait elküldje, hanem a kolostor sóbányáiba küldje a dolgozó embereknek.

Amikor 1668 tavaszán megnyílt a navigáció, Ignatius Volokhov ügyvéd egy kis íjászosztaggal (valamivel több mint 100 fő) érkezett Szolovkiba. Válaszul a kolostor „bezárta magát”, ezzel kezdetét vette „ültetése”. Alekszej Mihajlovics cár az első időszakban nyilvánvalóan abban reménykedett, hogy éheztetéssel és megfélemlítéssel elfoglalja a kolostort, akadályozva az élelmiszer- és egyéb szükséges készletek szállítását, azonban a természeti adottságok és a kolostor kapcsolata a lakossággal, ami elsősorban a kolostoron keresztül nyújtott támogatást. élelmiszer szállítását, megakadályozta annak teljes körű végrehajtását. A blokád elhúzódott, a gazdasági kapcsolatok megsemmisülése a sótermelés csökkenéséhez, más iparágak hanyatlásához vezetett; a kincstár veszteségeket szenvedett. A Streltsy főnökök mindenféle visszaélést megengedtek, törvénytelen rekvirálásokkal és kötelességekkel tönkretették a lakosságot, arrogánsan viselkedtek, beleértve a szellemi hatóságokat is, túllépték hatáskörüket, amit számos királyi rendelet is megjegyez.

Később, a kolostorból elmenekült vagy elűzött szerzetesek és Balti kihallgatásai során az egyik fő kérdés a „tenyésztők”, vagyis az ellenállás szervezői volt.

Az 1674-es „kérdőbeszédekben” Mitrofan hieromonk, aki önként távozott a kolostorból, ezt mondta: „A Szolovetszkij-kolostorban lázadás kezdődött Gerontius fekete paptól és az egykori Savin-kolostortól származó újonnan kijavított nyomtatott könyvek miatt, Archimaritus Nikanor, és a pincéből Azarya, és Fadyushka Borodin szolgától elvtársakkal… és akik… testvéreik, papjaik, vének és szolgáik nem háborgatták lázadásukat… és kérték a kolostortól: és ők... lázadók, nem engedték ki őket a kolostorból. És a lövöldözés... Nikanor archimariánustól és Fadyushka Borodin szolgától és társaitól fogant; és ő... Nikanor, megállás nélkül körbejárja a tornyokat, ágyúkat füstöl, vizet hint, és így szól hozzájuk: „Anyáék, de galanochkim, van reményünk rátok; megvédel minket "... és Gerontey megtiltotta a lövöldözést, és nem parancsolt a lövésre." Az idősebb Manassé, Gerontius novíciusa ugyanígy viselkedett.

Hieromonk Pavel megismételte Mitrofan vallomását, beleértve Nikanor szavait a „galanocska ágyúkról”, és a „lázadás” és „lázadás” kezdetét Sergius archimandrita érkezésének idejére, azaz 1666-ra tulajdonította. Sergius archimandritát kísérő íjászok vallomása: „világi embereket” hallottak a kolostorban azt mondani, hogy a kolostoron kívüli íjászokat el kell fogni és kővel megverni. Új adatok szerint a strelciek arról számoltak be, hogy az ellenállás világi támogatói között voltak „börtönökből és halálbüntetés elől menekülők”, esetleg „moszkvai lázadók”, vagyis a moszkvai felkelések résztvevői.

A kolostor valamennyi 1674-ben kihallgatott szülötte egyöntetűen elválasztotta Gerontius álláspontját a fegyveres harc kérdésében, csak a felkelés „tenyésztői” között nevezték meg, a „lövés” szervezői nem: „A lázadás és lázadás azzal kezdődött, hogy Sergius archimaritánus érkezése Nikánorból és Gerontiusból; és a lövöldözés Nikanortól, Azariától és Fadejka Borodintól kezdődött. Ugyanezen „kérdező beszédek” között különösen érdekes Gerontiusnak, az utolsó Solovki-kérdések szerzőjének vallomása. Azok közé tartozott, akiket a „lázadók” az 1674. szeptember 16-i „Fekete Tanács” után kiengedtek a börtönből és kiűztek a kolostorból.

Amikor a lázadás szervezőiről kérdezték, mást válaszolt, mint mások: a lázadást "minden testvér és szolga részéről" követték el; kijelentette, hogy „testvéri parancsra írta a kérvényt”, a testvérek és a szolgák jóváhagyták azt. Ha más kihallgatott személyek vallomásaiban csak a „lövés”, azaz a fegyveres harc ellenfeleként jelenik meg, akkor ő maga nyilatkozott úgy, hogy ellenzi az ellenállást, a kolostor „bezárását”; még írt is erről egy „ítéletet”: „De ő... Geronteusz megtiltotta a lövöldözést, és nem parancsolta, hogy bezárkózzon a kolostorba, ő pedig... tolvajok ezért börtönben tartották és a mai napig kínozták; és írt egy ítéletet, hogy nem harcolt a szuverén katona népe ellen, és ez az ítélet az Azarya pincében volt. Gerontius szavait, miszerint nem csak lövöldözést „nem parancsolt”, hanem „bezárkózni a kolostorba”, megerősítette a „munkás” Vaszilij Karpov, Kirilovschina fia. A „nem ellenállás” álláspontja, amelyet a felkelés legelején Gerontius támogatóinak egy csoportja képviselt (összetétele és száma nem ismert), egyértelműen megjelenik Gerontius tanúságtételének abban a részében, amely 1674-ből származik. Gerontius bűnösnek vallotta magát („és a nagy szuverén előtt mindenkit hibáztat”), azonban kijelentette, hogy nem vesz részt az imában nem („és a Szolovetszkij-kolostorban lévén, Istenhez imádkozott érte, a nagy uralkodóért, és most imádkozik, és folytatnia kell”); kinyilvánította az Egyház iránti elkötelezettségét („a katolikus és az apostoli egyház a katolikus és a szentatya hagyomány szerint egyaránt következik”). Korábbi meggyőződését azonban nem adta fel: „És az újonnan kijavított nyomtatott könyvek, bizonyítékok nélkül az ősi charate könyvekkel, hallgatják őt, és három ujjat keresztbe tesznek, kétkedve képzelik, és fél Isten utolsó ítéletétől, és megbízható biztosítékot akar az újonnan kijavított könyvekről és a keresztről, valamint tanúságot akar tenni az ősi, józan felfogásról szóló könyvekkel Joachim tisztelendőtől, Novgorod és Velikoluck metropolitájától”; a metropolita állítólag magához hívta Gerontiust, de nem engedték ki a kolostorból. Gerontius a korábbiakhoz hasonlóan a konfliktus békés, viták és tárgyalások útján történő megoldásában reménykedett, nem volt hajlandó ellenállni, és erre másokat is felszólított. A kolostor sok más papja is így gondolta.

A két fél közötti viszály, a kolostorban maradt szerzetesek közötti egység hiánya, vagyis jelentős számú egyházhűség megőrzése már az „ülés” kezdetén felfigyelt. Tehát az I. A. Volokhovnak 1668. szeptember 1-jén írt királyi rendeletben az állt, hogy „a vének és a világi emberek le akarnak maradni az engedetlenek mögött, és hozzátok akarnak jönni”; szemrehányást kapott azért, mert nem a kolostor falainál, hanem a Sumy börtönben és a Zayatsky-szigeten tartózkodott hosszú ideig, ami miatt nem jöhetnek hozzád a Szolovecki-szigetről tengeren. Azt az utasítást kapta, hogy ha lehetséges, a Zayatsky-szigetről közvetlenül a kolostorba kell átmenni, és az érkezőktől részletesen tájékozódni, kérdéseket feltenni: „Kik a nevek a mostani nagyobb engedetlenek és tanácsadóik abban a kolostorban, és akik nem akarnak tanácsban lenni velük, és mert az embereik mindkét oldalon vannak, és mi a különbség köztük, és van-e gabona- és egyéb élelmiszerkészletük, és mennyi és mennyi lesz, és miért számítsanak szegénységre és hamarosan? .

1668 decemberében 11 csernet és 9 balti hagyta el a kolostort, „a kolostorban pedig nem zaklatták a lázadókat”. Sumy börtönben kötöttek ki.

Az új dokumentumok még több bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a kolostorban jelentős számú ember, többnyire közönséges szerzetesek és papok éltek, akik a felkelés és a fegyveres harc ellen álltak (O. V. Chumicheva ezt a csoportot „mérsékeltnek” nevezi, ellentétben a „radikálissal”). . 1669. június 18-án 12 embert űztek ki a kolostorból, akiket különböző években királyi rendelettel ide száműztek, valamint 9 vént és laikust, akik nem támogatták a felkelést. A száműzöttek között voltak a felkelés ellenzői is. A deportáltak szerint a szerzetestestvérek és a laikusok harmada nem akart harcolni a cárral, és nem helyeselte a könyvek lemészárlását (nagyszámú újonnan nyomtatott könyvet semmisítettek meg a kolostorban, köztük lehetett ősi kéziratok; a vezetők, Gerontius és Nikanor archimandrita ellenezték ezt az akciót). Gerontius az új információk szerint már 1668 szeptemberétől volt a kolostor börtönében, és nem 1670-től, ahogyan azt korábban feltételezték. Következésképpen a felkelés kezdetétől fogva mély megosztottság ment végbe.

A cár és a pátriárka iránti „nem imádkozás” bevezetésének új, korábbi dátuma – 1669 tavasza-nyara, amelyet „az óhitűek politikai tiltakozásának legélesebb és leghatározottabb formájának” tartanak. Kelar Azary, Simon kincstárnok és mások bizonyos neveket eltávolítottak a cárért folytatott hagyományos imából, beillesztve a „hercegekről” szóló szavakat, és ahelyett, hogy a pátriárkáért és a metropolitákért imádkoztak volna, az „ortodox püspökök” egészségéről. Más átalakítások is történtek. 1669 szeptemberének elején azonban a legradikálisabb intézkedések kezdeményezőit elfogták és bebörtönözték. Sikerült kiszabadulniuk, csata alakult ki a "mérsékelt" és a "radikális" csoport között, amelyben ez utóbbiak vereséget szenvedtek. 37 embert, köztük Azariy pincemestert, Simont, Taddeus Petrovot, kiutasították a kolostorból, és elfogták Volokhov íjászok. Gerontiust szabadon engedték. Új, „mérsékelt” vezetők 1670-ben megkezdték a tárgyalásokat a kolostor átadásáról, 1671-ben pedig megerősítették, hogy a kolostor kinyitja a kapukat, ha a cári csapatok feloldják az ostromot, és József helyett egy másik archimandritát neveztek ki a kolostorba. A "mérsékelt" vezetők kategorikusan megtagadták a szövetséget a laikusokkal, azzal vádolva a "radikális pártot", hogy a baltira támaszkodik. 1671 augusztusában-szeptemberében azonban a „mérsékeltek” vereséget szenvedtek, de az ostromlott kolostorban a felkeléssel szembeni ellenállás nem szűnt meg. Tehát Yakov Solovarov polgármester, időskor hamarosan összeesküvést szervezett, hogy megnyissa a kapukat a csapatok előtt, és ezáltal megállítsa az ellenállást és a felkelés egészét.

Az új dokumentumok megerősítették Ignác metropolita és más források jelentései helyességét az újonnan érkezők szerepéről, a védelem katonai oldalán részt vevő Razintsy felkelésben való részvételéről. Erről korábban, különösen az idősebb Pachomius „kérdőbeszédeiből” (1674. június) volt információ. „... És a kolostorba... sok kapitonus érkezett az alsóbb városokból a Razinovscsinába, azokat (azaz „kapitonokat.” - N. S.) ... őket, tolvajokat, kiközösítették az egyházból és a lelkiatyák közül .” Ez fontos bizonyítéka annak, hogy még a kolostorban tartózkodók vallási helyzete is (és nem csak a fegyveres harc kapcsán) nem mindig a kolostor belső hangulatának kifejeződése, hanem az újonnan érkezők hatására alakult ki, van, kívülről. Közvetlenül nincs kijelentve, hogy a „raziniták” érkeztek, csak annyit mondanak, hogy a „capitonusok” „a Razinovscsinába” (1670-1671) érkeztek. Ismét szóba kerül a „kapitonizmus”, és éppen annak hívei jelennek meg a „megadás” ellenfeleiként: „De bezárkóztak a kolostorba és leültek meghalni, de nem akarnak képeket építeni, és kezdett kiállni a lopás és a kapitonizmus mellett, nem pedig a hit mellett.

O. V. Chumicheva szerint „a források ismételten megemlítik, hogy a Szolovetszkij-kolostorban a felkelés résztvevői között volt Razintsy is... Az újonnan érkezők aktív szerepvállalása ellenére azonban nem vitatható, hogy ők vezették a felkelést”. Az idősebb Pachomius „kérdőbeszédeiben” megnevezték azokat is, akikre elsősorban a felkelés vezetői támaszkodtak: „Igen, a kolostorban menekülő moszkvai íjászokat, doni kozákokat és bojár szökött jobbágyokat gyűjtöttek össze... , és parasztok, és különféle külföldi államok: sviai németek és lengyelek, törökök és tatárok, azok ... a tolvajok, a pince és a polgármester, és a századosok a legjobb hűséges emberek. A doni kozákok kolostorban való tartózkodásáról szóló beszámolóhoz hozzátehető, hogy 1652-ben és 1661-ben maga S. T. Razin járt oda zarándokútra. Pachomius elder arról is beszámolt, hogy körülbelül 300 testvér és több mint 400 balti tartózkodott a kolostorban. Ugyanezeket a számokat adta meg egy másik "bennszülött" a kolostorból - az idősebb Sándor, aki szintén megerősítette a Balti társadalmi összetételére vonatkozó információkat. Beszámolt arról, hogy a Szolovetszkij-kolostorban „különböző rangú övek, moszkvai íjászok és doni kozákok és szökésben lévő bojárok” vannak. A már idézett 1674. szeptemberi „kérdőbeszédekben” azonban egy másik, jóval kisebb szám is szerepel: a blokád éveiben 200 testvér és 300 balti halt meg skorbutban, és 33 embert öltek meg.

Ignác, Szibéria és Tobolszk metropolitája egyenesen azt mondja, hogy Razin „segédei” Asztrahánból érkeztek a kolostorba, „akkor már a testvériség, a szerzetes és a Balti már lemondott akaratáról, és Fadejka Kozsevniket és Ivaska Sarafanovot magukévá tették. fejét, és kezdett mindenben szembeszállni, nemcsak a szent Egyházzal istenkáromlással, hanem arra sem, hogy jámbor királyt kívánjon magának, mint uralkodót. A kozákok felszólították a szerzeteseket: "Maradjatok, testvérek, az igaz hitért." Feltehetően fegyveres harcra szólított fel. A szóban forgó események a felkelés legelején zajlottak, mivel az itt nevezett Taddeus Petrov, mint fentebb említettük, már 1669 őszén a kolostoron kívül, a szumi börtönben tartózkodott. Ezért kerültek „Razin segédei” a kolostorban még az 1670-1671-es parasztháború kezdete előtt, vagyis a korai hadjáratokban való részvétel nyilván „Razintsy”-vé tette őket.

A. A. Savich, anélkül hogy tagadta volna a tényt, hogy Razintsy részt vett a Szolovetszkij-felkelésben, nem ismerte el kiemelkedő, és még inkább vezető szerepüket. Ha elfogadjuk Ignác metropolita vallomását, miszerint Tádé Kozsevnik Razin volt, akkor pontosan nyilvánvalóvá válik az ő szerepük abban, hogy nem az „ellenállást”, hanem a cári csapatokra lövöldözők győzelmét aratták.

(Emlékeztetni kell arra, hogy Gerontius, a fegyveres harc ellenfele már 1668 szeptemberében börtönben kötött ki, Tádé Petrov pedig kétségtelenül korábban, és valószínűleg sokkal korábban, mint 1669 őszén volt a kolostorban). Tádé nevét változatlanul emlegetik arra a kérdésre adott válaszokban, hogy ki kezdett lőni a cári csapatokra. Még a sumyi börtönben is küldött leveleket a kolostornak, ragaszkodva az irányvonalához ("de megparancsolta nekik, hogy határozottan erősítsék meg az ostromot, és... nem parancsolta neki"). Az idősebb Pachomius „kérdőbeszédében” Táddeusz Borodin leveleiről szóló üzenet kontextusában tükrözik a fent idézett szavak az ostromlott egy részének véleményét („kolostoruk a Szolovecki kolostort hívják”).

A kolostoron belüli ellentétek 1673-1674 végén fokozódtak. Ahogy a már említett Pavel hieromonk bemutatta, 1673. szeptember 28-án „volt a Szolovetszkij-kolostorban egy fekete katedrálisuk, hogy jámborságot hagyjanak a nagy uralkodónak”. De a papok továbbra is imádkoztak a királyért. 1674. szeptember 16-án (Mitrofan és mások tanúvallomása) új zsinatot tartottak, amelynek résztvevői között lázadás volt. Isachko és Samko századosai megfenyegették Azariy pincemestert, hogy abbahagyják a katonai szolgálatot ("fegyvert tettek a falra"), mert "ők, tolvajok nem parancsoltak, hogy imádkozzanak a nagy uralkodóért, mint Isten papjáért, és a papok nem hallgatnak rájuk és a nagyokért imádkoznak Isten uralkodójához, de ők... a tolvajok ezt nem akarják hallani... de a nagy... uralkodóról olyan szavakat mondanak, hogy nem ijesztő csak írni, de gondolkodni is. És leültek... ők, tolvajok, halálra a kolostorban, nem akarnak feladni egyetlen tettüket sem. Ezt követően a fegyveres harc kegyetlen körülmények között bebörtönzött ellenfeleit kiűzték a kolostorból, akik I. Mescserinov vajda kezébe kerültek.

A szuverénért való „nem imádkozás” politikai és civil jelleget adott a mozgalomnak? Ezt a kérdést a későbbi anyagok alapján, valamint az óhitű eszkatológiai írásokat elemezve N. S. Guryanova arra a következtetésre jutott, hogy szerzőik sajátos „politikai fogalmakat” fogalmaztak meg, de a „politikai fogalmak” meghatározása idézőjelbe került. És ez teljesen igaz, mert a konvencionálisságát hangsúlyozza. Feltételezhető, hogy a kolostor ostromának szigorításának és a királyi csapatok fellépésének oka éppen az 1673-1674 végi aktivizálás volt. a „királyért való nem imádkozás” bajnokai, amelyet államellenes bűncselekménynek tekintettek. A kormány számára nem számított a kolostor egységének hiánya ebben a kérdésben és a lázadók közötti nézeteltérés.

A felkelés utolsó szakaszában, „ülve” az 1674 januárja óta Szolovkiban tartózkodó I. A. Mescserinov kormányzó parancsot kapott, hogy szigorítsa meg az ostromot, és folytassa a télen. A környező lakosság élelmiszerellátása lehetetlenné vált, skorbut és járvány kezdődött. A kolostor azonban elegendő élelem- és fegyverkészlettel rendelkezett, az ostromlott megerősítette a csatafalakat, és sokáig kitartott. Ám az egyik, akit a lázadók erőszakkal a kolostorban tartottak, a nyilasoknak egy átjárót mutattak a falban, és 1676 januárjában birtokba vették a kolostort.

A felkelés résztvevőivel szembeni brutális megtorlás nem állította meg az óhitűek terjedését, hanem éppen ellenkezőleg, hozzájárult annak megerősödéséhez; az állam vallási és belső eredetű politikai és katonai részvétele a konfliktusban olyan tetteket váltott ki, amelyek társadalmi és politikai hangot adtak az ellenállásnak.

Megjegyzések

Macarius, Metropolitan Az orosz szakítás története. S. 234.

Syrtsov I. Ya. A Szolovetszkij szerzetesek felháborodása – óhitűek. Kostroma, 1888.

Savich A. A. Solovetsky öröksége a XV-XVII. században. (Tapasztalat a gazdaság és a társadalmi viszonyok tanulmányozásában a Távoloroszország északi részén az ókori Oroszországban). Perm, 1927, 257-262. lásd még: Boriszov A. A. A Szolovecki kolostor gazdasága és a parasztok harca az északi kolostorokkal a 16-17. Petrozavodszk, 1966.

Barsov E. A Szolovetszkij-lázadás történetéhez kapcsolódó cselekmények // Olvasmányok az OIDR-ben. 1883. Herceg. 4. S. 80.

Shchapov. Orosz szakadás. S. 414; ő van. Zemstvo és szétvált. S. 456.

Macarius, Metropolitan Az orosz szakítás története. 216-218.o.

A "fekete katedrális" kifejezést az akkori Szolovetszkij-kolostor dokumentumai használják, nem csak a székesegyházra utalva, amelyben csak a szerzetesi rész vett részt, a "balták" részvétele nélkül, és amely általában zajlott. a Refektóriumban (Anyagok az egyházszakadás történetéhez fennállásának első időszakában. M., 1878. T. 3. S. 3-4, 13, 14, 39 stb.), hanem a Nagy Székesegyház például az 1666-os székesegyházhoz, amelyet a színeváltozás templomában tartottak, ahová a kolostorba érkezett Szergiusz archimandrita összegyűjtötte „a pincét... a kincstárnokot, a székesegyház véneit, a fekete papokat és a diakónusokat , és a kórházi vének, és az összes testvér, és a szolgák, és a szolgák és az íjászok ... az összes testvér és világi ember megtanította az egész fekete katedrálist ... kiabálni" (ott ugyanaz, 143. o.- 145).

Az "ellen" elöljárószó itt azt jelenti, hogy "annak megfelelően".

Anyagok a szakítás történetéhez. T. 3. S. 6-13.

Ott. 18-47.

Ott. 117-178.

Ott. 196-198. Barskov Ya. L. Az orosz óhitűek első éveinek emlékművei. SPb., 1912. S. 27-28.

Chumicheva O. V. 1) Új anyagok a Szolovetszkij-felkelés történetéhez (1666-1671) // Újságírás és történelmi munkák a feudalizmus időszakában. Novoszibirszk, 1989, 60-62. 2) A Szolovetszkij-felkelés történetének lapjai (1666-1676) // A Szovjetunió története. 1990. No. 1. S. 169.

Anyagok a szakítás történetéhez. 210., 262. o.

Ott. 213-262. A Szolovetszkij-kérdések és általában a Szolovecki-felkelés legújabb irodalma: Bubnov N. Yu. Az óhitű könyv Oroszországban a 17. század második felében. Források, típusok és evolúció. SPb., 1995. S. 191-219; Chumicheva O. V. A Szolovetszkij-kolostor rövid válasza és az ötödik petíció (A szövegek közötti kapcsolat) // Tanulmányok a feudális Oroszország irodalomtörténetéről és köztudatáról. Novoszibirszk, 1992. S. 59-69.

AAE. SPb., 1836. V. 4. No. 160. S. 211-212.

DAI. SPb., 1853. T. 5. No. 67. II. 339-340.

Az új anyagok szerint ez nem novemberben, hanem 1668 júniusában történt (Chumicheva, Novye Materialy, 62. o.).

AI. T. 4. No. 248. S. 530-539.

Anyagok a szakítás történetéhez. 142., 152. o.

Csumicsev. Új anyagok. S. 69.

Kagan D. M. Gerontius // Írók szótára. Probléma. 3. 1. rész S. 200-203.

DAI. T. 5. No. 67. III. S. 340.

DAI. T. 5. No. 67. IX. S. 344.

Csumicsev. Előzmények oldalak. 170-172.

Így nevezik a lázadók hivatalos dokumentumai.

Csumicsev. Új anyagok az 1671-1676-os Solovetsky-felkelés történetéről. (T. 2) // Források a feudalizmus korának társadalomtudat- és irodalomtörténetéhez. Novoszibirszk, 1991, 43. o.

Barsov. A Szolovetszkij-lázadás történetéhez kapcsolódó cselekmények. No. 26. S. 78-81.

Ott. 14. szám 58. o.

AI. T. 4. No. 248. S. 533.

Boldog Ignác, Szibéria és Tobolszk metropolitája három levele. Harmadik levél // Ortodox beszélgetőtárs. 1855. Könyv. 2. S. 140.

Savich. Szolovetszkij birtok. S. 274.

AI. T. 4. 248. sz.

Guryanova. Paraszt-monarchista tüntetés. S. 113.

Néhány új adatot a csapatok kolostorba való behatolásának körülményeiről lásd: Chumicheva. Előzmények oldalak. 173-174.

Szolovetszkij kolostor és a Fehér-tenger térségének védelme a 16-19. században Frumenkov Georgij Georgievich

2. § Szerzetesi hadsereg a XVII. A testvérek Szolovetszkij-felkelés militarizálása 1668–1676

2. § Szerzetesi hadsereg a XVII. A testvérek militarizálása

Szolovetszkij-felkelés 1668-1676

A „bajok” ideje óta a kolostori csapatok létszáma jelentősen megnőtt. A 17. század 20-as éveire Pomorie-ban 1040 ember élt „fegyver alatt”. Mindegyik a szerzetesi tartalomra vonatkozott, és három fő pontra oszlott: Solovki, Suma, Kem. Az apát tartották a legfelsőbb parancsnoknak, de a "parti" íjászok a fővárosból küldött vajda közvetlen parancsnoksága alatt álltak, aki a sumyi börtönben élt. Szolovetszkij apáttal együtt és az ő vezetésével meg kellett volna védenie Északot. Egy ilyen „kettős hatalom” nem illett az apáthoz, aki a térség egyedüli katonai parancsnoka akart lenni. Állításai megalapozottak voltak. A "szelíd" csernorizaiakat ekkorra már annyira elragadták a katonai ügyek, és olyannyira elsajátították azt, hogy lehetségesnek és kifizetődőnek tartották katonai szakemberek nélkül maradni. Már nem volt szükségük a segítségükre, és nem akarták elviselni a zavart. A király megértette zarándokai vágyait, és tiszteletben tartotta kérésüket. Az apát javaslatára, aki a kolostor szűkösségére hivatkozott, 1637-ben felszámolták a Szolovecki-Szumi vajdaságot. Az utolsó kormányzó, Timothy Kropivin átadta az apátnak a város és a börtön kulcsait, és örökre Moszkvába távozott. Pomorye és a kolostor védelmét a Szolovecki apát kezdte irányítani pincével és testvérekkel. Azóta az apát a szó teljes értelmében az északi kormányzóvá, az egész Pomorie védelmi vezetőjévé vált.

A kolostor kiterjedt birtokainak védelme nagyobb fegyveres erőt igényelt, mint ami az apát rendelkezésére állt. Ezer íjász nem volt elég. További harcos különítményekre volt szükség, és ez nagy kiadásokat igényelt. A szerzetesek más kiutat találtak. Annak érdekében, hogy ne költsenek pénzt új íjászcsapatok felvételére, maguk is elkezdték tanulmányozni a háború művészetét. 1657-ben az összes testvért (425 főt) fegyverbe hívták és katonai úton igazoltatták. Minden szerzetes „címet” kapott: egyesek századosok, mások elöljárók, mások pedig közönséges tüzérek és íjászok lettek. Békeidőben a "csernorizaiak csapata" tartalékban volt. Ellenség támadása esetén a harcos szerzeteseknek el kellett foglalniuk helyüket a harci állásokon, és mindegyikük tudta, hol kell állnia és mit kell tennie:

1. Pushkar idősebb Jonah Plotnishny egy nagy sült rézágyúnál, és vele 6 ember (a nevek következnek) a világi emberek fordulóján;

2. Pushkar idősebb Hilarion, tengerész, a rézpuskánál, és vele a világi emberek fordulóján - 6 zsoldos;

3. Pushkar Pakhomiy…” stb.

A kolostor militarizálása a Szolovetszkij erődöt sebezhetetlenné tette a külső ellenségekkel szemben, és furcsa módon sok gondot okozott a kormánynak.

A 17. század végét a Szolovetszkij-kolostor életében az 1668–1676-os kormányellenes felkelés jellemezte. A „kolostorbeli lázadást” nem fogjuk részletesen megvizsgálni, hiszen ez túlmutat témánk keretein, főleg, hogy ilyen jellegű munka már megtörtént. Különös, ellentmondásos, összetett mind a résztvevők összetételét, mind a harci eszközöket tekintve, a Solovetsky-felkelés mindig felkeltette a tudósok figyelmét. A forradalom előtti történészek és a marxista történészek különböző módszertani pozíciókból közelítik meg a Szolovetszkij-kolostorban zajló felkelés tanulmányozását, és természetesen merőben ellentétes következtetésekre jutnak.

A kérdés polgári történetírása, amelyet főként az egyház- és egyháztörténészek képviselnek, nem lát mást a Szolovecszkij-felkelésben, mint a vallási zűrzavart és a szerzetesek „ülését” és csak a szerzeteseket (ezt én hangsúlyozom - G. F.) , a régi hitért , amelyben "minden hűséges királyok és nagy fejedelmek és atyáink meghaltak, és a tiszteletreméltó atyák Zosima és Savvaty, és Herman, és Fülöp Metropolita és minden szent atyák tetszettek Istennek." A szovjet történészek a Szolovecszkij-felkelést, különösen annak végső szakaszában, nyílt osztálycsatának és a S. T. Razin vezette parasztháború közvetlen folytatásának tekintik, az 1667–1671-es parasztháború utolsó fókuszának tekintik.

A Szolovetszkij-felkelést 20 évnyi passzív ellenállás előzte meg, a kolostor arisztokrata elitjének (székesegyházi vének) békés szembeállítása Nikonnal és egyházi reformjával, amelybe az 50-es évek végétől rendes testvéreket (fekete véneket) vontak be. 1668 nyara óta a néptömegek nyílt fegyveres felkelése kezdődött a feudalizmus, az egyházi és kormányzati hatóságok ellen a Szolovetszkij kolostorban. A fegyveres harc időszaka, amely összesen 8 évet jelentett, két szakaszra osztható. Az első 1671-ig tartott. Ez volt a Szolovkiak „a régi hitért” jelszavú fegyveres harcának ideje, a fegyveres fellépés támogatóinak és ellenzőinek végleges elhatárolásának ideje. A második szakaszban (1671-1676) a parasztháború résztvevői, S. T. Razin kerültek a mozgalom élére. Hatásukra a felkelő tömegek szakítanak a vallási jelszavakkal.

A Szolovetszkij-felkelés fő hajtóereje a fegyveres harc mindkét szakaszában nem a szerzetesek voltak konzervatív ideológiájukkal, hanem a parasztok és Balti - a sziget ideiglenes lakosai, akik nem rendelkeztek szerzetesi ranggal. A baltiak között volt egy kiváltságos csoport, amely a testvérekhez és a katedrális elitjéhez csatlakozott. Ezek az archimandrita és a székesegyházi vének (szolgák) és az alsó klérus szolgái: diakónusok, sexton, klerikusok (szolgák). A baltiak zöme munkás és dolgozó ember volt, akik a belső kolostort és a patrimoniális gazdaságot szolgálták, és akiket a szellemi feudális úr kizsákmányolt. A „bérre” és „ígéret alapján”, azaz ingyen dolgozó munkások között, akik „jótékonysági munkával megfogadták, hogy engesztelést szereznek bűneikért és bocsánatot nyernek”, sok „járó”, menekülő ember volt: paraszt, városiak, íjászok, kozákok, yaryzhek. Ők alkották a lázadók fő magját.

Jó "üzemanyagnak" bizonyultak a száműzöttek és a megszégyenültek, amiből akár 40 ember is volt a szigeten.

A dolgozó népen kívül, de az ő hatására és nyomására a hétköznapi testvérek egy része is bekapcsolódott a felkelésbe. Ez nem meglepő, hiszen a fekete vének származásuk szerint „mind parasztgyerekek” vagy települési emberek voltak. A felkelés elmélyülésével azonban a szerzetesek, akik megijedtek a nép határozottságától, szakítottak a felkeléssel.

A felkelő szerzetesi tömegek fontos tartaléka volt a pomerániai parasztság, amely sós, csillámos és más mesterségben dolgozott, és amely a Szolovetszkij Kreml falainak védelme alá került.

A cárhoz intézett vajdasági válaszok szerint az ostromlott kolostorban több mint 700 ember tartózkodott, köztük több mint 400 erős támogatója a parasztháborús kormány elleni küzdelemnek.

A lázadók 90 tornyokra és kerítésre helyezett ágyúval, 900 font puskaporral, nagyszámú kézifegyverrel és éles fegyverrel, valamint védőfelszereléssel rendelkeztek.

Dokumentumok tanúskodnak arról, hogy a Szolovetszkij-kolostorban a felkelés vallási, szakadár mozgalomként indult. Az első szakaszban a laikusok és a szerzetesek is a „régi hit” védelmének zászlaja alatt álltak a Nikon újításaival szemben. A kizsákmányolt tömegek harca a kormány és a patriarchátus ellen, mint sok középkori népfelkelés, vallási ideológiai burkot öltött, bár valójában a „régi hit”, „igaz ortodoxia” stb. védelmének jelszava alatt. ., a lakosság demokratikus rétegei az állam és a szerzetesi feudális feudális elnyomás ellen harcoltak. V. I. Lenin felhívta a figyelmet a sötétségtől levert parasztság forradalmi akcióinak erre a sajátosságára. Azt írta, hogy "... a politikai tiltakozás vallási burok alatt való fellépése minden népre jellemző jelenség, fejlődésének egy bizonyos szakaszában, és nem egyedül Oroszországra."

1668-ban a cár az „újonnan kijavított liturgikus könyvek” elfogadásának megtagadása és az egyházi reform ellenszegülése miatt elrendelte a kolostor ostromát. Fegyveres harc kezdődött a Szolovkiak és a kormánycsapatok között. A Szolovetszkij-felkelés kezdete egybeesett a Volga-vidéken és Oroszország déli részén S. T. Razin vezetésével kirobbanó parasztháborúval.

A kormány nem ok nélkül attól tartott, hogy lépései felkavarják az egész Pomorie-t, és a régiót a népfelkelés folyamatos vidékévé változtatják. Ezért a lázadó kolostor ostromának első éveit lomhán és szakaszosan végezték. A nyári hónapokban a cári csapatok (íjászok) partra szálltak a Szolovetszkij-szigeteken, megpróbálták elzárni őket és megszakítani a kolostor összeköttetését a szárazfölddel, majd télre a partra költöztek a szumi börtönbe, valamint a Dvina és Kholmogory íjászok. , akik a kormányhadsereghez tartoztak, erre az időre feloszlottak otthonaikba.

A nyílt ellenségeskedésre való áttérés a végletekig fokozta a társadalmi ellentmondásokat a lázadók táborában, és felgyorsította a harcoló erők elhatárolását. Végül Razintsy hatására készült el, akik 1671 őszén, vagyis a parasztháború leverése után kezdtek érkezni a kolostorba. A felkelő tömegekhez csatlakozott "Razin ezredéből származó" emberek kezdeményezték a kolostor védelmét, és fokozták a Szolovetszkij-felkelést. Razintsy és munkások lesznek a kolostor tényleges tulajdonosai, és „munkára” késztetik a szerzeteseket, akiknek ők maguk dolgoztak.

A vajdasági válaszokból megtudjuk, hogy a cár és a papság ellenségei, „tolvajok, tenyésztők és lázadók... a nagy uralkodó árulói”, a szökött bojár jobbágy Isacsko Voronyin és a Kemljan (a Kemszkij volosztból) Szamko Vasziljev , a felkelés élére jött. F. Kozsevnyikov és I. Sarafanov Razin atamánok is a felkelés parancsnoki állományába tartoztak. Megkezdődik a Szolovetszkij-felkelés második szakasza, ahol a vallási kérdések háttérbe szorulnak, és a "régi hitért" való küzdelem eszméje megszűnt a mozgalom zászlaja lenni. A felkelés, szakítva a szerzetesek reakciós teológiai ideológiájával és megszabadulva az óhitű követelésektől, kifejezetten feudális, kormányellenes jelleget ölt.

A kolostorból érkezők „érdeklődő beszédei” arról számolnak be, hogy a felkelés vezetői és számos résztvevője „nem jár Isten templomába, és nem jön gyónni a lelkiatyákhoz és a papokhoz. átkozottak, eretnekeknek és hitehagyottaknak nevezik őket.” Azoknak, akik szemrehányást tettek nekik bűnbeesésük miatt, azt válaszolták: "Papok nélkül fogunk élni." Az újonnan javított liturgikus könyveket elégették, széttépték és a tengerbe fulladták. A lázadók „félretették” a zarándoklatot a nagy uralkodó és családja számára, és hallani sem akartak róla, a lázadók egy része pedig „olyan szavakat mondott a királyról, hogy nem csak írni, de gondolni is ijesztő. ”

Az ilyen cselekedetek végül elriasztották a szerzetesek felkelését. A kolostor ellenzéki elitjéről nem is beszélve, még a mozgalommal tömegesen szakító sorkatonák is, ők maguk is határozottan szembehelyezkednek a fegyveres harcmóddal, és igyekeznek erről elterelni a nép figyelmét, a hazaárulás útjára lépnek, összeesküvéseket szervezzenek a felkelés és vezetői ellen. Csak a "régi hit" Szolovkiba száműzött fanatikus híve, Nikanor archimandrita egy maroknyi hasonló gondolkodású emberrel abban reménykedett, hogy fegyverrel rákényszerítheti a cárt, hogy a felkelés végéig törölje el Nikon reformját. A fekete pap, Pavel szerint Nikanor állandóan a tornyok mentén sétált, ágyúkat füstölt, vizet szórt, és „Galanochki anyáknak, reménykedünk bennetek” nevezte őket, és megparancsolta, hogy lőjenek a vajdára és a katonaságra. Nicanor a nép társa volt; a kegyvesztett archimandrita és a felkelő munkásnép ugyanazokat a harci eszközöket használta különböző célok elérése érdekében.

A népvezérek elszántan bántak a reakciós lelkű szerzetesekkel, akik felforgató tevékenységet folytattak; egyeseket bebörtönöztek, másokat kiutasítottak a kolostorból. A fegyveres felkelés ellenzőinek több pártját - véneket, szerzeteseket - kiűzték az erőd falain kívül.

A 70-es évek eleje óta a Solovetsky-felkelés, mint egy parasztháború, amelyet S.T. Razin, az elnyomott osztályok spontán felháborodásának, a parasztság spontán tiltakozásának a feudális jobbágykizsákmányolás ellen kifejeződésévé válik.

Pomorye lakossága együttérzését fejezte ki a lázadó kolostor iránt, és folyamatosan emberekkel és élelemmel támogatta. A kolostorból 1675-ben elmenekült fekete pap, Mitrofan „érdeklődő beszédében” elmondta, hogy az ostrom alatt sokan „a partról halakkal és élelmiszerkészletekkel érkeztek a kolostorba”. A királyi levelek, amelyek súlyos büntetéssel fenyegették azokat, akik élelmiszert szállítottak a kolostorba, nem voltak hatással a pomorokra. A szigetekre folyamatosan ragadtak a kenyérrel, sóval, halakkal és egyéb élelmiszerekkel szállított csónakok. Ennek a segítségnek köszönhetően a lázadók nemcsak sikeresen visszaverték az ostromlók támadásait, hanem maguk is merész akciókat hajtottak végre, amelyeket általában I. Voronin és Sz. Vasziljev, a nép megválasztott századosai vezettek. Az erődítmények építését a katonai ügyekben jártas Peter Zapruda és Grigorij Krivonoga szökött doni kozákok vezették.

Szolovki teljes polgári lakossága katonailag felfegyverzett és szervezett volt: tízre és százra osztva a megfelelő parancsnokokkal az élen. Az ostromlott erősen megerősítette a szigetet. Kivágták a móló körüli erdőt, hogy egyetlen hajó se közelítsen észrevétlenül a parthoz, és ne essen az erődágyúk tűzzónájába. A Nikolszkij-kapu és a Kvasoparennaja torony közötti fal egy alacsony szakaszát fateraszokkal emelték a kerítés többi szakaszának magasságába, ráépítettek egy alacsony Kvasoparennaja-tornyot, a szárítókamrán pedig fa emelvényt (peal) alakítottak ki. fegyverek felszereléséhez. A kolostor körüli udvarok, amelyek lehetővé tették, hogy az ellenség titokban megközelítse a Kreml-t, és megnehezítse a város védelmét, leégett. A kolostor körül "sima és egyenletes" lett. Az esetleges támadás helyére tömött szögekkel deszkákat raktak le és rögzítettek. Megszervezték az őrszolgálatot. Minden toronyba 30 fős őrséget állítottak fel váltott műszakban, a kaput 20 fős csapat őrizte. A kolostor kerítésének megközelítéseit is jelentősen megerősítették. A Nikolskaya torony előtt, ahol leggyakrabban a cári íjászok támadásait kellett visszaverni, árkokat ástak, és földsánccal vették körül. Itt fegyvereket szereltek fel és kiskapukat rendeztek be. Mindez a felkelés vezetőinek jó katonai felkészültségéről, a védelmi szerkezetek technikájában való jártasságáról tanúskodott.

Miután S. T. Razin leverte a parasztháborút, a kormány határozott fellépésre lépett a Szolovecszkij-felkelés ellen. 1674 tavaszán a harmadik kormányzó, Ivan Mescserinov megérkezett a Szolovetszkij-szigetre. A harc utolsó szakaszában a kolostor falai alatt 1000 tüzérségi íjász összpontosult.

1674 és 1675 nyári-őszi hónapjaiban. makacs harcok zajlottak a kolostor közelében, amelyekben mindkét fél jelentős veszteségeket szenvedett. 1675. június 4-től október 22-ig csak az ostromlók vesztesége 32 halott és 80 megsebesült volt.

A súlyos blokád és a folyamatos harcok következtében fokozatosan csökkent a kolostor védőinek létszáma is, a hadianyag- és élelmiszerkészletek kimerültek, bár az erődöt még sokáig lehetett védeni. A kolostorban bukása előestéjén a disszidálók szerint hét, más források szerint - tíz évre, tehénvaj két évre - volt gabonatartalék. Csak a zöldségek és a friss termékek hiányoztak, ami a skorbut kitöréséhez vezetett. 33 ember halt meg skorbutban és sebekben.

A Szolovetszkij-kolostort nem vitte el a vihar. Áruló szerzetesek árulták el. Theoktist disszidáló szerzetes egy különítmény íjászt vezetett be a kolostorba a Fehér torony melletti szárító alatti titkos átjárón keresztül. A megnyitott toronykapukon keresztül I. Mescserinov fő erői betörtek az erődbe. A lázadókat meglepetés érte. Vad mészárlás kezdődött. A kolostor szinte valamennyi védelmezője meghalt egy rövid, de heves csatában. Csak 60 ember maradt életben. Közülük 28-at azonnal kivégeztek, köztük Samko Vasziljevet és Nikanort, a többieket később.

A Szolovetszkij-kolostor 1676 januárjában elpusztult. Ez volt a második csapás a népi mozgalomra, miután S. T. Razin leverte a parasztháborút. A kormány nem sokkal a felkelés leverése után megbízható szerzeteseket küldött Solovkiba más kolostorokból, akik készek voltak a cár és a református egyház dicsőítésére.

Szolovetszkij-felkelés 1668-1676 század legnagyobb jobbágyellenes mozgalma volt S. T. Razin parasztháborúja után.

Szolovetszkij-felkelés 1668-1676 megmutatta a kormánynak a kolostor-erőd erejét, és egyben meggyőzte őt arról, hogy a távoli szigetek felfegyverzésekor nagy visszafogottságot és óvatosságot kell tanúsítania.

Az Oroszország és a Horda című könyvből. A középkor nagy birodalma szerző

4. A 16–17. századi nagy bajok, mint a régi orosz Horda-dinasztia és az új nyugatbarát Romanov-dinasztia harcának korszaka Az Orosz Horda vége a XVII.

A világtörténelem rekonstrukciója című könyvből [csak szöveg] szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

8.3.6. AZ OPRICHNINA VÉGE ÉS A ZAKHARIINOK PUSZTÍTÁSA A XVI SZÁZADBAN. MIÉRT TORZÍTÁK EL ROMANOVOK A 17. SZÁZADBAN OROSZ TÖRTÉNELEMT A híres opricsnyina az 1572-es moszkvai rombolással ér véget. Jelenleg magát az oprichninát törik szét. Ezekről az eseményekről készített elemzésünk megtalálható a [нх6а], v.1, p. 300–302. Ahogy a dokumentumok mutatják,

Az 1. könyvből. Oroszország új kronológiája [Russian Chronicles. "mongol-tatár" hódítás. Kulikovo csata. Rettegett Iván. Razin. Pugacsov. Tobolszk veresége és szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

4. A 16–17. századi nagy bajok, mint az orosz-mongol-horda régi dinasztia és az új nyugati Romanov-dinasztia harcának korszaka

Az Új kronológia és Oroszország, Anglia és Róma ókori történetének fogalma című könyvből szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

A 16-17. századi nagy bajok, mint az orosz-mongol-horda régi dinasztia és az új Nyugat-Romanov-dinasztia küzdelmének korszaka. Az orosz-mongol horda vége a 17. században Hipotézisünk szerint Groznij teljes 1547-től 1584-ig tartó időszaka természetesen fel van osztva

A Pugacsov és Suvorov című könyvből. A szibériai-amerikai történelem rejtélye szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

5. Mit jelentett a „Szibéria” szó a 17. században A „Szibéria” név megváltoztatása Pugacsov veresége után A határok mozgatása Szentpétervár Romanov Oroszország és Tobolszk Moszkva Tatárja között a 18. században Kronológiai könyveinkben bemutattuk. többször is ezt mondta

A Rus. Kína. Anglia. Krisztus születésének és az első ökumenikus zsinat keltezése szerző Noszovszkij Gleb Vladimirovics

szerző Szerzők csapata

ANGLIA A 17. SZÁZADBAN ANGLIA AZ ELSŐ STUARTOK URÁLATÁBAN Az új dinasztia alapítója, I. Stuart Jakab (1603–1625) uralma alá egyesítette Angliát, Skóciát és Írországot, megalapozva ezzel a hármas királyságot - Nagy-Britanniát. Között azonban hamarosan nézeteltérések támadtak