Aki eltávolítja az elnököt hivatalából. A hivatalból való elmozdítás (felelősségtelenítés) az Orosz Föderáció elnöki jogkörének idő előtti megszüntetésének módja

A hivatalból való elmozdítás az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos felelősségének legmagasabb formája. A hivatalból való felmentés az elnöki jogkör idő előtti megszüntetésének legfontosabb formája. Ezért van az, hogy a tisztségéből való felmentés eljárása a másik két fajta idő előtti felmondástól eltérően az Alkotmányban egyértelműen szerepel. Az elbocsátási eljárásban a Szövetségi Közgyűlés mindkét kamarája, a Legfelsőbb Bíróság és az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága vesz részt. A visszavonás sorrendje a következő (lásd a 3. mellékletet):

1. az Állami Duma összes képviselőinek legalább egyharmada felveti az elnök elleni vádemelést hazaárulás vagy más súlyos bűncselekmény miatt;

2. Ennek a kérdésnek az ülésen történő további megvitatására az Állami Duma külön bizottságot hoz létre, amely megvizsgálja a vád alapját, és véleményt nyilvánít ebben a kérdésben. A bizottság összetételének, megalakításának és munkájának eljárási rendjét az Állami Duma szabályzata szabályozza. Egy ilyen bizottság fő feladata a kezdeményező csoport által összegyűjtött összes anyag részletes tanulmányozása, lehetőség szerint olyan új információk összegyűjtése, amelyek cáfolják vagy bizonyítják az elnök bűnösségét. A bizottság következtetését a Duma elé terjesztik, és annak ülésén vitatják meg. Az Alkotmány szerint a felmentés kérdésének további vizsgálatához a következtetésnek meg kell erősítenie az elnök bűnösségét. Ellenkező esetben a lemondás folyamata leáll;

3. Az Állami Duma ülésén meghallgatják a képviselők egy csoportjának meghatalmazott képviselőjét, aki felvetette az elnök elleni vádemelést és a bizottság következtetését. A szavazás folyamatban van. Az elnök elleni vádemelésről akkor döntenek, ha az Állami Duma képviselőinek legalább kétharmada mellette szavazott;

4. A Duma által felhozott vádat az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához küldik. Véleményt ad arról, hogy az elnök cselekményében súlyos bűncselekményre vagy hazaárulásra utaló jelek fennállnak-e vagy hiányoznak. Az ilyen következtetés önmagában nem minősül bírósági ítéletnek, és csak az elnök hivatalából való felmentésére irányuló eljárás részeként kerül felhasználásra. Az a következtetés, hogy nincsenek bűncselekményre utaló jelek, a kizárási eljárás megszüntetéséhez vezet;

5. Az Alkotmánybíróság véleményt nyilvánít továbbá az elnök elleni vádemelés szabályainak betartásáról, illetve be nem tartásáról. A bíróság elemzi a kezdeményező csoport, a bizottság, az Állami Duma, a Legfelsőbb Bíróság tevékenységét a vádemelés folyamatában. Ha a Bíróság úgy dönt, hogy a végzést nem tartották be, a vád kérdésének vizsgálata megszűnik;

6. A felmentés utolsó szakasza az elnök hivatalából való felmentéséről szóló határozat elfogadása a Szövetségi Tanács által. Az ügy összes anyagának: határozatok és következtetések mérlegelése alapján titkos szavazást tartanak. Az elnök felmentéséről szóló határozatot akkor fogadják el, ha az összes szavazat kétharmada igen. A Szövetségi Tanácsnak legkésőbb három hónappal azt követően kell határozatot hoznia, hogy az Állami Duma vádat emelt az elnök ellen. Ha a döntés nem születik időben, vagy a Szövetségi Tanács nem ismeri el a bűnösséget, az elnök ellen felhozott minden vádat ejtettnek kell tekinteni.

Amint a fentiekből kitűnik, az elbocsátási eljárás valóban egyértelműen meghatározott. De még itt is vannak megoldatlan problémák. Különösen nem világos, hogy a Legfelsőbb Bíróság milyen eljárási sorrendben vizsgálja meg a bűncselekményre utaló jelek jelenlétét az elnök cselekményében. Ki mondja a következtetést - a kollégium, a plénum vagy az elnökség?! És hogyan kell az Alkotmánybíróságnak ellenőriznie annak az eljárásnak a betartását, hogy ugyanazon Legfelsőbb Bíróság munkája során mérlegelje a bűncselekményre utaló jelek jelenlétét, ha ezt az eljárást jogszabály nem szabályozza?!

Az Orosz Föderáció elnökének hatalomból való eltávolítására irányuló eljárás természetesen nagyon fontos, felelősségteljes döntés, egyszerűsítése elfogadhatatlan, de túlzott bonyolítása sem helyes. Az Orosz Föderáció Alkotmánya egyrészt azonban bonyolította az elbocsátási eljárást, mondhatni irreálissá is tette, másrészt érthetetlen helyzetet teremtett, az elbocsátási indokként csak súlyos bűncselekmény vagy hazaárulás elkövetésére hivatkozott. . E bűncselekmények lényegét az Orosz Föderáció Büntető Törvénykönyve tárja fel. A súlyos bűncselekmények alatt az Alkotmány a különösen súlyos bűncselekményeket is jelenti. Az Art. értelmében Az Orosz Föderáció Btk. 15. §-a és az Orosz Föderáció Alkotmányának szándéka szerint súlyos bűncselekmény olyan szándékos cselekmény, amelyért a törvénykönyvben előírt maximális büntetés 5-től 10 évig terjed, és több mint 10 év börtön. . A hazaárulás külön bűncselekmény és a Btk. külön cikkelye. "Hazaárulás, azaz kémkedés, államtitkok felfedése vagy egyéb segítségnyújtás külföldi államnak, külföldi szervezetnek vagy képviselőiknek az Orosz Föderáció külső biztonságának sérelmére irányuló ellenséges tevékenységek végzése során, amelyet állampolgár követett el. az Orosz Föderáció."

Kiderül, hogy ha az Orosz Föderáció elnöke olyan büntetendő cselekményt követ el, amely nem esik különösen súlyos, súlyos vagy árulás jelei alá, akkor ő is hivatalban maradhat, és még csak nem is büntethető. a mentelmi jogát! Természetesen elmondható, hogy azok a bűncselekmények, amelyek nem tartoznak e jelek alá, társadalmilag kevésbé veszélyesek, és nem olyan súlyosak, hogy elbocsátási okokká váljanak, de ennek ellenére legalább nem logikus, hogy az államfő megsértse a törvényeket. magát az állapotát.

3. rész Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 92. cikke az Orosz Föderáció kormányának elnökét bízza meg az Orosz Föderáció elnökének hatáskörének gyakorlásával minden olyan esetben, amikor ő maga nem tudja azokat betölteni. Magától értetődik, hogy az ilyen eseteket nem csak a fentiekben veszik figyelembe - lemondás, tartós képtelenség és elbocsátás, hanem egyéb rövid távú okok is, például egyszerű műtét, betegség. Az elnököt ideiglenesen helyettesítő kormányelnök jogkörét az Alkotmány korlátozta. A miniszterelnöknek tilos az Orosz Föderáció Állami Dumáját feloszlatni, népszavazást kiírni, javaslatot tenni az Orosz Föderáció alkotmányának módosítására vagy annak felülvizsgálatára. Ez azonban csak egy kis része az elnöki jogkörnek, és számomra úgy tűnik, sokkal kényelmesebb, ha az elnök csak napi és sürgős ügyekkel foglalkozik, hogy később ne legyen kavarodás.

Logikusnak tűnik azt a következtetést levonni, hogy az Orosz Föderáció elnöki jogkörének korai megszüntetésének legsúlyosabb oka az elnök tisztségéből való elmozdítása. Ezért eljárását az Alkotmány külön és részletesebben írja elő. De még itt sem minden világos és előre látható.

Tehát az Orosz Föderáció elnöke 4 okból megszünteti hatáskörét. Az első és leggyakoribb a lejárat. A lemondás, az egészségi okból kifolyólag tartós rokkantság és a tisztségből való elbocsátás a hivatali idő idő előtti megszűnése. Mindezeket az indokokat az Orosz Föderáció alkotmánya határozza meg. Az Alkotmány általánosságban rendelkezik a jogosítványok ilyen okok miatti megszüntetésének eljárásáról is. Azokban az esetekben, amikor az elnök maga nem tudja gyakorolni hatáskörét, ideiglenes helyettese a Kormány elnökét nevezi ki. Az Orosz Föderáció elnökének jogkörének idő előtti megszüntetésére vonatkozó eljárás számos megoldatlan kérdést vet fel, ezek megoldásához a jogszabályok további javítására van szükség.

Az Orosz Föderáció elnöke: elmozdítják hivatalából

Tsorjev Zaurbek Nohovics,

az Észak-Oszét Állami Egyetem közjogi tanszékének mesterhallgatója, az I.I. K. L. Khetagurova.

1991-ben az Orosz Föderációban az Orosz Föderáció elnöki posztját a legfelsőbb hatóságok mechanizmusában hozták létre az alkotmányos reformok időszakában. Ez az újítás óriási változásokhoz vezetett az addigra kialakult állami szervek rendszerében; Az oroszországi államhatalmi rendszer kialakításának folyamatában az elnök helye és szerepe különösen éles viták tárgyát képezte és továbbra is kiélezte, és később számos okból központi helyet foglalt el.

Tehát Okounkov L.A. ezt írja: "... a hatályos alkotmányból következik, hogy e hatalom - végrehajtó, törvényhozó és bírói - felett van egy koordinátor: az elnöki hatalom, amely mindezen hatalmak tevékenységét összekapcsolja" .

Grachev N. I. megjegyzi: „Valójában itt rejlik az elnök mint a hatalom legmagasabb legitimitásának (legitásának) hordozója az államban, politikai vezető, a nemzet irányítója, maga mögé vezetve, döntőbíró és legfelsőbb. koordinátor a parlamenttel, a kormányzattal, valamint a Szövetséget alkotó szervezetek minden hatóságával és igazgatásával kapcsolatban”.

„Az Orosz Föderáció elnöke az Orosz Föderáció alkotmánya szerint az államfő... Ez határozza meg az Orosz Föderáció elnökének hatáskörét az Orosz Föderáció kormányának megalakítására, az irányok meghatározására. tevékenységének és ellenőrzésének, valamint az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos felelősségének. Ebből következik az Orosz Föderáció elnökének szerepe, beleértve a jelölt kiválasztását és az Orosz Föderáció kormánya elnöki posztjára való kinevezést.

Az Orosz Föderáció elnökének, mint alkotmányos és jogi felelősség alá tartozó alanyának megkülönböztető vonása a felelős magas beosztás, az állami hatóságok rendszerében betöltött különleges pozíció.

Az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos és jogi felelősségének jogszabályi alapjait az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 93. cikke, ahol általában az elnöki felelősségről beszélünk.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 93. cikke nagyon összetett eljárást ír elő az állam legmagasabb tisztségviselőjének bíróság elé állítására, amelyet gyakorlatilag lehetetlen végrehajtani. És ebben az értelemben az Orosz Föderáció elnökének mentelmi joga gyakorlatilag abszolút, ami azt jelenti, hogy nem teljesen demokratikus és igazságos.

Maga az impeachment kifejezés a 14. században keletkezett. Angliában. Akkoriban ez egy olyan eljárást jelentett, amelyben a Commons vádat emelt a Lordok Háza elé a királyi miniszterek ellen hatalommal való visszaélés miatt. Ezt az intézkedést a tisztviselők önkényének leküzdésére használták.

Az Egyesült Államok alkotmánya kölcsönvette az „impeachment” fogalmát, és új értelmet adott neki – most ez a kifejezés azt jelentette, hogy vádat emelnek tisztviselők ellen, köztük az elnök. Az Egyesült Államok elnöke elleni vádat ugyanakkor a képviselőház a szenátus elé terjeszti. Megjegyzendő, hogy eredetileg a felelősségre vonás csak az állami személy tisztségéből való felmentésére irányuló eljárás első szakaszát jelentette, manapság azonban az egész folyamatot szokás ennek a kifejezésnek nevezni.

Mi tehát ma az impeachment? A felelősségre vonás az alkotmányjogi normák összessége, amely megállapítja az indokokat, valamint mechanizmust az államfő ellen felhatalmazott állami hatóságok által emelt vádak kezdeményezésére és mérlegelésére.

Az impeachment intézménye a demokratikus és jogállam legfontosabb jellemzője, hiszen egy ilyen, törvényben rögzített eljárás megléte egyfajta visszatartó erő az uralkodó önkényével szemben.

Mint ismeretes, jogszabályaink nem használják az „impeachment” fogalmát. A külföldi alkotmányjogban széles körben ismert impeachment analógiája az orosz jogalkotásban az elnök felelősségre vonásának intézménye.

Hazánkban két alkalommal is próbálkoztak az Orosz Föderáció elnökének elbocsátásával Borisz Jelcinnel kapcsolatban, de mindkettő kudarcot vallott. Az első kísérletre 1995. július 12-én került sor a Budennovszk városában a Csecsen Köztársaságban folytatott katonai műveletek során történt események kapcsán, amikor az Orosz Föderáció Állami Dumája egy különleges bizottság létrehozásának kérdését vizsgálta. A szavazás eredménye szerint azonban nem fogadtak el határozatot. A második kísérletet az Orosz Föderáció Állami Duma képviselői kezdeményezték 1998 áprilisában-májusában, majd külön bizottságot hoztak létre a vonatkozó következtetések elkészítésére. Az Orosz Föderáció elnökével szembeni vád mind az öt pontjára vonatkozó különbizottság következtetését az Orosz Föderáció Állami Dumája megfontolásra terjesztette elő. Ám az öt vádpont egyike sem kapta meg az Állami Duma képviselőinek az eljárás folytatásához szükséges kétharmadát.

Bár a felelősségre vonást az Állami Duma 1999-ben nem fogadta el, mindazonáltal a kérdés felvetése, az Állami Duma különbizottságának egy éven át tartó lelkiismeretes munkája, Jelcin B. N. általános politikai tevékenységének átfogó mérlegelése és értékelése folyamat, a felelősségre vonás megvitatása a médiában, gyűléseken, gyűléseken – mindez óriási hatással volt az országra és a nemzeti szemlélet kialakítására a jogállamiság lényegéről és értelméről a modern világban, szerepéről és felelősségéről az Orosz Föderáció elnökének mint az Orosz Föderáció Alkotmányának garantálója és az állam legfelsőbb vezetője.

A köztársasági elnök tisztségéből való felmentés intézményének értelme az elnök ellenőrzésére kényszeríteni, magatartását az Alkotmánnyal, törvényekkel, a társadalomban meglévő erkölcsi normákkal mérni nemcsak a választások idején, hanem a választások között is.

Az államfő hivatalából való elmozdítása felelősségének legmagasabb formája. Ebben az esetben alkotmányos felelősségről beszélünk, amely a jogi felelősség egy sajátos fajtája, amelyben az alanyait érintő hátrányos következmények fellépése elsősorban az alkotmány védelmét célozza.

Az elnök tisztségéből való elmozdítását, mint az alkotmányos felelősség mértékét, először az Orosz Föderációban rögzítették az RSFSR elnöki posztjának bevezetésével egyidejűleg, amelynek mechanizmusát az Art. Az RSFSR 1978. évi alkotmányának 121. cikke. Ugyanakkor az elnök tisztségéből való felmentésének eljárása a szélesebb körű felelősségi okok (alkotmány, törvény, eskü megsértése) és az egyszerűsített pályázati eljárás (a Kongresszus döntése) meglétében jelentősen eltért a jelenlegitől. Az RSFSR Népi Képviselőinek az Alkotmánybíróság következtetése alapján). Emellett a korábbi Alaptörvény olyan felelősségi intézkedésről is rendelkezett, mint a köztársasági elnök „automatikus” hatáskör-vesztése a törvényesen megválasztott hatóságok feloszlatása vagy akár tevékenységének felfüggesztése esetén.

Tehát az Orosz Föderáció alkotmánya lehetővé teszi az Orosz Föderáció elnökének tisztségéből való elbocsátását csak az Állami Duma által felhozott hazaárulás vagy más súlyos bűncselekmény vádja alapján, amelyet az Orosz Föderáció következtetése is megerősít. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága az elnök cselekményeiben bűncselekményre utaló jelek jelenlétéről, valamint az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a vádemelési eljárás betartására vonatkozó következtetéséről (az Orosz Föderáció Alkotmányának 93. cikkének 1. szakasza). az Orosz Föderáció).

Az Állami Duma vádemelésről szóló határozatát és a Szövetségi Tanácsnak az elnök hivatalából való elmozdításáról szóló határozatát az egyes kamarákban a szavazatok 2/3-ával kell elfogadni, legalább 1/3-ának kezdeményezésére. az Állami Duma képviselői, és az Állami Duma által felállított különleges bizottság döntésétől függően (az Orosz Föderáció alkotmánya 93. cikkének (2) bekezdése).

A Szövetségi Tanácsnak az elnök felmentéséről szóló határozatát az elnök elleni vádemeléstől számított három hónapon belül kell meghoznia. Ha ezen időszakon belül a Szövetségi Tanács határozatát nem fogadják el, az elnök elleni vádat elutasítottnak kell tekinteni (az Orosz Föderáció alkotmányának 93. cikkének 3. szakasza).

2. részével összhangban Az Állami Duma szabályzatának 177. cikke értelmében az Állami Duma külön bizottságot választ, amely egy elnökből, egy alelnökből és a bizottság 13 tagjából áll. A bizottság elnökét a bizottság tagjai nyílt szavazással választják meg.

Külön bizottság ellenőrzi az elnök vádjának megalapozottságát, a vádemeléshez szükséges határozatképesség betartását, a szavazatok összeszámlálásának pontosságát, az eljárási szabályok betartását stb.

Az Orosz Föderáció alkotmánya értelmében az orosz elnök rendkívül széles jogkörrel rendelkezik. Az elnök befolyása az államban és az ország közéletében zajló folyamatokra egyaránt igen nagy. Ugyanakkor az Orosz Föderáció jelenlegi alkotmánya értelmében az elnök hivatalból való elmozdításának közvetlen alapja csak hazaárulás vádja vagy más súlyos bűncselekmény elkövetése.

Eközben az Orosz Föderáció elnökének fő feladatait az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 80. cikke, amely kimondja, hogy az Orosz Föderáció elnöke "intézkedéseket tesz az Orosz Föderáció szuverenitásának, függetlenségének és állami integritásának védelme érdekében, biztosítja az állami hatóságok összehangolt működését és interakcióját". Ahogy A.L. Szergejev, az elnök feladatköre összehasonlíthatatlanul szélesebb, mint lehetséges felelősségének oka.

E probléma megoldásában térjünk át a külföldi tapasztalatokra.

Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy jelenleg van egy olyan országcsoport, ahol az államfő mentelmi joggal rendelkezik, és ebből kifolyólag egyáltalán nem visel jogi felelősséget. Az ilyen jogi képlet a monarchiákra jellemző. "A király személye sérthetetlen, és nem tartozik felelősséggel" (a spanyol alkotmány 56. cikke).

Egyes országokban biztosítják az ellenjegyzés intézményét. Ennek a jogintézménynek az a feladata, hogy az általuk közösen aláírt normatív aktusért a felelősséget az államfőről egy alacsonyabb rendű tisztségviselőre ruházza át. Tehát az Art. A Németországi Szövetségi Köztársaság Alkotmányának 58. §-a szerint "a szövetségi elnök utasításainak és parancsainak hatékonysága érdekében azokat a szövetségi kancellárnak vagy az illetékes szövetségi miniszternek kell ellenjegyeznie."

Közvetlenül az elnök befolyásolásának legelterjedtebb módszerére - a hivatalból való elmozdításra - érdemes megjegyezni, hogy számos alkotmányban, valamint az Orosz Föderáció alkotmányában rögzített egyik legjellemzőbb indok az, hogy árulás. A „nagyárulás” fogalmát azonban minden országban másként kezelik. Ráadásul a hazaárulás alkotmányos jelentése korántsem mindig azonos a bűncselekmény büntetőjogi bűncselekményi összetételével. Tehát az Art. A francia alkotmány 68. §-a kifejezetten kimondja, hogy a francia elnök cselekménye tekintetében a felelősségéről döntő testületek nem kötelesek betartani a büntetőjogban foglalt bűncselekményi összetétel meghatározását és az abban előírt szankciókat. .

Számos külföldi államban az alaptörvény nem korlátozza az államfő elmozdításának okainak felsorolását a bűncselekmények különálló elemeivel. Így Észtország elnökét csak az igazságügyi kancellár javaslatára lehet büntetőjogi felelősségre vonni, ha a Nemzetgyűlés tagjainak többsége beleegyezik, vagy ha Lettország parlamentje ehhez legalább 2/2 szavazattöbbséggel hozzájárul. 3 szavazat.

A külföldi országok tapasztalatait érintve a vizsgált problémával kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy az állam legmagasabb tisztségviselőjének elbocsátásának mechanizmusát illetően is vannak különbségek. Tehát attól függően, hogy a parlament milyen mértékben vesz részt az elnök felmentésének folyamatában, a következő típusokat különböztetjük meg:

1. Teljes parlamenti eltávolítási eljárás az államfői hivatalból. Az Egyesült Államok a legjellemzőbb példa erre. Az elnök felelősségre vonásának teljes folyamata a parlamentben zajlik: az egyik kamara vádként működik, a másik pedig bírósági formában.

2. Hiányos parlamenti eljárás az államfő felelősségre vonása. Itt Németországot lehet példának venni. A parlament az államfőt az alkotmánybíróság testülete terheli és ítéli meg, amely nem parlamenti testület, és amelybe nem tartozhatnak parlamenti képviselők vagy az ország Legfelsőbb Bírósága.

3. Félparlamentáris eljárás az államfő felelősségre vonása. Az Országgyűlés vádlóként csak az elnök bíróság elé állításáról dönt, a köztársasági elnök bűnösségének kérdésében pedig a parlament által létrehozott külön bírói testület dönt.

Az Orosz Föderáció elnökével kapcsolatban a parlament alsóháza – az Állami Duma – vádat emelt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága dönt arról, hogy az elnök bűnös-e. Az alkotmánybíróság legmagasabb testülete, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága ellenőrzi a vádemelési eljárás betartását. Az elnök felmentéséről a parlament felsőháza, az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa dönt. Így az Orosz Föderáció alkotmánya hiányos parlamenti eljárást ír elő a hivatalból való elbocsátásra.

Figyelembe véve az elnök felmentésének eljárását, hangsúlyozni kell annak bonyolult eljárását, amely megnehezíti az államfő alkotmányos és jogi felelősségre vonását. A lényeg nem annyira az, hogy az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének mindkét kamarája, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága és az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága részt vesz ebben az eljárásban, hanem az, hogy az Orosz Föderáció elnökének elmozdításáról szóló döntés. Föderáció hivatalból kell tenni legkésőbb három hónappal a jelölést az Állami Duma vádakat az elnök ellen. Ha ezen időn belül a Szövetségi Tanács határozatát nem fogadják el, az elnök elleni vádat elutasítottnak kell tekinteni.

Az Orosz Föderáció alkotmánya számos alapvetően fontos kérdést megválaszolatlanul hagy az Állami Duma által az Orosz Föderáció elnöke elleni vádemelésről szóló határozattal kapcsolatban hazaárulással vagy más súlyos bűncselekménnyel kapcsolatban, valamint más szövetségi szervek intézkedéseivel kapcsolatban. állami szervek, amelyek részt vesznek az Orosz Föderáció elnökével szembeni alkotmányos felelősség alkalmazására irányuló eljárásban. Az Orosz Föderáció alkotmánya különösen nem biztosítja az Állami Dumának a jogot a szükséges dokumentumok lefoglalására, tanúk behívására, beleértve a tisztviselőket, vagy egyéb nyomozati cselekmények lefolytatására, amelyek nélkül lehetetlen megalapozott vádat megfogalmazni az orosz elnök ellen. Hazaárulás vagy más súlyos bűncselekmények szövetsége. Furcsának tűnik, hogyan lehet bűncselekménnyel vádat emelni anélkül, hogy az elkövetett cselekmény minden körülményét kivizsgálhatná? Úgy tűnik, hogy meg kell szüntetni ezt a hiányosságot, és szabályozni kell az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének azon jogát, beleértve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának részvételét is, hogy kezdeményezze és biztosítsa a szükséges információk összegyűjtését, amelyek bizonyítják, hogy az Orosz Föderáció elnöke követte el az inkriminált cselekményeket. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága számára szintén nincs jogilag megállapított eljárás arra vonatkozóan, hogy az Orosz Föderáció elnökének cselekményében bűncselekményre utaló jelek jelenlétére vonatkozó következtetést vonjon le. Az Orosz Föderáció alkotmányának is vannak problémái a vádak megfogalmazásával kapcsolatos kérdésekben.

Az Orosz Föderáció elnökének tisztségéből való elmozdításának felkínált indokai furcsának tűnnek abból a szempontból, hogy a hazaárulás mellett csak olyan súlyos bűncselekmények minősülnek bűncselekménynek, amelyek miatt elveszíthető a megfelelő státusz, bár az Orosz Föderáció Btk. Az Orosz Föderáció a különösen súlyos bűncselekmények csoportját is előírja (15. cikk). A törvény szó szerinti megfogalmazását követve úgy tűnik, hogy jelenleg az Orosz Föderáció elnöke – a hazaárulás kivételével – semmilyen súlyos bűncselekményért nem vonható felelősségre. Az Orosz Föderáció alkotmányának ez a rendelkezése nemcsak korlátozó, hanem meghatározza a kevésbé jelentős büntetésekért való felelősséget is, kizárva a súlyosabb büntetésekért.

Kolosova N. M. úgy véli, hogy az Orosz Föderáció elnökének hivatalból való elmozdításával kapcsolatos kérdések megoldása érdekében meg kell határozni az újbóli vádemelés lehetőségét; pontjában az „újabb súlyos bűncselekmény elkövetésének vádja” szavakat. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 93. cikke helyébe a „minden bűncselekmény vádjával” szavak lépnek.

A. A. Kondrashev szerint az Orosz Föderáció elnökének felelőtlensége a kis és közepes súlyosságú bűncselekmények miatt indokolatlannak tűnik, mivel ez sérti az egyik alapvető alkotmányos elvet - az állampolgárok törvény és bíróság előtti egyenlőségének elvét. A tudós úgy véli, hogy "az Orosz Föderáció alkotmányának és a szövetségi büntetőeljárási jogszabályoknak meg kell határozniuk az elnök büntetőjogi felelősségre vonásának alapjait és eljárását mind bűncselekmények elkövetése, mind az alkotmány megsértése, valamint az alkotmányos határozatok végrehajtásának elmulasztása miatt. Az Orosz Föderáció bírósága vagy más szövetségi bíróságok."

Így az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos felelősségének kérdéseit hiányosan és ellentmondásosan oldják meg, ami viszont megnehezíti ennek a felelősségnek a formális jogi szférából a politikai szférába való áthelyezését.

Az Orosz Föderáció elnökének valódi alkotmányos felelősségének megállapítása érdekében mindenekelőtt szükségesnek tűnik a hatályos jogszabályok hiányosságainak megszüntetése, különösen a felelősségre vonás okainak felsorolása, másodsorban hogy egyszerűsítse az államfő tisztségéből való felmentésének eljárását.

Az Orosz Föderáció elnökének tisztségéből való elbocsátásának alapjaként az államfő megbízatását kell létrehozni hazaárulás, más súlyos vagy különösen súlyos bűncselekmény, valamint egyéb, a jogállással össze nem egyeztethető cselekmény miatt. az államfőé. Vagyis a tisztségből való elmozdítás alapja ne a bűncselekmények elkövetése, hanem az államfői státusszal összeegyeztethetetlen cselekmények elkövetése legyen, mert a tisztségből való elmozdítással az embert alkotmányos és jogi felelősségre vonják, hanem ez nem azt jelenti (legalábbis szerintem nem szabadna), hogy a bűncselekményt elkövető államfő elkerülje a büntetőjogi felelősséget ezért, csak a pozícióját veszítse el. Így az ezzel a pozícióval összeegyeztethetetlen cselekmény esetén a hivatalból való eltávolításnak kell következnie, legyen az bűncselekmény vagy az Orosz Föderáció alkotmányának egyéb megsértése. Így az Orosz Föderáció elnökének büntetőjogi felelősségének alapja alkotmányos és jogi deliktummá kell, hogy alakuljon.

A hivatalból való elmozdítás alapja pedig ne csak egy bűncselekmény (bűntett), hanem egy másik olyan cselekmény legyen, amely túlmutat az Orosz Föderáció elnökének hatáskörén, pl. alkotmányos-jogi deliktum kialakítása. Az Orosz Föderáció elnökének tisztségéből való felmentésének alapja különösen számos alkotmányos kötelezettség durva megsértése vagy a hatalom kisajátítása, ha ezek a cselekmények az állam biztonságát és területi integritását veszélyeztetik, az állampolgárok jogait és szabadságjogait megsértették, vagy az államfőt többször (háromszor vagy többször) figyelmeztették a tevékenység alkotmányellenességére (illegálisságára).

Pontosítani kell a hazaárulás fogalmát. Nehéz példát találni arra, amikor a büntetőjogi szféra egyik jogásza az államfő kapcsán fogalmazná meg ezt a fogalmat, i.e. annak a személynek, aki a legnagyobb döntési képességekkel rendelkezik, amelyen keresztül az országnak és a benne élő embereknek egyaránt árthat, mert az Orosz Föderáció elnöke hozzáfér az államtitkot képező titkos információkhoz, és minden törvényhez. a végrehajtó szervek az ő hatáskörébe tartoznak.

Marino I. az 1993 nyarán tartott Alkotmánykonferenciának szentelt cikkében, amelyen az Orosz Föderáció leendő alkotmányának tervezetét vitatták meg, magabiztosan kijelenti, hogy ez pontosan az akkori elnök képviselőinek elutasítása volt. (B. N. Jelcin), hogy az ország alaptörvényében meghatározza, mit kell érteni „hatalom megszerzése” és „árulás” alatt, és megengedte magának az Orosz Föderáció elnökének, hogy a maga módján „megfejtse” ezeket a fogalmakat. és három hónappal az új alkotmány megvitatása után fel kell számolni két parlamenti testületet – a Népi Képviselők Kongresszusát és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Tanácsát.

Az Orosz Föderáció elnökével kapcsolatos alkotmányos felelősség alapjainak és intézkedéseinek megállapítása során számunkra úgy tűnik, hogy számos alkotmányos jogsértésért enyhébb felelősségi intézkedéseket is mérlegelni kell. Végül is a hivatalból való elbocsátás szélsőséges intézkedés, amely hozzájárul a hatáskörök megszűnéséhez és a megfelelő tisztviselő státuszának megfosztásához. Korlátozó és megelőző felelősségvállalási intézkedések segítségével lehetőség nyílik az államfő tevékenységének jogszabályi keretek között történő biztosítására.

Az Orosz Föderáció elnökének tevékenységének biztosítása érdekében a tudósok-alkotmányvédők számos intézkedés bevezetését és az alkotmányos jogsértések megfelelő indokainak megállapítását írják elő, különösen azt javasolják, hogy „jogalkotási eszközökkel szabályozzák a jogsértések kérdését. azon keretek között, amelyeken belül az Orosz Föderáció elnökének joga van rendeleteket kiadni, valamint rendelkeznie kell az Orosz Föderációban a felsőbbrendűségi törvények elvének megsértéséért viselt felelősségéről." előírja a felelősséget az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos kötelezettségeinek megsértéséért és a jogokkal való visszaélésért.

Az alkotmányos károkozás megfogalmazásához mindenekelőtt azokat a kötelezettségeket kell kiemelni, amelyek elmulasztása (nem megfelelő teljesítése) felelősséggel jár. Kolosova N. M. úgy véli, hogy az Orosz Föderáció alkotmánya közvetlenül nem beszél az Orosz Föderáció elnökének semmilyen kötelezettségéről. Az egyetlen dolog, ami megjegyezhető szerinte, az az eskü szavai. Az Art. 1. részében szereplő cserére is figyelemmel. Az Alkotmány 82. cikkében az „esküszöm”, hogy „vállalom” az Orosz Föderáció elnökének következő feladatait kapja:

1) kötelessége tiszteletben tartani és megvédeni az ember és az állampolgár jogait és szabadságait;

2) kötelessége betartani és védeni az Orosz Föderáció alkotmányát;

3) kötelessége megvédeni az állam szuverenitását és függetlenségét, biztonságát és integritását;

4) kötelessége hűségesen szolgálni az embereket.

A kötelezettségek-eskü elemzése során Kolosova N. M. arra a következtetésre jut, hogy ezek a kötelezettségek elvontabbak.

Az Orosz Föderáció elnökének feladatait azonban az Orosz Föderáció alkotmánya rögzíti, mivel az Orosz Föderáció elnöke által végrehajtott tevékenységek listája meg van határozva, ezért köteles ezeket teljesíteni is. Ráadásul az eskü szavainak kötelesség státuszának megadása nagyon feltételhez kötött. Az eskü szövege csak akkor szolgálhat felelősségre vonás alapjául, ha az eskü megszegéséért közvetlen szankciók vonatkoznak (amit az Orosz Föderáció alkotmánya nem ír elő), és az eskü szövege valószínűleg nem sajátos jellege miatt az eskü jelentése és célja eltér a felelősségi okokétól.

Az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos és jogi felelősségére vonatkozó károkozásokat a legfontosabb feladatai elmulasztásának megjelölésén kell alapulnia, és azokat az alkotmányos és jogi felelősségről szóló külön törvényben kell rögzíteni.

Végezetül szeretném megjegyezni, hogy a felelősségre vonás intézményének nyilvánvaló demokratikus jellege és sajátossága ellenére, mint a jogállamiság szerves eleme, nemcsak az érdekek szükséges és objektív védelmének eszközeként használható. az állam és a társadalom, hanem a gátlástalan politikai küzdelem módszereként is. A gyakorlatban az impeachment eljárást nagyon gyakran éppen a politikai konfrontáció kontextusában alkalmazták, egy versenytárs kiiktatásának módjaként. Ennek ellenére egy ilyen jogintézmény a fejlett állam szerves része. Mert a hatalmat mindig ellenőrizni kell, bármilyen demokratikus is legyen az. Mindeközben a pontos és hozzáértő jogi technikák alkalmazása, a világtapasztalat felhasználása és az elnöki felelősségre vonási eljárás normatív szabályozásának lelkiismeretes megközelítése minimálisra csökkenti azoknak a helyzeteknek a valószínűségét, amelyek következtében akár az államfő elmozdítása is lehetséges. a tisztességtelen politikai harcról, és a vétket elkövető uralkodó megdöntésének lehetetlenségéről.

Irodalom

1. Az európai országok alkotmányai. 1994. T. 3. S. 11.

2. Grachev N. I. Az elnök jogi státusza és a végrehajtó hatalom feladatai az Orosz Föderációban // Oroszország alkotmányos fejlődése: Egyetemközi. Ült. tudományos cikkeket. Szaratov, 2005. szám. 6. 41. o.

3. Az Orosz Föderáció Alkotmánya 111. cikke 4. része rendelkezéseinek értelmezése esetén: Postan. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága, 1998. december 11. // Gyűjtemény. zak-va RF. 1998. 52. sz. 6447.

4. Kolbaya S. G. Elnök elbocsátása: az orosz jogalkotás világtapasztalata és problémái // Az orosz jogszabályok folyóirata. 2004. No. 4. S. 98.

5. Korovnikova E. A. Az elnök elmozdítása hivatalából, mint a parlamenti ellenőrzés egyik formája // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2007. 17. szám 22. o.

6. Az Orosz Föderáció 1978. április 12-i alkotmánya // Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának Közlönye. No. 15. S. 407.

7. Az Állami Duma Fed szabályzata. Inc. RF (2006. március 10-i módosítás)./ Állami Duma Fed. rendelete. Sobr. RF, 1998. január 22., az Állami Duma 2134-II. sz. „Az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlése Állami Duma szabályzatáról” // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2003. No. 1. S. 5-8.

8. Szergejev A.L. Alkotmányos felelősség az Orosz Föderációban // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2003. 1. sz. 5-8.o.

9. spanyol alkotmány. Alkotmány és jogalkotási aktusok. Moszkva: Haladás, 1982.

10. A Német Szövetségi Köztársaság 1949. május 23-i alkotmánya / Modern külföldi alkotmányok. M., 1992.

11. Franciaország alkotmánya / Külföldi államok alkotmányai. M. BEK kiadó, 1996.

12. Az Egyesült Államok alkotmánya / Modern külföldi alkotmányok. M., 1992.

13. Zinovjev A. V. Alkotmány. válasz // Izvesztyija vuzov. Jogtudomány. 2003. No. 4. S. 4-16.

14. Kolosova N. M. alkotmány. válasz-st az Orosz Föderációban: az állami szervek felelőssége. hatóságok és más jogalanyok az Orosz Föderáció alkotmányos jogszabályainak megsértése miatt. M., 2000. S. 42-43

15. Kondrashev A. A. Alkotmányos-jogi válasz az Orosz Föderációban; elmélet és gyakorlat. M. 2006. S. 111.

16. Kondrashev A.A. rendelet op. S. 112.

17. Marino I. Az Orosz Föderáció elnökének tisztségéből való leváltása: fejlemények, koncepciók, az 1993. évi alkotmányjogi konferencia résztvevőinek álláspontja // Alkotmányos és önkormányzati jog. 2010. No. 5. S. 51-52.

18. Kutafin O. E. Az Orosz Föderáció alkotmányjogának forrásai. M., 2002. S. 99.

19. Kolosova N.M. rendelet op. 70-72.

20. Kolosova N.M. rendelet op. S. 70.

21. Kolosova N.M. Alkotmányos felelősség az Orosz Föderációban. 70-72.

Az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való felmentése az Orosz Föderáció elnökének legmagasabb szintű felelőssége.

Az államfő státusza, az Orosz Föderáció elnökének népi megválasztásának ténye alapján tisztségéből való elmozdításának eljárása nem egyszerűsíthető.

Az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos státuszának jellemzői a hivatalból való eltávolítás bonyolult eljárására utalnak. Sok szakértő szerint azonban ez az eljárás túlságosan bonyolult és irreálisnak tűnik Bezuglov, A.A., Soldatov, S.A. Oroszország alkotmányjoga. T. 2 S. 343., Nersesyants, V.S. Általános jog- és államelmélet. M., 2005. S. 348.. Az Orosz Föderáció alkotmánya négy hatalmi struktúra részvételét írja elő az Orosz Föderáció elnökének hivatalból való felmentésének folyamatában: az Orosz Föderáció Állami Dumája, a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága és az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa.

Ezt követően az Orosz Föderáció elnökének hatalomból való eltávolítására irányuló eljárás gyakorlatilag nem valósul meg. Négy állami hatóságot érint, és mindegyik kollegiális, ami késlelteti a döntéshozatalt. Ezenkívül az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának és az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bíráit az Orosz Föderáció elnökének javaslatára nevezik ki (az Orosz Föderáció alkotmánya 83. cikkének „e” pontja) és rendeleteinek megfelelően anyagi juttatásban részesül. Nem valószínű, hogy az ilyen bírák lehetővé teszik az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való elmozdítását. Mazurov, A.V. Megjegyzések az „Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról” szóló szövetségi alkotmánytörvényhez. M., 2006. S. 357

Az Orosz Föderáció elnökének hivatalból való felmentésének szakaszai:

• - Az első szakasz. Ehhez az Orosz Föderáció Állami Dumája képviselőinek legalább egyharmadának (vagyis legalább 150 képviselőjének) kezdeményezésére, valamint az Orosz Föderáció Állami Dumája által alkotott különleges bizottság határozatának jelenlétében van szükség. . A szakbizottság fő feladata az ügy anyagainak teljes körű és átfogó tanulmányozása alapján a kérdésben a következtetés időpontja. Az Orosz Föderáció Állami Duma plenáris ülésén e következtetés megvitatása eredményeként vádat emelnek az Orosz Föderáció elnöke ellen. Az Orosz Föderáció alkotmányának rövid története során sikerült tesztelni az Orosz Föderáció elnökének felmentési intézetét: 1999-ben az Orosz Föderáció Állami Dumája kísérletet tett Borisz Nyikolajevics Jelcin elbocsátására Az Orosz Föderáció elnöke. Ez a kísérlet azonban már az első szakaszban kudarcot vallott: a képviselők kevesebb mint kétharmada szavazott a Borisz Nyikolajevics Jelcin elleni vádemelésre.
• - A második szakasz. Ez az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága véleményének beszerzése a bemutatott tények büntetőjogi szempontból történő jogi minősítésével kapcsolatban. Más szóval, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága véleményt nyilvánít arról, hogy az Orosz Föderáció elnökének cselekedeteiben súlyos bűncselekményre utaló jelek jelen vannak. Meg kell jegyezni, hogy ennek a véleménynek csak az Orosz Föderáció elnökének felmentési eljárása keretében van jogi jelentősége: nem bír büntetés jogi erejével.

Ezenkívül ahhoz, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága véleményt nyilváníthasson az Orosz Föderáció elnökének cselekményeiben bűncselekményre utaló jelek jelenlétéről, a megfelelő eljárást elő kell írni az Orosz Föderáció Büntetőeljárási Törvénykönyvének. az Orosz Föderáció. A büntetőeljárási törvénykönyvben azonban nincs ilyen jogi szabályozás. Következésképpen az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága, miután megkapta a vonatkozó anyagokat, nem tudja azokat megvizsgálni és véleményt adni mindaddig, amíg a büntetőeljárási törvénykönyv be nem vezeti azokat a normákat, amelyek szabályozzák az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága véleményezési eljárását. bűncselekményre utaló jelek jelenléte az Orosz Föderáció elnökének cselekedeteiben. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága ilyen következtetés meghozatalával kapcsolatos törvényjavaslatokat ismételten benyújtották az Orosz Föderáció Állami Dumájához, de az nem fogadta el azokat. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának következtetése nélkül nem lehet fellebbezni sem az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságához, sem ennek megfelelően az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának véleményét.

Harmadik szakasz. Ez az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának következtetése a vádemelési eljárás betartásáról. Az Alkotmánybíróság jogi minősítésének és értékelésének tárgya a kezdeményező csoport, a különbizottság és az Orosz Föderáció Állami Dumája tevékenységének eljárási oldala.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságáról szóló szövetségi alkotmánytörvény XV. fejezetének rendelkezései többnyire formálisak, végrehajtásuk valószínűtlennek tűnik. Objektív szükség van az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága e jogkörének struktúrájának és ennek megfelelően magának az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos felelősségre vonásának mechanizmusának módosítására. Összességében az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos felelősségéről a jelenlegi jogi szabályozás mellett nagy fokú konvencionálissággal lehet beszélni. Ezt tiszta formájában nem lehet alkotmányos felelősségnek nevezni, mivel az Orosz Föderáció elnökének tisztségéből való felmentésének alapja nem az Orosz Föderáció alkotmányának megsértése, mint ahogy az a legtöbb külföldi országban (Németország, Ausztria) történik. , Olaszország, Bulgária, Magyarország, Mongólia, Azerbajdzsán, Grúzia, Kazahsztán , Kirgizisztán, Litvánia, Moldova, Tádzsikisztán, Ukrajna stb.) Vitruk, N.V., Alkotmánybíróság. Bírói-alkotmányos jog és eljárás. - M.: Jogász, 2007. - 281-283 o., illetve olyan súlyos bűncselekmény elkövetése, amely ezt a felelősséget büntetőjogivá teszi, lényegében a mentelmi jog megvonását jelenti a büntetőjogi felelősségre vonás.

Be kell vezetni az Orosz Föderáció elnökének alkotmányos felelősségét annak klasszikus változatában. Az Orosz Föderáció Alkotmányának az Orosz Föderáció elnöke általi megsértése legyen az alapja a hivatalból való elmozdítására irányuló eljárásnak. Az Orosz Föderáció kormányának aktusai feletti elvont alkotmányos ellenőrzés nyilvánvalóan nem elegendő. Ezenkívül a második modell Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának teljes fennállása alatt az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága egyetlen, az Orosz Föderáció elnökének egyetlen aktust sem ismerte el alkotmányellenesnek. rendeletek. Definíciók. - M.: Statisztikák az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozatairól, 2007. - 770-774 p. Bár senki előtt nem titok, hogy az Orosz Föderáció elnökének szabályalkotása az alkotmányos törvényesség szempontjából nem lehet megfelelőnek tekinthető, különösen az Orosz Föderáció első elnökének szabályalkotása. „Az Orosz Föderáció elnöke minden hatalmi ág fölé emelkedett, aki mintha nem is hatalom lenne, hanem az egyetlen kezes. Becslések szerint a szövetségi szintű hatalom körülbelül 80%-a az Orosz Föderáció elnökének kezében összpontosul. A fennmaradó 20% egyenlőtlenül oszlik meg a hagyományos kormányzati ágak között. Ezzel az arányszámmal nem lehet komolyan beszélni a fékek és ellensúlyok rendszerének hatékony működéséről.” Okounkov, L.A. Az Orosz Föderáció elnöke. Alkotmány és politikai gyakorlat. - M.: Jogász, 1996. - 218 p. Ez a hatalmi ágak szétválasztásának elve szempontjából helyénvaló.

Negyedik szakasz. Ez az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa által elfogadott határozat az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való elmozdításáról. Az ilyen döntést az Orosz Föderáció Föderációs Tanácsa teljes létszámának kétharmados többségével hozzák meg, és külön határozattal formálják. Ezenkívül ezt a határozatot legkésőbb három hónapon belül meg kell hozni attól a pillanattól számítva, hogy az Orosz Föderáció Állami Dumája vádat emelt az Orosz Föderáció elnöke ellen. Ha ezen időszakon belül az Orosz Föderáció Szövetségi Tanácsának határozatát nem fogadják el, az Orosz Föderáció elnöke elleni vádat elutasítottnak kell tekinteni. Azt is meg kell jegyezni, hogy a meghatározott időszakban az Orosz Föderáció elnökét megfosztják az Orosz Föderáció Állami Duma feloszlatásának jogától [B. függelék].

Az államfői feladatok gyakorlásának folytonosságának és állandóságának biztosítása érdekében az Orosz Föderáció alkotmánya előírja az Orosz Föderáció elnöki jogköreinek ideiglenes végrehajtásának intézményét. Az Orosz Föderáció alkotmánya 92. cikkének 3. része szerint minden olyan esetben, amikor az Orosz Föderáció elnöke nem tudja ellátni feladatait, azokat ideiglenesen az Orosz Föderáció kormányának elnöke látja el. Hangsúlyozni kell, hogy az Orosz Föderáció megbízott elnöke, az Orosz Föderáció kormányának elnöke nem szerzi meg az Orosz Föderáció elnökének jogállását, csak ideiglenesen helyettesíti ezt a posztot. Nagyon fontos, hogy az Orosz Föderáció megbízott elnökének ne legyen joga feloszlatni az Orosz Föderáció Állami Dumáját, népszavazást kiírni, valamint javaslatokat tenni az Orosz Föderáció alkotmánya rendelkezéseinek módosítására és felülvizsgálatára. Marchenko, M. N. Az Orosz Föderáció elnöki intézményének politikai és jogi helyzete. - M.: Jogász, 2007 - 185 p.

Az Orosz Föderáció elnöki posztjának jövőbeli sorsa szempontjából, jogi indokoktól függetlenül. Ebben az esetben az Orosz Föderáció elnökének jogkörének idő előtti megszűnésétől számítva legkésőbb három hónapon belül meg kell tartani az Orosz Föderáció elnökének választását. Az Orosz Föderáció megbízott elnöke küldetését attól a pillanattól kezdve teljesíti, amikor az Orosz Föderáció újonnan megválasztott elnöke letette az esküt.

A fentiek alapján a következő következtetések vonhatók le:

• 1) Az elnököt közvetlenül a nép - az Orosz Föderáció állampolgárai - választják általános, egyenlő és közvetlen választójog alapján, titkos szavazással. Az elnökválasztást a Szövetségi Tanács nevezi ki. Őket az Orosz Föderáció 35 évesnél fiatalabb állampolgára választhatja meg, aki legalább 10 évig állandóan Oroszországban tartózkodik. Az elnök megbízatása 4 évre szól; ugyanakkor ugyanaz a személy nem töltheti be ezt a tisztséget két egymást követő ciklusnál tovább. Feladatát az eskü letételével kezdi meg, és az ettől a pillanattól számított megbízatásának lejártával megszűnik.
• 2) A jogosítvány idő előtti megszüntetése a következő esetekben lehetséges:
  • - lemondások;
  • - egészségügyi okokból tartósan képtelenség e hatáskörök gyakorlására;
  • - hivatalból való elmozdítás.

Legkésőbb az elnöki jogkör megszűnését követő három hónapon belül meg kell tartani az új elnök választását. Ha az elnök nem tudja ellátni feladatait, azokat ideiglenesen az Orosz Föderáció kormányának elnöke veszi át, de nem teljes egészében (nincs joga feloszlatni a dumát, népszavazást kiírni és módosító javaslatokat tenni Az alkotmány.

• 3) Az elnök hivatalából való felmentésének eljárása bonyolult, és több szakaszból áll:
  • - a Duma által felállított különleges bizottság létrehozása (a létrehozására és a vádemelésre a képviselők legalább egyharmadától kell kezdeményezni);
  • - a bizottság következtetése alapján a Duma minősített többséggel (legalább az összes képviselő 2/3-ával) vádat emel;
  • - a vádat meg kell erősíteni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának a bűncselekményre utaló jelek jelenlétére vonatkozó következtetésével az elnök cselekedeteiben;
  • - az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának következtetése a vádemelési eljárás betartásáról;
  • - a Szövetségi Tanács határozatának elfogadása az elnök hivatalából való felmentéséről a szavazatok legalább 2/3-ával, legkésőbb három hónappal a Duma vádemelése után. Ha az előírt határidőn belül nem születik döntés, a vádat elengedettnek kell tekinteni.

Számos világhír fő története Trump győzelme volt az amerikai választásokon. Egyes politikusok és közgazdászok körében elterjedt az a vélemény, hogy nem tud sokáig "ülni" a Fehér Házban. Az Amerikai Kongresszus komoly politikai eszközt tart a kezében – az elnök hivatalából való elmozdításának eljárását. Amíg Trump republikánusai vannak hatalmon, lehet, hogy nincs mitől félni. De mi történik, ha ellenséges demokraták nyerik a kongresszusi választásokat? Rejtély marad. Ezen töprengve polgáraink azon töprengenek: van-e országunknak eljárása az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való elmozdítására? Próbáljunk meg válaszolni erre a kérdésre.

Az elnök elmozdítása tisztségéből, vagy aki az országban irányítja

Hazánkban az alaptörvény rendelkezik ilyen intézkedésről. Az Alkotmány szerint a poszt elbocsátása két magasabb állami szerv – a Szövetségi Gyűlés és az Állami Duma – egyidejű részvételével lehetséges. További információ arról, hogyan történik ez.

Az elbocsátás végzése (feljelentés)

Az államfő jogilag törvényes idő előtti leváltását vádemelésnek nevezik. Az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való elmozdításának eljárása a következő: az Állami Duma vádat emel az államfő ellen.

Az ország új alaptörvénye értelmében az alelnöki poszt megszűnt, az Állami Duma néven új testületnek pedig sokkal kisebb hatásköre lett. Ezen események értékelésekor kizárólag a jogi szempontokra hagyatkozunk, nem foglalunk állást a konfliktusban. Valójában Jelcin hatalma 1993 decemberéig illegitim volt. De ahogy mondani szokás, a győzteseket nem ítélik meg.

Ki találta fel a vádemelést

A felelősségre vonást, vagyis az elnök hivatalból való elmozdítását akkor találták ki, amikor még nem létezett ilyen pozíció. Az első ország, ahol ez a fogalom megjelent, Anglia volt. Még a 14. században volt. Ám nem magát az uralkodót, mint tudniillik „Istentől”, hanem kedvenceit vonták felelősségre vonási eljárás alá. A probléma az volt, hogy csak maga a király nevezhet ki minisztereket magának. Ezért csak ő távolíthatta el őket a posztjaikból. Ez az állapot nem tetszett a polgároknak, mivel a miniszterek törvénytelenségnek tették ki őket. A királyhoz intézett felhívásokat figyelmen kívül hagyták. Aztán határozottan saját kezébe vette a kezdeményezést, és legalizálta a miniszterek király engedélye nélküli elbocsátását. A kedvencek aranyideje lejárt, maga az eljárás impeachment néven vált ismertté.

Előzmények Oroszországban

Oroszország közelmúltbeli történelmében az elnök elbocsátását soha nem gyakorolták. Csak a Szovjetunióban, egy politikai összeesküvés eredményeként, az SZKP Központi Bizottságának főtitkárát egyszer távolították el hivatalából. Gondoljunk csak bele, egy tekintélyelvű rezsimben olyan demokratikus békés felelősségre vonási eljárások zajlottak, amelyekre az Egyesült Államokban a „demokrácia színvonalán” még soha nem volt példa.

Oroszország modern történelmében ez szintén nem történt meg. Jelcin egyetlen felelősségre vonása a Népi Képviselők Kongresszusának tankokból való lelövéséhez vezetett. Ennek eredményeként az utóbbit felszámolták. 1998-1999-ben újabb vádemelési kísérlet történt az Állami Duma részéről. Az ügy azonban nem ment tovább az ország törvényhozó testületén belüli szavazásnál.

Feljelentés és "szexbotrány" az Egyesült Államokban

Az Egyesült Államok történetében mindössze három olyan eset volt, amikor impeachment eljárást indítottak. E kísérletek egyike sem járt sikerrel. A gonosz nyelvek ezen viccelődnek, hogy inkább lelövik az amerikai elnököket, semmint eltávolítják őket.

Ha az első két vádemelési kísérlet a távoli múltban volt (1868 és 1974), akkor az utolsó viszonylag nemrégiben - 1998-1999-ben - történt. A Demokrata Párt elnökének nevéhez fűződik - Bill Clinton. A képviselőház hamis tanúskodás miatt emelt vádat ellene egy nagy visszhangot kiváltó büntetőügyben.

Clintont azzal vádolták, hogy 1991-ben zaklatott egy adminisztrációs alkalmazottat. Akkor a leendő elnök volt a kormányzó benne. A szállodai szobában Paula Jones (ez volt a neve) intim kapcsolatot ajánlott fel. A lány hosszú idő után beperelte a jelenlegi elnököt zaklatásért. A történet talán fikció, pletyka maradt volna, ha nem a Fehér Ház apparátusából származó másik fiatal lánnyal – Monica Lewinskyvel – a botrány. A pletykák kiszivárogtak a sajtóba, miszerint ő és Bill bensőséges kapcsolatban állt egymással. Maga Monica, valamint Clinton tagadta ezt. A tárgyaláson mindketten eskü alatt elismerték, hogy nem voltak szexuális kapcsolatban egymással. Ezt az elnök helyettesei is megerősítették.

Egy idő után azonban Monica váratlanul visszavonta vallomását, és elismerte, hogy szoros kapcsolatban áll az elnökkel. Megerősítésképpen egy ruhát mutatott, amelyen Bill biológiai nyomai voltak. Sok szkeptikus nem hitte el, mert két év telt el az események óta. A DNS azonban kimutatta, hogy az ondófolyadék valóban Clinton tulajdona.

Ennek eredményeként a Szenátus vádemelési eljárást fontolgat az elnök hamis tanúzás vádjával, mivel először mondta ki, hogy nem lépett szexuális kapcsolatba Monicával. Clinton azonban ügyesen "kiszállt" a bíróságon. Úgy tűnik, az ügyvédi hivatás nem volt hiábavaló. Kijelentette, hogy az orális szex nem minősül szexuális kapcsolatnak. Furcsa módon a bíróság elfogadta és megindokolta érveit, a szenátus pedig nem kapta meg a szükséges többséget.

Az Orosz Föderáció alkotmánya (92. cikk) számos okot ír elő az Orosz Föderáció elnökének jogkörének megszüntetésére.

NÁL NÉL a szokásos módon Az Orosz Föderáció elnöke az Orosz Föderáció újonnan megválasztott elnöke esküjének letételekor annak az időszaknak a lejártával, amelyre megválasztották, megszünteti hatáskörének gyakorlását. Az Orosz Föderáció elnökének hatásköre lehet idő előtt megszűnt:

1) által kezdeményezés maga az Orosz Föderáció elnöke – az övé esetében lemondások;

2) által nem függő az Orosz Föderáció elnökének akaratából okokból - az Orosz Föderáció elnökének tartós képtelensége esetén Egészség gyakorolni hatalmát;

3) a szövetségi kezdeményezésre találkozók- ha elfogadják megoldásokat ról ről lemondás Az Orosz Föderáció elnöke hivatalából.

Alatt lemondás az általánosan elfogadott állami joggyakorlat szerint értendő önkéntes az államfő lemondását posztjáról.

Az elnök hivatalából való felmentése az államfő jogi felelősségre vonásának eljárása. Először az Egyesült Államok alkotmánya, majd sok más állam alkotmánya vezetett be ilyen eljárást, az úgynevezett „impeachment”-et.

Az Orosz Föderáció elnökének hivatalból való felmentésének okai és eljárása.

Az Orosz Föderáció elnökének hivatalból való felmentésének oka az Orosz Föderáció elnökének megbízása egy állam árulás vagy más módon komoly bűncselekmények. Tekercs komoly-ban határozzák meg a bűncselekményeket Egyesült Királyság Orosz Föderáció.

Meg kell jegyezni, hogy az Orosz Föderáció 1993. évi alkotmányának elfogadásakor az RSFSR 1961. évi Büntetőtörvénykönyve volt hatályban az Orosz Föderációban, ahol az 1. sz. 71 súlyos bűncselekményt soroltak fel. Az Orosz Föderáció 1997. évi büntető törvénykönyve a bűncselekmények új osztályozását tartalmazza. Az Art. Az Orosz Föderáció Büntetőtörvénykönyvének 15. cikke szerint a bűncselekményeket a közveszély jellegétől és mértékétől függően kisebb súlyú, közepes súlyosságú, súlyos és különösen súlyos bűncselekményekre osztják. Úgy tűnik, hogy az új büntető törvénykönyv értelmében az Orosz Föderáció elnökét kell felelősségre vonni az elkövetésért különösen súlyos bűncselekmények.

Az Orosz Föderáció elnökének hivatalból való felmentésére vonatkozó eljárás a következőkből áll három szakasz.

1. jelölésÁllapot Duma vádat emeltek az Orosz Föderáció elnöke ellen, hogy mozdítsák el hivatalából. Kezdeményezés egy ilyen döntésnek legalább azon kell alapulnia egy harmadát az Állami Duma képviselői.

Az Orosz Föderáció elnöke elleni vádemelési javaslatnak konkrét jelzéseket kell tartalmaznia az Orosz Föderáció elnökének felróható súlyos bűncselekmény jeleire.

Az Állami Duma az Orosz Föderáció elnöke elleni vádemelési javaslatot küldi meg a különleges ülés megkötésére jutalékok az eljárási szabályok betartásának és a vádak ténybeli megalapozottságának értékelésére a kamara alkotta meg.

Az Orosz Föderáció elnökével szembeni vádemelési javaslatot és egy különleges bizottság létrehozását jelenleg tárgyalják találkozóÁllami Duma. A megbeszélés eredményeként az Állami Duma két harmadát a kamara teljes számú képviselőjének szavazatával határozatot fogad el az Orosz Föderáció elnöke elleni vádemelésről az államban árulás vagy más sír bűncselekmények hogy eltávolítsák hivatalából. Az Állami Duma az Orosz Föderáció elnöke elleni vádemelésről szóló határozatát megküldi a Tanács Föderáció, valamint Alkotmányos Az Orosz Föderáció Bírósága és Legfőbb Bíróság véleményezésért.

2. Megerősítés az Állami Duma döntései Legfőbb Az Orosz Föderáció Bíróságának határozata a jelek jelenlétéről az Orosz Föderáció elnökének intézkedéseiben bűncselekményekés következtetés alkotmányos Az Orosz Föderáció Bíróságának a megállapított betartásáról rendelés vádemelés.

3. Elfogadás Tanács Az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való felmentéséről szóló határozat Föderációja.

A Szövetségi Tanács határozatát az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való felmentéséről legkésőbb legkésőbb meg kell hoznia három hónapos időszak, miután az Állami Duma vádat emelt az államfő ellen. Ha ezen időszakon belül a Szövetségi Tanács határozatát nem fogadják el, az Orosz Föderáció elnöke elleni vádat mérlegelni kell. elutasítva.

Megfontolásra kerül a Szövetségi Tanács határozata az Orosz Föderáció elnökének hivatalából való elmozdításáról fogadott, ha legalább két harmadát a Szövetségi Tanács teljes létszámából, és a Szövetségi Tanács határozatával hivatalossá válik.

A kora óta megszüntetése hatáskörök elnök az Orosz Föderáció által a fent tárgyalt indokok alapján, az új államfő megválasztása előtt a vonatkozó állami feladatokat ideiglenesen végez Elnök Az Orosz Föderáció kormánya. Az Orosz Föderáció megbízott elnöke nem jogosult feloldódikÁllami Duma, kinevezni népszavazásés javaslatokat is tenni módosításokés felülvizsgálat az Orosz Föderáció alkotmányának rendelkezései.