A TRIZ ötletes problémák megoldására tanít. Ismert - az Információs Alap segítségével, ismeretlen - az ARIZ segítségével. Altshuller elméletének talán legnépszerűbb és leghatékonyabb eleme (és eszköze) a feltalálói problémák megoldására szolgáló algoritmus (ARIZ). Az algoritmusok a feltalálási folyamat szekvenciájának részletes és meglehetősen fáradságos leírása, amelyet minden kreativitással kapcsolatos tevékenységet végző személy átvehet. De ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy nemcsak a tudás fontos, hanem az algoritmusok megértése, valamint a velük való munka gyakorlata is. A módszertan szerzője ezt írta: "Az ARIZ a gondolkodás eszköze, és nem gondolkodás helyett."

Mivel az ARIZ fontos helyet foglal el a feltalálói problémák elméletében, ebben a leckében arra a kérdésre próbálunk választ adni: milyen TRIZ algoritmusokat használnak a legmegfelelőbb megoldások megtalálásához, és hogyan lehet velük hatékonyan dolgozni?

Mi az ARIZ?

G. S. Altshuller módszertanának algoritmusát tágabb, mint szűkebb értelemben vett matematikai értelemben nevezte. A feltalálói feladatok megoldására szolgáló algoritmus nem igényelt szigorú pontosságot, mint például a pozitív egész szám négyzetgyökének kinyerésére szolgáló algoritmus. Rugalmas volt: a különböző problémákat különböző módon lehetett megoldani, nemcsak a probléma körülményeitől, hanem magának a feltalálónak a tudásától, tapasztalatától és képességeitől is.

Az ARIZ egy algoritmikus típusú komplex program, amely a műszaki rendszerek fejlődésének törvényein alapul, és a találékonysági problémák elemzésére és megoldására készült.

Ez egyfajta lépésről lépésre szóló utasítás, amelyben 3 rész különíthető el (V. Petrov "Algoritmus a feltalálói problémák megoldására" című könyve szerint):

1. Az ARIZ program egy műveletsor az ellentmondások azonosítására és feloldására, a kiindulási helyzet elemzésére és a megoldandó probléma kiválasztására, a megoldás szintetizálására, a kapott megoldások elemzésére és a legjobb kiválasztására, a legjobb megoldások felhalmozására és ezeknek az anyagoknak az általánosítására az más problémák megoldásának módja. A program felépítése és végrehajtásának szabályai a technológiai fejlődés törvényszerűségein és mintáin alapulnak.
2. Információs támogatás, szabványrendszert tartalmaz a feltalálói problémák megoldására; technológiai hatások (fizikai, kémiai, biológiai, matematikai, különösen a jelenleg legfejlettebbek - geometriai); az ellentmondások kiküszöbölésének módszerei; a természet és a technológia erőforrásainak felhasználási módjai.
3. A pszichológiai tényezők kezelésének módszerei, mivel az ARIZ program emberi használatra készült. A technológia a pszichológiai tehetetlenség leküzdése mellett lehetővé teszi az összetett feltalálói problémák megoldásához szükséges kreatív képzelőerő fejlesztését.

Az ARIZ alapfogalmai

Az ARIZ kategorikus apparátus meglehetősen egyszerű, és két fő koncepción alapul: az ellentmondásokon és az ideális végeredményen. Tekintsük őket részletesen, és példákkal illusztráljuk.

Ellentmondások. Ellentmondás - ellentétes, egymást kizáró oldalak és tendenciák, tárgyak és jelenségek kölcsönhatása, amelyek ugyanakkor belső egységben vannak. A TRIZ és az ARIZ esetében a probléma megoldása az ellentmondások azonosításának, feloldásának, okainak megszüntetésének sorrendjén alapul. Az ARIZ háromféle ellentmondásra apellál, amelyeknek köszönhetően az ok-okozati összefüggések feltárulnak. Meghatározásuk szükséges ahhoz, hogy megértsük a probléma megoldásának lényegét, ezért részletesebben megvizsgáljuk őket.

Felületi ellentmondás (SP)- a szükséglet és kielégítésének lehetősége közötti ellentmondás. G. S. Altshuller klasszikus elmélete ezt az ellentmondást adminisztratívnak (AP) nevezi, mivel gyakran az adminisztráció vagy a megrendelő fogalmazza meg, és utalást tartalmaz a problémára: „Növelni kell a munka sebességét, de nem ismert, hogyan ” vagy „Gyártáshiba van, azt ki kell küszöbölni, de nem világos, hogyan kell” stb. A felületes ellentmondás (SP) vagy egy nemkívánatos hatás (NE) kiküszöbölésével jár - valami, ami nem felel meg nekünk egy technikai rendszerben, vagy azzal, hogy valami újat kell létrehozni, de még nem világos, hogyan. Példa: A forró edény eltávolítása a tűzhelyről égési sérüléseket okozhat. Hogyan lehet ezt a hiányosságot kiküszöbölni?

Mély ellentmondás (DP)- ez a rendszer bizonyos részei, tulajdonságai vagy paraméterei közötti ellentmondás. Az UE akkor keletkezik, amikor a rendszer egyes részeit (minőségeit vagy paramétereit) javítják, figyelembe véve mások romlásának megengedhetetlenségét, amikor egy előnyös cselekvés egyidejűleg károsat okoz. Általában kompromisszumot kell keresni, vagyis feláldozni valamit a megoldás érdekében (munka gyorsasága, méretek stb.). Így egy mély ellentmondás okozza a felületes ellentmondás megjelenését, megerősítve azt. G. S. Altshuller, rámutatva, hogy a probléma megoldásához meg kell változtatni az objektum műszaki jellemzőit, ezt az ellentmondást műszakinak (TC) nevezte. Példa: a serpenyőt fel kell melegíteni, mert csak így készíthet ételt. Ez ütközik azzal, hogy a serpenyőt kézzel kell eltávolítani.

Akut ellentmondás (OP)- homlokegyenest ellentétes tulajdonságok (például fizikai) bemutatása a műszaki rendszer egy bizonyos részén. Meg kell határozni azokat az okokat, amelyek mély ellentmondást szültek, vagyis annak további elmélyülését. Néha ez szükséges a kiváltó ok azonosításához. Sokak számára, akik nem ismerik az ARIZ-t, egy ilyen megfogalmazás szokatlanul hangzik, mert az OP azt jelenti, hogy az ES egy részének egyszerre két egymást kizáró állapotban kell lennie: legyen hideg és meleg, mozgékony és mozdulatlan stb. A mély (technikai) ellentmondást előidéző ​​okok vizsgálata a rendszer ellentmondásos fizikai tulajdonságainak azonosításához vezet, ezért G.S. Altshuller fizikai ellentmondásnak (PC) nevezte el. Példa: Az edénynek forrónak kell lennie ahhoz, hogy ételt főzzön benne, és hidegnek kell lennie ahhoz, hogy kézzel vegye ki. De elég, ha csak az alja és a falak melegek. De a fogantyúk hőszigetelő anyagból készülhetnek. Tehát döntésre jutunk.

Ideális végeredmény (IFR)- egy olyan megoldás, amit a legmerészebb álmainkban szeretnénk látni, amikor abszolút minden lehetséges. Az IFR ideális rendszer, melynek hatásfoka 100%. Altshuller azt javasolta, hogy a probléma leghatékonyabb megoldása az, amelyet „önmagától” érnek el, csak a meglévő erőforrások rovására. Ideális végeredménynek (IFR) azt a helyzetet határozta meg, amikor: "Egy rendszer vagy környezet egy bizonyos eleme (X-eleme) maga szünteti meg a káros hatást, miközben megtartja a hasznos hatás végrehajtásának képességét."

• Ideális technikai rendszer az a rendszer, amely nem létezik, és funkcióit ellátják, vagyis eszközök nélkül érik el a célokat. Példát adtunk egy ilyen TS-re, leírva a rendszer idealitási fokának növelésének törvényét.
• Ideális anyag - nincs anyag, de funkciói (szilárdság, vízhatlanság stb.) megmaradnak. Ez magyarázza az egyre könnyebb és erősebb anyagok használatának jelenlegi tendenciáját.
• Ideális forma – maximális hasznos hatást, például szilárdságot biztosít minimális anyagfelhasználással.
• Az ideális folyamat az, ha folyamat nélkül, azaz azonnali eredményt érünk el. A termékek gyártási folyamatának csökkentése minden haladó technológia célja.

Az ARIZ lényege tehát az ellentmondás azonosítása és megszüntetése az ES ideális és valós állapotának összehasonlítása alapján. Ehhez fontos, hogy a feltalálóban kialakult asszociatív gondolkodásmód, amely edzhető, többek között az „Asszociációs láncok” játékunk segítségével.

Egyesületi láncok

A játék célja az asszociatív gondolkodás fejlesztése.

Először tíz 3 szóból álló láncot kell kitöltened az asszociációddal. Próbáljon olyan asszociációt találni, amely nagyon jól kapcsolódik a javasolt szavakhoz, de másokhoz nem.

A láncok kitöltése után a korábban megépített láncokban extra elemeket kell találni. Nyomja meg a "Start" gombot a játék elindításához.

ARIZ alkatrészek

A feltalálói feladatok megoldására szolgáló algoritmus több elemből áll. Íme az ARIZ egyszerűsített változata.

1. szakasz. A FELADAT TÍPUSA

Először is meg kell határoznunk, hogy a mi problémánk milyen típusú: kutatási vagy feltalálói? A kutatási feladat egy új, korábban ismeretlen és érthetetlen jelenség leírását igényli. Az Inventive ezzel szemben egy általunk ismert jelenséggel foglalkozik, amelyen változtatni vagy megszüntetni kell. Nyilvánvaló, hogy az ilyen problémákat könnyebb megoldani, ezért képesnek kell lennie egy kutatási problémát invenciózusra fordítani. Ehhez a kérdést kell feltennie a „miért (hogyan) történik ez?” kérdés helyett. kérdés: "hogyan kell csinálni?" Ehhez írja le a fordított probléma megfogalmazását a séma szerint: „A rendszer (jelölje meg a célt) tartalmazza (sorolja fel a rendszerben szereplő elemeket). Szükséges a megadott feltételek mellett (meghatározni) az átvétel biztosítását (meghatározni a megfigyelt jelenséget).

2. szakasz. ELLENTÉTELEK ÉS IFR

Ebben a szakaszban meg kell fogalmazni az ellentmondásokat és az ideális végeredményt. Van, amikor e két komponens egyértelmű meghatározása már elfogadható eredményhez vezet. Például a feladat: mit tegyen a szálloda, hogy a vendégek ne lopjanak el dolgokat? Ellentmondás - nem engedhető meg a lopás, de nem lehet nyomon követni a dolgokat és ellenőrizni a távozók poggyászát. IFR - lopás esetén sem érhet veszteség a szállodát. Minden egyszerűen megoldott - a szobában lévő dolgok költsége kezdetben benne van a megélhetési költségekben.

3. szakasz. FORRÁSOK

Az erőforrások bármi lehet, ami hasznos a megoldás megtalálásához. Kívánatos, hogy erre a célra azokat az erőforrásokat használják fel, amelyek a problémahelyzetben már jelen vannak, valamint a legolcsóbb erőforrásokat. Például, ha a teherautó szó szerint egy centiméterrel egy híd vagy útlezárás felett van, ésszerűbb egy kicsit leereszteni az abroncsot, és áthajtani, ahelyett, hogy kerülőutat keresnének.

A hasznos források felkutatása érdekében végzett munkának köszönhetően a TRIZ számára speciális kézikönyvek készültek.

4. szakasz. DÖNTÉS

Alkalmazza a TRIZ-ben a megoldások megtalálásához létrehozott technikákat és elveket:

• 40 technika a technikai ellentmondások kiküszöbölésére, fogalmazott G. S. Altshuller. Tudjon meg többet róluk a TRIZ Információs Alapnak szentelt leckében.
• RVS operátorok (P - méret, B - idő, C - költség). A módszer lényege, hogy az RVS operátor használatakor a gondolkodás pszichológiai tehetetlensége csökken. Ezt az objektum paramétereinek mentális megváltoztatásával érik el, ami lehetővé teszi, hogy más szemszögből nézze meg.

5. szakasz. ELEMZÉS

Miután kapott egy vagy több lehetőséget a probléma megoldására, elemeznie kell azokat az idealitás helyzetéből. Ehhez ki kell deríteni, hogy milyen nehéz és költséges a megvalósítása, érintett-e az összes rendszererőforrás, milyen nemkívánatos hatások jelentkeztek, hogyan lehet ezeket minimalizálni vagy megszüntetni.

Az ARIZ sematikus ábrázolása

Az ARIZ megköveteli a probléma pontos megfogalmazását, amikor a PP, PP, IQR, OP azonosítása az ábrázolt lánc szerint történik.

PP → FEL → RBI → OP → R

Ezekkel a fogalmakkal már megismerkedtünk, amikor a terminológiáról beszéltünk, ezért a séma jobb áttekinthetősége érdekében itt csak röviden ismertetjük a köztük lévő kapcsolatot.

Mindenekelőtt egy felületi ellentmondás (SP) fogalmazódik meg, amely logikusan elkülönül a probléma feltételétől. Általában maga az ügyfél beszél erről. A PP gyakran nemkívánatos hatás, amelyet ki kell küszöbölni úgy, hogy bizonyos követelményeket támasztanak a rendszerrel. Így definiálható a mély ellentmondás (DP).

Továbbá a TS a nemkívánatos hatás kiküszöbölése eredményeként jelenik meg úgy, ahogy lennie kell - megszabadulva a negatív tényezőtől és megtartva pozitív tulajdonságait. Így van megfogalmazva az IFR. Az ideális eredmény fogalmának kidolgozásakor azt a rendszer jelenlegi állapotával vetik össze, amely alapján keresik a tökéletlenségének okait, ezek alkotják az OP-t - egy súlyosbított ellentmondást, amelynek azonosítása és kiküszöbölése. a probléma megoldásához vezet.

A fent leírt sorrend az ARIZ főbb módosításaira jellemző. Az algoritmus fennállása során a leírt sorozat formalizálása és részletezése irányába fejlődött és fejlődik tovább.

G. S. Altshuller a „The Algorithm of Invention” című könyvében azt írta, hogy folyamatosan fejlesztette algoritmusát, miután 25 évet töltött e munka mögött. Minden módosítást a gyakorlatban tesztelt, majd javította az ARIZ-t. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az összes korábbi opció az utolsóig nem működött. Egy időben sikeresen használták őket a feltalálók, és a további módosítások során figyelembe vették a különféle problémák megoldásában szerzett egyre növekvő tapasztalatokat, amelyek fokozatosan univerzálisabbá tették az ARIZ-t.

Az alábbiakban sematikusan bemutatjuk az ARIZ fő, de nem minden módosítását. Részletesebb leírásuk és teljes lista megtalálható a Wikikönyvek „Az ARIZ fejlődésének története” című cikkében.

Megnevezések:

• Az AP egy adminisztratív ellentmondás.
• A TP technikai ellentmondás.
• TPU - fokozott technikai ellentmondás (korlátozó állapot).
• Az RBI a tökéletes végeredmény.
• IKR1u - az IKR1 megerősített összetétele.
• Az FP egy fizikai ellentmondás.
• Az FPmac egy fizikai ellentmondás makroszinten.
• Az FPmic egy fizikai ellentmondás mikroszinten.
• R - oldat

A problémamegoldás szakaszai és példái az ARIZ-85-V szerint

A fejlesztés során az ARIZ alkalmazkodott a feladat összetettségi fokához. A legegyszerűbb feladatokat az ARIZ főlánc (AP - TP - ICR - FP - R) segítségével oldották meg. Mellesleg, a TRIZ egyes modern követői ezt tartják a legsikeresebbnek és érthetőbbnek. De az összetettebb feladatok megoldásához részletesebb algoritmusra volt szükség. Az ARIZ-85-V, mint a fent vázlatosan bemutatott utolsó módosítás, megfelelt ennek a feladatnak - elég részletes, bár egyes TRIZ-elméleti szakemberek szerint ez is nehézkessé teszi.

Az ARIZ-85-B egy meglehetősen összetett eszköz, ezért használata nem ajánlott a TRIZ alapjainak előzetes tanulmányozása és az ellentmondások típusainak alapos tanulmányozása nélkül, amely az ARIZ és az ARIZ logikájában a problémamegoldás fő irányvonala.

Az ARIZ minden módosításának megvannak a maga hiányosságai, amelyekre a TRIZ szakemberei felhívják a figyelmet és megpróbálják ezeket megoldani. Például konkrétan az ARIZ-85-B esetében a 6-8. részek nem kellően kidolgozottak és strukturáltak. A logikában is törés van a 4 rész beépítésével. Általánosságban elmondható, hogy továbbra is ki kell fejleszteni az ARIZ egy részét, amely pontosan meghatározza a kezdeti feltalálói helyzetet és a probléma megoldásának minden lehetséges módját.

Mint minden eszköz, az ARIZ is olyan eredményeket ad, amelyek nagyban függenek a használat képességétől. Nem szabad azt gondolnia, hogy az algoritmus szövegének elolvasása után azonnal megoldhatja a problémákat. A SAMBO technikák leírásának elolvasása után ne jelentkezzen azonnal a versenyre. Ugyanígy van ez az ARIZ-szel is: az egyharc egy feladattal gyakorlati készségeket igényel.

Tesztelje tudását

Ha szeretné tesztelni tudását a lecke témájában, akkor egy rövid, több kérdésből álló tesztet is kitölthet. Minden kérdésnél csak 1 lehetőség lehet helyes. Miután kiválasztotta az egyik opciót, a rendszer automatikusan a következő kérdésre lép. A kapott pontokat a válaszok helyessége és az átadásra fordított idő befolyásolja. Kérjük, vegye figyelembe, hogy a kérdések minden alkalommal eltérőek, és a lehetőségek megkeverednek.

Megjelenés dátuma: 2010.11.03

Ellentétben az ellentmondás általános felfogásával, mint egy személy vágyai és egy valós helyzet közötti konfliktussal, a TRIZ többféle ellentmondást azonosít és részletez, amelyek közül a fő a technikai és a fizikai.
A hagyományos tervezési módszerek magukban foglalják a kompromisszum megtalálását a tervezendő rendszer különböző részeire vonatkozó követelmények között, pl. amelynek célja a felmerülő ellentmondások elsimítása. Amikor a rendszer egyik paramétere javul, mások általában romlanak - ebben az esetben az optimális megoldást választják.
Ha egy nagysebességű repülőgépnek kicsi szárnyai vannak, akkor hosszú kifutópályára van szüksége a fel- és leszálláshoz. Ezért a tervezők kompromisszumra törekednek, és olyan szárnyakat fejlesztenek ki, amelyek biztosítják az optimális sebességet, amely mellett a szalag még megőrzi az elfogadható méreteket.
A TRIZ éppen ellenkezőleg, azt javasolja, hogy amennyire csak lehetséges, élesítse ki az ellentmondást, ami lehetővé teszi az erős megoldás megtalálását.
A változó geometriájú szárnyak magasságban kicsivé válhatnak, fel- és leszálláskor pedig nagyokká válhatnak. Magasságban egy ilyen repülőgép nagy sebességgel rendelkezik, és a leszálláshoz nincs szüksége speciális hosszú kifutópályára (1. ábra).

Műszaki ellentmondásnak nevezzük azt a helyzetet, amikor egy rendszer egyik működési paraméterének javulása egy másik működési paraméterének elfogadhatatlan romlásához vezet.
A szabadalmi alapban található erős találmányok példáinak tanulmányozása tette lehetővé számos speciális technika azonosítását a technikai ellentmondások feloldására. A technikák csak az átalakítások általános irányát jelzik, az erős ötletek területére irányítva a feltalálót. Konkrét megoldásokat találhatunk egy technikával vagy egy azt illusztráló példával analógiával. Ugyanaz a technika használható a technológia teljesen különböző területeiről származó problémák megoldására.
Íme két példa a vízépítésből és a motorépítésből származó problémák megoldására.

Motor betörés

Motor betörés előállításának fontos lépése. A motort terhelés nélkül indítják, és minden dörzsölő alkatrésze elkezd dörzsölni, egymáshoz futni. Ez a folyamat meglehetősen hosszadalmas, és jelentős üzemanyag-fogyasztást igényel. Hogyan lehet felgyorsítani a súrlódó alkatrészek befutását a motor betörése során?
Egy ilyen probléma megoldása speciális technikák ismerete nélkül meglehetősen nehéz. A technikai ellentmondások feloldásának technikája „A károkozás alkalmazása” erőteljes tippet ad a probléma megoldására. A recepció a következőket ajánlja:
a) káros tényezőket (különösen a környezet káros hatásait) felhasználni a pozitív hatás elérése érdekében,
b) megszünteti a káros tényezőt egy másik káros tényező hozzáadásával,
c) a káros tényezőt olyan mértékben növelni, hogy az megszűnjön káros lenni.
Az a) pont ajánlásának megfelelő megoldás: az alkatrészek bejáratása többszörösére gyorsul, ha nem tisztított levegőt juttatnak a motorba, hanem poros.

Fluxus energia csökkentése

A hegyről felzúduló vízfolyamnak óriási pusztító ereje van. Károsíthatja a hidraulikus szerkezeteket. Hogyan csökkenthető az áramlási energia?
Itt ugyanazt a technikát alkalmazhatja: "Sérülés alkalmazása javára".
A b pont ajánlását felhasználva a következő megoldást kaptuk: a patak medre több ágra oszlik, amelyek egymás felé irányulnak (4.59. ábra). Az áramlatok összeütköznek és kioltják egymás energiáját.

A technikai ellentmondás azonosításának és feloldásának megkönnyítése érdekében G.S. Altshuller kifejlesztett egy technikai konfliktusmegoldó táblázatot. A következőképpen van felszerelve (2. ábra).
Függőlegesen vannak tipikus paraméterek, amelyeken a probléma állapotának megfelelően javítani kell. Vízszintesen - paraméterek, amelyek ebben az esetben elfogadhatatlanul romlanak. A táblázat sorainak és oszlopainak metszéspontjában azon technikák száma látható, amelyek nagy valószínűséggel megszüntetik a javuló és romló paraméterek között kialakult technikai ellentmondást. A táblázat elkészítéséhez G.S. Altshuller a 40 leghatékonyabb technikát használta a technikai ellentmondások feloldására.
A technikákat alkalmazó megoldás előzetes koncepciói az Ellentmondások táblázata nélkül is megszerezhetők. Ehhez következetesen elemeznie kell mind a 40 technika alkalmazásának lehetőségét. Minden feltaláló fokozatosan összeállít egy listát a leggyakrabban használt technikáiról.
A technikai ellentmondások feloldására szolgáló technikák gyakorlati alkalmazása a következő tulajdonsággal rendelkezik: az egyes technikákban leírt ajánlásokat nem szabad szó szerint venni. A legnagyobb hatást akkor érjük el, ha utalásként, reflexiós forrásként tekintjük őket.

2. ábra. A konfliktusmegoldó táblázat, amelyet G.S. Altshuller

Például 25. technika: színváltás. Ha ezt az ajánlást szó szerint vesszük, akkor a cselekvési terület erősen leszűkül. Ha azonban ezt a technikát általában a felület tulajdonságainak megváltozásaként értelmezzük, akkor az új ötletek megszerzésének lehetőségei mérhetetlenül megnőnek. Ebben az esetben beszélhetünk a felület optikai tulajdonságainak megváltoztatásáról, érdességéről, hőmérsékletéről, valamilyen további anyag felviteléről stb.

Fizikai ellentmondásnak nevezzük azt a helyzetet, amelyben a fizikai értelemben egymást kölcsönösen kizáró követelmények vonatkoznak egy műszaki rendszer valamely elemére vagy annak egy részére.
Ellentétben a műszakival, a fizikai ellentmondás nem a műszaki rendszer paraméterei között keletkezik, hanem egymásnak ellentmondó követelményeket ír le annak egyik elemére, vagy akár annak egy részére. A fizikai ellentmondás a következőképpen fogalmazódik meg: "A feladat követelményeinek kielégítéséhez ennek a zónának az "X" tulajdonsággal kell rendelkeznie (például mobilnak kell lennie), hogy valamilyen funkciót végrehajtson, és rendelkeznie kell a "nem-X" tulajdonsággal (pl. például legyen mozdulatlan)".

Példa a fizikai ellentmondásra: az autó szélvédőjének keménynek, merevnek kell lennie, hogy ellenálljon a szembejövő légáramnak, valamint rugalmasnak, rugalmasnak kell lennie, hogy betöréskor ne sérüljön meg a vezető. Ezt az ellentmondást a triplex üveg alkalmazása oldja fel, amikor a két külső üveg között egy belső lágy réteg található.
A fizikai ellentmondások feloldásának alapvető technikái:
1. Ha egy elem egyidejűleg ellentétes tulajdonságok megnyilvánulását igényli, akkor egy ilyen ellentmondást úgy oldunk fel, hogy ezeket a tulajdonságokat térben szétterítjük.
2. Ha egy elem ugyanazon a helyen ellentétes tulajdonságok megnyilvánulását követeli meg, akkor az ilyen ellentmondást ezeknek a tulajdonságoknak az időben történő elterjesztésével oldjuk fel.
3. Ha egy elemnek egyszerre és ugyanazon a helyen ellentétes tulajdonságokat kell megnyilvánulnia, akkor egy ilyen ellentmondás feloldódik a szuperrendszerben.

kereszteződés

Hogyan szerveződik a forgalom például, amikor az autók áthaladnak a kereszteződéseken? Ha nem tart be semmilyen szabályt, akkor minden autó egyszerre próbál áthaladni a kereszteződésen. Ez vonatkozik azokra a járművekre is, amelyeknek először kell menniük (például mentőautó).
Ebben az esetben elkerülhetetlenek az ütközések, hiszen fizikai ellentmondás keletkezik: két vagy több autó egyszerre próbál ugyanott lenni a térben.

Az egyik út a másik felett helyezkedik el. Az autók különböző szinteken haladnak át a kereszteződésen, és nem zavarják egymást (3. ábra).

forgalmi lámpát használnak. Az autók a jelzőlámpa jelzésének megfelelően haladnak át a kereszteződésen.

A bekapcsolt jelzésű speciális járműveknek, például a mentőknek elsőbbségi joguk van áthaladni a kereszteződésen. Ezt a rendet a szuperrendszerben határozzák meg, speciális útszabályok határozzák meg, és minden úton érvényes.

Kijelző

Bármelyik kijelző képernyője sok apró négyzetből – képpontból – áll. A kép annak a ténynek köszönhető, hogy minden pixel világosabbá vagy sötétebbé válhat, és bármilyen kívánt színű fényt generálhat. Ahhoz, hogy mozgóképet kapjunk, a képkockák a képernyőn másodpercenként 24-szer változnak, a képpontok fényerejének és színének azonos frekvencián kell változnia.
Így egy színes kijelzőnél a következő ellentmondás merül fel: a pixel színének folyamatosan változnia kell, míg a technikai korlátok lehetővé teszik, hogy csak egy színű pixelt kapjunk.
Hogyan oldódik fel ez az ellentmondás a térben?
Egy képpont bizonyos számú alpixelre van felosztva, legalább háromra, amelyek mindegyike csak egy színt ad - pirosat, zöldet vagy kéket. Ezek a spektrum fő színei, és bizonyos arányú keveredésüket a szem a szükséges színként érzékeli (4. ábra, a). Itt betartják a szabályt: "egy látható keret - egy fényimpulzus".

Hogyan oldódik fel időben ez az ellentmondás?
A Samsung kifejlesztett egy speciális folyadékkristályos kijelző technológiát, az UFS-t, amely "extra jó képminőségű kijelzőként" értelmezhető. E technológia szerint nem szükséges egy pixelt három alpixelre osztani. A pixel szükséges fényerejét és színét három háttérvilágítású lámpa beépítése biztosítja a folyadékkristályszűrő mögé: piros, zöld és kék, amelyek egy-egy képkocka megjelenítése során többször felváltva villognak (4. ábra, b). Továbbá a kívánt szín kialakulását egy folyadékkristályszűrő szabályozza, amely ablakot nyithat a pixel előtt.
Ha piros pontot kell megjeleníteni, akkor a szűrő csak akkor nyitja meg a pixelt, ha a piros lámpa villog, és zárva tartja, ha a kék és zöld lámpa villog. A fehér szín eléréséhez a pixel egy képkocka erejéig nyitva marad. A különböző színű hullámzások számának szabályozásával bármilyen kívánt pixelszínt kaphat.
Itt betartják a szabályt: "egy látható keret - sok fényimpulzus".
Hogyan oldódik fel ez az ellentmondás a szuperrendszerben?
Mivel a pixelméret korlátozott, a kép tisztaságának javítása érdekében növelni kell a képpontok számát a képernyőn, és el kell távolítani a képernyőt a megfigyelőtől. Ekkor a látszólagos pixelméret kisebb lesz.
Az egyik lehetséges megoldás a Seamless Technology-ban lefektetett elvek alkalmazása, amely szerint több normál méretű és felbontású képernyőt egyesítenek egy nagy, nagy felbontású szuperképernyővé. Mivel a pixelméret változatlan marad, a képernyő mérete pedig növekszik, a kép tisztasága a megfigyelő számára nő (4. ábra, c).

Sílécek

A síelés első pillantásra nagyon egyszerű. A síelő az egyik lábával lökdösődik és csúszik, majd a másik lábával eltolja és újra csúszik. Ez a következő ellentmondást eredményezi:

• A jó csúszáshoz az szükséges, hogy a sífelület súrlódása a havon alacsony legyen.
• Ahhoz, hogy a síelő el tudjon tolni, a síléc felületének jó tapadást kell biztosítania a pályán.

Hogyan oldódik fel ez az ellentmondás a térben?
A modern sífutó sílécek közepén elhajlás található. Ha az ember egyszerűen sílécre áll, a síléc talpa alatti része nem érinti a havat (5. ábra, a). A síléc középső része viasz alapú kenőanyaggal van bevonva, amely fékezési tulajdonságokkal rendelkezik, a síléc eleje és vége pedig zsírral van impregnálva, ami biztosítja a jó siklást.
Majd egy lökéssel, amikor a sí középső részét a hóhoz nyomják, lelassul, szabad csúsztatással pedig felemelkedik és a síléc csak olyan helyeken éri a havat, amit "csúszós" zsír borít.
Hogyan oldódik fel időben ez az ellentmondás?
Amikor a síléc csúszik, kicsi az ellenállása, amikor a síelő elrugaszodik, nagy az ellenállása.
Az egyik kivitel kamusszal kárpitozott síléc – ferde szálú szőrmével. Egy ilyen síléc jól siklik, de nem csúszik vissza, ha lefelé vagy felfelé halad.
Hasonló hatás érhető el a V. Petrenko által felfedezett jelenség használatával. Ha vékony elektródákat rögzítünk a síléc csúszó felületére, és egy kis negatív töltést alkalmazunk, a siklás jelentősen javul. Ha a töltés pozitív, akkor a síléc tapadása a hóval erősen megnő (5. ábra, b). A síelőnek egy könnyű akkumulátort és egy vezérlőeszközt kell feltennie az övre, és rögzítenie kell a sílécekre nyomásérzékelőket. Toláskor a készüléknek pozitív töltést kell alkalmaznia a sílécre, csúszás közben pedig negatívat.
Hogyan oldódik fel ez az ellentmondás a szuperrendszerben?
A síléceket eltolás nélkül mozgathatja, ha csak lemegy a dombról. Használhat valamilyen vontató járművet és mozoghat motorkerékpár vagy motoros szán, sárkány vagy ejtőernyő mögött, használhat lovat vagy kutyát stb.

Az ellentmondások azonosítása és feloldása nagyon hatékony eszköz a találékonysági problémák megoldására. Lehetővé teszi, hogy a problémákat ne simítsa el, hanem éppen ellenkezőleg, a lehető legnagyobb mértékben súlyosbítsa és megoldja azokat, kiküszöbölve a nemkívánatos hatásokat a helyzetben.

Irodalom:

1. Altshuller G.S. Találj ötletet. - Novoszibirszk: Tudomány, 1986.

2. Pentty Soderlin. A síelés kiváló példa a TRIZ számára.
http://www.gnrtr.com/problems/en/p08.html

4. Viktor Petrenko: Az elektromos áram eltávolítja a jeget az utakról és felgyorsítja a síléceket. // MEMBRÁN weboldal.

Adminisztratív vita

Adminisztratív vita (AP)így hangzik: "Javítanom kell a rendszeren, de nem tudom, hogyan tegyem". Ez az ellentmondás a leggyengébb, és akár további anyagok tanulmányozásával, akár adminisztratív döntések meghozatalával/visszavonásával megszüntethető.

Az AP mélyén technikai ellentmondások (TC) rejlenek.

Technikai ellentmondás (TC): ha egy műszaki rendszer egy részét (vagy egy paraméterét) ismert módszerekkel javítják, akkor egy másik alkatrész (vagy más paraméter) elfogadhatatlanul romlik. Tehát a technikai ellentmondás: "a rendszer egyik paraméterének javítása egy másik paraméter romlásához vezet".

A helyesen megfogalmazott TP-nek van egy bizonyos heurisztikus értéke. Az AP-ról a TP-re való áttérés élesen csökkenti a probléma dimenzióját, leszűkíti a megoldások keresési területét, és lehetővé teszi, hogy a próba és hiba módszerről egy algoritmusra (ARIZ) térjünk át, amely vagy egy vagy több szabványos technika alkalmazását javasolja, vagy (összetett problémák esetén) egy vagy több fizikai ellentmondást jelez.

A technikai ellentmondás az alábbi ábrán ábrázolható:

A technikai ellentmondás megfogalmazásának lépései:

A technikai ellentmondásokkal kapcsolatos problémák megoldásához használja:

1) Az Ideális Rendszer megfogalmazása, amely az erős megoldások területéhez vezet.

Fizikai ellentmondás

Fizikai ellentmondásban (FP) egymással ellentétes követelményeket adnak a rendszer ugyanazon részéhez. Így egy fizikai ellentmondás megfogalmazásakor „a rendszer javításához annak egy részének egyidejűleg különböző fizikai állapotban kell lennie, ami lehetetlen”.

A klasszikus TRIZ alapfogalmait, beleértve az ellentmondásokat is, G.S. könyvei határozták meg. Altshuller és azóta sem esett komoly felülvizsgálatnak és pontosításnak.

Ma a TRIZ-t nem csak a műszaki rendszerek fejlesztésében használják, hanem az emberi tevékenység más területein is, különösen az információs és üzleti rendszerek fejlesztésében. A TRIZ sikeres alkalmazása ezeken a területeken megköveteli a fogalmak, köztük az ellentmondások összehangolását az információs és üzleti rendszerekben dolgozó szakemberek által használt fogalmakkal.

Ma már próbálkoznak például ben a koncepciók ilyen felülvizsgálatára. Néhány probléma azonban továbbra is megoldatlan, többek között

1. Az adminisztratív és technikai ellentmondások kapcsolata rosszul meghatározott.
2. Nincs egyetlen olyan modell, amely leírná a különböző típusú ellentmondásokat, különösen azt, hogy az alternatív rendszerek ellentmondása hogyan korrelál a technikai és fizikai ellentmondásokkal.
3. A konfliktustípusok elnevezése és szerkezete nem megfelelő más (nem technikai) területeken való használatra.

Ez a cikk az ellentmondások fogalmának általános sémáját javasolja, amelyben ezeket a hiányosságokat kiküszöböljük.

Követelmények és korlátozások

A "követelmény" fogalma az egyik kulcs a mérnöki munkában. A legkiforrottabb követelménykezelési technológiák ma talán olyan területeken találhatók, mint a rendszertervezés és a szoftverfejlesztés.

A rendszertervezésben manapság 2 követelményszintet szokás megkülönböztetni:

1. A rendszer „fekete doboznak” minősül. A rendszerkövetelmények leírják, hogy az érintettek mit akarnak a rendszertől, valamint azt, hogy mire van szüksége a szóban forgó rendszert magában foglaló szuperrendszernek. Az ilyen követelményeket ún érdekelt felek követelményei .
2. A rendszert „átlátszó doboznak” tekintik az életciklus különböző szakaszaiban. Ennek megfelelően az ilyen követelmények magukban foglalják a rendszer elrendezésére (a rendszer összetételére és felépítésére), valamint a viselkedésére (a rendszer működésére) vonatkozó feltételezéseket. Az ilyen követelményeket ún rendszerkövetelmények .

Nyilvánvaló, hogy a rendszerkövetelmények kapcsolódnak az érdekelt felek követelményeihez. Lényegében a rendszerkövetelmények leírják, hogy az érintettek követelményeit milyen módon kell megvalósítani a rendszerben.

A rendszertervezés speciális követelményei azok a korlátok, amelyeknek egy rendszernek meg kell felelnie. A TRIZ-ben széles körben használt „nem kívánatos hatás” fogalma teljes mértékben megfelel a „korlátozás” fogalmának.

Példa. A "K" cég elektronikus dokumentumkezelő rendszert vezetett be. Ez a rendszer lehetővé tette a feldolgozási feltételek és az egyes dokumentumok útvonalának időtartamának megtervezését a „K” cég részlegeiben. Ehhez a "K" cégnél minden dokumentumtípusra meghatározzák az egységben történő feldolgozásának szabványos feltételeit.
A "K" cég tevékenységében azonban vannak olyan dokumentumok, amelyek "A" külső szerződő felektől származnak (számlák, számlák stb.), valamint olyan dokumentumok, amelyek feldolgozási útvonala az "A" partnernek történő továbbítás, majd a céghez való visszaküldés. "K" » (kereskedelmi ajánlatok, szerződések, projektdokumentáció stb.).
Az egyik lehetséges megoldás az, hogy az „A” szerződő felekkel megállapodnak a szerződéses fél általi feldolgozásra vonatkozó szabványos feltételek bizonyos típusú dokumentumairól. De nem minden vállalkozó vállalja, hogy létrehozza és betartja ezeket a szabványokat. Egyes esetekben a szabványok harmonizációja határidők vagy egyéb okok miatt nem lehetséges.

A fenti példában a következő érdekelt felekkel kapcsolatos követelmények azonosíthatók:

1. A „K” cég vezetése szeretné, ha a dokumentumkezelő rendszer meghatározná az egyes dokumentumok feldolgozásának határidejét és útvonalát.
2. Az "A" partner vezetése azt szeretné, ha a "K" cég dokumentumait szabványok nélkül dolgoznák fel.

Rendszerkövetelmények:
(ST1) A „K” társaság üzletágain minden bizonylattípusra és feldolgozási típusra határidőket kell megállapítani.

Rendszerkorlátozás:
(SO1) Az „A” szerződő felek által feldolgozott dokumentumok esetében nem ismert a dokumentumok ügyfél általi feldolgozásának időpontja.

Az ellentmondások általános sémája

Adminisztratív vita

Az adminisztratív ellentmondás (AP) következő meghatározása ismert: „valamit tenni kell, de nem ismert, hogyan kell csinálni…”.

A javasolt séma keretein belül az AP követelményként és annak teljesítésének ismeretlen (vagy nem meghatározott) módjaként ábrázolható. Az adminisztratív ellentmondás diagramja a következő ábrán látható.

A bemutatott sémából az következik, hogy az AP egy határozatlan feltalálói helyzetet ír le. Ennek tisztázásához és az ellentmondás feltárásához a követelmény teljesítésének ismert módját kell választani.

Például a fenti példában a CT1 követelmény (minden bizonylattípusra és a cég részlegeiben minden feldolgozási típusra "K" határidőket kell beállítani) nem valósítható meg arra az esetre, ha a bizonylatot a szerződő fél dolgozza fel. . Ebben az esetben a CO1 korlátozása (az „A” szerződő felek által feldolgozott dokumentumok esetében a dokumentumok ügyfél általi feldolgozásának időpontja nem ismert).

A vizsgált példában az adminisztratív ellentmondás a következőképpen határozható meg:

Hogyan valósítsuk meg a CT2 követelményt (a dokumentumkezelő rendszerben az „A” partnernél a dokumentumfeldolgozási időt normatív időn belül kell beállítani)?

Technikai vita

A TRIZ-ben a technikai ellentmondást (TC) úgy definiálják, mint… a rendszer kölcsönhatásait, amelyek például abból állnak, hogy egy jótékony cselekvés egyidejűleg károsat is okoz. Vagy - a jótékony hatás bevezetése (megerősítése), vagy a káros hatás megszüntetése (gyengítése) a rendszer valamelyik részének vagy az egész rendszer egészének romlását (különösen elfogadhatatlan szövődményét) okozza.

A javasolt séma keretein belül a TP a következőképpen ábrázolható: az ismert módszer (vagy annak módosítása) 2 követelmény között ellentmondáshoz vezet. A TP séma a következő ábrán látható.

A sémából az következik, hogy a TP leírja a módszer és az ütköző követelmények közötti kapcsolatot. Ennek megfelelően használhatjuk a „követelménykonfliktus” kifejezést erre a struktúrára. Ezt a kifejezést már M. Rubin és V. Kiyaev is használja ban.

Példa. A CT2 követelmény megvalósításához (a dokumentumkezelő rendszerben az "A" partner dokumentumfeldolgozási idejét a szabványos időkereten belül kell beállítani) az alábbi jól ismert módszert használhatja: megegyezzen a szabványos dokumentumfeldolgozási idővonalban. az „A” partnerrel. Ennek a módszernek az alkalmazása azonban sérti az érintettek egyik követelményét (az „A” partner vezetése azt akarja, hogy a „K” társaság dokumentumait szabványok nélkül dolgozzák fel).
Ebben az esetben ellentmondást kapunk:
Ha egy
megállapodni a dokumentumok feldolgozásának általános feltételeiről az "A" partnerrel,
Hogy
(+) meg tudjuk valósítani a CT1 követelményt (a dokumentumkezelő rendszerben normatív időn belül szükséges az "A" partnernél beállítani a dokumentumfeldolgozási időt),
De
(-) nem valósítjuk meg az érdekelt fél követelményét (az „A” szerződő fél vezetése szeretné, hogy a „K” cég iratait szabványok nélkül dolgozzák fel).

Az ellentmondás felosztása TP1-re és TP2-re az ARIZ-ben a javasolt ellentmondási séma keretében egy módszerrel végzett művelet: a metódus megváltoztatása TP1-et generál, a metódus megváltoztatása nem a TP2-t. Egy adott esetben ez lehet egy ismert módszer alkalmazása, és nem.

Például egy munkafolyamat-rendszerben a TP1 a fentiek szerint, a TP2 pedig a következőképpen fogalmazható meg:
Ha egy
Nem ért egyet az „A” partnerrel a dokumentumok feldolgozásának általános feltételeiben,
Hogy
i>(+) biztosítjuk az érdekelt fél követelményének teljesülését (az „A” partner vezetése szeretné, hogy a „K” cég iratait szabványok nélkül dolgozzák fel).
De
(-) a CT1 követelményt nem tudjuk megvalósítani (a dokumentumkezelő rendszerben normatív időn belül szükséges az „A” partnernél beállítani az iratfeldolgozási időt).

Alternatív rendszerek vitája

Az alternatív technikai ellentmondás (ATP) vagy az alternatív rendszerek ellentmondása koncepcióját V. Gerasimov és S. Litvin javasolta az alternatív rendszerek szuperrendszerré kombinálásának módszerében, amelyet a cikkben leírtak. Ezzel a módszerrel néhány technikai ellentmondás fogalmazódik meg a következő sablon szerint:

ATP1: Ha a rendszert alaprendszerként valósítjuk meg, akkor az előnye (specific), de van egy hátránya (specifikál).
ATP2: Ha a rendszert (az alternatív rendszer nevét jelölje meg) formában valósítjuk meg, akkor annak előnye (az alaprendszer kiküszöbölt hátrányát jelölje meg), de van egy hátránya (jelölje meg).

A javasolt séma keretein belül egy alternatív műszaki ellentmondás (ATC) az alábbiak szerint ábrázolható.

A TRIZ-ben a fizikai ellentmondás (PC) meghatározása a következő:
... a vizsgált rendszer egy részének ilyen és ilyen fizikai állapotban kell lennie ahhoz, hogy a probléma egyik követelményét kielégítse, és ellenkező állapotban kell lennie ahhoz, hogy a probléma egy másik követelményét kielégítse.

M. Rubin és V. Kiyaev új nevet javasolt a PP-nek - a tulajdonságok ellentmondása (PS). A definíciójuk így néz ki:
a rendszer egyik eleme egyik vagy másik tulajdonsága ellentétes állapotának megfogalmazása, amely a rendszerrel szembeni ellentétes követelmények megvalósításához szükséges.

Más szóval, a PP (PS) meghatározásához olyan elemet kell kiválasztani, amelynek ellentétes tulajdonságokkal kell rendelkeznie, hogy megfeleljen az ütköző követelményeknek. Nyilvánvaló, hogy egy ellentétes tulajdonságú objektum az AP-ban kiválasztott és a TP-ben figyelembe vett metódus része.

A javasolt séma keretében az FP (PS) az alábbiak szerint képviselhető:

Például a dokumentumkezelő rendszerre megfogalmazott ellentmondásban egy módszert fontolgatunk (az „A” partnerrel a dokumentumok feldolgozása szabványos feltételeinek egyeztetése). Az ellentmondás alapjául szolgáló tárgy az „A” partnerrel való dokumentum feldolgozásának kifejezése.

Ennek megfelelően a tulajdonságok ellentmondása a következőképpen fogalmazható meg:
határidőt kell kitűzni hogy a CT1 követelményt megvalósíthassuk (a dokumentumkezelő rendszerben az „A” partnernél a dokumentumfeldolgozási időt normatív időn belül kell beállítani),
És
határidőt nem szabad kitűzni. hogy meg tudjuk valósítani az érdekelt fél követelményét (az „A” partner vezetése szeretné, ha a „K” cég iratait szabványok nélkül dolgozzák fel).

Az ATP esetében az elem egy, az alapul szolgáló rendszerben megvalósított módszer része.

Következtetés

A javasolt általános ellentmondási séma annyiban tér el a TRIZ-ben létező definícióktól, hogy az ellentmondás leírására a „követelmény” és a „követelménymegvalósítás módszere” fogalmakat használjuk.

A követelmények megvalósítási módszerének alkalmazása az ellentmondási sémában lehetővé teszi az adminisztratív és a műszaki ellentmondások közötti kapcsolat megállapítását. Az adminisztratív ellentmondás szintjén nem ismerünk (vagy nem választottunk) módot a követelmény megvalósítására. Módszert választva a megoldó az adminisztratív ellentmondástól a technikai ellentmondás felé (a követelmények ellentmondása) lép át. Ekkor egy metóduselem kiválasztásával a megoldó a TP-ről (követelmények ellentmondása) a PP-re (tulajdonságok ellentmondása) lép át.

A követelményellentmondási modell alkalmazása a struktúrában lehetővé teszi a TRIZ integrálását a különböző tevékenységi területeken kellően fejlett követelménykezelési technológiákkal. A jövőben ez az ellentmondások sémája és a velük való munkavégzés módszerei integrálhatók a követelménykezelési rendszerekbe (RMS).

Irodalom

1. Rubin M.S., Kiyaev V.I. A TRIZ és az innováció alapjai. A TRIZ alkalmazása szoftverekben és információs rendszerekben: Tankönyv. 2013.
2. ISO/IEC 15288:2002. rendszer mérnök. Rendszer életciklus folyamatai.
3. Software Engineering Body of Knowledge, IEEE, 2004
4. Altshuller G.S. Ötlet keresése, Bevezetés a találó problémamegoldás elméletébe, Petrozsény, Skandinávia, 2003
5. Altshuller G.S. Az ARIZ győzelmet jelent. szombaton Játékszabályok szabályok nélkül / Összeállítás: A.B. Selyutsky, Petrozavodsk, Karélia, 1989.
6. Altshuller G.S. ARIZ-85V feltalálói feladatok megoldásának algoritmusa. 1985.
7. Gerasimov V.M., Litvin S.S. Miért van szüksége a technológiának pluralizmusra? Alternatív műszaki rendszerek fejlesztése szuperrendszerré kombinálva. Leningrád. TRIZ Journal, 1990. 1. szám.
8. Altshuller G.S., Selyutsky A.B. Szárnyak Icarusnak. Hogyan lehet feltalálói problémákat megoldani. Petrozavodsk, Karélia, 1980.

Gin Anatolij, Frenklakh Grigory

A TRIZ alapfogalmai

Bármely probléma nevezhető találékonynak, ha a megoldáshoz egy ellentmondást kell feloldani. A TRIZ-ben háromféle ellentmondás van: adminisztratív, technikai és fizikai. KÖZIGAZGATÁSI ELLENTMÉNY akkor keletkezik, ha valamit tenni kell, de nem tudni, hogyan.

PÉLDA
Bármely alkatrész feldolgozásának pontosságát javítani kell, de hogyan? Vagy további munkást fizetni a pontosság növeléséért, vagy fejlettebb gépet használni, vagy teljesen megváltoztatni a feldolgozási technológiát.

Az adminisztratív ellentmondásokat bármilyen módon leküzdve technikai ellentmondás elé nézünk.

PÉLDA
Például úgy döntöttünk, hogy növeljük a repülőgép sebességét, és ehhez erős motorokat helyeztünk rá. De a szárnyak nem tudják felemelni a nehezebb repülőgépet a földről. A szárnyak növelése mellett döntöttek, de a megnövekedett légellenállás miatt az új motorok teljesítménye szinte semmire csökkent.

A MŰSZAKI ELLÁTÁS egy műszaki rendszeren belüli konfliktus a paraméterei, csomópontjai és részletei között.

A probléma finomítása során a technikai ellentmondást fizikai ellentmondás váltja fel.

FIZIKAI ELLÁTÁS keletkezik egy műszaki rendszer paraméterei között bármely elemében vagy akár annak egy részében.

PÉLDA
A fenti repülőgép-probléma esetében a szárny fizikai ellentmondása:
kis szárnynak KELL lennie,
A légi jármű elhúzódásának vagy lassításának elkerülése érdekében, és
KELL egy nagy szárny,
HOGY felemelje a gépet a földről.

A fizikai ellentmondások a legegyszerűbb esetekben az egymásnak ellentmondó követelmények időben és térben történő elkülönítésével, esetenként fázisátalakulások és egyéb fizikai hatások alkalmazásával oldhatók fel.

Például egy időbeli ellentmondás feloldása: repülés közben kicsi a szárny, fel- és leszálláskor pedig nagy (változó geometriájú szárny).

Az anyag konszolidálásához vegyünk egy másik példát. A játékgyárban úgy döntöttek, hogy elsajátítanak egy újdonságot - egy repülő Carlson babát. De hogy a babát hogyan lehet kellően esztétikussá tenni és repülni, az nem világos (ez KÖZIGAZGATÁSI ellentmondás).

Az adminisztratív ellentmondás feloldása eredményeként TECHNIKAI ellentmondáshoz jutottunk: ha a babának nagy csavarja van, akkor repül, de a megjelenése borzasztó - nem Carlson, hanem szélmalom. Ha kicsi a csavar, akkor a megjelenés gyönyörű, de a baba nem hajlandó repülni.

A fizikai ellentmondás ebben az esetben a következőképpen fogalmazható meg: a csavarnak nagynak kell lennie ahhoz, hogy a baba repüljön, a csavarnak kicsinek kell lennie, hogy esztétikus legyen. Ez az ellentmondás meglehetősen könnyen feloldható: „nyugodt” állapotban a légcsavarlapátok feltekerednek, de forgás közben centrifugális erő hatására kibontakoznak és nagyokká válnak.

A hivatkozást készítette: A. Gin és G. Frenklakh