Anthony Shugalei pap. Kísérlet a keresztény házasság pozitív teológiai megértésére

Jelenleg fiatal, nemrég felszentelt papokkal lehet találkozni, akik ortodox lelkésztől egészen szokatlan megjelenésűek: rövid hajúak, borotváltak. Az ilyen papok gyakran görög stílusú phelonionokban szolgálnak, és néhányan még karikagyűrűvel is a jobb kezükön. Hangsúlyozottan rendhagyó megjelenésükkel, amely szimbolikus jelzés a beavatottak számára: „barát vagy ellenség”, úgy tűnik, a hagyományos ortodox papságtól való, az elavult liturgikus formákban „csontosodott” és a régimódi, ill. a „pap-igénylő” szovjet megjelenése: "hordni, mint más embereket"(Lk 18:11). Ez az egyházi peresztrojka korának „új típusú” „felvilágosult” lelkipásztorának külső megjelenésében tisztelgés e világ szelleme előtt pontosan jellemzi a modernista, reformista-renovációs irányzat alkotásokon nevelkedett papjait. a modernista atyák közül: A. Schmemann, N. Afanasiev, A. Men, írja a Holy Fire honlapja.

Mindez beleillik az egyház szekularizációjának, az egyház-szent és világi-világi határok elmosódásának, az ortodox szellemiség összemosásának renovációs koncepciójába, amelyre az orosz hívők egyházisága egy évezred óta épül.

A liturgikus gyakorlatban a reformok jelentik a fő különbséget az ilyen nem hagyományos külső orientációjú pásztorok között, mert a Lélek formákat teremt magának. Az ilyen fiatal modernista papok új generációjának kiemelkedő képviselője Anthony Shugalei pap.

Az interneten a PussyRiot moszkvai régió analógjáról készült videó 2016. május 8-án került fel a Szentpétervár-templom szószékére. Illés próféta (Aprelevka, Naro-Fomisky kerület, Moszkva régió). Ennek a "missziós" akciónak az inspirátora Anthony Shugaley protestáns pap.

A nem hagyományos Anthony pap is nem hagyományosan szolgál: karikagyűrűvel a jobbján.

Egyházunk hagyományai szerint a felszentelés (a felszentelés szentsége) előtt a pártfogolt leveszi a jegygyűrűt, és többé nem hordja. Ez azzal magyarázható, hogy az embert új szintre emelik: szimbolikusan elkötelezi magát az egyházzal. Amikor a házasság szentségét kiszolgáltatják, a férjet és a feleséget háromszor megkerülik a szónoki emelvény körül a kereszttel és az evangéliummal. A papság szentségének kiszolgáltatásakor a pártfogolt háromszor körbekerül a Szentszék körül. Házas az egyházzal. És ezek a nagyszerű kötelékek erősebbekké válnak, mint a házassági kötelékek. Ezért a felszentelés szentsége előtt a leendő pap leveszi a jegygyűrűt, és a trónra helyezi annak jeleként, hogy élete ezentúl csak Istené: immár Krisztus Egyházának jegyében áll. Éppen ezért az egyházi kánonok szerint annak, aki pap lett, nőtlen lévén, rangfelvétel után nincs joga házasságot kötni. A papszentelés után a pap családja misztikus módon kibővül minden plébánossal, akiket a püspök és Isten bízott rá. A pap-lelkész új jegygyűrűje pedig ezentúl a mellkereszt. És ahogy Krisztus az Egyház Vőlegénye, úgy a papnak most egy másik menyasszonya - az Egyház, egy másik család - vannak rá bízva lelki gyermekei, akikért magának az Úristennek kell majd számot adnia.

Anthony Shugalei pap ajkán elhangzott prédikációkban gyakran sok csábító, tisztán protestáns kijelentés hangzik el, különösen a böjt szükségességével és a hagyományos ortodox jámborság tiszteletben tartásával kapcsolatos kritikus álláspontok. Gyakorlatilag minden diák Shugalei pap osztályában nem vesz részt az istentiszteleten. Sok plébános elhagyta az Iljinszkij templomot.

A Szenttűz idéz egy részletet az Aprelevka városában található Iljinszkij-templom plébánosainak a moszkvai egyházmegye Naro-Fominsk egyházkerületének espereséhez, Oleg Mitrov főpaphoz intézett felhívásából.

"Tisztelendő Fr. Oleg!

Kérjük, oldja meg a gyülekezetünk papjának, Anthony Shugalei esperesnek a cselekedeteivel kapcsolatos zavarainkat, amelyek a következők:

Idén május 8 Anthony pap az Illés-templom falai között a Gouda kórus előadását szervezte, amelynek ő a művészeti vezetője. Ezen az előadáson vulgárisan öltözött nők, háttal a Szent Oltárnak állva énekeltek, trágár testmozdulatokkal és kiabálással kísérték őket. Elfogadhatatlannak tartjuk az ilyen bevezetőket, mivel istenkáromlásnak minősülnek. A kórus repertoárja nagyrészt pop, protestáns és egyéb nem ortodox repertoárokból áll. Elfogadhatatlannak tartjuk, hogy egy ortodox egyházközségbe idegen szellemiséget vigyünk be. Kérjük, tiltsa be az ilyen előadásokat az Iljinszkij templom területén.

Erről az előadásról videót mutattak be az NTC-n és tettek fel az internetre. A kreditek azt jelezték, hogy a programot az NTK készítette a Naro-Fominsk dékánság támogatásával. Így a nézőben az a benyomás alakul ki, hogy az Anthony pap által húzott vonal dékánságunk álláspontját fejezi ki.

Anthony pap az egyházban tanúsított magatartásával módszeresen megszegi az ortodox hagyományt és a jámborság normáit. Például megengedi magának, hogy nyáron rövid nadrágban, télen fejdíszben lépjen be a templomba. Lelki gyermekeit-asszonyait megáldja, hogy fedetlen fejjel jelen legyenek az isteni istentiszteleteken, sőt még a Szent Kehelyhez is közeledjenek. Az ilyen viselkedést csak azok az emberek tolerálhatják, akik az első lépéseiket teszik meg az egyházban. Az ilyen viselkedési normák szisztematikus kikényszerítése egy ortodox pap részéről rendkívül kínos a templom hívei számára. Gyászolják a plébánosokat, hogy plébániánkat már „fizetés nélkülinek” is nevezték...

Anthony pap viselkedése az istentiszteletek során rendkívüli zavart kelt. Itt is rendhagyó cselekvésekre törekszik. Anthony pap már a papi ruhák megjelenésével és formájával mutatja rendhagyó rokonszenvét az orosz egyház iránt. A liturgián titkos imákat olvasnak fel. Amikor az eucharisztikus kánon idején a plébánossal együtt szolgál vasárnaponként és ünnepnapokon, Antal pap rendszeresen elhagyja a templomot (például más papok éppen ellenkezőleg, az istentisztelet e döntő pillanatában elhagyják a gyóntatást és belépnek a Szent Oltárba). … De a legcsodálatosabb az, hogy nem lévén joga hozzá, megengedi magának, hogy a királyi ajtók nyitva tartásával szolgáljon.

Antal pap lelki vezetése alatt a plébánosokkal való szoros érintkezés során kiderült, hogy némelyikük abszolút nem ortodox nézeteit fejezi ki. Például nem ismerik fel a szentek életében leírt csodákat, fikciónak ismerik el azokat. Helytelennek tartják a „Legszentebb Theotokos, ments meg minket!” imát, hiszen csak Krisztus lehet a Megváltó. Nem ismerik el a szent helyekre való zarándoklatok lelki előnyeit. Nem ismerik el a szentek és apostolok lelki tekintélyét, utasításaikat a múlt emlékeinek tekintik. Mindez – véleményünk szerint – Antal pap lelki hatásának egyenes következménye. Szükségesnek tartjuk megvédeni a nyájat az ilyen befolyástól…”.

A Szenttűz szerkesztői megkérdezték a Szentpétervár Analitikai Központ vezető elemzőjét. Nagy Bazil, hogy kommentálja a 2016. május 8-i istenkáromló "koncert-missziós" előadást az aprelevkai Eliinsky-templom szószékén:

„A kreatív modern „prédikátorok” gyakran vádolnak minket, az orosz ortodox egyház konzervatív többségét apokaliptikus érzelmek felkorbácsolásával. Rögtön azt akarom mondani, hogy ehhez csak ők maguk járulnak hozzá, mert nemcsak szavaikkal, hanem tetteikkel is arra ösztönöznek bennünket, hogy gondolkodjunk el Isten hosszútűrésének határairól.

Az aprelevkai Iljinszkij-templomban május 8-án megtartott vasárnapi „szószéki hangverseny”, amely még nem kapott megfelelő tájékoztatást és fegyelmi eljárást, csak annyit mond, hogy ígéretes modern küldetésünk a plébániákon („ifjúság”, hiszen gyülekezeti életben hívják) nagyon fontos lelki mérföldkövet léptek át. A vulgáris populista középszerűségtől a kirívó istenkáromlásig!

Mindenki ismeri az ortodox egyházak megcsúfolásának számos tényét az 1920-30-as istentelen üldözés időszakában. és Hruscsov idejében, amikor a zárt templomokat klubként használták, a lebontottak helyén táncparketteket rendeztek be. Az akkori papok-gyóntatók azért mentek a halálba, hogy megakadályozzák Isten házának megszentségtelenítését. Egy ilyen megszentségtelenítés után itt már nem lehetett ünnepelni az isteni eucharisztiát, és a kilencvenes években a Moszkvai Patriarchátusnak átadott templomokat újra felszentelték.

2012-ben, a Megváltó Krisztus-székesegyházban a Pussy Riot táncait követően hívők ezrei jöttek el Őszentsége Kirill pátriárka áldásával, hogy részt vegyenek a hitért tartott imaasztalon – sőt, hogy megtérjenek azért, hogy bűneikkel (elsősorban langyosságukkal) megengedték az ország főtemplomának meggyalázását. Emlékezzünk vissza, mihez ragaszkodtunk akkor mi ortodoxok. Azt mondtuk: először is ez istenkáromlás, aztán minden más politikai provokáció, posztmodern előadás, bűncselekmény, vagy egyszerűen patológia. A mi liberális együtténeklőink – „széles keresztények”, akiknek a szócsöve a sztár Kuraev főesperes volt, mindenféleképpen azt kiabálták, hogy a „lányoknak” egyszerűen van egy „repertoárjuk”, ami nem volt teljesen sikeres, és éppen ellenkezőleg, enni palacsintát, inni mézsört és bekapcsolni az Orosz Ortodox Egyház missziós programjában. Akkor, ahogy nekem úgy tűnt, zsinatiainknak és magas patriarchális tisztségviselőinknek, akik a „peresztrojkát az egyházban” hirdették és támogatták, látniuk kellett volna a nyilvánvaló dolgot: az „agresszív misszionáriusi munka” azonos az istenkáromlással. A stadionokban a rock prédikációi a buja lányok "punk imájával" zárultak.

Missziós projekt "Ortodox, legyünk menők és modernek!" nem sikerült. Bíztunk abban, hogy az „ifjúsági” apák „dolgoznak a hibákon”. Kiderült azonban, hogy senki sem. Az Aprelevka Iljinszkij templomában zajló koncert a Pussy Riot külvárosi analógja.

Az esemény inspirálójának - Anthony Shugaley papnak - esztétikai és zenei ízlésére nekem személy szerint nincs panaszom, és nem is lehet. Ha az ember nem látja, milyen hülyének, vulgárisnak és vulgárisnak néznek ki a rángatózó "anyák", köztük az idősek is, vörös szalaggal a hajukban és úttörőkötényben, akkor milyen elképzelései vannak a szépségről? Ha kb. Anthony úgy véli, hogy plébániai "sztárjainak" hamis üvöltése legalább valamennyire L. Armstrongra emlékeztet, akkor a papnak egyáltalán nem szabad zenével kísérleteznie - sem modern, sem klasszikus.

De nem ez a lényeg. A számos "ortodox akció" nyomorúsága és abszurditása nem csak a felháborodások szervezői számára látható. A fő és legszörnyűbb az, hogy Fr. Anthony Shugalei, akit megfertőzött a protestáns szellem, nyilvánvalóan a Bibliai Teológiai Intézetben dolgozott, és ügyesen manipulálta plébánosai elméjét, istenkáromlást kezdeményezett az Oltár előtt. A szószéken, ahol Krisztus Testét és Vérét tanítják a híveknek, nem az ima szavait, nem a pásztorszót, hanem a "Engedjétek el népemet!" A következő lépés az, hogy meghívjuk Kuraevet a "lányokkal", és együtt énekelnek.

Ha nagyon komolyan beszélek, én, mint ortodox lelkész, ezt vallom egy ilyen beszennyezett templomban a kánonok szerint többé nem kell szolgálnia vagy úrvacsorát venni. Az Iljinszkij-templom hívei és mindazok, akik nem közömbösek, forduljanak a moszkvai egyházmegye adminisztrátorához, Juvenaly metropolitához, és kérjék, a templom újbóli felszentelése. És az is szükséges, hogy hivatalos felvilágosítást kérjünk az egyházmegyei adminisztrációtól az ilyen „missziós” kísérletekhez való hozzáállásról. Tegyünk fel egy kérdést: mint "Engedd el a népemet!" az Aprelevka város templomának szószékén jobb az „Isten Anyja, űzd el Putyint!” című dal. a moszkvai székesegyház szószékén? Talán ideje következetessé válni?"

2016. május 8-án, a moszkvai régió Naro-Fomisky kerületi Aprelevka városában, az Iljinszkij-templomban (rektor főpap Alekszandr Kirjuhin) a vasárnapi liturgia után a „Gouda” plébános kórus hangversenyére került sor, amely zenés előadásokat adott. hagyományos protestáns stílusban különböző országokból származó alkotások. A koncerten jelen volt a Naro-Fominszki Kerület dékánja, Oleg Mitrov főpap is

Azt a tényt, hogy az ortodox templom szószékén furcsa kinézetű lányok ilyen istenkáromló énekei és táncolása undorító és elfogadhatatlan, számos ortodox média megírta, néhány megjegyzést az alábbiakban közölünk.

Oleg Mitrov főpap, a Naro-Fominsk kerület dékánja

Illés próféta templomának rektora Aprelevka főpap Alekszandr Kiryukhin

Illés próféta templomának papja Aprelevka Priest Anthony Shugaley

Konstantin Bufeev főpap megjegyzéseit a „kreatív misszionárius” eseménnyel kapcsolatban a „Blessed Fire” weboldalon tették közzé: Azokat az ortodox keresztényeket, akikkel meg kellett osztanom ezzel a videóval kapcsolatos benyomásaimat, sokkolta ez az információ. Felkértek, hogy fejezzem ki hozzáállásomat a 2016. május 8-án, a Moszkva melletti Aprelevka városában, az Illés próféta templom szószékén tartott előadáshoz.

Értékelésem egyértelmű: istenkáromlást követtek el egy ortodox egyházban. Az istenkáromlás sokkal szörnyűbb, mint négy csúnya leányzó emlékezetes „előadása” a Megváltó Krisztus-székesegyház szószékén (a „csoportjuknak” illetlen neve van angolul, amit nem áll szándékomban sem leírni, sem kiejteni).

A moszkvai székesegyház táncosairól soha senki nem gondolt úgy, hogy "az egyház véleményét" vagy "Isten népének hangját" fejezte ki. Ők maguk nem jelentkeztek ilyen szerepre. Az álarcos lányok idegenek voltak és maradnak az egyházban. Senki sem áldotta meg őket, és nem hívta meg őket a templomba. Bemutatták a társadalom egyik szociális fekélyét – de nem az egyházét. Megjelenésük a szószéken leginkább az utcáról véletlenül behozott szeméthez hasonlítható, aminek eltüntetéséhez seprű és padlókendő kell. Természetesen a „fertőtlenítési” intézkedések elvégzése után szükséges lenne a szennyezett helyet szenteltvízzel lelocsolni (sajnos ezt soha senki nem tette!!!).

Az áprilisi gyülekezet énekesnõi a maga szörnyû valóságában feltárták azt a betegséget, amely egyházunkat sújtja – nevezetesen az Egyházat, és nem a társadalmat! Sok neve van ennek a halálos betegségnek: hitehagyás, modernizmus, renováció, liberalizmus... Ez abban nyilvánul meg, hogy a jelenlegi gonosz kor szelleme (Gal. 1,4) áthatolt az Egyház kerítésén. Azok az emberek, akiket nem a Szentlélek, hanem az Antikrisztusnak ez a megrontó szelleme mozgat, ne habozzon az Egyház nevében beszélni. Hiszen a komikusok az Iljinszkij-templom szószékén nem saját kezdeményezésükre, hanem lelki atyjuk, Anthony Shugalei pap „áldására” jártak el, a tiszteletreméltó rektor atya támogatásával és az egész egyház egyetértésével. Hierarchia. Ugyanakkor az ortodox tudat elhomályosodása olyan mértéket öltött, hogy a szószéken a gitár és a szintetizátor hangjaira való bohóckodást sokan állítólag elfogadható missziós és oktatási „projektként” kezdték felfogni, mint „ egyház munkája”, mint bátor és dicséretes „szolgálat”.

Leginkább az borzasztó, hogy az ilyen istenkáromlást a vezérkari főnök nem fojtja el, és semmilyen módon nem bünteti. Nehéz felidézni legalább egy olyan példát, amikor az elmúlt években a papi eskü megszegőjeként a kánonellenes felújító-reformista tevékenység kezdeményezője megérdemelt büntetést kapott volna. Soha senki nem tiltott be olyan papot, mint Fr. Anthony Shugaley azért mert nyitott királyi ajtókkal ünnepelni a liturgiát, amiért eltorzította a liturgikus szövegeket azzal, hogy az egyházi szláv nyelvet a köznyelvi oroszra cserélte, amiért önkényesen lemondják a böjtöket és sok más törvénytelenséget követnek el. Kiderült, hogy a lelkész büntetlenül elutasíthatja a mellkereszt, női fejkendő viselését, és sok más módon is felbujthatja a nyájat a keresztény jámborság általánosan elfogadott normáinak megsértésére... Mindezek és sok más "apróság" A modernista papok jellegzetes vonásaivá váltak az aprelevkai Iljinszkij-templomban megtörtént nyílt istenkáromlás kezdete, amely annyira felháborította az egész hagyományos ortodox közösséget. Anthony Shugalei atya nem az első és nem az utolsó a hazafias megújítók között, akik szabadon reformálják az egyházat.

Hogyan kezelte az egyház a múltban az ilyen szörnyűségeket? A felújítókat az egyházból kiközösítettnek tekintették, és csak nyilvános bűnbánat után fogadták őket közösségbe. A renovációs püspökök által végrehajtott összes felszentelést érvénytelennek nyilvánították. Szent Tikhon rendelete alapján az 1920-as és 1930-as években a renovációs egyházszakadásból visszatért összes felújító templomot kötelezően újraszentelték. Meg kell érteni, miért van szükség erre az intézkedésre. A renováció szellemi jelenség, és nem csupán a hívek egy csoportja által választott politikai, esztétikai vagy adminisztratív irányzat. Ez az „egyház”, amelyet nem a Szentlélek vezet. Templomaik elvesztették kegyelmüket, mert a Szentlélek eltávozott tőlük, amikor átadták magukat a reformátorok szellemének.

Emiatt újra fel kell szentelni az aprelevkai Szent Illés próféta templomot. Azok, akik azt hiszik, hogy ennek a templomnak az újbóli felszentelése „nem szükséges”, egyszerűen elvesztették a szellemek megkülönböztetésének ajándékát (1 Kor. 12:10).

Az aprelevkai eset nem véletlenszerű epizód, hanem a diagnózis egyik megnyilvánulása, amelyre maga az Úr Jézus Krisztus figyelmeztette Egyházát: Te vagy a föld sója. De ha a só elveszti hatásosságát, hogyan tedd sóssá? Már semmire sem jó, csak arra, hogy kidobják, hogy az emberek eltapossák (Mt 5, 13). Az egyházi szláv nyelvben a „ha a só elveszti erejét” kifejezés meggyőzőbben hangzik: „ha a só elárasztja”. A Megváltónak ez a figyelmeztetése nem a világi embereknek szól, hanem a hívő keresztényeknek. Sajnos néhányan közülünk nem fogadták el a Hegyi beszédnek ezt az első versét a boldogságok után (Mt 5:1-12).

Amikor a templom szószékét bohózattá alakítják, ez azt jelenti, hogy "megszállt a só". A vak pásztor vak nyájakat formál, és egyenes úton halad velük a gödörbe (Lk 6,39), melynek neve pokoltűz, minden káromló számára előkészítve. Ez azt is jelenti, hogy „a só átvette az uralmat”. A szellemileg újjászületett egyház már nem a jámborság iskolája és az üdvösség helye lesz, hanem annak ellentéte. Nem az Igazság oszlopa és megerősítése (1Tim. 3:15), hanem a burjánzó démonizmus helye. A szószékek a szemünk előtt arénákká, színpadokká és pódiumokká változnak. És az egész Egyház nézi ezt a kirívó szégyent, és hallgat. Pontosabban nem is hallgat - hanem hasonló áloktatási és álmissziós tevékenységet folytat ...

A legnagyobb hiba az lenne, ha a repertoárról és az előadók tehetségének mértékéről beszélnénk (mind a moszkvai, mind az áprilisi ambókon). Ez ízlés dolga, és az ízlések között nincs vita. Valaki azt szereti, hogy „Engedd el a népemet!”, valaki azt szereti, hogy „Isten Anyja, űzd el Putyint!” Az ambos lányok természetesen mindent megtettek. De egyáltalán nem foglalkoztak művészettel. Mindkét esetben volt előadás.

Ezért mindkét elképzelést nem művészettörténészeknek vagy zenekritikusoknak, hanem az egyházi kánonjog és a Typicon szakértőinek kell értékelniük. Az ortodox istentisztelet oklevele e két kérdésben egészen határozott követelményeket tartalmaz.

Mózes próféta bibliai énekét „Dicsérjük az Urat, dicsőítsünk...” (mely sajnos rendkívül ritkán hallható gyülekezeteinkben) naponta érdemes hallani a kánon elején a matins-kor (Typicon, fejezet). 18). De nem szabad összetéveszteni egy jazz néger kompozícióval - L. Armstrong "Mózes dala", amely az áprilisi templomban hangzott el.

A litániákban minden istentiszteleten elhangzik a „hatóságért és a hadseregért” szóló imádság. Az Egyház ezt az apostolok szavainak beteljesítéseként teszi (vö. Róma 13:1-7). Nyilvánvaló, hogy ez a petíció összeegyeztethetetlen az elnökkel kapcsolatos istenkáromló kiáltásokkal, amelyek a Megváltó Krisztus székesegyházában elhangzott előadás során.

A komolytalan popdalokat mindenesetre felszentelt templomban nem lehet előadni. Maga az Úr tiltotta meg ezt, mondván: Az én házam az imádság háza lesz; de tolvajok barlangjává tetted (Mt 21:13; vö.: Jer. 7:9-11).

Ilja Maslov diakónus, a Szentpétervári Analitikai Központ vezető szakemberének kommentárja. Nagy Bazil az istenkáromló "koncert-missziós" előadásról 2016. május 8-án az aprelevkai Iljinszkij-templom szószékén.

A "missziós" kísérletek után templomainkat újra fel kell szentelni!
A kreatív kortárs "prédikátorok" gyakran vádolnak minket, az orosz ortodox egyház konzervatív többségét apokaliptikus érzelmek felkorbácsolásával. Rögtön azt akarom mondani, hogy ehhez csak ők maguk járulnak hozzá, mert nemcsak szavaikkal, hanem tetteikkel is arra ösztönöznek bennünket, hogy gondolkodjunk el Isten hosszútűrésének határairól.

Az aprelevkai Iljinszkij-templomban május 8-án tartott vasárnapi „szószéki hangverseny”, amely még nem kapott megfelelő tájékoztatást és fegyelmi eljárást, csak annyit mond, hogy ígéretes modern küldetésünk a plébániákon („ifjúság”, hiszen gyülekezeti életben hívják) nagyon fontos lelki mérföldkövet léptek át. A vulgáris populista középszerűségtől a kirívó istenkáromlásig!

Mindenki ismeri az ortodox egyházak megcsúfolásának számos tényét az 1920-30-as istentelen üldözés időszakában. és Hruscsov idejében, amikor a zárt templomokat klubként használták, a lebontottak helyén táncparketteket rendeztek be. Az akkori papok-gyóntatók azért mentek a halálba, hogy megakadályozzák Isten házának megszentségtelenítését. Egy ilyen megszentségtelenítés után itt már nem lehetett ünnepelni az isteni eucharisztiát, és a kilencvenes években a Moszkvai Patriarchátusnak átadott templomokat újra felszentelték.

2012-ben, a Megváltó Krisztus-székesegyházban a Pussy Riot táncait követően hívők ezrei jöttek el Őszentsége Kirill pátriárka áldásával, hogy részt vegyenek a hitért tartott imaasztalon – sőt, hogy megtérjenek azért, hogy bűneikkel (elsősorban langyosságukkal) megengedték az ország főtemplomának meggyalázását. Emlékezzünk vissza, mihez ragaszkodtunk akkor mi ortodoxok. Azt mondtuk: először is ez istenkáromlás, aztán minden más politikai provokáció, posztmodern előadás, bűncselekmény, vagy egyszerűen patológia. A mi liberális énekeseink – „széles keresztények”, akiknek szócsöve Kuraev sztár esperes volt, mindenféleképpen azt kiabálták, hogy a „lányoknak” egyszerűen van egy „repertoárjuk”, ami nem volt teljesen sikeres, és éppen ellenkezőleg, enni palacsintát, inni mézsört és bekapcsolni az Orosz Ortodox Egyház missziós programjában. Akkor, ahogy nekem úgy tűnt, zsinatiainknak és magas patriarchális tisztségviselőinknek, akik a „peresztrojkát az egyházban” hirdették és hirdették, be kellett volna látniuk a nyilvánvaló dolgot: „az agresszív misszionáriusi munka” azonos az istenkáromlással. A stadionokban a rock prédikációi a buja lányok "punk imájával" zárultak.

Missziós projekt "Ortodox, legyünk menők és modernek!" nem sikerült. Bíztunk abban, hogy az „ifjúsági” apák „dolgoznak a hibákon”. Kiderült azonban, hogy senki sem. Az Aprelevka Iljinszkij templomában zajló koncert a Pussy Riot külvárosi analógja.

Az esemény inspirálójának - Anthony Shugaley papnak - esztétikai és zenei ízlésére nekem személy szerint nincs panaszom, és nem is lehet. Ha az ember nem látja, milyen hülyén, vulgárisan és vulgárisan néznek ki a rángatózó „anyák”, köztük az idősek, vörös pipacsos (a piros pipacs „civilizált” alternatívája a „Colorado” St. - kb. BO) hajában ill. úttörő kötény, akkor milyen elképzelései vannak a szépségről? Ha kb. Anthony úgy véli, hogy plébániai "sztárjainak" hamis üvöltése legalább valamennyire L. Armstrongra emlékeztet, akkor a papnak egyáltalán nem szabad zenével kísérleteznie - sem modern, sem klasszikus.

De nem ez a lényeg. A számos "ortodox akció" nyomorúsága és abszurditása nem csak a felháborodások szervezői számára látható. A fő és legszörnyűbb az, hogy Fr. Anthony Shugalei, akit megfertőzött a protestáns szellem, nyilvánvalóan a Bibliai Teológiai Intézetben dolgozott, és ügyesen manipulálta plébánosai elméjét, istenkáromlást kezdeményezett az Oltár előtt. A szószéken, ahol Krisztus Testét és Vérét tanítják a híveknek, nem az ima szavait, nem a pásztorszót, hanem a "Engedjétek el népemet!" A következő lépés az, hogy meghívjuk Kuraevet a "lányokkal", és együtt énekelnek.

Ha nagyon komolyan beszélek, én, mint ortodox lelkész, azt vallom, hogy egy ilyen bemocskolt templomban a kánonok szerint már nem kell szolgálni vagy úrvacsorát venni. Az Iljinszkij-templom plébánosai és mindazok, akik nem közömbösek, forduljanak a moszkvai egyházmegye adminisztrátorához, Juvenaly metropolitához, és kérjék a templom újbóli felszentelését. És az is szükséges, hogy hivatalos felvilágosítást kérjünk az egyházmegyei adminisztrációtól az ilyen „missziós” kísérletekhez való hozzáállásról. Tegyük fel a kérdést: miért "Engedd el a népemet!" az Aprelevka város templomának szószékén az „Isten Anyja, űzd el Putyint!” című dalt! a moszkvai székesegyház szószékén? Talán ideje következetessé válni?

Talán nincs ellentmondásosabb jelenség a kereszténységben, mint a házasság nézete, a férfi és egy nő kapcsolata és helyük Isten Királyságának szellemi valóságában. Nincs elég bizonyosságunk a házasság tanában. Egyrészt az Egyház a házasságot külön szentségként emeli ki, ami például a szerzetességnél nem történt meg, másrészt sok szentatya az ideális házasságot olyannak tartja, ami modern embert nehéz házasságnak nevezni. A modern időkhöz közelebb áll a házasság és a szexuális kapcsolatok kritikus nézete is.

Rosztovi Szent Demetriusz ezt írja a Lelki ábécében: „A test szerinti legjobb világi élet nem hasonlítható össze a tiszta angyali, tiszta élettel… Figyeld meg, milyen vigasztalást hoz a testi szerelem és édesség: rövid ideig tartó édesség, majd nehézkedés, rövid távú vágy, majd utálatosság, rövid távú szépség, majd genny, rövid távú szórakozás, majd bánat. ... a férfi testileg életre születik feleségéből, és amikor ismét szótlanul egyesül vele, lélekben meghal Istenért. Ezért, miután testi, bűnös egységből születtél, ne térj vissza a bűnös, testi keverékbe.”

És itt van a dogmatikai teológia egyik modern tankönyve, amelyet ma is használnak az oktatási folyamatban: „A házasság abban a formában, ahogyan most ismerjük, csak a bukás után jelent meg. Az állatok képében lévő magból való szenvedélyes születés szerves részévé vált annak a biológiai, állati életnek, amelyre az embert kárhoztatták... A fogantatással együtt, az érzéki élvezettel összekapcsolva, az akarat bűne és a természet gyengesége is elárulta... Az ember élete a fogantatás igazságtalan örömével, a szenvedélyek fejlődésének ezzel a csírájával kezdődött, és a jól megérdemelt halállal végződött.

Azt azonban el kell ismerni, hogy az ilyen nézetek még minden elterjedtségük ellenére sem tekinthetők egyházi álláspontnak. Már a 4. század közepén a Gangrai Helyi Tanács kimondta: „Ha valaki elítéli a házasságot, és hűséges és jámbor feleséggel, aki férjével párosul, az irtózik, vagy elítéli, mintha nem léphetne bele. a Királyság: legyen eskü alatt. Ha valaki szűz, vagy tartózkodik, eltávolodik a házasságtól, mintha irtózik tőle, és nem a szüzesség kedvessége és szentsége miatt: esküdjék meg. Ha valaki az Úr kedvéért szüzek közül felemelkedik a házasok fölé: esküdjék le.” A valódi gyülekezeti életben azonban ezek a rendeletek nem népszerűek. Sok kutató úgy véli, hogy ennek a helyzetnek az oka a platonizmus patrisztikus gondolkodására gyakorolt ​​hatás, amelyben az anyagot és mindent, ami vele kapcsolatos, szó szerint a lét sötét, gonosz oldalának tekintették.

Ma ennek a leküzdhetetlen helyzetnek az áldozatai gyakran keresztény házastársak, akik olyan gyóntatók kezébe kerülnek, akik hasonló nézeteket vallanak a házasságról és a szexuális kapcsolatokról. Ezt a problémát a legmagasabb egyházi szinten is többször hangoztatták.

Nyilvánvaló, hogy ezt a problémát nem lehet tiltással és irányelvekkel megoldani; friss és egyben az Egyház szellemének megfelelő teológiai felfogásra van szükség.

Számunkra úgy tűnik, hogy az eucharisztikus ekkléziológia az ilyen megértés kulcsává válhat. Valóban, a Megváltó jól ismert szavai: „és a kettő egy testté lesz, úgyhogy többé nem kettő, hanem egy test” (Mt 19,5) lehetővé teszik, hogy beszéljünk az állandóság rendkívül fontos fogalmáról. az emberiségé. A férj és a feleség „egy testének” fogalmában éppen az „Isten képmását” láthatjuk, amely szerint az ember létrejött, és amely a maga teljességében az újszövetségi triadológiában jelenik meg számunkra – egyetlen természet, amely létezik. hiposztázisokban.

Fontos, hogy az emberiség újraegyesítése istenszerű egységgé a hiposztázisok sokaságában pontosan az Egyházban valósuljon meg. Emlékezzünk vissza ezzel kapcsolatban az egyházi hagyományban gyökerező, a család „kisegyházként” elnevezésére.

Az Egyházat az Eucharisztia egyesíti, és ennek az egységnek a fő alapja a szeretet. A szeretet által egyesített keresztény család egysége alapját az Eucharisztiában találja meg.

Az Úr testének és vérének részesedői ebben a szentségben Krisztus egyetlen testévé válnak. A házasság szentségében a férj és a feleség „egy testté” válik.

A házasság és az Eucharisztia kapcsolatára már a kánai házasságról szóló evangéliumi beszámoló is utal (János 2:1-11), amely a modern esküvői szertartásban olvasható. A házastársak számára tagadhatatlan igazságnak kell lennie, hogy éppen a Test és Vér szentségében való közös részvételükkel válik a férj és a feleség hiposztatikus vonásaik megtartása mellett eggyé, és itt istenül meg emberi természetük.

Fontos megjegyezni, hogy a kereszténységnek ez a központi szentsége a bukott világ olyan mindennapi jelenségének megértéséhez kapcsolódik, mint az evés. Ez azt jelenti, hogy a szexuális kapcsolatok valóságát hasonló prizmán keresztül lehet szemlélni.

Ezzel kapcsolatban felidézhetjük a keresztények egységének egy másik formáját a közös étkezésben - a szeretet vacsoráját - agapát A szexuális kapcsolatok a keresztény házasságban a hívő házastársak szerelmi vacsorája, agapája, amelyben egyesülnek egymással. , egyesülnek Istennel. A testek egysége a szellem egységének része, az ének, amelyben a keresztény házastársak dicsőítik a Teremtőt, az emberek hálaadó imája, akik e cselekedetben társteremtővé válnak.

Itt azonban nem csak a gyermekvállalásról beszélünk, amelyet gyakran a házasság és a szexuális kapcsolatok egyetlen céljaként kívánnak bemutatni. Ezt mondani olyan, mintha azt mondanám, hogy a keresztények csak azért gyűltek össze agapéra, hogy együnk. Inkább egy új ember teremtéséről illik itt beszélni, amelyben az egylényegű emberiség „egyetlen húsa” helyreáll.

A nemek egyesülését a Biblia egyik legmagasztosabb könyve, az Énekek éneke énekli. A könyv, amelyet sok szentatya Krisztus és az emberi lélek, illetve Krisztus és az Egyház kapcsolatának szimbólumaként értelmez, helyenként őszintén erotikus, különösen, ha a bibliai szimbolika mögött az elsődleges naturalista értelmet látjuk. Ha ilyen kifejezésekkel illik Krisztus és az Egyház kapcsolatáról beszélni, akkor a felhasznált képek kellően magasztosak és mélyek ahhoz, hogy kifejezzék ezt a titkot. Lehetetlen a szexuális kapcsolat bűnösségéről beszélni, miközben azt állítjuk, hogy ez a közösülés egy isteni valóságot képvisel.

Emlékezzünk vissza Anthony (Szurozsszkij) metropolita egyik rádióbeszélgetésében megfogalmazott gondolatára: „A házasság nem csupán a szaporodás eszköze. A házasság alapvetően két olyan lény kapcsolatának csúcsa, akiket a szerelem egyesít. Figyelemre méltó, hogy az egyik egyházatya azt mondta, hogy a férj és a feleség testi egysége csak a hívő Krisztussal való egyesüléséhez hasonlítható a szent misztériumokkal való közösségben. Nem tudtuk kideríteni, hogy Anthony metropolita pontosan kire gondolt; még az is lehetséges, hogy ez a gondolat az övé, és egyfajta pszeudepigráf.

Befejezésül szeretném megjegyezni azt a különleges hozzáállást a házassághoz, amellyel a Bibliában találkozunk. A házasság gyakran példázza Isten kapcsolatát az ószövetségi Izraellel. Szinte minden prófétánál találhatunk beszédet a hűség megsértéséről és a nép Isten elleni házasságtöréséről. Ezenkívül Krisztus szájában a házasság és az esküvői vacsora az a szimbólum, amelyen keresztül közvetíti a hallgatókhoz a szellem örök örömét és diadalát a mennyek országában.

A Szentírás tele van isteni erosszal. Isten és férfi én és te kapcsolata, férfi és nő én és te kapcsolata egymást tükrözik. Ez egy valóság, amelyet maga a Teremtő is megerősített. Isten a Mennyek Királyságának örökkévaló valóságában az emberi házasság képét látja, ami azt jelenti, hogy az emberi házasságban láthatjuk az Ő örök Királyságának valóságát.

Május végén Alekszej Puzakov felhívott és azt mondta: „Andrej Mikita zeneszerző oratóriumot ír Borisz Grebenscsikov hét dalára. Énekel a moszkvai zsinati kórus, a Megváltó Krisztus-székesegyház pátriárkai kórusa és az Athos-hegyi görög kórus. Terveink szerint novemberben lesz a premier a Konzervatórium nagytermében.” Egy szót sem hittem el, mert úgy tűnt számomra, hogy mindez nem kivitelezhető - hihetetlenül nehéz megszervezni a görög kórus érkezését, nagyon nehéz forrásokat találni, nincs sok idő novemberig írni egy oratórium. A hihetetlen azonban – feltételezéseimmel ellentétben – mégis megtörtént, és november 20-án a Moszkvai Konzervatórium nagytermében adják elő Andrej Mikita „Hét dal Istenről” című oratóriumának ősbemutatóját Borisz Grebenscsikov verseire.

Emberek kommentálják a közelgő eseményt, akik nélkül a projekt soha nem látna életet:

az Akvárium csoport vezetője:

Gratulálunk mindenkinek a remek munkához! Csak azt tudom mondani, hogy ez nagy és teljesen váratlan megtiszteltetés számomra.

Andrey Mikita zeneszerző

Az oratórium műfaja mellett döntöttem, mert annak eszközei lehetővé teszik, hogy a szöveg fontos és kulcsfontosságú pontjaira koncentrálhassunk, ellentétben a dallal, ahol az állapot és a hangulat megszabott, de a részleteken nem lehet rátérni. Az oratórium mindenekelőtt kórus és szimfonikus zenekar. A kórus a legrégebbi hangszer. A szimfonikus zenekar az európai zene négy évszázados fejlődésének megkoronázása. A "Hét ének Istenről" oratórium a hagyomány és a modern kultúra szintézise. Munkám egyik célja, hogy bemutassam, hogy a modern klasszikus zene ugyanúgy érzékelhető és hathat a hallgatóra, mint Csajkovszkij vagy Beethoven zenéje.

Grebenscsikov költészete és zenéje egyedülálló fúzió, amelyben személyesen hallom az orosz romantika nagy hatását és a Znamennij ének visszhangját. Grebenscsikov szövegei közül sok közvetlenül kapcsolódik az evangéliumhoz és a bibliai motívumokhoz. A legszembetűnőbb példa az „Uram ezüstje” című ének, amely a 11. zsoltár hatodik versszakának variációja: „Az Úr szavai tiszta szavak, ezüstöt gyújt, kísért a föld, megtisztítja a hét” (Az Úr szavai tiszta szavak, ezüst a földről kemencében megtisztítva, hétszer megolvasztva). Ez a dal fontos szerepet játszik az oratóriumban. Ez a darab "néma csúcspontja".

Nagyon remélem, hogy a "Hét ének Istenről" oratórium meghallgatása után sok emberhez közelebb kerülhetnek a keresztény értékek.

a Moszkvai Zsinati Kórus karnagya, Oroszország tiszteletbeli művésze

„... De mintha valami baj lenne,

Mint a kifakult színek

Mintha megint hiányoznál…”- számomra ezek a kulcsszavak Borisz Grebenscsikov „The Silver of My Lord” című dalából, amely a „Hét dal Istenről” című projektünk kiindulópontja lett.

A művész, alkotó, zenész egyik tulajdonsága az érzékenység arra, ami „a levegőben van”. Érzéseim szerint a modern alkotói folyamat fő hangja a „jelentések válsága” és az istenelhagyás – mint Jób könyvében – „... hívom, de te nem hallod...”. Valóban, ahol válság van, ott belső üresség van. Véleményem szerint ez manapság abban nyilvánul meg, hogy rendkívül nehéz modern stílusnyelvet találni a művészetben, és legalább egy gondolatot vagy újító ötletet kicsikarni. Kiderül: "... és mindannyian magunkról énekelünk, miről énekeljünk még ...".

A „jelentésválság” idején a zeneszerző Andrey Mikita és én Istenről akartunk énekelni. Ezt a "dalt" pedig egy olyan eset segítette elő, amit fontos, hogy ne hagyd ki. Az Akvárium jubileumi évében önmagunk számára váratlanul részt vettünk a Lenta.ru portál projektjében. A nagyböjt végén, közvetlenül húsvét előtt megjelent a BG „Sokol” című dalának „klasszikus” változata, melynek felvételén a Moszkvai Zsinati Kórus és az Orosz Nemzeti Zenekar közreműködött.

Ez a mű számomra egy kísérlet volt a kortárs művészet „jelentéseinek” keresésére, mintha egy titokzatos ajtón kopogtatna – mint egy kompozícióban a timpánütések. A Sólymot további ötletek követték, amelyek ma a Hét ének Istenről című oratóriumban sorakoznak fel.

Azt mondják: "Keress és találsz, nyomj, és megnyílik neked." Valószínűleg ma a „válság” nem a „Fény” hiányában van, hanem abban, hogy nem hajlandó „nyitni a szemét” - elvégre e nélkül csak a belső sötétségről és ürességről kell énekelni - szenvedni és megsebezni. mások. Ehhez az apostollal és Borisz Grebenscsikovval együtt megismételjük: Isten a Fény, és nincs benne sötétség ...

Pravmir felkérte az Akvárium csoport munkája iránt érdeklődő és közel álló papokat, hogy nyilatkozzanak a közelgő eseményről.

Hegumen Sergius (Rybko)

rektorA Szentlélek leszállásának temploma az apostolokon a Lazarevsky temetőbenMoszkvai városok:

Minden, ami dicsőíti az Urat, jó. Ennek a műnek az alkotói erre törekednek - Boris, mint a szövegek szerzője, és Andrey Mikita - a zeneszerző és az ötlet szerzője. Ezek olyan emberek, akik Istenre gondolnak, és arra bátorítják az embereket, hogy kreativitásukkal Istenhez forduljanak.

Ha szovjet fiatalkoromban lett volna egy ilyen koncert, akkor találtam volna lehetőséget arra, hogy eljuthassak hozzá – pusztán azért, mert a vallás megengedett a színpadon, az újabb lépés lenne Isten felé.

17 éves koromban, 1977-ben kerültem a The Legend of Til filmpremierjére. Ez egy közönséges szovjet film, de van egy epizód a Krisztussal való beszélgetésről a sivatagban – ez az epizód megdöbbentett. Ekkor már olvastam az evangéliumot. Még nem voltam hívő, bár ateistának már nem lehetett nevezni, kutató ember voltam. Ez a film számomra egy újabb lépés volt a hit megszerzésének útján.

A Jézus Krisztus Szupersztár című rockoperával is. A fát gyümölcseiről ismerjük meg. Egyetlen embert sem ismerek, akit Istentől taszítana ez a rockopera, de nagyon sokan eljöttek. Főleg itt, Oroszországban. Lehet, hogy az emberek, akik megalkották, nem voltak pontosak a dogmákban, de az eredmény fontos. Tisztelettel bántak Krisztussal, és ezt a tiszteletet munkájukkal tudták közvetíteni.

A "Hét dal Istenről" inkább klasszikus, mint a "Jesus Christ Superstar" rockopera. Hasonló dolgokat készítettek már, de Borisz Grebenscsikov sokak számára vitatott figura – buddhizmussal, majd hinduizmussal, majd New Age-el vádolják. Ez tisztességtelen címkézés. Borist személyesen ismerem. Jó orosz költő, intelligens, művelt, tiszteletet parancsoló. Talán kanyargós utakon megy az ortodoxia felé – aligha jutott valaki egyenes úton Istenhez. Hiszem, hogy minél kanyargósabb az út, annál erősebb a hit. Az a személy, aki mindezt elszenvedte, képes lesz Isten elé hozni az embereket, és úgy beszélni nekik Istenről, ahogyan azt senki más nem tudja. Borisz ortodox keresztény, a Kelet iránti szenvedélye a tegnap. Azok, akik szidják, egyszerűen elavult információk. Igen, érdekelte a keleti filozófia és kultúra. De soha nem gyakorolt ​​semmit a pogány kultuszokból. Nemrég Borisz beszélt a Moszkvai Teológiai Akadémián, az MDA delegációjaként meglátogatta a szent Athosz-hegyet, és ott többször beszélt Efraim elderrel. Többször beszélgettünk vele az athosi utazás után. Megkérdeztem tőle, hogy össze lehet-e hasonlítani Efraim vént a keleti gurukkal, mire ő azt válaszolta, hogy nincs összehasonlítás – Efraim atyában látszik az igazi spiritualitás, tisztelik őt a testvérek, igazi szerzetesek galaxisát nevelte fel. A keleti guru, Sai Baba pedig, akivel Borisz beszélt, elmondása szerint csak egy médiafigura, semmi több.

Van egy levelem Boristól, nincs jogom megmutatni senkinek, mert nagyon személyes, de ebben a levélben nagy tisztelettel beszél az egyházról. Sok értelmiségiünkkel ellentétben soha nem gyalázta sem az egyházat, sem a pátriárkát. Borisz megérti, hogy az egyház emberek: összetettek, egyszerűek, keresők, érdeklődők – különbözőek.

úrvacsorát vesz, gyón, van gyóntatója - egy meglehetősen buzgó pap. Borisz meglátogatja a templomot, kolostorokba utazik. És zenéjével hány embert hozott Istenhez – szinte többet, mint a „Jézus Krisztus Szupersztár” című rockopera. Hiszen csak egy ilyen rockopera volt, Grebenscsikov munkássága pedig nagyon sokrétű. Az ellene irányuló támadások felületesek, csak az emberek nem tudják elfogadni a személyiségét – elvégre mindig könnyebb megítélni, mint megérteni.

A kereszténység már régóta tükröződik a művészetben - a moziban, a populáris zenében, a költészetben, ez természetes folyamat - fájdalmas dolgokról ír a művész, arról, ami aggasztja. Gondoljanak Istenre az egyházközeli vagy teljesen hitetlenek a Konzervatóriumban – mi a baj ezzel? Ha az ember hallgatott, valami a lelkébe süllyedt – az már jó. Talán holnap elmennek a templomba.

Hieromonk Dimitry (Pershin)

Moszkva Város Egyházmegyei Tanácsának Missziós Bizottságának elnöke:

Ez az oratórium dalok és zene szintézise. A dalok jelentésükben és dallamaikban – és a zene az, amely ezeket a jelentéseket és dallamokat a remény és a szeretet egyetlen beírt égboltjává fonja össze. Próbáljuk meg hallani ezeket a jelentéseket a dalszövegek alapján és a dalok hangzásának figyelembevételével, hogy a zene világosabb legyen számunkra a premier „beígért napján”.

Valójában Borisz Grebenscsikov erről énekel:

És úgy tűnik, hogy van előttünk
Valami biztos számunkra
De mindegy, hogyan mész
Innen nincs hova menni.
Nem hiszem, hogy még egyszer visszajövök ide.

("Még egyszer")

Üzenete egy bennünk élő különös teremtmény evangéliuma – a lélek. Nem vagyunk egyenlők önmagunkkal, többek vagyunk, mint az ösztöneink és a reflexeink. És ha belső világunk tele van hűtőkkel és hamburgerekkel, ha másokat ugyanúgy használunk, ahogyan ők manipulálnak minket, akkor konfliktus van ama szánalmas, szívszorító látványosság között, amelyvé a tömegfogyasztói kultúra változtatott, és a csendes öröm között, Az Úr hív minket, hogy lépjünk be..

Uram, a tiéd vagyok, nem vagyok senki másé
Nincs itt senki, csak te

("Az ígéret napja")

Ebből a felismerésből önmagában - a teremtésben, és a Teremtőben - a beszélgetőpartnerben, és kezdődik a lélek élete. És akkor - sírás, mosás az eget. Legbelül mindannyian várjuk a változást, mindannyian belefáradtunk önmagunkba, unatkozunk a saját igazságainkban és okainkban. Innen ered az elbizonytalanodás és a remény könnyei:

Ha sokáig sír
Felhős ablakok közelében
Magasan az égben
Megjelenik a sólyom.

("Sólyom")

Végül a halál és a feltámadás után – a változás tüzében a régi ember kiég, és új születik – az élet értelmét az adakozásban és a segítésben, az igazi létben és az alkotásban találjuk meg, a szeretetben önmagunkat felülmúlva. Erről - "Dubrovsky":

Egy öregember jön ki az erdőből
És nézd - egyáltalán nem öregember,
Másrészt nagyon fiatalon
Jóképű Dubrovsky

Ébredj fel, Kostromám, ne aludj Szaratov és Tver
Nem egy évszázad, hogy bajt motyogjunk és kenyér után sírjunk
Dubrovsky veszi az eroplanet, Dubrovsky felrepül
És repül a bűnös föld felett, és írja az égre:

Ne sírj, Mása, itt vagyok
Ne sírj, felkel a nap;
Ne takard el a szemed Isten elől
Hogyan talál meg minket?
Jeruzsálem mennyei városa
Égő hidegen és jégen
És itt áll körülöttünk,
És vár ránk, és vár ránk...

És ekkor észrevétlenül eljön az „öröm napja”, amelyben nincs sötétség, hiszen Isten világosság.

Nos, csak remélni tudjuk, hogy a premier napján ez az öröm meglátogat bennünket.

Anthony Shugaley pap

Az Illés-templom papja, Aprelevka, Naro-Fominsk kerület:

A „Hét ének Istenről” oratórium megjelenésével összefüggésben egy fontos részletet szeretnék megjegyezni. Az ilyen projektek számunkra, keresztények számára kiváló teret teremtenek a külvilággal folytatott megbeszélésekhez és párbeszédhez a lelki élet igazán fontos aspektusairól, az Istennel való találkozásról, a szeretetről és az örömről. Egyszerűen bűn lenne, ha nem használnánk ezt a platformot a mi helyzetünkben, amikor az egyházzal kapcsolatos érdekek teljes köre a szenteltvízre, az áldott tűzre, a gyertyákra és a jegyzetekre korlátozódik.

Ez egy kulturális rend jelensége, és a kereszténység mindig találkozott az emberrel a kultúrában és a kultúrán keresztül. Emlékeznünk kell arra, hogy a kultúra a barátunk lehet a prédikálómunkában.

Grebenscsikov munkássága és költészete a modern kultúra eleven példája, és sok tekintetben nagyon sikeres példa, mert költészetéből hiányzik az a populizmus és a hamisság íze, amely gyakran áthatja a posztmodern korszak műveit. Grebenscsikov dalainak szövege olyan emberről árulkodik, aki mélyen ismeri az ortodox kereszténység kultúráját, akit élénken érdekel a világkultúra és más vallási hagyományok.

Véleményem szerint különösen fontos az a tény, hogy a szövegek a keresés folytatásai, a személyes lelki tapasztalatok termékei. Ez lehetővé teszi, hogy közel kerüljön a lelki élet igazán fontos témáihoz, és eltávolodjon a többség rituális és mágikus érdekeitől.

Az oratórium megjelenése csodálatos kulturális alkalom, amely lehetőséget ad arra, hogy párbeszédet kezdeményezzünk a külvilággal Istenről, igazságról, szellemről. Remélni kell, hogy ez a párbeszéd valóban kulturális lesz.

Alekszej Uminszkij főpap

rektorKhokhly-i Szentháromság-templom, TV műsorvezető, a magazin szerkesztőbizottságának tagja "Alfa és Omega»:

A keresztény ortodox zeneszerző mind a szövegekben, mind a mi zenénkben, nem félek ettől a szótól, remek kortárs anyagot látott valamiféle újragondoláshoz - és írt egy zenét. milyen lesz? Sikerülni fog - nem fog sikerülni, hogy mesterséges lesz-e, messzire menő, vagy igazi műalkotás lesz - az idő eldönti. De nem kérdőjelezhetjük meg a zeneszerző szóhoz való jogát. Ezenkívül az ember a keresztény kultúra keretein belül felfogja önmagát, és munkáját, beleértve Krisztus prédikációját is, a kereszténység prédikációjának tekinti. Úgy tűnik számomra, hogy érdemes először meghallgatni, aztán értékelni. Végtére is, Borisz Grebenscsikov munkája már bekerült a modern Oroszország kultúrájába, és örökre benne marad.

Maxim Kozlov főpap

A Moszkvai Teológiai Akadémia és Szeminárium professzora, az Orosz Ortodox Egyház Oktatási Bizottságának első alelnöke, a Patriarchális Metochion - a Szent István-templom rektora. Szarovszkij Szerafim a moszkvai Krasnopresnenskaya rakparton:

Jelentősnek és jelentőségteljesnek tűnik számomra az az esemény, amely ez év november 20-án lesz a Moszkvai Konzervatóriumban. Jelentős - mert egy bizonyos általános keresztény, általános egyházi hagyomány kifejezését tartalmazza - annak a fényesnek és pozitívnak az egyházi vagy egyházközeli kultúrába való befogadása, ami a külvilág kultúrájában van. Bizonyos értelemben véleményem szerint ez annak a folytatása, amiről Nagy Szent Bazil írt a „Fiataloknak – a pogány könyvek használatáról” című jól ismert művében. Szent Bazil nem Homéroszból csinált keresztényt, hanem elmagyarázta, hogyan tud egy keresztény olvasni Homéroszt, Hésziodoszt vagy a tragédiákat, és egyúttal nemcsak általános kulturális szintjét emeli, hanem lelki hasznot is meríthet belőle.

A második, amit ezzel kapcsolatban el akarok mondani, hogy minden igazi alkotó, ha Isten tehetséggel ajándékozza meg, az alkotás során inkább a saját személyiségévé válik. Ez szinte banális kijelentés, de ebben az esetben se feledkezzünk meg róla. Azt gondolom, hogy Borisz Grebenscsikovval kapcsolatban, akinek munkásságát nagyon szeretem, el kell ismernünk, hogy amit BG a filozófia, a világnézet, a vallási nézet, valamint a zenei és énekes kreativitása terén próbál verbálisan megfogalmazni, az más rendű dolog. A második a huszadik század utolsó harmadának – korai – nemzeti kultúrájából sehova sem megy. XXI. században, és Borisz Boriszovics különféle alkalmakkor kimondott szavai nagy valószínűséggel feledésbe merülnek. Azt hiszem, ő maga is megfeledkezett arról, amiről különböző interjúkban beszélt.

Csak egy figyelmeztetést szeretnék tenni – ne csináljunk hitoktatót Grebenscsikovból, se negatív, se pozitív értelemben. Csak örüljünk annak a tehetséges zenének, amelyet egy másik, nem kevésbé tehetséges zeneszerző, Andrei Mikita érzékelt, teljesen más hazai zenekarok előadásában. Fogadjuk el ezt a korunkban ritkán előforduló kísérletnek, hogy megmutassák nekünk a keresztény kultúra tényét - nem hamisítványát, nem a 18-19. vagy akár a 17. századi események másolatát, hanem az igazi keresztény kultúrát. . Mindenki vagy nem mindenki egyetért ezzel a zenei nyelvvel és ezzel a kifejezésmóddal - ez már bizonyos értelemben másodlagos. A lényeg az, hogy olyan emberek valódi próbálkozásával találkozzunk, akik bebizonyították jogukat arra, hogy a szó legjelentősebb értelmében művésznek nevezzék őket.

Jegyek megvásárolhatók a Moszkvai Konzervatórium jegypénztárában és a Bolshaya Ordynka 20. szám alatti "Minden szomorúság öröme" Istenszülő Ikon templomában.

Anthony Shugalei pap. Kísérlet a keresztény házasság pozitív teológiai megértésére

Talán nincs ellentmondásosabb jelenség a kereszténységben, mint a házasság nézete, a férfi és egy nő kapcsolata és helyük Isten Királyságának szellemi valóságában. Nincs elég bizonyosságunk a házasság tanában. Egyrészt az Egyház a házasságot külön szentségként emeli ki, ami például a szerzetességnél nem történt meg, másrészt sok szentatya az ideális házasságot olyannak tartja, ami modern embert nehéz házasságnak nevezni. A modern időkhöz közelebb áll a házasság és a szexuális kapcsolatok kritikus nézete is.

Rosztovi Szent Demetriusz ezt írja a Lelki ábécében: „A test szerinti legjobb világi élet nem hasonlítható össze a tiszta angyali, tiszta élettel… Figyeld meg, milyen vigasztalást hoz a testi szerelem és édesség: rövid ideig tartó édesség, majd nehézkedés, rövid távú vágy, majd utálatosság, rövid távú szépség, majd genny, rövid távú szórakozás, majd bánat. ... a férfi testileg életre születik feleségéből, és amikor ismét szótlanul egyesül vele, lélekben meghal Istenért. Ezért, miután testi, bűnös egységből születtél, ne térj vissza a bűnös, testi keverékbe.”

És itt van a dogmatikai teológia egyik modern tankönyve, amelyet ma is használnak az oktatási folyamatban: „A házasság abban a formában, ahogyan most ismerjük, csak a bukás után jelent meg. Az állatok képében lévő magból való szenvedélyes születés szerves részévé vált annak a biológiai, állati életnek, amelyre az embert kárhoztatták... A fogantatással együtt, az érzéki élvezettel összekapcsolva, az akarat bűne és a természet gyengesége is elárulta... Az ember élete a fogantatás igazságtalan örömével, a szenvedélyek fejlődésének ezzel a csírájával kezdődött, és a jól megérdemelt halállal végződött.

Azt azonban el kell ismerni, hogy az ilyen nézetek még minden elterjedtségük ellenére sem tekinthetők egyházi álláspontnak. Már a 4. század közepén a Gangrai Helyi Tanács kimondta: „Ha valaki elítéli a házasságot, és hűséges és jámbor feleséggel, aki férjével párosul, az irtózik, vagy elítéli, mintha nem léphetne bele. a Királyság: legyen eskü alatt. Ha valaki szűz, vagy tartózkodik, eltávolodik a házasságtól, mintha irtózik tőle, és nem a szüzesség kedvessége és szentsége miatt: esküdjék meg. Ha valaki az Úr kedvéért szüzek közül felemelkedik a házasok fölé: esküdjék le.” A valódi gyülekezeti életben azonban ezek a rendeletek nem népszerűek. Sok kutató úgy véli, hogy ennek a helyzetnek az oka a platonizmus patrisztikus gondolkodására gyakorolt ​​hatás, amelyben az anyagot és mindent, ami vele kapcsolatos, szó szerint a lét sötét, gonosz oldalának tekintették.

Ma ennek a leküzdhetetlen helyzetnek az áldozatai gyakran keresztény házastársak, akik olyan gyóntatók kezébe kerülnek, akik hasonló nézeteket vallanak a házasságról és a szexuális kapcsolatokról. Ezt a problémát a legmagasabb egyházi szinten is többször hangoztatták.

Nyilvánvaló, hogy ezt a problémát nem lehet tiltással és irányelvekkel megoldani; friss és egyben az Egyház szellemének megfelelő teológiai felfogásra van szükség.

Számunkra úgy tűnik, hogy az eucharisztikus ekkléziológia az ilyen megértés kulcsává válhat. Valóban, a Megváltó jól ismert szavai: „és a kettő egy testté lesz, úgyhogy többé nem kettő, hanem egy test” (Mt 19,5) lehetővé teszik, hogy beszéljünk az állandóság rendkívül fontos fogalmáról. az emberiségé. A férj és a feleség „egy testének” fogalmában éppen az „Isten képmását” láthatjuk, amely szerint az ember létrejött, és amely a maga teljességében az újszövetségi triadológiában jelenik meg számunkra – egyetlen természet, amely létezik. hiposztázisokban.

Fontos, hogy az emberiség újraegyesítése istenszerű egységgé a hiposztázisok sokaságában pontosan az Egyházban valósuljon meg. Emlékezzünk vissza ezzel kapcsolatban az egyházi hagyományban gyökerező, a család „kisegyházként” elnevezésére.

Az Egyházat az Eucharisztia egyesíti, és ennek az egységnek a fő alapja a szeretet. A szeretet által egyesített keresztény család egysége alapját az Eucharisztiában találja meg.

Az Úr testének és vérének részesedői ebben a szentségben Krisztus egyetlen testévé válnak. A házasság szentségében a férj és a feleség „egy testté” válik.

A házasság és az Eucharisztia kapcsolatára már a kánai házasságról szóló evangéliumi beszámoló is utal (János 2:1-11), amely a modern esküvői szertartásban olvasható. A házastársak számára tagadhatatlan igazságnak kell lennie, hogy éppen a Test és Vér szentségében való közös részvételükkel válik a férj és a feleség hiposztatikus vonásaik megtartása mellett eggyé, és itt istenül meg emberi természetük.

Fontos megjegyezni, hogy a kereszténységnek ez a központi szentsége a bukott világ olyan mindennapi jelenségének megértéséhez kapcsolódik, mint az evés. Ez azt jelenti, hogy a szexuális kapcsolatok valóságát hasonló prizmán keresztül lehet szemlélni.

Ezzel kapcsolatban felidézhetjük a keresztények egységének egy másik formáját a közös étkezésben - a szeretet vacsoráját - agapát A szexuális kapcsolatok a keresztény házasságban a hívő házastársak szerelmi vacsorája, agapája, amelyben egyesülnek egymással. , egyesülnek Istennel. A testek egysége a szellem egységének része, az ének, amelyben a keresztény házastársak dicsőítik a Teremtőt, az emberek hálaadó imája, akik e cselekedetben társteremtővé válnak.

Itt azonban nem csak a gyermekvállalásról beszélünk, amelyet gyakran a házasság és a szexuális kapcsolatok egyetlen céljaként kívánnak bemutatni. Ezt mondani olyan, mintha azt mondanám, hogy a keresztények csak azért gyűltek össze agapéra, hogy együnk. Inkább egy új ember teremtéséről illik itt beszélni, amelyben az egylényegű emberiség „egyetlen húsa” helyreáll.

A nemek egyesülését a Biblia egyik legmagasztosabb könyve – az Énekek éneke – énekli. A könyv, amelyet sok szentatya Krisztus és az emberi lélek, illetve Krisztus és az Egyház kapcsolatának szimbólumaként értelmez, helyenként őszintén erotikus, különösen, ha a bibliai szimbolika mögött az elsődleges naturalista értelmet látjuk. Ha ilyen kifejezésekkel illik Krisztus és az Egyház kapcsolatáról beszélni, akkor a felhasznált képek kellően magasztosak és mélyek ahhoz, hogy kifejezzék ezt a titkot. Lehetetlen a szexuális kapcsolat bűnösségéről beszélni, miközben azt állítjuk, hogy ez a közösülés egy isteni valóságot képvisel.

Emlékezzünk vissza Anthony (Szurozsszkij) metropolita egyik rádióbeszélgetésében megfogalmazott gondolatára: „A házasság nem csupán a szaporodás eszköze. A házasság alapvetően két olyan lény kapcsolatának csúcsa, akiket a szerelem egyesít. Figyelemre méltó, hogy az egyik egyházatya azt mondta, hogy a férj és a feleség testi egysége csak a hívő Krisztussal való egyesüléséhez hasonlítható a szent misztériumokkal való közösségben. Nem tudtuk kideríteni, hogy Anthony metropolita pontosan kire gondolt; még az is lehetséges, hogy ez a gondolat az övé, és egyfajta pszeudepigráf.

Befejezésül szeretném megjegyezni azt a különleges hozzáállást a házassághoz, amellyel a Bibliában találkozunk. A házasság gyakran példázza Isten kapcsolatát az ószövetségi Izraellel. Szinte minden prófétánál találhatunk beszédet a hűség megsértéséről és a nép Isten elleni házasságtöréséről. Ezenkívül Krisztus szájában a házasság és az esküvői vacsora az a szimbólum, amelyen keresztül közvetíti a hallgatókhoz a szellem örök örömét és diadalát a mennyek országában.

A Szentírás tele van isteni erosszal. Isten és férfi én és te kapcsolata, férfi és nő én és te kapcsolata egymást tükrözik. Ez egy valóság, amelyet maga a Teremtő is megerősített. Isten a Mennyek Királyságának örökkévaló valóságában az emberi házasság képét látja, ami azt jelenti, hogy az emberi házasságban láthatjuk az Ő örök Királyságának valóságát.