itthon

kutak

A Sun kifejtette, hogy az adásvételi szerződés az áru fizetésének elmulasztása miatt felmondható. Peres útmutató: adásvétel

Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. cikke. Adásvételi szerződés

1. Az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy egy dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába ad át, a vevő pedig vállalja, hogy ezt az árut átveszi és bizonyos összeget (árat) fizet. érte.
(2) Az értékpapírok és valutaértékek adásvételére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha ezek adásvételére jogszabály külön szabályokat állapít meg.
3. A jelen Kódexben vagy más törvényben meghatározott esetekben bizonyos típusú áruk vásárlásának és eladásának sajátosságait törvények és egyéb jogi aktusok határozzák meg.
(4) A vagyoni értékű jogok értékesítésére az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni, kivéve, ha e jogok tartalmából vagy természetéből más következik.
5. Az adásvételi szerződés egyes típusaira (kiskereskedelem, áruszállítás, állami szükségletre történő áruszállítás, szerződéskötés, energiaellátás, ingatlanértékesítés, vállalkozás értékesítése) az e bekezdésben foglalt rendelkezéseket kell alkalmazni. , hacsak e kódexnek az ilyen típusú szerződésekre vonatkozó szabályai másként nem rendelkeznek.

Nem lakás céljára szolgáló helyiség adásvételi szerződés megkötésére kényszerítés

MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG

Az Orosz Föderáció nevében

(kivonat)

A határozat rendelkező részét 2007.01.22-én hirdették ki.
A határozat teljes szövege 2007.01.29-én született.
Az N. tanácsvezető bíróból álló Választottbíróság a jegyzőkönyvet P. GN bíró asszisztens vezette, részvételével: a felperestől - B. (dov. 2007.01.17-től b / n), az alperestől - P.Yu.V. (2007.01.09. N 07 / 05-7. kelt.), harmadik féltől - A. (2006.11.16. N D-06 / 3343) a Luna LLC ingatlannal szembeni követelésével kapcsolatos ügy elbírálása Moszkva város, 3. személy - DIGM, adásvételi szerződés megkötésének kényszerével,

BEÁLLÍT:

A Luna LLC pert indított az Állami Egységes Vállalat ellen moszkvai ingatlan eladása miatt, hogy kötelezze az alperest az 525,6 négyzetméteres nem lakáscélú helyiségek adásvételére vonatkozó szerződés megkötésére. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 rubel áron. a kereset mellékletét képező megállapodás-tervezet feltételeiről, hivatkozva a 37. számú stúdió ingatlanának privatizációja folyamatban lévő társaság létrehozására és az ingatlan bérbeadásra.
Az alperes a keresetet a DIGM megfelelő végzésének hiányára hivatkozva elutasította, és előadta, hogy a felperes a Ptk. (13) bekezdésében foglalt határidő lejárta előtt nem kért ingatlanvásárlást. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. §-a, valamint az ingatlanok e törvény hatálybalépésétől számított két év elteltével történő visszaváltásának lehetetlensége, valamint megtámadták. a felperes által javasolt ingatlan visszaváltási ára.
A 3. személy a követeléseket jogellenesnek tartja, rámutat, hogy az ingatlan bérleti szerződéseinek ezen ingatlan vételi jogára vonatkozó rendelkezései 2004. 04. 27. napjától hatályát vesztették, hogy a 02/02. sz. N 4-108 / 95. A felperessel kötött 15/1995. sz. törvény nem rendelkezik a bérelt ingatlan visszaváltásának lehetőségéről, kimondta, hogy a kereset tárgyát képező ingatlan piaci ára jelenleg 34235593 RUB.
A felperes az alperes és a 3. fél érveit vitatva az ilyen jogvitákban kialakult bírói gyakorlatra hivatkozott (az FAS MO 2006.10.04. N KG-A40 / 9151-06 rendelete).
A bíróság a benyújtott iratok mérlegelésével és az eljárásban részt vevő személyek meghallgatásával a követelményeket az alábbi körülmények miatt kielégítőnek tartja.
A Luna LLC a Luna Firm LLP megbízottja, amelyet a Moszkva, st. 37. számú stúdió privatizációja során hoztak létre. Perovskaya, 10, 1. épület.
A Moszkvai Tulajdonbizottság Felső Közigazgatási Kerületének Területi Ügynökségének 1992.04.10-i N 6, Luna LLP határozatával, az 1992.11.04. N 04-00239 / 92. sz. adásvételi szerződés alapján jóváhagyott privatizációs tervvel összhangban. , kivásárolta a stúdió álló- és forgótőkéjét.
A privatizációs terv és az 1992. 11. 04-i N 04-00239/92. sz. megállapodás a stúdió helyiségeinek bérbeadását a társasháznak, egy éven belüli kivásárlási joggal rendelkezik.
Az 527,9 nm alapterületű stúdió helyiségek bérbeadása. m az 1995. február 15-én kelt N 4-108 / 95. sz. megállapodással van formalizálva a Moszkvai Ingatlan Bizottság és a partnerség között.
A Moszkva város Perovo kerülete tanácsának vezetőjének 2004. március 25-i N 109-es rendeletével engedélyezett helyiségek átépítésének eredményeként a bérelt helyiségek területe megváltozott és elérte a következőt. 525,6 négyzetméter. m.
Az 1995.02.15-én kelt N 4-108/95 bérleti szerződés az 1992.11.04-én kelt N 04-00239/92 adásvételi szerződés alapján jött létre, ahogyan az szövegében kifejezetten szerepel. a bérlő lakott helyiség megváltási jogára vonatkozó kikötés nem jelenti azt, hogy a felperesre nem vonatkoznak az Art. 13. pontjában foglaltak. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke.
13. §-ának megfelelően Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-ФЗ szövetségi törvény 43. §-a, ha egy állami vagy önkormányzati vállalkozás teljes tulajdona, kivéve az épületet vagy a nem lakás céljára szolgáló helyiséget, amelyben ez a vállalkozás működik. található, amelyet az Orosz Föderáció első polgári törvénykönyve része IV. fejezetének hatálybalépése előtt szereztek be, egyidejűleg olyan bérleti szerződés megkötésével, amely lehetővé teszi egy ilyen épület vagy helyiség, a meghatározott épület vagy nem. -a lakóhelyiség eladható annak a tulajdonosnak, aki a vállalkozás teljes vagyonát forgalmi értéken megszerezte.
A felperes a bérelt helyiségek értékesítése iránti kérelemmel fordult Moszkva város ingatlanügyi osztályához, amely felhatalmazott Moszkva város ingatlanának értékesítésére vonatkozó határozatok meghozatalára, 2004.06.04-én (bejegyzés sz. 70-124 / 04) - a helyiség-kivásárlási jog gyakorlására megállapított kétéves határidő lejárta előtt.
A felperes által bérelt helyiségek piaci értéke ebben az időszakban 6 628 894 rubel volt, amit a PBOYuL Z. által a DIGM utasítására összeállított N 04-0117-0044 / 04-1 számú értékelő jelentés is megerősít.
A felperes nem viselhet el negatív következményeket az ingatlanok árának emelkedése miatt abban az időszakban, amikor a DIGM elkerüli az ingatlan eladásáról szóló döntés meghozatalát, ezért az ingatlan visszaváltási árát az akkori piaci ára alapján kell meghatározni. a felperes kivásárlást kért.
Az alperes és a 3. személy kifogásait a kialakult bírói gyakorlat (az FAS MO 2006.10.04. N KG-A40 / 9151-06. sz. rendelete) figyelmen kívül hagyásával adják, ezért azok elutasításra kerülnek.
Az illeték költségeit az alperest kell terhelni, ennek megfizetése alól azonban mentesül, ezért a kereset benyújtásakor megfizetett illeték visszatérítendő.
Műv. Az állami és önkormányzati tulajdon privatizációjáról szóló, 2001. december 21-i N 178-FZ szövetségi törvény 43. cikke. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 195., 196., 199., 200., 217., 432., 445. Művészet. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, bíróság

kötelezni az Állami Egységes Vállalatot a moszkvai ingatlan értékesítésére, hogy kössön megállapodást 525,6 négyzetméteres nem lakás céljára szolgáló helyiségek adásvételéről a Luna LLC-vel. m (1. emelet, II. szoba, 1., 2., 2a., 3., 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10-14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), a következő címen található: Moszkva, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, 6628894 rubel áron.
Az LLC "Luna" visszaküldése a szövetségi költségvetésből 2000 (kétezer) rubel. állami kötelesség.
A döntés ellen egy hónapon belül a választottbírósághoz lehet fellebbezni.

Ingatlan adásvételi szerződés teljesítése céljából kötött kezességi szerződés alapján a tartozás összegének és kamatának behajtása idegen pénzeszközök felhasználásáért

MOSZKVA VÁLASZTOTTBÍRÓSÁG

Az Orosz Föderáció nevében

A rendelkező rész kihirdetése 2007. október 08-án történt.
A határozat teljes terjedelmében készült készítés időpontja: 2007. október 12.
Moszkvai Választottbíróság, amely a következőkből áll:
Elnök: A.
a bíróság tagjai: egyedül
A bíró által végzett jegyzőkönyvvezetés során.
képviselők részvételével:
felperestől: B. - pass.
vádlottak közül: P. - veri. 8926, dov. 2007.03.22-től dov. 2007.03.22., G. - útlevél, dov. kelt: 2007.06.19., dov. kelt: 2007.06.19., dov. 2007. május 25-én kelt
a RAMENKA LLC keresetére vizsgálta az ügyet
az American Traders LLC-nek; OOO hetedik pont; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
a behajtásra egyetemlegesen 52 171 895 RUB. 01 kop.
A bíróság pontosította az eljárási jogokat és kötelezettségeket, valamint a megtámadási jogot, az ügy választottbírósági bírák részvételével történő elbírálásának jogát, a vita választottbíróság elé terjesztését, a vita megoldása érdekében közvetítőhöz fordulás jogát, békés megállapodást kötni.
A bírósági ülést 2007.10.03-ról 2007.10.08-ra elnapolták.

telepítve:

Az alperesekkel egyetemlegesen benyújtott követelés 52 171 895 RUB. 01 kopejka, 49 181 415 rubel. 69 kop. adósság és 2 990 479 rubel. 32 kop. 2006. június 30-i 1 / 2006-3 számú megállapodás teljesítésének elmulasztása miatt 2007. március 27-ig idegen pénzeszközök felhasználásának kamatai.
Az ügyet az FAS MO megszüntetése után vizsgálják.
Moszkva Város Választottbírósága 2007. március 30-i határozatával 52 171 895 rubelt követeltek be az alperesektől szolidaritásból. 01 kop., beleértve: 49 181 415 rubelt. 69 kop. adósság és 2 990 479 rubel. 32 kop. százalék, valamint 100 000 rubel. állami illeték kiadások.
Az FAS MO 2007.07.06-i N KG-A40 / 6200-07 határozatával az N A40-59341 / 06-89-469 ügyben 2007.03.30-án hozott bírósági határozatot hatályon kívül helyezte és az ügyet új eljárásra terjesztette. . E határozat kimondja, hogy a bíróság nem vizsgálta a 3.2. pontot, amely szerint a kezes nem felel a hitelezővel szemben az adós jelen megállapodással biztosított kötelezettségének teljesítéséért, ha a hitelező hibájából adásvételi szerződés jött létre. az ingatlan nem a hitelező és a kezes között jön létre. A fentiekre tekintettel az elsőfokú bíróságnak a fentieket figyelembe kell vennie, és az ügyben jogszerű és indokolt bírói cselekményt kell hoznia.
A felperes támogatta az állításokat. Az alperes a kereset kielégítését a válaszbeadványban kifejtett indokok alapján kifogásolta.
Az FAS MO utasításainak eleget téve, az ügy anyagait megvizsgálva, a felperes képviselőjének érveit meghallgatva, a bemutatott bizonyítékokat értékelve úgy ítéli meg, hogy a követelések az alábbi indokok alapján kielégíthetők.
Az ügy irataiból kiderül, hogy a felperes, az alperes American Traders LLC és a Seventh Continent LLC között 2006. 06. 30-án 1/2006-3. sz. megállapodás jött létre (39-40. ügyirat).
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 5. pontjával a korábbi tulajdonos (alperes American Traders LLC) kötelezettséget vállalt arra, hogy a bérlőnek (a jelen jogvita felperesének) visszafizeti a fennálló előlegek összegét.
A 2006. június 30-án kelt 1/2006-3 megállapodás 2. pontja megállapította, hogy a 2002.01.28-án kelt 02/2002 bérleti szerződések alapján bérleti díjként nem beszámított előlegek összegei; N 01/2002, 2002. január 28.; Az N 01/2004/E 2004. szeptember 30-i keltezésű N 1/AT 2006. június 30-án kelt egyeztetési jelentésben szerepel, amelyet az alperes American Traders LLC és a felperes Ramenka LLC írt alá.
Az 1.3. A 2006. június 30-án kelt N 1 / AT egyeztetési aktus szerint a nem jóváírt előlegek teljes összege 49 181 415 rubel. 69 kopejka, beleértve: 22 940 486,11 rubelt. nem jóváírt előleg a 2002.01.28-án kelt N 02/2002 bérleti szerződés alapján, 24 516 252 rubel. 74 kop. 2002. január 28-án kelt N 01/2002 lízingszerződés alapján meg nem fizetett előleg és 1 724 676 rubel. 82 kopejka, a 2004. szeptember 30-án kelt N 01/2004 / E bérleti szerződés alapján nem jóváírt előleg.
Az alperes - American Traders LLC. 2006. 06. 30-i 1/2006-3. számú megállapodás szerinti kötelezettségeinek teljesítésének biztosítása érdekében kezességi szerződéseket kötöttek.
A felperes - RAMENKA LLC és az alperes Seventh Point LLC között 2006. 06. 30-án kelt N 1/2006-P jótállási szerződés és a felperes - LLC között létrejött N 1-1/2006-P 2006. 06. 30. "RAMENKA" és az alperes LLC Magazin N 40 "Sollolaki".
Az említett kezességi szerződések feltételeinek megfelelően a kezesek (a jogvita alperesei) - Magazin N 40 Sollolaki LLC és Seventh Point LLC, vállalták, hogy a hitelezővel (felperessel) szemben felelősséget vállalnak az alperes - American Traders LLC - általi teljesítésért. 2006. június 30-án kelt N 1/2006-3 megállapodásból eredő pénzbeli kötelezettségek az adós (alperes) American Traders LLC-vel azonos hatályú, de nem korlátozódik a kamatfizetésre, a követelésbehajtás jogi költségeinek megtérítésére és egyéb veszteségekre az adós kötelezettségeinek elmulasztása vagy nem megfelelő teljesítése miatt a hitelezők teljes egészében átutalják a tartozás összegét a hitelezői felszólítás kézhezvételétől számított 10 naptári napon belül (a kezességi szerződések 1.2. és 2.1. pontja).
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 363. §-a alapján a kezességvállalással biztosított kötelezettség adós általi nem vagy nem megfelelő teljesítése esetén a kezes és az adós egyetemlegesen felel a hitelező felé. A kezes a hitelezővel azonos mértékben felel a hitelezővel szemben, ideértve a kötelezett kötelezettségének elmulasztásából vagy nem megfelelő teljesítéséből eredő kamat megfizetését is, ha a kezességi szerződés eltérően nem rendelkezik.
pontja szerint az 1.3. kezességi szerződések, a kezesek felelőssége a hitelezővel szemben egyetemleges.
Amint az az ügy irataiból kiderül, a felperes táviratokat küldött az alpereseknek, amelyben összesen 49 181 415 rubel összegű pénzeszközök kifizetését követelte. 69 kopejkát, amelyet a vádlottak 2006. 08. 08-án kaptak meg, amit a távirat kézbesítéséről szóló értesítések is megerősítenek. Ezen túlmenően a felperes ajánlott leveleket küldött az alpereseknek hasonló igényekkel.
Az alperesek a felperes követeléseire nem reagáltak, a tartozást nem fizették vissza.
A bíróság a felperes érveit ésszerűnek és bizonyítottnak tekinti, míg a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309., 310. cikke értelmében a kötelezettségeket megfelelően, a kötelezettség feltételeivel összhangban kell teljesíteni, a kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett.
A bíróság nem tudja elfogadni az alperesek azon érvelését, miszerint a kezesek kötelezettségei megszűntek, hiszen éppen a felperes hibájából nem jöttek létre az ingatlantárgyak adásvételi szerződései: a június 30-án kelt kezességi szerződések alapján. , 2006 N 1 / 2006-P a következő címen: Moscow, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 és 2006. június 30-án kelt, 1-1 / 2006-P a címen: Moscow, Leningradsky pr-t, 78, bldg. 1. Ezen túlmenően az alperesek hivatkoznak arra is, hogy a kezességvállalási szerződések megkötésére a 3.2. megállapodások, amelyekből a fentebb már említettek szerint az következik, hogy a kezes nem felel a hitelezővel szemben az adós jelen szerződéssel biztosított kötelezettségének (American Traders LLC) teljesítéséért, abban az esetben, ha a kezes hibájából a hitelező, adásvételi szerződés nem jön létre a hitelező és a kezes ingatlantárgyak között.
A bíróság nem érthet egyet az alperes azon érvelésével, miszerint ezek a szerződések feloldó feltétellel jöttek létre.
(2) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. §-a, amelyre az alperesek hivatkoznak, amely szerint - az ügyletet feloldó feltétellel teljesítettnek kell tekinteni, ha a felek a jogok és kötelezettségek megszűnését olyan körülménytől tették függővé. nem tudni, hogy megtörténik-e vagy sem. Ez a szabály tehát azt mondja, hogy a feltételnek a felek akaratától függő körülménynek kell lennie, vagyis a felek nem tudhatják, hogy ez a körülmény bekövetkezik-e vagy sem. Ezen túlmenően a megállapodás megkötése elsősorban a felek írásban kifejezett akarata, így a kezességi szerződés alapján létrejött adásvételi szerződések felek általi megkötése kizárólag a felek akaratán múlik, az előzőek alapján az alperesek hivatkozása a 2011. évi CXVI. pont 3.2. kezességi szerződések érvénytelenek.
Ugyanakkor a 3.2. A szerződés felek általi végrehajtása tekintetében a bíróság úgy ítéli meg, hogy a kezességi szerződésből fakadó kötelezettségek kezes általi teljesítését nem az adásvételi szerződés megkötésének elmaradásának körülményeitől, hanem a hitelező hibájától teszi függővé. következtetés hiányában. Az Art. értelme és tartalma szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. cikke szerint a vétkesség (szándékosság vagy gondatlanság) a felelősség eleme, és nem hozható összefüggésbe olyan körülményekkel, amelyek megjelenésével a felek megállapíthatják a kötelezettségek fennállását. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. cikke - a hitelező hibája nem lehet olyan körülmény, amelyről a felek nem tudnak és nem tudhatják, hogy eljön-e vagy sem.
Az (1) bekezdéssel összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 549. §-a szerint - az ingatlan adásvételi szerződése (ingatlan adásvételi szerződés) alapján az eladó vállalja, hogy a vevő tulajdonába ad egy telket, épületet, építményt, lakást vagy mást. ingatlan.
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 131. §-a értelmében az ingatlanokra vonatkozó tulajdonjog és egyéb dologi jogok, e jogok korlátozása, bekövetkezésük, átruházásuk és megszűnésük az ingatlanjogok és ügyletek egységes állami nyilvántartásában való állami bejegyzéshez kötött. ezzel együtt a kezelés, az élethosszig tartó örökölhető birtoklás, a tartós használati jog, a jelzálogjog, a szolgalmi jog, valamint a jelen Kódexben és más törvényekben meghatározott esetekben egyéb jogok.
A bíróság a felek által benyújtott iratok megvizsgálása után a kezesek előtt nem állapította meg a hitelező bűnösségét az adásvételi szerződés megkötésének elmulasztásában.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 65. §-a szerint az ügyben minden résztvevőnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követeléseinek és kifogásainak alapjaként hivatkozik.
Az alperesek pedig nem szolgáltattak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a felperesnek nem állt szándékában adásvételi szerződést kötni, ellenkezőleg, a felek levelezése az ügy irataiban szerepel, amelyből az látszik, hogy a Ramenka LLC szándékozik adásvételi szerződéseket kötni. és felajánlotta, hogy tartanak egy találkozót a fizetési ütemezés egyeztetése érdekében
A fentiekkel összefüggésben a bíróság jogszerűnek, indokoltnak és kielégíthetőnek tartja a felperes 49 181 415 RUB egyetemleges behajtására irányuló igényét. 69 kopejk, mivel a felperes hibája a szerződéskötés elmulasztásában nem bizonyított, a kötelezettségek teljesítésének megtagadása pedig ellentétes a Kbt. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 309. és 310. §-a, ebben az esetben az alperesek kezességvállalási szerződésekből eredő kötelezettségeinek az adósságfizetés tekintetében történő teljesítésétől.
A felperes a tartozás elmulasztásával összefüggésben más pénzének felhasználása utáni kamat behajtása iránti igényt jelent be a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 395. cikke 2 990 479 rubel összegben. 32 kop. 2007.03.27-ig az Orosz Föderáció Központi Bankja refinanszírozási rátája szerint évi 10,5%, és az 1.2. pontra hivatkozva kéri a meghatározott összeg behajtását az alperesektől egyetemlegesen. kezességi megállapodások.
A bíróság indokoltnak tartja a felperes azon követelését, hogy az alperesektől egyetemlegesen 2 990 479 RUB összegű kamatot kérjen be mások pénzének felhasználásáért. 32 kopejkát, mivel az alperesek pénzbeli kötelezettségüket nem teljesítették.
Az Art. Az Orosz Föderáció Választottbírósági Eljárási Törvénykönyve 110. §-a szerint a felperesnél felmerült állami illeték költségeit teljes egészében az alperesekkel kell behajtani, mivel a keresetben foglalt követelmények indokoltak.
cikktől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8., 12., 131., 157., 307., 309., 310., 363., 395., 429., 549. Művészet. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170-175 APC RF,

Orosznak hiszed magad? A Szovjetunióban született, és azt hiszi, hogy orosz, ukrán vagy fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De azt hiszed, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Rossz szó. A helyes szó a "lenyomat".

Az újszülött azokhoz az arcvonásokhoz társítja magát, amelyeket közvetlenül születése után észlel. Ez a természetes mechanizmus a legtöbb látó élőlényre jellemző.

A Szovjetunióban élő újszülöttek az első napokban az anyjukat látták a minimális etetési időn keresztül, és legtöbbször a szülészeti kórház személyzetének arcát látták. Furcsa egybeesés folytán többnyire zsidók voltak (és még mindig azok). A fogadtatás lényegében és hatékonyságában vad.

Egész gyerekkorodban azon töprengtél, hogy miért élsz nem őslakos emberekkel körülvéve. Az utadon lévő ritka zsidók bármit megtehettek veled, mert te vonzottak, mások taszítottak. Igen, még most is megtehetik.

Ezt nem tudod megjavítani - a lenyomat egyszeri és egy életre szóló. Nehéz megérteni, az ösztön akkor öltött formát, amikor még nagyon messze voltál attól, hogy tudj fogalmazni. Ettől a pillanattól kezdve egyetlen szó vagy részlet sem maradt fenn. Csak az arcvonások maradtak meg az emlékezet mélyén. Azok a tulajdonságok, amiket a családodnak tekintesz.

3 megjegyzés

Rendszer és megfigyelő

Határozzuk meg a rendszert olyan tárgyként, amelynek létezése nem kétséges.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis meghatározza annak létezését, többek között a rendszertől független tényezőkön keresztül.

A rendszer szemszögéből nézve a megfigyelő a káosz forrása - mind az ellenőrző cselekvések, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.

A belső megfigyelő egy potenciálisan elérhető objektum a rendszer számára, amellyel kapcsolatban a megfigyelési és vezérlőcsatornák megfordítása lehetséges.

A külső megfigyelő még a rendszer számára potenciálisan elérhetetlen objektum is, amely a rendszer (térbeli és időbeli) eseményhorizontján túl helyezkedik el.

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ekkor történhetnek megfigyelési mérések például az univerzumba kívülről minden oldalról behatoló "gravitációs sugárzás" segítségével. A „gravitációs sugárzás” befogási keresztmetszete arányos az objektum tömegével, és az „árnyéknak” ebből a befogásból egy másik tárgyra való vetülete vonzó erőként érzékelhető. Arányos lesz a tárgyak tömegének szorzatával, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az „árnyék” sűrűségét.

A „gravitációs sugárzás” tárgy általi elfogása növeli annak véletlenszerűségét, és mi az idő múlásának tekintjük. A "gravitációs sugárzásnak" átlátszatlan objektum, amelynek befogási keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, úgy néz ki, mint egy fekete lyuk az univerzum belsejében.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy az univerzumunk figyeli önmagát. Például a térben egymástól bizonyos távolságra elhelyezkedő kvantum-összefonódott részecskék párjait szabványként használva. Ekkor a köztük lévő tér telítődik az ezeket a részecskéket létrehozó folyamat létezésének valószínűségével, amely a részecskék pályáinak metszéspontjában éri el maximális sűrűségét. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy nincs kellően nagy befogási keresztmetszet azon objektumok pályáján, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A többi feltételezés ugyanaz marad, mint az első hipotézisnél, kivéve:

Időáramlás

A fekete lyuk eseményhorizontjához közeledő objektum külső megfigyelése, ha az univerzumban az időt meghatározó tényező egy "külső megfigyelő", pontosan kétszer lassul le - a fekete lyuk árnyéka a lehetséges pályák felét blokkolja. a "gravitációs sugárzás". Ha a „belső megfigyelő” a meghatározó, akkor az árnyék a kölcsönhatás teljes pályáját blokkolja, és a fekete lyukba eső tárgy időfolyama teljesen leáll a kívülről jövő látásnál.

Nem kizárt az a lehetőség sem, hogy ezeket a hipotéziseket ilyen vagy olyan arányban kombinálják.

A vevő érdekvédelmének harmadik begyakorolt módja, amelyet lakóingatlanok kedvezményes áron történő eladásakor alkalmaznak, jogilag érdekesebb és a következő. Az adásvételi szerződésbe olyan feltétel kerül be, amely szerint az eladó vállalja, hogy a vevő költségére elvégzi a lakás eladás előtti javítását. A vevő javítási költségeinek költsége megegyezik a lakás szerződésben feltüntetett valós és ára közötti különbözettel. A második nyugta ezen javítási feltétel alatt van írva. A javítási pénz átvételéről szóló bizonylat eladó általi kiállításával egyidejűleg a vevő aláírja az elvégzett munkák jövőbeli időpontig történő átvételéről szóló okiratot, és azt, hogy nincs javítási igénye. Ez a cselekmény megvédi az eladót a gátlástalan vevőtől, ha az a javításra átutalt összeget a javítás tényleges hiánya alapján követeli vissza.

Az ár alá- és túlértékelése az ingatlan adásvételi szerződésben

A két nyugtát tartalmazó jogi konstrukció az eladó számára is jogi kockázatokat rejt magában, mivel a vevőnél lévő második nyugta az eladó adófizetési kötelezettségének elmulasztása bizonyítéka, és ez az eladót meg nem fizetett adók, büntetések, pénzbírságok és büntetőjogi beszedéssel fenyegeti. felelősség. Ezen túlmenően, ha a szerződés aláírásakor a lakás tényleges kifizetése csak részben történt meg, és a fennmaradó összeget a jog és az ügylet állami bejegyzésére vonatkozó dokumentumok benyújtása után kell az eladónak kifizetni (vagy azt követően). ilyen nyilvántartásba vétel), akkor a gátlástalan vevőnek a szerződés aláírását követően joga van ahhoz, hogy a megszerzett ingatlan valós árát ne fizesse meg, hivatkozva a kizárólag a szerződésben meghatározott pénzbeli kötelezettsége összegére. eladásáról.
III.

Lakásvásárlás kedvezményes áron

Az adásvételi ügyleteknél gyakori helyzet a szerződésben szereplő ár alábecsülése az ingatlan adásvételi szerződésben vagy a túlárazás. Természetesen Brad, de sajnos ez az életünk valósága. ? Vizsgáljuk meg részletesen, hogy az ügyletben részt vevő egyik fél mely helyzetekben kéri a szerződésben szereplő ár alulbecslését vagy a szerződésben szereplő áremelést.

A cikk tartalma

Az ár aláírása a szerződésben
- Okok, amelyek miatt az eladó csökkentette a lakás árát
- Mi a veszélyes alulárazás a Vevő számára
- Mi a veszélyes alulárazás az Eladó számára?
- Túlárazás az adásvételi szerződésben
- Egyéb nehéz pontok tisztázása

Az ingatlanvásárlók szembesülhetnek azzal, hogy az Eladó ajánlatot tesz a szerződésben árleszállításra.

A lakás költségének alulbecslése

Bírósághoz fordul a rabszolgasorsolás megszüntetésére irányuló keresettel, mert a szerződésben szereplő ár több mint 30%-kal alacsonyabb a piaci árnál. A bíróság a keresetnek eleget tesz, és a szerződésben meghatározott pénzeszközök visszaszolgáltatására kötelezi. Amit csinál. -És 1 700 000,0? -És bocsánat, nem vonatkoznak a lakás adásvételi szerződésére! És ez egy újabb próba, amely évekig húzódik.

Figyelem

Talán három kopejkát, és visszatér, ki tudja. Következtetés: Legyen nagyon átgondolt az ajánlatnál, hogy alábecsülje az árat. Ha ez nem túl nagy összeg, akkor köthet szerződést elválaszthatatlan fejlesztések vagy bútorok adásvételére.

De ez egy másik cikk témája. Egy másik helyzet a Vevő esetleges veszteségeivel. 2015 óta 2 000 000,0 összegű adókedvezményt biztosítanak a lakóhelyiség vásárlásakor nem ingatlan után, mint korábban, hanem adózót.

Az ingatlan értékének alulbecslése az adásvételi szerződésben

Másodszor, a szerződés felmondásakor a vevőnek jogában áll követelni az eladótól csak a lakásért kifizetett összeg visszatérítését (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 475. cikkének 2. szakasza), valamint a felmondásból eredő veszteségek megtérítését. pontja alapján (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 453. cikkének 5. cikkelye), de semmiképpen sem fizethet kötbért az eladó kötelezettségeinek elmulasztása miatt, amely a szerződés felbontásának alapjául szolgált. Harmadszor, még ha a bíróság elismeri is a vevő jogát arra, hogy kötbért fizessen neki, nagy valószínűséggel alkalmazni fogja az Art.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 333. §-a értelmében a büntetés jelentős csökkentése érdekében, mivel az aránytalan a kötelezettség megszegésének következményeivel. A veszteségek megtérítésekor a vevő a lakásért ténylegesen kifizetett összeget sem téríti vissza teljes mértékben, mivel vesztesége csak az adott területen lévő hasonló lakások árának emelkedéséből állhat a szerződés aláírásától számított időszakra. pillanatában megszűnik. II.

Az összeg alulbecslése az adásvételi szerződésben

Az eredmény - a feleségem adója - vagy fizet, vagy pert indít. Fizetni, essesno - semmi. Az eredmény - hat hónap próbaidő! Hogyan érezte magát Jevgenyij Palko ingatlanügynök jún. 25.

2010

Info

Roman Fadeev írta: Személyes tapasztalatból. A feleség eladta a házat. A bizonylatba a teljes költséget írták, a DKP-ban egymillió.

Egy idő után megérkezett az adóhivatal az új tulajdonoshoz, ő (az új tulajdonos) nyugtát adott nekik. Az eredmény - a feleségem adója - vagy fizet, vagy pert indít.
Fizetni, essesno - semmi. Az eredmény - hat hónap próbaidő! Hogy aggódott?És valószínűleg csak egy nyugta volt, és azt írta bele, hogy megkapta a teljes összeget az eladott lakásért? Nem meglepő, hogy külső link Rusova Ekaterina június 25 2010 Eugene TRIO-REALTI írta: Roman Fadeev írta: Személyes tapasztalatból. A feleség eladta a házat. A bizonylatba a teljes költséget írták, a DKP-ban egymillió.

404-es hibakód

Adó lakásvásárláskor, ingatlanadó, magánszemélyek és szervezetek adója. Mennyi adót, mikor és hogyan kell fizetni, és hogyan kaphat adólevonást (adó-visszatérítést) ingatlanvásárláskor.

Úgy döntöttem, hogy veszek egy lakást, de a tulajdonos megdöbbentett: az adásvételi szerződésben 5 millió rubel helyett. 2 millió rubelt írunk, és a pénzátutalási nyugtába írjuk a teljes összeget (5 millió rubelt). Azt mondják, nincs kockázat, és mindenki így dolgozik. Kérjük, írja le a lehetséges kockázatokat, és esetleg a valós gyakorlatból származó eseteket.

Előre is köszönöm a beszélgetésben való részvételt. Nyikolaj Tyulenyev ingatlanügynök jún. 25. 2010 1. Kétoldalú visszaszolgáltatás esetén a bíróság az átvételi elismervényt nem veszi figyelembe, és csak a szerződésben meghatározott összeg visszaszolgáltatására kötelezheti.2.

Csökkentett ár az ingatlan adásvételi szerződésében

Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve szempontjából a szerződéses kapcsolatoknak ez a változata a jövedelemadó fizetésének elkerülése érdekében nem ideális. A buktató az eladó által a vevő számára elvégzett javítás.

Ha a lakás eladás előtti befejező munkáit az eladó végzi térítés ellenében, akkor az ilyen javítások költségét (annak érdekében, hogy a gátlástalan eladónak ne legyen oka az elvégzett munkák költségét a vevőtől megtéríteni) meg kell fizetni. a lakás költségének egy része a szerződés értelmében vagy az eladó által a második, „javítás” átvételéért kapott összeg egy része. Ez mindenesetre az eladó bevétele lesz, amelyre az adólevonás szabályai nem vonatkoznak, és amelyből jövedelemadót kell fizetni.

Az összeg alulbecslése az adásvételi szerződésben

Vannak olyan helyzetek is, amikor az előre fizetett tranzakciók még az állami regisztráció pillanata előtt meghiúsulnak, ami a vevőnek ténylegesen kifizetett teljes összeg visszafizetéséhez is vezethet. E kockázatok nullára csökkentése érdekében az ingatlanforgalmazók és ügyvédek különféle jogi mechanizmusokat kínálnak.

I. Javasoljuk például, hogy a szerződésbe beépítsék az eladót terhelő kötbérre vonatkozó záradékot a szerződésnek az ő hibájából történő felmondása esetén, ahol a kötbér összege megegyezik a ténylegesen kifizetett összeg és az összeg különbségével. a szerződés alapján. Ennek a rendszernek azonban megvannak a maga hátrányai. Először is, ez a lehetőség csak a szerződés megszűnésekor lehetséges, amelyet ennek megfelelően állami nyilvántartásba kell venni és érvényesnek kell lennie, mivel ha a szerződés semmis vagy meg nem kötése miatt, az ügylet bármely feltétele is érvénytelen. (következetlen).
Információ bezárás Információ Felhívjuk figyelmét, hogy ez egy béta orosz verzió. Előfordulhat, hogy egyes oldalakat nem lehet lefordítani. Ha nehézségei vannak, forduljon adminisztrátorunkhoz: [e-mail védett]. Szívesen segítünk. Hello kollégák. Felmerült a következő kérdés: ha a felek az ingatlan adásvételi szerződés árat a valósnál alacsonyabb áron tüntetik fel, hogyan lehet hatékonyan védeni a vevő érdekeit, és az ügylet során felmerülő problémák esetén kizárni a különbözet elvesztését. a ténylegesen átutalt pénzeszközök és a megállapodás formális ára? kulcsszavak: ingatlanok Jogi Iskola "STATUT" Jogi szemináriumok szakembereknek A bírósági ügyek előkészítésének és lebonyolításának gyakorlati kérdései

21.05 - 15.06. Online
Tai Yu.V., Shchekin D.M., Karapetov A.G. satöbbi

Jogi személyek és állampolgárok csődje. Esti tanfolyam

május 22-július 4. Moszkva
Vitryansky V.V., Zaitsev O.R.

Ha a bank biztonsági szolgálatától telefonál - a szerződésben meghatározott árat fogja megnevezni, nem pedig a valósat
Minden tényleges árat tartalmazó hirdetést eltávolítunk a hirdetési oldalakról, ellenkező esetben a bank megkérdőjelezheti és megtagadhatja a hitelnyújtást.

Mi a veszélye a túlárazásnak az Eladó számára?

Ha hibát követett el a jövedelemadó fizetési kötelezettségében - a túllépés a levonások összegének növekedéséhez vezet
Ha a nyugta nem semmisül meg, az adószolgálatba kerülhet, a Vevő tévedéséből, vagy szándékos, és a következmények beláthatatlanok.
Ha a szerződés bírósági határozattal szűnik meg, a bíróság kötelezi Önt, hogy a szerződésben meghatározott teljes összeget visszafizesse a Vevőnek.

Mindenesetre a tényleges ár változása körültekintő helyzetértékelést igényel!!! Mindig szívesen tisztázunk.
556. cikk az átruházási okmány Ha az egyik fél kikerül az ingatlan átruházásáról szóló okirat szerződésben meghatározott feltételekkel történő aláírásától, akkor az eladó megtagadja az ingatlan átruházási kötelezettségét, a vevő pedig az ingatlan átruházási kötelezettségét. elfogadja az ingatlant.

Orenburgi Dzerzhinsky kerületi bíróság (Orenburg régió) - Polgári és közigazgatási

Jogi aktusok, illetve ilyen feltételek és követelmények hiányában - az üzleti ügyletek szokásainak és egyéb szokásos követelményeknek megfelelően. (1) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a alapján adásvételi szerződés alapján az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti ...

2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 sz. határozat 2-1723/2018 sz.

Kirov Leninsky kerületi bírósága (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási

Az ügy elbírálását szabályszerűen értesítették, a bíróság a megjelenés elmulasztásának okait nem közölte. A bíróság a felek meghallgatását követően, az ügy írásos anyagát tanulmányozva a következőkre jut. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454. cikkének (1) bekezdése szerint az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy fogadja el ezt az árut és fizessen...

2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 számú határozat 2-2806/2018 sz.

Oktyabrsky Kerületi Bíróság Ufa (Baskír Köztársaság) - Polgári és közigazgatási

Megegyezés. Ebben az esetben a szerződés feltételeit a felek megállapodása határozza meg, kivéve, ha a vonatkozó szerződés tartalmát törvény vagy más jogi aktus írja elő. Az Art. 1. része szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és fizet. ...

2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 sz., 2018. szeptember 28-án kelt határozat a 2-3857/2018 sz.

Togliatti Központi Kerületi Bírósága (Szamara régió) - Polgári és közigazgatási

Nem volt. A bíróság a felperes képviselőjének magyarázatait meghallgatva, az ügy iratait megvizsgálva a felperes követeléseit részben kielégítettnek tekinti az alábbiak alapján. Az Art. 1. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti. ...

2018. szeptember 28-án kelt 2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 számú határozat a 2-801/2018.

Vyatskopolyansky kerületi bíróság (Kirov régió) - Polgári és közigazgatási

És a törvény, egyéb jogi aktusok követelményei. A kötelezettség teljesítésének egyoldalú megtagadása és feltételeinek egyoldalú megváltoztatása, kivéve, ha jogszabály másként rendelkezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti. ...

2018. szeptember 28-án kelt 2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 számú határozat a 2-2319/2018.

Dinskoy Kerületi Bíróság (Krasnodar Terület) - Polgári és közigazgatási

Postacím: , Dinskoe vidéki település, DNT "Kertész", . 2006.02.01 a telek kataszteri nyilvántartásba került és kataszteri számot kapott. (1) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti. ...

2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 számú határozat 2018. szeptember 28-án a 2-1898/2018 sz.

Izhevszki Ustinovszkij kerületi bíróság (Udmurt Köztársaság) - Polgári és közigazgatási

A szerződés akkor tekinthető megkötöttnek, ha a felek az adott esetben megkövetelt formában megegyeznek a szerződés valamennyi lényeges feltételében. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 454. §-a értelmében az adásvételi szerződés értelmében az egyik fél (eladó) vállalja, hogy a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába adja, a vevő pedig vállalja, hogy átveszi ezt az árut és megfizeti. ...

2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 2018. szeptember 27-i határozat a 2-188/ sz. 2018

Kosztromai Sverdlovsky Kerületi Bíróság (Kostroma régió) - Polgári és közigazgatási

Átadja a dolgot (árut) a másik fél (vevő) tulajdonába, és a vevő vállalja, hogy átveszi ezt az árut, és bizonyos összeget (árat) fizet érte (az orosz polgári törvénykönyv 454. cikkének 1. szakasza). Föderáció). Az Art. 551. cikk (1) bekezdés Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 558. cikkének 3. pontja az ingatlan tulajdonjogának átruházása ingatlan adásvételi szerződés alapján ...