В России идет реформа образования и, судя по поступающей информации, идет успешно. Однако, успех этот принципиально ограничен, что связано с самой направленностью реформы.

Реформа сосредоточена, прежде всего, на школьном образовании. Не преуменьшая значения среднего образования, нельзя не признать, что гораздо важнее для повышения качества жизни в стране и успешного развития ее качество высшего образования. Кроме того система высшего образования определяет и требования к уровню среднего...

Статью под таким названием я отправил в январе этого года Министру образования и науки России Д. Ливанову и, как открытое письмо, разместил ее в интернете, в частности на этом сайте. Ответа на письмо я не получил никакого, даже уведомления о том, что оно получено и рассматривается, и думаю, что сам министр не читал ни письма, ни соответствующей статьи в интернете. Однако это не значит, что моего письма не прочли референты министра и не позаимствовали из него мои идеи, подсунув их министру в...

Еще раз о реформе науки

А. Воин
25.9.15

Страсти вокруг реформы науки в России, бушевавшие в академической и прочей научной и около научной среде перед принятием этой реформы, не утихли посей день, и выплеснулись на днях в виде публикации документа под длинным названием: «О СИТУАЦИИ В РОССИЙСКОЙ НАУКЕ. Концепция Закона о науке, подготовленная Конгрессом работников науки, образования, культуры и техники».

Есть в нем много чего, особенно много расплывчатых фраз, которые можно понимать...

Наука - наше всё. Она изучает многие проблемы, ищет их решения и периодически отвечает на вопросы, повисшие в воздухе. Но иногда вопросы попадаются слишком каверзные. Представляю вам список из 13 явлений, которые современная наука пока что затрудняется объяснить до конца.

1. Эффект плацебо
Солевой раствор обезболит не хуже морфия, если ввести его после длительного приема этого наркотика пациенту, не сообщая ему о подмене. Но стоит к солевому раствору добавить налоксон, блокирующий действие...

Наука академическая, альтернативная, лженаука и эпистемология

Речь будет идти о борьбе академической науки, возглавляемой, прежде всего, российской Академией Наук, со лженаукой, точнее со всеми теми, претендующими на научность исследованиями и писаниями, которые официальная академическая наука за научные не признает. Этой теме я уже посвятил статью «Между Сциллой лженауки и Харибдой борьбы с ней», плюс несколько статей (перечислять которые не буду) проблеме лженауки вообще. Вернуться к этой...

Наука каббала и современные науки

Истинность критерия ценности науки
Ценность любой науки в мире определяется ценностью ее предназначения. Поэтому не существует науки, не имеющей цели. Какова цель науки, такова и ее значимость.

Поэтому наука ценится не по своей точности и знаниям, а по той пользе и преимуществам, которые она дает.

Соответственно, при исчезновении в будущем пользы, приносимой наукой, пропадет и ценность этой науки. И несмотря на то, что у науки есть большое...

Великое молчание Вселенной или отсутствие Космических Чудес находится в очевидном противоречии с быстрым развитием нашей цивилизации. Но самое поразительное, что оба эти явления и по отдельности находятся в вопиющем противоречии с "материалистическим здравым смыслом" и должны рассматриваться как самое настоящее Космическое Чудо.

В этом состоит основной кризис современного естествознания, выходом из которого может быть признание существования Cверхразума или научно открываемого Бога

«Снижение интереса к науке продолжается», «наука плохо вписывается в законы рынка», «таково предназначение ученых» и «сотрудники ВЦИОМ поленились на этот раз по деревням поездить», – таковы мнения специалистов в разных областях науки, к которым обратилась с просьбой прокомментировать тот факт, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника.

В связи с тем, что 81% россиян не смог назвать ни одного российского ученого-современника, провела свой опрос среди...

Первые сообщения появились 28.06 в «Парламентской газете», «Независимой газете», «Коммерсанте».

Вот некоторые выдержки:

«ПГ». Полной неожиданностью для российских академиков стало заявление правительства о реформе государственных академий наук. Законопроект «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внесут в Госдуму на следующей неделе.

В числе новшеств - создание общественно-государственной организации «Российская академия наук», которая объединит РАН, РАМН и РАСХН. Управлением собственностью академии займется специальная структура. А учёным, по словам министра Д. Ливанова, останется чистая наука. Также предлагается существенно увеличить стипендии академикам, а звание членкора упразднить.

Президент РАН Владимир Фортов заявил, что «пока не владеет информацией» о реформе, и выразил обеспокоенность реализацией будущего законопроекта в случае его принятия.

«НГ». Для управления имуществом Российской академии наук будет создан специальный орган - Агентство научных институтов РАН. Агентству будут переданы в ведение те научные организации, которые в настоящее время подчиняются РАН, РАМН и РАСХН. То есть академиков отделят от распределения денег на научные исследования, от бюджетного процесса. Имущество это, надо сказать, огромное. Только в РАН входит 436 научных институтов и организаций, в которых работают 48 тысяч только научных сотрудников, мало того, Агентство научных институтов будет напрямую подчиняться премьеру РФ. Аппарат новой Академии наук будет бюджетным учреждением, подведомственным правительству, по согласованию с Президиумом РАН.

Члены-корреспонденты РАН, РАМН и РАСХН после реорганизации приобретут статус академиков новой РАН. Об этом тоже давно говорили, считая институт членов-корреспондентов атавизмом в начале XXI века.

Наконец, Дмитрий Ливанов заявил, что при реорганизации Российской академии наук статус избранного президента, академика Владимира Фортова, будет подтверждён: «Законом предполагается мораторий в течение трёх лет на выбор новых членов Российской академии наук, а также в течение данного трёхлетнего периода будут подтверждены полномочия избранного президента РАН в качестве президента вновь созданной организации». Избранные президенты Академии медицинских наук и Академии сельскохозяйственных наук будут утверждены в качестве вице-президентов реорганизованной структуры.

«НГ» ещё год назад писала о том, что в окружении премьер-министра РФ Дмитрия Медведева уже проговаривалась в самых общих чертах - «по бреду», что называется, - идея сделать некоторые государственные академии - сельскохозяйственную, медицинских наук, образования - научным департаментом соответствующих министерств. А президентов академий утвердить в ранге заместителей министров... Как видим, варианты, вылившиеся в нынешнюю реорганизацию, проигрывались давно.

По мнению собеседников «НГ», самое главное и сложное, что ожидает впереди академическую науку России, - решение судьбы конкретных академических институтов. Они остаются без мощного корпоративного прикрытия. Государство теперь с каждым будет разбираться отдельно - что делать.

«Ъ». В правительстве вчера был представлен законопроект о реформе науки - Дмитрий Медведев его уже одобрил. Согласно документу, реформа будет состоять из нескольких частей. Российская академия наук (РАН), Российская академия медицинских наук (РАМН) и Российская академия сельскохозяйственных наук (РАСХН) юридически будут ликвидированы. В течение трёх месяцев после вступления в силу закона правительство назначит ликвидационные комиссии этих академий, которые сформируют три списка подведомственных им институтов и организаций. В первый войдут организации, которые перейдут в управление новому федеральному агентству научных институтов РАН (оно будет подчиняться напрямую премьеру). Второй список - институты, которые передадут другим органам власти (например, медицинские институты могут отойти Минздраву). И, наконец, учреждения из третьего списка, как пояснил Дмитрий Ливанов, будут реорганизованы с полным обновлением кадрового состава либо ликвидированы. До утверждения списков всем организациям запретят менять формы собственности, перерегистрироваться или выводить имущество из своего состава.

Недавно избранный президент РАН Владимир Фортов заявил «Ъ», что узнал о реформе накануне вечером, и это стало для него «большим сюрпризом». «Мы разработали свой план реформ, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке», - сказал «Ъ» господин Фортов. Недоумение «о спешке и секретности до последнего момента», по его словам, высказывалось и на вчерашнем экстренном заседании Президиума РАН. К идее создания агентства по управлению имуществом глава РАН относится в «большим скепсисом». «Сомневаюсь, что такой институт с двумя начальниками - один в академии, другой в агентстве - будет хорошо работать», - отметил он.

29 июня «Ъ» сообщил, что Дума готова обсудить реформу РАН быстро. Принять закон, меняющий основные принципы работы академий, единороссы готовы в течение ближайшей недели, до ухода на летние каникулы. Между тем представители региональных подразделений Российской академии наук в открытом письме руководству страны заявили, что реформа «разгромит систему организации науки». Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил «Ъ», что говорить об отношении президента к законопроекту, пока он не пройдет через парламент, преждевременно.

Почему такая спешка?
И кто автор проекта?

«Скорость принятия закона об академии наук удивляет даже отдельных единороссов. „О промилле спорим уже полгода, а тут - академия наук!» - возмущался глава центрального штаба «Общероссийского народного фронта» кинорежиссер Сергей Говорухин, единственный из депутатов-единороссов голосовавший против в первом чтении (см. «Ъ» от 4 июля).

Ударным темп работы был изначально. Автором закона значится правительство. Но, как сообщил источник «Ъ» в Белом доме, аппарат вице-премьера Ольги Голодец «получил эту прелесть» в среду, 26 июня. 27 июня проект одобрило правительство, хотя профильная комиссия по законопроектной деятельности его не анализировала. 28 июня проект внесен в Госдуму, а 3 июля госпожа Голодец уговаривала и уговаривала депутатов принять его в первом чтении. Общественная палата (ОП), ранее крайне ревностно относившаяся к своему праву направлять в Госдуму экспертные заключения к законопроектам, на этот раз была не у дел. Секретарь ОП академик Евгений Велихов отказал „Ъ“ в разъяснениях» (Ъ 05.07).

«Фортова сильно беспокоит спешка, с которой проект закона о реформе академии был внесен в Госдуму. Для нас это было как снег на голову, правительство проявило спешку. Если бы действия со стороны правительства были бы более подготовлены, это пошло бы на пользу дела. Я не знаю, как объяснить эту спешку и отсутствие автора проекта. Хорошо бы понять, что это за „группа экспертов“, готовившая проект, и как вести с ней диалог. Наши фамилии всем известны» (РГ 04.07).

Журналист А. Чуйков пишет в АрН (04.06): «Концепция „реформирования“ РАН, как и всех „реформирований“- уничтожений в сфере образования, разрабатывалась в Высшей школе экономики, которая была основана на грант Всемирного банка. За этим банком стоят США. Поэтому все логично - главному конкуренту не нужна сильная российская фундаментальная наука».

Этой встрече РГ посвятила почти целую полосу, её стоит прочитать целиком. Если вкратце: о встрече с президентом Фортов попросил после экстренного заседания президиума Академии наук. Собравшиеся выступили против правительственного законопроекта о реформировании РАН - они настаивают на широком обсуждении с общественностью. Президент признал, что в законопроекте есть вещи, которые можно поддержать, но есть и спорные моменты, и отказался отложить его. «Давайте сдвинем на осень... а до этого создадим согласительную комиссию», - попросил Фортов. «Это было бы возможно, если бы правительство не внесло законопроект в парламент, - объяснил Путин. - Иногда решение лучше принять, доработать, чем топтаться на месте».

После встречи с главой государства Владимир Фортов сообщил, что закон о реформе РАН в двух чтениях будет рассмотрен в эту сессию, тогда как третье перенесется на осень, чтобы «дать возможность провести консультации и подумать». Обдумывать Фортов будет и предложение Путина о том, чтобы временно возглавить и РАН, и Агентство по управлению имуществом академии. «Я должен подумать, это новая система координат, новая ответственность, я, возможно, придумаю более оптимальные схемы», - пояснил Фортов. Сам Путин также не ответил на предложение Фортова дать ему как руководителю Российской академии наук годичный испытательный срок. «Президент обещал подумать, но его увлекает модель более динамичного развития», - пояснил учёный.

Владимир Фортов всё-таки считает, что сторонниками и противниками законопроекта о реформе РАН удастся найти компромисс. Да и целом академик остался доволен беседой с главой государства.

Следует добавить, что в этот же и следующий день В. Путин встречался ещё с несколькими видными учеными и руководителями - бывшим президентом РАН Ю. Осиповым, главой РАМН И. Дедовым, главой РАСХН Г. Романенко, ректором МГУ В. Садовничим, историком и экономистом Е. Примаковым (СР 06.07).

В итоге правительственный законопроект реорганизации РАН и государственных академий наук был принят в первом чтении голосами Единой России и ЛДПР. Члены фракции КПРФ в знак протеста покинули зал. Подробнее о ходе и состоявшейся встречи, и этого драматичного заседания - в РГ, СР, Ъ, НГ 04.07.2013.

Протестные акции

На заявление правительства о готовящейся кардинальной реформе Российской академии наук научное сообщество ответило мощными протестными действиями. Одними из первых 28 июня выступили с протестом Сибирское и Дальневосточное отделения РАН, направившие совместное открытое письмо Президенту РФ В. Путину, руководителям правительства, Госдумы, основных общественно-политических партий (СР 29.06.). Но это было только начало. За ним последовали обращения и заявления Президиума РАН, профсоюза РАН, отделений РАН, президиумов ДВО и УрО, СПбНЦ РАН, Совета по науке и членов Общественного совета Минобрнауки России, отдельных институтов и учёных, ученых-соотечественников. Резкое заявление сделал ЦК КПРФ (СР 02.07).

Практически все они выражали обеспокоенность и тревогу, что запланированные преобразования приведут к разгрому российской науки, разрушат образование, подорвут научное обеспечение экономики и обороноспособности страны, и требовали отмены внесения законопроекта в Госдуму до обсуждения научной общественностью. Во многих научных центрах страны прошли протестные митинги.

Не берусь перечислять публикации об этом - их море, больше всего в «Советской России» и «Коммерсанте».

Кроме общественных акций были ещё и сугубо личные - на них хотелось бы обратить внимание.

1 июля с письмом к членам РАН обратились академики В. Захаров, А. Кряжинский, Д. Ширков, члены-корреспонденты Ю. Манин и И. Волович. Они призвали их подписать письмо в адрес руководителей страны о категорическом неприятии проекта Федерального закона о реорганизации РАН и о своем отказе вступить в новую «РАН», в форме «клуба академиков», если этот закон будет принят. Письмо открыто для подписания. На 09.07. его подписали 71 человек. В их числе как работающие, так и работавшие в СО АН (РАН) академики В. Захаров, Д. Ширков, Ю. Ершов, Н. Диканский, Р. Нигматулин, М. Грачёв, Роальд Сагдеев, члены-корреспонденты И. Хриплович, В. Балакин (ТрВ-Н).

Второе чтение

Оно состоялось 5 июля, законопроект был принят за семь минут. Депутаты внесли в законопроект 69 поправок, 205 Думой отклонены.

Согласно законопроекту, за РАН сохраняется статус государственного бюджетного учреждения. (В тексте первого чтения предлагалось определить, что РАН - «общественно-государственное объединение»).

Ликвидация трёх академий отменяется, они объединяются без ликвидационных процедур. Преемственность сохраняется. Академия усиливает свою роль как центрального органа по выработке государственной научной политики и осуществляет академическое управление институтами РАН. Управление имуществом институтов РАН переходит к федеральному органу - агентству, которое поправками, принятыми Думой, предложено возглавить президенту РАН.

Руководители институтов, подчинённых этому агентству, назначаются на должность и освобождаются от должности по согласованию с Президиумом РАН и после одобрения их кандидатур комиссией по кадровым вопросам Совета при Президенте РФ по науке и образованию. Автоматизм получения членами-корреспондентами звания академиков отменяется.

Также принята поправка о возможности лишать учёного звания академика и поправка об упразднении звания члена-корреспондента РАН, РАМН и РАСХН, членкорам дана возможность в течение трёх лет получить звание академиков. Между тем, глава комитета ГД по науке Валерий Черешнев (СР) ранее пояснил, что на три года институт членов-корреспондентов сохранится, а «как он будет трансформирован, это будет решать Общее собрание Академии наук» (РГ 08.07, СР 06.07).

Третье чтение перенесено на осень.

Закон ещё не принят, но уже начал действовать

Юристы РАН готовят иск в Конституционный суд: академики намерены обжаловать готовящуюся реформу. «У нас на руках факты нарушения действующего законодательства, подтвержденные экспертизой члена научно-консультационного совета при председателе Госдумы, директора Института государства и права академика А. Лисицына-Светланова», - рассказал журналистам глава профсоюза РАН В. Калинушкин ( см. НВС 03.07).

В частности, социально значимые законы должны проходить предварительное общественное обсуждение в течение 60 дней до внесения в Госдуму, а если закон имеет федеральное и региональное значение, то он должен быть отправлен в регионы, где обсужден в течение 30 суток, чего сделано не было.

Однако в консультационном отделе Конституционного суда напомнили, что «иск нельзя подать ранее, чем закон будет принят и вступит в силу» (СР 06.07, И 08.07).

Между тем в ряде публикаций приводятся факты противозаконных действий в отношении науки. Далее - примеры.

И. Стариков, профессор Академии народного хозяйства и госслужбы при Президенте РФ: «Министром образования Д. Ливановым новоиспечённым академикам обещана пожизненная стипендия в 100 000 рублей в месяц. Смотрим текст закона, а там - только 50 000... Манёвр нехилый. Цель - превратить образованный электорат в одноразовый научный „народ“, который проголосует так, как ему скажут сверху» (МК 03.07).

Второй пример. Готовящимся проектом реформы РАН предусмотрена оценка эффективности научных учреждений, по результатам которой они могут быть реорганизованы или ликвидированы. Закон ещё не принят, но соответствующие действия уже начались. Как рассказали «Известиям» в ведомстве Д. Ливанова и Госдуме, первым номером в списке структур, которые надо проверить, значится Лимнологический институт СО РАН в Иркутске, занимающийся изучением Байкала. Предполагается, что по итогам проверки институт могут закрыть. В комитете ГД по природным ресурсам, природопользованию и экологии «Известиям» подтвердили, что вопрос о ликвидации института действительно стоит на повестке дня (И 05.07). (И это об институте, который уже более полувека героически бьется за охрану Байкала от множества опасных хозяйственных мероприятий - БЦБК, нефтепровода и т.д.! Может быть, именно поэтому...).

Третий пример. На состоявшемся в подмосковном Пущине собрании представителей академических институтов, работающих в наукоградах, директор Института белка РАН академик Л. Овчинников сообщил о том, что, не дожидаясь принятия закона, его и других директоров академических институтов приглашают в министерство для обсуждения судьбы возглавляемых ими институтов. Причем, если Овчинникова приглашали в Минобрнауки на 9 июля, то директора Института растений - на 2 июля, то есть ещё до начала обсуждения законопроекта в Госдуме. Директора в министерство не пошли: Президиум РАН рекомендовал им воздержаться от подобных визитов (СР 07.07).

Ниже приведен обзор истории реформ постперестроечной российской науки, подготовленный аналитическим отделом издания «Наука и технологии России» (www.strt.ru). Проект устава будущей ГАН и пояснительная записка к этому проекту даны в приложениях.

Система организации научных исследований, которая сложилась в стране на настоящий момент, является, во многом, результатом не совсем удачной трансформации логики и управленческой структуры, заложенных еще во времена СССР.

Можно считать, что основными причинами неудачной реализации процедуры реформирования науки в ходе принципиальных изменений на государственном уровне модели организации экономики были отсутствие достаточных ресурсов и серьезные управленческие ошибки на правительственном уровне.

Как известно, в СССР, организации, ведущие научную деятельность, были разделены на три сектора:

Научные организации Академий наук, как правило, научно-исследовательские институты, проводящие фундаментальные поисковые исследования;
отраслевые, ведомственные научно-исследовательские институты и различные конструкторские бюро, специализирующиеся на прикладных исследованиях и опытно-конструкторских работах;
кафедры высших учебных заведений, где тип научных исследований определялся статусом и специализацией ВУЗа (университеты – фундаментальные исследования, остальные – как правило, прикладные).

Государственная научно-техническая политика в период 1991-1996 гг. представляла собой некий набор действий, а порой и просто попыток, профильных ведомств по сохранению научного потенциала страны, основных научных школ, базовых научных институтов, в условиях, когда господствовала политика активного перехода к рыночной экономике и активной приватизации и разгосударствления большинства секторов экономики.

К наиболее значимыми документами этого периода, определившими логику развития сектора научных разработок следует отнести Указ Президента РСФСР 02.12.91 г., определивший Российскую Академию Наук (РАН) правопреемницей Академии наук СССР; Указ Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. N 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации»; Постановление Правительства РФ от 29 марта 1994 г. N 247 «О реализации Указа Президента Российской Федерации от 22 июня 1993 г. N 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» Постановление Правительства РФ от 26 июля 1994 г. N 870 «О приватизации объектов научно-технической сферы».

Эти документы, позволили сохранить институты РАН от приватизации; дали возможность приватизировать или превратить в унитарные предприятия значительное число отраслевых (ведомственных) научных организаций; позволили сохранить ряд действительно значимых для страны научных организаций переводом их в статус ГНЦ.

Возможно, планы ускоренного перевода научных организаций на рыночные принципы функционирования и были в чем-то прогрессивными, но общее развитие экономической ситуации в стране и качество реализации этих планов привели, по сути, к отрицательным для страны последствиям.

Как результат, на настоящий момент можно говорить, что основная часть организаций, осуществляющих научную деятельность сосредоточена в РАН. Институты РАН являются государственными учреждениями и находятся на сметном финансировании.
Идея вывода научных организаций на рынок себя не оправдала. Ряд сохранившихся в форме АО (с подавляющим государственным участием) или в форме унитарных предприятий ведомственных научных организаций можно также отнести к разряду успешных, когда государственное финансирование не является преобладающим, но большинство существует исключительно за счет завуалированного бюджетного финансирования или непрофильного использования основных фондов.

Научную деятельность в ВУЗах также нельзя характеризовать как успешную. Существенный удар по развитию научной деятельности в ВУЗах был нанесен существенной разницей в окладах и условиях работы преподавательских и научных кадров (47 и 53 статьи). Если в отдельных, действительно крупных университетах или институтах науку удалось сохранить, то в подавляющем большинстве ВУЗов была сделана ставка на развитие платного обучения.

В 1996 году была предпринята первая попытка сформировать действительно государственную политику в научно-технической области. В 1996 году были приняты Доктрина развития российской науки (Указ Президента РФ от 13.07.1996 № 884) и Федеральный закон от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (с изменениями от 19 июля, 17 декабря 1998 г., 3 января, 27, 29 декабря 2000 г., 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 22 августа 2004 г., 30 июня, 31 декабря 2005 г., 4 декабря 2006 г.) (далее – ФЗ науке). Этот закон является и в настоящее время основополагающим нормативным актом, регулирующим отношения в области науки. Все остальные законы и нормативно-правовые акты РФ и ее субъектов в области науки и научно-технической политики принимаются в соответствии с вышеназванным ФЗ о науке.

В этих документах были определены приоритеты развития науки, начато формирование перечня критических технологий федерального уровня, получили развитие такие принципы, как концентрация ресурсов на приоритетных направлениях науки и техники, стимулирование научно-технической и инновационной деятельности, создание системы государственных научных центров (ГНЦ) и других институциональных структур. В Закон «О науке» вошли статьи о разграничении полномочий и совместном ведении органов государственной власти всех уровней в области проведения единой государственной научно-технической политики (в том числе субъектов Российской Федерации), о порядке финансирования науки и множественности его источников, аккредитации научных организаций, структуре и формах управления РАН и отраслевыми академиями наук и др.

Однако, несмотря на реформаторское содержание принятых документов, реальных успехов на практике добиться не удалось, не удалось переломить ситуацию в части продолжающей деградации российской науки. Причины такого результата все те же: экономическое положение страны и качество реализации конкретных преобразований.

18 мая 1998 года Постановлением Правительства РФ № 453 была принята Концепция реформирования российской науки на период 1998-2000 гг.

Принятие этой концепции ознаменовало собой официальную переориентацию государственной научно-технической политики с преимущественного сохранения научного потенциала на реформирование научно-технической деятельности и превращение науки в инструмент социально-экономического роста и обеспечения национальной безопасности страны. Именно в этом документе впервые в истории современной России были заложены реформаторские принципы, цель которых была – переход от отдельных вынужденных и слабо связанных в систему решений к перспективным программам развития научно-инновационной деятельности. В этом документе были определены направления и конкретное содержание государственной научно-технической политики на 1998-2000 годы.

Важным шагом в развитии инновационной деятельности стала принятая почти одновременно с Концепцией реформирования российской науки Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998-2000 г.г. (постановление Правительства Российской Федерации от 24 июля 1998 г. №832), определившая стратегию развития инновационной деятельности, методы, формы ее реализации и законодательные условия.

Но финансовые трудности, отсутствие стимулов для инновационной активности промышленных предприятий, отставание от мирового уровня российских технических и технологических разработок и разработок, резкое падение спроса на отечественную инновационную продукцию, необеспеченность правовой охраны объектов промышленной и интеллектуальной собственности и др. делали невозможным реализацию инновационной концепции. Финансовый кризис августа 1998 г., не позволили при практической реализации мероприятий, направленных на выполнение положений Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов и Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 гг., достигнуть реальных результатов.

Можно считать, что нынешний этап реформирования научно-технической сферы был начат в марте 2002, когда на совместном заседании Совета Безопасности РФ, президиума Государственного совета РФ и Совета при Президенте РФ по науке и высоким технологиям был рассмотрен и утвержден пакет программных документов (Пр. – 576 от 30 марта 2002 г.). В него вошли:

Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу (далее – "Основы политики").
Приоритетные направления развития науки, технологий и техники РФ на период до 2010 г.
Перечень критических технологий Российской Федерации.

В «Основах политики» впервые развитие науки и технологий отнесено к числу высших национальных приоритетов российского государства.

Рост экономики России в 2002 – 2003 сделал возможным увеличить финансирование научной сферы. Более того, в эти годы начала меняться парадигма государственного воздействия на экономику: от идеи, что все создаст рынок, начался переход к нормальной промышленной политике. Было заявлено, что необходимо менять сложившуюся структуру экономики в направлении развития высокотехнологичных и наукоемких отраслей.

Однако, как показала практика, задача по развитию научно-технического сектора и создание национальной инновационной системы оказалась гораздо сложнее, чем предполагалось. За редким исключением, уровень российских разработок и научных исследований существенно устарел и отстал от зарубежных аналогов. Организация финансирования науки строилась по принципу поддержания устаревших основных фондов и принципиально не подходила для эффективного развития всей системы и интеграции науки и производства. Кроме того, наука и высокие технологии были совершенно невостребованы реальным сектором экономики, вследствие ее сырьевой экспортоориентированной направленности.

К 2004 году стало очевидным, что государство должно активно участвовать в реализации выбранной научно-технологической политики не только инвестициями и административным воздействием, но управленческими ресурсами. На этот период главенствующими экономическими трендами стали – ориентированное на получение результата управление ресурсами бюджета и внедрение механизмов партнерства государства и бизнеса (ГЧП). Стало понятно, что ускоренное развитие в сложившейся экономической ситуации наукоемких и высокотехнологичных проектов и отраслей реально только при непосредственном участии государства как одного из партнеров частно-государственного партнерства.

Другой задачей стало изменение сложившейся структуры финансирования науки и управленческих моделей.

С сектором отраслевой науки, где организации находились в форме АО или унитарных предприятий, основная проблема была в налаживании эффективного управления конкретным предприятием при условии наличия общей программы развития – правовая форма существования этих организаций позволяла им нормально функционировать в рыночных условиях.

Гораздо сложнее дело обстояло с академическим и вузовским секторами науки. Правовые формы организаций и вся структура управления оказалась неэффективной для обеспечения развития системы, получения качественных результатов. Сложившаяся система управления была объективно нацелена на консервацию существовавшей модели, что абсолютно не соответствовало логике развития и интеграции с реальным сектором экономики. И если вопрос с вузовской наукой решался относительно просто в связи с слабостью имевшейся организационной структурой и жесткой подчиненностью сектора Министерству образования и науки, то ситуация с РАН требовала достаточно серьезных изменений.

2004 год стал знаковым с точки зрения государственной политики в научно-технической сфере. По сути, именно в 2004 году появились первые исключительно важные документы, определяющие конкретные направления и принципы реформы науки.
В результате прошедшей в 2003 – 2004 гг. административной реформы (были образованы Министерство образования и науки РФ, Федеральное агентство по науке и инновациям (Роснаука) и Федеральная служба по надзору в образовательной и научной сферах). Указом Президента от 09.03.04 г. Министром образования и науки был назначен А. А. Фурсенко, до этого почти год исполнявшего обязанности министра. Минобрнауки в этот период в срочном порядке разработало целый ряд концептуальных документов в сфере модернизации основ госполитики в научно-технической сфере, то есть, было декларировано, что начинается реальная реформа, подкрепленная материальными и организационными ресурсами. Была создана Межведомственная комиссия по научно-инновационной политике.

В 2004 г. была существенно переработана Федеральная целевая научно-техническая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы (ФЦНТП). В данную программу были сведены все финансовые ресурсы, которые государство через Минобрнауки тратило на финансирование научных исследований и разработок и поддержание научных организаций. Программа была переписана в части управления целевыми ресурсами, была утверждена ее новая редакция. Таким образом, все это финансирование приобрело действительно целевой характер, стало распределяться на конкурсной основе по принципам проектного финансирования.

Для управления ФЦНТП была создана специальная Дирекция федеральной целевой научно-технической программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники» на 2002-2006 годы. С началом действия новой редакции ФЦНТП значительно увеличился объем заказов на НИОКР и наукоемкую продукцию, размещаемых на конкурсной основе. Госзаказчики программы сделали ставку на организацию независимой экспертизы заявок и мониторинг хода выполнения государственных контрактов. Для решения этих задач потребовалось создать информационный «конвейер», обеспечивающий своевременность и качество исполнения процессов управления программой. Система конкурсного финансирования научных проектов, предложенная новой редакцией ФЦНТП – первый российский опыт организации финансирования науки «сверху вниз», когда государство определяет цель и задачи исследования, выбрав приоритетные направления. Программа связала средства, выделяемые научному коллективу из бюджета, с результатами работы этого коллектива. В основу всех задач, поставленных перед программой, положена практичность, коммерциализация научных разработок. В ходе программы реализуются несколько важнейших инновационных проектов (VIP-проектов). Участники программы создают цепочку лаборатория – индустрия – потребительский рынок. С момента старта программы одним из самых острых вопросов стало неверие научного сообщества в справедливость конкурсного отбора.

В сентябре 2004 г. был опубликован подготовленный Минобрнауки проект Концепции участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки (Концепция была одобрена на коллегии Министерства образования и науки РФ в августе 2004 г.). Где была сделана первая попытка реформирования системы управления государственными научными организациями в логике реализации принятой научно-технической политики и создания национальной инновационной системы. В Президиуме РАН этот документ восприняли как «развернутый бизнес-план по разгрому государственного сектора науки и приватизации Академии наук». Чрезвычайное собрание научных коллективов квалифицировало предложенные планы как противоречащие национальным интересам и заявило о категорическом их неприятии.

С этого момента и начинается достаточно жесткое противостояние Президиума РАН и Правительства РФ в лице Министерства образования и науки (говорить о противостоянии всей РАН и отдельного министерства в данном случае некорректно). Следует также отметить, что позиция и предложения Минобрнауки по вопросу реформирования РАН носят гораздо более умеренный характер, чем позиции других ведомств, например МЭРТа и Минфина. Тем не менее, Президиум РАН начал достаточно агрессивную кампанию против Минобрнауки, как показала практика, в основном, за свое право и в дальнейшем распоряжаться имуществом и финансовыми потоками РАН. Такая политика РАН существенно осложняет реализацию «Концепции участия РФ в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере науки».

В октябре 2004 г. Президент РФ дал поручение разработать до июня 2005 года программу модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН и отраслевых академий, имеющих государственный статус.

Ответственным за разработку программы модернизации РАН был назначен первый вице-президент РАН – Валерий Козлов.

К маю 2005 г. Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования Российской академии наук, Российской академии образования, Российской академии медицинских наук, Российской академии сельскохозяйственных наук, Российской академии архитектуры и строительных наук, Российской академии художеств была разработана. Разработка Программы модернизации шла достаточно сложно. Как показали результаты анализа положения дел в научных организациях РАН, проведенного руководством РАН: более 30% ученых и научных организаций работало неэффективно даже по критериям оценки самого Президиума РАН. Следует отметить, что эти критерии оценки значительно уступали в требованиях критериям, используемым мировым сообществом. Представители Минобрнауки достаточно резонно отстаивали позицию о невозможности повышения зарплат всем сотрудникам, вне зависимости от качества их труда. Несмотря на это, вместо проведения нормальной аттестации и сокращения неработающих специалистов, в Программу был включен тезис о сокращении количества бюджетных рабочих мест в академическом секторе к 2008 году не более чем на 25% (потом стала встречаться цифра 20%). Такая трактовка оставляет массу возможностей сохранения неэффективных сотрудников на работе. По этой же причине, т.е. нежелании проводить хоть и непопулярные, но крайне необходимые реформы, Президиум РАН долго сопротивлялся введению системы оценки результативности научных работников и увязки с результатами этой оценки стимулирующих выплат.

Тем не менее, осенью 2006 года были внесены изменения в федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политики», благодаря которым:

Научные и иные организации, ранее «входившие в состав РАН», получили статус «подведомственных» организаций, т.е. Правительство РФ может изменять подведомственность государственных организаций, ранее входивших в состав РАН;
РАН более не является «учреждением», что создает предпосылки к трактовке РАН как особой формы некоммерческой организации;
Устав и Президент РАН теперь будут утверждаться органами государственной власти Российской Федерации;
финансирование фундаментальных исследований в РАН теперь будет осуществляться в программно-целевой форме.

Был также принят Приказ Министерства образования и науки РФ, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Российской академии наук № 273/745/68 от 03 ноября 2006 г. «Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук».

Таким образом, можно констатировать, что правовая база для модернизации РАН в действительно эффективную структуру развития российской науки создана. Другое дело – практическая реализация этого проекта. Ключевым моментом здесь будет принятие нового Устава РАН и внедрение соответствующей управленческой структуры.

Андрей Басманов - эксперт Центра Сулакшина

16 марта 2016 года министр Дмитрий Ливанов в очередной раз выразил уверенность в правильности избранного пути на реформирование отечественной науки. Правда, он заметил, что пока реформирование РАН не оказывает положительного влияния на продуктивность академической науки. Тем не менее, министр уверяет, что «результат обязательно придет… предстоит реализовать еще целый ряд экспертных решений».

Пока правительство упорно продвигает реформу науки, не обращая внимания на протесты видных ученых, страна стремительно теряет интеллектуальный потенциал: утечка научных кадров грозит перейти критическую черту. Статистики по уезжающим за рубеж ученым в России не ведется, но по отдельным оценкам это тысячи специалистов в год. Согласно исследованию Сибирского отделения РАН, 70% молодых учёных не принимают реформу науки, 40% рассматривают возможность вообще уйти из науки.

Условия, в которых существует российская наука, заставляет оставлять исследования даже самых мотивированных и преданных своему предмету специалистов. Причем дело здесь не только в материальном положении самих научных институтов, но также и в общем политическом тренде российской власти: научная деятельность, требующая постоянных контактов с международным научным сообществом, страдает от ужесточения политического режима и пропаганды - контакты с зарубежными коллегами сворачиваются, прекращаются совместные проекты, урезается финансирование переводов статей и монографий. Таким образом, Россия загоняется на периферию научного развития, становится глухой провинцией в научном мире.

В ноябре 2015 года вышел в свет доклад ЮНЕСКО «По пути к 2030 году», который проясняет истинное место российской науки в мире: согласно ему, вклад России в мировую науку составляет 1,7%. Вклад Китая оценивается в 19,6%, а США в 28,1%. Если Россия намерена конкурировать на мировом рынке высокотехнологической продукции, как о том говорят наши первые лица, то придется сокращать поистине катастрофическое отставание от ведущих держав в научном потенциале. Сейчас уже очевидно - реформа науки этому не только не способствует, но и закрепляет наше отставание, превращая его в безнадежное. Надо отметить, что и нынешний вклад в мировую науку обеспечивают области, традиционные для советской науки (например, теоретическая физика), но никак не находящиеся на острие технологического развития.

Другой показатель, возвращающий к реальности от либеральных грез Дмитрия Ливанова, - это количество оформленных патентов: в 2013 году на Россию пришлось 0,2% от всех открытий, совершенных в мире (591 российский патент). И это в самый разгар реформы, под заверения чиновников, что «результат обязательно придет», нужно только еще чуть подождать и ни в коем случае не сворачивать с пути, избранного в высоких кабинетах.

В реализации реформы власти готовы зайти очень далеко, не считаясь с потерями для науки. Сопротивление академиков РАН реформаторам не ослабевает, что заставляет Минобрнауки наращивать давление, принимая все более радикальные решения: безо всякого экспертного обсуждения уничтожили весьма успешную Россельхозакадемию, в апреле 2015 года глава ФАНО уволил собственным приказом руководителя Института аналитической химии (ГЕОХИ), по сути за критику агентства, причем без согласования с Российской академией наук. Коллективным протестом академиков решение удалось отменить, однако очевидно, что ФАНО стремится к замене ключевых кадров на людей, лояльных министру и реформе. Этому служат планы по увольнению всех руководителей старше 70 лет - это половина всех директоров институтов, объединение научных учреждений в крупные центры со слиянием бухгалтерий. При этом уменьшится фиксированный бюджет институтов, что приведет к сокращению зарплат и штатов. Ведь оптимизация - излюбленная мантра реформаторов.

В основу пресловутой эффективности ученых и институтов заложены совершенно неверные критерии, например, тот же индекс цитируемости, который как раз в самых новаторских областях исследований ничего не говорит. Много ли будут цитировать ученого, разрабатывающего принципиально новое направление? А ведь именно от этого зависит «эффективность» ученого в новой системе, а значит и его финансирование.

Всё идет к тому, что вскоре чиновники будут сметать целые научные направления, которые покажутся им неэффективными, ведь сам принцип, что наукой управляют люди, глубоко чуждые ей, вряд ли претерпит изменения в рамках нынешнего политического режима. Наука - сложная система, значимость тех или иных её элементов зачастую совсем не очевидна, и предсказать, какие из текущих исследований станут прорывными в будущем - далеко не всегда возможно. И совершенно ясно, что подход, предполагающий снятие с довольствия всех, чья польза вызывает у чиновников сомнения - разрушителен для российской науки.

Даже в общем финансировании науки нет никакого продвижения - оно по прежнему составляет 1% от ВВП, хотя реформа как правило предполагает увеличение бюджета той или иной отрасли. Находятся ли еще те, кто действительно верят, что «результат обязательно придет…»? Или же под результатом подразумевается ликвидация науки как фактора бытия нашей страны?

В целом, на примере реформирования науки мы видим, что либеральные реформы остаются самоцелью для нынешней российской власти - конкретные результаты страны далеко на обочине её интересов. Страна может иметь будущее только при полном её переформатировании на принципиально новых, постлиберальных, основаниях.

ЕЩЁ ПО ТЕМЕ