În ce an a abdicat Nicolae? Renunțarea la Nicolae al II-lea: „Dacă este necesar să ne dam deoparte pentru binele Rusiei, sunt gata
A fost un eveniment marcant pentru istoria Rusiei. Răsturnarea monarhului nu s-a putut întâmpla de la zero, a fost pregătită. A fost promovat de mulți factori interni și externi.
Revoluțiile, schimbările de regim, răsturnările conducătorilor nu au loc instantaneu. Aceasta este întotdeauna o operațiune costisitoare, consumatoare de timp, care implică atât interpreți direcți, cât și un corp de balet pasiv, dar nu mai puțin important pentru rezultat. Răsturnarea lui Nicolae al II-lea a fost plănuită cu mult înainte de primăvara lui 1917, când a avut loc abdicarea istorică a ultimului împărat rus. Ce căi au condus la faptul că monarhia veche de secole a fost învinsă, iar Rusia a fost atrasă în revoluție și în războiul civil fratricid?
Opinie publica
Revoluția are loc în primul rând în minte; schimbarea regimului de conducere este imposibilă fără multă muncă în mintea elitei conducătoare, precum și a populației statului. Astăzi, această tehnică de influență este numită „calea puterii blânde”. În anii de dinainte de război și în timpul Primului Război Mondial, țările străine, în primul rând Anglia, au început să manifeste o simpatie neobișnuită pentru Rusia.
Ambasadorul britanic în Rusia Buchanan, împreună cu ministrul britanic de externe Gray, au organizat două călătorii ale delegațiilor din Rusia la Foggy Albion. În primul rând, scriitorii și jurnaliștii liberali ruși (Nabokov, Egorov, Bashmakov, Tolstoi și alții) au plecat într-o croazieră pentru a impregna Marea Britanie cu politicieni (Milyukov, Radkevich, Oznobishin și alții).
În Anglia erau aranjate întâlniri ale oaspeților ruși cu toată farmecul: banchete, întâlniri cu regele, vizite la Camera Lorzilor, universități. Scriitorii care s-au întors, la întoarcere, au început să scrie entuziasmați despre cât de bine este în Anglia, cât de puternică este armata ei, cât de bun este parlamentarismul...
Dar „membrii dumei” reveniți au stat în februarie 1917 în fruntea revoluției și au intrat în Guvernul provizoriu. Legăturile stabilite între establishmentul britanic și opoziția rusă au dus la faptul că, în timpul conferinței aliate desfășurate la Petrograd, în ianuarie 1917, șeful delegației britanice, Milner, i-a trimis un memorandum lui Nicolae al II-lea, în care aproape că cerea ca oamenii necesari pentru ca Marea Britanie să fie incluși în guvern. Țarul a ignorat această petiție, dar deja existau „oameni necesari” în guvern.
Propaganda populara
Cât de masivă a fost propaganda și „poșta poporului” în ajunul răsturnării lui Nicolae al II-lea poate fi judecat printr-un document amuzant - jurnalul țăranului Zamaraev, care este păstrat astăzi în muzeul orașului Totma, regiunea Vologda. Țăranul a ținut un jurnal timp de 15 ani.
După abdicarea țarului, acesta a făcut următoarea înscriere: „Romanov Nikolai și familia lui au fost destituiți, toți sunt arestați și primesc toată mâncarea în condiții de egalitate cu ceilalți pe carduri. Într-adevăr, nu le-a păsat deloc de bunăstarea poporului lor, iar răbdarea oamenilor a izbucnit. Și-au adus starea în foame și întuneric. Ce se întâmpla în palatul lor? Acest lucru este groaznic și rușinos! Nu Nicolae al II-lea a condus statul, ci beţivul Rasputin. Toți prinții au fost înlocuiți și eliberați din posturile lor, inclusiv comandantul șef Nikolai Nikolaevici. Peste tot în toate orașele există o nouă administrație, nu există poliție veche”.
factor militar
Tatălui lui Nicolae al II-lea, împăratul Alexandru al III-lea, îi plăcea să repete: „În întreaga lume avem doar doi aliați fideli, armata și marina noastră. Toți ceilalți, cu prima ocazie, vor lua armele împotriva noastră.” Regele-făcător de pace știa despre ce vorbește. Modul în care a fost jucată „cartea Rusiei” în Primul Război Mondial a arătat clar că are dreptate, aliații Antantei s-au dovedit a fi „parteneri occidentali” nesiguri.
Însăși crearea acestui bloc a fost în mâinile, în primul rând, ale Franței și Angliei. Rolul Rusiei a fost privit de „aliați” într-un mod destul de pragmatic. Ambasadorul Franței în Rusia Maurice Paleologos a scris: „În ceea ce privește dezvoltarea culturală, francezii și rușii nu sunt la același nivel. Rusia este una dintre cele mai înapoiate țări din lume. Compară armata noastră cu această masă inconștientă ignorantă: toți soldații noștri sunt educați; în prim-plan luptă forțe tinere care s-au arătat în artă, în știință, oameni talentați și rafinați; aceasta este crema umanității... Din acest punct de vedere, pierderile noastre vor fi mai sensibile decât pierderile rusești.
Același paleolog la 4 august 1914 l-a rugat în lacrimi pe Nicolae al II-lea: „Îl implor pe Majestatea Voastră să ordone trupelor voastre să treacă la o ofensivă imediată, altfel armata franceză riscă să fie zdrobită...”.
Țarul a ordonat trupelor care nu-și finalizaseră mobilizarea să înainteze. Pentru armata rusă, graba s-a transformat într-un dezastru, dar Franța a fost salvată. Acum este surprinzător să citim despre acest lucru, având în vedere că până la începutul războiului, nivelul de trai în Rusia (în orașele mari) nu era mai mic decât nivelul de trai din Franța, de exemplu. Implicarea Rusiei în Antanta este doar o mișcare într-un joc jucat împotriva Rusiei. Armata rusă a fost prezentată aliaților anglo-francezi ca un rezervor inepuizabil de resurse umane, iar atacul său a fost asociat cu o rolă cu aburi, de unde unul dintre locurile de frunte în Rusia în Antanta, de fapt cea mai importantă verigă din „ triumvirat” al Franței, Rusiei și Marii Britanii.
Pentru Nicolae al II-lea, pariul pe Antante a fost unul pierzător. Pierderi semnificative pe care le-a suferit Rusia în război, dezertare, decizii nepopulare pe care împăratul a fost obligat să le ia - toate acestea i-au slăbit poziția și au dus la abdicarea inevitabil.
Renunţare
Documentul despre abdicarea lui Nicolae al II-lea este considerat astăzi foarte controversat, dar însuși faptul abdicării se reflectă, printre altele, în jurnalul împăratului:
„Dimineața a venit Ruzsky și a citit lunga lui conversație la telefon cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația de la Petrograd este de așa natură încât acum ministerul de la Duma pare a fi neputincios să facă ceva, din moment ce socialistul luptă împotriva lui. -dem. partid reprezentat de comitetul de lucru. Am nevoie de renunțarea mea. Ruzsky a transmis această conversație cartierului general, iar Alekseev tuturor comandanților șefi. Pe la ora 2½ au venit răspunsurile de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și menținerii în pace a armatei pe front, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Un proiect de manifest a fost trimis de la Sediu. Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am vorbit și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La ora unu dimineața am plecat din Pskov cu un puternic simț al experienței. În jurul trădării, și lașității și înșelăciunii!
Dar cum rămâne cu biserica?
În mod surprinzător, Biserica oficială a reacționat calm la negarea Unsului lui Dumnezeu. Sinodul oficial a lansat un apel către copiii Bisericii Ortodoxe, recunoscând noul guvern.
Aproape imediat, comemorarea în rugăciune a familiei regale a încetat, cuvintele cu pomenirea regelui și a Casei Regale au fost aruncate din rugăciuni. Au fost trimise scrisori către Sinod de la credincioși în care se întrebau dacă sprijinul noului guvern de către Biserică a fost sperjur, deoarece Nicolae al II-lea nu a abdicat de bunăvoie, ci a fost de fapt răsturnat. Dar, în frământările revoluționare, nimeni nu a primit un răspuns la această întrebare.
În mod corect, trebuie spus că noul ales Patriarh Tihon a decis, totuși, cu privire la slujba pe scară largă a slujbelor de pomenire cu comemorarea lui Nicolae al II-lea ca împărat.
Amestecare de autorități
După abdicarea lui Nicolae al II-lea, guvernul provizoriu a devenit organul oficial al puterii în Rusia. Cu toate acestea, în realitate s-a dovedit a fi o structură păpușă și neviabilă. Crearea lui a fost inițiată, prăbușirea ei a devenit și naturală. Țarul fusese deja răsturnat, Antanta trebuia să delegitimeze puterea în Rusia în orice fel, pentru ca țara noastră să nu poată participa la reconstrucția postbelică a granițelor.
A face acest lucru cu ajutorul Războiului Civil și a venirii la putere a bolșevicilor a fost o soluție elegantă și de câștig-câștig. Guvernul provizoriu „a predat” foarte consecvent: nu a interferat cu propaganda lui Lenin în armată, a închis ochii la crearea de formațiuni armate ilegale în persoana Gărzii Roșii și i-a persecutat în orice mod posibil pe acei generali și ofițeri de armata rusă care a avertizat asupra pericolului bolşevismului.
Ziarele scriu
Este semnificativ modul în care tabloidele mondiale au reacționat la revoluția din februarie și la știrea abdicării lui Nicolae al II-lea. În presa franceză s-a dat o versiune conform căreia regimul țarist a căzut în Rusia ca urmare a trei zile de revoltă alimentară. Jurnaliştii francezi au recurs la o analogie: Revoluţia din februarie este o reflectare a revoluţiei din 1789. Nicolae al II-lea, ca și Ludovic al XVI-lea, a fost prezentat ca un „monarh slab”, care a fost „influențat în detriment de soția sa” „germanul” Alexandru, comparând acest lucru cu influența „austriacului” Maria Antonieta asupra regelui Franței. Imaginea „Elenei germane” a venit foarte la îndemână pentru a arăta încă o dată influența pernicioasă a Germaniei.
Presa germană a dat o altă viziune: „Sfârșitul dinastiei Romanov! Nicolae al II-lea a semnat abdicarea de la tron pentru el și pentru fiul său minor”, a strigat Tägliches Cincinnatier Volksblatt.
Știrea vorbea despre cursul liberal al noului cabinet al Guvernului provizoriu și exprima speranța că Imperiul Rus se va retrage din război, care era sarcina principală a guvernului german. Revoluția din februarie a lărgit perspectivele Germaniei de a obține o pace separată și și-au intensificat ofensiva în diferite direcții. „Revoluția rusă ne-a pus într-o poziție complet nouă”, a scris ministrul de externe austro-ungar Czernin. „Pacea cu Rusia”, i-a scris împăratul austriac Carol I Kaiserului Wilhelm al II-lea, „este cheia situației. După încheierea lui, războiul se va încheia rapid într-un sfârșit favorabil pentru noi.”
Nicolae al II-lea a urcat pe tron după moartea tatălui său, împăratul AlexandruIII 20 octombrie (2 noiembrie 1894).
Domnia lui Nicolae al II-lea a avut loc într-o atmosferă de mișcare revoluționară în creștere. La începutul anului 1905, în Rusia a izbucnit un incendiu.Revoluția , care l-a obligat pe împărat să efectueze o serie de reforme. La 17 (30) octombrie 1905, țarul a semnatManifestul „Cu privire la îmbunătățirea ordinii de stat” care a dat poporului libertate de exprimare, de presa, de personalitate, de constiinta, de adunare, de sindicate.La 23 aprilie (6 mai), 1906, o nouă versiune a fost aprobată de împărat.
„Legile de stat de bază ale Imperiului Rus” , care, in asteptarea convocariiDuma de Stat , au fost un act legislativ fundamental care reglementa împărțirea puterilor între puterea imperială și parlament organizat conform Manifestului din 17 octombrie 1905 (Consiliul de Stat și Duma de Stat).În 1914, Rusia a intrat în Primul Război Mondial. Eșecurile pe fronturi, devastările economice generate de război, agravarea nevoii și dezastrele maselor, creșterea sentimentelor anti-război și nemulțumirea generală față de autocrație au dus la demonstrații în masă împotriva guvernului și a dinastiei.
Vezi și în Biblioteca Prezidențială:
Vedere interioară a vagonului de dormit al trenului în care Nicolae al II-lea a semnat abdicarea de la tron [Izomaterial]: [foto]. Pskov, 1917
;Vedere interioară a habitaclului trenului, în care Nicolae al II-lea a semnat abdicarea de la tron [Izomaterial]: [foto]. Pskov, 1917
;Manifestație pe străzile Moscovei în ziua abdicării lui Nicolae al II-lea de la tron, 2 martie 1917: [fragmente de știri]. SPb., 2011
;Revista Chamber-Fourier din 2 martie 1917 cu o intrare despre abdicarea de la tron a împăratului Nicolae al II-lea. [Caz]. 1917;
Nappelbaum M.S. Soldații armatei ruse din tranșee au citit un mesaj despre abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron [Izomaterial]: [foto]. Frontul de Vest, 12 martie 1917.
Instruire
O serie de evenimente și revolte care au avut loc în perioada domniei sale au dus la abdicarea de la tronul lui Nicolae al II-lea. Abdicarea sa, care a avut loc în 1917, este unul dintre evenimentele cheie care au condus țara la Revoluția din februarie 1917 și la transformarea Rusiei în ansamblu. Ar trebui să luăm în considerare greșelile lui Nicolae al II-lea, care în totalitatea lor l-au condus la propria sa abdicare.
Prima greseala. În prezent, abdicarea lui Nikolai Alexandrovici Romanov de la tron este percepută de toată lumea în moduri diferite. Există opinia că începutul așa-numitei „prigoane regale” a fost pus în timpul festivităților cu ocazia încoronării noului împărat. Apoi, una dintre cele mai teribile și crude zdrobiri din istoria Rusiei a avut loc pe câmpul Khodynka, în care peste 1,5 mii de civili au fost uciși și răniți. Decizia noului împărat de a continua festivitățile și de a da un bal de seară în aceeași zi, în ciuda a ceea ce se întâmplase, a fost recunoscută ca fiind cinică. Acest eveniment a făcut pe mulți să vorbească despre Nicolae al II-lea ca pe o persoană cinică și fără inimă.
A doua eroare. Nicolae al II-lea a înțeles că trebuie schimbat ceva în gestionarea stării „bolnave”, dar a ales metodele greșite pentru aceasta. Cert este că împăratul a mers pe o cale greșită, declarând un război grăbit Japoniei. S-a întâmplat în 1904. Istoricii amintesc că Nicolae al II-lea a sperat serios să facă față rapid și cu pierderi minime cu inamicul, trezind astfel patriotismul în ruși. Dar aceasta a fost greșeala lui fatală: Rusia a suferit atunci o înfrângere rușinoasă, a pierdut sudul și îndepărtatul Sakhalin și fortăreața Port Arthur.
Eroare trei. Înfrângerea majoră din războiul ruso-japonez nu a trecut neobservată de societatea rusă. Protestele, tulburările și mitingurile au cuprins toată țara. Acest lucru a fost suficient pentru a ura elita conducătoare. Oamenii din toată Rusia au cerut nu numai abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron, ci și răsturnarea completă a întregii monarhii. Nemulțumirea creștea pe zi ce trece. În celebra „Duminica Sângeroasă” din 9 ianuarie 1905, oamenii au venit la zidurile Palatului de Iarnă plângându-se de viața insuportabilă. Împăratul nu se afla în palat în acel moment - el și familia sa se odihneau în patria poetului Pușkin - în Tsarskoe Selo. Aceasta a fost următoarea lui greșeală.
A fost o combinație „convenabilă” de împrejurări (țarul nu se afla în palat) care a permis provocării, care fusese pregătită în prealabil de această procesiune populară - preotul Georgy Gapon, să prevaleze. Fără împărat și, mai mult, fără ordinul lui, s-a deschis focul asupra civililor. În acea duminică au murit femei, bătrâni și chiar copii. Aceasta a ucis pentru totdeauna credința poporului în rege și în patrie. Apoi, peste 130 de persoane au fost împușcate și câteva sute au fost rănite. Împăratul, după ce a aflat despre aceasta, a fost serios șocat și deprimat de tragedie. El a înțeles că mecanismul anti-Romanov a fost deja lansat și nu mai era cale de întoarcere. Dar greșelile regelui nu s-au încheiat aici.
Greșeala patru. Într-o perioadă atât de dificilă pentru țară, Nicolae al II-lea a decis să se implice în Primul Război Mondial. Apoi, în 1914, a început un conflict militar între Austro-Ungaria și Serbia, iar Rusia a decis să apere micul stat slav. Acest lucru a condus-o la un „duel” cu Germania, care a declarat război Rusiei. De atunci, țara Nikolaev se stingea în fața ochilor lui. Împăratul nu știa încă că va plăti pentru toate acestea nu numai cu abdicarea sa, ci și cu moartea întregii sale familii. Războiul a prelungit mulți ani, armata și întregul stat erau extrem de nemulțumiți de un regim țarist atât de rău. Puterea imperială și-a pierdut efectiv puterea.
Apoi, la Petrograd a fost creat un guvern provizoriu, format din dușmanii țarului - Milyukov, Kerensky și Guchkov. Ei au făcut presiuni asupra lui Nicolae al II-lea, deschizându-i ochii asupra adevăratei stări de lucruri atât în țara în sine, cât și pe scena mondială. Nikolai Aleksandrovici nu mai putea suporta o asemenea povară de responsabilitate. A luat decizia de a abdica. Când regele a făcut acest lucru, întreaga sa familie a fost arestată, iar după un timp au fost împușcați împreună cu fostul împărat. A fost noaptea de 16-17 iunie 1918. Desigur, nimeni nu poate spune cu certitudine că, dacă împăratul și-ar fi revizuit părerile cu privire la politica externă, nu ar fi adus țara la margine. Ce sa întâmplat, s-a întâmplat. Istoricii pot doar specula.
Este cunoscut faptul că abdicarea lui Nicolae al II-lea de la tron a avut loc la 2 (15) martie 1917 într-un vagon de tren în gara Pskov. Dar de ce mai circulă legende că asta s-a întâmplat la gara cu numele urât Dno, la 100 km de Pskov? Poate din cauza dorinței de a teatraliza situația? „Rusia în martie 1917 s-a scufundat până la fund”. Sună dramatic. Infricosator.
Astăzi am citit un material interesant despre gara Malaya Vishera și mi-am amintit că acest oraș, unul dintre punctele căii ferate Nikolaev, a intrat în istoria evenimentelor din 1917 în modul cel mai direct: aici a fost oprit trenul regal sub pretext. că punctele ulterioare ale Lyuban și Tosno au fost rebeli ocupați (ceea ce, apropo, este pus la îndoială de unii cercetători și este considerată dezinformare).
Hotărând să clarific câteva puncte legate de această etapă a revoluției, am observat cu surprindere că diferite surse numesc diferit locul renunțării: unii consideră Pskovul ca atare (cum am crezut eu întotdeauna), alții - stația Dno. Cel mai adesea, se întâlnesc mesaje de acest din urmă tip, uneori însoțite de metafore precum „Rusia s-a scufundat până la fund la 1 martie 1917”. Wikipedia rusă (o sursă nesigură, dar adesea citată și folosită de toată lumea de pe Internet) îi dă și palma lui Dn.
Există și mesaje de genul acesta:
Astăzi, 13 martie, participanții la o procesiune religioasă mixtă de la Moscova, Sankt Petersburg și Pskov au înființat o cruce de arc în gara Dno, unde ultimul împărat rus Nicolae al II-lea a abdicat în 1917, scrie Interfax.
Totuși, la Pskov există și o capelă numită „Regal” și ridicată tocmai în memoria abdicării Suveranului, care, potrivit pskoviților, a avut loc în orașul lor. Și cine are dreptate în această situație?
Nu sunt primul care pune această întrebare. Aici, de exemplu: http://my-my.livejournal.com/106492.htm l (atenție la comentarii - există diferite versiuni).
Dar nu trebuie să fii un mare cercetător pentru a înțelege unde a avut loc totuși unul dintre evenimentele cheie din 1917. Însuși Suveranul Nicolae al II-lea ne spune despre asta în jurnalul său ( cu aldine evidențiat de mine):
1 martie. miercuri
Noaptea, s-au întors de la M. Vishery, deoarece Lyuban și Tosno s-au dovedit a fi ocupați cu rebelii. Să mergem la Valdai Partea de josși Pskov, unde s-a oprit pentru noapte. L-am văzut pe Ruzsky. El, Danilov și Savvich luau prânzul. Gatchina și Luga s-au dovedit și ei ocupați. Rusine si rusine! Nu a fost posibil să ajungi la Tsarskoye. Gândurile și sentimentele sunt mereu acolo! Cât de dureros trebuie să fie pentru bietul Alix să treacă singur prin toate aceste evenimente! Ajută-ne Doamne!
2 martie. joi
Dimineața a venit Ruzsky și a citit lunga lui conversație la telefon cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația de la Petrograd este de așa natură încât acum ministerul de la Duma pare a fi neputincios să facă nimic, din moment ce Partidul Social[ial]-Democratic, reprezentat de comitetul muncitoresc, luptă împotriva lui. Am nevoie de renunțarea mea. Ruzsky a transmis această conversație cartierului general, iar Alekseev tuturor comandanților șefi. Pe la ora 2½ au venit răspunsurile de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și menținerii în pace a armatei pe front, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Din rata a trimis un proiect de manifest. Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am avut o discuție și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La unu dimineața am plecat din Pskov cu o senzație grea a ceea ce am trăit. În jurul trădării și lașității și înșelăciunii!
Stația Dno apare în jurnal pe 1 martie, după care imediat este menționat Pskov. Și despre abdicare vorbim abia a doua zi, 2 martie, când împăratul era deja la Pskov. Prin urmare, s-ar putea întâmpla doar acolo.
Colonelul Mordvinov, care l-a însoțit pe Suveran în acele zile de februarie-martie, nu scrie practic nimic despre gara Dno - o menționează doar ca unul dintre punctele de pe drum, mai întâi spre Țarskoie Selo, iar apoi, după schimbarea traseului, până la Pskov. . Același lucru poate fi văzut în memoriile generalului Dubensky, în memoriile lui Shulgin și în alte surse. Niciunul dintre martorii oculari nu vorbește despre gara Dno ca fiind locul abdicării împăratului. Nici documentele oficiale nu confirmă acest lucru.
Astfel, comparând sursele, ajungem la concluzia că povestea sfârșitului autocrației ruse la stația cu numele vorbitor „Dno” - mit. Frumos („s-a scufundat până la fund”), repetat și replicat, dar mit.
Dar iată ce este încă neclar: de unde a venit legenda despre gara Dno? Și de ce, cu o concepție greșită atât de evidentă, continuă să o repete (instalarea unei cruci de cult în stație este o altă confirmare a acestui lucru)?
Este trist, desigur, că toată lumea a uitat de stația Malaya Vishera - și totuși semnificația ei în acele zile s-a dovedit a fi nu mai mică decât Pskov!
Unde ar fi mai potrivit să punem aici o cruce de cult...
http://brusnik.livejournal.com/57698.html?media - link
Despre abdicarea împăratului suveran Nicolae al II-lea
de pe tronul Rusiei și despre demisia puterii supreme
Va veni un an, un an negru pentru Rusia,
Când va cădea coroana regilor;
Mulțimea își va uita dragostea anterioară pentru ei,
Și hrana multora va fi moartea și sângele...
M.Yu. Lermontov
La 2 martie 1917, împăratul Nicolae al II-lea Alexandrovici Romanov a abdicat pentru sine și pentru fiul său Alexei în favoarea fratelui său mai mic, Marele Duce Mihail Alexandrovici. Pe 3 martie, Mihail Aleksandrovici a semnat un act de neacceptare a tronului, confirmând astfel legitimitatea guvernului provizoriu nou creat. Stăpânirea dinastiei Romanov, precum și monarhia din Rusia, s-au încheiat. Țara a intrat în haos.
Timp de o sută de ani în istoriografia rusă, precum și în istoriografia rușilor din străinătate, au fost date evaluări ambigue evenimentului care a avut loc la 2 martie 1917.
Istoricii sovietici au ignorat cu sârguință împrejurările adevărate ale abdicării ultimului Romanov, precum și personalitățile oamenilor care, s-ar putea spune, au participat direct la hotărârea soartei unei țări vaste. Și acest lucru nu este surprinzător. Conform concepției marxist-leniniste asupra procesului istoric, atunci când o formațiune o înlocuiește pe alta ca urmare a unei revoluții, monarhia trebuie să se retragă, altfel va fi măturată de mânie dreaptă de masele revoluționare. În această situație, nu contează deloc ce, unde, când și de ce a semnat monarhul dezmințit. Soarta lui ulterioară a fost, de asemenea, oprită sau justificată de interesele revoluției.
Istoriografia străină rusă a unei convingeri liberale, care împărtășa părerile celor care i-au înmânat împăratului actul de abdicare la 2 martie 1917, credea, de asemenea, că monarhia din Rusia era condamnată. Plecarea împăratului a fost văzută ca un moment, desigur, pozitiv. Întrucât un astfel de monarh precum Nicolae al II-lea nu a putut schimba nimic în situația actuală, el a împiedicat doar noii „salvatori” ai Rusiei să o salveze. Înlăturarea fizică, și chiar mai violentă, a unui împărat sau a unei dinastii ar putea oferi un atu suplimentar pentru opoziție. Dar discreditarea publică (de la tribuna Dumei de Stat) a unui conducător inutil, cu tăgăduirea sa ulterioară, părea destul de decentă.
Istoriografia emigranților monarhiști, dimpotrivă, a considerat abdicarea lui Nicolae al II-lea ca fiind chiar momentul cheie în care Rubiconul politic a fost traversat între ordine și anarhie. Monarhiștii, desigur, nu l-au putut învinovăți pe țar însuși (altfel nu ar fi fost monarhiști) și, prin urmare, și-au doborât toată furia asupra generalilor care l-au trădat pe Nicolae al II-lea și a publicului liberal.
Atitudinea istoriografilor de orice tip față de personalitatea și faptele ultimului împărat rus de-a lungul secolului al XX-lea s-a schimbat constant de la respingere și dispreț complet la exaltare, idealizare și chiar canonizare. În anii 1990, istpartiștii de ieri au început să lupte în numeroase monografii pentru a lăuda calitățile umane ale ultimului Romanov, devotamentul său față de datorie, familie și Rusia. S-a propus să se considere faptul că martiriul lui Nicolae al II-lea și al întregii sale familii din mâna bolșevicilor este o ispășire pentru greșelile de calcul fatale și politica mediocră care a adus țara la o revoluție și un război civil sângeros.
Astfel, în viziunea oamenilor vii, Nicolae al II-lea apare ca un fel de martir blând, înspăimântat, care, în timpul domniei sale de 23 de ani, a comis o serie de greșeli ireparabile, atât în politica externă, cât și în cea internă. Apoi, un om slab, dar foarte bun, Nikolai Alexandrovici Romanov, pe parcurs, împăratul al Rusiei, nu a găsit puterea să reziste circumstanțelor. Ca un adevărat martir, a fost înșelat cu ticăloșie, trădat de proprii generali și rude, băgat în capcană la gara Dno, apoi a mers la măcel. Și toate acestea s-au întâmplat aproape în ajunul victoriei Rusiei și a aliaților săi în Primul Război Mondial.
Această versiune emoționantă continuă să fie servită publicului larg, deși sub diferite sosuri, până în prezent.
Dar, practic, niciunul dintre istorici nu a pus și nu pune întrebarea: nu o persoană obișnuită și tatăl unei familii, ci Împăratul întregii Rusii, unsul lui Dumnezeu, chiar aflându-se în circumstanțe atât de grele, au dreptul să demisiona? A avut dreptul să dea deoparte responsabilitatea care ia fost atribuită de la naștere pentru soarta unei șesime din întregul Pământ?
Oricât de dureros ar fi să realizezi, Nicolae al II-lea a renunțat la Rusia mult mai devreme decât a fluturat la Pskov Manifestul pregătit deja pentru el. A renunțat, hotărând singur că puterea de stat nu depinde de el. O respingere conștientă a reformelor radicale din politica internă, o luptă dură împotriva terorismului revoluționar, dialog și interacțiune cu acea parte a societății care aștepta și dorea schimbarea, respingerea intereselor naționale ale țării și intrarea în războiul mondial - toate acestea au condus la faptul că Rusia până în 1917 ea însăși a renunțat la Nicolae al II-lea și, într-adevăr, la întreaga dinastie.
Nikolai Alexandrovici Romanov nu a fost nici un tiran sângeros, nici un prost sfânt nebun, nici un prost înspăimântat. El a înțeles perfect ce puteau oferi oamenii în schimbul „sistemului monarhic putred”, care și-au imaginat brusc „culoarea națiunii”. Și deși nici Nicolae al II-lea însuși nu putea oferi nimic țării, avea totuși prerogativa de a-și păstra onoarea unui soldat care nu-și părăsise complet postul.
Prin actul renunțării sale, împăratul a abandonat această onoare, încercând să cumpere viață și libertate pentru el și pentru familia sa și a pierdut din nou. El și-a pierdut nu numai viața și viața propriilor copii, ci și viața a multor milioane de ruși care și-au pierdut credința, țarul și patria în același timp.
Cum a fost
Teoria conspiratiei
În studiile moderne, literatura aproape istorică. precum și în mass-media autohtonă apare tot mai des versiunea conspirației iudeo-masonice împotriva dinastiei Romanov și personal Nicolae al II-lea. Scopul acestei conspirații a fost slăbirea Rusiei ca jucător mondial, însuşirea victoriilor sale și îndepărtarea din clanul puterilor învingătoare în Primul Război Mondial.
Inițiatorul conspirației, desigur, este un ipotetic „guvern mondial” care acționează prin reprezentanți ai puterilor Antantei. Liberalii și oligarhii Dumei (Milyukov, Guchkov, Rodzianko etc.) au devenit teoreticienii și implementatorii conspirației, iar cei mai înalți generali (Alekseev, Ruzsky) și chiar membrii familiei regale (VKN Nikolai Nikolaevich) au devenit executorii direcți.
Această teorie se potrivește perfect cu uciderea lui Grigory Rasputin de către conspiratori, un psihic al curții care este capabil nu numai să-l trateze pe moștenitorul prințului moștenitor, ci și să prevadă viitorul. Pe tot parcursul anului 1916, Rasputin și țarina s-au încăpățânat „amestecat” pe cei mai înalți oficiali guvernamentali, încercând să scape de conspiratorii trădători. La sugestia lui Rasputin, țarina a cerut în mod repetat ca suveranul „să disperseze Duma”, care era angajată în discreditarea încăpățânată a monarhiei.
Totuși, regele, care se presupune că „avea încredere doar în soția sa”, nu a ținut cont de avertismente. S-a autonumit Comandant Suprem, după ce l-a jignit pe unchiul său, Marele Duce Nikolai Nikolaevici (care mai târziu s-a alăturat conspiratorilor), a petrecut tot timpul la Cartierul General, unde s-a simțit în siguranță în compania generalilor săi adjutant. Drept urmare, generalii l-au trădat și ei, l-au atras într-o capcană, l-au amenințat și l-au șantajat să semneze un act de renunțare, care a legalizat Guvernul provizoriu creat de Rodzianko.
De fapt, toată lumea știa că membrii Dumei pregătesc un fel de lovitură de stat la începutul anilor 1916-1917. Guchkov și Milyukov își discutau planurile aproape zilnic în holul Dumei. Nicolae al II-lea era bine conștient de acest lucru. Astfel, viitoarei „lovituri” i s-a dat un anumit caracter de operetă – și nimeni nu a crezut în seriozitatea ei. Trebuie spus că „conspiratorii” nu au plănuit inițial să-l elimine sau să abdice complet pe împărat, și cu atât mai mult - să provoace vreun rău familiei sale. În versiunea cea mai radicală, se presupunea doar izolarea de treburile de stat ale reginei. Au vrut să o trimită departe - în Crimeea, pentru a trata nervii supărați.
Principala greșeală a lui Nicolae al II-lea în această etapă a fost încrederea sa absolută în loialitatea armatei și a conducerii militare față de el personal. Împăratul a crezut naiv că dacă el, în calitate de Comandant-șef suprem, va pune capăt victorios războiului, toate problemele interne ar dispărea de la sine.
Astăzi, legăturile șefului de stat major al comandantului suprem suprem, generalul M.I. Alekseev cu liderii Dumei „Blocul Progresist” Guchkov, Lvov și Rodzianko. Cu toate acestea, după cum A.I. Denikin, M.I. Alekseev a respins ideea oricăror lovituri de stat și revolte politice în spate în perioada ostilităților. El a înțeles că punerea în aplicare a planurilor chiar și foarte moderate ale opoziției liberale va duce inevitabil la anarhie, prăbușirea armatei și, ca urmare, la înfrângerea în război.
Comandanții-șefi ai fronturilor de sud-vest și de nord, generalii Brusilov, Ruzsky și o serie de alți generali adjutant, nu au împărtășit această părere, insistând asupra acțiunii imediate până, după cum li se părea, inevitabila victorie a armatei ruse. pe toate fronturile.
Dacă lăsăm deoparte teoria conspirației evreiești-masonice, care, de altfel, a fost inventată de istoriografia emigranților în anii 1920 și 30 și aruncăm o privire sobră asupra situației actuale din 1916-1917, atunci putem spune cu încredere că „conspirația” împotriva acolo a fost, fără îndoială, o monarhie, din moment ce încă mai existau oameni sănătoși și cumsecade în țară. Schimbările din țară la acea vreme erau de mult așteptate, iar războiul, problemele asociate cu acesta în economie, nemulțumirea față de monarh și anturajul său, amenințarea terorii revoluționare și saltul ministerial nu au contribuit decât la destabilizarea politică generală. A fost o „conspirație a generalilor adjutant” care a început brusc să-l urască pe comandantul șef mediocru? Sau o situație revoluționară, când „vârfurile” monarhiști nu mai puteau face nimic și nu doreau nimic, „clasele inferioare” proletare nu erau pregătite, iar opoziția liberală dorea ceva, dar nu putea decide: sturion cu hrean sau o constituție. ?
Un singur lucru se poate spune cu certitudine: era nevoie de o ieșire din actualul impas politic, dar în capul așa-zișilor „conspiratori” domnea o confuzie completă. Unii credeau că ei înșiși sunt destul de capabili să ducă războiul la un final victorios și nu aveau absolut nevoie de o monarhie pentru asta, o dictatură militară era suficientă; alții urmau să păstreze monarhia ca factor care unește națiunea, dar înlătură pe Nicolae al II-lea și „sfetnicii” săi; încă alții pur și simplu s-au repezit la putere, complet neștiind ce aveau să facă atunci când o vor primi. Și „când nu există un acord între tovarăși”, atunci rezultatul acțiunilor lor este de obicei foarte, foarte imprevizibil...
Capcană pentru împărat
Începutul evenimentelor din februarie de la Petrograd l-a găsit pe Nicolae al II-lea la Cartierul General din Mogilev. A plecat de acolo la 22 februarie 1917, la cererea urgentă a generalului M.I., care tocmai se întorsese de la Sevastopol. Alekseev. Care a fost „treba urgentă” despre care șeful de stat major a vrut să discute cu comandantul suprem nu este clar pentru istorici până în prezent.
Susținătorii „conspirației” susțin că Alekseev l-a ademenit în mod deliberat pe suveran la Mogilev în ajunul revoltei din capitală. Astfel, planul conspiratorilor de a-l izola pe împărat de familia sa și de a-l obliga să abdice urma să fie realizat.
Dar aici este de remarcat faptul că nici cea mai persistentă cerere a generalului nu ar fi putut avea niciun efect asupra încă împăratului Nicolae al II-lea. Și dacă suveranul nu s-ar fi dus la Mogilev, s-ar fi prăbușit toate planurile conspiratorilor?
În plus, Alekseev, după cum ne amintim, până în seara zilei de 1 martie, a fost un oponent hotărât al oricăror schimbări în politica internă până la sfârșitul ostilităților și cu atât mai mult - abdicarea împăratului.
Poate că Nicolae al II-lea însuși bănuia că se reîncepe ceva în armată, și nu la Petrograd, sau a decis, ca întotdeauna, că, în caz de neliniște, el, ca împărat, ar fi mai bine cu trupele loiale decât printre curtenii trădători. .
Și atunci, împăratul nu a fost nevoie să caute un motiv special pentru a părăsi Petrogradul. Din momentul în care Nikolai Nikolaevici a fost înlăturat din postul de comandant suprem suprem, împăratul și-a petrecut aproape tot timpul la Cartierul General, lăsând-o doar pe Alexandra Feodorovna „la fermă”. Vizitele lui la Moghilev au fost mai degrabă ca niște evadari din problemele interne decât au fost cauzate de o nevoie urgentă.
Vestea răscoalei din capitală a ajuns la Sediu la numai 2 zile de la începutul evenimentelor - pe 25 februarie și chiar și atunci într-o formă foarte distorsionată.
Potrivit martorilor oculari, Nicolae al II-lea a respins timp de câteva zile informațiile despre tulburări, considerându-le o altă „grevă a brutarilor”, care ar putea fi înăbușită în câteva zile.
Pe 26 februarie, Duma de Stat și-a încetat activitatea. Comitetul provizoriu al Dumei de Stat a fost ales sub președinția lui Rodzianko. Reprezentanții Comitetului Provizoriu au înțeles că, dacă nu fac nimic, toată puterea din țară va trece la Sovietul deputaților muncitorilor și soldaților din Petrograd (Petrosoviet), care a condus revolta.
Rodzianko a început să bombardeze Cartierul General cu telegrame de panică. Aceștia au vorbit clar despre necesitatea unei acțiuni decisive și anume: alegerea unui nou guvern responsabil în fața Dumei de Stat, adică s-a dovedit că el personal, A.I. Rodzianko, pentru că Duma a fost dizolvată.
Nicolae al II-lea a considerat toate telegramele lui Rodzianko drept o prostie totală. Nu voia să le răspundă, simțindu-se încă sub protecția lui Alekseev. Singurul lucru care l-a interesat pe suveran în acele zile a fost soarta familiei care a rămas în Tsarskoye Selo.
Generalului Alekseev i s-a ordonat să retragă trupele loiale de pe front și să le trimită la Petrograd. Expediția a fost condusă de generalul N.I., loial împăratului. Ivanov. Dar, conform mărturiei colonelului A. A. Mordvinov, care se afla în trenul regal, generalul Alekseev a ordonat imediat ca trupele alocate să fie concentrate la Tsarskoye Selo și numai după aceea să fie trimise la Petrograd. Adică, sarcina principală a lui Ivanov era să fie protecția (sau capturarea?) a familiei regale, iar însuși reprimarea tulburărilor din Petrograd a dispărut în fundal.
Pe 27 februarie, Nicolae al II-lea a discutat cu împărăteasa prin telegraf timp de câteva ore, după care s-a dezlănțuit brusc seara și și-a anunțat plecarea la Țarskoie.
Generalul Alekseev a încercat în zadar să-l descurajeze de la această călătorie. Alekseev, ca nimeni altcineva, știa cum se putea termina pentru împărat și pentru toată Rusia.
Împăratul și alaiul lui au plecat cu două trenuri scrisori. Au fost nevoiți să depășească aproximativ 950 de mile de-a lungul traseului Mogilev - Orșa - Vyazma - Likhoslavl - Tosno - Gatchina - Tsarskoe Selo, dar, după cum au arătat evenimentele ulterioare, trenurile nu erau destinate să ajungă la destinație. Până în dimineața zilei de 1 martie, trenurile au putut trece prin Bologoye doar până în Malaya Vishera, unde au fost forțați să se întoarcă și să se întoarcă la Bologoye. Din ordinul comisarului Comitetului provizoriu al Dumei de Stat A. A. Bublikov, trenul împăratului a fost oprit în gara Dno (nu departe de Pskov).
În timp ce împăratul a fost acolo, Rodzianko l-a procesat activ pe Alekseev și pe comandantul Frontului de Nord, generalul N.V. Ruzsky, asigurând că Petrogradul este complet sub controlul său.
Alekseev, încă îndoindu-se aparent de necesitatea unei lovituri de stat, a decis să se supună inevitabilului.
După această muncă excelentă făcută de Rodzianko, până în seara zilei de 1 martie, ambele trenuri scrisori au ajuns la Pskov, unde se afla sediul Frontului de Nord.
1 martie. Pskov.
Ajuns la Pskov, suveranul a sperat naiv că s-a trezit în sfârșit pe un teritoriu cu putere militară fermă și că îl vor ajuta să ajungă la Țarskoe Selo.
Dar nu era acolo! Nu s-a vorbit deloc despre mutarea trenului la Tsarskoye Selo.
Comandantul Frontului de Nord, generalul N.V. Ruzsky, unul dintre susținătorii „cele mai decisive schimbări”, a început să-i demonstreze cu ardoare împăratului necesitatea unui minister responsabil, adică schimbarea sistemului existent într-o monarhie constituțională. Nicolae al II-lea s-a angajat să obiecteze, arătând că nu înțelege poziția unui monarh constituțional, întrucât un astfel de monarh domnește, dar nu guvernează. Asumându-și puterea supremă ca autocrat, a acceptat în același timp, ca o datorie față de Dumnezeu, responsabilitatea gestionării treburilor statului. Acceptând să-și transfere drepturile altora, el se lipsește de puterea de a controla evenimentele fără a scăpa de responsabilitatea pentru ele. Cu alte cuvinte, transferul puterii către guvern, care va fi responsabil în fața parlamentului, nu îl va scuti în niciun fel de responsabilitatea pentru acțiunile acestui guvern.
Singurul lucru pe care împăratul era dispus să-l facă a fost să fie de acord cu numirea lui Rodzianko ca prim-ministru și să-i dea alegerea unor membri ai cabinetului.
Negocierile au durat până târziu în noapte și au fost întrerupte de mai multe ori.
Momentul de cotitură a fost primirea, la ora 22:20, a unui proiect al unui manifest propus privind constituirea unui guvern responsabil, care a fost pregătit la Cartierul General și trimis la Pskov semnat de generalul Alekseev. Conform proiectului, Rodzianko a fost însărcinat să formeze un Guvern provizoriu.
Telegrama lui Alekseev a fost momentul decisiv al acțiunii menite să încalce voința împăratului. S-a arătat că șeful de stat major al comandantului suprem și actualul comandant-șef al armatei pe teren au susținut necondiționat decizia propusă de Ruzsky.
Evident, în acel moment, Nicolae al II-lea și-a dat seama că în sfârșit căzuse într-o capcană, iar ușa s-a închis trântit în urma lui. În prezența doar a contelui Fredericks, ministrul Curții, în calitate de martor, a semnat o telegramă prin care a autorizat publicarea manifestului propus de Alekseev.
Mai târziu, Nicolae al II-lea, în comunicarea cu rudele, s-a plâns de grosolănia și presiunea generalului Ruzsky. Potrivit împăratului, el a fost cel care l-a forțat să-și schimbe convingerile morale și religioase și să accepte concesii pe care nu avea de gând să le facă. Povestea cum Ruzsky, după ce și-a pierdut răbdarea, a început să insiste nepoliticos asupra necesității unei decizii imediate, a venit de la împărăteasa văduvă Maria Feodorovna. Lui Nicolae al II-lea, după abdicarea sa, i-a povestit în detaliu tot ce s-a întâmplat la Pskov.
Generalul A. I. Spiridovich a scris în memoriile sale:
În seara aceea, împăratul a fost învins. Ruzsky l-a rupt pe Suveranul epuizat, sfâșiat moral, care nu a găsit un sprijin serios în jurul lui în acele zile. Suveranul a trecut moral. A cedat forței, asertivității, nepoliticosului, care au ajuns pentru o clipă la bătăile din picioare și la bătaia mâinii pe masă. Țarul a vorbit despre această grosolănie mai târziu cu amărăciune mamei sale august și nu a putut-o uita nici măcar la Tobolsk.
Pe 2 martie, la unu dimineața, semnată de Nicolae al II-lea, i s-a trimis o telegramă generalului Ivanov: „Sper că ați ajuns cu bine. Vă rog să nu luați nicio măsură până la sosirea mea și să-mi raportați. În același timp, generalul Ruzsky ordonă să se oprească înaintarea trupelor alocate de el la Petrograd, să le returneze pe front și să telegrafieze la Cartierul General despre rechemarea trupelor trimise de pe Frontul de Vest. Reprimarea armată a rebeliunii din capitală nu a avut loc.
În noaptea de 1 spre 2 martie, Ruzski l-a informat pe Rodzianko că a „pus presiuni” asupra țarului să fie de acord cu formarea unui guvern responsabil „în fața camerelor legislative” și s-a oferit să-i dea textul țarului corespunzător. manifest. Ca răspuns, Rodzianko a declarat că situația din Petrograd s-a schimbat radical, că cererea unui minister responsabil a supraviețuit deja. Este nevoie de renunțare.
Ruzsky și-a dat seama că munca lui nu fusese încă finalizată și că nu se poate lipsi de asistenți, așa că a telegrafiat imediat la Cartierul General.
Apoi, Alekseev, din proprie inițiativă, a întocmit și a trimis un rezumat al conversației dintre Ruzsky și Rodzianko tuturor comandanților-șefi ai fronturilor: marele duce Nikolai Nikolaevici pe frontul caucazian, generalul Saharov pe frontul român, generalul Brusilov spre frontul de sud-vest, generalul Evert către frontul de vest. Alekseev le-a cerut comandanților șefi să pregătească urgent și să trimită la Cartierul General opinia lor cu privire la abdicarea suveranului.
Telegrama lui Alekseev către comandantul șef a fost formulată în așa fel încât nu au avut de ales decât să vorbească în favoarea abdicării. Se spunea că, dacă comandanții-șefi împărtășesc punctele de vedere ale lui Alekseev și Rodzianko, atunci ei ar trebui „foarte grabit să-și telegrafieze cererea lor loială Majestății Sale” de abdicare. În același timp, nu a fost menționat un cuvânt despre ce ar trebui făcut dacă nu împărtășesc acest punct de vedere.
În dimineața zilei de 2 martie, Ruzsky a primit și textul unei telegrame trimise de generalul Alekseev comandanților-șefi ai fronturilor și i-a citit-o țarului. A devenit clar că Alekseev a susținut pe deplin pozițiile lui Rodzianko.
Renunţare. Opțiunea 1.
Starea de spirit a împăratului s-a schimbat mult până dimineața. În această situație, abdicarea l-a atras ca o soluție mai demnă decât poziția de monarh constituțional. Această ieșire i-a oferit ocazia să se elibereze de orice responsabilitate pentru ceea ce s-a întâmplat, ceea ce se întâmplă și viitorul inevitabil al Rusiei sub conducerea unor oameni care, așa cum au asigurat ei înșiși, „se bucură de încrederea oamenilor”. La ora prânzului, mergând de-a lungul platformei, Nicolae al II-lea s-a întâlnit cu Ruzsky și i-a spus că este înclinat să abdice.
La 14-14:30 au început să vină răspunsuri la Cartier General de la comandanții șefi ai fronturilor.
Marele Duce Nikolai Nikolaevici (unchiul țarului) a afirmat că „ca subiect loial, consider, prin datoria jurământului și prin spiritul jurământului, să îngenunchez să mă rog suveranului să renunțe la coroană pentru a salva Rusia și dinastia”.
Generalii A.E. au vorbit pentru abdicare. Evert (Frontul de Vest), A.A. Brusilov (Frontul de Sud-Vest), V.V. Saharov (Frontul român), precum și comandantul Flotei Baltice, amiralul Nepenin A.I. (din proprie inițiativă). Comandantul Flotei Mării Negre, amiralul A.V. Kolchak, nu a trimis niciun răspuns.
Între ora două și trei după-amiaza, Ruzsky a intrat în țar, luând cu el textele telegramelor comandanților șefi, primite de la Cartierul General. Nicolae al II-lea le-a citit și a cerut generalilor prezenți să-și exprime și părerea. Toți erau în favoarea renunțării.
Pe la ora trei, țarul și-a anunțat decizia în două scurte telegrame, dintre care una era adresată președintelui Dumei, cealaltă lui Alekseev. Abdicarea a fost în favoarea prințului moștenitor, iar Marele Duce Mihail Alexandrovici a fost numit regent.
Fără îndoială, acesta a fost un pas înapoi în comparație cu concesiunile din noaptea precedentă, deoarece nu s-a spus niciun cuvânt despre trecerea la un sistem parlamentar și un guvern responsabil în fața Dumei. Ruzsky intenționa să trimită imediat telegrame, dar pentru membrii sutei imperiale, renunțarea a venit ca o surpriză totală și au considerat că acest pas a fost făcut cu o grabă excesivă. Țarul a fost imediat convins să oprească telegramele. Ruzski a trebuit să-i returneze țarului o telegramă adresată lui Rodzianko.
În acest moment, Ruzsky a fost informat că reprezentanții Dumei de Stat A.I. pleacă la Pskov. Gucikov și V.V. Shulgin.
În timp ce reprezentanții Dumei conduceau, membrii sutei au întrebat ce urmează să facă monarhul abdicat. Cum crede cetățeanul Nikolai Romanov, în general, despre existența sa continuă în Rusia? El a spus că va pleca în străinătate și va locui acolo până la sfârșitul ostilităților, apoi se va întoarce, se va stabili în Crimeea și se va dedica în întregime creșterii fiului său. Unii dintre interlocutorii săi și-au exprimat îndoielile că i se va permite să facă acest lucru, dar Nikolai a răspuns că părinților nu li se interzice nicăieri să aibă grijă de copiii lor. Cu toate acestea, în el i-au apărut unele îndoieli, iar pentru prima dată s-a adresat sincer la medicul personal S.P. Fedorov despre sănătatea prințului. Regele i-a cerut sincer să răspundă dacă este posibil să se vindece moștenitorul, la care a primit răspunsul că „minunile nu se întâmplă în natură” și că în cazul unei renunțări, moștenitorul va trebui cel mai probabil să trăiască în familia regentului. După aceea, Nikolai a decis să abdice imediat pentru fiul său, pentru a-l lăsa pe Alexei cu el.
Renunţare. Opțiunea 2.
Reprezentanții Dumei au sosit cu trenul regal la ora 21:45. Înainte de sosirea lor, generalul Ruzsky a primit informații că „camioane înarmate” cu soldați revoluționari trimiși de la Petrograd se îndreptau spre trenul țarului. Potrivit colonelului A. A. Mordvinov, Shulgin i-a spus despre fricțiunile puternice dintre Duma de Stat și Sovietul de la Petrograd: „Se întâmplă ceva de neimaginat la Petrograd, suntem în întregime în mâinile lor și probabil că vom fi arestați când ne întoarcem”.
Gucikov i-a spus lui Nicolae al II-lea că au venit să relateze ce s-a întâmplat la Petrograd și să discute măsurile necesare pentru salvarea situației, deoarece aceasta continuă să fie formidabilă: nimeni nu a planificat sau pregătit mișcarea populară, aceasta a izbucnit spontan și s-a transformat în anarhie . Există pericolul ca tulburările să se răspândească la trupele de pe front. Singura măsură care poate salva situația este renunțarea în favoarea pruncului moștenitor al țarevicului sub regența Marelui Duce Mihai, care va forma noul guvern. Acesta este singurul mod de a salva Rusia, dinastia și principiul monarhic.
După ce l-a ascultat pe Guchkov, țarul a rostit o frază care, potrivit lui G. M. Katkov, a produs efectul unei bombe care explodează. El a spus că după-amiaza a decis să abdice în favoarea fiului său. Dar acum, realizând că nu poate fi de acord să fie separat de fiul său, se va lepăda atât de sine, cât și de fiul său.
Gucikov a spus că ar trebui să respecte sentimentele paterne ale țarului și să accepte decizia lui. Reprezentanții Dumei au propus un proiect de act de renunțare, pe care l-au adus cu ei. Împăratul a spus însă că are propria sa versiune și a arătat textul, care, la instrucțiunile sale, a fost întocmit la Cartierul General. El a făcut deja modificări în privința succesorului; fraza despre jurământul noului împărat a fost imediat convenită și inclusă și în text.
La 2 martie (15), 1917, la 23:40, Nikolai ia înmânat lui Guchkov și Shulgin Actul de abdicare, care, în special, scria: „Îi poruncim fratelui nostru să gestioneze treburile statului în deplină și indestructibilă unitate cu reprezentanții poporului în instituțiile legislative, pe baza faptului că aceștia vor stabili, depunând un jurământ inviolabil față de aceasta. »
Pe lângă Actul de abdicare, Nicolae al II-lea a semnat un decret privind revocarea fostei componențe a Consiliului de Miniștri și privind numirea prințului G.E. Lvov în calitate de președinte al Consiliului de Miniștri, un ordin pentru Armată și Marina privind numirea Marelui Duce Nikolai Nikolaevici în funcția de Comandant Suprem.
Pentru a nu crea impresia că abdicarea a avut loc sub presiunea delegaților Dumei, oficial s-a indicat că abdicarea a avut loc pe 2 martie la ora 15, adică exact în momentul în care s-a luat efectiv decizia cu privire la aceasta. . Decretele de numire au fost cronometrate la ora 14:00, astfel încât să aibă forță legală ca fiind făcute de împăratul de drept până în momentul abdicării și să respecte principiul succesiunii puterii.
Întregul protocol de negocieri dintre Nicolae al II-lea și reprezentanții Dumei a fost consemnat de șeful biroului de teren, generalul Naryshkin, sub titlul „Protocol de abdicare”.
La sfârșitul audienței, Guchkov a coborât din mașină și a strigat în mulțime:
„Popor rus, dezgolește-ți capetele, semnează-te, roagă-te lui Dumnezeu... Împăratul Suveran, de dragul salvării Rusiei, s-a retras din serviciul său regal. Rusia pornește pe o nouă cale!”
Dimineața a venit Ruzsky și a citit lunga lui conversație la telefon cu Rodzianko. Potrivit acestuia, situația de la Petrograd este de așa natură încât acum ministerul de la Duma pare a fi neputincios să facă ceva, din moment ce Partidul Socialist-Democrat reprezentat de comitetul muncitoresc luptă împotriva lui. Am nevoie de renunțarea mea. Ruzsky a transmis această conversație cartierului general, iar Alekseev tuturor comandanților șefi. Pe la 2? h. au venit răspunsurile de la toată lumea. Concluzia este că, în numele salvării Rusiei și menținerii în pace a armatei pe front, trebuie să vă decideți asupra acestui pas. Am fost de acord. Din rata a trimis un proiect de manifest. Seara, de la Petrograd au sosit Gucikov și Șulgin, cu care am vorbit și le-am dat un manifest semnat și revizuit. La ora unu dimineața am plecat din Pskov cu un puternic simț al experienței. În jurul trădării, și lașității și înșelăciunii!
Ce urmeaza?
Trenul regal a plecat din Pskov înapoi la Mogilev, la scurt timp după miezul nopții, în perioada 2-3 martie 1917. Fostul împărat a vrut să-și ia rămas bun de la generali și să se întâlnească cu mama sa, venită special pentru asta de la Kiev. Nu i s-a permis niciodată să se alăture familiei sale în Tsarskoye Selo.
Înainte de a pleca trenul, Nicolae al II-lea i-a dat comandantului palatului V.N. Voeikov o telegramă pentru Marele Duce Mihail Alexandrovici:
„Petrograd. Majestatea Sa Imperială Mihai al II-lea. Evenimentele din ultimele zile m-au obligat să decid irevocabil asupra acestui pas extrem. Iartă-mă dacă te-am supărat și că nu am avut timp să te avertizez. Voi rămâne pentru totdeauna un frate credincios și devotat. Mă rog cu ardoare lui Dumnezeu să te ajute pe tine și pe Patria ta. Nicky.”
Telegrama a fost trimisă de la gara Sirotino (45 km vest de Vitebsk) după-amiază. Potrivit soției marelui duce N. Brașova, Mihail Alexandrovici nu a primit niciodată această telegramă.
Abdicarea în favoarea lui Mihail a fost o surpriză neplăcută, atât pentru Marele Duce însuși, cât și pentru revoluționari. Membrii guvernului provizoriu au decis să nu publice încă manifestul privind abdicarea lui Nicolae al II-lea și și-au trimis imediat reprezentanții la marele duce Mihail Alexandrovici.
Potrivit lui A.F. Kerensky, a fost complet șocat de decizia fratelui său mai mare. În timp ce țareviciul Alexei trăia, Mihai, care era într-o căsătorie morganatică, nu avea dreptul la tron și nu avea de gând să domnească.
După o întâlnire de trei ore cu membrii guvernului provizoriu, care (cu excepția lui Milyukov și Guchkov) l-au sfătuit pe Marele Duce să abdice, Mihail Alexandrovici a semnat următorul document:
„O povară grea mi-a fost pusă prin voința fratelui meu, care mi-a predat tronul imperial al Rusiei într-o perioadă de război fără precedent și tulburări ale oamenilor.
Încurajat de același gând cu toți oamenii că binele Patriei noastre este mai presus de toate, am luat hotărârea fermă în acest caz de a accepta Puterea Supremă, dacă aceasta este voința marelui nostru popor, care ar trebui prin vot popular, prin reprezentanții săi în Adunarea Constituantă, stabilesc o formă de guvernare și noi legi fundamentale ale statului rus. Prin urmare, invocând binecuvântarea lui Dumnezeu, cer tuturor cetățenilor statului rus să se supună Guvernului provizoriu, care, la inițiativa Dumei de Stat, s-a ridicat și este învestit cu deplină putere, până la Adunarea Constituantă, întrunită cât mai curând. pe cât posibil pe baza unui vot universal, direct, egal și secret, prin decizia sa despre forma de guvernare va exprima voința poporului. 3/III - 1917 Mihail.
Petrograd.”
Mai târziu a scris în jurnalul său:
„Alekseev a venit cu cele mai recente știri de la Rodzianko. Se pare că Misha a renunțat. Manifestul său se încheie cu patru cozi pentru alegeri în 6 luni de Adunarea Constituantă. Dumnezeu știe cine l-a sfătuit să semneze așa ceva dezgustător! În Petrograd, revoltele au încetat - dacă numai asta va continua".
A doua zi dimineață, la Cartierul General a avut loc conferința obișnuită cu Alekseev. După el, Alekseev a transmis Guvernului provizoriu „cererea” sau „dorința” împăratului de a avea voie să se întoarcă la Tsarskoye Selo, să aștepte ca copiii care au avut rujeolă să se însănătoșească acolo și apoi să plece cu toată familia în Anglia prin Murmansk.
După cum știți, planurile fostului împărat nu erau destinate să devină realitate. Prin semnarea abdicării, Nicolae al II-lea nu a stipulat nicio condiție obligatorie sau garanții de securitate pentru el și familia sa. Ceea ce, de fapt, nu știa să negocieze: nu existau precedente pentru abdicarea voluntară a monarhului în Rusia. Și este într-adevăr o afacere regală să negociezi cu conspiratorii, revoluționarii, rebelii? ..
Abdicarea țarului a fost primită fără entuziasm de ofițerii din trupe, dar aproape toată lumea a tăcut (nu contează revoltele unice ale colonelului Regimentului Preobrazhensky A.P. Kutepov și „primul verificator al Rusiei” generalul A.F. Keller).
Aproape imediat după abdicarea regelui, armata a început să se prăbușească. Lovitura mortală i-a fost dată prin „Ordinul nr. 1” privind garnizoana din Petrograd, emis de Sovietul din Petrograd la 1 martie 1917 (adică chiar înainte de abdicare). Ordinul a dispus crearea imediată a comitetelor alese de reprezentanți ai gradelor inferioare în toate unitățile, diviziile și serviciile militare, precum și pe nave. Punctul principal din Ordinul nr. 1 era al treilea punct, conform căruia, în toate discursurile politice, unitățile militare nu mai erau subordonate ofițerilor, ci propriilor comitete alese și Consiliului. Toate armele au fost transferate sub controlul comitetelor de soldați. Ordinul introducea egalitatea în drepturi a „gradurilor inferioare” cu alți cetățeni în viața politică, civilă generală și privată, titlurile de ofițeri fiind desființate. Ulterior, cu conivența noului ministru de război A. Guchkov, acest ordin a fost extins la întreaga armată și a dus la dezintegrarea sa completă.
Ordinul nr. 1 a îngropat speranțele celor mai înalți generali ruși de a duce războiul la un final victorios. Nu a fost posibilă anularea acesteia în mai 1917, înainte de ofensiva planificată pe frontul de vest, fie de către „conspiratorul” Alekseev, care își mușcase deja toate coatele, fie de către asociații săi din guvernul provizoriu, Milyukov și Guchkov.
„Odată cu căderea țarului”, a scris generalul P.N. Wrangel, - însăși ideea de putere a căzut, în conceptul poporului rus au dispărut toate obligațiile care îl leagă. În același timp, puterea și aceste obligații nu puteau fi înlocuite cu nimic.”
Versiune...
Astăzi este greu de imaginat ce s-ar întâmpla dacă generalul Alekseev în acele zile fatidice din martie 1917, viitorul său foarte apropiat ar fi dezvăluit chiar și pentru o clipă. Ce s-ar întâmpla dacă ar vedea brusc cum, împreună cu Denikin, Kornilov, Markov, mergea sau călărea într-un vagon mizerabil de-a lungul stepei Kuban acoperite de zăpadă, cum ofițerii regimentului Kornilov s-au repezit neînarmați într-un „atac psihic” lângă Ekaterinodar, cum au luptat pentru viața lor și cum au onorat rămășițele armatei ruse din apropierea satului Dmitrovskaya deja în februarie 1918?...
Este posibil ca Alekseev, Ruzsky, Milyukov, Guchkov și alți „salvatori” să fi încetat dintr-o dată să zguduie edificiul deja subțire al statului rus, să fi oprit la margine, să fi fost pătrunși de sentimente loiale pentru monarhul lor și să fi salvat cu adevărat țara de catastrofa iminentă. Poate că nu.
Din păcate sau din fericire (?), nimeni nu poate prevedea nici măcar viitorul foarte apropiat. Nu este o coincidență faptul că diferite feluri de „profeți” au fost persecutați și uciși în orice moment.
Cu toate acestea, domnia ultimului țar rus Nicolae al II-lea a trecut sub semnul celui mai vulgar misticism. Cuplul regal, după cum știți, nu s-a sfiit de profeți, nici ghicitori, nici șarlatani notorii. Legenda este cunoscută și despre profețiile călugărului Abel, primite de Nicolae și Alexandra Feodorovna la centenarul morții lui Paul I (1901), și despre predicțiile astrologului englez Cairo (1907) și despre profeția lui Serafim din Sarov, căzând accidental în mâinile împăratului, prezicerile de rău augur ale lui Rasputin etc. .. etc.
Dacă presupunem că Nicolae al II-lea a fost singurul împărat din istorie care și-a cunoscut soarta, a cunoscut anul morții sale și a morții întregii sale familii, atunci tocmai această cunoaștere mistică, și nu „slăbiciunea”, explică multe fapte ale domnia lui. Se știe că de mai multe ori a încercat să-și schimbe soarta, și mai ales decisiv în martie 1905, încercând să abdice de la tron și să se călugărească, dar nu a putut. Toată a doua jumătate a domniei sale (după martie 1905) a trecut sub un semn invizibil pentru nimeni altcineva (cu excepția Alexandrei Feodorovna) de profeții fatale care plouau asupra lui din toate părțile.
Toate cele de mai sus vă permit să priviți viața și soarta cuplului regal mai obiectiv, dar nu exclud o nouă „teorie a conspirației”.
Jucând pe înclinația lui Nicolae al II-lea (și mai ales a Alexandrei Feodorovna) către misticism, „alunecând” predicțiile, profețiile și profeții înșiși către ele - toate acestea ar putea fi o combinație multidirecțională pentru a prăbuși țara și a elimina dinastia conducătoare.
Paternitatea acestei operațiuni, care a fost prea lungă, dar foarte eficientă în rezultatele ei, ar putea aparține informațiilor britanice. De la sfârșitul secolului al XIX-lea, Marea Britanie visa doar să elimine Rusia, principalul său rival pe continent și în posesiunile estice, de pe arena politică.
Regele mistic, Iov Cel Îndelungat, înarmat, dar mai degrabă dezarmat de numeroasele profeții despre soarta lui nefericită - ce ar putea fi mai rău pentru o țară atrasă într-un măcel mondial? Iar eliminarea ei în ajunul victoriei și a prăbușirii statului s-a dovedit a fi în mâinile nu atât ale oponenților din război, cât ale aliaților de ieri din Antanta, care s-au repezit sub masca ajutorului pentru a jefui un deja rupt. prin lupte civile, sângerând Rusia.
Versiunea lui A. Razumov
În prezent, versiunea lui A. Razumov, susținută de unii reprezentanți ai Bisericii Ortodoxe Ruse și de istoricul și publicistul N. Starikov, a câștigat o mare popularitate și în rândul patrioților jingoști, negând însuși faptul abdicării lui Nicolae al II-lea din tron.
Razumov a comparat textul publicat al Manifestului privind renunțarea și textul telegramei generalului Alekseev nr. 1865 din 01.03.1917, adresată lui Nicolae al II-lea, a găsit în ele o serie de coincidențe și a ajuns la concluzia că toate cele cunoscute martori ai abdicării (Șulgin, Guchkov, Rodzianko, Fredericks și alții) au alcătuit o conspirație de mincinoși. Mulți ani au mințit în unanimitate că la 2 martie, Nicolae al II-lea însuși a compilat textul abdicării sale în favoarea fratelui său Mihail și el însuși l-a semnat în mod voluntar. Conspiratorii aveau nevoie de un monarh viu și independent abdicat pentru a tăia pământul de sub picioarele patrioților pro-monarhiști care se presupune că erau capabili să prevină prăbușirea rapidă a armatei și a țării.
Ca argument cheie, Starikov citează coincidența completă a fragmentelor individuale ale textului, precum și semnătura lui Nicolae al II-lea, pusă dintr-un anumit motiv în creion.
Între timp, nu este nimic surprinzător sau senzațional în coincidența dintre textele telegramei și Manifestului.
Judecând după jurnalele și scrisorile lui Nicolae al II-lea care au ajuns până la noi, ultimul împărat nu s-a deosebit de strălucirea deosebită a condeiului său. Este puțin probabil să fi avut pricepere în redactarea documentelor oficiale. După cum știți, în zilele de ședere a suveranului la Pskov, în numele lui, la Cartierul General, au fost întocmite peste o duzină de telegrame diferite, precum și mai multe opțiuni de abdicare (inclusiv în favoarea fiului său). Turnurile clericale standard ar fi putut fi folosite de unul dintre adjutanți sau de aceiași Lukomsky și Basili, care au pregătit textele telegramelor și versiunile schițe ale Manifestului abdicației pentru Nicolae al II-lea. El, la rândul său, pur și simplu a făcut propriile modificări textului terminat trimis de la Sediu și a semnat Manifestul, ca pe o telegramă - cu un creion.
Desigur, pentru tot felul de teoreticieni ai conspirației, versiunea utilizării intenționate a unui creion la semnarea unui document atât de important arată mult mai atractivă. Să zicem, nefericitul împărat a vrut să arate supușilor săi că s-au comis violențe împotriva lui și nu se poate avea încredere în acest document. Dar subiecții nu au înțeles acest lucru sau nu au vrut să înțeleagă. Ultimul protest nesimțit al ultimului împărat nu a putut să înlăture nici 23 de ani de guvernare mediocră, nici să returneze oportunități pierdute, nici să corecteze greșelile fatale care deveniseră deja istorie.
Elena Shirokova
Surse și literatură:
Spiridovich A.I. Marele Război și Revoluția din februarie 1914-1917
Shulgin V. V. Zile. 1925.
Multatuli P.V. „Dumnezeu să-mi binecuvânteze decizia...” - Sankt Petersburg: Satis, 2002.
El este. Nicolae al II-lea. Renunțarea care nu a fost. - M.: AST, Astrel. 2010. - 640 p.