Personalitatea unui lider politic este cea mai complexă formație multidimensională și constă din multe elemente structurale diferite, interconectate. Nu toți sunt „responsabili” de comportamentul politic în aceeași măsură, se manifestă în acesta.

Cu toate acestea, după numeroase studii efectuate în psihologia politică americană, a fost posibilă identificarea celor mai influente caracteristici personale, pe care, pentru comoditate, le grupăm în șase blocuri:

- reprezentări ale liderului politic despre sine;

Nevoi și motive care influențează comportamentul politic;

Sistemul celor mai importante convingeri politice;

Stilul decizional politic;

Stilul relațiilor interpersonale;

Toleranta la stres.

„Eu” – conceptul de lider politic

Problema compensării defectelor de personalitate reale sau imaginare a fost pusă de „însoțitorul” lui Freud A. Adler. Această idee a primit o dezvoltare mai deplină în lucrările lui G. Lasswell. Conform conceptului său, o persoană, pentru a compensa stima de sine scăzută, caută puterea ca mijloc de astfel de compensare. Astfel, stima de sine, fiind inadecvată, poate stimula comportamentul unei persoane în raport cu scopurile relevante din punct de vedere politic - putere, realizare, control și altele.

Atenția lui G. Lasswell a fost concentrată asupra dezvoltării ideilor unei persoane despre sine, gradului de dezvoltare și calitatea stimei de sine și întruchiparea lor în comportamentul politic. Ipoteza lui a fost că unii oameni au o nevoie neobișnuit de puternică de putere sau de alte valori personale, cum ar fi afecțiunea, respectul, ca mijloc de compensare a stimei de sine rănite sau inadecvate. „Valorile” personale sau nevoile de acest fel pot fi considerate ca motive ale ego-ului, deoarece fac parte din sistemul ego-ului personalității.

A. George într-una dintre lucrările sale a continuat linia raționamentului lui G. Lasswell despre dorința de putere ca compensație pentru stima de sine scăzută. El a examinat în detaliu structura posibilă a stimei de sine scăzute și consideră că cinci sentimente negative subiective despre sine în diferite combinații pot alcătui stima de sine scăzută:

1) sentiment de lipsă de importanță, de nesemnificație;

2) un sentiment de inferioritate morală;

3) sentiment de slăbiciune;

4) sentiment de mediocritate;

5) un sentiment de inadecvare intelectuală.

După ce G. Lasswell a atras atenția oamenilor de știință politică și a psihologilor politici asupra rolului stimei de sine în comportamentul politic al unui lider, au apărut o serie de studii dedicate ideii unui politician despre sine.

Un lider politic în orice situație, cu rare excepții, se comportă în conformitate cu propriul concept de sine. Comportamentul său depinde de cine și cum se percepe, de modul în care se compară cu cei cu care interacționează.

Conceptul de sine, adică conștientizarea unei persoane despre cine este, are mai multe aspecte. Cele mai semnificative dintre acestea sunt Braz „Eu”, stima de sine și orientarea socială a unui lider politic. W. Stone citează argumentul clasicului psihologiei, W. James, că stima noastră de sine poate fi exprimată ca raportul dintre realizările noastre și pretențiile noastre.

Deși W. Stone însuși crede că stima de sine este un sentiment pozitiv despre sine, înțelegându-l ca respect de sine.

Orientarea socială se referă la un sentiment de autonomie, spre deosebire de un sentiment de dependență de alți oameni pentru autodeterminare. Potrivit psihologului E.T. Sokolova, „autonomizarea stimei de sine se formează în final în adolescență, iar orientarea predominantă spre evaluarea celorlalți semnificativi sau a propriei stime de sine devine un indicator al diferențelor individuale persistente care caracterizează stilul holistic al individului” (1).

Cercetătorii americani D. Offer și C. Strozaer consideră imaginea I-ului unui politician, care corespunde „cantității totale de percepție, gânduri și sentimente ale unei persoane în raport cu ea însăși”... „Aceste percepții, gânduri și sentimente poate fi mai mult sau mai puțin clar articulat în imaginea lui Eu, în care Sinele este împărțit în șase părți diferite, interacționând strâns. Aceste șase I sunt următorii sinele fizic, sinele sexual, sinele familial, sinele social, sinele psihologic, sinele conflictual. După cum notează E. T. Sokolova, „valoarea și semnificația subiectivă a calităților și reflectarea lor în imaginea Sinelui și a stimei de sine pot fi mascate prin acțiunea mecanismelor de protecție” (2). eul fizic reprezintă, din punctul de vedere al acestor savanți, ideile unui lider politic despre starea sa de sănătate și puterea sau slăbiciunea fizică. Un lider politic trebuie să fie suficient de sănătos pentru ca acest lucru să nu interfereze cu activitățile sale. Știința politică și literatura psihologică au descris suferința cauzată președinților americani Roosevelt, Wilson și Kennedy de sănătatea lor precară. Experiențele lui Hitler și Stalin în legătură cu dizabilitățile lor fizice sunt, de asemenea, binecunoscute.

Despre eul sexual, adică ideile politicianului despre pretențiile și oportunitățile sale în acest domeniu, oamenii de știință notează lipsa datelor statistice despre modul în care preferințele sexuale sau comportamentul sexual sunt legate de abilitățile de conducere. Ne îndoim că un homosexual sau un exhibiționist poate deveni președintele unui stat modern dezvoltat. În primul rând, astfel de înclinații i-ar închide drumul către marea politică, indiferent de calitățile sale de conducere. În istorie, tiranii cunoscuți s-au distins prin patologia sferei sexuale și au suferit adesea diverse perversiuni.

sinele familiei este un element foarte important al personalității unui politician. Este bine cunoscut, și mai ales din psihanaliză, ce influență uriașă au relațiile din familia părintească asupra comportamentului adultului Unii lideri politici trec peste traume și conflicte timpurii, alții nu și, devenind lideri, transferă frustrările din copilărie în mediul lor. in tara si in lume.

Este foarte important ca oamenii din cea mai înaltă poziție de stat să aibă capacitatea de a lucra împreună cu ceilalți. Conceptul politicianului despre această calitate se reflectă în eul social, liderul politic trebuie să învețe cum să negocieze și să-și încurajeze colegii să-și arate cele mai bune calități. El trebuie să fie capabil să folosească abilitățile interpersonale pentru a lucra eficient cu diferite grupuri de oameni, uneori ostile, cu lideri din alte țări.

Sinele psihologic alcătuiesc idei despre lumea lor interioară, fantezii, vise, dorințe, iluzii, frici, conflicte - cel mai important aspect al vieții unui lider politic. 3. Freud spunea că psihopatologia este soarta vieții de zi cu zi. La fel ca oamenii obișnuiți, liderii nu sunt în mod natural imuni de conflicte nevrotice, probleme psihologice și, uneori, forme mai grave de psihopatologie, cum ar fi psihoza. Dacă un politician suferă din cauza conștientizării propriilor temeri sau o ia cu calm, sau chiar cu umor, se manifestă în comportamentul său, mai ales în perioadele de slăbire a autocontrolului.

Sinele de rezolvare a conflictelor- ideile unui lider politic despre capacitatea sa de a depăși creativ conflictele și de a găsi soluții noi la problemele vechi. Liderul trebuie să aibă suficiente cunoștințe și inteligență pentru a percepe problema.El trebuie să fie suficient de încrezător în luarea deciziilor politice pentru a putea transmite și altora această încredere. Un alt aspect al conflictelor de autodepășire este conștientizarea de către lider a capacității sale de a depăși stresul asociat cu rolul și activitățile sale în post, de exemplu, șef de stat. Stresul poate duce la simptome severe care limitează sever capacitățile intelectuale și comportamentale ale unui lider politic. Poate crește rigiditatea proceselor cognitive și de gândire în momentele dificile din punct de vedere istoric, poate duce la scăderea flexibilității și a autocontrolului, mai ales atunci când sunt necesare.

Complexitatea conceptului de sine. R. Ziller și colegii săi îl înțeleg ca fiind numărul de aspecte ale Sinelui percepute de un lider politic sau ca gradul de diferențiere a conceptului de Sine. În primele etape ale conștiinței de sine, o persoană se separă de ceilalți. În plus, eu în mintea lui este împărțit într-un număr nelimitat de părți. Ulterior, o persoană tinde să se autoevalueze în comparație cu alte persoane. Acest proces a primit o analiză detaliată în teoria comparației sociale de către L. Festinger. Poziția principală a acestei teorii este afirmația că în centrul dorinței unei persoane de a-și evalua corect opinia și abilitățile în comparație cu alți oameni, există necesitatea de a avea un concept de sine clar și definit. Prin procesul de comparare socială, o persoană stabilește cadrul pentru considerarea socială a Sinelui ca punct de referință. R. Ziller, într-un alt studiu realizat în 1973, a constatat că persoanele cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să caute mai multe informații înainte de a lua o decizie decât cei cu o complexitate redusă a conceptului de sine. Deoarece complexitatea conceptului de sine este legată de percepția asemănării cu alți oameni, este mai probabil ca politicienii cu o complexitate ridicată a conceptului de sine să perceapă informații de la alții. Liderii politici cu o complexitate mare a conceptului de sine tind să asimileze mai ușor atât informațiile pozitive, cât și cele negative și astfel răspund la situații bazate pe feedback decât o fac liderii cu o complexitate scăzută a conceptului de sine.

În același timp, cu cât este mai mare stima de sine a politicienilor, cu atât reacționează mai rău la situație, cu atât reactivitatea lor este mai scăzută. Liderii cu stimă de sine ridicată sunt mai puțin dependenți de circumstanțele externe, au standarde interne mai stabile pe care își bazează stima de sine.

Politicienii cu stima de sine scazuta par a fi mai dependenti de ceilalti si, prin urmare, mai reactivi, sunt mai sensibili la feedback si isi schimba stima de sine in functie de aprobarea sau dezaprobarea celorlalti.

R. Ziller și colegii săi au dezvoltat o tipologie de personalitate a liderilor politici bazată pe studiul stimei de sine și complexitatea conceptului de sine. Primul tip este format din lideri cu un nume contradictoriu, la prima vedere. politicieni „apolitici”.. Sunt indivizi cu stima de sine ridicată și complexitate ridicată a conceptului de sine care asimilează informații noi despre ei fără a-și pune în pericol conceptul de sine, dar există limitări severe ale reactivității lor. Se simt deconectați de ceilalți și, prin urmare, au dificultăți în a reacționa la comportamentul adepților lor sau a populației statului în ansamblu.

Un alt tip, cel mai de succes în politică, este "pragmatiști". Aceștia sunt lideri politici cu stima de sine scăzută și complexitate ridicată a conceptului de sine, care răspund la o gamă largă de stimuli sociali. Ei ascultă opiniile altora și își modifică comportamentul politic pe baza feedback-ului.

Al treilea tip este format din lideri politici cu stima de sine ridicată și complexitate scăzută a conceptului de sine, care nu reacționează la opiniile celorlalți. Procesele și comportamentul lor cognitiv sunt foarte rigide, iar stima de sine este extrem de stabilă. Aceasta - "ideologi", atât de familiară nouă din Biroul Politic al PCUS

Și, în sfârșit, al patrulea tip este persoanele cu stima de sine scăzută și complexitate scăzută a conceptului de sine, care reacționează intens la un cerc restrâns de stimuli sociali. "non-determinist". În istoria Americii, nici acest tip de președinte și nici liderii majori de partid nu sunt cunoscuți.

Autoevaluarea unui lider politic lasă o amprentă foarte importantă asupra politicii interne și externe a țării sale. Dacă s-a format în timpul vieții stimă de sine scazută, atunci nemulțumirea lui constantă față de sine ar putea fi însăși forța motrice care l-a împins să ia din ce în ce mai multe bariere în domeniul politicii interne sau externe. Așa a fost președintele Nixon, așa a fost președintele Reagan. Cu fiecare dintre victoriile lor, au demonstrat constant pentru ei înșiși că erau ceva atunci stau Dar barierele luate nu le mai făceau plăcere. Și s-au străduit după altele noi pentru a-și constata din nou propria semnificație. Stima de sine scăzută îl împinge pe liderul politic la pași „mare” pe arena internațională. mediul înconjurător și multe altele

Pentru o serie de politicieni, relațiile internaționale devin un astfel de domeniu în care ei, ca lideri ai statului, se pot afirma și compensa stimea de sine scăzută. Atât Nixon, cât și Reagan nu erau produse ale instituției americane și au simțit în mod clar că el nu le-a acceptat. Pe arena internațională, nimeni nu putea să-i privească cu dispreț, ci dimpotrivă, printre alți șefi de stat, erau liderii celei mai puternice puteri militare și economice. Respectul față de ei, teama față de ei, dependența față de ei de șefii altor state, oameni care stăteau deasupra propriei organizații, au făcut posibil ca acești președinți să uite umilirea și disprețul pe care le-au experimentat anterior. În istoria Rusiei, Stalin, Hrușciov avea o stimă de sine extrem de scăzută

Liderii de stat din stimă de sine ridicată, supraestimându-și propriile calități de politician și comandant șef, adesea nu observă reacția generală, externă și internă la cursul lor pe arena internațională. Se delectează cu propriul succes (chiar dacă este mitic) și atribuie criticile oameni invidioși răuvoitori.Aici putem vorbi despre o încălcare a feedback-ului între consecințele acțiunii politice și subiect Aproape nicio consecință nu poate face pe un astfel de lider să se sperie sau să se cutremure la gândul la ce ar putea duce acțiunile sale.

Un alt tip de lider cu stima de sine umflată, confruntat cu subestimarea politicilor lor atât în ​​țară, cât și în străinătate, suferă foarte mult de afectul inadecvării.

Atunci când politicile lor au fost construite, din punctul lor de vedere, pe principiile moralității înalte, sau le-au părut gânditoare și productive, dar percepute ca imorale sau lipsite de sens, astfel de lideri politici făceau pașii cei mai neaștepți și cu cât erau mai jignați si ingrijorati, cu cat au repetat mai des actiuni politice similare, cu atat mai mult cauzand dezaprobarea.Presedintele american Johnson a suferit foarte mult ca razboiul sau din Vietnam a inceput sa provoace o atitudine negativa atat in Statele Unite cat si in lume.Consilierii sai apropiati au remarcat ca foarte des, după ce a primit raportul unei reacții negative ascuțite în alte țări și în diverse sectoare ale societății americane, plângându-se că nu este apreciat, nu iubit și nu este înțeles, a dat ordin pentru un nou bombardament asupra Vietnamului. Cercul este astfel închis.

Lideri de atunci stima de sine adecvată reprezintă cel mai bun exemplu de parteneri în arena politică Politicile lor externe și interne nu sunt motivate de dorința de autoafirmare, feedback-ul între consecințele acțiunilor și ei înșiși funcționează riguros. Un lider care își evaluează în mod adecvat abilitățile politice, de regulă, cu respect și evaluează înalt ceilalți lideri. Fără teama de a fi umilit, ofensat, ocolit, cunoscându-și cu fermitate propriul preț mare, considerându-se ca nu mai rău decât cei cu care trebuie să interacționeze, un astfel de lider va urma o politică care să-i permită să-și atingă obiectivele și să ofere beneficii reciproce. . Absența unei componente nevrotice în stima de sine duce, de regulă, la absența acesteia și în comportamentul politic.

Nevoile și motivele liderilor care influențează comportamentul politic

Comportamentul politic al liderului este intenționat și motivat. Există multe nevoi personale diferite care sunt într-un fel legate de activitatea sa politică. Cu toate acestea, în numeroase studii efectuate de oameni de știință din diferite școli, au fost identificate mai multe nevoi de bază care motivează comportamentul politic al liderilor.

• nevoie de putere;
• strâns legată de nevoia de putere, de nevoia de a controla evenimentele și oamenii;
• nevoia de realizare;
• nevoia de afiliere, adică de a aparține unui grup și de a primi aprobare.

Nevoia de putere a unui lider politic are o lungă istorie de cercetare. Până în prezent, există diverse concepte despre nevoia de putere, una dintre cele mai vechi este conceptul lui G. Laoswell și A. George, care înțeleg nevoia de putere ca fiind compensatorie.

În lucrarea sa „Psihopatologie și politică”, G. Lasswell a dezvoltat o ipoteză conform căreia anumite persoane au o nevoie neobișnuit de puternică de putere și/sau de alte valori personale, cum ar fi dragostea, respectul, puritatea morală, ca mijloc de compensare a vătămării. sau stima de sine inadecvată. Aceste valori sau nevoi personale pot fi văzute ca o parte esențială a structurii motivaționale a unui lider politic.

A. George, scopul lucrării sale „Puterea ca valoare compensatorie” propune extinderea cadrului teoretic al ipotezei generale a lui G. Lasswell pentru utilizarea acesteia în studiul liderilor politici specifici prin metoda psihobiografiei. Din punctul de vedere al lui A. George, toți liderii politici „luptează pentru putere”. După ce l-au primit, ei încearcă adesea să refacă instituțiile politice, să reinterpreteze și să extindă funcțiile rolurilor politice sau să creeze altele noi care să le satisfacă nevoile.

În conceptul lui G. Lasswell, „puterea” este o anumită valoare. O persoană simte nevoia să o posede sau să experimenteze sancțiuni sau influență în relație cu alte persoane. A. George definește „nevoia de putere” ca fiind dorința de a obține puterea, această valoare cea mai înaltă.

Ultimul punct este deosebit de important pentru înțelegerea motivației unui lider politic. În primul rând, nevoile politicianului de putere și de realizare sunt de fapt strâns legate. În al doilea rând, nevoia de putere sugerează că aceasta poate fi nu numai și nu atât compensatorie, ci mai degrabă instrumentală, adică puterea poate fi dorită pentru a satisface alte nevoi personale, precum nevoia de realizare, respect, aprobare, securitate.

Uneori, scopul ca nimeni să nu domine un politician poate fi el însuși suprem și mai apreciat decât alții. Nevoia de putere, care a apărut ca mecanism compensator, se manifestă într-un politician în diferite moduri în funcție de condiții.Această nevoie poate fi întărită de alte nevoi sau, dimpotrivă, poate intra în conflict cu acestea - cu nevoia de dragoste, apartenență, realizare, pe care și liderul caută să le satisfacă.pe scena politică.

În compensație, liderul politic încearcă să găsească un domeniu de activitate în care să-și demonstreze competența și demnitatea. Importanța unor astfel de procese pentru persoanele care suferă de o stimă de sine scăzută este evidentă. Obținerea unei compensații în acest domeniu de activitate, în unele cazuri însă, îngust și specializat, creează un „câmp” pentru individ în care liderul politic funcționează destul de productiv și autonom (acest „domeniu” este liber de amestecul altora), poate agresiv și prezumtiv, pentru atingerea echilibrului personal.

Procesul de creare a unei sfere de competență se caracterizează printr-o tendință de trecere de la un pol al sentimentelor subiective la altul - adică de la lipsa încrederii în sine la stima de sine ridicată și încrederea în sine în acțiunile proprii. O altă viziune asupra nevoii de putere, care este departe de a o înțelege ca o compensare a stimei de sine scăzute, este conceptul lui D. Winter, dezvoltat de acesta într-o serie de lucrări teoretice, printre care remarcăm „Nevoia de putere”. ". D. Winter consideră că nevoia de putere este un motiv social și, prin urmare, este strâns legată de comportamentul prezidențial. Președinții cu o mare nevoie de putere vor fi activi, vioi și fericiți într-o lume a conflictelor și a negocierilor politice intense. Dacă este necesar, pentru a rămâne în vârf, vor exploata aliați, ataca inamicii. De obicei, nu au tendința de a se consulta cu experții și de a-și schimba comportamentul, așa că se pot confrunta cu consecințe dăunătoare neprevăzute ale acțiunilor pe care le-au întreprins pentru a-și menține prestigiul. În situația care a apărut, aceștia pot vedea o amenințare la adresa puterii lor, pot experimenta stres și „se retrag într-o lume subiectivă ireală de risc, prestigiu și preocupare pentru simțul lor interior al potenței”. În cazuri extreme, ei pot reacționa la înfrângere luându-și lumea - prietenii, inamicii, civilizația - cu ei, așa cum a făcut Hitler la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial.

Un indicator al nevoii de putere pentru comportamentul unui lider politic este ocuparea unei poziții care conferă putere socială formală. El manifestă preocupare pentru prestigiu și prestigiu, consumă adesea băuturi alcoolice, manifestă o tendință de risc relativ ridicat în situațiile de jocuri de noroc și ostilitate față de alte persoane de statut înalt. El se înconjoară de câțiva prieteni prestigioși, este activ și influent în grupuri mici și, de obicei, se maturizează sexual devreme.

Pentru mulți lideri politici, nevoia de putere este bine dezvoltată. Cu toate acestea, poate fi moderat sau hipertrofiat. În multe privințe, chiar postul de șef al statului, cu atributele sale inerente de putere, ar trebui să satisfacă deja această nevoie de lider. Dar, din moment ce liderul acționează în numele statului pe arena internațională, el, în primul rând, interacționează cu alți lideri, nefiind astfel singurul vârf al piramidei puterii, pe care a devenit în propria țară, și există o câmp pentru rivalitate și competiție. În al doilea rând, acționând în numele propriului său stat, el încearcă să-și afirme autoritatea asupra altor state.

Nevoia de putere într-un lider politic este o caracteristică psihologică complexă pentru analiză, deoarece se poate manifesta în activitățile sale de politică externă în moduri diferite, în funcție de imaginea dominantă a puterii, de prezența diferitelor tipuri de „puncte durere”. un complex de inferioritate, cale de viață și multe altele.oricât de dificil ar fi, fără a studia această caracteristică psihologică, este practic imposibil să evaluezi realist mulți dintre pașii politicii externe ale conducătorului statului.

Strâns legate de nevoia de putere sunt trăsături precum dominația în relațiile interpersonale, machiavelianismul (dorința de a manipula oamenii), persuasivitatea, nevoia de realizare, fiecare dintre acestea fiind însoțită de propriul set de corelații comportamentale.

Nevoia liderului politic de control personal asupra evenimentelor și oamenilor

Această nevoie este o manifestare în activitatea politică a nevoii umane fundamentale de a controla forțele și evenimentele externe care ne afectează viața. Când aceste forțe și evenimente sunt în domeniul politicii, se formează o legătură între controlul personal și viața politică.

Desigur, liderii politici au diferențe individuale semnificative în ceea ce privește nevoia de control personal. Evident, liderii politici cu nevoi reduse vor fi mulțumiți cu mai puține, liderii cu un nivel ridicat de nevoie vor avea nevoie de mult control asupra evenimentelor și oamenilor pentru a se mulțumi. /p>

Sfera de control este lărgimea zonei spațiului de locuit și a activităților pe care un lider politic încearcă să le influențeze. Domeniul de aplicare poate varia de la foarte limitat, incluzând doar un domeniu specific, până la larg, incluzând multe domenii de politică. Cu cât domeniul de aplicare al controlului personal dorit este mai larg, cu atât gradul de control personal este mai mic, deoarece un lider politic are abilități și aptitudini limitate, iar fiecare „sector” al sferei de control necesită utilizarea anumitor abilități și capacități.

Un lider politic poate selecta anumite zone pentru controlul său, relevante pentru abilitățile sale și, în plus, face această alegere pe baza percepției propriilor aptitudini și abilități, unde este puternic și unde nu este. Astfel, corectitudinea și succesul alegerii de către un lider politic a unei zone pentru controlul său depinde, în mare măsură, de adecvarea concepției sale de sine și a autoevaluării.

Nevoia unui lider politic de a controla evenimentele și oamenii își găsește satisfacția și în activitățile de politică externă, precum și îi motivează acțiunile pe arena internațională.

Nevoia liderului politic de a realiza

Nevoia de realizare se manifesta in preocuparea pentru excelenta, maiestrie, comportament orientat spre realizare. De obicei, nevoia de realizare este clar vizibilă în comportamentul antreprenorial, când un om de afaceri este înclinat spre riscul moderat, își modifică comportamentul în funcție de circumstanțe, folosește sfatul experților. Acest comportament antreprenorial este esențial în obținerea succesului în lumea afacerilor.

Psihologii politici se întreabă de ceva vreme dacă un astfel de comportament ar avea la fel de succes în rândul liderilor politici. Astfel, președintele se poate baza pe sfatul experților de top, dar poate fi viciat, ducând la consecințe politice grave. Modificarea comportamentului bazată pe feedback, oricât de bună ar fi în afaceri, în politică poate fi văzută de populație ca inconsecvență, lipsă de principii sau lipsă de interes față de soarta aliaților politici.

Prin urmare, comportamentul unui lider politic, în care se manifestă nevoia de realizare, poate să nu fie foarte reușit, dar o carieră fericită. Potrivit lui D. Winter și A. Stewart, un președinte care are nevoie de realizare va fi activ, deși nu își va iubi neapărat meseria, își va alege consilierii pe baza expertizei lor mai degrabă decât din considerente personale sau politice, nu va realiza neapărat. prea mult sau va fi cotat drept un președinte „perfect”. Din păcate, o astfel de soartă a avut doi politicieni cu profiluri de personalitate similare: Bush și Gorbaciov. /p>

Nevoia de realizare a devenit un obiect special de atenție al politologilor și al psihologilor politici după ce au devenit cunoscute studiile oamenilor de știință americani D. McClelland și J. Atkinson. Ei au analizat structura nevoii de realizare, condițiile formării acesteia și influența asupra comportamentului.

Pentru noi, înțelegerea realizărilor prezentate de cercetători prezintă un interes deosebit, deoarece se poate găsi adesea în literatura de specialitate restrângerea acestui concept pentru a-și atinge obiectivele. Potrivit autorilor, nevoia de realizare are de-a face cu stăpânirea, manipularea, organizarea mediului fizic și social, depășirea obstacolelor, stabilirea unor standarde înalte de muncă, competiție, câștigarea cuiva. După cum puteți vedea, aceasta este o interpretare destul de largă a conceptului de „realizare”, iar în această formă poate fi mai în concordanță cu motivația unui lider politic. /p>

Puterea relativă a motivului influențează evaluarea de către liderul politic a probabilității subiective de consecințe, adică un motiv mai mare pentru obținerea succesului va contribui la estimarea unei probabilități subiective de succes mai mare.

D. Winter și A. Stewart au identificat indicatori ai necesității de realizare în discursurile și documentele liderilor politici, în comportament, în relațiile interumane.

În textele liderilor politici, nevoia de realizare se manifestă prin exprimarea preocupării pentru îndeplinirea standardelor de excelență și excelență, realizări unice, implicare pe termen lung în ceva, succes în competiții. În comportamentul unui lider politic, această nevoie se manifestă în activitate antreprenorială de succes, actuală sau trecută în carieră, înclinație spre risc moderat și modificarea comportamentului politic în funcție de rezultatele obținute. Un astfel de lider politic își alege experți buni pentru el însuși, nu prietenii, care să-l ajute să rezolve probleme. Se caracterizează prin mișcări expresive, mișcări fără odihnă Pentru liderii politici cu o mare nevoie de realizare, necinstea nu este neobișnuită atunci când este necesar să se realizeze un scop. Uneori pot merge pentru încălcarea legii.

Imaginile realizării se regăsesc în textele liderilor politici sub formă de comparație a statelor - cel mai comun exemplu de competiție cu ceilalți, precum și în referiri la realizări noi, unice.Implicarea pe termen lung se reflectă în referiri la constituire. și extinderea diferitelor aspecte ale măreției naționale.

D. Winter și A. Stewart subliniază că președinții cu o mare nevoie de realizare se caracterizează prin schimbări rapide în componența cabinetului - ca expresie directă a tendinței persoanelor cu o mare nevoie de realizare de a prefera să lucreze cu experți decât cu experți. prieteni.În Rusia, acest lucru s-a manifestat în mod clar în administrarea lui B Elțîn

DD. Winter și L. Carlson au descoperit că nevoia de realizare este ridicată, în multe privințe, de părinți, care sunt standarde înalte pentru viitorul lider politic.

Necesitatea de a-și atinge obiectivele este pentru mulți nucleul carierei lor politice. Când un politician devine șef al statului, scopul principal, s-ar părea, a fost atins. Cu toate acestea, sfera politicii externe îi oferă posibilitatea de a-și stabili multe obiective greu de atins, a căror realizare îi aduce o anumită satisfacție psihologică. /p>

Un lider politic trebuie să-și construiască o ierarhie de obiective strategice și tactice, subordonând un scop altuia. Aici, desigur, afectează și nivelul pretențiilor politicianului. Mulți lideri își desfășoară cursul politic pe baza obiectivelor lor, „investind” în moduri diferite. Unii se disting prin pasiune, alții printr-un calm de invidiat. Pentru a înțelege mai bine atât liderul însuși, cât și politicile sale, este necesar să se identifice principalele sale obiective strategice.

Necesitatea de a-și atinge obiectivele este strâns legată de sistemul de credințe al unui lider politic. Aici este foarte important să știm dacă principiul „scopul justifică mijloacele” este acceptabil.

De foarte multe ori această nevoie devine atât de exagerată încât liderul politic își asumă un risc serios. O astfel de schimbare către risc duce la acțiuni nejustificate de politică externă, care uneori împiedică atingerea scopului stabilit.

Nevoia de afiliere a liderului politic, adică apartenența la un grup și obținerea aprobării

Se manifestă în preocuparea liderului politic pentru relațiile strânse cu ceilalți. Nevoia de afiliere presupune relații prietenoase, sociale cu alte persoane. Însă sociabilitatea apare, după D Winter și L. Carlson, doar în condiții de „securitate” (adică cu propria lor specie, cu cei care sunt reciproci în această prietenie). Cu oameni care sunt diferiți sau reprezintă orice amenințare, liderii politici care au nevoie de afiliere sunt adesea dezacorduri instabile și defensive. Este mai probabil ca aceștia, având în vedere aceste calități, să aleagă prieteni loiali ca consilieri, mai degrabă decât experți.

Liderii politici cu o mare nevoie de afiliere vor tinde să favorizeze relațiile diadice decât relațiile de grup. Președinții cu nevoi de afiliere caută prietenii sigure, deși nu le găsesc neapărat. Deoarece oamenii cu o mare nevoie de afiliere tind să fie defensivi și suprasensibili în fața riscului sau a competiției, președinții cu această trăsătură de personalitate sunt adesea percepuți de societate ca fiind mai puțin populari decât cei cu mai puțină nevoie de această nevoie.

În orice caz, astfel de președinți sunt de obicei pasivi și ușor influențați de alți oameni în general, și în special de cei care sunt deosebit de atractivi pentru ei, în special, calitatea sfatului primit de la consilieri atractivi, loiali, dar nu experți este adesea foarte scăzută. . Adesea, din cauza influenței consilierilor, precum și a specificului stilului lor decizional, administrațiile prezidențiale cu o mare nevoie de afiliere pot fi implicate într-un scandal politic. Un aspect important al necesității de afiliere este căutarea aprobării altora. Pentru un lider politic, această căutare a aprobării se manifestă în activitățile sale de politică externă.

1. Sokolova E.T. Conștientizarea de sine și stima de sine în anomalii de personalitate. M.: MGU, 1989 C 28
2. Ibid S.8-9.

Personalitatea în politică

1. Personalitatea ca subiect și obiect al politicii

2. Socializarea politică a individului: esență, etape, factori

3. Participarea politică și tipurile acesteia

1. Personalitatea ca subiect și obiect al politicii

În știința politică, o personalitate este înțeleasă nu ca un individ separat și nu ca o individualitate ca atare, ci ca un set de bine definite, adică repetitive, stabile, inerente multor indivizi, calități sau alte comunități de oameni. . Prin urmare, o personalitate este, în primul rând, un ansamblu al acelor roluri sociale pe care este „instruit” să le îndeplinească, pe baza unui statut social bine definit ocupat de o persoană. În același timp, o persoană are capacitatea de a-și forma propria atitudine față de realitate, care se numește direcția personalității.

Ce definește o persoană ca subiect al politicii?

În primul rând, prezența unei anumite „autonomii” în societate la individ, care contribuie la formarea unor nevoi și interese stabile;

în al doilea rând, capacitatea de a stabili scopuri, adică de a stabili și atinge scopurile și obiectivele activităților cuiva;

în al treilea rând, capacitatea de a depune eforturi cu voință puternică („voință politică”) pentru atingerea scopurilor;

Al patrulea, capacitatea la comportament auto-dirijat acesta este

comportament concentrat nu numai asupra obiectelor externe, ci și asupra propriei persoane ca subiect.

Procesul de a deveni o personalitate ca subiect, și cu atât mai mult, stările calitative ale „subiectității” realizate, au un număr infinit de variații în practica reală.

În raport cu viața politică, politicaÎn general, subiectivitatea unei persoane se poate manifesta ca una sau alta combinație de conștientizarea despre politica, interes la ea şi o politică specifică participare. Conform acestor criterii, în știința politică se disting următoarele tipuri de personalități (E. Vyatr):

"activisti"– căutarea activă a persoanelor informate, care sunt înclinate pozitiv să participe la viața politică;

„competent observatori" – similare ca caracteristici cu prima, dar care nu se străduiesc pentru participare activă (de exemplu, oameni de știință, scriitori etc.);

"critici competenti"- informați și interesați, dar atitudinea lor față de politică și putere este în general negativă (critică);

"cetateni pasivi"- sunt în general negativi sau neutri față de autorități, nu sunt interesați de politică, deși pot fi informați despre aceasta;

„apolitic și distante”- ei știu puține despre politică, nu sunt interesați de ea și se opun ferm oricărei participări personale la viața politică.

O altă tipologie se bazează pe distincția dintre două tipuri de atitudine a unui individ față de putere: autonom, când puterea este apreciată datorită unora dintre propriile merite și instrumentală, când puterea este apreciată ca mijloc de atingere a anumitor scopuri; precum și două tipuri de motive atunci când o persoană „intră” la putere: egocentric, care vizează propria personalitate sau mediul imediat, și sociocentric, care se concentrează asupra binelui oricărui grup mai larg de oameni (clasă, națiune, comunitate de așezări) sau al societății în ansamblu.

Istoria arată că, dacă cu motive sociocentrice care încurajează oamenii să participe activ în politică, abordarea puterii este întotdeauna instrumentală (din moment ce este văzută ca un mijloc de a face ceva pentru societate), atunci cu motive egocentrice, atât atitudine autonomă, cât și instrumentală față de aceasta. . Este clar că o combinație de abordări instrumentiste și egocentrice a devenit extrem de răspândită în practica istorică, când oamenii caută un mijloc de a obține beneficii personale la putere. Astfel de oameni prețuiesc puterea nu în sine, ci pe baza a ceea ce le poate oferi, deși o pot exercita în așa fel încât să beneficieze o anumită comunitate.

Cum și din ce motive este inclusă o persoană în sistemul de relații politice? Sub influența ce mecanisme se formează calitatea sa de subiect și obiect al politicii?

2. Socializarea politică a individului: esență, etape, factori

Socializare politică- aceasta este asimilarea valorilor politice si culturale, a orientărilor politice, dezvoltarea unor forme de comportament politic acceptabile (tipice) pentru o societate dată.

Ca urmare a socializării politice, o persoană se alătură sistemului de relații, procese și fenomene politice funcționale, care, la rândul său, contribuie la asigurarea stabilității sistemului politic. Conținutul socializării politice este familiarizarea cu normele și tradițiile politice existente, formarea abilităților de participare politică, informarea cu privire la scopurile și metodele politicii care se urmărește.

Socializarea politică este întotdeauna de natură concret-istorică:

Granițele calitative ale procesului de socializare sunt stabilite de trăsăturile sistemului politic existent;

Fiecărui tip istoric de socializare îi corespunde propriul „ideal” de persoană (personalitate) politică;

Socializarea are un caracter legat de vârstă și are propriile caracteristici în fiecare etapă de dezvoltare a personalității.

Există două tipuri de socializare politică: directă (primară) și indirectă (secundară).

Socializare directă- aceasta este o dobândire directă de cunoștințe politice, atitudini, abilități.

socializare indirectă- un fel de „proiecție” a trăsăturilor de caracter, a experienței timpurii din copilărie, a mediului imediat al individului asupra calităților politice formate. Astfel, atitudinile pozitive sau negative ale copilului față de tată se pot transforma în continuare în atitudini față de obiectele politice (președinte, parlament, instanță etc.).

Socializarea politică a individului constă din mai multe etape calitative.

Etapa de politizare: deja în copilărie, se formează conceptul că, pe lângă adulții din școală și familie, există și o autoritate externă.

Etapa de personalizare: conștientizarea puterii politice prin intermediul personalităților politice care o simbolizează, de exemplu, președintele, prim-ministrul

ministru, polițist, spre deosebire, să zicem, de Moș Crăciun.

Etapa de idealizare: atribuind calități excepțional de pozitive unui politician.

Etapa de instituționalizare: trecerea de la o percepție personificată a politicii la una mai impersonală, abstractă (la nivelul percepției instituțiilor politice).

Studiul gândirii politice la copii a făcut posibilă evidențierea dezvoltării politice inegale a individului. De exemplu, de la 11 la 13 ani are loc o dezvoltare rapidă a ideilor politice, în timp ce în perioada de la 16 la 18 ani acest proces încetinește vizibil. În același timp, cu cât adolescentul este mai în vârstă, cu atât gândirea lui este mai capabilă de un grad mult mai mare de abstractizare (se folosesc concepte precum drepturile omului, libertățile, puterea). În perioada adolescenței se pun bazele ideologice ale personalității care, după cum arată practica, se dovedesc a fi cele mai stabile.

În știința politică occidentală sunt patru modele de bază ale socializării politice (R. Merelman).

model de sistem. Se caracterizează prin formarea unei atitudini pozitive față de autorități, de ordinea juridică existentă. Cei mai importanți factori ai socializării: familia și școala, precum și mediul individului, semenii ei. Caracteristic culturii politice anglo-americane.

modelul hegemonic. Se caracterizează prin formarea unei atitudini ostile în rândul tinerilor față de orice sistem socio-politic, cu excepția „al lor”. Factori principali: mass-media

model pluralist. Formarea ideilor cetățenilor despre interesele lor politice, dorința de a participa la implementarea poziției lor civice. Factori conducători: familie, școală, mass-media, partide și grupuri de interese.

model de conflict. Se reduce la formarea loialității față de un anumit grup politic și disponibilitatea de a-l sprijini în lupta împotriva altor grupuri. Factori principali: în principal mass-media, partide, grupuri de interese.

În fiecare sistem politic, socializarea are propriile caracteristici asociate cu condițiile istorice, natura regimului politic, tipul predominant de valori spirituale și cultura politică în ansamblu.

3. Participarea politică și tipurile acesteia

Participarea politică- aceasta este influenta cetatenilor asupra functionarii sistemului politic, formarii institutiilor politice si dezvoltarii deciziilor politice la orice nivel al puterii politice (local sau national). Participarea politică poate include acțiuni de delegare a autorității (comportament electoral), activist

activități care vizează sprijinirea candidaților și partidelor în campaniile electorale, participarea la mitinguri și participarea la demonstrații, participarea la activitățile partidelor, grupurilor de interese etc.

Deci, care sunt principalele tipuri de participare politică?

De obicei în științe politice, ortodox și participarea politică neortodoxă și altele similare convenționale și neconvenționale. Într-un tip separat ieși în evidență crime politice, adică activitatea politică folosind violența ilegitimă.

La ortodox include participarea care asigură stabilitatea și funcționarea sistemului politic, precum și prezentarea cerințelor acestuia, exprimate în forme juridice.

La neortodox includ acțiuni neautorizate legate de exprimarea revendicărilor și îndreptate împotriva sistemului politic (comportament de protest).

Participarea politică poate fi, de asemenea, subdivizată în funcție de gradul de activitate: activși pasiv. Prin combinarea celor doi parametri (acceptabil și inacceptabil) și a gradului de activitate (activ și pasiv), se pot obține patru tipuri de participare politică (vezi tabelul de mai jos).

De-a lungul istoriei omenirii, oamenii cu o voință puternică, parcă înzestrați de sus cu un fel de carisma, au decis soarta altor oameni, țări, lume, și-au stabilit propria ordine și putere și mulți dintre ei, chiar și după moarte , continuă să influențeze viața social-politică.

Tipuri de putere

Considerând conceptul de „putere” ca categorie sociologică generală, se obișnuiește să se distingă trei tipuri de management. Aceasta este putere legală (legal-rațională), tradițională, carismatică. În știință, ele sunt de obicei numite tipuri ideale. O astfel de împărțire a fost propusă cândva de celebrul sociolog și istoric german M. Weber. Trebuie remarcat faptul că liderii carismatici au adesea două caracteristici sociologice: sunt în mare parte oameni din periferie, iar uneori chiar cetățeni ai unui alt stat, iar în aproape sută la sută din cazuri ajung la putere nu legal, ci prin uzurpare sau ca un rezultat al circumstanțelor critice existente.

Puterea carismatică ca tip ideal

Puterea carismatică a fost definită de Max Weber drept unul dintre tipurile ideale. În cercetările sale, el nu acordă suficientă atenție modului în care un anumit lider devine conducător și rămâne așa, preferând să exploreze mai mult relația dintre cetățeni și lideri, adică așa-zișii factori sociali.

Astfel, M. Weber determină că puterea tradițională se bazează pe faptul că cetățenii sunt de acord automat cu acest sistem tocmai din cauza existenței sale. Aceasta înseamnă că oamenii din punct de vedere emoțional și adesea contrar eficienței sistemului continuă să mențină ordinea existentă. Dimpotrivă, guvernarea legal-rațională, tocmai datorită eficienței sale, menține în cetățeni credința în legitimitatea guvernării, ceea ce conferă oamenilor convingere în justiția unei astfel de guvernări.

Liderul ca bază a puterii carismatice

Puterea carismatică se bazează numai pe capacitatea liderului și adesea nu contează dacă aceste calități sunt reale sau imaginare. Weber în lucrările sale nu definește exact ce se înțelege prin acest concept. În ceea ce privește o personalitate carismatică, el sugerează că acesta este un fel de lider cu calități supranaturale și supraomenești, sau cel puțin abilități și capacități excepționale. Astfel, personalitățile religioase se încadrează în conceptul de carismatici, dar întrebarea dacă acești lideri aveau putere reală rămâne deschisă. Potrivit lui Weber, principala caracteristică a puterii carismatice este prezența unei crize sociale acute; de ​​fapt, omul de știință nu consideră că popularitatea liderului poate apărea fără aceasta.

Cercetătorii ulterioare au extins semnificativ sfera unui astfel de concept ca „charisma”. Dacă inițial acest concept a fost asociat exclusiv cu un anumit „dar divin”, atunci deja în lucrările pe care liderii carismatici recunoscuți le-au lăsat în urmă, explicația acestui fenomen nu se limitează la o manifestare supranaturală. Punctele de vedere asupra acestei probleme sunt extrem de diferite.De exemplu, determinismul marxist leagă apariția unor astfel de oameni de voința unei societăți care necesită schimbare, respingând rolul individului însuși. Și invers, un astfel de lider carismatic ideal precum președintele francez Charles de Gaulle susține pe deplin teoria rolului exclusiv al individului însuși în această sau acea perioadă de criză, despre care scrie direct în cartea sa „Pe muchia sabiei”. .

Caracteristicile acestui tip de putere

Setul de proprietăți distinctive ca caracteristică a puterii carismatice se manifestă în următoarele puncte:

1. Caracter extrem de personal.
2. Non-istoric, adică liderul adesea nu aderă la niciun stereotip, reguli și chiar legi care existau înainte.
3. Înstrăinarea puterii carismatice de problemele pur practice și cotidiene, în special de economie. Metode promiscue în problemele economice - de multe ori puterea carismatică preferă să nu colecteze taxe, ci să ia fonduri, să le confisce și să le exproprieze, încercând să dea acestor acțiuni un aspect legal.

semne

Semnele puterii carismatice se vor manifesta sub următoarea formă:

1. Împărtășirea publică a ideilor, realizările viitoare și sprijinul liderului, adepții conectează planurile personale cu activitățile organizației.
2. Optimismul și gradul ridicat de entuziasm al suporterilor, fiecare dintre ei încearcă de fapt să devină un lider carismatic „de ordin inferior”.
3. Locul central în orice relație socială este acordat liderului. Astfel, se creează sentimentul că liderul este peste tot și participă la orice eveniment social.

Avantaje și dezavantaje ale stabilirii autorității carismatice

Legitimitatea, adică consimțământul cetățenilor la o astfel de regulă, apare de îndată ce un număr suficient de mare de oameni sunt gata să devină adepți ai liderului lor. Nu există o formă mai personală de guvernare decât tipul carismatic de guvernare. Puterea dobândită de lider îl înconjoară cu o aură deosebită și îl ajută să creadă din ce în ce mai mult în abilitățile sale, ceea ce, la rândul său, atrage un număr tot mai mare de adepți. Dar un lider carismatic nu ar fi unul dacă nu ar simți nevoile oamenilor.

Este puterea de conducere, de natură carismatică, cea care capătă o semnificație serioasă în astfel de condiții când sunt necesare schimbări radicale sau într-un mediu care nu este adaptat pentru aceasta, este inertă datorită culturii și tradițiilor înrădăcinate și adesea a fost într-o stare de stagnare. pentru mult timp. Cu toate acestea, este destul de instabilă datorită faptului că liderul trebuie să-și demonstreze în mod constant forța și exclusivitatea, să gestioneze și să rezolve simultan tot mai multe sarcini noi și cu succes răsunător. În caz contrar, chiar și dintr-un singur eșec, liderul în ochii adepților își poate pierde atractivitatea, ceea ce înseamnă o pierdere a legitimității.

În plus, acest tip de putere are atât aspecte pozitive, cât și dezavantaje. Principalul parametru negativ este că puterea, carismatică în esența sa, este în același timp o uzurpare, în plus, forțând însuși conducătorul să aprofundeze și să rezolve aproape toate problemele cotidiene și chiar cele mai mici probleme interne ale statului. Cu toate acestea, dacă liderul poate face față acestor sarcini, există un efect pozitiv grav asociat cu faptul că guvernul satisface de fapt majoritatea intereselor publice.

Caracteristicile unui lider carismatic

Cel puțin, o persoană carismatică trebuie să aibă o serie de caracteristici care pot fi numite de bază:

• energie, adică capacitatea de a „radia” și „încărca” energia oamenilor din jur;
• aspect impresionant colorat, care implică atractivitate, nu frumusețe (deseori acest tip de lider are defecte fizice);
• un grad ridicat de independență, în primul rând față de opiniile celorlalți;
• abilități excelente de oratorie;
• încredere absolută și de neclintit în tine și în propriile tale acțiuni.

Exemple de lideri carismatici

Liderii carismatici au fost caracterizați inițial de Max Weber ca personalități religioase, dar capabile să schimbe viața socială a societății. Nu există nicio îndoială că atât Iisus Hristos, cât și Profetul Muhammad au fost persoane carismatice care influențează și astăzi, dar a fi o persoană carismatică și a fi un lider carismatic sunt două lucruri complet diferite. Pe viitor, sociologul George Barnes a corectat ușor conceptul, iar în momentul de față pentru cei pe care suntem obișnuiți să-i numim lideri carismatici este mai potrivită o altă definiție și anume „lider eroic”.

Astfel de personalități eroice au fost Alexandru cel Mare, Genghis Khan, Lenin și Stalin, Hitler și de Gaulle. Acești oameni, care au abilități complet diferite, sunt exemple vii de carismatici care au devenit lideri eroici în evenimente critice. În acest context, este foarte greu să numim lideri carismatici pe marii lideri ai producției precum Henry Ford sau Bill Gates, deși au, fără îndoială, carisma. În total, putem adăuga la acestea câteva exemple clasice de lideri carismatici (eroici) care în realitate aveau o putere minimă, arătându-și influența mai mult prin sprijinul susținătorilor - Jeanne d, Arc, Mareșal Jukov, Che Guevara. Istoria cunoaște multe exemple când puterea, carismatică și legitimă, s-a încheiat în general prin înfrângerea completă atât a liderului însuși, cât și a ideilor sale, și a servit ca instrument pentru moartea statelor și reorganizarea ordinii mondiale. Acesta este, fără îndoială, Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Mihail Gorbaciov.

Dintre liderii carismatici în viață, doar o singură persoană poate fi atribuită pe deplin acestui concept fără nicio rezervă - Fidel Castro, care, fără îndoială, chiar și după demisia puterii, este un lider extrem de influent atât în ​​rândul propriului popor, cât și în mediul social mondial. .

Test

3. Putere și personalitate: problema alienării

Puterea ca atitudine volitivă - o formă de organizare a vieții individuale și sociale, este inerentă individului ca subiect liber, cu o conștientizare oportună și motivată a necesității de a respecta normele sociale de viață. Dorința umană de putere este inerentă naturii. Problema este că:

· O persoană nu se gândește adesea la aspirațiile, oportunitățile și abilitățile sale voliționale, realizându-le automat;

· Este conștient de dreptul său la putere în cazurile de încălcare a intereselor sale și de necesitatea de a lupta pentru restabilirea drepturilor și libertăților încălcate;

· Dorința individului de putere este cronologică și spontană spațial, depinde de mulți factori obiectivi și subiectivi, incl. psihologic;

Dorința de putere se formează pe baza nevoilor de bază ale individului, predominanța fiecăruia în raport cu puterea formează tipul corespunzător de personalitate:

¬ Nevoia de libertate dă naștere unei atitudini față de putere ca dorință de independență și independență, care formează tipul de personalitate a unui nonconformist;

¬ Nevoile hedoniste, înțelese prin atitudinea față de putere ca sursă de bunăstare, generează tipul de personalitate conformist;

¬ Nevoia de autoafirmare dă naștere nevoii de putere ca dominație, dominație asupra celorlalți, sursă de prestigiu, statut înalt, faimă, care corespunde tipului de personalitate al unui dictator;

¬ Nevoia de autoexprimare în raport cu puterea ca joc formează tipul de personalitate al unui aventurier;

¬ Nevoia de a fi o persoană printr-o atitudine față de putere ca o oportunitate de a implementa experiența acumulată, cunoștințele și abilitățile la un nivel social superior pentru a servi oamenii, societatea, formează tipul de personalitate al unui democrat.

În prezent, cele mai importante relații de putere și om sunt:

liberal;

totalitar;

Democratic.

Modelul liberal se bazează pe principiul priorității condiționate a drepturilor omului față de drepturile puterii. Acest model proclamă neamestecul puterii în treburile unui cetățean, acordându-i dreptul de a acționa după propria alegere, fără a încălca legea. Puterea liberală pune asupra lui toată responsabilitatea unei persoane, lăsându-l să lupte el însuși pentru un loc. Acest model lasă în esență o persoană la mila destinului, promițându-i sprijin, protecția legii doar într-un număr limitat de situații. Acest model se concentrează aproape în întregime pe drepturile politice și acordă puțină atenție drepturilor social-economice și altor drepturi. Ea, prin acordarea grupurilor sociale, demografice și etnice ale societății numai drepturi, fără nicio îndatorire, echilibru și responsabilitate unul față de celălalt și față de societate, opunându-se intereselor unei persoane înstrăinate de societate și intereselor societății, destabiliza, astfel, slăbește securitatea. a acestei societăţi însăşi şi a cetăţenilor ei. De exemplu: impunerea popoarelor din Rusia, India, China, sub masca valorilor etno-culturale „universale” ale anumitor popoare străine sau a unui grup restrâns de popoare complementare.

Modelul totalitar se bazează pe prioritatea necondiționată a drepturilor de putere asupra drepturilor omului și absența totală a libertăților. Cu acest model de relații, există o „tutela” a puterii asupra „individului”. Puterea subjugă și reglează aproape toate aspectele oamenilor, de la sistemul de distribuție până la predilecțiile literare. Stabilește normele și standardele de comportament uman, a căror respectare este monitorizată de aparatul represiv. Puterea ia complet drepturi politice individului. Sub pretextul identificării subiectului și obiectului dominației, există o opoziție absolută, o separare completă a puterii de o anumită persoană.

Modelul democratic se bazează pe recunoașterea poporului ca principală sursă de putere. Puterea politică se obligă să asigure condiţii economice şi sociale pentru realizarea de către persoană a drepturilor, obligaţiilor şi responsabilităţii politice şi de altă natură echilibrate de el şi societate. Modelul democratic modern se concentrează pe egalitatea drepturilor și obligațiilor reciproce ale omului și puterii, echilibrul principiilor individualismului și colectivismului. Ea presupune nu înstrăinată de popor puterea funcționarilor statului și a autoguvernării locale, ci ca un tip de autoorganizare a societății și a concetățenilor săi, în care înstrăinarea individului de interesele societății este minimizată și ridicată la maximum pe baza mecanismelor puterii colective a societății, răspunderea legală a funcționarilor pentru abuzuri, erori și omisiuni.

În toate etapele dezvoltării, a existat întotdeauna o legătură între putere și om care leagă interesele omului de societate: în primul rând, clanul care ține omul împreună prin legături de sânge; apoi comunitatea (castă, grup), bazată pe norme morale, tradiții, obiceiuri și obiceiuri; mai târziu - elementele structurale ale societății civile, unind oamenii prin piață, relații și legături marfă-bani - clase și grupuri sociale.

Acest link îndeplinește următoarele funcții:

v Aici o persoană, ca parte a societății, se realizează pe sine ca creator al ființei sale;

v Genul, comunitatea, societatea civilă sunt un fel de „amortizor” pentru un individ, care oferă acestui individ, familiei și descendenților săi securitate și o funcție de atenuare, de asigurare a efectelor negative ale factorilor externi și interni.

Dacă legătura mediatoare dintre putere și om devine amorfă și începe să se dizolve în structurile de putere, atunci societatea se transformă într-una totalitară.

În orice societate, dezvoltată sau nu, există:

a) Contradicția sau distanța dintre autorități și persoană - se manifestă prin faptul că autoritățile sunt impregnate de neîncredere față de orice manifestare de libertate, inițiativă și independență individuale, văzându-le ca o pătrundere în sfera acesteia. Prin urmare, o persoană experimentează în mod constant acțiuni de putere care împiedică realizarea sperantelor sale și este impregnată de neîncredere în tot ceea ce stă în spatele acestor acțiuni. Consecința acestui lucru este înstrăinarea puterii de la o persoană, ceea ce înseamnă dominarea asupra acesteia de către un sistem de structuri și relații de putere impersonale care își trăiesc propria viață independentă și prescriu standarde de comportament și activitate.

b) Puterea capătă un caracter alienat - structurile de putere care s-au izolat și au câștigat o independență semnificativă sunt birocratizate, scăpând de sub controlul unei persoane și, în anumite condiții, o înrobesc și o înrobesc. Aici se manifestă caracterul alienării, care este negativ pentru o persoană. Ca fenomen subiectiv, alienarea este asociată cu conștiința, experiența mentală.

Puterea în societatea modernă

Conceptul de „putere” se numără printre cele utilizate pe scară largă: „puterea părinților”, „puterea familiei”, „puterea obiceiului”, „puterea sentimentelor”, „puterea prejudecăților”, „puterea puterea rațiunii”, „puterea bătrânilor”, „puterea banilor”, „puterea religiei”, „puterea ideologiei”...

Putere. Legitimitatea puterii politice în Rusia

Puterea este o problemă cheie a politicii, care ocupă o poziție centrală în știința politică. Prin urmare, pentru a înțelege procesele politice, orientarea în fenomenele care au loc în politică, este necesar să înțelegem esența acestei categorii...

Personalitatea în politică

Problema personalității în știința politică are cel puțin trei aspecte principale: a) Personalitatea ca caracteristici individuale, psihofiziologice (emoționale, intelectuale etc.) ale unei persoane, obiceiurile sale specifice...

Personalitatea ca subiect al politicii

Factorii de influență ai activității politice asupra personalității. Participarea la procesul politic democratic este o modalitate de autoafirmare a unei persoane, formarea unei culturi a comunicării, abilități de activități manageriale și de autoguvernare...

Portretul politic și psihologic al lui D.A. Medvedev

Dmitri Medvedev s-a născut pe 14 septembrie 1965 la Leningrad într-o familie de profesori universitari. Părinții au venit la Leningrad pentru a studia la școala superioară: tatăl meu a absolvit o universitate tehnică din Krasnodar ...

Activitate politică

Președintele Putin este cel mai popular politician rus în acest moment. 63% dintre respondenți își declară atitudinea pozitivă față de el...

Regimul politic în Rusia modernă

Excluderea politică

Pentru prima dată, Jean-Jacques Rousseau a văzut componenta politică în alienare...

Excluderea politică

Corelația dintre sistemul politic și regimul politic din Rusia modernă

Factorul social în politică

Unul dintre elementele importante de conținut ale politicii este stabilirea unui grad de participare politică a cetățeanului la pregătirea, adoptarea și implementarea deciziilor politice. Este clar pentru toată lumea că societatea în ansamblu este baza...

Analiza comparativă a regimurilor politice nedemocratice

Există o amenințare de restabilire a unui regim totalitar în țara noastră? Pentru a răspunde la această întrebare, este necesar să aflați condițiile necesare pentru aceasta. Sunt prezente condiții obiective - păstrate...

Caracteristicile identității naționale a poporului rus

Noua viziune asupra lumii ar trebui să înscrie interesele individului în legile existente ale dezvoltării societății și a omenirii, care, în esența lor, sunt nu numai determinate și dovedibile științific, ci și spirituale și morale...

Omul și Politica

Într-o societate normală, civilizată, politica se face pentru oameni și prin popor. Oricât de important ar fi rolul pe care îl joacă grupurile sociale, mișcările sociale de masă, partidele politice, subiectul său principal este individul...

Omul și Politica

Învățăturile lui Platon și Aristotel au avut o influență nu mai puțin semnificativă asupra gândirii politice ulterioare, inclusiv asupra gândirii politice moderne. În conceptul politic al lui Platon, a fost dezvoltată o interpretare totalitară a personalității...

Mai mult, puterea autoritara, în mâinile unei personalități de masă, este periculoasă. Cererea venită din partea personalității de masă – are de obicei un caracter egoist („Taci! Nu te pune în cale!”) și zdrobește. Vezi Mass Personality

Dorința de putere și eficacitatea puterii

Unii oameni sunt mai interesați de dobândirea puterii decât alții, iar cei mai eficienți deținători ai puterii se caracterizează printr-o anumită combinație. În acest sens, este necesar să analizăm 4 motive, sau aspecte:

1. Nevoia de putere este asociată cu dorința de a influența viața altora.
2. Nevoia de realizare este asociată cu dorința de a stabili și a persevera eforturi pentru a atinge obiectivele stabilite, cum ar fi începerea unei noi afaceri sau introducerea de noi tehnologii pentru calculatoarele personale.
3. Nevoia de este legată de dorința de a se înțelege și de a menține prietenii cu ceilalți.
4. Controlarea impulsurilor. Este asociată cu capacitatea de a sta departe de influența oricăruia dintre aceste motive, indiferent de situațiile sociale care le actualizează, în care se află oamenii.

Liderii tind să aibă un motiv de putere mediu spre puternic, dar întotdeauna mai mare decât motivul de afiliere. Nevoia de afiliere între deținătorii de putere ar trebui să fie limitată din cauza inevitabilității luării deciziilor care provoacă nemulțumire în rândul unor oameni. Pe de altă parte, motivul afilierii nu ar trebui să fie foarte slab, altfel deținătorii puterii riscă să se transforme în tirani cărora nu le pasă de impactul deciziilor lor asupra altor oameni. Motivul de realizare al deținătorilor de putere trebuie să fie suficient de puternic pentru a le permite să-și stabilească obiective realiste, dar în același timp să nu fie atât de mare încât eforturile personale de a le atinge să devină primordiale în viața lor. Deținătorii de putere nu trebuie să facă ei înșiși toată munca pentru a-și atinge obiectivele: ei fac pași în a face munca necesară pentru a atinge aceste obiective. Unul dintre motivele pentru care marii inventatori sau antreprenori fac uneori președinți de companii proaste este pentru că sunt necesare diferite motive în diferite stadii de dezvoltare organizațională. Introducerea unei noi tehnologii sau începerea unei noi afaceri necesită un motiv de realizare ridicat. Dacă această tehnologie sau afacere are succes, este nevoie de un motiv de putere pentru a gestiona eforturile altor lucrători implicați în activități precum contabilitate, finanțe, cercetare și dezvoltare, probleme juridice, producție, marketing etc., necesare pentru o activitate normală. funcționarea organizației d.