Având în vedere specificul situației, nu este atât de ușor să recunoști un contract de vânzare a unui autoturism semnat anterior ca fiind invalid. Instanța nu ia întotdeauna de partea părții vătămate. Dar totuși, dacă reclamantul este sigur că are dreptate, merită să încercăm să restabiliți justiția. Așadar, cât de des au loc în instanță cazurile de reziliere a DKP a unei mașini și cât de mare este un procent din cauzele judiciare privind recunoașterea unui contract de vânzare a unui autoturism cu un rezultat pozitiv pentru reclamant? Vom răspunde la această întrebare în acest articol și vom lua în considerare, de asemenea, exemple din jurisprudența pozitivă privind rezilierea DCT a unei mașini.

Statistica judiciara

Datele statisticilor judiciare caracterizează multe aspecte ale vieții socio-economice a cetățenilor și permit, pe baza analizei, îmbunătățirea eficienței activităților agenților de drept, instanțelor și organelor de justiție care vizează asigurarea statului de drept, inclusiv tranzactii de vanzare de vehicule. Site-ul web al Departamentului Judiciar al Curții Supreme a Federației Ruse a colectat date statistice despre activitățile tuturor categoriilor de instanțe din 2007. În același timp, site-urile oficiale ale fiecărei instanțe, de la sectorul până la Curtea Supremă de Arbitraj, conțin statistici privind acele cauze care au fost luate în considerare în această instanță. Potrivit Sistemului automatizat de stat al Federației Ruse „Pravosudie”, de la 1 ianuarie 2017, au fost luate în considerare în primă instanță peste o mie de procese în cazuri de reziliere a contractului de vânzare a unei mașini. Și asupra lor s-au luat următoarele decizii:

• Refuzul de a satisface cererea - 317;
• Satisfacerea parțială a revendicării - 284;
• Satisfacerea cererii - 249;
• Lăsarea cererii fără contrapartidă - 71;
• Alte decizii, inclusiv returnarea cererii către solicitant, încetarea procedurii, transferul cererii în jurisdicție etc. - 98.

Cu toate acestea, nu toate cazurile au rezolvat disputele dintre indivizi. Reclamantul ar putea fi atât o persoană fizică, cât și o persoană juridică (organizație), pârâta la fel. Cel mai mare număr de astfel de cazuri a fost luat în considerare în Republica Tatarstan (73) și doar în 14 dintre acestea au fost pe deplin satisfăcute pretențiile reclamantului. Teritoriul Krasnoyarsk (48) ocupă locul al doilea în ceea ce privește numărul de astfel de revendicări, în timp ce Regiunea Moscova și Regiunea Nijni Novgorod (46) se află pe locul trei.

Un exemplu de respingere a unei cereri

Cetățeanul Ipatova A.V. a intentat un proces împotriva Automobile Trading House Vega LLC cu cerere de returnare a banilor pentru bunurile plătite (447.600 de ruble), pentru a rambursa reparațiile în timpul funcționării mașinii (10.600 de ruble), pentru a compensa costurile împrumutului acord (12.624 de ruble) și să plătească daune morale (150.000 de ruble). Esența pretențiilor a fost următoarea: un cetățean Ipatova și-a achiziționat un vehicul de la reprezentanța auto specificată. În mașină în timpul funcționării, potrivit reclamanților, au fost descoperite neajunsuri semnificative: zgomot crescut în punctul de control, termostatul a necesitat înlocuire, lampa de defecțiune a motorului s-a aprins periodic, articulația sferică s-a defectat.

Cetățeanul Ipatova a apelat în mod repetat la servicii de reparații, dar problemele nu au fost rezolvate. Considerând că alte călătorii sunt nesigure, Ipatova A.V. a mers în instanță pentru a recupera fondurile cheltuite pentru achiziție și reparație. Reprezentantul reprezentanței auto a făcut dovada că reclamanta a solicitat reparații în garanție, dar a refuzat să plătească pentru servicii în afara garanției. În plus, au existat cazuri de tratament pe pretexte exagerate. După lucrările de reparație, nu există informații despre deficiențele de producție ale vehiculului.

În timpul procesului s-a constatat că autoturismul nu prezenta avarii sau defecte de fabricație. Din acest motiv, nu există motive de reziliere a contractului de vânzare-cumpărare, nefiind justificate cererile de despăgubire pentru cheltuieli de reparație și prejudiciu moral. Astfel este Tribunalul Regional Ulyanovsk pronunțat în dosarul nr. 33-363/2011 în cererea Ipatova A.The. refuza. La rândul său, inculpatul a solicitat recuperarea de fonduri de la cetățeanul Ipatova pentru acoperirea cheltuielilor de efectuare a lucrărilor de expertiză și angajarea unui reprezentant pe probleme juridice. Cheltuielile pârâtei pentru examinarea tehnică (45.000 ruble) și implicarea unui reprezentant (10.000 ruble) au fost plătite pe cheltuiala reclamantei, cetățean Ipatova A.V.

Un exemplu de satisfacere parțială a unei cereri

Cetăţean Alaeva O.G. a formulat acțiune în justiție privind recuperarea costului autoturismului, cuantumul despăgubirii de la reprezentanța auto, rezilierea contractului de vânzare a autoturismului, precum și despăgubiri pentru prejudiciul moral. Motivul reclamației este starea necorespunzătoare a transportului, descoperită în timpul funcționării acestuia. Cetăţeanul Alaeva a observat că după ploaie sau spălare s-a acumulat apă în portbagajul autovehiculului şi a apelat la inculpat pentru ajutor, care a fost consemnat în ordinul nr.000. Prejudiciul nu a putut fi reparat, iar reclamanta a depus o cerere prin care a cerut încetarea DCT, la care nu a primit niciodată răspuns.

Referindu-se la art. Artă. 13-15, 17, 18, 23 din Legea Federației Ruse „Cu privire la protecția drepturilor consumatorilor”, reclamanta a solicitat instanței să rezilieze contractul de vânzare-cumpărare și să oblige organizația să-și plătească integral compensația bănească. Pe baza materialelor cazului, precum și a rezultatelor examinării, Tribunalul Districtual Kalininsky din Cheboksary a luat o decizie în cazul nr. satisface cererile de despăgubire pentru daune morale.

Un exemplu de satisfacere deplină a revendicării

Cetățeanul Nevmerzhitsky A.N. a făcut apel la autoritățile judiciare cu o cerere împotriva unui cetățean Zlotnikova The.The. Obiectul litigiului a fost un autoturism achiziționat sub acte falsificate. Nevmerzhitsky A.N. și-a exprimat dorința de a rezilia contractul de vânzare de vehicule, de a returna fondurile cheltuite, de a compensa costurile legale și cheltuielile pentru un reprezentant, precum și de a compensa prejudiciul moral. În cursul procesului, reclamantul a clarificat pretențiile în ceea ce privește recuperarea daunelor și a solicitat recuperarea de la pârâtă a 500.000 de ruble. pierderi.

Instanța a constatat că, după ce a primit mașina în proprietatea lui Nevmerzhitsky A.GN. a fost oprit de un polițist rutier și la verificarea actelor prezentate a rezultat că STS, cuponul TRP și unitățile numerotate prezintă semne de fals. Pe acest fapt s-a deschis dosar penal, iar autoturismul și actele au fost ridicate pentru depozitare la poliția rutieră. Zlotnikova, în calitate de vânzătoare, este responsabilă pentru bunurile sechestrate și pentru prejudiciul suferit de reclamant, prin urmare DCT este supus rezilierii.

Pe baza materialelor cauzei penale, a mărturiei reclamantului și a pârâtului, a mărturiilor și îndrumat de normele legislative, Judecătoria raională Sovetsky din Krasnoyarsk a luat o decizie în dosarul nr. pretențiile cetățeanului Nevmerzhitsky A.N., colectează în favoarea reclamantului 500 000 RUB, precum și în favoarea taxei de stat la bugetul local în valoare de 6 350 RUB.

Concluzie

Analizând jurisprudența privind litigiile din domeniul cumpărării și vânzării autoturismelor, putem concluziona că legislația ia deseori de partea nu numai a reclamantului. Dar acest lucru se aplică numai cazurilor de cereri nejustificate sau de penalități prea mari. Dacă probele solicitantului sunt incontestabile, instanța va lua, fără îndoială, o decizie pozitivă în satisfacerea cererii. Detectarea activităților frauduloase este plină de consecințe administrative.

A fost adoptat Decretul Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11 iulie 2011 nr. 54 „Cu privire la unele probleme de soluționare a litigiilor care decurg din contractele privind bunurile imobiliare care vor fi create sau achiziționate în viitor”

1. Obiectul viitor al imobilului, acționând ca obiect al unui contract de vânzare

Precizare cheie: subiectul unui contract de vânzare a unui viitor obiect imobiliar poate fi individualizat corespunzător chiar înainte ca acesta să fie creat, înregistrat și să nu fi primit număr cadastral.

În conformitate cu prevederile paragrafului 2 din Rezoluția nr. 54, absența în contractul de vânzare a bunurilor imobile care vor fi create sau dobândite în viitor, indicarea numărului cadastral al acestuia nu este o confirmare a faptului că părțile au nu s-a convenit asupra cedării obiectului contractului.

Litigiu privind contractul de vânzare cumpărare imobiliare a fost asigurată prin clarificări date de Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. Acesta a arătat că obiectul contractului de vânzare a viitorului obiect imobiliar poate fi individualizat și în alte moduri care să permită stabilirea proprietății cesionate în temeiul contractului către cumpărător. De exemplu, aceasta poate fi aria aproximativă a viitoarei construcție, locația obiectului construit, proprietățile proprietății definite în documentația proiectului. În plus, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a clarificat faptul că acest acord nu poate fi recunoscut ca neîncheiat chiar dacă nu conține date suficiente pentru a individualiza subiectul acordului, dar, în același timp, sunt, de exemplu, în actul de acceptare și transfer de bunuri imobiliare în temeiul acordului .

În conformitate cu paragraful 2 al Decretului nr. 54, organele teritoriale din Rosreestr nu au dreptul în această situație să-și exprime refuzul de a efectua înregistrarea de stat a drepturilor unei persoane asupra bunurilor imobiliare și tranzacții cu aceasta. Astfel, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a dat o explicație extinsă articolului 554 din Codul civil al Federației Ruse, care nu conține o listă specifică de metode de individualizare a obiectelor imobiliare pentru vânzarea acestora. Totodată, nu a indicat la momentul încheierii contractului înscrierea obligatorie a imobilelor în USRR. Dar, în același timp, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse subliniază separat că astfel de contracte prevăd prețul proprietății care este vândută, a cărui stabilire poate fi efectuată pe unitate de suprafață sau într-un alt mod (conform paragrafului 3). al articolului 555 din Codul civil al Federației Ruse). În caz contrar, acordurile vor fi considerate neîncheiate (conform paragrafului 1 al articolului 550 din Codul civil al Federației Ruse).

Alineatul 3 din Decretul nr. 54 prevede că incertitudinea asupra obiectului unui contract de vânzare a unui viitor obiect imobiliar poate fi considerată un motiv de recunoaștere a acordului ca neîncheiat. Dar, în același timp, Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse citează mai multe linii directoare prin care devine posibilă stabilirea voinței reale a ambelor părți. Acest lucru se poate face, concentrându-se pe furnizarea contractului și a altor probe în cauză din practica relațiilor dintre părți și obiceiurile de afaceri.

S-a stabilit că, în cazul în care nu există dovezi ale ajungerii la o înțelegere între părți la discutarea obiectului contractului, contractul de vânzare se consideră neîncheiat.

În cazul în care părțile au dovezi care confirmă faptul că acordul privind vânzarea viitorului obiect imobiliar a fost încheiat sub influența unei iluzii cu privire la individualizarea subiectului acestuia, partea amăgită poate cere repararea prejudiciului ca urmare a recunoașterii acord ca neîncheiat. Pentru a face acest lucru, este necesar să se dovedească prezența vinovăției în acțiunile vânzătorului de vânzare a obiectului imobiliar.

2. Executarea contractului de vânzare viitor imobiliar

Precizare cheie: în cazul în care vânzătorul în temeiul contractului la momentul executării contractului nu deține sau nu acționează în calitatea de proprietar al unui astfel de obiect, el nu poate fi obligat să îndeplinească obligația, precum și la înregistrarea de stat. a transferului dreptului de proprietate către vânzător însuși.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a evidențiat două posibile situații care pot implica o executarea contractului de vânzare-cumpărare viitor imobiliar. În cazul în care vânzătorul în temeiul contractului nu este proprietarul sau proprietarul acestui lucru, el nu poate fi obligat să întreprindă acțiuni pentru crearea sau achiziționarea acestuia. În conformitate cu paragrafele 3 și 4 ale articolului 487 din Codul civil al Federației Ruse, reclamantul poate cere restituirea sumei de bani plătite și plata dobânzii aferente acesteia. De asemenea, poate face o cerere de despăgubire pentru daunele care i-au fost cauzate. Acest tip de compensare prevede, de exemplu, plata diferenței dintre valoarea imobilului prevăzută în contractul de vânzare cumpărare și prețul curent de piață al unui astfel de obiect.

În cazul în care instanța primește dovezi exhaustive ale faptului că pârâtul este proprietarul unui imobil, care face obiectul contractului și este proprietarul neînregistrat al acestuia, instanța de arbitraj poate obliga pârâtul să-și îndeplinească obligațiile care îi revin în temeiul contractului (potrivit Articolul 398 din Codul civil al Federației Ruse).pârâtul poate fi exprimat în transferul de bunuri imobiliare și înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate asupra acestuia în baza contractului de vânzare.

În plus, plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat în mod expres că cerințele pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobiliare și revendicarea acestuia de la pârât pot fi definite ca cerințe care obligă la îndeplinirea obligației de a transfera un anumit imobil. lucru și înregistrarea de stat a transferului dreptului de proprietate asupra acestuia.

3. Construirea unui obiect imobiliar pe site-ul clientului

Clarificare cheie: Statutul unui contract de construcție poate fi acorduri care au în vedere crearea unui viitor obiect imobiliar pe o bucată de teren deținută de o altă persoană în temeiul contractului.

Alineatul 6 din Decretul nr. 54 clarifică faptul că un acord care prevede crearea unui obiect imobil pe un teren deținut de cealaltă parte în temeiul prezentului acord, atunci astfel de relații trebuie definite ca relații ale unui contract de construcție. In aceasta situatie, partea care realizeaza constructia are dreptul de a primi plata pentru lucrarea efectuata in conformitate cu contractul. Atunci când această condiție nu este îndeplinită, pe lângă suma de bani specificată, partea poate cere despăgubiri pentru prejudicii cu plata unei penalități prevăzute de clauzele contractului. De asemenea, își poate exercita dreptul, care îi este acordat în conformitate cu regulile articolului 712 din Codul civil al Federației Ruse.

Dacă plata lucrărilor de construcție în temeiul contractului se face în numerar, dar cu asigurarea dreptului de proprietate asupra spațiilor din clădirea ridicată, atunci acest contract poate fi calificat drept unul mixt și cerințe strict definite care sunt prevăzute de contractul de vânzarea se va îndeplini în partea relevantă a acesteia.imobiliare.

4. Definirea unui acord asupra unui viitor obiect imobiliar ca un simplu contract de parteneriat

Precizare cheie: un simplu contract de parteneriat poate fi considerat un acord asupra viitorului obiect imobiliar, cu condiția ca fiecare parte să își aducă contribuția la realizarea unui scop comun.

Un simplu contract de parteneriat este un acord privind viitorul imobiliar. Alineatul 7 din Decretul nr. 54 clarifică faptul că acord de parteneriat prevede o contribuție egală a fiecărui participant la tranzacție la obiectul viitor. De exemplu, un participant transferă bani, al doilea lucrează, al treilea furnizează materiale de construcție etc. Rezultatul cooperării în baza unui contract de parteneriat simplu este o proprietate finită.

La conducerea Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, dacă, contrar principalelor termeni ai acordului, unul dintre parteneri, care trebuie să contribuie la crearea unui obiect imobiliar sub forma transferului unui teren parcela la proprietate comună sau drepturi de închiriere, se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor sale, atunci în acest caz restul participanților pot cere îndeplinirea acestor obligații în instanță. Acest fapt este consacrat în paragraful 3 al articolului 551 din Codul civil al Federației Ruse. Declarațiile de creanță ale camarazilor, care exprimă cerința recunoașterii dreptului de proprietate asupra unei părți dintr-un obiect imobiliar creat de forțele comune, în conformitate cu explicațiile Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, date la paragraful 7 din Rezoluția nr. 54, ar trebui calificate în același mod.

În toate cazurile de mai sus, trebuie avut în vedere că dreptul de proprietate al fiecărui asociat care face cerința de mai sus poate apărea numai după înregistrarea de stat a unui astfel de drept în baza unui act judiciar, care indică faptul că aceasta cerința a fost îndeplinită.

5. Un acord de investiții nu poate fi calificat ca un tip independent de contracte de drept civil

Clarificare cheie: un acord de investiții nu poate fi considerat un tip independent de acord. De aceea, în fiecare caz, este necesar să se determine natura juridică a unui astfel de acord.

Alineatul 4 din Rezoluția nr. 54 clarifică faptul că contractele care au legătură cu activități de investiții nu pot avea o reglementare legală specială a obligațiilor care se dezvoltă între părți.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a remarcat că, în acest caz, instanțele de arbitraj trebuie să stabilească mai întâi natura juridică a unor astfel de contracte (contract, vânzare, parteneriat simplu). În plus, a atras atenția asupra faptului că dreptul de proprietate asupra unui obiect imobiliar, care se creează în conformitate cu prevederile „contractului de investiții”, poate decurge de la persoanele care au încheiat acest acord, din momentul în care se efectuează înregistrarea de stat a dreptului. Acest fapt este consacrat în paragraful 2 al articolului 223 din Codul civil al Federației Ruse.

6. Incheierea unui antecontract de vanzare imobiliare

Precizare cheie: un antecontract de vânzare a unui imobil, care a fost încheiat în condițiile de plată în avans, poate fi considerat un contract de vânzare a unui viitor obiect imobiliar.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în paragraful 7 al Rezoluției nr. 54 a explicat că antecontract de vânzare de bunuri imobiliare intre persoanele care se angajeaza sa incheie un contract de vanzare a unui bun creat in viitor, in conditiile rambursarii anticipate a majoritatii valorii totale sau a pretului integral al obiectului, ar trebui definit ca un contract de vanzare a unui imobil viitor. imobiliar.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a indicat că cerința de individualizare a obiectului contractului de vânzare-cumpărare se aplică și subiectului viitorului acord, care este indicat în acordul preliminar. De aceea, acest preacord nu poate fi considerat neîncheiat dacă individualizarea obiectului s-a efectuat în mod corespunzător în precontract, dar, de exemplu, fără indicarea numărului cadastral al imobilului.

7. Procedura de inregistrare a unui contract de vanzare de spatii rezidentiale

Precizare cheie: procedura de înregistrare de stat a contractelor de vânzare a spațiilor rezidențiale este necesară numai dacă la momentul încheierii acestui contract vânzătorul este proprietarul obiectului specificat.

În conformitate cu prevederile paragrafului 9 din Rezoluția nr. 54, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse a explicat că înregistrarea de stat ar trebui efectuată în legătură cu contractul de vânzare a spațiilor rezidențiale dacă, până la momentul în care acesta este încheiat, obiectul acordului este deținut de vânzător (conform paragrafului 2 al articolului 558 Cod civil al Federației Ruse). În caz contrar, se va considera că din momentul semnării acestuia contractul nu este încheiat.

De asemenea, se constată că exprimarea unui refuz de către organele teritoriale ale municipiului Rosreestr privind înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra unui imobil de tip rezidențial care nu aparține vânzătorului la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare și nu este în mod corespunzător. înregistrat poate fi considerat ilegal dacă refuzul se datorează exclusiv absenței acestei înregistrări.

8. Încheierea unui acord de construcție comun.

Clarificare cheie: explicațiile Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, care decurg din Decretul nr. 54, nu se aplică acelor relații care sunt asociate cu construcția în comun a clădirilor de apartamente.

Această declarație se aplică obiectelor reglementate de Legea federală din 30 decembrie 2004 nr. 214-FZ „Cu privire la participarea la construcția comună de blocuri de apartamente și alte obiecte imobiliare și privind modificările la anumite acte legislative ale Federației Ruse”.

O caracteristică a contractelor de vânzare este prezența unui număr foarte mare de structuri și tipuri juridice, variind de la contracte de vânzare cu amănuntul la contracte de vânzare (contracte) de active comerciale, acțiuni și interese de participare (subiectul acestora din urmă este virtual).

Conceptul de contract

Contractele de vânzare (de mărfuri) reprezintă o tranzacție în conformitate cu care vânzătorul transferă bunurile în proprietatea cumpărătorului pentru remunerația stabilită prin contract. Pe baza unei revizuiri a practicii judiciare, obiectele contractelor sunt acțiunile vânzătorului legate de transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor și bunurilor în sine, precum și acțiunile cumpărătorului, care indică acceptarea și plata acestuia pentru bunuri (articolul 129 din Codul civil al Federației Ruse).

Cel mai frecvent tip de tranzacții în circulație civilă este un contract de vânzare-cumpărare cu amănuntul, care este efectuat de cetățeni în fiecare zi. În conformitate cu legea civilă (articolul 168 din Codul civil al Federației Ruse), este interzisă încheierea de contracte de vânzare cu amănuntul, precum și alte tipuri de tranzacții, al căror obiect sunt mărfuri restricționate în circulație, precum și interzise pentru vânzare. Tranzacțiile care încalcă cerințele de mai sus ale legii pot fi declarate nule de către instanță.

Decretul Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 28 iunie 2012 N 17 „Cu privire la examinarea de către instanțele de judecată a cauzelor civile privind litigiile privind protecția drepturilor consumatorilor” stabilește poziția juridică, în conformitate cu care reguli pentru vânzarea de bunuri de către entitățile comerciale în care cumpărătorul este cetățenii care achiziționează bunuri pentru nevoi personale (de regulă, acestea sunt contracte de vânzare cu amănuntul), normele Codului civil al Rusiei și Legea Federației Ruse din februarie 7, 1992 N 2300-I „Cu privire la protecția drepturilor consumatorului”.

Un exemplu de jurisprudență privind un contract de vânzare-cumpărare cu amănuntul, care explică temeiurile legale pentru declararea nulității acestuia:
Judecătoria Perm a pronunțat o sentință din data de 13 iunie 2012 „Cu privire la invalidarea contractului de vânzare cu amănuntul 33-4041”, prin care reclamantei i s-a refuzat satisfacerea pretențiilor. Motivul refuzului a fost faptul că bunurile (aspiratorul) achiziționate în baza contractului de vânzare au fost acceptate de către cumpărător după demonstrarea acestuia, iar după efectuarea unui avans în temeiul contractului, s-a achitat suma (întreaga) rămasă pentru marfă. pe perioada contractului. Prezența unor defecte semnificative în produs sau imposibilitatea utilizării acestuia în scopul propus nu a fost susținută de probe admisibile în instanță.

Invaliditatea tranzacțiilor

Pentru unele tipuri de contracte este obligatorie o formă scrisă (un contract de vânzare a unui autoturism, un imobil), nerespectarea căruia poate constitui un temei legal pentru invalidarea contractului.

Anumite tipuri de contracte, precum un contract de vânzare de bunuri imobiliare, trebuie să fie încheiate în scris, ele fiind, de asemenea, supuse înregistrării obligatorii a dreptului la imobil, care face obiectul contractului. Practica judiciară sugerează că un număr destul de mare de contracte sunt invalidate în absența înregistrării de stat a drepturilor, întrucât legea prevede necesitatea înregistrării drepturilor asupra bunurilor imobiliare.

După cum arată controlul practicii judiciare, o mare importanță se acordă voinței părților la efectuarea unei tranzacții. Dacă contractul conține semne ale unei tranzacții imaginare sau false (articolul 170 din Codul civil al Rusiei) și punerea în aplicare a testamentului nu are ca scop obținerea consecințelor juridice care se reflectă în tranzacție, de exemplu, în cadrul unui contract pentru vânzarea de bunuri imobiliare, atunci o astfel de tranzacție poate fi declarată invalidă de către o instanță .

Pentru a finaliza o tranzacție care va avea toate consecințele juridice asociate cu realizarea scopului tranzacției, este necesară capacitatea juridică deplină a persoanei care este parte la contract. Dacă se dovedește că partea contractantă a fost o persoană incapabilă sau cu capacitate juridică limitată, o astfel de tranzacție poate fi declarată nulă. Instanța a stabilit și dreptul: de a aplica toate consecințele juridice ale nulității tranzacției în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, în timp ce părțile din contract sunt aduse la poziția lor juridică inițială care exista înainte de tranzacția ilegală. Aceasta înseamnă că, dacă, de exemplu, contractul de vânzare a unui apartament este recunoscut ca nevalid, vânzătorul este obligat să returneze întreaga sumă a fondurilor primite în temeiul contractului, iar cumpărătorul este obligat să returneze apartamentul (teren, imobiliare) către vânzător.

Tranzacțiile care se referă la contracte de vânzare de bunuri imobiliare, a căror încheiere necesită acordul autorităților de tutelă și tutelă (clauza 2, articolul 37 din Codul civil al Rusiei), fără un astfel de consimțământ, sunt nule. Astfel de categorii de tranzacții includ tranzacții care au fost efectuate de o persoană cu puteri limitate (articolul 174 din Codul civil al Rusiei), minori (articolul 175 din Codul civil al Rusiei), persoane incapabile (articolul 176 din Codul civil al Rusiei). , săvârșite de cetățeni care nu pot înțelege sensul acțiunilor lor (articolul 177 din Codul civil al Rusiei).

Un contract de vânzare de bunuri imobiliare, o mașină etc., făcut sub influența iluziei (articolul 178 din Codul civil al Federației Ruse) este recunoscut ca nevalid. (Prezidiul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse. Scrisoare de informare din 10 decembrie 2013 N 162. Revizuirea practicii de aplicare de către instanțele de arbitraj a articolelor 178 și 179 din Codul civil al Federației Ruse).

In cazul in care a fost incheiat un antecontract, care a determinat temeiuri suplimentare pentru incheierea unui contract de vanzare, in cazul in care contractul principal este declarat nul, antecontractul este si el recunoscut ca nul. Contractele preliminare, de regulă, se încheie pentru a oferi garanții că contractul principal va fi ulterior încheiat la termen și în condițiile specificate în antecontract. Acest tip de contract nu dă naștere drepturilor și obligațiilor care se reflectă în termenii contractului principal, prin urmare, nu există temeiuri legale pentru a recunoaște separat antecontractul ca nul dacă contractul principal a fost încheiat sau executat în totalitate sau în parte.

Contractele preliminare se incheie ca intentie de a incheia in viitor o tranzactie de cumparare si vanzare de bunuri imobiliare (teren, apartament etc.), autoturism, furnizare, inchiriere, transport etc.

Pe baza analizei practicii judiciare în soluționarea litigiilor legate de executarea sau invalidarea contractelor de vânzare a unui autoturism, imobil, apartament, mobilier și alte bunuri se pot trage următoarele concluzii. Un contract de vânzare de bunuri imobiliare este un fapt juridic care stabilește, modifică sau încetează un anumit număr de drepturi și obligații civile. Pe parcursul încheierii sale, este responsabilitatea părților să convină asupra tuturor condițiilor sale, pe care părțile le definesc ca fiind esențiale.

Executarea contractelor

Un exemplu de hotărâre judecătorească referitoare la problema executării contractelor este cazul nr. 33-10 din 12 ianuarie 2012 (Tribunalul Voronej), conform căruia reclamantul (Compania) a depus o cerere de recunoaștere a refuzului de a executa contractul ca fiind legal. În plus, s-a formulat o cerere de recuperare a unei sume de bani aferente pierderilor, despăgubiri pentru prejudiciu moral și o penalitate pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale. Esența litigiului a fost că, în conformitate cu contractul de vânzare a autoturismului, au fost determinate obligații de garanție pentru acesta. Dupa incheierea contractului de vanzare cumparare, precum si a predarii autoturismului, reclamanta, in curs de folosire a acestuia, a descoperit anumite neajunsuri (zgomot de motor) si unele defecte care nu s-au sesizat la verificarea initiala. Autoturismul a fost acceptat de pârâtă pentru reparație în garanție, însă neajunsurile indicate de reclamantă nu au fost efectiv eliminate. Pe acest motiv, reclamanta a refuzat să execute contractul de vânzare a autoturismului și a formulat pretențiile de mai sus.

Întrucât obligația de a furniza probe în fața instanței ca justificare a poziției lor de drept revine părților, iar contractul de vânzare-cumpărare obligă fiecare dintre părți să își îndeplinească obligațiile, atunci pentru a refuza executarea contractului, subiectele de drept trebuie să fie prevăzute cu temeiuri legale suficiente care să justifice imposibilitatea executării acesteia. După cum s-a stabilit de instanță, în speță, reclamanta nu a oferit probe admisibile că autoturismul nu a putut fi exploatat, iar contractul de vânzare a autoturismului nu a putut fi executat. În baza celor de mai sus, instanța a respins integral pretențiile reclamantei.

Obligația de a proba în procedurile judiciare

În cele mai multe cazuri, atunci când litigiul privind invalidarea unui contract se referă la contracte de vânzare a unui autoturism, mobilier, bunuri mobile, în conformitate cu art. 224 din Codul civil al Rusiei, astfel de acorduri sunt considerate executate în momentul transferului proprietății și banilor unul către celălalt de către părțile la raportul juridic. Temeiul recunoașterii acestor tipuri de contracte ca invalide nu poate fi decât neîndeplinirea obligațiilor lor de către una dintre părți. Practica judiciară arată că pentru a invalida un contract de vânzare a unui autoturism nu este suficient să ai vreo defecte la mașină. O condiție necesară pentru aceste temeiuri legale va fi doar imposibilitatea utilizării mașinii în scopul propus. Același lucru este valabil și pentru alte tipuri de proprietăți, mobilier sau articole de uz casnic. Circumstanțele imposibilității utilizării bunului dobândit în baza contractului de vânzare cumpărare în scopul propus trebuie dovedite în instanță cu furnizarea de probe admisibile (examinări medico-legale de mărfuri, examinări tehnice și tehnice, expertize). Depoziţia martorilor nu poate fi probă în aceste cazuri.

Este necesar să se dovedească momentul de la care proprietatea a devenit improprie pentru utilizare în scopul propus sau formarea unui defect semnificativ în aceasta.

Contractele de vânzare sunt reglementate de prevederile art. 454 din Codul civil al Rusiei. Contractele de vânzare de bunuri imobiliare sunt considerate neîncheiate atunci când nu definesc condiții obligatorii (cerințele articolelor 554, 555 din Codul civil al Rusiei). În conformitate cu aceste articole, astfel de condiții fac obiectul contractului și prețul acestuia.

Pe baza analizei practicii judiciare, proprietatea, imobilul, un autoturism, dacă acesta este grevat, nu pot face obiectul unui contract de vânzare. În modul prevăzut de legea aplicabilă, dacă grevarea este înregistrată în Registrul de stat, atunci pentru finalizarea tranzacției trebuie înregistrată și înlăturarea sarcinii de către organul sau proprietarul care a impus-o. Vânzarea de bunuri imobiliare cu grevare este un tip de tranzacție foarte rar.

Important: Odată cu achiziționarea de imobile, restricțiile (grevațiile) trec și noului proprietar.

În cazul în care se înstrăinează un apartament, care este o proprietate comună, iar grevarea se impune numai asupra cotei unuia dintre proprietari, este supusă înstrăinării numai vânzarea cotei care nu este împovărată cu interdicția.

Pe baza analizei practicii judiciare, un procent destul de mare de decizii se referă la obligarea uneia dintre părți în cadrul unui contract de vânzare a unui apartament, imobil, mașină sau mobilier să își îndeplinească obligații bănești. Un exemplu de astfel de decizii este decizia Judecătoriei Sectorului Sernursky din Republica Mari El în dosarul nr. 2-106/2015-M-99/2015, conform căreia pretențiile cetățeanului XXX au fost satisfăcute și datoria pe contract. pentru vânzarea unui apartament în suma prescrisă.

Articolul 454 din Codul civil al Federației Ruse. Contract de vânzare

1. Conform unui contract de vânzare, o parte (vânzătorul) se obligă să transfere un lucru (bunuri) în proprietatea celeilalte părți (cumpărător), iar cumpărătorul se obligă să accepte aceste bunuri și să plătească o anumită sumă de bani (preț) pentru aceasta.
(2) Prevederile prevăzute de prezentul alineat se aplică pentru cumpărarea și vânzarea de valori mobiliare și de valori valutare, cu excepția cazului în care sunt stabilite prin lege reguli speciale pentru cumpărarea și vânzarea acestora.
3. În cazurile prevăzute de prezentul Cod sau de altă lege, specificul cumpărării și vânzării anumitor tipuri de bunuri este determinat de legi și alte acte juridice.
4. Prevederile prevăzute de prezentul alineat se aplică vânzării drepturilor de proprietate, cu excepția cazului în care rezultă altfel din conținutul sau natura acestor drepturi.
5. Pentru anumite tipuri de contracte de vânzare-cumpărare (vânzare cu amănuntul, livrare de bunuri, furnizare de bunuri pentru nevoile statului, contractare, furnizare de energie, vânzare de bunuri imobiliare, vânzarea unei întreprinderi), se aplică prevederile prevăzute în prezentul alineat. , cu excepția cazului în care normele prezentului Cod nu prevede altfel cu privire la aceste tipuri de contracte.

Constrângerea la încheierea unui contract de vânzare de spații nerezidențiale

CURTEA DE ARBITRAJ DIN MOSCOVA

În numele Federației Ruse

(extrage)

Dispozitivul deciziei a fost anunțat la 22.01.2007.
Textul integral al deciziei a fost luat la 29.01.2007.
Curtea de Arbitraj, compusă din președintele N., evidența a fost ținută de judecătorul-asistent P.GN, cu participarea: de la reclamant - B. (dov. din 17.01.2007 b/n), de la pârâtă. - P.Yu.V. (adv. din 09.01.2007 N 07 / 05-7), de la un terț - A. (adv. din 11.11. proprietatea orașului Moscova, persoana a 3-a - DIGM, la constrângere de a încheia un contract de vânzare,

ÎNFIINȚAT:

Luna LLC a intentat un proces împotriva Întreprinderii Unitare de Stat pentru vânzarea proprietății Moscovei pentru a-l obliga pe inculpat să încheie un contract de vânzare a spațiilor nerezidențiale cu o suprafață de 525,6 mp. m (etaj 1, camera II, camere 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), situat la adresa: Moscova, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, la un preț de 6628894 ruble. în termenii proiectului de acord anexat cererii, referitor la înființarea unei societăți în curs de privatizare a proprietății garsonierei N 37 și folosirea imobilelor pe bază de arendare.
Pârâta a respins cererea, referindu-se la lipsa unei ordonanțe corespunzătoare a DIGM, a precizat că reclamanta nu a solicitat achiziționarea unui imobil înainte de expirarea termenului prevăzut la alin.13 al art. 43 din Legea federală din 21 decembrie 2001 N 178-FZ „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale” și cu privire la imposibilitatea răscumpărării bunurilor imobile după doi ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și contestat preţul de răscumpărare al bunului propus de reclamantă.
Persoana a 3-a consideră nelegale pretențiile, arătând că prevederile contractelor de închiriere a bunurilor imobile privind dreptul de cumpărare a acestui imobil au devenit nule din 27.04.2004, că contractul de închiriere N 4-108/95 din 02/02. 15/1995, încheiată cu reclamanta, nu prevede posibilitatea răscumpărării bunului închiriat, s-a precizat că prețul de piață al bunului imobil în privința căruia se fac pretenții, în prezent este de 34235593 RUB.
Contestând argumentele pârâtei și celei de-a treia părți, reclamanta s-a referit la practica judiciară stabilită în astfel de litigii (decretul FAS MO din 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06).
Examinând actele depuse și audiate persoanele care au participat la cauză, instanța constată ca cerințele să fie satisfăcute în următoarele împrejurări.
Luna LLC este cesionar al Luna Firm LLP, creată în procesul de privatizare a studioului nr. 37 la adresa: Moscova, st. Perovskaya, 10, clădirea 1.
În conformitate cu planul de privatizare aprobat prin decizia Agenției Teritoriale a Districtului Administrativ Superior al Comitetului Proprietății Moscova din 10.04.1992 N 6, Luna LLP, în baza contractului de vânzare din 04.11.1992 N 04-00239 / 92, a cumpărat capitalul fix și de lucru al studioului.
Planul de privatizare si acordul din 04.11.1992 N 04-00239/92 prevad cedarea garsonierei catre societate de inchiriere cu drept de cumparare intr-un an.
Utilizarea în chirie a garsonierei cu o suprafață de 527,9 mp. m este oficializat prin acord din 15 februarie 1995 N 4-108 / 95 între Comitetul de proprietate din Moscova și parteneriat.
Ca urmare a reamenajării sediului, permisă prin ordinul șefului consiliului raional Perovo al orașului Moscova din 25 martie 2004 N 109, suprafața spațiilor închiriate s-a schimbat și a însumat 525,6 mp. .m. m.
Contractul de închiriere din data de 15.02.1995 N 4-108/95 a fost încheiat, după cum se precizează expres în textul său, în baza contractului de vânzare cumpărare din 04.11.1992 N 04-00239/92, prin urmare, lipsa o clauză privind dreptul chiriașului de a răscumpăra imobilul ocupat nu înseamnă că reclamantul nu este supus prevederilor paragrafului 13 al art. 43 din Legea federală din 21 decembrie 2001 N 178-FZ „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale”.
În conformitate cu paragraful 13 al art. 43 din Legea federală din 21 decembrie 2001 N 178-ФЗ „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale” dacă toată proprietatea unei întreprinderi de stat sau municipale, cu excepția clădirii sau a spațiilor nerezidențiale în care această întreprindere a fost localizat, a fost achiziționat înainte de intrarea în vigoare a capitolului IV din partea primului Cod civil al Federației Ruse cu încheierea simultană a unui contract de închiriere care prevedea posibilitatea de a cumpăra o astfel de clădire sau sediu, clădirea specificată sau nu. -locul de locuit este supus vânzării către proprietarul care a dobândit toată proprietatea întreprinderii la valoarea de piață.
Cu o cerere de vânzare a imobilului închiriat, reclamantul s-a adresat Departamentului de proprietate al orașului Moscova, împuternicit să ia decizii cu privire la vânzarea proprietății orașului Moscova, la 04.06.2004 (înregistrarea nr. 70-124 / 04) - înainte de expirarea termenului de doi ani stabilit pentru exercitarea dreptului de cumpărare a imobilului.
Valoarea de piață a spațiilor închiriate de reclamant în această perioadă a fost de 6.628.894 de ruble, ceea ce este confirmat de raportul de evaluare N 04-0117-0044 / 04-1, întocmit de PBOYuL Z. la instrucțiunile DIGM.
Reclamanta nu poate suporta consecinte negative datorate cresterii pretului imobilului in perioada in care DIGM evita sa ia o decizie de vanzare a proprietatii, prin urmare, pretul de rascumparare al imobilului ar trebui determinat in functie de pretul acesteia de piata la momentul respectiv. reclamantul a solicitat o răscumpărare.
Întâmpinările inculpatului și persoanei a 3-a sunt date fără a ține cont de practica judiciară stabilită (Decretul FAS MO din 04.10.2006 N KG-A40 / 9151-06), și de aceea sunt supuse respingerii.
Cheltuielile taxei de stat trebuie să fie imputate pârâtului, acesta fiind însă scutit de la plata acesteia, prin urmare, taxa de stat plătită la depunerea cererii este rambursabilă.
Ghidat de art. 43 din Legea federală din 21 decembrie 2001 N 178-FZ „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale”, art. Artă. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 din Codul civil al Federației Ruse, art. Artă. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 APC RF, instanță

să oblige Întreprinderea Unitară de Stat pentru vânzarea proprietății Moscovei să încheie un acord de vânzare și cumpărare de spații nerezidenţiale în suprafaţă de 525,6 mp cu Luna LLC. m (etaj 1, camera II, camere 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19 , 23 , 23a, 24, 25), situat la adresa: Moscova, st. Perovskaya, 10, bldg. 1, la un preț de 6628894 ruble.
Returnați SRL "Luna" din bugetul federal 2000 (două mii) de ruble. datoria de stat.
Decizia poate fi atacată în termen de o lună la curtea de apel arbitrală.

Recuperarea sumei datoriilor și a dobânzii pentru utilizarea fondurilor altor persoane în temeiul unui contract de fidejusiune încheiat în scopul executării unui contract de vânzare de bunuri imobiliare

CURTEA DE ARBITRAJ DIN MOSCOVA

În numele Federației Ruse

Dispozitivul a fost anunțat la 08 octombrie 2007.
Data producerii integrale a deciziei este 12 octombrie 2007.
Curtea de Arbitraj din Moscova formată din:
Presedinte: A.
membrii tribunalului: singur
în timpul evidenței de către judecătorul A.
cu participarea reprezentanților:
de la reclamanta: B. - trece.
de la inculpaţii: P. - bate. 8926, dov. din 22.03.2007 dov. din data de 22.03.2007, G. - pasaport, dov. din data de 19.06.2007, dov. din data de 19.06.2007, dov. din 25 mai 2007
a considerat cazul pe cererea RAMENKA SRL
către American Traders LLC; OOO al șaptelea punct; OOO Magazin N 40 "Sollolaki"
pentru recuperarea în solidar 52 171 895 RUB. 01 kop.
Instanța a clarificat drepturile și obligațiile procedurale, precum și dreptul de contestare, dreptul de a examina cazul cu participarea evaluatorilor arbitrali, de a trimite litigiul arbitrajului, dreptul de a se adresa unui mediator pentru soluționarea litigiului, de a încheie un acord amiabil.
Ședința de judecată a fost amânată de la 03.10.2007 la 08.10.2007.

instalat:

cerere de recuperare de la pârâți în solidar 52 171 895 RUB. 01 copeici, în valoare de 49.181.415 ruble. 69 cop. datorii și 2.990.479 de ruble. 32 cop. dobândă pentru utilizarea fondurilor altor persoane până la data de 27 martie 2007, ca urmare a neîndeplinirii acordului nr. 1/2006-3 din 30 iunie 2006.
Cazul este luat în considerare după desființarea MO FAS.
Prin decizia Curții de Arbitraj a orașului Moscova din 30 martie 2007, 52.171.895 de ruble au fost recuperate de la inculpați în solidaritate. 01 cop., inclusiv: 49.181.415 ruble. 69 cop. datorii și 2.990.479 de ruble. 32 cop. la sută, precum și 100.000 de ruble. cheltuielile cu taxele de stat.
Prin decizia FAS MO din 06.07.2007 N KG-A40 / 6200-07 s-a desfiintat hotararea judecatoreasca in dosarul N A40-59341 / 06-89-469 din 30.03.2007 si cauza a fost inaintata spre noua judecata. . În această hotărâre se arată că instanța nu a examinat clauza 3.2, potrivit căreia fidejusorul nu răspunde față de creditor pentru îndeplinirea obligației debitorului garantată prin prezentul contract, dacă, din vina creditorului, un contract de vânzare a imobilul nu este încheiat între creditor şi fideiusor. Față de cele de mai sus, instanța de fond trebuie să țină seama de cele de mai sus și să adopte în cauză un act judiciar licit și justificat.
Reclamanta a susținut pretențiile. Pârâta a contestat satisfacerea cererii, pe motivele expuse în întâmpinare.
Îndeplinind instrucțiunile MO FAS, având în vedere materialele cauzei, după ascultarea argumentelor reprezentantului reclamantei, după evaluarea probelor prezentate, apreciază că pretențiile sunt supuse satisfacerii pentru următoarele considerente.
Din dosarul cauzei, între reclamantă, pârâta American Traders LLC și Seventh Continent LLC s-a încheiat acordul nr. 1/2006-3 din data de 30.06.2006 (dosar 39-40).
Prin clauza 5 din acordul 1/2006-3 din 30 iunie 2006, fostul proprietar (pârâta American Traders LLC) s-a obligat să restituie chiriașului (reclamantului din prezentul litigiu) suma avansurilor restante.
Clauza 2 din Contractul nr. 1/2006-3 din 30.06.06 a stabilit că sumele plăților în avans nu sunt compensate cu titlu de chirie în baza contractelor de închiriere nr. 02/2002 din 28.01.2002; N 01/2002 din 28 ianuarie 2002; N 01/2004/E din 30 septembrie 2004, sunt indicate în procesul-verbal de reconciliere N 1/AT din 30 iunie 2006, semnat între pârâta American Traders LLC și reclamanta Ramenka LLC.
Din paragraful 1.3. actul de reconciliere N 1 / AT din 30 iunie 2006, se vede că suma totală a avansurilor necreditate este de 49.181.415 ruble. 69 copeici, inclusiv: 22.940.486,11 ruble. avans necreditat conform contractului de închiriere N 02/2002 din 28.01.2002, 24.516.252 ruble. 74 kop. avans necreditat conform contractului de închiriere N 01/2002 din 28 ianuarie 2002 și 1.724.676 de ruble. 82 copeici, avans necreditat conform contractului de închiriere N 01/2004/E din 30 septembrie 2004.
In vederea asigurarii indeplinirii de catre parata - American Traders LLC a obligatiilor din contractul 1/2006-3 din data de 30.06.2006, au fost incheiate contracte de fidejusiune.
Contract de garantie N 1/2006-P din 30.06.2006 incheiat intre reclamanta - RAMENKA SRL si parata Seventh Point SRL si contract de garantie N 1-1/2006-P din 30.06.2006 incheiat intre reclamanta - SRL „RAMENKA” și pârâta SRL Magazin N 40 „Sollolaki”.
În conformitate cu termenii contractelor de garanție menționate, garanții (pârâții din acest litigiu) - Magazin N 40 Sollolaki LLC și Seventh Point LLC, s-au angajat să răspundă față de creditor (reclamant) pentru îndeplinirea de către pârâtă - American Traders LLC. a obligațiilor bănești care decurg din contractul din 30 iunie 2006 N 1/2006-3 în aceeași sferă ca și debitorul (pârâtul) American Traders LLC, dar fără a se limita la plata dobânzilor, rambursarea cheltuielilor de judecată pentru încasarea creanțelor și alte pierderi ale creditorilor în totalitate cauzate de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor de către debitor și virarea sumei creanței în termen de 10 zile calendaristice de la data primirii cererii creditorului (clauzele 1.2 și 2.1 din contractele de fidejusiune).
În conformitate cu art. 363 din Codul civil al Federației Ruse, în caz de neexecutare sau executare necorespunzătoare de către debitor a obligației garantate prin garanție, garantul și debitorul sunt răspunzători solidar față de creditor. Garantul este răspunzător față de creditor în aceeași măsură ca și debitorul, inclusiv cu plata dobânzilor cauzate de neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației de către debitor, dacă prin contractul de fidejusiune nu se prevede altfel.
Conform clauzei 1.3. conventiilor de fidejusiune, raspunderea fidejusatorilor fata de creditor este solidara.
După cum reiese din dosarul cauzei, reclamantul a trimis pârâților telegrame prin care cereau plata unor fonduri în valoare totală de 49.181.415 ruble. 69 copeici, care au fost primite de pârâți la data de 08.08.2006, ceea ce se confirmă prin notificări de predare a telegramei. În plus, reclamanta a transmis pârâților scrisori recomandate cu cereri similare.
Pârâții nu au răspuns cererilor reclamantei, creanța nu a fost rambursată.
Instanța apreciază argumentele reclamantei rezonabile și dovedite, în timp ce potrivit art. Artă. 309, 310 din Codul civil al Federației Ruse, obligațiile trebuie îndeplinite în mod corespunzător în conformitate cu termenii obligației, refuzul unilateral de a îndeplini obligația nu este permis.
Instanța nu poate primi argumentele pârâților că obligațiile garanților au încetat, întrucât tocmai din vina reclamantei nu au fost încheiate contractele de vânzare a obiectelor imobiliare: în temeiul contractelor de garanție din 30 iunie. , 2006 N 1 / 2006-P la adresa: Moscova, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 și din 30 iunie 2006, 1-1 / 2006-P la adresa: Moscova, Leningradsky Prospect, 78, bldg. 1. În plus, pârâții se referă și la faptul că contractele de fidejusiune se încheie în condiție rezolutorie, care este prevăzută la paragraful 3.2. acorduri, din care rezultă, după cum s-a arătat deja mai sus, că garantul nu este răspunzător față de creditor pentru îndeplinirea obligației debitorului garantat prin prezentul contract (American Traders LLC), în situația în care, din vina Nu se încheie contracte de creditor, cumpărare-vânzare între creditor și garanți a obiectelor imobiliare.
Instanța nu poate fi de acord cu argumentele pârâtei că aceste contracte au fost încheiate în condiție rezolutivă.
În conformitate cu paragraful 2 al art. 157 din Codul civil al Federației Ruse, la care se referă pârâții, potrivit căruia - o tranzacție este considerată finalizată în condiții rezolutive dacă părțile au făcut ca încetarea drepturilor și obligațiilor să depindă de o împrejurare în care este nu se știe dacă se va întâmpla sau nu. Astfel, această regulă spune că condiția trebuie să fie o împrejurare în funcție de voința părților, adică părțile nu pot ști dacă această împrejurare se va produce sau nu. În plus, încheierea unui acord este în primul rând voința părților exprimată în scris, astfel încât încheierea contractelor de vânzare de către părți în temeiul unor contracte de garanție depinde doar de voința părților, în baza celor de mai sus, referirea pârâților la clauza 3.2. contractele de garanție sunt nevalide.
Totodată, condiția clauzei 3.2. a contractului sub aspectul executării acestuia de către părți, instanța apreciază că îndeplinirea de către garanți a obligațiilor care decurg din contractele de fidejusiune se face dependentă nu de împrejurările neîncheierii contractului de vânzare cumpărare, ci de culpa creditorului. în eşecul lor de a încheia. Potrivit înțelesului și conținutului art. 401 din Codul civil al Federației Ruse - culpa (intenția sau neglijența) este un element de răspundere și nu poate fi legată de circumstanțe cu apariția cărora părțile pot stabili apariția oricăror obligații. În virtutea paragrafului 2 al art. 157 din Codul civil al Federației Ruse - vina creditorului nu poate fi o împrejurare despre care părțile nu știu și nu pot ști dacă va veni sau nu.
În conformitate cu paragraful 1. Art. 549 din Codul civil al Federației Ruse - în baza unui contract de vânzare de bunuri imobiliare (contract de vânzare de proprietăți), vânzătorul se obligă să transfere în proprietatea cumpărătorului un teren, clădire, structură, apartament sau alte imobiliare.
În conformitate cu art. 131 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate și alte drepturi reale asupra bunurilor imobile, restricțiile asupra acestor drepturi, apariția, transferul și încetarea acestora sunt supuse înregistrării de stat în Registrul de stat unificat al drepturilor imobiliare și tranzacțiilor. cu gestiunea acestuia, dreptul de posesie moștenită pe viață, dreptul de folosință permanentă, ipotecă, servituți, precum și alte drepturi în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
După examinarea actelor depuse de părți, instanța nu a constatat vinovăția creditorului în fața garanților în neîncheierea contractelor de vânzare-cumpărare.
În conformitate cu art. 65 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse - fiecare persoană care participă la caz trebuie să dovedească circumstanțele la care se referă ca bază pentru pretențiile și obiecțiile sale.
Pârâții, la rândul lor, nu au făcut dovada că reclamanta nu a intenționat să încheie contracte de vânzare, dimpotrivă, corespondența părților este prezentată la dosarul cauzei, din care reiese că Ramenka SRL intenționează să încheie contracte de vânzare. și, de asemenea, sa oferit să țină o întâlnire pentru a conveni asupra unui program de plată
În legătură cu cele de mai sus, instanța consideră legală, justificată și supusă satisfacției cererea reclamantului pentru recuperarea în solidar 49 181 415 RUB. 69 copeici, întrucât culpa reclamantei în neîncheierea contractelor nu a fost stabilită, iar refuzul de a îndeplini obligațiile este contrar art. Artă. 309, 310 din Codul civil al Federației Ruse, în speță, de la îndeplinirea de către pârâți a obligațiilor care decurg din contractele de fidejusiune în ceea ce privește plata debitului.
În legătură cu neplata debitului, reclamantul declară o cerere de recuperare a dobânzii pentru folosirea banilor altcuiva în conformitate cu art. 395 din Codul civil al Federației Ruse în valoare de 2.990.479 de ruble. 32 cop. până la data de 27.03.2007 la rata ratei de refinanțare a Băncii Centrale a Federației Ruse 10,5% pe an și solicită recuperarea sumei specificate de la pârâți în solidar cu referire la paragraful 1.2. contracte de garanție.
Curtea consideră justificată pretenția reclamantei de a recupera de la pârâți în solidar dobândă pentru folosirea banilor altor persoane în suma declarată de 2 990 479 RUB. 32 de copeici, întrucât a existat o neîndeplinire a unei obligații bănești de către inculpați.
În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, cheltuielile cu taxele de stat efectuate de reclamant sunt supuse recuperării integrale de la pârâți, întrucât pretențiile menționate în cerere sunt justificate.
Curtea, ghidată de art. Artă. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 din Codul civil al Federației Ruse și art. Artă. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 APC RF,

Crezi ca esti rus? Născut în URSS și crezi că ești rus, ucrainean, belarus? Nu. Nu este adevarat.

Ești de fapt rus, ucrainean sau belarus. Dar crezi că ești evreu.

Joc? Cuvânt greșit. Cuvântul corect este „imprinting”.

Un nou-născut se asociază cu acele trăsături faciale pe care le observă imediat după naștere. Acest mecanism natural este caracteristic majorității ființelor vii cu vedere.

Nou-născuții din URSS în primele zile și-au văzut mama pentru un timp minim de hrănire, iar de cele mai multe ori au văzut fețele personalului maternității. Printr-o coincidență ciudată, ei erau (și sunt încă) în mare parte evrei. Recepția este sălbatică în esență și eficacitate.

Toată copilăria ta te-ai întrebat de ce trăiești înconjurat de oameni nenativi. Evreii rari de pe calea ta puteau face orice cu tine, pentru că ai fost atrași de ei, în timp ce alții erau respinsi. Da, chiar și acum pot.

Nu puteți remedia acest lucru - imprimarea este o singură dată și pe viață. Este greu de înțeles, instinctul a prins contur când erai încă foarte departe de a putea formula. Din acel moment, nu s-au păstrat cuvinte sau detalii. Doar trăsăturile feței au rămas în adâncul memoriei. Acele trăsături pe care le consideri familia ta.

Sistem și observator

Să definim un sistem ca un obiect a cărui existență nu este pusă la îndoială.

Un observator al unui sistem este un obiect care nu face parte din sistemul pe care îl observă, adică își determină existența, inclusiv prin factori independenți de sistem.

Din punctul de vedere al sistemului, observatorul este o sursă de haos – atât acțiunile de control, cât și consecințele măsurătorilor observaționale care nu au o relație cauzală cu sistemul.

Un observator intern este un obiect potențial realizabil pentru sistem în raport cu care este posibilă inversarea canalelor de observare și control.

Un observator extern este chiar un obiect potențial de neatins pentru sistem, situat dincolo de orizontul de evenimente al sistemului (spațial și temporal).

Ipoteza #1. Ochiul atotvăzător

Să presupunem că universul nostru este un sistem și are un observator extern. Apoi pot avea loc măsurători observaționale, de exemplu, cu ajutorul „radiației gravitaționale” care pătrunde în univers din toate părțile din exterior. Secțiunea transversală de captare a „radiației gravitaționale” este proporțională cu masa obiectului, iar proiecția „umbrei” din această captură asupra altui obiect este percepută ca o forță atractivă. Acesta va fi proporțional cu produsul maselor obiectelor și invers proporțional cu distanța dintre ele, ceea ce determină densitatea „umbrei”.

Captarea „radiației gravitaționale” de către un obiect crește aleatorietatea acestuia și este percepută de noi ca o trecere a timpului. Un obiect care este opac la „radiația gravitațională”, a cărui secțiune transversală de captare este mai mare decât dimensiunea geometrică, în interiorul universului arată ca o gaură neagră.

Ipoteza #2. Observator intern

Este posibil ca universul nostru să se privească pe sine. De exemplu, folosind ca standarde perechi de particule cuantice încurcate distanțate în spațiu. Apoi spațiul dintre ele este saturat de probabilitatea existenței procesului care a generat aceste particule, care atinge densitatea maximă la intersecția traiectoriilor acestor particule. Existența acestor particule înseamnă și absența unei secțiuni transversale de captare suficient de mare pe traiectoriile obiectelor capabile să absoarbă aceste particule. Ipotezele rămase rămân aceleași ca pentru prima ipoteză, cu excepția:

Curgerea timpului

Observarea externă a unui obiect care se apropie de orizontul de evenimente al unei găuri negre, dacă factorul determinant al timpului în univers este un „observator exterior”, va încetini exact de două ori - umbra găurii negre va bloca exact jumătate din traiectorii posibile. a „radiației gravitaționale”. Dacă factorul determinant este „observatorul intern”, atunci umbra va bloca întreaga traiectorie de interacțiune și fluxul de timp pentru un obiect care cade într-o gaură neagră se va opri complet pentru o vedere din exterior.

De asemenea, nu este exclusă posibilitatea combinării acestor ipoteze într-o proporție sau alta.