Dedicat lui Nancy

Copyright © 2014 Henry A. Kissinger

© Traducere. V. Zhelninov, 2015

© Traducere. A. Milyukov, 2015

© Ediția rusă AST Publishers, 2015

Introducere
Ce este „ordinea mondială”?

În 1961, ca tânăr om de știință, am vorbit la o conferință din Kansas City și mi-am amintit de președintele Harry S. Truman. Întrebat de ce realizări ale președinției sale este cel mai mândru, Truman a răspuns: „Faptul că ne-am învins complet și complet pe dușmanii noștri și apoi i-am înapoiat comunității națiunilor. Îmi place să cred că doar America a reușit așa ceva.” Realizând marea putere a Americii, Truman era mândru, în primul rând, de umanismul american și de aderarea la valorile democratice. El a vrut să fie amintit nu atât de președintele unei țări învingătoare, cât de șef de stat care a împăcat dușmanii.

Toți succesorii lui Truman, într-o măsură sau alta, au urmat convingerile lui reflectate în această poveste și, în mod similar, s-au mândrit cu componentele menționate mai sus ale ideii americane. Observ că de mulți ani comunitatea națiunilor, pe care au susținut-o în toate modurile posibile, a existat în cadrul „consensului american” - statele au cooperat, extinzându-și constant rândurile acestei ordini mondiale, respectând reguli și norme comune, dezvoltând o economie liberală, refuzând cucerirea teritorială în favoarea respectării suveranităţilor naţionale şi adoptând un sistem democratic reprezentativ de guvernare. Președinții americani, indiferent de apartenența lor la partid, au cerut cu fermitate altor guverne, adesea cu mare fervoare și elocvență, să asigure respectarea drepturilor omului și dezvoltarea progresivă a societății civile. În multe cazuri, sprijinul acestor valori de către Statele Unite și aliații săi a dus la transformări semnificative ale statutului populației unui anumit stat.

Cu toate acestea, astăzi acest sistem „bazat pe reguli” are probleme. Îndemnurile frecvente către alte țări, îndemnurile de „a aduce o contribuție”, de a juca „după regulile secolului XXI” și de a fi „participanți responsabili la proces” în cadrul unui sistem comun de coordonate, arată clar că există Nu există o idee comună despre acest sistem, o înțelegere comună pentru toți a „contribuției fezabile” sau „dreptate”. În afara lumii occidentale, acele regiuni care s-au implicat minim în dezvoltarea normelor actuale pun la îndoială eficacitatea acestor reguli în formularea lor actuală și demonstrează în mod clar dorința de a depune toate eforturile pentru a schimba regulile menționate. Astfel, „comunitatea internațională” la care se apelează astăzi, poate mai insistent decât în ​​orice altă epocă, este incapabilă să se pună de acord – sau chiar de acord – asupra unui set neambiguu și consistent de scopuri, metode și limite.

Trăim într-o perioadă istorică în care există o căutare persistentă, uneori aproape disperată, a unui concept de ordine mondială care eluda înțelegerea comună.

Ne amenință haosul și, în același timp, se conturează o interdependență fără precedent: proliferarea armelor de distrugere în masă, dezintegrarea fostelor state, consecințele atitudinilor prădătoare față de mediu, persistența practicii genocidului și rapiditatea introducerea de noi tehnologii, amenință să exacerbeze conflictele familiare, să le exacerbeze până la depășirea capacităților umane și a limitelor rațiunii. Noile modalități de procesare și transmitere a informațiilor unesc regiunile ca niciodată înainte, proiectând evenimentele locale la nivel global - dar în așa fel încât să împiedice înțelegerea lor deplină, cerând în același timp liderilor de stat o reacție instantanee, cel puțin în sub formă de lozinci. Intrăm într-o nouă perioadă în care viitorul va fi determinat de forțe care nu recunosc nici limite, nici ordine?

Varietăți de ordine mondială

Să nu disimulăm: o „ordine mondială” cu adevărat globală nu a existat niciodată. Ceea ce este acum recunoscut ca atare a luat contur în Europa de Vest în urmă cu aproape patru secole, fundamentele sale au fost formulate în negocieri de pace în regiunea germană Westfalia, și fără participarea – sau chiar atenția – a majorității țărilor de pe alte continente și a majorității celorlalte civilizații. Un secol de lupte religioase și revolte politice în Europa Centrală a culminat cu Războiul de 30 de ani din 1618–1648; a fost un incendiu „global”, în care s-au amestecat contradicții politice și religioase; în timpul războiului, combatanții au recurs la „război total” 1
Tratatul de pace din Westfalia a fost semnat la mijlocul secolului al XVII-lea, iar conceptul de război total a fost dezvoltat de teoreticienii militari germani la începutul secolului al XX-lea; acest concept a pornit de la faptul că războiul modern a încetat să mai fie o bătălie a armatelor și a devenit o bătălie a națiunilor - un stat, mobilizând toate resursele disponibile, îl învinge pe altul, zdrobindu-și „spiritul”. ( Notă. transl.)

Împotriva așezărilor cheie și, ca urmare, Europa Centrală și-a pierdut aproape un sfert din populație - din cauza luptei, a bolilor și a foametei. Oponenții epuizați s-au întâlnit în Westfalia pentru a conveni asupra unui set de măsuri menite să stopeze vărsarea de sânge. Unitatea religioasă a crăpat din cauza instaurării și răspândirii protestantismului; diversitatea politică a fost o consecință logică a multiplicității unităților politice independente care au participat la război. Drept urmare, s-a dovedit că Europa a fost prima care a perceput condițiile familiare ale lumii moderne: o varietate de unități politice, dintre care niciuna nu este suficient de puternică pentru a le învinge pe toate celelalte; aderarea la principii, ideologii și practici interne conflictuale și toate încearcă să găsească un fel de reguli „neutre” care să reglementeze comportamentul și să atenueze conflictele.

Pacea din Westfalia ar trebui interpretată ca o aproximare practică a realității, nu demonstrează deloc o conștientizare morală unică. Această pace se bazează pe coexistența unor state independente care se abțin să se amestece în treburile interne ale altora și cântăresc ambițiile proprii și ale altora față de principiul echilibrului general al puterii. Nicio pretenție individuală asupra deținerii adevărului, nicio regulă universală nu a reușit să domnească în Europa. În schimb, fiecare stat a dobândit putere suverană asupra teritoriului său. Fiecare a fost de acord să recunoască structurile interne și credințele religioase ale vecinilor săi ca realități ale vieții și s-a abținut de la a-și contesta statutul. Un astfel de echilibru de putere a fost văzut de acum înainte ca firesc și dezirabil și, prin urmare, ambițiile conducătorilor au acționat ca o contrabalansare unul față de celălalt, cel puțin în teorie, limitând sfera conflictelor. Separarea și diversitatea (în mare parte întâmplătoare în dezvoltarea istoriei europene) au devenit semnele distinctive ale unui nou sistem de ordine internațională - cu propria sa viziune asupra lumii, propria sa filozofie. În acest sens, eforturile europenilor de a-și stinge focul „lumial” au contribuit la formarea și au servit drept prototip al abordării moderne, când se renunță la judecățile absolute în favoarea practicității și ecumenismului. 2
Ecumenismul este unitate în diversitate, principiul coexistenței diferitelor biserici creștine. În acest caz, în locul termenului autorului, ar fi mai logic să folosim definiția „multiculturalismului”. ( Notă. traducere.)

; este o încercare de a construi ordinea pe diversitate și izolare.

Negociatorii din secolul al XVII-lea care au redactat termenii Păcii din Westfalia nu au presupus, desigur, că pun bazele unui sistem global care se va extinde cu mult dincolo de Europa. Nici măcar nu au încercat să implice Rusia vecină în acest proces, care la acea vreme își stabilea propria nouă ordine după greutățile din timpul necazurilor, în plus, ridica în drept principii care erau radical diferite de echilibrul de putere din Westfalia. : monarhie absolută, o singură religie de stat - Ortodoxie și extindere teritorială în toate direcțiile. Cu toate acestea, alte centre majore de putere nu au perceput acordurile din Westfalia (din câte erau în general conștienți de aceste acorduri) ca fiind legate de teritoriile și posesiunile lor.

Ideea unei ordini mondiale s-a realizat în spațiul geografic cunoscut oamenilor de stat din acea vreme; această abordare este implementată în mod regulat în multe regiuni. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că tehnologiile dominante de atunci nu au contribuit în niciun fel la crearea unui singur sistem global - însăși ideea celui din urmă părea inadmisibilă. Lipsită de mijloacele de a interacționa între ele în mod permanent, neputând evalua în mod adecvat „temperatura puterii” regiunilor europene, fiecare unitate suverană și-a interpretat propria ordine ca fiind unică și i-a considerat pe toți ceilalți drept „barbari” – care sunt controlați în un mod inacceptabil pentru ordinea existentă și, prin urmare, considerată ca o potențială amenințare. Fiecare unitate suverană a considerat propria sa ordine ca un șablon ideal pentru organizarea socială a omenirii în ansamblu, imaginându-și că ea ordonează lumea în modul ei de guvernare.

La capătul opus al continentului eurasiatic, China și-a creat propriul concept de ordine, ierarhic și teoretic universal, cu ea însăși în centru. Sistemul chinez s-a dezvoltat de-a lungul mileniilor, a existat deja când Imperiul Roman a condus Europa în ansamblu, bazându-se nu pe egalitatea statelor suverane, ci pe presupusa nelimitare a pretențiilor împăratului. În concepția chineză, conceptul de suveranitate în sens european era absent, întrucât împăratul conducea „întregul Imperiu Ceresc”. A fost vârful unei ierarhii politice și culturale, raționalizate și universale, care s-a răspândit din centrul lumii, care era capitala chineză, spre restul umanității. Popoarele din jurul Chinei au fost clasificate în funcție de gradul de barbarie, inclusiv pe baza dependenței lor de scrierea chineză și de realizările culturale (această cosmografie a supraviețuit cu succes în epoca modernă). China, din punct de vedere chinez, ar trebui să conducă lumea, în primul rând, stârnind uimirea altor societăți cu splendoarea sa culturală și abundența sa economică și să implice aceste alte societăți în relații care, dacă sunt gestionate corespunzător, pot duce la atingerea scopului. a atingerii „armoniei cerești”.

Dacă luăm în considerare spațiul dintre Europa și China, este necesar să remarcăm primatul pe acest teritoriu al conceptului universal de ordine mondială, care a fost propus de islam - cu visul unei reguli unice, sancționate de Dumnezeu, care să unească și să împace lume. În secolul al VII-lea, islamul sa impus pe trei continente printr-un „val” fără precedent de exaltare religioasă și expansiune imperială. După unificarea lumii arabe, capturarea rămășițelor Imperiului Roman și subjugarea Imperiului Persan 3
Aceasta se referă la starea sasanidelor de pe teritoriul Irakului și Iranului modern (în perioada de glorie a ocupat teritoriul de la Alexandria în Egipt până la Peshawar în Pakistan), care a existat până la mijlocul secolului al VII-lea și a fost distrus de Califatul Arab. . ( Notă. transl.)

Islamul a devenit religia dominantă în Orientul Mijlociu, Africa de Nord, multe zone din Asia și părți ale Europei. Versiunea islamică a ordinii universale prevedea răspândirea adevăratei credințe pe întregul „teritoriu de război” 4
„Teritoriu de război” (Dar-al-harb) - în teologia islamică a țării în care majoritatea populației este infidelă, nemusulmană și ostilă acestuia. „Teritoriul războiului” se opune Dar al-Islam – „teritoriu al islamului”; între ei se află Dar-as-sulh – „teritoriul unui armistițiu”, unde nu cred în Allah, dar musulmanii nu sunt persecutați. Nici în Coran, nici în hadithurile (zicerile) Profetului despre o asemenea împărțire a lumii nu sunt menționate; se crede că teologii din secolele XIII-XIV au introdus acest concept în circulație. ( Notă. transl.)

Cum au numit musulmanii pământurile locuite de necredincioși; lumea este destinată să se unească și să găsească armonie, ținând seama de cuvântul profetului Mahomed. În timp ce Europa își construia ordinea multi-statală, Imperiul Otoman, cu Turcia ca țară-mamă, a reînviat această pretenție de a conduce unicul „inspirat divin” și și-a extins puterea asupra țărilor arabe, bazinului Mediteranei, Balcani și Europa de Est. Ea, desigur, a acordat atenție Europei interstatale în curs de dezvoltare, dar nu a considerat deloc că observă un model de urmat: otomanii vedeau acordurile europene ca un stimulent pentru extinderea otomană în continuare spre vest. După cum a spus sultanul Mehmed al II-lea Cuceritorul atunci când a admonestat orașele-stat italiene, acest exemplu timpuriu de multipolaritate în secolul al XV-lea: „Sunteți douăzeci de orașe ale voastre... Vă certați mereu între voi... Trebuie să existe un singur imperiu. , o singură credință, o singură putere în toată lumea.”

Între timp, pe coasta opusă a Oceanului Atlantic față de Europa, în Lumea Nouă, se puneau bazele unei idei diferite a ordinii mondiale. Europa secolului al XVII-lea a fost cuprinsă de conflicte politice și religioase, iar migranții puritani și-au exprimat intenția hotărâtă de a „împlini planul lui Dumnezeu” și de a-l pune în aplicare în „îndepărtatul pustiu” pentru a se elibera de respectarea celor stabilite (și, în opinia lor, „nepotrivită”) structură de putere. Acolo ei intenționau să construiască, ca să-l citez pe guvernatorul John Winthrop, care a predicat în 1630 la bordul unei nave care se îndrepta spre așezarea Massachusetts, „un oraș pe un deal”, inspirând lumea prin dreptatea principiilor sale și puterea exemplului său. În viziunea americană asupra ordinii mondiale, pacea și echilibrul puterii sunt realizate în mod natural, lupta și vrăjmășia antice trebuie lăsate în trecut - de îndată ce alte popoare învață aceleași principii de guvernare ca și americanii. Sarcina politicii externe, deci, nu este atât de a apăra interesele pur americane, cât de a răspândi principii generale. De-a lungul timpului, Statele Unite au devenit principalul apărător al ordinii pe care a formulat-o Europa. Totuși, în timp ce Statele Unite își acordă credibilitatea eforturilor europene, există o anumită ambivalență în percepție, întrucât viziunea americană se bazează nu pe adoptarea unui sistem european de putere echilibrată, ci pe realizarea păcii prin răspândirea democratică. principii.

Dintre toate conceptele de mai sus, principiile Păcii din Westfalia sunt considerate - în cadrul acestei cărți - ca singura bază general acceptată a ceea ce poate fi definit ca ordinea mondială existentă. Sistemul Westfalian s-a răspândit în întreaga lume ca „cadru” al ordinii interstatale și internaționale, acoperind diverse civilizații și regiuni, din moment ce europenii, extinzând granițele posesiunilor lor, peste tot și-au impus propriile idei despre relațiile internaționale. Ei au „uitat” adesea de conceptul de suveranitate în raport cu coloniile și popoarele colonizate, dar când aceste popoare au început să ceară independența, revendicările lor se bazau tocmai pe conceptul Westfalian. Independența națională, statulitatea suverană, interesele naționale și neamestecul în treburile altora - toate aceste principii s-au dovedit a fi argumente eficiente în disputele cu colonialiștii, atât în ​​cursul luptei de eliberare, cât și în apărarea statelor nou formate. .

Sistemul Westfalian modern, acum global, - care astăzi este denumit comunitatea mondială - urmărește să „înnobileze” esența anarhică a lumii cu ajutorul unei rețele extinse de structuri juridice și organizaționale internaționale menite să promoveze comerțul deschis și funcționarea un sistem financiar internațional stabil, pentru a stabili principii comune pentru soluționarea disputelor internaționale și pentru a limita sfera războaielor atunci când acestea au loc. Acest sistem interstatal acoperă acum toate culturile și regiunile. Instituțiile sale oferă un cadru neutru pentru interacțiunea diferitelor societăți - în mare măsură independent de valorile profesate în anumite societăți.

În același timp, principiile Westfaliane sunt contestate din toate părțile, uneori, surprinzător, în numele ordinii mondiale. Europa intenționează să se îndepărteze de sistemul de relații interstatale, pe care l-a conceput ea însăși, și de acum înainte să adere la conceptul de suveranitate unită 5
Aceasta se referă la transferul unei părți semnificative a puterii statului într-un stat-națiune suveran către o structură supranațională, în acest caz, către Uniunea Europeană. ( Notă. transl.)

În mod ironic, Europa, care a venit cu conceptul de echilibru de putere, acum limitează în mod conștient și substanțial puterea noilor sale instituții. După ce și-a redus propria putere militară, practic și-a pierdut capacitatea de a răspunde în mod adecvat la încălcarea acestor norme universaliste.

În Orientul Mijlociu, jihadiștii atât ai sunniților, cât și ai șiiților continuă să împartă societățile și să demonteze statele-națiune în căutarea unei revoluții globale bazate pe versiuni fundamentaliste ale religiei musulmane. Însuși conceptul de stat, împreună cu sistemul regional de relații bazat pe acesta, este acum în pericol, este atacat de ideologii care resping restricțiile impuse de stat ca fiind ilegale, și de grupări teroriste, care într-o serie de țări sunt mai puternic decât forțele armate ale guvernului.

Asia, unele dintre cele mai uluitoare succese dintre regiunile care au îmbrățișat conceptul de stat suveran, este încă nostalgică pentru principii alternative și oferă lumii numeroase exemple de rivalități regionale și revendicări istorice de tipul care a subminat ordinea europeană o sută de ani. în urmă. Aproape fiecare țară se consideră un „tânăr dragon”, provocând diviziuni până la confruntare deschisă.

Statele Unite alternează între apărarea sistemului Westfalian și criticarea principiilor sale fondatoare ale echilibrului de putere și a neintervenției în afacerile interne ca fiind imorale și depășite – uneori făcând ambele în același timp. Statele Unite continuă să ia în considerare valorile sale, care ar trebui să stea la baza ordinii mondiale, cerute universal, și își rezervă dreptul de a le susține la scară globală. Cu toate acestea, după trei războaie de peste două generații – fiecare război începând cu aspirații idealiste și aprobare publică pe scară largă și terminând cu traume naționale – America de astăzi încearcă să echilibreze puterea (încă aparentă) cu principiile de construire a națiunii.

Toate centrele majore de putere de pe planetă folosesc într-o oarecare măsură elemente ale ordinului Westfalian, dar niciunul nu se consideră un campion „născut” al acestui sistem. Toate aceste centre trec prin schimbări interne semnificative. Sunt regiunile cu culturi, istorii și teorii tradiționale ale ordinii mondiale atât de diverse capabile să accepte un fel de sistem global ca lege?

Succesul în atingerea unui astfel de obiectiv necesită o abordare care să respecte atât diversitatea tradițiilor umane, cât și dorința inerentă de libertate în natura umană. În acest sens se poate vorbi de o ordine mondială, dar ea nu poate fi impusă. Acest lucru este valabil mai ales într-o eră a comunicării instantanee și a schimbărilor politice revoluționare. Orice ordine mondială, pentru a fi viabilă, trebuie percepută ca justă - nu numai de lideri, ci și de cetățenii de rând. Ea trebuie să reflecte două adevăruri: ordinea fără libertate, chiar aprobată la început, într-un acces de exaltare, dă naștere în cele din urmă la propriul său opus; cu toate acestea, libertatea nu poate fi asigurată și asigurată fără un „cadru” de ordine menit să ajute la menținerea păcii. Ordinea și libertatea, uneori tratate ca poli opuși ai scarii experienței umane, ar trebui văzute ca entități interdependente. Sunt liderii de astăzi capabili să se ridice deasupra preocupărilor imediate ale zilei pentru a găsi un astfel de echilibru?

Legitimitate și putere

Răspunsul la aceste întrebări trebuie să țină cont de cele trei niveluri ale conceptului de ordine publică. Ordinea mondială implică starea unei anumite regiuni sau civilizații în cadrul căreia funcționează un set de acorduri juste și există o distribuție a puterii care este considerată aplicabilă lumii ca întreg. Ordinea internațională este aplicarea practică a acestui sistem de vederi pe o mare parte a globului, iar aria de acoperire trebuie să fie suficient de mare pentru a afecta echilibrul global de putere. În sfârșit, ordinea regională se bazează pe aceleași principii aplicate într-o anumită zonă geografică.

Oricare dintre nivelurile de ordine de mai sus se bazează pe două componente - un set de reguli general acceptate care definesc limitele acțiunilor permise și pe echilibrul de putere necesar pentru a descuraja în condițiile încălcării regulilor, care nu permite o singură politică. unitate de a subjuga pe toate celelalte. Consensul asupra legitimității mecanismelor existente – acum ca și în trecut – nu exclude complet rivalitatea sau confruntarea, ci ajută la asigurarea faptului că concurența ia doar forma unei corectări a ordinii existente, nu o provocare fundamentală a ordinii respective. Echilibrul de putere singur nu poate asigura pacea, dar dacă este conceput cu atenție și respectat cu strictețe, acest echilibru poate limita amploarea și frecvența confruntărilor fundamentale și poate împiedica transformarea lor într-o catastrofă globală.

Nicio carte nu este capabilă să cuprindă toate, fără excepție, tradițiile istorice ale ordinii internaționale, chiar și în cadrul unei singure țări, care acum participă activ la formarea peisajului politic. În munca mea, mă concentrez asupra acelor regiuni ale căror concepții despre ordine au avut cel mai mare impact asupra gândirii contemporane.

Echilibrul dintre legitimitate și putere este extrem de complex și fragil; cu cât aria geografică în care se aplică este mai mică, cu atât principiile culturale din cadrul acesteia sunt mai armonioase, cu atât se ajunge la un acord viabil mai ușor. Dar lumea modernă are nevoie de o ordine mondială globală. Varietatea entităților, unităților politice care nu sunt legate între ele din punct de vedere istoric sau valoric (cu excepția celor care sunt situate la distanță de braț), definindu-se în principal prin limitele capacităților lor, cel mai probabil generează conflicte mai degrabă decât ordine. .

În prima mea vizită la Beijing, în 1971, pentru a restabili contactul cu China după două decenii de ostilitate, am menționat că China era „un tărâm al misterelor și misterelor” pentru delegația americană. Prim-ministrul Zhou Enlai a răspuns: „Veți vedea singur că nu este nimic misterios în China. Când vei ajunge să ne cunoști mai bine, nu ți se va mai părea atât de misterioși. În China trăiesc 900 de milioane de oameni, a adăugat el, și nu văd nimic neobișnuit în propria lor țară. În timpul nostru, dorința unei ordini mondiale necesită luarea în considerare a opiniilor societăților ale căror opinii, până de curând, au rămas în mare măsură autosuficiente. Secretul care trebuie dezvăluit este același pentru toate popoarele: cum să combinați cel mai bine diverse experiențe și tradiții istorice într-o ordine mondială comună.

Misterul Henry Kissinger. De ce îl ascultă Putin? Polikarpov Vitali Semenovici

ordinea mondială americană. Kissinger ca analist și planificator

ordinea mondială americană. Kissinger ca analist și planificator

Toate aceste strategii de construire și operare a imperiului petrolier al lui J. Rockefeller coincid practic cu strategiile și tehnologiile aferente dezvoltate de nomazii evrei în condițiile extreme ale deșertului cu câteva mii de ani în urmă (vezi. Aplicație la această carte). Aceste strategii, tehnologii și trăsături ale iudaismului, ca filozofie a vieții bine definite, cu posibilitățile lor nelimitate, cu potențialul lor intelectual și organizatoric, au fost preluate de către planificatorul Occidentului în versiunea sa iudaico-protestantă pentru a fi utilizate în practică în secolele al XIX-lea și al XX-lea.

Toată cunoașterea iudaismului i-a făcut posibil ca H. Kissinger să devină un puternic analist strategic, unul dintre participanții activi la versiunea iudeo-protestantă a planificatorului Occidentului, cu un potențial intelectual colosal. Așadar, să luăm în considerare o serie de concepte strategice propuse de G. Kissinger, care au făcut lumea așa cum este acum, la începutul secolului XXI.

Primul concept se referă la noua strategie a războiului nuclear. Este firesc ca, în calitate de analist strategic, tânărul G. Kissinger să fi pregătit un studiu fundamental despre semnificația strategiei de descurajare nucleară în politica externă a Statelor Unite ale Americii. În 1957, a scris și a publicat o monografie științifică „Armele nucleare și politica externă”, în care își propunea să renunțe la doctrina militaro-politică a „răzbunării masive” și să treacă la o strategie mai flexibilă pentru utilizarea limitată a armelor nucleare. Inițiativa sa a fost recunoscută de elita Occidentului, a fost numită „strategia de răspuns flexibil” iar în anii 1960 i s-a dat statutul de doctrină oficială a Alianței militare nord-atlantice (NATO). Această doctrină ca „strategie de răspuns flexibil” a fost dezvoltată de H. Kissinger pe baza gândirii flexibile, astfel încât iudaismul, în versiunea sa iudeo-protestantă a planificatorului Occidentului, să-și poată realiza potențialul strategic.

Impulsul pentru manifestarea practică a talentului analistului strategic G. Kissinger a fost „Criza de la Berlin” care a izbucnit la sfârșitul anului 1958 și începutul lui 1959, care implică un mare risc de război nuclear între Uniunea Sovietică și America. „Dintre toți șefii statelor aliate”, scrie G. Kissinger, „Eisenhower a purtat cea mai grea povară de responsabilitate, pentru că decizia de a-și asuma riscul unui război nuclear a căzut aproape exclusiv pe umerii lui. Și, prin urmare, pentru Statele Unite, criza de la Berlin a însemnat conștientizarea faptului că armele nucleare, care timp de un deceniu de monopolul nuclear american, sau aproape de monopol, au fost cea mai rapidă și relativ ieftină modalitate de a asigura securitatea, au devenit o greutate din ce în ce mai grea care a împiedicat disponibilitatea Americii de a-și asuma riscuri și, prin urmare, de a limita libertatea de manevră diplomatică.

Într-adevăr, înainte ca Uniunea Sovietică să-și dezvolte propriile arme nucleare, America deținea monopolul asupra armelor nucleare, beneficiind efectiv de imunitate naturală absolută la atacul direct. Cel mai interesant lucru este că analiștii de think tank americani au oferit o analiză detaliată a tuturor acestor avantaje chiar atunci când erau pe cale de dispariție. „În jurul sfârșitului perioadei de monopol nuclear american, sau aproape de monopol, Dulles a dezvoltat conceptul de „răzbunare masivă” pentru a respinge agresiunea sovietică și a exclude situațiile de stagnare de tip coreean pentru viitor. Și apoi, în loc să reziste agresiunii în punctul de origine, Statele Unite ar putea lovi sursa tulburării la momentul respectiv și cu arma care le era cea mai convenabilă.

Cu toate acestea, Uniunea Sovietică a început să-și dezvolte propriile arme termonucleare și propriile rachete strategice intercontinentale exact în momentul în care a fost proclamată strategia de „răzbunare masivă”. Astfel, semnificația practică a unei astfel de strategii a fost foarte rapid redusă la nimic - și în gânduri chiar mai repede decât în ​​realitate. Războiul nuclear total a devenit un mijloc de război care a depășit majoritatea crizelor posibile precum Berlinul, așa că era nevoie de o strategie diferită pentru a permite lumii bipolare să existe pașnic.

Tocmai strategia de utilizare limitată a armelor nucleare elaborată de analistul strategic G. Kissinger în calitate de membru al CFR a fost cea care s-a dovedit a fi adecvată situației dificile actuale și a permis omenirii să evite moartea în creuzetul unui incendiu nuclear. .

Al doilea concept este legat de stabilirea triunghiului diplomatic „Washington – Beijing – Moscova”. Lucrarea fundamentală a lui G. Kissinger „Armele nucleare și politica externă” a avut o importanță semnificativă pentru supraviețuirea omenirii în condițiile „războiului rece” dintre superputeri – Statele Unite ale Americii și Uniunea Sovietică. Înainte de aceasta, elita americană conducătoare a văzut China ca un inamic din ce în ce mai periculos, noul centru al comunismului revoluționar și sursa contagiunii distructive pe care Rusia a fost în anii anteriori. Această abordare americană a Chinei nu s-a schimbat, în ciuda dorinței Chinei de conviețuire pașnică în persoana lui Zhou Enlai, într-un moment în care tendințele naționaliste s-au intensificat în China și atitudinile comuniste au trecut în plan secund. În acest moment, s-au stabilit relații ostile între Uniunea Sovietică și China - un moment foarte oportun pentru o schimbare a politicii externe americane față de China.

Liniile de legătură dintre relațiile chino-sovietice și politica din secolul al XX-lea s-au reunit într-o inițiativă a președintelui Richard M. Nixon și a consilierului său pentru securitate națională Henry Kissinger de a restabili legăturile chino-americane.” Această inițiativă s-a concretizat deoarece atât China, cât și Uniunea Sovietică se temeau că unul dintre ei s-ar putea înțelege cu America (și acest lucru s-a întâmplat când China s-a apropiat de America). La 9 august 1968, președintele R. Nixon a acordat un interviu lui Yu.S. News and World Report”, în care formula următorul gând: „Nu trebuie să uităm de China. Nu trebuie să uităm de China. Trebuie să căutăm mereu oportunități de a ajunge la o înțelegere cu el, ca și cu URSS, și nu doar să urmărim schimbările. Trebuie să ne străduim să creăm oportunități.” Președintele R. Nixon a primit astfel de oportunități atunci când, după ce s-a familiarizat cu lucrarea „Arme nucleare și politică externă”, a atras în implementarea planului său un analist strategic care era cunoscut ca un guru în materie de politică externă și consilier al lui Nelson Rockefeller. H. Kissinger.

H. Kissinger și-a dat acordul și ia propus lui R. Nixon să organizeze Consiliul Național de Securitate (NSC), care ar trebui să funcționeze și să ia decizii politice optime. Aceasta a făcut posibilă, cu ajutorul Consiliului Național de Securitate, să propună președintelui R. Nixon deciziile politice elaborate de analistul strategic G. Kissinger și să le implementeze. Acest lucru este evidențiat de memoriile lui G. Kissinger însuși despre relațiile dintre SUA și China, care a scris că „Am ajuns independent la aceeași judecată ca Nixon și, deși am planificat multe mișcări, nu am avut puterea politică și birocratică de a mă singur. - să facă cu mâna o schimbare atât de fundamentală în politică”, încât lui R. Nixon i-a plăcut sistemul NSS de „luare a deciziilor” și „informații”, informându-l despre starea de spirit a birocrației, în care nu avea încredere, inclusiv pentru capacitatea acesteia de a-și masca propriile goluri.”

Aceste decizii politice optime s-au bazat pe o astfel de atitudine a conștiinței evreiești a lui G. Kissinger, precum controlul indirect, indirect al comportamentului unei persoane (conducătorul unui anumit stat - China și Uniunea Sovietică în acest caz) și al societății. O astfel de abordare a politicii externe a Americii în timpul lui R. Nixon a însemnat că America își pune interesele naționale în prim-plan. Este firesc ca primul raport anual al Președintelui privind politica externă, prezentat la 18 februarie 1970, să se concentreze asupra intereselor naționale ale Americii: „Scopul nostru este în primul rând să ne întărim interesele pe termen lung printr-o politică externă solidă. Cu cât această politică se bazează mai mult pe o evaluare realistă a intereselor noastre și ale altora, cu atât rolul nostru în lume devine mai eficient. Suntem conectați la lume nu pentru că avem obligații; avem obligații pentru că suntem conectați cu lumea. Interesele noastre ar trebui să predetermina obligațiile noastre, și nu invers.” Ca urmare a diplomației navetei a lui H. Kissinger, relațiile dintre America și China au fost restabilite, ceea ce a adus la viață o eră a diplomației tripartite.

„Jocul a fost numit „echilibru”, a remarcat mai târziu Kissinger. - Nu am căutat să ne alăturăm Chinei în confruntarea ei provocatoare cu Uniunea Sovietică. Dar am convenit asupra necesității de a controla ambițiile geopolitice ale Moscovei”. Washingtonul nu avea niciun motiv să se implice în disputa ideologică dintre Moscova și Beijing, el își vedea sarcina în lupta „pentru coexistență”, ceea ce însemna excluderea agresiunii Uniunii Sovietice împotriva Chinei. Altfel, „întreaga greutate a mașinii militare sovietice ar fi fost aruncată în luptă împotriva Occidentului”, iar America a trebuit să convingă China că nu a existat nicio coluziune secretă cu Uniunea Sovietică. Mao a spus-o foarte succint: America nu ar trebui să „stea pe umerii Chinei” în încercarea de a ajunge la Moscova. Ca urmare a negocierilor dintre R. Nixon și G. Kissinger cu conducerea Chinei, lumea s-a schimbat, ale cărui avantaje au revenit lui R. Reagan și George W. Bush Sr.

Al treilea concept este conceptul de conservare a structurii socio-economice a Uniunii Sovietice, schimbând în același timp parametrii politicii sale externe. Sub președinția lui R. Nixon, în rândul elitei conducătoare americane, în special în CFR, care după 1947 devine un centru strategic secret pentru dezvoltarea acțiunilor Occidentului împotriva sistemului socialist, a avut loc o luptă între două tendințe - o ciocnire, după G. Kissinger, de abordare „moralistic-ideologică” și „geopolitică” a relațiilor SUA-sovietice. Susținătorii primei abordări au considerat că este necesară distrugerea sistemului socio-economic și politic al Uniunii Sovietice. Printre acestea se numără A. Dulles, Z. Brzezinski, R. Pipes și alții din SMO, amenințările la adresa intereselor americane în diferite regiuni ale lumii.

În cele din urmă, prima abordare a prevalat, concentrată pe distrugerea Uniunii Sovietice odată pentru totdeauna ca rival geopolitic al Occidentului, în timp ce ideologia comunistă existentă a acţionat ca o acoperire. Acest lucru a fost facilitat de politica externă dusă de America: de îndată ce următoarea redistribuire a lumii, ca urmare a sfârșitului celui de-al Doilea Război Mondial, a fost finalizată, elita guvernantă americană punea deja la punct planuri de zdrobire a Uniunii Sovietice.

Această linie strategică a Statelor Unite ale Americii a fost continuată în continuare în directiva Consiliului Național de Securitate SNB-68 (1950). A oferit o analiză amănunțită a schimbărilor geopolitice fundamentale care au avut loc în lume în ultimele decenii și a condus la o nouă contur a lumii cu echilibrul său militar între SUA și URSS. Este de la sine înțeles că pentru strategii americani această stare de lucruri s-a dovedit intolerabilă. Prin urmare, împreună cu o creștere multiplă a cheltuielilor militare, directiva conturează planuri de război psihologic împotriva Uniunii Sovietice. Ea subliniază următoarele: „Trebuie să purtăm un război psihologic deschis pentru a provoca trădarea în masă a sovieticilor și pentru a distruge alte planuri ale Kremlinului. Consolidarea măsurilor și operațiunilor pozitive și oportune prin mijloace ascunse în domeniul războiului economic, politic și psihologic pentru a provoca și menține tulburări și revolte în țările satelit selectate importante din punct de vedere strategic.

Este destul de firesc ca liberal-democrații ruși, care au realizat scenariul american ca un mecanism de ceas, să caute să explice dispariția Uniunii Sovietice de pe harta lumii printr-o serie de motive. Iată sfârșitul pretins istoric natural al „imperiului” sovietic, deoarece un astfel de „monstru” este sortit să piară în avans și falimentul ideologiei de stat, deoarece comunismul este contrar naturii umane și economia sovietică decrepită și ruginită. , care s-a prăbușit sub propria greutate. Cercetătorii străini ajung, de asemenea, la concluzia că Uniunea Sovietică ar fi trebuit să se prăbușească în mod natural. R. Collins, unul dintre cei mai importanți gânditori sociali occidentali, în articolul său „Predicție în Macrosociology: The Case of the Soviet Collapse” arată că încă din 1980 a făcut o predicție că Uniunea Sovietică se va prăbuși în următorii 30-50 de ani.

Istoricul german A. Kappeler, în interesanta sa monografie „Rusia este un imperiu multinațional”, explorând procesul de formare a imperiului multinațional rus, formulează următoarea propoziție: „Prăbușirea Uniunii Sovietice, pe care am trăit-o în ultima perioadă. deceniul secolului al XX-lea, încununează nu numai istoria de șaptezeci de ani a imperiului comunist multinațional: acesta este actul final a mai mult de patru secole de istorie a Rusiei ca putere multinațională. Prin urmare, încercările de a explica prăbușirea URSS doar prin criza sistemului socialist ar fi o manifestare a miopiei. Numai dacă luăm în considerare îndelungata perspectivă istorică care merge înapoi în trecutul Imperiului Rus, putem înțelege prăbușirea Uniunii Sovietice ca parte a unui proces universal de distrugere, plecarea de pe arena istorică a imperiilor multinaționale, a acestora. scindare și fragmentare în state naționale - un proces care a putut fi observat în Europa cu o claritate deosebită pe exemplul prăbușirii imperiilor otoman și habsburgice în secolele XIX - începutul secolului XX, precum și în spațiul non-european din regiunile aflate în curs. decolonizarea, în procesul de eliberare a fostelor colonii. Din acest punct de vedere, se poate spune că Revoluția din octombrie și instaurarea puterii sovietice nu au făcut decât să încetinească prăbușirea Imperiului Rus timp de câteva decenii.

El concluzionează că Rusia - aceasta redusă în componența sa din Uniunea Sovietică va supraviețui în continuare sub forma unei uniuni de state slăbite. Nu trebuie ignorat nici faptul că alte puteri nu se vor elibera în curând de moștenirea unui imperiu multinațional.

Toate aceste momente au avut loc, dar nu au jucat un rol decisiv în prăbușirea Uniunii Sovietice. O analiză suplimentară a cauzelor acestui colaps grandios în structura civilizațională și geopolitică a lumii trebuie efectuată în contextul politicii americane. În senzaționalul său bestseller „Victory”, P. Schweitzer, pe baza unui material documentar, arată strategia secretă a Statelor Unite, care a fost dezvoltată de președintele R. Reagan și directorul CIA W. Casey și care vizează prăbușirea „Imperiul” sovietic.

Punerea în practică a acestei strategii ascunse a însemnat asistență financiară și materială pentru mișcarea subterană Solidaritate din Polonia, ajutând mujahedinii afgani împotriva contingentului militar sovietic limitat, exploatând fisurile geopolitice din blocul sovietic și aprofundând cu succes criza resurselor sovietice. „Uniunea Sovietică s-a prăbușit nu ca urmare a unei combinații de circumstanțe, nu datorită faptului că timpul ne era favorabil”, conchide P. Schweitzer. - Dacă Kremlinul nu ar fi trebuit să reziste efectului cumulativ al SDI și extinderii arsenalului de apărare, eșecurilor geopolitice din Polonia și Afganistan, pierderii a zeci de miliarde de dolari în valută primită din exporturile de energie și restricției accesul la tehnologie, s-ar putea presupune cu siguranță că va putea supraviețui. Comunismul sovietic nu era un organism capabil să se autodevoreze în orice situație internațională. A fost politica americană care a putut și a schimbat cursul istoriei.”

Trebuie adăugat la aceasta că Uniunea Sovietică ar fi supraviețuit ca mare putere dacă nu ar fi fost trădarea de către un mic grup al elitei conducătoare sovietice. „Documentele”, notează S. Cohen, „demonstrează că Uniunea nu sa „prăbușit” atât de mult, ci a fost „destrămată” de un mic grup de oficiali sovietici de rang înalt conduși de Elțin în lupta pentru putere și proprietate”.

Este clar că destinele civilizațiilor Americii și ale Uniunii Sovietice (Rusia) sunt împletite; și chiar dacă Uniunea Sovietică a dispărut de pe harta lumii, ea a avut și va continua să aibă un impact asupra viitorului Americii pentru o lungă perioadă de timp de acum încolo. Cei mai perspicaci politologi și sociologi occidentali (R. Pipes, S. Cohen, I. Wallerstein și alții) notează pe bună dreptate această relație și consideră că asistența Americii pentru Rusia este necesară în reformele pe care le implementează. La urma urmei, o politică egoistă prost concepută față de Rusia va avea un impact foarte negativ asupra viitorului Statelor Unite ale Americii.

Susținătorii celei de-a doua abordări au fost mai lungi de vedere, au calculat că viitorul Americii este indisolubil legat de soarta Uniunii Sovietice. Nu întâmplător raportul președintelui R. Nixon a remarcat importanța relațiilor cu Uniunea Sovietică pentru America. În ea, ideea principală este că politica americană se va baza pe o înțelegere aprofundată a naturii sistemului sovietic, nici subestimând profunzimea convingerii ideologice comuniste, nici urmărind cu sclavie iluzia că liderii comuniști „și-au abandonat deja credințele sau sunt gata să facă asta...”. America nu își va permite dependența emoțională de relațiile cu Uniunea Sovietică. Criteriul de progres va fi substanța acordurilor specifice care reflectă interese reciproce, nu atmosfera. Cel mai important, relaxarea tensiunilor trebuie să aibă loc pe un front larg: „Vom vedea în oponenții noștri comuniști, în primul rând, națiuni care își urmăresc propriile interese așa cum le văd ei, la fel cum ne urmărim propriile interese... Noi ne vor evalua adversarii în funcție de faptele lor și așteptăm aceeași evaluare în raport cu noi de la ei. Acordurile concrete și modalitatea de realizare a păcii, elaborate cu ajutorul lor, vor rezulta din ajustarea realistă a intereselor conflictuale între ele.

Raportul din 1971 a repetat aceeași temă. „Structura internă a URSS ca atare nu este subiectul politicii noastre, deși nu ne ascundem respingerea multor caracteristici ale acesteia. Relațiile noastre cu URSS, ca și cu alte țări, sunt determinate de comportamentul acesteia pe plan internațional.

Acest laitmotiv al raportului președintelui R. Nixon se bazează pe o astfel de trăsătură a analistului strategic G. Kissinger ca comportament non-standard pentru a se adapta cât mai mult la lumea din jurul lui. Acest cadru al gândirii evreiești, care combină diferențele de „flexibilitate”, domină activitățile lui G. Kissinger, exprimă esența interioară a Torei vii, consemnată în Zohar. Această esență apare sub forma unui concept fundamental al iudaismului - imaginea stâlpului de mijloc, care armonizează tendințele opuse, creând ceva nou din ele. În acest caz, expresia spiritului creator al Torei, care conține imperativul supraviețuirii, care este dorința unui „mijloc de aur”, armonie care dă rezultate eficiente în practică. Aceasta s-a manifestat în dorința lui H. Kissinger de a pune în practică convergența Americii și a Uniunii Sovietice pentru a asigura viitorul Americii la un nivel calitativ nou. Cu alte cuvinte, avem în fața noastră nu o dialectică binară vulgară, ci o dialectică ternară, trinitară, care este fixată în miezul religiilor lumii, inclusiv al iudaismului, al cărui nucleu este filosofia vieții.

Nu a fost însă pusă în practică abordarea lui G. Kissinger (și a lui R. Nixon), ceea ce a dus pe termen lung America și Occidentul la o criză financiară și economică globală, atunci când existența Occidentului însuși este pusă în discuție. În acest sens, bestsellerul mondial al celebrului economist american Moyo Dambisa „Cum a pierit vestul. 50 de ani de prostie economică și alegeri dure pe viitor.” Acest bestseller este un semnal de alarmă pentru elita occidentală mulțumită - este firul că Occidentul și-a pierdut constant dominația economică în lume în ultimii cincizeci de ani. „Întregul Occident este de vină”, scrie M. Dambisa. „De exemplu, așa cum spune această carte, în ultimii cincizeci de ani, guvernul american, corporațiile private și indivizii au luat decizii catastrofale care la acea vreme păreau să nu coste nimic, dar de fapt costau prea mult și au dat o lovitură mortală chiar fundamentul unei funcționări îndelungate și fiabile a economiei.

Timp de generații, sub diferite guverne ale SUA, atât de stânga, cât și de dreapta, politica publică a folosit abuziv capitalul, încurajând locuințe la prețuri accesibile pentru toți, indiferent de venituri, urmând o politică de pensionare nesustenabilă, ieftinind costurile cercetării și dezvoltării pentru lume și fără a plăti înapoi. costurile pentru ei înșiși și chiar distribuirea subvențiilor de economisire către industrii întregi în conformitate cu schema „cumpără mare, vinde scăzut”!

Corporațiile occidentale au construit fabrici în țările sărace în curs de dezvoltare (și au deschis calea pentru piața muncii de acolo), dar doar o mână de acționari au acumulat profituri și, în special, randamentul capitalului. Și, bineînțeles, decizia a milioane de familii din întreaga lume occidentală de a excela în domenii stelare, potențial foarte profitabile, în detrimentul educației, are ca rezultat un surplus tot mai mare de cetățeni costiși, slab educați, necalificați și necompetitivi.” Astfel, viitorul arată sumbru pentru America, deoarece, prin alegeri greșite și alegeri limitate în formele de dezvoltare a capitalului, relații de muncă și tehnologie - componentele cheie ale creșterii economice și ale succesului - a ajuns în punctul în care conducerea economică și geopolitică poate trece. spre China.

Miopia Americii, care s-a datorat liniei de politică externă a oponenților Uniunii Sovietice (A. și F. Dulles, Z. Brzezinski și alți membri ai CFR) pe vremea președintelui R. Nixon și G. Kissinger, este acum întorcându-se împotriva singurei superputeri.

Al patrulea concept este conceptul de detente (destinderea tensiunii internaționale), propus de H. Kissinger și pus în practică. Consecința logică a triunghiului relațiilor dintre America, Uniunea Sovietică și China este necesitatea politică ca administrația lui R. Nixon și a secretarului său de stat H. Kissinger să se concentreze asupra „structurii păcii”. „Triunghiul relațiilor dintre Statele Unite, URSS și China”, notează G. Kissinger, „a stat la baza unui număr de descoperiri majore: și sfârșitul războiului din Vietnam; și aranjamente pentru accesul garantat la un Berlin divizat; și reducerea dramatică a influenței sovietice în Orientul Apropiat și Mijlociu și începutul procesului de pace arabo-israelian; și Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa (finalizată sub administrația Ford). Fiecare dintre aceste evenimente le-a influențat pe toate celelalte. Principiul legăturii era în vigoare. Destinderea tensiunii internaționale a dat un impuls puternic diplomației europene, teatrul de activitate al politicii externe, care a fost înghețată după divizarea definitivă a sferelor de influență Est și Vest în 1961.

Această relaxare a tensiunii internaționale a fost documentată în Acordurile de la Helsinki, care constau din trei așa-numite „coșuri”: „primul” și „al doilea” „coș” s-au ocupat de probleme politice și, respectiv, economice, dar cel mai important a fost „ al treilea coș” privind drepturile omului. În „Diplomația”, H. Kissinger caracterizează semnificația acestui „al treilea coș” după cum urmează: „Al treilea coș” a fost destinat să joace un rol principal în dispariția orbitei sateliților sovietici și a devenit un binemeritat. recompensă pentru toți activiștii pentru drepturile omului din țările NATO. Delegația americană și-a adus cu siguranță contribuția la elaborarea actului final al Acordurilor de la Helsinki. Dar activiștii pentru drepturile omului merită mulțumiri speciale, pentru că, în absența presiunii din partea lor, progresul ar fi fost mult mai lent și amploarea lui ar fi fost mult mai puțin semnificativă.”

În conformitate cu prevederile „al treilea coș”, toate țările care au semnat acordurile au fost obligate să le implementeze și să asigure anumite drepturi fundamentale ale omului, enumerate în mod specific. Compilatorii occidentali ai acestei secțiuni se așteptau ca aceste prevederi să servească drept bază pentru standardul internațional necesar pentru a limita represiunile sovietice împotriva dizidenților și reformatorilor. Practica a arătat cum reformatorii din Europa de Est au folosit „al treilea coș” ca instrument politic în lupta pentru eliberarea țărilor lor de sub dominația sovietică. Astfel, Vaclav Havel în Cehoslovacia și Lech Walesa în Polonia au putut să aplice aceste prevederi atât pe plan intern, cât și extern pentru a submina nu numai dominația sovietică, ci și socialismul din propriile țări. „Conferința europeană de securitate a jucat astfel un rol important de dublă natură: în fazele sale preliminare a moderat comportamentul sovietic în Europa și, ulterior, a grăbit prăbușirea imperiului sovietic”.

Acordurile de la Helsinki, în special „al treilea coș” al lor, au fost folosite efectiv de oponenții comunismului pentru a destrăma Uniunea Sovietică. Unul dintre acești oponenți implacabili a fost Vaticanul, care a desfășurat activități secrete menite să distrugă sistemul socialist mondial. În anii 1980, Uniunea Sovietică a lansat o ofensivă diplomatică menită să obțină o garanție a inviolabilității granițelor sale în cursul negocierilor. „Presiunea Moscovei în anii șaptezeci a devenit aproape insuportabilă. Vietnamezii s-au apropiat de periferia Saigonului. Angola și petrolul său au fost pierdute în favoarea Portugaliei în Revoluția Garoafelor. Leonid Brejnev s-a simțit suficient de puternic pentru a propune convocarea unei conferințe de pace care să garanteze granițele care se formaseră în urma războiului. Prin urmare, Uniunea Sovietică a sugerat cu fermitate convocarea unei conferințe privind securitatea europeană cu participarea Vaticanului.

Ofițerul din armata franceză legat de Vatican și avocatul parizian Jean Viollet era îngrijorat de progresul diplomației sovietice, care, fără o opoziție vizibilă, și-a dedicat toate eforturile pentru a asigura viitorul. „Ar trebui să fie ca jiu-jitsu: atunci când te confrunți cu o forță superioară, nu trebuie să reziste, riscând să fii copleșit, dar ar trebui să te retragi pentru a-i atrage pe ceilalți și a evita amenințarea cât mai departe de tine însuți.” Și i-a venit în minte o idee genială: „Libera circulație a oamenilor și a ideilor în numele prieteniei și înțelegerii dintre popoare!” Cine poate obiecta la asta? Această idee i-a venit la începutul anului 1972, dar dacă URSS știa că această idee este a lui, el ar renunța în mod reflex în autoapărare. A fost necesar să-l convingă de dezvoltarea și siguranța a ceea ce se numește „tehnica jiu-jitsu”, care s-a realizat datorită numelor lui G. Kissinger și a altor politicieni cunoscuți ai Occidentului.

Acest plan a fost de a descompune Uniunea Sovietică cu ajutorul „virusului libertății”, care a fost realizat prin Acordurile de la Helsinki. Pentru prima dată într-un text internațional, a fost recunoscut caracterul etic al justiției – Papa Paul al VI-lea a afirmat la 8 septembrie 1965 că „ceea ce este rău pentru Europa este rău pentru întreaga lume”. În ședința plenară din 6 iulie 1973, maestrul Casaroli a declarat „libertatea religiei în cel mai precis și deplin sens al cuvântului pentru toți credincioșii”. El a semnat actul final al conferinței de la Helsinki la 30 iulie 1975, împreună cu reprezentanții altor treizeci și cinci de țări.

În Acordurile de la Helsinki, a fost plasată o bombă cu ceas, mascată de clauza nr. 6 „Statele participante se vor abține de la orice amestec, direct sau indirect, individual sau colectiv, în afacerile interne sau externe care intră în competența națională a altui stat participant. ." Acest „virus al libertății” distructiv este clauza #7 „Statele participante vor respecta drepturile omului și libertățile fundamentale, inclusiv libertatea de gândire, conștiință, religie sau credință pentru toate ființele umane, fără deosebire de rasă, sex, limbă sau religie”.

Principalul rezultat al Helsinki s-a manifestat în țările din Blocul de Est. În țările socialiste, inclusiv în URSS, au fost înființate numeroase comitete pentru verificarea Acordurilor de la Helsinki. Acestea au provocat un inconvenient deosebit autorităților, întrucât rapoartele de activitate ale acestor grupuri au susținut remarcile făcute la reuniunile ulterioare desfășurate la Belgrad, Madrid, Stockholm etc. Șeful diviziei de analiză a KGB N.S. Leonov în memoriile sale notează că a privit aceste lucruri mai sobru decât Brejnev și Kryuchkov: „La prima vedere, Actul final de la Helsinki a dat impresia unei mari victorii pentru URSS, deoarece a recunoscut granițele postbelice, ceea ce a fost întotdeauna un vis fragil al Uniunii Sovietice. Doar experții au descoperit în acest act slăbiciuni care erau invizibile la prima vedere, ceea ce a dus la mari probleme pentru URSS. Concesiunile pe probleme de cooperare umanitară, libertatea de mișcare, schimbul de idei (al treilea coș) au distrus sistemul sovietic”. Acest al treilea coș a fost de fapt un adevărat cal troian al libertății, care a dus în cele din urmă la „Revoluția de catifea” de la Praga, la evenimentele din Polonia și apoi la prăbușirea Uniunii Sovietice.

Trebuie avut în vedere că schema lui Jean Viollet făcea parte din „Planul Lyota” american, care, după cum a arătat generalul KGB F.D. Bobkov, a fost conceput pentru a crea în Uniunea Sovietică un strat puternic, orientat spre Occident, în rândul intelectualității și în eșaloanele superioare ale puterii: „Acesta a fost primul document serios al Războiului Rece, a venit din Anglia, la fel ca primul strigăt. pentru acest război (am în vedere, desigur, discursul lui Churchill Fulton). Planul Liote prevedea o perspectivă pe termen lung - nu a fost conceput pentru noroc rapid, ci mai degrabă, a pornit din ceea ce spune proverbul nostru: „Apa uzează o piatră”. Scopul din plan a fost clar definit - o schimbare treptată a sistemului de stat din URSS, prăbușirea țării noastre.

Americanii au mers și mai departe, au dezvoltat un mecanism pentru distrugerea pe termen lung a Uniunii Sovietice, a constat din două secțiuni. Prima a inclus desfășurarea de lucrări masive, la scară largă, menite să submineze sistemul de stat din interior. În această secțiune au fost implicate centre existente și nou create, care a evidențiat în special trei domenii: compromiterea Partidului Comunist ca organ de conducere al țării în scopul prăbușirii și lichidării complete a acestuia; incitarea la ură națională; folosind autoritatea bisericii.

A doua secțiune a inclus un plan pentru acumularea maximă a celor mai noi tipuri de arme pentru a atrage URSS în cea mai dificilă cursă a înarmărilor și a o epuiza din punct de vedere economic. S-a dezvoltat și așa-numitul „proiect al democrației”, care prevedea asistență pe scară largă acelor cercuri din URSS și din țările din Europa de Est care erau în opoziție cu regimul de conducere. S-a planificat acordarea asistenței sub formă de numerar, arme, echipamente tipografice, s-a asigurat echipamentul necesar pentru activități subversive și operațiuni sub acoperire, până la eliminarea fizică a persoanelor inacceptabile. Ca urmare, scopul principal al planului Lyauté urma să fie atins - distrugerea Uniunii Sovietice prin dezmembrarea acesteia în părți.

Planul „Lyota” a pornit dintr-o serie de „puncte dure” existente ale Uniunii Sovietice, care s-au datorat orientării pro-occidentale a reprezentanților elitei sovietice de conducere și ai intelectualității, care nu au fost capabili să rezolve problemele fundamentale. a dezvoltării ţării. Într-adevăr, factorul prăbușirii Uniunii Sovietice este incapacitatea partidului de guvernământ și a nomenclaturii de stat de a gestiona dezvoltarea unei țări gigantice, ceea ce a dus la auto-lichidarea acesteia. Cunoscutul americanist rus A. Utkin indică destul de rezonabil motivele interne ale dispariției URSS. El scrie despre „retragerea voluntară” a Uniunii Sovietice de pe scena mondială și consideră că unul dintre principalele motive pentru aceasta este incapacitatea sistemului sovietic de partid unic de a asigura selecția socială a unor oameni extraordinari, talentați, necesari pentru normalitatea. functionarea puterii.

Academicianul G. Arbatov de la începutul anilor 1960 a fost membru al unuia dintre cele două grupuri de consultanți în politică externă ale Comitetului Central al PCUS, din 1967 a condus Institutul Academic din SUA și Canada, a devenit membru al Centrului Central. Comitetul și a consiliat conducerea sovietică și rusă în afacerile americane timp de aproape trei decenii. În memoriile sale, el scrie despre „sărăcia extremă de talente și personalități strălucitoare ale conducerii” URSS, că „prin rețelele dense plasate la fiecare nivel, orice popor talentat nu putea strecura decât printr-o minune”.

Evaluări similare au fost date de defunctul A. Bovin, care la un moment dat a scris discursuri pentru L. Brejnev, iar mai târziu a lucrat ca observator politic. În memoriile sale, el a susținut că în perioada Brejnev, „soarta unei țări mari” era „în mâinile mediocrităților”, că „distrugerea” Uniunii Sovietice a fost efectuată de „un grup restrâns de oameni, cei mai mulți dintre care, fără nicio îndoială, pot fi puse pe seama mediocrităţii” . În cele din urmă, A. Yakovlev, tovarășul de arme al lui Gorbaciov în perestroika, a dat următoarea apreciere: „Vremurile servilismului și oportunismului au adus frica de oameni vioi și neliniştiți, respingând ceva și cautând ceva. Sistemul spontan, fără nicio directivă călăuzitoare, a continuat să funcționeze și după Stalin, ca un filtru gigantic, trecând în sus, de regulă, oameni docili și aproximativ aceeași dezvoltare mentală.

Toate aceste memorii și mulți politologi consideră sistemul politic sovietic un produs și rezultat al stalinismului, pornind tacit din faptul că, înainte de venirea bolșevicilor la putere în 1917, Rusia s-a dezvoltat pe aproximativ aceeași traiectorie ca și țările din Occident, doar cu ceva întârziere. Totuși, totul este complet diferit, deoarece de la formarea statului moscovit (din secolul al XV-lea, din vremea lui Ivan al III-lea), Rusia și statulitatea sa s-au dezvoltat în felul lor, diferit de cel european. Se știe că cuvântul „stat” în limba rusă provine de la cuvântul „suveran”, care din vremea Rusiei Kievene însemna proprietarul, proprietarul sclavilor săi. Statul moscovit a fost creat după imaginea și asemănarea vechii curți domnești ruse și a vechii familii patriarhale, unde tatăl a acționat ca stăpân suveran pentru copiii săi, adică „tatăl suveran”. De-a lungul timpului, acest termen a început să fie aplicat regilor și împăraților. Și timp de multe secole, până la prăbușirea URSS (cu excepția unei perioade de jumătate de secol după abolirea iobăgiei și până în 1917), principiul „subiectul cel mai de încredere nu este o persoană liberă” a devenit esența rusă. statalitate. „O astfel de statalitate este legată, - scrie S. Samuylov, - și de cultura politică corespunzătoare. Principala sa trăsătură distinctivă este servilitatea funcționarilor față de autoritățile superioare, care este percepută de acestea din urmă ca fiind cea mai convingătoare manifestare de loialitate și devotament. Doxologia la congresele de partid adresate conducătorilor foarte mediocri ai URSS a fost o manifestare vie a acestei culturi politice tradiționale.

Este destul de firesc ca doar mediocritățile nesigure, dar nu și talentele, să poată glorifica autoritățile, să se prăbușească în fața lui. Statalitatea autocratică s-a dovedit a fi un fel de filtru care a eliminat talentul cu multe secole înainte de ascensiunea Uniunii Sovietice și a stalinismului. La cârma managementului se aflau incompetenți, incapabili de a gestiona un sistem social complex, neliniar, care a dus la auto-lichidarea unui stat puternic. „Oamenii noștri de știință politică și foștii politicieni încă nu pot înțelege: de ce a făcut Gorbaciov concesii unilaterale complet nejustificate SUA și Occidentului în politica externă? Nu a fost oare semnarea la Washington, în decembrie 1987, a unui tratat complet inegal privind eliminarea rachetelor cu rază medie și mai scurtă de acțiune o greșeală gravă de politică externă? Gorbaciov a fost apoi de acord cu „opțiunea zero” a lui Reagan, prezentată la începutul anilor 1980 ca fiind în mod evident inacceptabilă pentru URSS. În conformitate cu cultura politică americană, după semnarea tratatului privind rachetele cu rază intermediară și mai scurtă, M. Gorbaciov și Uniunea Sovietică s-au trezit instantaneu „învinși”. A urmat o presiune fără ceremonie asupra Uniunii Sovietice, cerând din ce în ce mai multe concesii, iar partea sovietică își preda constant pozițiile. Cu toate acestea, aceasta nu este baza prăbușirii Uniunii Sovietice, aici retragerea voluntară a Federației Ruse din URSS și-a jucat rolul principal.

Al cincilea concept este conceptul unei noi ordini mondiale propus de H. Kissinger. De-a lungul secolelor 20 și 21, America a fost preocupată de problema unei noi ordini mondiale, astfel încât idealurile de libertate așa cum le înțeleg ei să poată fi realizate. „John F. Kennedy”, scrie G. Kissinger, „a declarat cu încredere în 1961 că America era suficient de puternică pentru a „plăti orice preț, suporta orice povară” pentru a asigura realizarea cu succes a idealurilor libertății. Trei decenii mai târziu, Statele Unite sunt mult mai puțin capabile să insiste asupra împlinirii imediate a tuturor dorințelor sale. Alte țări au ajuns la nivelul marilor puteri. Și acum că Statele Unite au fost provocate să-și atingă obiectivele, trebuie abordată în etape, fiecare etapă fiind un amestec de valori americane și imperative geopolitice. Una dintre aceste necesități este ca lumea, care include un număr de state de putere comparabilă, să-și bazeze ordinea pe un concept al echilibrului de putere, adică pe baza ideii, a cărei existență a făcut întotdeauna Statele Unite te simti inconfortabil.

Acum, la începutul secolului al XXI-lea, când America se poate destrama, la fel ca Uniunea Sovietică, în mai multe părți, problema unei noi ordini mondiale este deosebit de relevantă. Care este calea geopolitică a Americii pe care trebuie să o urmeze pentru a evita colapsul?

Este destul de firesc ca analistul strategic G. Kissinger să construiască versiunea sa a ordinii mondiale pe baza unei abordări globale, holistice a lumii sociale și culturale înconjurătoare, bazată pe conservatorismul gândirii evreiești. În acest sens, interesează un exemplu de ordine mondială - interpretarea lui G. Kissinger a sistemului de la Viena, care a fost folosită în cercetările sale de politologul rus V. Tsymbursky. În ele, el a arătat că prima ordine „globală”, descoperită de el în adâncul timpului și corelată cu lumea post-Yalta, a fost ordinea mondială ridicată de cele trei mari puteri ale Lumii Antice, lumea din secolul XIII. secolul î.Hr. e. - Grecia miceniană, Ahkhiyava, puterea din Asia Mică a hitiților și Egiptul ramseziților. Într-o conversație personală cu politologul B. Mezhuev și într-un interviu video acordat lui V. Fire în 2008, V. Țimburski însuși a recunoscut că a fost ordinea mondială mediteraneană a mileniului II î.Hr. e. i-a servit ca un fel de prototip al „noii ordini mondiale” care a apărut pe ruinele Zidului Berlinului. Mai mult, în articolul din 1993 „Ideea suveranității într-un context post-totalitar”, care încununează într-o oarecare măsură o serie a jurnalismului său liberal-imperial, se concentrează asupra caracterului proto-liberal al micenean-hito-egipteanului. Sistemul mondial al secolului al XIII-lea î.Hr. e. și despre apariția aici pentru prima dată în istorie a „imunitații personale față de voința regimului”.

„La începutul secolului al XIII-lea î.Hr. e. - scria Tsymbursky, - cele mai mari două state din Orientul Apropiat, Egiptul și regatul hitit, după o lungă luptă pentru Siria, erau convinse de incapacitatea reciprocă de a obține victoria. Ca urmare a războiului, în regiunea disputată a apărut anarhia, triburile Palestinei s-au opus Egiptului, hitiții au pierdut controlul asupra unei părți a Asiei Mici și, în plus, o formidabilă a treia forță, Asiria, a câștigat putere, pretinzând că revizuiește întregul sistemul geopolitic regional. Și atunci faraonul Ramses al II-lea și regele hitit Hattusilis al III-lea au găsit o cale de ieșire strălucitoare: au proclamat o alianță atât de strânsă (în afară de aceasta, pecetluită prin căsătoria faraonului cu fiica lui Hattusilis), în care disputa privind delimitarea sferelor influența a devenit irelevantă. Ramses a descris cu entuziasm într-una dintre inscripțiile sale cum, spre uimirea lumii, egiptenii și hitiții au devenit ca un singur popor. În același timp, acordul de alianță a fost însoțit de o postscriptie izbitoare: după obligațiile, comune pentru acordurile de acest fel în Orientul antic, de a extrăda dezertorii care ar încerca să treacă de la un rege la altul, s-a afirmat că regele care l-a primit înapoi pe fugar nu trebuie nici să-l execute, nici să-l mutileze, să-i confisque proprietatea sau să-l persecute pe el sau familia lui în orice alt mod. Țarul-suveran nu putea, în domeniul său, să se ocupe de un subiect a cărui securitate a devenit o garanție a bunelor relații între puterile care aveau nevoie de astfel de relații pentru a proteja ordinea internațională de haos și pretențiile unor noi pretendenți de hegemonie.

Dacă luăm în considerare faptul că cam în același timp a fost stabilit un armistițiu cu regele Ahkhiyava, adică Grecia Ahee, iar relațiile dintre puteri au devenit atât de strânse încât rudele regelui Ahkhiyava au venit în țara Hatti pentru a afla cum să conducă care, apoi „expert II mileniu î.Hr. e. era permis să vedem în regele Hattusilis un fel de Metternich al istoriei antice.

Apologetul modern Metternich G. Kissinger a căutat să recreeze ordinea mondială - noua Unire Sfântă - pe baza valorilor conservatoare antidemocratice, deși G. Kissinger însuși a negat analogiile directe cu Metternich. La un moment dat, asistentul de securitate națională al președintelui Nixon, H. Kissinger, a căutat să împiedice apropierea Uniunii Sovietice și a Chinei „din cauza suprapunerii acordurilor cu ambele puteri comuniste”. În acest sens, merită atenție vizita recentă (începutul anului 2012) a lui G. Kissinger la Moscova și întâlnirea sa cu V. Putin, al cărei scop, cel mai probabil, a fost acela de a împiedica unirea Rusiei și Chinei. Aici trebuie să ținem cont de faptul că organul de presă al Comitetului Central al Partidului Comunist Chinez „Zhenminzhibao” a publicat un articol în care Rusiei i s-a oferit o alianță cu China împotriva Americii și a NATO. Trebuie avut în vedere că H. Kissinger este un diplomat excelent, este un maestru în folosirea puterii „soft” în negocieri și este mai puțin părtinitor decât Z. Brzezinski.

La urma urmei, G. Kissinger nu mai este la fel ca în timpul războiului informațional împotriva Uniunii Sovietice, alături de globaliști precum Z. Brzezinski. Acum îl avem pe G. Kissinger, „care a contribuit activ la venirea la putere în Rusia a președintelui V.V. Putin, care a luat fără echivoc poziția de oameni de stat după evenimentele din 11 septembrie 2001. Din inițiativa lui H. Kissinger, omul de stat R. Gates a devenit secretarul apărării al Americii în 2006, iar susținătorii săi care au dominat sistemul structurilor de putere au reușit să blocheze încercările de a începe un nou război mondial. „Dar un alt carnagiu global a fost singura modalitate de a preveni o criză financiară. Și datorită faptului că războiul nu a început, prăbușirea băncilor controlate de globalişti a devenit aproape inevitabilă. August 2008 a fost urmat de septembrie, când băncile cheie de pe Wall Street s-au prăbușit. O criză globală a început.

Cu alte cuvinte, H. Kissinger a jucat un rol semnificativ în prevenirea unui nou război mondial, care avea să rezolve în sfârșit problema celei de-a treia redistribuiri a lumii. Nu trebuie uitat că G. Kissinger se află pe lista foștilor și actuali membri ai Comitetului celor 300, care, potrivit teoreticienilor conspirației, este o formă organizațională modernă de guvernare mondială. Indiferent dacă G. Kissinger este sau nu membru al guvernului mondial, el are, fără îndoială, o influență politică considerabilă la nivel global pentru a influența a treia rediviziune a lumii în curs de desfășurare din postura oamenilor de stat americani.