Acasă

Conductă

Principalele evenimente ale mesei de răscoală Solovetsky. Revolta Solovetsky: o scurtă istorie

La 22 iunie 1668, prin decret al țarului Alexei Mihailovici, arcașii, conduși de Ignatius Volokhov, au debarcat pe insula Solovetsky. Scopul a fost unul - să-i spargă pe călugării recalcitranți și să-i forțeze să accepte reformele Patriarhului Nikon. Astfel a început ședința Solovetsky, în vârstă de 8 ani.

Despre motive

Astăzi este dificil să dăm un răspuns fără ambiguitate despre motivele pentru care călugării Solovetsky au refuzat să accepte noua credință. Se datorează faptului că reformatorul Nikon a fost cel mai bun elev al lui Eleazar Anzersky sau din cauza fostului prizonier al Mănăstirii Solovetsky Arsenie Grecul, care a devenit mâna dreaptă a lui Nikon? Sau poate călugării nu l-au putut ierta pe Nikon că a luat moaștele lui Filip de la mănăstire? Cu siguranță, au existat multe alte motive pentru care consiliul bătrânilor catedralei a decis să sigileze cărțile liturgice trimise în 1657 de Nikon în camera vistieriei monahale și să continue să folosească literatura veche în slujbele divine. Călugării îi vor scrie regelui mai mult de o petiție cu cereri: „nu duce, suveran, la încălcarea tradițiilor”. În loc să răspundă unuia dintre aceștia din urmă, Iosif, un susținător al reformelor, va fi trimis la mănăstire ca rector, care, însă, va fi dat afară. Când Solovkii îl vor alege pe arhimandritul Nikanor ca rector, autoritățile vor înțelege că în Solovki se pregătește o revoltă.

Locuința rebelilor

Până la începutul secolului al XVII-lea, Mănăstirea Solovetsky era o fortăreață militară pentru a respinge atacurile vecinilor neprietenos, în primul rând suedezilor. Pe lângă faptul că zidurile mănăstirii erau perfect fortificate, mănăstirea avea un arsenal impresionant: 65 de tunuri, 14 scârțâitori și un număr suficient de muschete, pistoale, pistoale, carabine, sulițe, sabii și trestie. Apropo, călugării înșiși posedau abilități militare, astfel încât să poată respinge cu succes atacurile inamice. Mănăstirea însăși avea o cantitate suficientă de provizii - nici asediul nu i-a putut speria pe solovieni. Până atunci, se pare că nemulțumit nu numai de reforma bisericii, ci și nemulțumit în general, a fugit la Solovki din toată Rusia și, după cum știți, țara noastră nu a avut niciodată lipsă de astfel de oameni. Un detașament de trei sute de călugări a fost completat cu arcași fugiți, cazaci don, iobagi și țărani fugiți.

Numărul total de locuitori ai mănăstirii până la sosirea trupelor moscovite pe insulă era, potrivit unor surse, de aproximativ 700 de oameni, așa că este puțin probabil ca detașamentul Volokhov, format din sute de arcași, să fi putut lua cetatea prin furtună - încercările lor de a cuceri cea mai mare cetate din Europa de Nord au fost sortite eșecului . Nu era altceva de făcut decât să recurgă la un asediu. Totuși, în primii ani, soldații capitalei și conducerea lor nu erau prea zeloși: mănăstirea era asediată doar vara, în timp ce iarna unii plecau la închisoarea Sumy, alții plecau acasă. Chiar și odată cu sosirea în vara anului 1672 a șefului arcașilor moscoviți, Klementy Ivlev, și cu creșterea dimensiunii detașamentului la 725 de oameni, situația nu s-a schimbat prea mult. Autoritățile de la Moscova încă speră la un rezultat pașnic al cazului - țarul a interzis tunurile asupra zidurilor mănăstirii și a garantat iertarea fiecărui rebel care s-a predat.

Agravarea situației

În același timp, cei care pledează pentru „stăpânirea pașnică” părăsesc mănăstirea de bunăvoie sau cu forța. Până în 1673, în mănăstire au rămas 500 de oameni, care au decis să meargă până la capăt. Poate că asediul lent ar fi durat nu 8 ani, ci mult mai mult, dacă autoritățile de la Moscova nu ar fi primit informații că rămășițele detașamentelor învinse Razin, inclusiv atamanii Kozhevnikov și Sarafanov, și-au găsit adăpost în mănăstirea răzvrătită. Guvernatorul Ivan Meshcherinov este trimis la Solovki cu ordin de a intensifica operațiunile militare împotriva rebelilor, inclusiv el primește permisiunea de a deschide focul asupra zidurilor mănăstirii. În tot acest timp, călugării continuă să-l pomenească pe țarul Alexei Mihailovici în rugăciunile lor, dar în ianuarie 1675 a fost luată o decizie care a însemnat o ruptură completă de guvern - călugării au încetat să se mai roage pentru regele „Irod”. Disidentii sunt inchisi in inchisoarea manastirii.

Nu părăsi insula!

Frigul timpuriu din octombrie 1674 l-a forțat pe Meșcherinov să se retragă: trupele s-au mutat la închisoarea Sumy pentru iarnă. În timpul iernii, armata de tir cu arcul se dublează. Nehotărârea voievodului este stimulată de o depeșă primită de la țar: „... Și dacă tu, Ivan, din insula Solovetsky, fără Marele nostru decret Suveran, vei coborî de acum înainte și pentru asta vei fi supus pedeapsa cu moartea ...". În vara anului 1675, Meshcherinov a fost aproape de a îndeplini ordinul țarului: zidurile mănăstirii erau înconjurate de baterii de arcași, care au început să sape în turnuri. Se ia decizia de a nu pleca la iarnă și de a continua asediul. Călugării rezistă cu disperare - trag înapoi, fac ieşiri pentru a umple minele. Abia de la 4 iunie până la 22 octombrie 1675, dintre cei asediați, 32 au fost uciși și 80 au fost răniți. În iarna anului 1676, Meshcherinov face o încercare disperată de a ataca mănăstirea - ca urmare, 36 de arcași mor, în timp ce zidurile mănăstirii rămân inexpugnabile. Există o versiune conform căreia până în acest moment aproape că nu mai erau călugări printre răzvrătiți: fie au părăsit mănăstirea, fie au fost închiși de rebeli în închisoarea mănăstirii.

Nu se știe până la ce grad de disperare ar fi putut ajunge guvernatorul și cât de mult ar fi continuat asediul, dacă nu ar fi fost „norocul” neașteptat în persoana dezertorului, călugărul Feoktist. El îl informează pe Meshcherinov că intrarea în mănăstire nu este atât de dificilă pe cât ar părea la prima vedere. Este necesar să traversați șanțul Bisericii Onufrievsky și să urci prin fereastra de sub uscătorul Turnului Alb, după ce a demontat anterior cărămizile din acesta. Cel mai bine este să faceți acest lucru cu o oră înainte de a începe să se lumineze, pentru că în acest moment se va schimba paznicul pe turn și pe zid și va rămâne o santinelă. Feoktist acceptă să devină dirijor. Într-o noapte de zăpadă de 1 februarie (22 ianuarie, în stil vechi), cincizeci de arcași conduși de Stepan Kelin ajung la fereastra prețuită, demontează cărămizile, ajung la porțile mănăstirii prin camera de uscare și le deschid. Apărătorii adormiți nu înțeleg imediat ce se întâmplă: 30 dintre ei intră în luptă, dar mor imediat. Locuința inexpugnabilă a fost luată.

masacru

Furia guvernatorului și a arcașilor, sătui de eșecurile repetate, părea să nu cunoască limite. Din cei 60 de apărători ai mănăstirii, 28 au fost executați imediat, printre care Samko Vasiliev și Nikanor, restul - mai târziu. Revoltații au fost spânzurați, ridicați de coaste în cârlige, arși, înecați în găuri de gheață, sferturi, legați de cozi de cal și lăsați să galopeze. Totuși, așa cum este scris în „Istoria părinților și a suferinzilor Solovetskys”, „fericiții suferinzi de bucurie vor plânge în funie într-o fecioară”. Nu se știe dacă „apostații” au fost capabili să accepte martiriul cu bucurie sau nu. La numai o săptămână după evenimentele tragice, țarul Alexei Mihailovici a murit subit de o boală gravă. Mănăstirea a devenit fatală și pentru voievodul Meșcherinov: cu formularea „pentru depășirea puterilor” prin decretul noului țar Fiodor Alekseevici, a fost închis în închisoarea Solovetsky.

Mitropolitul Macarie, în cartea sa despre schismă, s-a bazat pe trei grupuri de surse pentru cercetare: material documentar publicat până atunci în AI, AAE, DAI, literatura bisericească polemica și acuzatoare (în principal epistolele lui Ignatie, Mitropolitul de Tobolsk), și literatura Vechi credincios. Deși ulterior gama surselor s-a extins semnificativ, cursul principal al răscoalei este descris pe baza materialului pe care eminentul istoric îl avea la dispoziție (a folosit multe texte din manuscrisele bibliotecii sale personale); se atrage atenţia asupra unor momente importante din istoria sa: existenţa în mănăstire a două partide, care se definesc după principiul atitudinii lor faţă de decretele regale (opunându-se şi dorind să se supună acestora); organizarea „indignarii” nu atât de către călugării Solovki, cât de partea seculară a „locuitorilor” mănăstirii - Bălți, inclusiv participanții la răscoala lui S. T. Razin care au fugit aici. Pasiunile personale care i-au călăuzit au dus la cea mai încăpăţânată rezistenţă la puterea regală. Spre deosebire de opinia larg răspândită (înainte și după lucrarea sa) că asediul mănăstirii a durat 8 sau chiar 10 ani, mitropolitul Macarie credea că se poate vorbi despre asediu doar în raport cu ultimii doi ani (1674-1676) , și „până atunci nu a existat deloc asediu direct.

Rezistența Mănăstirii Solovetsky la reformele lui Nikon, dezacordul cu cărțile „proaspăt corectate” a început la mijloc - a doua jumătate. anii 50 Cercetătorii care au scris despre răscoala după mitropolitul Macarie au explicat nemulțumirea mănăstirii din motive economice. Așadar, I. Ya. Syrtsov, care a folosit materialele arhivei mănăstirii pentru munca sa, a remarcat că Patriarhul Nikon a redus bogăția materială a mănăstirii prin dezabonarea unora dintre pământurile Solovetsky, a împiedicat independența acesteia. Această temă a fost dezvoltată de A. A. Savich, care a văzut în mănăstire, în primul rând, o economie, un patrimoniu, o „mare domnie feudală” cu libertăți feudale; a păstrat armata și nu avea de gând să renunțe la independența ei. A. A. Savich, descriind politica din jurul mănăstirii, a început de departe, de la mijlocul și chiar începutul secolului al XVI-lea, axat pe vremea Patriarhului Nikon, care s-a amestecat în conducerea și viața internă a mănăstirii. El a cauzat mănăstirii deosebit de mari pagube, ducând în 1652 la Moscova moaștele Sfântului Filip, care atrăgeau pelerini. Mai târziu, N. A. Barsukov a acordat o mare atenție aranjamentelor economice și economice din mănăstire în ajunul răscoalei și posibilelor motive de nemulțumire față de Patriarhul Nikon. Cu toate acestea, ar trebui să se acorde atenție faptului că cercetătorii aproape că nu au nicio dovadă directă că atât în ajunul, cât și în timpul răscoalei, au existat alte motive, cu excepția celor religioase, cu excepția „nerugăciunii pentru rege” care a căpătat o conotație politică, deși păstrează un moment religios semnificativ, o bază eshatologică. Numai în „cuvântările interogative” (1674) ale unuia dintre „băștinașii” mănăstirii, unde se relatează despre întărirea zidurilor mănăstirii și asigurarea ei cu provizii („de zece ani s-a adus lemne de foc”), astfel de sentimente sunt a raportat printre răzvrătiți: „... Ei numesc Mănăstirea Solovetsky mănăstirea lor, iar marele suveran al pământului este chemat numai de mănăstire”. Aparent, afirmațiile de acest fel stau la baza afirmației lui A.P. Shchapov, care a văzut în revoltă „antagonismul regiunii Pomor împotriva Moscovei”. Nu știm însă dacă aici se transmitea una dintre numeroasele „discuții” sau dacă a fost poziția unei părți a susținătorilor luptei armate. Dar și în acest caz, trebuie să ținem cont de numeroasele mărturii ale surselor despre impunerea cu forța a poziției lor asupra luptei armate a acelei părți care a rămas în cadrul cerințelor religioase.

Potrivit mitropolitului Macarie, „inițiativa indignării” a fost inițiată atunci când cărțile nou corectate au fost trimise la mănăstire. La 8 iunie 1658, „Consiliul Negru” a aprobat „verdictul conciliar al călugărilor Solovetsky privind respingerea cărților noi”, semnat de întregi frați. Dar trei dintre preoții care au semnat verdictul, care doreau să rămână credincioși Bisericii - să folosească noul Misal trimis, au reușit să trimită o petiție Patriarhului Nikon, în ciuda interzicerii arhimandritului Ilie pelerini și altor persoane să primească orice mesaje. afară din mănăstire. În petiție s-a relatat că mulți preoți și-au pus semnăturile constrânse de la arhimandrit: „... Și a început să ne oblige la acea sentință a lui ca să ne obligă să punem mâinile”. Unul dintre ei, părintele Herman, „a fost bătut de două ori cu bice numai pentru asta, a cântat liturghie împotriva acelor slujitori în limită cu Eutimie arhidiaconul și au vrut să-l bată pentru asta”; după aceea, „fraţii noştri, preoţii, temându-se de Evo, arhimandrit, şi-au pus mâna, precum poruncise el, ca să nu slujească după noul Misal”. Semnarea sentinței conciliare a fost precedată de o dezbatere în mănăstire, când preoții au încercat să-l convingă pe arhimandrit să accepte reforma bisericii: „Și i-au spus lui, arhimandritului, totul pentru ca el însuși să înceapă să slujească la acele Misal, iar noi cu el; iar el, arhimatul, cu sfătuitorii săi nici nu vrea să audă de acele Misal, nu numai să slujească. Aceeași lipsă de unanimitate în ceea ce privește respingerea cărților noi și a altor probleme se va manifesta în evenimentele ulterioare din cursul revoltei.

Pentru o lungă perioadă de timp, depunerea petițiilor a fost principala formă de „luptă” între călugării Solovetsky și Bălți. În ei nu a existat încă „rezistență” față de Biserică, dar era sete de dispută, dezbatere religioasă, dorința de a convinge și convinge autoritățile statului, în special țarul Alexei Mihailovici, de necesitatea păstrării tradiției străvechi. Nu conțineau alte „sloganuri”. Mulți campioni ai cărților vechi și ai ritului vechi au pornit din faptul că au existat neînțelegeri între rege și patriarh și au vrut să-l „ajute” pe rege. Cu toate acestea, în interiorul mănăstirii, așa cum am menționat deja, nu exista unitate. Rivalitatea dintre arhimandritul Ilie Bartolomeu, care a fost numit aici după moartea arhimandritului Ilie Bartolomeu, și fostul arhimandrit al Mănăstirii Savva-Storozhevsky Nikanor, care a trăit aici „în repaus”, a lăsat o amprentă semnificativă pe un fel de „despărțire” în cadrul mănăstirii.

Diferențele în interiorul mănăstirii au fost observate încă din februarie 1663. Gerontius, instalatorul, viitorul autor al petițiilor Solovki, a încălcat cursul obișnuit al cultului - călugării bănuiau că slujește liturghia conform cărților lui Nikon. Gerontius ia scris arhimandritului Bartolomeu, aflat atunci la Moscova, că „toți frații și mirenii” voiau „să-l bată cu o piatră” și l-au amenințat cu moartea. Bartolomeu a venit apoi în apărarea lui Gerontius. Arhimandritul nu a împărtășit pe deplin sentimentele fraților și ale laicilor împotriva noilor rituri, a menținut legături cu Moscova și Catedrala sfințită, a încercat să înmoaie poziția mănăstirii în raport cu ierarhia bisericească, dar nu a avut un sprijin semnificativ în mănăstire. La Sinodul din 1666, deși Bartolomeu a depus o petiție pentru păstrarea „vechii credințe” în Mănăstirea Solovetsky, el nu a semnat-o el însuși.

În mănăstire, un simplu călugăr („trezirea”) Azarius era ales și așezat în pivniță prin „voință proprie”, iar la vistiernic era numit preotul negru, ușerul și contabilul Gerontius. Aceasta a fost o încălcare a regulilor, întrucât arhimandritul avea dreptul de a înlocui pivnița printr-un verdict conciliar și cu permisiunea regelui. Au fost trimise la Moscova petiții cu plângeri împotriva arhimandritului Bartolomeu și cu o cerere de numire a arhimandritului Nikanor sau pe altcineva în locul lui. Nicanor s-a comportat deja ca un rector (trebuie reamintit că numirea lui a fost presupusă chiar și după moartea arhimandritului Ilie, dar apoi nu a avut loc). Bărbat imperios și ambițios, a continuat să se străduiască să devină șeful mănăstirii, folosindu-se de neînțelegerile care se amplificau din cauza reformelor lui Nikon.

În iulie-august 1666, la ordinul țarului și al patriarhilor ecumenici, la Mănăstirea Solovetsky a fost trimis un „Decret conciliar privind acceptarea cărților și ordinelor nou corectate”, a fost purtat de arhimandritul Serghie de la Mănăstirea Spassky. Dar misiunea sa a eșuat, ca răspuns la cererile Consiliului, frații și laicii promise în toate să se supună puterii regale, au cerut doar „să nu schimbe credința” și s-au plâns din nou de arhimandritul Bartolomeu.

În februarie 1667, un anchetator special A. S. Khitrovo a ajuns în închisoarea Sumy, la 150 km de mănăstire, pentru un „caz detectiv”. I-a chemat pe bătrânii și slujitorii de aici pentru audieri, dar ei nu au venit la interogatoriu.

Noi materiale despre istoria răscoalei, introduse în circulația științifică de O. V. Chumicheva, au arătat zvonuri descoperite în timpul anchetei (deja la Moscova) despre apariția sentimentelor eshatologice în mănăstire: Patriarhul Nikon este Antihrist și vrea să devină „papă”. ” și Alexei Mihailovici este ultimul țar, pentru că „au fost șapte regi în statul moscovit, dar nu va exista nici un osmogo de rege”.

Inițial, autoritățile ecleziastice și seculare din Moscova au încercat să rezolve conflictul pe cale pașnică: Nicanor, chemat la Moscova în aceeași februarie 1667, a fost întâmpinat ca un adevărat arhimandrit, și-a abandonat părerile anterioare, dar prefăcut, pentru că, revenind la mănăstire, sa pocăit a doua oară, „implică-te cu schismaticii”. Iosif, „fratele de celulă” și persoana care are o idee asemănătoare lui Bartolomeu, a fost numit arhimandrit. Când el, împreună cu arhimandriții Bartolomeu (pentru predarea și acceptarea cauzelor) și Nikanor (care era hotărât „să locuiască aici la pensie”) au ajuns la mănăstire, Iosif și Bartolomeu nu au fost primiți și au fost întemnițați. O a patra petiție a fost trimisă la Moscova, în care călugării cereau să nu-i oblige să schimbe „tradiția și rangul” Sf. Zosima și Savvaty; s-au întors către rege: „... Să nu porunci, domnule, mai mult decât atât, să ne trimiți profesori degeaba... ci poruncește, domnule, să ne trimiți sabia regelui tău împotriva noastră și din această viață răzvrătită, mută-ne pe noi. la această viață senină și veșnică.” A cincea petiție se încheie în același mod. Motivul „non-rezistenței” - o componentă importantă a gândirii religioase atât a Rusiei antice, cât și a noii Rusii - sună aici cu deplină distincție. A cincea, cea mai faimoasă petiție Solovki, răspândită pe scară largă în literatura Vechilor Credincioși, era deja mai mult un caracter propagandistic; nu este în întregime clar dacă a fost primit imediat de rege. Răspunsul a urmat la a patra petiție. La 23 decembrie 1667, două scrisori separate au fost trimise bătrânilor Solovetsky, precum și „slujitorilor și slujitorilor” mănăstirii cu o propunere de depunere, iar la 27 decembrie 1667 a fost emis un decret regal, care însemna începutul blocadei mănăstirii pentru „împotrivire” și „neascultare” față de autoritățile laice și ecleziastice, preasfinții Patriarhi Ecumenici. Decretul prescrie „a Mănăstirii Solovetsky, sate patrimoniale și sate, și sare și tot felul de meșteșuguri, și la Moscova și în orașe, curți cu tot felul de fabrici și rezerve, și semnează sarea asupra noastră, marele suveran , și din acele sate, și din sate, și din tot felul de meșteșuguri de bani, și tot felul de provizii de cereale și sare și tot felul de cumpărături din Moscova și din orașe, nu li s-a poruncit să treacă în acea mănăstire. Aceleași instrucțiuni au fost repetate în aprilie 1668: să nu permită mănăstirii să-și trimită rezervele de cereale trimise de la Vologda și depozitate în hambare din Kholmogory, ci să le trimită la salinele mănăstirii pentru oamenii muncitori.

Când navigația s-a deschis în primăvara anului 1668, avocatul Ignatius Volokhov a ajuns la Solovki cu un mic detașament de arcași (puțin mai mult de 100 de oameni). Ca răspuns, mănăstirea s-a „încuiat”, ceea ce a fost începutul „ședinței”. Se pare că, în prima perioadă, țarul Alexei Mihailovici spera să ia mănăstirea prin înfometare și intimidare, blocând livrarea alimentelor și a altor provizii necesare, totuși, condițiile naturale și legătura mănăstirii cu populația, care asigura sprijinul în primul rând prin intermediul livrarea alimentelor, a împiedicat implementarea completă a acesteia. Blocada a durat, distrugerea legăturilor economice a dus la scăderea producției de sare, declinul altor industrii; vistieria a suferit pierderi. Șefii streltsy au permis tot felul de abuzuri, au ruinat populația cu rechiziții și îndatoriri ilegale, s-au comportat cu aroganță, inclusiv în raport cu autoritățile spirituale, și-au depășit puterile, ceea ce se notează într-o serie de decrete regale.

Mai târziu, în timpul interogatoriilor călugărilor și bălților care au fugit sau au fost alungați din mănăstire, una dintre întrebările principale a fost despre „crescători”, adică organizatorii rezistenței.

În „discursurile interogative” din 1674, ieromonahul Mitrofan, care a părăsit de bunăvoie mănăstirea, spunea: „În mănăstirea Solovetsky... a început o răscoală despre cărțile tipărite recent corectate de la preotul negru Gerontius și de la fosta mănăstire Savin, Arhimaritus Nicanor și din pivnița Azarya și de la slujitorul Fadyushka Borodin cu tovarășii ... și care ... frații lor, preoții și bătrânii și slujitorii lor, nu și-au tulburat răzvrătirea ... și au cerut de la mănăstire: iar ei... răzvrătiți, nu au fost lăsați să iasă din mânăstire. Și împușcarea... a fost concepută de la arhimaritanul Nikanor și de la servitorul Fadyushka Borodin și tovarășii săi; iar el... Nikanor, umblă fără încetare în jurul turnurilor, și tămâie tunurile și stropește cu apă și le spune: „Mame, de galanochki al meu, avem nădejde pentru voi; ne apărați „... și Gerontey a interzis să tragă și nu a ordonat să tragă”. Bătrânul Manase, un novice al lui Gerontius, s-a comportat în același mod.

Ieromonahul Pavel a repetat mărturia lui Mitrofan, inclusiv cuvintele lui Nikanor despre „tunurile galanochka”, și a atribuit începutul „răzvrătirii” și „răzvrătirii” timpului sosirii arhimandritului Serghie, adică înapoi în 1666. Acest lucru este confirmat și de mărturia arcașilor, însoțindu-l pe arhimandritul Serghie: au auzit în mănăstire „oameni lumești” spunând că arcașii din afara mănăstirii să fie prinși și bătuți cu o piatră. Potrivit noilor date, streltsy a raportat că printre susținătorii seculari ai rezistenței se numărau „fugitivi din închisori și fugari de pedeapsa cu moartea”, posibil „rebeli de la Moscova”, adică participanți la revoltele de la Moscova.

Toți băștinașii mănăstirii interogați în 1674 au separat în unanimitate poziția lui Geronțiu în problema luptei armate, numindu-l doar printre „crescătorii” răscoalei, dar nu și organizatorii „împușcăturii”: „Revolta și răscoala au început odată cu sosirea arhimaritanului Serghie, din Nicanor și Gerontius; iar împușcătura a început de la Nikanor, Azaria și Fadeyka Borodin. Dintre aceleași „discursuri interogative”, este deosebit de interesantă mărturia lui Gerontius, autorul ultimelor petiții Solovki. El s-a numărat printre cei pe care „răzvrătiții” i-au eliberat din închisoare și i-au alungat din mănăstire după „Sfatul Negru” din 16 septembrie 1674.

Întrebat despre organizatorii răzvrătirii, el a răspuns altfel decât alții: răzvrătirea a fost săvârșită „de la toți frații și de la slujitori”; a declarat că „a scris cererea la porunca frăţească”, fraţii şi slujitorii au aprobat-o. Dacă în mărturiile altor persoane interogate el apare ca oponent doar al „împușcării”, adică al luptei armate, atunci el însuși a declarat că este împotriva oricărei rezistențe, împotriva „încuirii” mănăstirii; a scris chiar un „verdict” despre aceasta: „Dar el... Geronteu a interzis să tragă și nu a poruncit să se închidă în mănăstire, iar el... hoții l-au ținut în închisoare pentru asta și l-au chinuit până astăzi; și a scris un verdict că nu a luptat împotriva oamenilor militari ai suveranului, iar verdictul a fost la pivnița Azarya. Cuvintele lui Gerontius că „nu a ordonat” nu numai să împuște, ci și „să se închidă în mănăstire”, au fost confirmate de „muncitorul” Vasily Karpov, fiul lui Kirilovshchina. Această poziție de „nerezistență”, luată chiar de la începutul răscoalei de către un grup de susținători ai lui Gerontius (compoziția și numărul ei sunt necunoscute), este prezentată clar în acea parte a mărturiei lui Gerontius, care datează din 1674. Gerontius a pledat vinovat („și în fața marelui suveran să fie vinovat pentru toată lumea”), totuși, el a declarat că nu a participat la non-rugăciune („și fiind în Mănăstirea Solovetsky, s-a rugat lui Dumnezeu pentru el, marele suveran, iar acum se roagă și trebuie să se roage în continuare”); și-a declarat devotamentul față de Biserică („vor urma atât Biserica catolică, cât și cea apostolică conform tradiției catolice și a sfântului părinte”). Cu toate acestea, nu a renunțat la convingerile sale anterioare: „Și cărțile tipărite nou corectate, fără dovezi cu cărți vechi de caracter, îl ascultă și trei degete se încrucișează pe sine, își imaginează îndoielnic și se teme de Judecata de Apoi a lui Dumnezeu, și dorește o asigurare de încredere despre acele cărți nou corectate și despre cruce și o mărturie cu cărți antice de percepție de la Preasfințitul Ioachim, Mitropolitul Novgorod și Velikolutsk”; mitropolitul ar fi chemat la el pe Gerontius, dar nu a fost eliberat din mănăstire. Gerontius, ca și înainte, a sperat într-o rezolvare pașnică a conflictului prin dezbateri și negocieri, a refuzat să reziste și i-a chemat pe alții să facă acest lucru. La fel au gândit mulți alți preoți ai mănăstirii.

Discordia dintre cele două părți, lipsa de unitate între monahii rămași în mănăstire, adică păstrarea unui număr semnificativ dintre ei credincioși Bisericii, s-a remarcat încă de la începutul „ședinței”. Deci, în decretul regal către I. A. Volokhov din 1 septembrie 1668, se spunea că „bătrânii și oamenii lumești vor să rămână în urmă acelor neascultători și să vină la tine”; i s-a reproșat șederea îndelungată nu la zidurile mănăstirii, ci în închisoarea Sumy și pe insula Zayatsky, din cauza căreia nu este posibil ca ei să vină la tine de pe insula Solovetsky pe mare. A fost instruit, dacă este posibil, să treacă direct la mănăstire de pe insula Zayatsky și, de asemenea, să afle în detaliu de la cei care au venit, să pună întrebări, „care sunt numele celor mai mari neascultători și sfetnicii lor din acea mănăstire, și care nu vor să fie în consiliu cu ei și pentru că oamenii lor sunt de ambele părți, și care este diferența dintre ei, și au cereale și alte provizii de mâncare și cât și cât vor avea, și de ce ar trebui să se aștepte la sărăcie și în curând? .

În decembrie 1668, 11 cerneți și 9 Bălți au părăsit mănăstirea, „și în mănăstire nu i-au necăjit pe răzvrătiți”. Au ajuns în închisoarea Sumy.

Noile documente oferă și mai multe dovezi ale existenței în mănăstire a unui număr semnificativ de oameni, în mare parte călugări și preoți de rând, care erau împotriva revoltei și luptei armate (O. V. Chumicheva numește acest grup „moderat”, în contrast cu „radical”). . La 18 iunie 1669 au fost alungate din mănăstire 12 oameni, care în diferiți ani au fost exilați aici prin decrete regale, precum și 9 bătrâni și mireni care nu au susținut răscoala. Printre exilați s-au numărat și oponenți ai răscoalei. Potrivit deportaților, până la o treime dintre frații monahali și mirenii nu au vrut să lupte cu țarul și nu au aprobat masacrul cărților (un mare număr de cărți nou tipărite au fost distruse în mănăstire, printre acestea putând fi manuscrise antice; ghizii Gerontius și arhimandritul Nikanor au fost împotriva acestei acțiuni). Gerontius, conform noilor informații, se afla în închisoarea mănăstirii din septembrie 1668 și nu din 1670, așa cum se presupunea că se credea mai devreme. În consecință, au avut loc diviziuni profunde încă de la începutul răscoalei.

Este dată o nouă dată, anterioară, pentru introducerea „non-rugăciunii” pentru țar și patriarh – primăvara-vara anului 1669, care este văzută ca „cea mai acută și definită formă de protest politic a vechilor credincioși”. Kelar Azary, vistiernicul Simon și alții au eliminat nume specifice din rugăciunea tradițională pentru țar, inserând cuvintele despre „prinți” și, în loc să se roage pentru patriarh și mitropoliți, despre sănătatea „episcopilor ortodocși”. Au fost făcute și alte transformări. Cu toate acestea, la începutul lui septembrie 1669, inițiatorii celor mai radicale măsuri au fost capturați și închiși. Au reușit să se elibereze, a urmat o bătălie între grupurile „moderate” și „radicale”, în care aceasta din urmă a fost învinsă. 37 de oameni, printre care pivnița Azariy, Simon, Thaddeus Petrov, au fost alungați din mănăstire și capturați de arcașii lui Volohov. Gerontius a fost eliberat. Noi conducători, „moderați”, în 1670 au început negocierile cu privire la predarea mănăstirii, iar în 1671 au confirmat că mănăstirea va deschide porțile dacă trupele țarului ridică asediul, iar la mânăstire a fost numit un alt arhimandrit în locul lui Iosif. Liderii „moderați” au refuzat categoric să se alieze cu laicii, acuzând „partidul radical” că se bazează pe Bălți. Totuși, în august-septembrie 1671, „moderații” au fost înfrânți, dar rezistența la răscoala din mănăstirea asediată nu a încetat. Așadar, președintele primar Yakov Solovarov a organizat curând o conspirație pentru a deschide porțile trupelor și, prin urmare, a opri rezistența și revolta în ansamblu.

Noile documente au confirmat corectitudinea rapoartelor mitropolitului Ignatie și a altor surse despre rolul nou-veniților, despre participarea la răscoala Razintsy, care au fost implicați în partea militară a apărării. Informații despre aceasta au fost disponibile mai devreme, în special, în „discursurile de întrebări” ale bătrânului Pahomius (iunie 1674). „... Și la mănăstire... multe capitoni din orașele inferioare au venit în Razinovshchina, aceia (adică „kapitons.” - N. S.) ... ei, hoți, au fost excomunicați din Biserică și de la părinții duhovnicești .” Aceasta este o dovadă importantă că până și poziția religioasă a celor care se aflau în mănăstire (și nu numai în raport cu lupta armată) nu a fost întotdeauna o expresie a dispoziției interne a mănăstirii, ci s-a format sub influența noilor veniți, că este, din exterior. Nu se spune direct că au venit „raziniții”, se spune doar că „capitonii” au venit „la Razinovshchina” (1670-1671). „Capitonismul” este menționat încă o dată, iar susținătorii săi apar ca oponenți ai „predarii”: „Dar s-au închis în mănăstire și s-au așezat să moară, dar nu vor să construiască nicio imagine și au început. a sta pentru furt și pentru capitonism, și nu pentru credință”.

Potrivit lui O. V. Chumicheva, „sursele menționează în mod repetat că printre participanții la revolta de la Mănăstirea Solovetsky a existat Razintsy... Cu toate acestea, în ciuda rolului activ al noilor veniți, nu se poate argumenta că ei au fost cei care au condus conducerea răscoală." În „discursurile de întrebări” ale bătrânului Pahomie, cei pe care s-au bazat în principal de către conducătorii răscoalei au fost numiți și: „Da, ei... în mănăstire s-au adunat arcași fugari din Moscova, și cazaci de Don și iobagi fugari boieri. , și țărani, și diverse state de străini: Svia germani, și polonezi, și turci, și tătari, aceia... hoții, pivnița și primarul, și centurionii au cei mai buni oameni credincioși. La raportul despre șederea cazacilor Don în mănăstire se poate adăuga că însuși S. T. Razin a mers acolo în pelerinaj în 1652 și în 1661. Vârstnicul Pahomie a mai spus că în mănăstire erau aproximativ 300 de frați și peste 400 de bălți. Aceleași cifre au fost date de un alt „băștinaș” din mănăstire - bătrânul Alexandru, care a confirmat și informațiile despre componența socială a Bălților. El a raportat despre prezența în Mănăstirea Solovetsky a „centurilor de diferite trepte de oameni, a arcașilor fugari ai Moscovei și a cazacilor lui Don și a oamenilor boieri fugari”. Totuși, în „discursurile de chestionare” deja citate din septembrie 1674, era menționat un alt număr, mult mai mic: 200 de frați și 300 de Bălți, în anii blocadei au murit de scorbut și 33 de oameni au fost uciși.

Ignatie, Mitropolitul Siberiei și Tobolskului, spune direct că „asistenții” lui Razin au venit la mănăstire de la Astrakhan, „atunci, deja, frăția, călugărul și Bălți, deja renunțaseră la voința lor și i-au făcut pe Fadeyka Kozhevnik și Ivashka Sarafanov lor. cap, și a început să se opună în toate, nu numai sfintei Biserici cu blasfemie, ci și să nu-ți dorești un rege evlavios pentru tine ca suveran. Cazacii i-au chemat pe călugări: „Stați, fraților, pentru adevărata credință”. A fost, probabil, un apel la luptă armată. Evenimentele în cauză s-au petrecut chiar la începutul răscoalei, întrucât Thaddeus Petrov, numit aici, se afla în afara mănăstirii, în închisoarea Sumy, după cum am menționat mai sus, deja în toamna anului 1669. Prin urmare, „asistenții lui Razin” au ajuns să fie în mănăstire chiar înainte de începerea Războiului Țărănesc 1670-1671, adică participarea la campaniile timpurii i-a făcut, se pare, „Razintsy”.

A. A. Savich, fără a nega faptul participării lui Razintsy la revolta Solovetsky, nu le-a recunoscut rolul proeminent și cu atât mai mult rolul principal. Dacă acceptăm mărturia mitropolitului Ignatie conform căreia Thaddeus Kozhevnik a fost un Razin, atunci devine evident tocmai rolul lor în victoria nu a susținătorilor „nonrezistenței”, ci a agitatorilor tragerilor în trupele țariste.

(Trebuie amintit că Gerontius, un adversar al luptei armate, a ajuns în închisoare deja în septembrie 1668, iar Thaddeus Petrov a fost la mănăstire, fără îndoială, mai devreme și probabil mult mai devreme decât toamna lui 1669). Numele lui Thaddeus este menționat invariabil în răspunsurile la întrebarea cine a început să tragă în trupele țariste. Chiar și în timp ce era închis în închisoarea Sumy, a trimis scrisori către mănăstire, insistând asupra liniei sale („dar le-a ordonat să întărească ferm asediul și... nu i-a poruncit”). În contextul mesajului despre scrisorile lui Thaddeus Borodin din „discursurile de întrebări” ale bătrânului Pahomius, cuvintele citate mai sus reflectă opinia unei părți a asediaților („ei numesc Mănăstirea Solovetsky mănăstirea lor”).

Contradicțiile din interiorul mănăstirii au escaladat la sfârșitul anilor 1673-1674. După cum a arătat deja amintitul ieromonah Pavel, la 28 septembrie 1673, „au avut o Catedrală neagră în Mănăstirea Solovetsky, pentru a lăsa evlavia marelui suveran”. Dar preoții au continuat să se roage pentru rege. La 16 septembrie 1674 (mărturia lui Mitrofan și alții), a avut loc un nou Consiliu, printre participanți la care a avut loc o revoltă. Centurionii lui Isachko și Samko l-au amenințat pe pivnița Azariy că își vor opri serviciul militar („au pus un pistol pe zid”) pentru că „ei, hoții, nu au ordonat să se roage pentru marele suveran ca preot al lui Dumnezeu și preoții nu-i ascultă și pentru cei mari se roagă suveranului lui Dumnezeu, dar ei... hoții nu vor să audă asta... ci despre marele... suveran spun astfel de cuvinte încât nu e înfricoșător. doar să scriu, dar și să gândești. Și s-au așezat... ei, hoții, în mănăstire până la moarte, nu vor să renunțe la nici o faptă. După aceea, adversarii luptei armate, care au fost închiși în condiții crude, au fost alungați din mănăstire, care au ajuns în mâinile voievodului I. Meșcherinov.

„Nerugăciunea” pentru suveran a dat un caracter politic și civil mișcării? Luând în considerare această problemă pe baza materialelor ulterioare, precum și analizând scrierile eshatologice Old Believer, N. S. Guryanova a concluzionat că autorii lor au exprimat „concepte politice” specifice, dar definiția „conceptelor politice” a fost pusă între ghilimele. Și acest lucru este absolut adevărat, pentru că îi subliniază convenționalitatea. Se poate presupune că motivul înăspririi asediului mănăstirii și a acțiunilor trupelor regale a fost tocmai activarea la sfârșitul anilor 1673-1674. campioni ai „nerugăciunii pentru rege”, care era considerată o crimă împotriva statului. Pentru guvern, lipsa de unitate din mănăstire pe această problemă și dezacordul dintre răsculați nu a contat.

În ultima etapă a răscoalei, „șezând”, guvernatorul I. A. Meshcherinov, care se afla la Solovki din ianuarie 1674, a primit ordin să înăsprească asediul și să-l continue iarna. Aprovizionarea cu alimente de către populația din jur a devenit imposibilă, au început scorbutul și pestilența. Mănăstirea avea însă suficiente provizii de hrană și arme, cei asediați au întărit zidurile de luptă și au putut rezista mult timp. Dar unul dintre cei pe care răsculații i-au ținut cu forța în mănăstire le-a arătat arcașilor un pasaj în zid, iar aceștia au luat stăpânirea mănăstirii în ianuarie 1676.

Represalia brutală împotriva participanților la revoltă nu a oprit răspândirea Vechilor Credincioși, ci, dimpotrivă, a contribuit la întărirea acesteia; participarea politică și militară a statului la conflict, de origine religioasă și internă, a provocat acțiuni care au conferit rezistenței un sunet social și politic.

Note

Macarie, Mitropolit Istoria diviziunii ruse. S. 234.

Syrtsov I. Ya. Indignarea călugărilor Solovetsky-Bătrânii credincioși. Kostroma, 1888.

Savich A. A. Solovetsky patrimoniul secolelor XV-XVII. (Experiență în studiul economiei și relațiilor sociale în nordul îndepărtat al Rusiei în Rusia antică). Perm, 1927, p. 257-262; vezi și: Borisov A. A. Economia mănăstirii Solovetsky și lupta țăranilor cu mănăstirile nordice în secolele XVI-XVII. Petrozavodsk, 1966.

Barsov E. Acte referitoare la istoria revoltei Solovetsky // Lecturi în OIDR. 1883. Prinţ. 4. S. 80.

Shchapov. Despărțirea Rusiei. S. 414; el este. Zemstvo și despărțit. S. 456.

Macarie, Mitropolit Istoria diviziunii ruse. p. 216-218.

Termenul „Catedrala Neagră” este folosit în documentele Mănăstirii Solovetsky din acea vreme nu numai pentru a se referi la Catedrala, la care a participat doar partea monahală, fără participarea „Bălților”, și care de obicei avea loc în trapeza (Materiale pentru istoria schismei în prima perioadă a existenței sale. M., 1878. T. 3. S. 3-4, 13, 14, 39 etc.), dar și în relație cu cel Mare. Catedrală, de exemplu, la Catedrala din 1666, ținută în Biserica Schimbarea la Față, la care a ajuns la mănăstire Arhimandritul Serghie a adunat „pivnița... vistiernicul, și bătrânii catedralei, și preoții negri, și diaconii, și bătrânii spitalului, și toți frații, și slujitorii, și slujitorii, și arcașii... toți frații și oamenii lumești au învățat toată Catedrala neagră... să strige” (acolo la fel, pp. 143-145). ).

Prepoziţia „împotrivă” înseamnă aici „în consecinţă”.

Materiale pentru istoria scindării. T. 3. S. 6-13.

Acolo. pp. 18-47.

Acolo. p. 117-178.

Acolo. p. 196-198; Barskov Ya. L. Monumentele primilor ani ai vechilor credincioși ruși. SPb., 1912. S. 27-28.

Chumicheva O. V. 1) Noi materiale despre istoria răscoalei Solovetsky (1666-1671) // Jurnalism și lucrări istorice ale perioadei feudalismului. Novosibirsk, 1989, p. 60-62; 2) Pagini din istoria răscoalei Solovetsky (1666-1676) // Istoria URSS. 1990. Nr. 1. S. 169.

Materiale pentru istoria scindării. p. 210, 262.

Acolo. p. 213-262; Cea mai recentă literatură despre petițiile Solovetsky și răscoala Solovetsky în general: Bubnov N. Yu. Cartea Vechiul Credincios în Rusia în a doua jumătate a secolului al XVII-lea. Surse, tipuri și evoluție. SPb., 1995. S. 191-219; Chumicheva O. V. Scurt răspuns al Mănăstirii Solovetsky și a cincea petiție (Relația dintre texte) // Studii de istoria literaturii și conștiința publică a Rusiei feudale. Novosibirsk, 1992. S. 59-69.

AAE. SPb., 1836. V. 4. Nr. 160. S. 211-212.

DAI. SPb., 1853. T. 5. Nr. 67. II. p. 339-340.

Conform noilor materiale, acest lucru s-a întâmplat nu în noiembrie, ci în iunie 1668 (Chumicheva, Novye Materialy, p. 62).

AI. T. 4. Nr 248. S. 530-539.

Materiale pentru istoria scindării. p. 142, 152.

Chumichev. Materiale noi. S. 69.

Kagan D. M. Gerontius // Dicţionar de scribi. Problema. 3. Partea 1. S. 200-203.

DAI. T. 5. Nr 67. III. S. 340.

DAI. T. 5. Nr 67. IX. S. 344.

Chumichev. Pagini de istorie. p. 170-172.

Așa numit în documentele oficiale ale rebelilor.

Chumichev. Noi materiale despre istoria revoltei Solovetsky din 1671-1676. (T. 2) // Surse despre istoria conștiinței sociale și a literaturii din perioada feudalismului. Novosibirsk, 1991, p. 43.

Barsov. Acte legate de istoria revoltei Solovetsky. Nr. 26. S. 78-81.

Acolo. Nr. 14. P. 58.

AI. T. 4. Nr. 248. S. 533.

Trei epistole ale Fericitului Ignatie, Mitropolitul Siberiei și Tobolskului. A treia epistolă // Interlocutor ortodox. 1855. Prinţ. 2. S. 140.

Savich. moșie Solovetsky. S. 274.

AI. T. 4. Nr. 248.

Guryanova. Protestul țărănesc antimonarhist. S. 113.

Pentru câteva date noi despre împrejurările pătrunderii trupelor în mănăstire, vezi: Chumicheva. Pagini de istorie. p. 173-174.

Mănăstirea Solovetsky și apărarea regiunii Mării Albe în secolele XVI-XIX Frumenkov Georgy Georgievich

§ 2. Armata monahală în secolul al XVII-lea. Militarizarea revoltei fraților Solovetsky 1668–1676

§ 2. Armata monahală în secolul al XVII-lea. Militarizarea fraţilor

Revolta Solovetsky din 1668–1676

De pe vremea „necazurilor”, numărul trupelor mănăstirii a crescut semnificativ. Până în anii 20 ai secolului al XVII-lea, în Pomorie erau 1040 de oameni „sub arme”. Toate erau pe conținutul monahal și erau distribuite pe trei puncte principale: Solovki, Suma, Kem. Starețul era considerat comandant suprem, dar arcașii „de coastă” se aflau sub comanda directă a voievodului trimis din capitală, care locuia în închisoarea Sumy. Împreună cu starețul Solovetsky și sub conducerea sa, el trebuia să protejeze Nordul. O astfel de „putere dublă” nu i se potrivea starețului, care dorea să fie singurul comandant militar al regiunii. Afirmațiile lui erau temeinice. Până atunci, cernorizienii „blânzi” se lăsaseră atât de distrași de treburile militare și o stăpâniseră în așa măsură încât considerau că este posibil și profitabil să rămână fără specialiști militari. Nu mai aveau nevoie de ajutorul lor și nu voiau să suporte jena. Regele a înțeles dorințele pelerinilor săi și le-a respectat cererea. La sugestia starețului, care s-a referit la lipsa mănăstirii, în 1637 Voievodatul Solovetsky-Sumy a fost lichidat. Ultimul guvernator, Timothy Kropivin, a predat starețului cheile orașului și închisorii și a plecat pentru totdeauna la Moscova. Apărarea Pomorye și a mănăstirii a început să fie în sarcina egumenului Solovetsky cu pivniță și frați. Din acel moment, starețul în sensul deplin al cuvântului a devenit guvernatorul nordic, șeful apărării întregului Pomorie.

Ocrotirea întinselor posesiuni ale mănăstirii necesita o forță armată mai numeroasă decât cea care se afla la dispoziția starețului. O mie de arcași nu erau de ajuns. Au fost necesare detașamente suplimentare de războinici, iar acest lucru a necesitat cheltuieli mari. Călugării au găsit o altă cale de ieșire. Pentru a nu cheltui bani pentru angajarea de noi partide de arcași, ei înșiși au început să studieze arta războiului. În 1657, toți frații (425 de oameni) au fost chemați la arme și atestați pe cale militară. Fiecare călugăr a primit un „titlu”: unii au devenit centurioni, alții maiștri, iar alții au devenit trăgători și arcași obișnuiți. Pe timp de pace, „echipa cernorizenilor” era în rezervă. În cazul unui atac inamic, călugării războinici trebuiau să-și ia locul la posturile de luptă și fiecare dintre ei știa unde va trebui să stea și ce să facă:

1. Bătrânul Pushkar Jonah Plotnishny la un tun mare de cupru prăjit, și cu el 6 persoane (urmează numele) la rândul oamenilor lumești;

2. Bătrânul Pushkar Hilarion, marinar, la pușca de aramă, și cu el la rândul oamenilor lumești - 6 mercenari;

3. Pushkar Pakhomiy…” etc.

Militarizarea mănăstirii a făcut cetatea Solovetsky invulnerabilă față de dușmanii externi și, în mod ciudat, a cauzat multe probleme guvernului.

Sfârșitul secolului al XVII-lea în viața Mănăstirii Solovetsky a fost marcat de o revoltă antiguvernamentală din 1668–1676. Nu vom examina în detaliu „răzvrătirea în mănăstire”, deoarece aceasta depășește sfera subiectului nostru, mai ales că o astfel de muncă a fost deja făcută. Peculiar, contradictoriu, complex atât în ceea ce privește componența participanților, cât și în raport cu mijloacele lor de luptă, revolta Solovetsky a atras întotdeauna atenția oamenilor de știință. Istoricii prerevoluționari și istoricii marxişti abordează studiul răscoalei din Mănăstirea Solovetsky din diferite poziții metodologice și ajung în mod firesc la concluzii diametral opuse.

Istoriografia burgheză a problemei, reprezentată în principal de istoricii bisericii și schismei, nu vede nimic altceva în răscoala Solovetsky decât frământarea religioasă și „ședința” călugărilor, și anume „ședința” și numai călugării (subliniat de mine. - G.F.) , pentru vechea credință , în care „au murit toți împărații credincioși și marii domnitori și părinții noștri, iar cinstiții părinți Zosima, și Savvaty, și Herman, și Filip Mitropolitul și toți sfinții părinți au plăcut lui Dumnezeu”. Istoricii sovietici consideră răscoala Solovetsky, mai ales în etapa finală, ca o luptă deschisă de clasă și o continuare directă a războiului țărănesc condus de S. T. Razin, ei o văd ca ultimul punct al războiului țărănesc din 1667–1671.

Răscoala Solovetsky a fost precedată de 20 de ani de rezistență pasivă, de opoziție pașnică a elitei aristocratice a mănăstirii (bătrânii catedralei) împotriva lui Nikon și a reformei sale bisericești, în care au fost atrași frații obișnuiți (bătrânii negri) de la sfârșitul anilor 50. Din vara anului 1668, în Mănăstirea Solovetsky a început o revoltă armată deschisă a maselor poporului împotriva feudalismului, a autorităților bisericești și guvernamentale. Perioada de luptă armată, care a însumat un întreg 8 ani, poate fi împărțită în două etape. Prima a durat până în 1671. Era vremea luptei armate a Solovki sub sloganul „pentru vechea credință”, vremea delimitării finale a susținătorilor și oponenților metodelor armate de acțiune. În a doua etapă (1671-1676), participanții la războiul țărănesc S. T. Razin au ajuns la conducerea mișcării. Sub influența lor, masele insurgente rup cu lozincile religioase.

Principala forță motrice a revoltei Solovetsky în ambele etape ale luptei armate nu au fost călugării cu ideologia lor conservatoare, ci țăranii și Bălți - rezidenți temporari ai insulei care nu aveau rang monahal. Printre balti exista un grup privilegiat, alaturat fratilor si elitei catedralei. Aceștia sunt slujitorii arhimandritului și bătrânii (slujitorii) catedralei și clerul inferior: diaconii, sacristanul, clericii (slujitorii). Cea mai mare parte a Bălţilor erau muncitori şi oameni muncitori care slujeau economia intramonastică şi patrimonială şi erau exploataţi de feudalul duhovnicesc. Printre muncitorii care lucrau „pentru angajare” și „sub promisiune”, adică pe gratis, care au jurat „prin lucrare de binefacere să-și ispășească păcatele și să-și câștige iertarea”, erau mulți oameni „mergătoare”, fugari: țărani, orășeni, arcași, cazaci, yaryzhek. Ei au fost cei care au alcătuit nucleul principal al rebelilor.

Exilații și oamenii în dizgrație s-au dovedit a fi un bun „material combustibil”, dintre care erau până la 40 de oameni pe insulă.

Pe lângă oamenii muncitori, dar sub influența și presiunea lui, o parte din frații obișnuiți s-au alăturat revoltei. Acest lucru nu este surprinzător, deoarece bătrânii de culoare, prin originea lor, erau „toți copii țărani” sau oameni din așezări. Cu toate acestea, pe măsură ce răscoala s-a adâncit, călugării, înspăimântați de hotărârea poporului, au rupt cu răscoala.

O rezervă importantă a maselor monahale insurgente a fost țărănimea pomeraniană, muncitori în meșteșugurile sărate, mica și alte, care au intrat sub protecția zidurilor Kremlinului Solovetsky.

Potrivit răspunsurilor voievodale către țar, în mănăstirea asediată se aflau peste 700 de oameni, inclusiv peste 400 de susținători puternici ai luptei împotriva guvernării prin metoda războiului țărănesc.

Rebelii au avut la dispoziție 90 de tunuri așezate pe turnuri și un gard, 900 de kilograme de praf de pușcă, un număr mare de pistoale și arme cu tăiș, precum și echipament de protecție.

Materialele documentare mărturisesc că răscoala din Mănăstirea Solovetsky a început ca o mișcare religioasă, schismatică. În prima etapă, atât laicii, cât și călugării au ieșit sub steagul apărării „vechii credințe” împotriva inovațiilor Nikon. Lupta maselor exploatate împotriva guvernului și a patriarhiei, ca multe răscoale populare din Evul Mediu, a căpătat o înveliș ideologic religios, deși, de fapt, sub sloganul apărării „vechii credințe”, „adevărata ortodoxie” etc. ., păturile democratice ale populației au luptat împotriva asupririi feudale feudale statale și monahale. V. I. Lenin a atras atenţia asupra acestei trăsături a acţiunilor revoluţionare ale ţărănimii zdrobite de întuneric. El a scris că „... desfășurarea protestului politic sub o coajă religioasă este un fenomen caracteristic tuturor popoarelor, într-un anumit stadiu al dezvoltării lor, și nu numai Rusiei”.

În 1668, pentru că a refuzat să accepte „cărțile liturgice nou corectate” și pentru că s-a opus reformei bisericești, țarul a ordonat asediul mănăstirii. A început o luptă armată între Solovki și trupele guvernamentale. Începutul revoltei Solovetsky a coincis cu războiul țărănesc care izbucnea în regiunea Volga și în sudul Rusiei sub conducerea lui S. T. Razin.

Guvernul, nu fără motiv, se temea că acțiunile sale vor stârni întreaga Pomorie, vor transforma regiunea într-o regiune continuă de revoltă populară. Prin urmare, primii ani ai asediului mănăstirii răzvrătite s-au desfășurat leneș și cu intermitențe. În lunile de vară, trupele țariste (arcași) au debarcat pe Insulele Solovetsky, au încercat să le blocheze și să întrerupă legătura mănăstirii cu continentul, iar pentru iarnă s-au mutat la țărm la închisoarea Sumy, iar arcașii Dvina și Kholmogory. , care făceau parte din armata guvernamentală, s-au desființat de această dată la casele lor.

Trecerea la ostilitățile deschise a exacerbat până la extrem contradicțiile sociale din tabăra rebelilor și a accelerat demarcarea forțelor de luptă. S-a finalizat în cele din urmă sub influența soților Razintsy, care au început să sosească la mănăstire în toamna anului 1671, adică după înfrângerea războiului țărănesc. Oamenii „din regimentul lui Razin” care s-au alăturat maselor insurgente au luat inițiativa în apărarea mănăstirii și au intensificat răscoala Solovetsky. Razintsy și muncitorii devin proprietarii efectivi ai mănăstirii și îi pun pe călugări, pentru care ei înșiși lucrau, „să lucreze”.

Din răspunsurile voievodatului aflăm că dușmanii țarului și ai clerului, „hoții și crescătorii și răzvrătiții... trădătorii marelui suveran”, iobagul boier fugar Isachko Voronin și Kemlyanul (din volosta Kemsky) Samko Vasiliev , a venit să conducă răscoala. Atamanii Razin F. Kozhevnikov și I. Sarafanov au aparținut și ei din statul major de comandă al revoltei. Începe a doua etapă a revoltei Solovetsky, în care problemele religioase se retrag în fundal, iar ideea de luptă „pentru vechea credință” a încetat să mai fie steagul mișcării. După ce s-a rupt de ideologia teologică reacţionară a călugărilor şi s-a eliberat de pretenţiile Vechilor Credincioşi, răscoala capătă un pronunţat caracter antifeudal, antiguvernamental.

În „cuvântările iscoditoare” ale oamenilor din mănăstire, se relatează că conducătorii răscoalei și mulți dintre participanții ei „nu merg la biserica lui Dumnezeu și nu vin la spovedanie la părinții duhovnicești și la preoți. sunt blestemati și numiți eretici și apostați.” Celor care le reproșau că au căzut în păcat, ei le-au răspuns: „Vom trăi fără preoți”. Cărțile liturgice recent corectate au fost arse, rupte și înecate în mare. Rebelii „au lăsat deoparte” pelerinajul pentru marele suveran și familia sa și nu au vrut să audă mai multe despre el, iar unii dintre rebeli au spus despre rege „atât de cuvinte încât este înfricoșător nu doar să scrii, ci și să gândești. ”

Astfel de acțiuni au speriat în cele din urmă răscoala călugărilor. Ca să nu mai vorbim de elita de opoziție a mănăstirii, chiar și de frații de rând în ruptura lor în masă cu mișcarea, ei înșiși se opun cu hotărâre metodei armate de luptă și încearcă să distragă poporul de la aceasta, iau calea trădării și organizează conspirații împotriva revoltei și a conducătorilor acesteia. Doar un susținător fanatic al „vechii credințe” exilat la Solovki, arhimandritul Nikanor, cu o mână de oameni cu gânduri asemănătoare, spera să folosească armele pentru a-l obliga pe țar să anuleze reforma lui Nikon până la sfârșitul revoltei. Potrivit preotului negru Pavel, Nikanor a mers în mod constant de-a lungul turnurilor, a încins tunurile și a stropit cu apă și le-a numit „mamele lui Galanochka, avem speranță pentru tine” și a ordonat să tragă în guvernator și în soldați. Nicanor era un tovarăș al poporului; arhimandritul dezamăgit și oamenii muncitori insurgenți au folosit aceleași mijloace de luptă pentru a atinge scopuri diferite.

Conducătorii poporului s-au ocupat cu hotărâre de călugării cu mintea reacţionară care erau angajaţi în activităţi subversive; pe unii i-au întemnițat, pe alții i-au alungat din mănăstire. Mai multe partide de oponenți ai răscoalei armate - bătrâni, călugări - au fost alungate în afara zidurilor cetății.

De la începutul anilor '70, răscoala Solovetsky, ca un război țărănesc condus de S.T. Razin, devine o expresie a indignării spontane a claselor asuprite, protestul spontan al țărănimii împotriva exploatării iobagilor feudali.

Populația din Pomorye și-a exprimat simpatia pentru mănăstirea răzvrătită și i-a oferit sprijin constant cu oameni și hrană. Preotul negru Mitrofan, care a fugit din mănăstire în 1675, a spus în „cuvântul său de cercetare” că în timpul asediului, mulți oameni au venit la mănăstire „cu pește și hrană de pe mal”. Scrisorile regale, care amenințau cu o pedeapsă aspră pentru cei care livreau mâncare mănăstirii, nu au avut niciun efect asupra pomorilor. Bărci cu pâine, sare, pește și alte alimente lipite continuu de insule. Datorită acestui ajutor, răzvrătiții nu numai că au respins cu succes atacurile asediatorilor, ci și-au făcut ei înșiși ieșiri îndrăznețe, care erau conduse de obicei de I. Voronin și S. Vasilyev, centurionii aleși ai poporului. Construcția fortificațiilor a fost condusă de fugarii cazaci Don Peter Zapruda și Grigory Krivonoga, cu experiență în treburile militare.

Întreaga populație civilă din Solovki a fost înarmată și organizată în mod militar: împărțită în zeci și sute cu comandanții corespunzători în frunte. Asediații au fortificat foarte mult insula. Au tăiat pădurea din jurul debarcaderului, astfel încât nicio navă să nu se poată apropia de țărm neobservată și să cadă în zona de foc a tunurilor cetății. O secțiune joasă a zidului dintre Porțile Nikolsky și Turnul Kvasoparennaya a fost înălțată cu terase de lemn la înălțimea altor secțiuni ale gardului, a fost construit un Turn Kvasoparennaya jos și a fost amenajată o platformă de lemn (peal) pe Camera de uscare. pentru instalarea armelor. Au fost arse curțile din jurul mănăstirii, care au permis inamicului să se apropie în secret de Kremlin și să complice apărarea orașului. În jurul mănăstirii a devenit „netedă și uniformă”. În locurile unui posibil atac, au pus scânduri cu cuie umplute și le-au fixat. A fost organizată serviciul de pază. Pe fiecare turn era postată o strajă de 30 de persoane, în schimburi, poarta era păzită de o echipă de 20 de persoane. De asemenea, s-au întărit semnificativ abordările către gardul mănăstirii. În fața Turnului Nikolskaya, unde de cele mai multe ori a fost necesar să se respingă atacurile arcașilor țariști, au fost săpate tranșee și înconjurate de un metereze de pământ. Aici au instalat pistoale și au aranjat lacune. Toate acestea mărturiseau buna pregătire militară a conducătorilor răscoalei, familiaritatea lor cu tehnica structurilor defensive.

După suprimarea războiului țărănesc de către S. T. Razin, guvernul a trecut la o acțiune decisivă împotriva revoltei Solovetsky. În primăvara anului 1674, al treilea guvernator, Ivan Meshcherinov, a sosit pe insula Solovetsky. În perioada finală a luptei, până la 1000 de arcași cu artilerie au fost concentrați sub zidurile mănăstirii.

În lunile de vară-toamnă din 1674 și 1675. În apropierea mănăstirii au avut loc bătălii încăpățânate, în care ambele părți au suferit pierderi semnificative. Între 4 iunie și 22 octombrie 1675, numai pierderile asediatorilor s-au ridicat la 32 de oameni uciși și 80 de răniți.

Din cauza blocajului sever și a luptei continue, numărul apărătorilor mănăstirii a scăzut și el treptat, stocurile de materiale militare și produse alimentare s-au epuizat, deși cetatea a mai putut fi apărat mult timp. În mănăstire în ajunul căderii sale, potrivit dezertorilor, existau rezerve de cereale pentru șapte, potrivit altor surse - pentru zece ani, unt de vacă pentru doi ani. Doar legumele și produsele proaspete au lipsit, ceea ce a dus la un focar de scorbut. 33 de persoane au murit din cauza scorbutului și a rănilor.

Mănăstirea Solovetsky nu a fost luată cu asalt. A fost trădat de călugări trădători. Călugărul dezertor Theoktist a condus un detașament de arcași în mănăstire printr-un pasaj secret sub uscător de lângă Turnul Alb. Prin porțile turnului pe care le-au deschis, forțele principale ale lui I. Meshcherinov au izbucnit în cetate. Rebelii au fost luați prin surprindere. A început un masacru sălbatic. Aproape toți apărătorii mănăstirii au murit într-o luptă scurtă, dar aprinsă. Doar 60 de oameni au supraviețuit. 28 dintre ei au fost executați imediat, inclusiv Samko Vasiliev și Nikanor, restul - mai târziu.

Mănăstirea Solovetsky a fost distrusă în ianuarie 1676. Aceasta a fost a doua lovitură adusă mișcării populare după înfrângerea războiului țărănesc de către S. T. Razin. La scurt timp după înăbușirea răscoalei, guvernul a trimis la Solovki călugări de încredere din alte mănăstiri, gata să-l glorifice pe țar și pe biserica reformată.

Revolta Solovetsky 1668–1676 a fost cea mai mare mișcare împotriva iobăgiei din secolul al XVII-lea după războiul țărănesc al lui S. T. Razin.

Revolta Solovetsky 1668–1676 a arătat guvernului puterea mănăstirii-cetate și, în același timp, l-a convins de necesitatea de a da dovadă de mare reținere și precauție în înarmarea insulelor din periferie.

Din cartea Rusia și Hoarda. Mare imperiu al Evului Mediu autor

4. Marile Necazuri ale secolelor XVI-XVII ca epoca luptei dintre vechea dinastie a Hoardei Ruse si noua dinastie pro-Occidentală a Romanovului Sfârșitul Hoardei Ruse în secolul al XVII-lea

Din cartea Reconstrucția istoriei lumii [numai text] autor Nosovski Gleb Vladimirovici

8.3.6. SFÂRȘITUL OPRICHNINEI ȘI DISTRUGEREA ZAHARIINILOR ÎN SECOLUL XVI. DE CE ROMANOVII au distorsionat ISTORIA RUSĂ ÎN SECOLUL XVII Celebra oprichnina se termină cu ruina de la Moscova din 1572. În acest moment, oprichnina în sine este zdrobită. Analiza noastră a acestor evenimente poate fi găsită în [нх6а], v.1, p. 300–302. După cum arată documentele,

Din cartea Cartea 1. Noua cronologie a Rusiei [Russian Chronicles. Cucerirea „mongol-tătară”. Bătălia Kulikovo. Ivan cel Groaznic. Razin. Pugaciov. Înfrângerea lui Tobolsk și autor Nosovski Gleb Vladimirovici

4. Marile necazuri ale secolelor XVI–XVII ca o epocă a luptei dinastiei vechi a Hoardei ruso-mongole cu noua dinastie occidentală a Romanovilor

Din cartea Noua cronologie și conceptul istoriei antice a Rusiei, Angliei și Romei autor Nosovski Gleb Vladimirovici

Marile Necazuri ale secolelor XVI-XVII ca epoca luptei vechii dinastii ruso-mongole-horde cu noua dinastie a Romanovului de Vest. Sfârșitul Hoardei ruso-mongoleze în secolul al XVII-lea. Conform ipotezei noastre, întreaga perioadă a Groznîului din 1547 până în 1584 este împărțită în mod natural în

Din cartea Pugaciov și Suvorov. Misterul istoriei siberiano-americane autor Nosovski Gleb Vladimirovici

5. Ce însemna cuvântul „Siberia” în secolul al XVII-lea Schimbarea numelui „Siberia” după înfrângerea lui Pugaciov Mutarea granițelor dintre Sankt Petersburg Romanov Rusia și Tobolsk Moscova Tartaria în secolul al XVIII-lea În cărțile noastre despre cronologie, avem a spus în mod repetat că

Din cartea Rus. China. Anglia. Datarea Nașterii lui Hristos și a Sinodului I Ecumenic autor Nosovski Gleb Vladimirovici

autor Echipa de autori

ANGLIA ÎN SECOLUL XVII ANGLIA ÎN DOMINIA PRIMIILOR STUARTS Fondatorul noii dinastii, Iacob I Stuart (1603–1625), a unit Anglia, Scoția și Irlanda sub stăpânirea sa, punând bazele regatului triun – Marea Britanie. Cu toate acestea, curând au apărut dezacorduri între