Evoluția limbajului. Cauze externe ale dezvoltării limbajului

EVOLUȚIA LIMBAJULUI, o zonă a lingvisticii care ocupă o poziție intermediară între teoriile originii limbajului și studiul universalelor diacronice. Inclus în setul total de științe care se ocupă de evoluția umană.

Întrebarea dacă există o anumită forță comună care determină dezvoltarea limbilor a fost tratată în antichitate. Această forță a fost numită diferit: principiul efortului minim, factorul economiei de efort, factorul lenei etc. Formarea finală a teoriei evoluției limbajului ca o anumită ramură a științei în general, folosindu-se de realizările antropologiei, paleontologiei, istoriei, lingvisticii etc., s-a produs abia la sfârșitul secolului XX, când reviste de specialitate în acest domeniu. a început să apară problema (de exemplu, „Evoluția limbajului” și altele), se organizează conferințe (de exemplu, „Evolang”, Paris, 2000) etc.

Fără îndoială, apariția acestei ramuri speciale de cunoaștere ar fi fost imposibilă fără sinteza unui număr de tendințe științifice apărute în secolul al XX-lea.

1. În primul rând, aceasta este ideea unidirecționalității procesului lingvistic în toate limbile lumii (cu excepția limbilor „moarte”), asociată în lingvistică cu numele lingvistului american E. Sapir . Poziția lui este așa-numita derivă, conform căreia „limbajul se schimbă nu numai treptat, ci și secvențial... se mișcă inconștient de la un tip la altul și... o direcție similară de mișcare se observă în cele mai îndepărtate colțuri ale globul. De aici rezultă că limbile neînrudite se termină prea des cu sisteme morfologice similare în general. Ideea unui singur proces de dezvoltare a fost exprimată și în lingvistica rusă de către susținătorii așa-numitei „noui doctrine a limbii”: I.I. Meshchaninov, Abaev, S.D. Katsnelson și alții. Conform ideilor lor, fiecare limbă trece printr-un un anumit număr al etapei finale este așa-numitul „sistem nominativ”, care nu face distincție între cazul subiectului la verbe tranzitive și cele intranzitive. În acest caz, teoria lui V.I. Abaev despre două etape ale evoluției limbajului din punct de vedere al formei s-a dovedit a fi semnificativă: despre limbaj ca ideologie și despre limbaj ca tehnică. Odată cu „tehnizarea limbajului”, forma internă „ideologică” a limbii se stinge și gramaticalizarea se intensifică.

Ideile de unidirecționalitate a dezvoltării limbajului au fost exprimate în secolul al XX-lea. O. Jespersen, care a dat acestor concepte o orientare axiologică. În opinia sa, cea mai matură și cea mai potrivită pentru comunicarea internațională modernă este, conform indicatorilor săi sistemici, tocmai limba engleză. Introducerea unei idei teleologice în schimbarea limbii, în special, susținută de R. Undeîntrebarea citată mai sus Unde...Ţintă, această Cenușăreasa a ideologiei trecutului recent, este reabilitată treptat și universal.”

Cu toate acestea, în ultimele decenii ale secolului al XX-lea au fost publicate o serie de cărți (Lass R. Despre explicarea schimbării limbajului. Cambridge, 1980; Aitchison J. Schimbarea limbajului: progres sau decădere? Bungay, 1981 și alții), care susțin așa-numitul principiu „uniformității” sau „principiul uniformității pantemporale”. În special, „nejustificat în mod corespunzător în prezent nu poate fi adevărat pentru trecut”, „nicio unitate reconstrucbilă sau configurație de unități, proces de schimbare sau stimul pentru schimbare nu se poate referi doar la trecut”. Cu alte cuvinte, în limbaj prezentul este întotdeauna un argument activ pentru verificarea fenomenelor de orice vârstă. Astfel ideile teleologice sunt declarate a fi mistice. Discuțiile care au apărut au contribuit la consolidarea teoriei evoluționiste.

2. Al doilea stimul motor pentru teoria modernă a evoluției limbajului a fost opera direcției „comunicativ-discursive” (în primul rând – Talmi Givon). Givón T. Deriva de la VSO la SVO în ebraica biblică. - Mecanismele schimbării sintactice. Austin, 1977; Givón T. Despre înțelegerea gramaticii. N.Y. - San-Francisco - L., 1979 și lucrări ulterioare) și lingviști care gândesc similar, care se ocupă de aspectul gramatical-sintactic al formării sistemelor de limbaj, este determinată de faptul că nivelul comunicativ se află în centrul atenției acestora, iar forța motrice în acest demers este persoana și dezvoltarea atitudinilor sale discursive. Givon a exprimat ideea că cea mai arhaică este ordinea elementelor din enunț, care se corelează iconic cu desfășurarea lor într-o situație comunicativă. El numește un astfel de cod „pragmatic”. În viitor, fostul iconic devine simbolic. Limbajul face trecerea de la codul pragmatic la limbajul propriu-zis - există o „sintaxizare” pe care limbile o realizează în moduri diferite (aceste idei sunt apropiate de conceptul de limbă ca „ideologie” și ca „tehnică” de Abaev).

Structurile sintactice, la rândul lor, sunt modificate de morfologia flexională emergentă. Există o așa-numită „re-analiza”, adică. redistribuirea, reformularea, adăugarea sau dispariția componentelor structurii de suprafață. Motorul schimbării limbii este vorbitorul însuși. Astfel, în această teorie, membrii unei paradigme nu se schimbă simultan, ci în funcție de atitudinea antropocentrică. În plus, dezvoltarea unor întregi clase lexico-gramaticale este determinată și de evoluția existenței umane și de extinderea lumii și a orizonturilor. Homo sapiens. Deci, în special, apariția ordo naturalis: SVO (adică ordinea cuvintelor „subiect – predicat – obiect”) Givon se leagă de extinderea clipului de subiecte (actanți) în texte și apariția structurilor anaforice și, în legătură cu aceasta, secvența sintactică: Previous Rheme, apoi Starting Theme.

3. În secolul XX. pentru construirea unei teorii generale a evoluției limbajului, teoria universalelor lingvistice, în special, a universalelor diacronice (lucrări de J. Greenberg și alții) a fost esențială. Lucrărilor despre universale diacronice și studiilor despre tipologia conținutului (contensiv) li se alătură căutările de unități primare care caracterizează protolimbajul. Dacă aproape toți cercetătorii apropiați teoriei evoluționiste sunt de acord că la baza activității vorbirii a fost sintaxa, mai precis, afirmația nedisecată încă, atunci asupra chestiunii care au fost elementele primare ale limbajului, de-a lungul secolului al XX-lea. au fost exprimate diverse opinii. Deci, pentru „teleologii” - oamenii de știință germani din anii 1930 (E.Hermann, W.Havers, W.Horn), cele primare erau cuvinte mici de cel mult o silabă lungi, care la început erau interogative, apoi demonstrative, apoi transformate în pronume nehotărât. Aceste cuvinte mici au fost combinate în diferite moduri într-un flux liniar de vorbire. Pentru ideologii „noii doctrine a limbajului”, dezvoltarea limbajului începe cu o perioadă lungă de vorbire cinetică, non-sunetă, iar vorbirea sonoră se naște din sunete rituale de natură magică. Complexul de sunet primar, potrivit marristilor, nu a contat; el a însoțit vorbirea cinetică. Apoi a apărut vorbirea sonoră, descompusă nu în sunete și nu în foneme, ci „în complexe sonore separate. Aceste complexe integrale de sunete care nu fuseseră încă disecate au fost pe care omenirea le-a folosit inițial ca cuvinte integrale” (Meshchaninov). Au existat patru elemente primare de vorbire ( sal, ber, yon, rosh) și erau „asemantice”, adică. atașat oricărui complex semantic. Aceste patru elemente legendare au fost la început considerate nume pur totemice și chiar și indicatori de tip flexiv le-au fost ridicați, adică. la totemuri. Marriștii, ca și teleologii, s-au bazat însă pe rolul primordial al anumitor elemente „pronominale”, care apoi formează inflexiuni verbale și nominale. Există și o teorie a elementelor primare bazată pe strigăte interjecționale primare (S. Kartsevsky, E. Hermann). Fiecare dintre aceste „interjecții” a avut un suport consonantic, care a modificat ulterior vocala de însoțire, formând o silabă a structurii „consoană - vocală”, astfel de modificări au devenit din ce în ce mai clare și au căpătat un sens funcțional mai clar, de regulă, asociat. cu arătarea.

4. În fine, în a doua jumătate a secolului XX. au existat din ce în ce mai multe observații în zone de limbaj separate, care mărturiseau fără îndoială un proces unidirecțional de evoluție a limbajului – cel puțin într-un fragment de limbaj izolat. Așa sunt, de exemplu, conceptele de tonogeneză (J. Hombert, J. Ohala), conform cărora starea tonală este rezultatul combinațiilor previzibile de creștere a frecvenței după surd și scădere după voce; Acest tip de fonetică a cuvintelor se realizează pentru toate limbile în stadiile incipiente, dar este fonologizat doar pentru unele. Așa sunt observațiile despre dezvoltarea ulterioară a formelor timpului viitor, despre formarea ulterioară a articolului nehotărât în ​​comparație cu articolul hotărât, despre trecerea prepozițiilor spațiale la cele temporare, dar nu și invers etc. Unidirecționalitatea locală poate fi ilustrată și prin exemple din sintaxă. De exemplu, printre alte universale diacronice, J. Greenberg a formulat poziția conform căreia definițiile convenite pentru un nume ar trebui să graviteze în cele din urmă către prepoziție, iar definițiile inconsistente către postpoziție.

La sfârşitul secolului al XX-lea un ansamblu de probleme legate de problema evoluției limbajului și determinarea forței motrice a acestei evoluții s-au contopit cu problemele unui plan antropocentric mai larg, și a apărut o nouă ramură a științei, reunind lingviști, psihologi, antropologi, biologi și paleontologi. Această tendință, care se concentrează pe învățăturile lui Charles Darwin, se numește „neo-darwinism”. O inovație științifică semnificativă în acest domeniu este concentrarea pe completarea decalajului dintre începutul existenței limbii ca atare și funcționarea proto-limbilor, reconstruită de comparațiști care studiază diferite familii de limbi. În sens epistemologic, acest ciclu de probleme se corelează direct cu problemele apariției limbajului, localizarea proto-limbajului și cauzele apariției acestuia. Totuși, dacă separăm aceste două cercuri de probleme, care sunt adesea discutate în cadrul conferințelor și simpozioanelor comune, totalitatea intereselor teoriei moderne a evoluției limbajului se reduce la următoarele cicluri de sarcini: 1) care a fost structura proto-limbaj? 2) care a fost schimbarea ei în primele etape ale evoluției? 3) care sunt forțele motrice ale acestei evoluții? rămân aceste forțe neschimbate în prezent? 4) care a fost proto-limbajul omenirii? 5) ce etape principale ale evoluției sale pot fi conturate? 6) Există o singură cale de trafic cu sens unic pentru toate limbile? 7) care este forța motrice din spatele schimbării limbii? 8) Această forță motrice în sine evoluează odată cu schimbarea limbajului?

În ceea ce privește primul ciclu de sarcini de rezolvat, în primul rând, există o discuție despre dacă proto-limba a fost o limbă cu o structură pur vocală - pentru că rudimentele limbajului și elementele sonore distinctive ale primatelor diferă ca ton și sunt construite pe o bază vocală – sau dacă proto-limbajul a început cu construirea proto-consoanelor. Legat de această problemă este problema diferenței în proto-limbajul modelului de vorbire masculin și feminin.

Al doilea aspect aprins dezbătut al teoriei evoluționiste este problema discretității sau difuzității elementelor proto-limbajului și întrebarea conexă a ceea ce era primar: componente izolate discrete sau unități extinse asemănătoare afirmațiilor.

Un nou element al teoriei evoluționiste este și discuția dacă reprezentările realității (simbolurile) au existat independent de proto-limbajul în curs de dezvoltare sau dezvoltarea conexiunilor cerebrale a mers în paralel cu dezvoltarea unor modele de limbaj din ce în ce mai complexe. Astfel, se discută problema simultaneității sau separării existenței formei și conținutului. Cu alte cuvinte, se sugerează că dubla articulare (din punct de vedere al expresiei și din punct de vedere al conținutului) a limbii moderne este un fapt de evoluție ulterioară. Și inițial acestea au fost două structuri non-discrete: sunete și semnificații. Cu toate acestea, se desfășurau două procese paralele: discretul din limbaj a fost transformat într-un continuum și invers.

Care sunt unitățile de sunet minime ale proto-limbajului acum? Conform unei abordări, unitatea primară era silaba și era silaba, adică. combinatii de intrerupere a fluxului cu vocalizarea, limba isi datoreaza originea. Dintr-un alt punct de vedere, fasciculele de fundaluri erau primare - fonstems (de regulă, de origine consonantică), vehiculând o anumită semantică difuză asociată fiecărui pachet consonantic de fundaluri.

În cele din urmă, fonemele, adică. unitățile generalizate ale sistemului sonor, după un concept, au fost ulterior constructe de bază, luând treptat contur din prelungiri liniare, după un alt concept, au existat într-un stadiu incipient intercalate cu formațiuni difuze și au funcționat sub formă de particule cu sens global. , cel mai adesea de natură sintactică, iar apoi formau deja un sistem separat.

Unul dintre cei mai citați și cunoscuți autori ai acestei tendințe D. Bickerton (Derek Bickerton) a formulat într-o lucrare specială diferența dintre limbajul natural și proto-limbajul: 1) variabilitatea liberă este permisă în proto-limbaj, în limbajul natural diferit. modalitatile de exprimare indeplinesc diferite functii, 2) in protolimba nu exista inca zero ca element al sistemului, 3) verbul in protolimbaj nu poate fi polivalent, 4) in protolimbaj nu exista reguli de „extindere gramaticala” (adică protolimbajul nu cunoștea flexiunea).

Este posibil ca protocomunicarea să fi fost de natură metaforică. În același timp, a existat un anumit model dispărut de a compara totul cu tot ceea ce poate fi identificat pe materialul celor mai vechi ghicitori cosmogonice, ghidat de dezmembrarea Primului Om (Purusha - în vechea tradiție indiană). Realitatea înconjurătoare a fost prezentată într-o tăietură directă pe principiul „aici și acum”.

Care sunt principalele etape în evoluția unui proto-limbaj către sisteme mai complexe? Cea mai general acceptată este schema autorilor cei mai des citați ai acestei direcții (J.-M. Hombert, Ch. Li) pe care proto-limbajul a dezvoltat-o ​​în trei etape: mai întâi (dacă o reprezentați grafic) ca un lung aproape linie dreaptă, apoi pas cu pas - creștere (au apărut primele inflexiuni), apoi - o curbă lentă și brusc - o creștere bruscă odată cu trecerea la limba primară. Prima etapă este reflectarea emoțiilor, stabilirea legăturilor sociale (W.Zuidema, P.Hogeweg), informarea despre „aici și acum”. Apoi - trecerea de la apel (apeluri) - la cuvinte. Esențială este dezvoltarea conceptului de eu, adică. secularizarea personalităţii vorbitoare şi separarea ei de destinatar. Drept urmare, limbajul a evoluat în paralel cu dezvoltarea structurilor sociale. Asemănătoare cu aceasta este o altă cronologie a evoluției protolingvistice (Chr.Mastthiesen), conform căreia și protolimbajul a evoluat în trei etape.

1. Semiotică primară (semne iconice), atașament față de contextul propriu-zis, expresie a expresiei.

2. Tranziția la limbă: apariția lexicogramei. Apariția pragmaticii

3. Limba în sensul nostru modern. Există o tranziție de la semne iconice la simboluri (U.Place).

O serie de autori explică perioada lungă de stagnare a evoluției proto-limbajului (de la 1,4 milioane la 100 de mii de ani î.Hr.) prin absența numelor și frazelor declarative, din cauza cărora nu ar putea exista un schimb de informații necesar dezvoltării umane. (R.Worden).

Astfel, posibilitatea/imposibilitatea transmiterii informațiilor și volumul acestor informații, inclusiv situațiile virtuale, sunt în prezent scoase în prim-plan. Deci, într-un experiment special, diferența de reacție a unei persoane moderne la ceea ce este brusc și neașteptat (de exemplu, apariția unui iepure alb într-o cafenea) și la discutarea problemelor sociale rezolvate în comun (J.-L. Dessales) a fost demonstrat. Informațiile transmise sunt împărțite în intenționate, adică menită să influențeze destinatarul și pur declarativă. Primatele, potrivit experimentatorilor, nu cunosc principiul intențional. Dar chiar și în aceste limite, scanarea informațiilor este diferită și există deja o atracție a atenției cu focalizarea ei - asupra subiectului și asupra obiectului (I. Brinck). O diferență clară între proto-limba și limba primatelor superioare este capacitatea de a nega informațiile, de a nega în limitele celor raportate (Chr. Westbury).

Dacă trecem la componenta evaluativă în raport cu însăși ideea de evoluție, atunci de-a lungul secolelor de existență a lingvisticii, teoria „sărăcirii” limbii, a „corupției”, mișcarea sa regresivă a fost prezentat în mod repetat. În această privință, bineînțeles, nu toate limbile experimentează o mișcare evolutivă progresivă, dar din mai multe motive, atât externe, cât și interne, ele intră în uz, nu sunt conservate și/sau sunt minimalizate în structura lor. În acest sens, este posibilă o abordare fundamental nouă a dialectelor unei limbi literare dezvoltate - nu numai ca depozit de relicve dispărute, ci și ca arenă pentru studierea a ceea ce lipsește într-un dialect în comparație cu limba literară. În ultimele decenii, a fost înaintată teoria „retragerii” limbii în pozițiile sale anterioare: „teoria pedomorfozei, sau noothenia” (B. Bichakjian). Conform acestei teorii, limbajul se îndreaptă spre cele învățate anterior, eliminând cele dobândite mai târziu și mai complexe. Evoluția limbajului este astfel rezultatul mișcării înapoi, care se află în genele noastre. Această teorie a fost opusă de un număr de oameni de știință (în special, Ph.Lieberman și J.Wind), care au afirmat că toate datele evoluției umane în ansamblu neagă teoria noothenia și limbajul nu poate diferi de alte fenomene ale dezvoltării umane.

Teoriile prezentate în mod repetat ale principalei forțe motrice a dezvoltării limbajului - cel mai mic efort, lenea, economia de efort etc. se poate reduce la acelasi lucru: dorinta de a creste informatia transmisa de limbaj pe unitatea de timp, ceea ce necesita compresia si/sau dezvoltarea relatiilor de super-segment atat din punct de vedere al continutului cat si din punct de vedere al expresiei.

Plan

EVOLUȚIA LIMBAJULUI

1. Conceptul de evoluție a limbii și a formelor sale.

2. Factori interni și externi ai evoluției limbajului.

3. Problema cauzalităţii limbajului se schimbă.

4. Legile fonetice și analogia morfologică.

5.Principalele tendințe în dezvoltarea limbii.

6. Teoriile etapelor dezvoltării limbajului.

7. Tipuri socio-istorice de limbaje.

1. Conceptul de evoluție a limbii și a formelor sale. concept evoluţie ar trebui interpretat ca o schimbare naturală treptată a unui obiect, spre deosebire de revoluţie , un salt calitativ ascuțit, în urma căruia obiectul se schimbă radical, transformându-se într-un alt obiect. Limbajul, după părerea majorității oamenilor de știință, se caracterizează prin dezvoltarea evolutivă: altfel, în urma fiecărui salt revoluționar, limba anterioară s-ar schimba radical și înțelegerea reciprocă între oameni, între generațiile mai în vârstă și cele mai tinere ar dispărea. Cu toate acestea, punctul de vedere opus a fost exprimat și în lingvistica rusă: de exemplu, N. Ya. Marr și adepții săi credeau că limba, ca și alte fenomene sociale, este caracterizată nu numai de schimbări evolutive, ci și revoluționare (vezi: Lingvistică generală). .M., 1970, p. 298-302).

Există următoarele forme ale evoluţiei limbajului : schimbare, dezvoltare, degradare, îmbunătățire.

1)Schimbare de limbă reprezintă înlocuirea obișnuită a unui element al sistemului lingvistic cu altul (A> B) fără complicații calitative sau simplificare a sistemului.

2)Dezvoltarea limbajului - aceasta este o schimbare a sistemului lingvistic în direcția complicației sale (aceasta este o mișcare de la jos la sus, de la simplu la complex); ca un caz special, acesta este apariția unor noi unități de limbaj, noi sensuri pentru cuvinte etc. (Ø>A);

3)Degradarea limbajului este o astfel de schimbare care duce la o simplificare a sistemului lingvistic; ca caz special, este dispariția, neutilizarea oricărei unități, reducerea numărului de unități, sensuri ale cuvântului, categorii gramaticale, tipuri de construcții sintactice (A>Ø).

Desigur, cu cât sistemul lingvistic este mai complex, cu atât el servește mai eficient nevoile comunicative și cognitive (intelectuale) ale societății; cu cât sistemul lingvistic este mai simplu, cu atât are mai puține oportunități de exprimare a conceptelor abstracte (abstractive), a gândurilor și a ideilor complexe.

4)Îmbunătățirea limbajului - aceasta este o intervenție conștientă a societății în procesul de dezvoltare a limbajului. Procesul de îmbunătățire a limbii este asociat cu apariția și dezvoltarea limbaj literar .

Complexitatea limbajului literar ca obiect de studiu constă în faptul că, pe de o parte, este un obiect autodezvoltat, care se caracterizează prin legile dezvoltării naturale a limbii; pe de altă parte, societatea intervine în mod conștient în această dezvoltare, străduindu-se să îmbunătățească limbajul literar (activitate de normalizare, creativitate artistică, politică lingvistică). Problema relației dintre factorii spontani și conștienți în dezvoltarea limbajului literar este complexă și discutabilă (Pentru mai multe informații despre formele de evoluție a limbii, vezi: Rozhdestvensky Yu. „F. de Saussure on the imposibility of a language policy” ).

2. Factori interni și externi ai evoluției limbajului. Problema relației dintre factorii interni și externi ai evoluției este rezolvată diferit de reprezentanții diferitelor tendințe filozofice. În general, putem vorbi despre două puncte de vedere opuse: a) cu dialectic (evolutiv) punct de vedere, sursa oricărei dezvoltări, factorul principal este contradicții interne , existent în acest sau acel obiect, fenomen; necesitatea de a elimina (rezolva, inlatura) contradictia si conduce la evolutia acestui obiect; b) c mecanicist (metafizic) punct de vedere, sursa oricărei dezvoltări, mișcarea este împingere în afară, orice circumstanțe externe care determină schimbarea obiectului.

În același timp, punctul de vedere evoluționist nu neagă deloc că factorii externi influențează într-un anumit fel schimbarea și dezvoltarea unui obiect, este doar o chestiune de faptul că influența factorilor externi nu este decisivă. La rândul său, punctul de vedere mecanicist nu neagă cauzalitatea internă a dezvoltării, ci sursa, cauza de bază orice dezvoltare vede un impuls extern.

Cursul general de dezvoltare al conceptelor evolutive se caracterizează printr-o respingere constantă a absolutizării factorilor externi (lamarckism) și un interes crescând pentru cauzalitatea internă (darwinism, hegelianism, marxism). Deja în dialectica hegeliană, principiul promotie personala , autodezvoltarea, a cărei sursă este lupta contradicțiilor interne inerente fiecărui fenomen, fiecărui proces. Ideea este că este necesară un fel de contradicție internă, în mod constant este prezent în dispozitivul oricărui obiect, ca urmare a înlăturării acestei contradicții, obiectul se dezvoltă, trecerea lui la o nouă calitate, dar de îndată ce această contradicție este eliminată, această contradicție este rezolvată, este imediat înlocuită cu o nouă contradicție și, prin urmare, procesul evolutiv este nesfârșit.

Contradicțiile interne (sau dialectice) se caracterizează prin următoarele trăsături: 1) ele, și nu evenimentele externe, sunt sursa principală de dezvoltare a oricărui obiect, cauza principală a dezvoltării; 2) contradicțiile dialectice au întotdeauna două laturi: conducătoare și condusă; 3) rezolvarea unei contradicții dialectice înseamnă întotdeauna înfrângerea uneia dintre părți - cea condusă, dar înfrângerea nu este în sensul distrugerii acestei părți, ci în sensul că proprietăți care sunt incompatibile cu proprietățile dezvoltate. de cealaltă parte, conducătoarea sunt distruse în partea condusă; 4) contradicțiile dialectice reflectă esența profundă a fenomenului, nu zac la suprafață, sunt descoperite de știință; 5) în contradicția dialectică dintre conținut și formă, latura conducătoare este întotdeauna conținutul: este activ, iar schimbarea sa este cea care face ca forma să se schimbe.

3. Problema cauzalităţii limbajului se schimbă. Lingvistica a adus o contribuție semnificativă la teoria generală a evoluției. Diferite domenii ale lingvisticii au răspuns la întrebarea cu privire la cauzele schimbărilor de limbă în moduri diferite.

1)raţionalismul filosofic. Filosofia raționalistă a secolelor XVII-XVIII, bazându-se de fapt pe tradiția anterioară care datează din antichitate, a încercat să explice toate schimbările în sunetele și formele limbii prin „laxitatea” utilizării, pronunția neclară a sunetelor și limba legată de limbă, ceea ce duce la „corupția” limbii. Comparați, de exemplu, raționamentul bibliotecarului Academiei Ruse de Științe Alexander Ivanovici Bogdanov (ultima treime a secolului al XVIII-lea), care în manuscrisul „Despre originea tuturor cuvintelor alfabetice în limba rusă” a explicat motivele pentru sunetul se schimbă în felul acesta: „Se pare că acest lucru s-a întâmplat din lipsa limbajului de pronunțare a oamenilor bury, șchiopăt, răgușit, tamburin, mormăitori și a altor oameni cu limbă. Cu toate acestea, această „corupție” a limbii nu afectează conținutul său rațional profund și privește doar aspecte externe, superficiale, prin urmare, astfel de modificări sunt reversibile: pot fi eliminate ca urmare a activității stricte și persistente a gardienilor limbii: gramaticieni, filozofi, logicieni, scriitori. Este evident că astfel de explicații nu mai puteau satisface știința lingvistică a secolului al XIX-lea, întrucât cu ajutorul metodei istorice comparate s-a putut stabili că schimbările de sunet au o anumită direcție și, prin urmare, au caracter de legi.

2)Comparative timpurii. Întregul secol al XIX-lea - epoca dominației nedivizate a lingvisticii istorice cu chemarea sa insistentă de a studia istoria limbii în legătură cu istoria poporului. În conceptele timpurii ale lingvisticii istorice comparate a fost recunoscut principalul factor al evoluției lingvistice factor extern , care poate fi numit socio-istorice : triburile s-au așezat pe Pământ, condițiile naturale și sociale ale habitatului lor s-au schimbat, a devenit necesară denumirea unor obiecte noi și fenomene necunoscute anterior (plante noi, animale, trăsături peisagistice, climă, activități noi); un alt factor social adecvat este contactele lingvistice cu noii vecini. Cu toate acestea, factorii socio-istorici nu au putut explica în mod satisfăcător schimbările de limbă de natură formală: modificări ale sunetelor și formelor gramaticale.

3)Tineri gramaticieni. Teoria legilor sunetului a fost formulată cel mai complet și consecvent în lucrările neogramaștilor. Ca cauza schimbărilor fonetice a fost invocată factor antropofonic: schimbările de sunet apar ca urmare a economiei eforturilor de pronunție, a dorinței unei persoane pentru confortul pronunției, adică motivul lor se află în psihologia umană. Modificările fonetice pot duce, la rândul lor, la o schimbare a formelor gramaticale (cf.: pat - pat). Cu toate acestea, foarte multe modificări gramaticale nu pot fi derivate din cele fonetice (de exemplu, este imposibil de explicat de ce numărul dual a dispărut în rusă și în alte limbi slave, s-a dezvoltat categoria de animație, au dispărut timpurile trecute simple aorist și imperfect și multe alții). Factorul antropofonic este, de asemenea, văzut în mod obișnuit ca extern în raport cu limba, întrucât cauza schimbărilor este căutată nu în sistemul lingvistic însuși, contradicțiile sale interne, ci la persoana vorbitoare.

4)Humboldt. Meritul lingvisticii istorice comparate și al filozofiei limbajului din secolul al XIX-lea. este descoperirea unui alt motiv important pentru schimbările de limbaj, pe care W. von Humboldt și adepții săi l-au formulat ca fiind „lucrarea spiritului” . Mișcarea „spiritului”, dezvoltarea sa creatoare, este o proprietate inerentă acestuia, apare așadar cauza de bază dezvoltarea popoarelor și a limbilor lor. Humboldt: „Diviziunea rasei umane în popoare și triburi și diferența dintre limbile și dialectele lor sunt interconectate, dar depind și de o treime. fenomene de ordin superior – re-crearea puterii spirituale umane în forme tot mai noi și adesea mai înalte.” Dacă eliberăm acest punct de vedere de terminologia idealismului german, pe care Humboldt operează, atunci putem spune că cauza principală a schimbării limbajului constă în dezvoltarea gândirii umane .

5)concepte pluraliste. Trebuie remarcat, totuși, că conceptul humboldtian face puțin pentru a explica cauzele modificărilor fonetice. Este dificil de explicat, de exemplu, dezvoltarea akanyei în rusă sau pierderea fonemului „yat” de nevoile schimbului de gânduri. Dacă admitem că schimbările fonetice sunt explicate prin alte feluri de motive, atunci ar trebui să recunoaștem în mod logic că nu există deloc un singur motiv principal pentru schimbările de limbă, că există mai multe sau chiar multe astfel de motive, că interne (intralingvistice) și factori externi (extralingvistici). Maurice Grammont (1866-1946), reprezentant al școlii sociologice franceze, a aderat la acest punct de vedere: „Peste tot se susține că cauzele schimbărilor de limbaj sunt necunoscute și misterioase. Acest lucru este inexact. Sunt mulți dintre ei.” Potrivit lui Grammon, există șapte motive principale: a) influența rasei; b) influenţa climei; c) influenţa statului; d) greșelile necorectate ale copiilor; e) legea celui mai mic efort; e) moda; g) analogie. Cu toate acestea, combinarea mecanică a multor factori ai evoluției limbajului este ineficientă, nu face posibil să vedem care dintre factori sunt principalii și care sunt secundari și nu răspunde la întrebarea: ce determină în cele din urmă evoluția limbii - factorii externi sau cauzalitate internă.

6)Concepte evoluționiste ale lingvisticii sovietice ei încearcă să combine „linia Humboldt” și factorul antropofonic, deoarece este destul de evident că, pe de o parte, este dificil de explicat schimbările sonore care sunt pur formale în dezvoltarea gândirii umane (de exemplu, dezvoltarea de akanya în limba rusă sau pierderea fonemului ѣ „yat”) . Pe de altă parte, factorul antropofonic nu este capabil să explice dezvoltarea categoriilor gramaticale, a noilor structuri sintactice mai complexe etc. Una dintre încercările reușite de o astfel de sinteză este „Evoluția limbajului E.D.? (1931). Evgheni Dmitrievici Polivanov(1891-1938) a considerat sursa schimbărilor de limbaj străduindu-se să economisească energia muncii , sau altfel - „lenea umană”. Activitatea vorbirii este determinată de două legi, care, în esență, pot fi considerate două laturi ale aceleiași legi: a) legea economiei eforturilor de pronunție; b) legea economiei eforturilor de gândire.

Atunci principala contradicție în dezvoltarea limbajului este formulată ca o contradicție între energia cheltuită pentru exprimarea gândirii și nevoia de a exprima în mod adecvat și clar gândul. Se dovedește că „spiritul” nu caută doar să găsească cea mai perfectă formă pentru exprimarea sa, ci și să cheltuiască un minim de efort, un minim de material lingvistic pentru aceasta. În lupta acestor două aspirații are loc evoluția limbii. Vorbitorii nativi, pe de o parte, se străduiesc pentru eficacitatea comunicării, pe de altă parte, pentru a minimiza costurile energetice ale comunicării. Această contradicție poate fi recunoscută intern pentru limbaj, dacă, după Humboldt și Potebnya, limbajul este înțeles ca activitate menită să conecteze gândirea și sunetul articulat. „Legea lui Polivanov” este în bună concordanță cu „teoria muncii” a originii limbajului lui F. Enegels, și cu abordarea de activitate a psihicului uman care domină în psihologia rusă. partidul de conducere contradicțiile din teoria lui Polivanov s-au dovedit a fi „lenea umană”, sau dorința de a salva pronunția și eforturile mentale.

T. P. Lomtev (1953) continuă „linia Humboldt” altfel decât Polivanov: „Principalul contradicție internă , a cărei depășire este sursa dezvoltării limbajului ... este contradicția dintre mijloacele disponibile ale unei limbi date și nevoile tot mai mari de schimb de gânduri. Această contradicție este tocmai intern în raport cu limbajul, deoarece gândirea şi limbajul reprezintă o unitate dialectică: limbajul sub formă de complexe sonore apare în raport cu gândirea ca formă, iar gândirea apare în raport cu aceste complexe sonore ca conţinut. Prin urmare, această contradicție este formulată și ca o contradicție între conținut și formă. Partidul conducător al controversei este, desigur, conţinut , adică „nevoia tot mai mare de schimb de gânduri”, sclav, subordonat este o formă lingvistică care se modifică sub influența unui conținut din ce în ce mai complex. Într-un fel sau altul, această contradicție a fost formulată și de alți lingviști sovietici: a) L. V. Shcherba (o contradicție între interesele înțelegerii și vorbirii); b) R. A. Budagov (contradicția dintre nevoile vorbitorilor și resursele limbii). Din cele spuse, devine clar de ce factorul social nu trebuie considerat doar ca extern în raport cu limbajul: nevoia de a exprima și comunica gânduri este, fără îndoială, nevoi sociale, indisolubil legate de întregul curs de dezvoltare al societății. În același timp, așa cum am aflat, gândirea în sine nu este ceva exterior limbajului, fiind conținutul acesteia. Astfel, gândirea acționează ca o legătură de mediere care transformă factorii sociali „externi” în cei interni. Astfel, abordarea lui T. P. Lomtev face posibil să se răspundă la problema rolului factorilor externi în dezvoltarea limbajului: tot ceea ce este extern (modificări în structura socială a societății, migrație, contacte) este refractat în gândire și, prin aceasta, trece în interior. În ceea ce privește schimbările fonetice, potrivit lui Lomtev, acestea nu sunt cele conducătoare care determină evoluția limbii; asta este exact schimbări , care nu duc la dezvoltare și îmbunătățire limba. Previzibilitatea anumitor modificări fonetice este de natură probabilistic-statistică. Viabilitatea unui fonem într-o limbă este legată de capacitatea sa semantică: cu cât este mai mare sarcina funcțională asupra acestui fonem, cu cât delimitează mai multe cuvinte și morfeme, cu atât este mai puțin probabil să dispară, să coincidă cu orice alt fonem.

7)Teoriile evolutive structuraliste ei încearcă să explice evoluția limbii prin contradicții interne inerente sistemului limbii, în structura sa. Întrucât limbajul în conceptele structuraliste este un sistem de subsisteme, sau niveluri (nivele fonemice, morfemice, lexicale, sintactice), soluția la întrebarea cauzelor evoluției limbajului s-a rezumat la rezolvarea unui număr de probleme interdependente: a) întrucât fiecare nivelul este relativ independent, este necesar să găsim cauza evoluției fiecărui nivel (adică cauzele modificărilor fonetice, morfologice, lexicale și sintactice); b) întrucât nivelurile sunt încă conectate și sunt subsisteme ale unui singur sistem lingvistic, este necesar să se stabilească ierarhia cauzelor, adică să arate cum interacționează nivelurile, cum schimbările de la un nivel afectează schimbările de la un alt nivel al sistemului lingvistic; și cel mai important, să răspund la întrebarea: schimbări la care dintre niveluri conduc, determinând întreaga evoluție a limbii; c) este posibil ca aceeași (sau similară) cauză a schimbării să acționeze la toate nivelurile, cu alte cuvinte, este posibil să vorbim despre provoacă izomorfism.

Rezolvarea problemei în cadrul structuralismului a început cu aflarea cauzei modificărilor fonologice.

A) Una dintre primele soluții teoretice la problema cauzei schimbărilor fonetice a fost propusă de reprezentanții Școlii de structuralism din Praga. Asa de, Nikolai Sergheevici Trubetskoy(1890-1938) scria că „evoluția fonologică capătă sens dacă este folosită pentru restructurarea intenționată a sistemului... Multe schimbări fonetice sunt cauzate de necesitatea creării de stabilitate... conform legilor structurale ale limbajului. sistem” (1929). În urma lui Trubetskoy, aceeași idee este formulată de colegul său Roman Osipovich Yakobson(1896-1982) în lucrarea sa „Principii de fonologie istorică” (1931): „Fonetica istorică tradițională a fost caracterizată printr-o interpretare izolată a modificărilor sunetului, adică nu a existat nicio atenție asupra sistemului care suferă aceste modificări... fonologia se opune unei Metodă izolată anatomic la un complex... Fiecare modificare este considerată în conformitate cu sistemul în care are loc. Schimbarea sunetului poate fi înțeleasă doar dacă funcția sa în sistemul lingvistic este clarificată. Prin urmare, însăși structura sistemului fonologic determină ce ar trebui să fie, determină evoluția sonoră a unei limbi date.

B) Structuralist francez André Martinetîn lucrarea sa „The Principle of Economy in Phonological Changes” (1955) încearcă să combine factorul antropofonic tradițional (principiul economiei eforturilor de pronunție) cu factorul „presiunii sistemului” al lui Trubetskoy-Jakobson: „Articulația tradițională și chiar întregul ansamblu de realizări diferite ale unui anumit fonem se poate schimba dacă se modifică natura sau direcția presiunii exercitate de sistem. În același timp, „presiunea sistemului” este înțeleasă ca atracție a acesteia către o organizare logică internă, economică: „Principiul diferențierii maxime... este în cele din urmă marele principiu organizator al sistemelor fonologice în limitele inerției naturale și cea mai economică structură.” Acest principiu se opune principiului minimului efort, economiei activității mentale și fizice. Interacţiunea principiilor determină limitele variaţiei fonemelor, prezenţa unei „zone de siguranţă”, asigură păstrarea „opoziţiilor utile” şi eliminarea opoziţiilor „inutile”, redundante. Sistemul fonetic este considerat astfel autosuficient, iar schimbările din interiorul lui sunt explicate de la sine.

istoric de limbă sovietică Valeri Vasilievici Ivanov interpretând conceptul lui Martinet, el încearcă să prezinte interacțiunea factorului antropofonic cu factorul „presiunii sistemului” ca o contradicție constant reînnoită între sistemele fonetice și fonologice, un dezechilibru între ele: „Interesele limbajului ca mijloc de comunicare impun Sistemul fonologic cel mai clar organizat, în care unitățile sale constitutive sunt foneme, ar fi maxim opus unul altuia ... Cu toate acestea, în limbile naturale nu există sisteme fonologice construite în mod ideal și, după cum puteți vedea, acestea nu pot exista. Explicația pentru acest fapt poate fi găsită în natura bidirecțională a sunetelor vorbirii. Pe de o parte, natura sunetelor vorbirii este direct legată de activitatea organelor vorbirii, depinde direct de caracteristicile fizice ale acțiunii acestor organe, de baza articulatorie a vorbitorilor nativi ai unei anumite limbi. Pe de altă parte, sunetele vorbirii... formează un sistem care se caracterizează în primul rând prin opoziția acestor unități între ele, ceea ce le permite să joace un rol în distingerea formelor de cuvinte, adică să fie foneme... Sistemele fonetice și fonologice, fără îndoială, sunt în unitate între ele, dar în același timp sunt și în conflict. Sistemul fonologic se bazează pe cerința de diferențiere maximă a unităților lingvistice, de cea mai mare claritate a construcției sale... cu cât construcția fonologică este mai simplă, cu atât este mai fiabilă ca mijloc de a distinge două forme de cuvinte și, prin urmare, rezultă că sistemul fonologic necesită claritate și claritate în articularea realizărilor sonore și nu tolerează „amestecarea” acestor implementări. De fapt, sistemul fonetic este construit pe o bază complet opusă: este determinat de tendința de „economie a eforturilor de pronunție”, adică dorința de a slăbi tensiunea articulațiilor, de a facilita activitatea organelor vorbirii, de a reduce. certitudinea în articularea unui anumit sunet și, în consecință, la slăbirea gradului de distincție a sunetelor, la scăderea opoziției lor. Astfel, pe de o parte, dorința de diferențiere maximă a realizărilor sonore ale fonemelor și, pe de altă parte, tendința de a economisi eforturile de pronunție - aceasta este contradicția care provoacă opoziția la crearea unui sistem fonologic construit ideal. În esență, a fost o prezentare a conceptului lui E. D. Polivanov în termeni de structuralism.

C) Una dintre primele încercări de a stabili ierarhia cauzelorîntreprinsă de un om de știință polonez Jerzy Kurilovici(1958), care au prezentat poziția „presiunii nivelului superior asupra celui inferior”. Deci, în opinia sa, morfologia pune presiune asupra sistemului fonologic, iar acesta, la rândul său, are o influență decisivă la nivel antropofonic. Se pare că fonologia doar „reacționează sensibil” la cerințele morfologiei și, în sine, este lipsită de dezvoltare. Și apoi ceva mai înalt pune presiune asupra morfologiei, asupra limbii în ansamblu. Astfel, în cadrul structuralismului, s-a conturat o criză a conceptului evoluționist de auto-mișcare: cauza globală, finală a evoluției lingvistice ar trebui căutată în afara limbajului.

D) Într-un efort de a rămâne în cadrul structuralismului, o cale oarecum diferită de a merge Kurilevici Vladimir Konstantinovici Zhuravlev(1991), extinzând la morfologie principiile dezvoltate de școala de fonologie a lui N. S. Trubetskoy: modificările morfologice sunt explicate și prin străduința sistemului pentru echilibru. Se dovedește că în morfologie, precum și în fonologie, echilibrul instabil al sistemului este, de asemenea, perturbat în mod misterios și constant, iar nevoia de restabilire a echilibrului duce la o restructurare a sistemului. Interacțiunea diferitelor niveluri ale sistemului lingvistic este explicată în mod similar: restructurarea sistemului fonologic duce la modificări morfologice, sistemul morfologic, la rândul său, are un efect invers asupra sistemului fonologic, iar un echilibru instabil este restabilit între ei, care este imediat perturbat într-o altă legătură a sistemului... Astfel, Zhuravlev are principiul unui ciclu închis: fonetica afectează morfologia, morfologia afectează fonetica.

4. Legile fonetice și analogia morfologică. Deci, conceptul evolutiv de structuralism a ridicat problema ierarhiei factorilor evoluției lingvistice, a interacțiunii și influenței reciproce a diferitelor niveluri ale sistemului lingvistic, în special, a nivelurilor fonetice și morfologice.

1)legi fonetice. Meritul lingvisticii istorice comparate a fost descoperirea legi fonetice : schimbările de sunet nu sunt întâmplătoare, haotice, ci regulate, regulate.

Data nașterii foneticii istorice poate fi considerată 1818, când Rasmus Rask a descris schimbările de sunet care mai târziu au devenit cunoscute sub numele de mișcarea consoanelor germanice. La început, unitatea de descriere a fost o scrisoare: cercetătorii erau interesați de „tranziții de litere”, „corespondențe de litere”. După lucrarea lui A. Kh. Vostokov „Discursul asupra limbii slave” (1820), sunetul s-a mutat treptat în centrul atenției foneticii istorice. Vostokov a determinat sunetul original al literelor slave individuale (yus și er). După Vostokov, nu a mai fost posibil să se limiteze la constatarea tranzițiilor literelor, numărând utilizarea „corectă” și „incorectă” a literelor într-un anumit monument de scriere, a fost necesar să se discerne schimbările de sunet din spatele tranzițiilor literelor.

Acumularea inițială de material empiric pe tranzițiile sonore a creat impresia de haos: părea că totul se transformă în totul. Dar o jumătate de secol de căutare a cauzelor schimbărilor sunetului a dat în ultima treime a secolului al XIX-lea. rezultate foarte semnificative. A fost creată fonetica, știința structurii aparatului sonor și natura fizică a sunetelor vorbirii. a luat formă principiul antropofonic explicații ale modificărilor sunetului, fiecare dintre acestea fiind direct sub una sau alta modificare a articulației, bazei articulatorii, obiceiurilor articulatorii etc. Ideea regularității modificărilor sunetului, propusă de Rask, s-a maturizat treptat (a comparat, pentru exemplu, altul grecesc.Pater cu vechiul norvegian fađir). S-a dovedit că nu totul intră în orice: schimbarea sunetului este condiționată și limitată de sintagmatică (poziția fonetică).

Cu toate acestea, doar neogramaticii au propus postulatul imuabilității legilor fonetice și prevederea aferentă că excepțiile de la legile fonetice trebuie explicate prin alte legi. Dacă comparațiștii timpurii au asociat fără ezitare Lat. sapiens și greacă sophos pe baza asemănărilor în sens și sunet, neogramaticii au respins o astfel de comparație pe motiv că lat. *s în greacă sunetul aspirat *h (septem - hepta) trebuie să corespundă; a - o, p - ph, de asemenea, nu dau corespondențe regulate. Esența legii fonetice a neogramaștilor este formulată astfel: sunet[A] intră regulat în sunet[în] într-o poziţie fixă R în această limbă L în acest stadiu al dezvoltării sale T. Această formulare poate fi reprezentată ca următoarea formulă: P / L / T.

Deci, de exemplu, legea primei palatalizări a limbilor din spate în limba proto-slavă poate fi scrisă folosind următoarea formulă:

[r, k, x > w’, h’, w’] înainte de ‘V/slav.

Limba proto-slavă din spate (g, k, x) s-a transformat în șuierat blând înaintea vocalelor din față. mier următoarele exemple de tranziție [la > h']: strigă - strigă, mână - pix (mânere), cerc - cerc, picior - picior, zboară - zboară (zboară) etc sub. Abaterea de la acest model poate indica o modificare a oricăror parametri ai legii:

A) Funcționarea unei alte legi fonetice: striga - striga, bat - bat, alerga - alerga, spirit - respira de parcă ar indica că tranziția are loc nu numai înaintea vocalei din față, ci și înaintea [a]; de fapt, nu este așa: în locul proto-slav /a/ în această poziție a existat un lung [ē] (e „yat”), iar mai târziu a început să opereze legea fonetică a tranziției [ē > a].

B) Prezența cazurilor tip doom, aruncare, tac, viclenie mărturisește, de asemenea, că în epoca primei palatalizări, o altă vocală stătea în această poziție, și într-adevăr: Forme vechi rusești moarte, kydati, kyi, viclenie arătați că după k în aceste cuvinte și în perioada proto-slavă exista o vocală non-frontală și, prin urmare, era o poziție diferită.

C) prezența unor cazuri ca preț, cezar sugerează de asemenea că după [ц] nu a existat o vocală frontală [e], ci alta. Și într-adevăr: o comparație cu kaina lituaniană și cu germanul Kaisar (lat. Cezar) sugerează că inițial în această poziție după [k] a existat un diftong și, prin urmare, legea primei palatalizări nu s-a aplicat; în proto-slava târzie a început să funcționeze legea monoftongizării diftongilor, în urma căreia a avut loc o tranziție; și abia atunci a existat o tranziție [k > c] înaintea vocalei din față, când legea primei palatalizări a încetat să mai opereze. Legea tranziției [r, k, x > z', q', c'] se numește a doua palatalizare a celor retro-linguale, deoarece în timp s-a produs după prima într-o poziție înaintea vocalelor anterioare formate din diftongi.

D) Prezența unor cazuri ca erou, geniu, Chiril, centaur, cinema, chefir, chiton, heruvim poate indica faptul că aceste cuvinte nu aparțineau limbii L la momentul acestei legi, adică au fost împrumutate dintr-o altă limbă după finalizarea procesului de prima palatalizare. Legea fonetică acționează aici ca un criteriu de diferențiere între al cuiva și al altcuiva. Abaterea de la regularitatea fonetică a împrumuturilor este o dovadă a încetării acesteia în epoca împrumuturilor.

Astfel, se confirmă teza neogramaștilor despre imuabilitatea legilor fonetice. Toate „excepțiile” de la legea fonetică se dovedesc de fapt a fi imaginare și indică o modificare a unuia dintre parametrii formulei - P, T sau L. Dezvoltarea materiei sonore a unei limbi este o schimbare a legilor fonetice. Noua lege o anulează pe cea veche, fiecare dintre ele având propriul său timp istoric.

2)analogie morfologică. Neogramaticii au atras atenția asupra unui alt tip de „excepție” de la legile fonetice: încălcările legilor fonetice cauzate de acțiune. analogie morfologică. Luați în considerare efectul analogiei morfologice asupra exemplului legii fonetice a tranziției („e” la „ё”), care a fost în vigoare în limba rusă în secolele XIV-XVI:

a) poziție de tranziție - sub stres după o consoană moale înaintea unei consoane dure: Eu port - purtat, înnegri - negru, miere - miere, întunecă - întuneric etc.; nu a existat nicio tranziție înainte de consoana moale: întuneric - întuneric; zi - zi, ciot - ciot etc.;

b) timpul de tranziție - secolele XIV-XVI; Faptul că tranziția s-a încheiat în secolul al XVII-lea este evidențiat, în special, de împrumuturi ulterioare: cotlet, patent, cacealma, atlet etc. (nu spunem: cotlet, patent, cacealma, atlet);

c) motivul tranziției este influența asupra [e] a consoanei solide ulterioare; ca urmare a acestei influențe, [e] s-a labializat și a devenit mai puțin înainte (adică „deplasat” spre [o]).

Totuși, în unele cazuri observăm funcționarea aceleiași legi într-o poziție înaintea unei consoane moale. miercuri: mesteacăn - pe un mesteacăn, miere - despre miere, purtăm - purtăm etc. În acest caz și în cazuri similare, tranziția nu se mai explică prin motive fonetice, ci prin analogie morfologică, adică tendința de egalizare a paradigmei: mesteacăn, mesteacăn, mesteacăn, mesteacăn si prin analogie: pe un mesteacăn.

Inițial, în studiile istorice de analogie morfologică, în cuvintele lui V.K. Zhuravlev, a fost atribuit rolul unui „coș de gunoi”, unde au fost adăugate „excepții” de la legile fonetice, adică „protagonistul” lingvisticii istorice a fost un fonetic. legea, iar acolo unde fonetică din anumite motive, legea a intrat în conflict cu gramatica, morfologia, a impus restricții în funcționarea sa. Iată cum, în special, H. Paul și-a imaginat interacțiunea legilor fonetice și a analogiei morfologice: „În istoria limbajului, observăm constant lupta a două tendințe opuse... Cu cât efectul distructiv al modificărilor sunetului asupra grupurilor este mai puternic, cu atât activitatea neoplasmelor este mai activă... Un factor care contracarează efectul distructiv al schimbării sunetului este educația prin analogie.

Primul care a văzut problema analogiei ca un factor independent în evoluția morfologică a fost I. A. Baudouin de Courtenay. În lucrarea sa „On the Role of Analogy in the History of Polish Declination” (1870), el a arătat că analogia morfologică nu este doar un factor care acționează în legătură cu legile fonetice, analogia morfologică „prevalează” asupra legilor fonetice, adică „anulează”. ” efectul legilor fonetice . Cu alte cuvinte, acolo unde legea fonetică și analogia morfologică se ciocnesc, analogia morfologică se dovedește a fi mai importantă, tocmai aceasta „preia”.

Orice opoziție fonetică există într-o limbă atâta timp cât servește morfologiei, servește distincției de sens; orice lege fonetică este valabilă atâta timp cât contribuie la distincţia sensului. De îndată ce legea fonetică se transformă într-o frână a distincției de sens, devine inutilă sau chiar dăunătoare gramaticii și semanticii, analogia morfologică îi limitează funcționarea.

Următorul pas în studiul analogiei morfologice a fost făcut de Vasili Alekseevici Bogoroditsky, care a remarcat că „procesele de analogie din limbă sunt și procese naturale, precum și procese fonetice. Acest tipar se regăsește în faptul că formațiunile prin analogie în fiecare limbă exprimă de obicei o anumită direcție caracteristică acestei limbi. Bogoroditsky distinge, de asemenea, între două tipuri de analogie: a) analogie internă, care operează în cadrul aceleiași paradigme (de exemplu, în cadrul aceluiași tip de declinare); b) analogie externă, adică influența unei paradigme asupra alteia (de exemplu, influența unui tip de declinare asupra altuia).

Linia principală de analogie este este întotdeauna influența formelor „puternice” (predominante) asupra formelor „slabe”. Aceasta a condus la concluzia cea mai importantă: acțiunea analogiei poate să nu fie deloc conectată cu legile fonetice. D. N. Ushakov: „În esență, istoria declinării este un exemplu solid de analogie gramaticală: întreaga noastră sarcină este să-i dezvăluim acțiunea și să îi dăm o explicație adecvată.”

În viitor, teoria analogiei a fost dezvoltată activ în cercetare Grigori Andreevici Ilinski(„Gramatică proto-slavă”, 1916), Alexei Alexandrovici Şahmatov(„Morfologia istorică a limbii ruse”), precum și Leonid Arsenievici Bulakhovsky, Roman Osipovich Yakobson, Vladimir Konstantinovici Zhuravlev si etc.

Deci sub analogia morfologică trebuie înțeleasă ca procesul de nivelare a paradigmei gramaticale, care constă în faptul că morfemul „slab” M 1 este înlocuit cu morfemul „puter” (predominant) M 2 într-o limbă dată L la o anumită perioadă de dezvoltarea sa istorică T într-o anumită poziţie gramaticală. VK Zhuravlev în lucrarea sa „Morfologia diacronică” (1991) a exprimat această lege prin următoarea formulă: (M 1 ~M 2 )P/L/Т.

5.Principalele tendințe în dezvoltarea limbii.Întrebarea dacă evoluția limbilor are o anumită direcție sau, cu alte cuvinte, dacă există tendințe în ea, este discutabilă. În lingvistica sovietică, punctul de vedere asupra dezvoltării progresive a limbilor a fost recunoscut (cf., de exemplu, studiile lui R. A. Budagov, F. P. Filin și alții). Totuși, și alte puncte de vedere au fost exprimate de lingviști. De exemplu, comparațiștii timpurii (J. Grimm, F. Bopp, A. Schleicher și alții) credeau că limbile s-au născut, au înflorit și au declinat. S-a exprimat, de asemenea, punctul de vedere conform căruia nu există un vector în evoluția limbilor (adică limbajul nu se dezvoltă de la stadiul cel mai de jos la cel mai înalt sau invers): în limbaj apar doar schimbări multidirecționale constante. („rotația formelor”), care nu poate fi apreciată de nimeni ca progres, nu ca degradare.

Cu toate acestea, unele tendințe în evoluția limbilor umane pot fi observate:

1) Valabil în toate limbile legea distrugerii sincretismului originar. Inițial, omenirea a folosit nediferențiat în fonetică, vocabular, unități de morfologie ale limbii. Sunetul era atât un cuvânt, cât și un rostire. Pentru a fi mai precis, nu exista nici un cuvânt, nici o afirmație, nici un fonem în înțelegerea noastră. Numai treptat s-a stabilit opoziţia fonemului cu cuvântul, cuvântul cu propoziţia, membrul propoziţiei cu partea de vorbire etc. în limba rusă a existat o opoziție neclară față de sistemul de propoziții complexe față de sistemul de propoziții de propoziții complexe, nu exista o linie clară între pronume și conjuncții, între conjuncții coordonatoare și subordonate, între uniuni și particule (cf. conjuncții). ca, mai mult si etc.). Faptele istoriei altor limbi cunoscute de știință ne permit să afirmăm că opoziția actuală a compoziției față de subordonare a apărut dintr-o conexiune anterioară, nediferențiată a enunțurilor pe această bază (Compară: Ambasadorul unui om, numele lui este Ivan). Substantivul și adjectivul în indo-europeană și în alte limbi nu diferă în niciun caz nativ. Deci, chiar și în limba rusă veche nu a existat o linie clară între substantive, adjective și adverbe ( Bine ați venit să mâncați băutură cu miere). Și împărțirea modernă în verbe și nume nu este, de asemenea, originală, ea a fost precedată de o astfel de stare a limbii când nu exista nici nume, nici verb, dar exista un cuvânt difuz folosit pentru a desemna atât procesul, cât și obiectul (subiectul). ) a acţiunii.

2) Valabil în toate limbile legea de abstractizare a elementelor structurii lingvistice. Acţiunea sa se exprimă în faptul că pe baza unor elemente, mai specifice structurii lingvistice, se dezvoltă altele, din ce în ce mai puţin specifice. Pe baza elementelor lexicale (cuvinte cu sens complet), se dezvoltă elemente gramaticale - morfeme și cuvinte auxiliare. Acest proces a fost numit gramaticalizare (cf. formarea prefixelor și prepozițiilor din cuvinte semnificative).

3) În toate limbile, cele deja menționate legea analogiei , care consta in asemanarea unor elemente structurale cu altele, in influenta formelor „puternice” asupra celor „slabe”. Deci, de exemplu, verbul apelîn rusă își mută accentul prin analogie cu verbe similare mers, conduce, poartă etc., deși limba literară rezistă unei astfel de „inovații”. Prin analogie cu cuvintele existente, cuvintele noi sunt formate prin structura lor morfemică. Legea analogiei are astfel o latură „conservatoare”: stabilizează „regulile” supunând influenței lor tot mai multe cuvinte noi. Dar are și o latură „distructivă”, modifică elemente structurale aparent stabile. Deci, în istoria limbii ruse, ca urmare a acțiunii legii analogiei, sistemul de declinare a fost reconstruit - în loc de vechile cinci tipuri, au rămas trei.

6. Teoriile etapelor dezvoltării limbajului. Identificarea tendințelor generale de dezvoltare caracteristice tuturor limbilor a contribuit la apariția ideii în rândul unui număr de lingviști care Toate limbile trec prin aceleași etape în dezvoltarea lor. . Într-o formă și mai îndrăzneață, această teză este formulată după cum urmează: toate limbile omenirii reprezintă doar etape (faze) diferite ale dezvoltării unei singure limbi universale. Acest proces de dezvoltare a unui limbaj uman comun se numește un singur proces glotogonic. Două tipuri de teorii ale etapei sunt cele mai cunoscute.

1) Teoriile de primul tip au apărut în secolul al XIX-lea. în lingvistica istorică comparată și humboldtianismul.

A) Pe baza realizărilor lingvisticii istorice comparate din timpul lor, frații romantici germani Friedrich Schlegel („Despre limba și înțelepciunea indienilor”, 1809) și August-Wilhelm Schlegel („Note despre limba și literatura provensală”, 1818) a identificat trei tipuri gramaticale de limbi: unul) flexiune(de exemplu, indo-european); 2) lipirea(de exemplu, turcă); 3) amorf(de ex. chineză). În același timp, limbile flexionale pot fi sintetice (cum ar fi latina, greaca veche) și analitice (cum ar fi engleza, bulgară). Ulterior, W. von Humboldt a adăugat la această clasificare încorporând limbi în care propoziția este un cuvânt lung, „format” de la rădăcini, de exemplu, în Chukchi „ty-ata-kaa-nmy-rkyn” („Ocid cerbul gras”, literalmente: „I-gras” -cerb-ucide-do").

b) la mijlocul secolului al XIX-lea. A. Schleicher a revenit la clasificarea Schlegel, umplând-o cu conținut istoric și filozofic. Schleicher era hegelian și credea că orice dezvoltare trece prin trei etape: teză, antiteză (negarea pasului precedent) și sinteză (negarea negației, combinând teza și antiteza într-o nouă calitate). Pe de altă parte, Schleicher a fost un susținător al darwinismului și a considerat limbile organisme vii, trecând, ca orice organism, prin etapele nașterii, înfloririi și morții. Toate acestea împreună l-au condus la ideea că cele trei tipuri gramaticale de limbi reprezintă trei etape de dezvoltare prin care trece limbajul uman: a) prima etapă - teză - limbi amorfe (sau izolante, după Schleicher); b) a doua etapă - antiteză - alipirea (sau aglutinarea) limbajelor; c) a treia etapă - sinteză - limbaje flexionale - cea mai înaltă etapă în dezvoltarea limbilor umane.

Se pare că, dintr-un motiv oarecare, limba chineză a zăbovit în prima etapă, limbile turcești (de exemplu, tătară) s-au oprit la a doua, iar doar limbile indo-europene au atins cel mai înalt stadiu de dezvoltare. La rândul lor, limbile indo-europene, după Schleicher, sunt inegale: Schleicher consideră stadiul de înflorire un tip sintetic de limbă (sanscrită, greacă veche, latină, slavonă veche); în dezvoltarea elementelor de analiticism, el vede trăsături ale declinului, descompunerii limbii (de exemplu, engleză modernă, bulgară etc.).

În această teorie, a rămas neclar de ce limbile se dezvoltă atât de inegal, iar unele „s-au deplasat” mult „înainte”, în timp ce altele au rămas în stadiile „inferioare” de dezvoltare. Din punctul de vedere al științei moderne, criteriile pentru „perfecțiune” sunt, de asemenea, îndoielnice: limbile indo-europene antice (cum ar fi sanscrita) sunt atribuite „înfloririi”, iar cele moderne (cum ar fi engleza) „ declin". Cu toate acestea, este clar că un conținut mult mai bogat și mai complex poate fi exprimat în engleza modernă decât în ​​sanscrită. Este greu de tradus în sanscrită Kant sau Hegel sau o lucrare modernă despre cibernetică. În acest sens, chineza modernă „amorfă” este mult mai „avansată” decât sanscrita sau greaca veche. Faptul este că Schleicher a considerat că criteriul perfecțiunii limbii este bogăția formelor sale materiale, și nu capacitatea limbajului de a exprima informații intelectuale diverse și complexe.

C) Teoria lui Schleicher a fost dezvoltată în continuare în lucrările omului de știință austriac Friedrich Müller, care a legat-o cu teoria aglutinarii a lui Franz Bopp. Potrivit lui Bopp, inflexiunile indo-europene au apărut ca urmare a aglutinarii („lipirea”) la rădăcina nominală sau verbală a „pronumelui”. Acest lucru părea să demonstreze că limbajele flexive se întorc la un tip de aglutinare anterior.

2) În prima treime a secolului al XX-lea. teoria stadială este reînviată într-o formă modificată în cadrul „Noua doctrină a limbajului” N. Ya. Marr , devenind nucleul conceptului său un singur proces glotogonic . Marr leagă în mod direct diverse tipuri gramaticale de limbi cu diferite formațiuni socio-economice (sistem comunitate-clan, sistem tribal, societate de clasă) și cu etapele de dezvoltare a unui etn (clan - trib - naționalitate - națiune). Pentru N. Ya. Marr, și mai ales pentru elevul său I. I. Meshchaninov, tipul sintactic de limbaj (tipul de propoziție prezentat într-o anumită limbă) devine baza principală pentru clasificarea etapelor. Dezvoltarea limbii a fost interpretată ca un proces universal de „renaștere” a unei etape a limbii în alta. Această „renaștere”, potrivit lui Marr, are loc printr-o explozie revoluționară, ca urmare și concomitent cu o schimbare a ordinii sociale. Vorbirea sonoră în ansamblu a fost considerată a fi dezvoltat din vorbirea cinetică (manuală) subsonică.

Dezvoltarea ulterioară în etape a limbajului vorbit a fost trasată aproximativ astfel: a) sistemul tribal se caracterizează printr-o gândire de tip mitologic și un tip de limbaj izolant-încorporator; b) societatea de clasă timpurie se caracterizează printr-un tip de gândire pasiv-logic și un tip de limbaj de afixare (după Marr) sau ergativ (după Meshchaninov); c) o societate de clasă matură se caracterizează printr-un tip de gândire activ-logic (logica formală modernă) și un tip de limbaj flexiv. În același timp, numărul de etape și principiile de clasificare atât ale lui Marr însuși, cât și ale susținătorilor săi nu coincid întotdeauna. În viitorul comunist îndepărtat, gândirea dialectico-materialistă a proletariatului și un singur limbaj universal vor triumfa; Marriștii aveau și enunțuri conform cărora omenirea ar trece la gândire și comunicare fără ajutorul limbajului.

Construcțiile marriștilor, ca și cele ale lui Schleicher, au suferit de un schematism extrem; multe limbi nu s-au încadrat în „patul lor Procrustean”. Multe dintre aceste construcții au fost doar o născocire a imaginației. În special, N. Ya. Marr a propus reconstruirea etapelor și determinarea locului limbii în periodizarea stadială pe baza „analizei în patru elemente” „paleontologice” inventată de el, a cărei teză principală este aceea că toate cuvintele din toate limbile se întorc la cele patru elemente rădăcină originale: „sal”, „ber, yon, rosh. Dacă pentru metoda istorică comparativă principalele niveluri de reconstrucție au fost fonetica și morfologia, atunci metoda paleontologică a lui Marr a reorientat atenția cercetării pe sintaxă, vocabular și semantică. Legile fonetice descoperite prin metoda istorică comparativă au fost aproape complet ignorate, comparațiile sonore și morfemice aveau adesea caracterul unui arbitrar complet.

Susținătorii „noii doctrine a limbajului” au încercat să explice de ce limbile moderne vorbite de omenire astăzi se aflau în diferite stadii de dezvoltare: unele au fost întârziate în stadiile incipiente, altele s-au dovedit a fi mai „avansate”. Procesul glotogonic, potrivit lui Marr, este unul singur: este, așa cum ar fi, un „mainstream” (mainstream), în timp ce unele triburi (și dialectele lor) se contopesc în el, în timp ce altele rămân pe margine din cauza unor circumstanțe istorice specifice. . Un nou trib, apărut pe arena istorică, parcă s-ar învecina cu un singur proces glotogonic, surprinzându-l deja într-un anumit stadiu. În acest sens, limba slavă nu a fost niciodată „ergativă” sau „amorfă”, deoarece tribul slav se formează într-un moment în care omenirea intră în stadiul „civilizației”, stadiul limbilor flexive. Prin urmare, limba slavă era deja inițial flexivă și, de exemplu, limbile celtice, conform lui Marr, reflectau o fază anterioară, de tranziție, de la un sistem aglutinativ la unul flexiv. Astfel de limbi ale stadiilor incipiente apar, parcă, pe marginea unui singur proces glotogonic, dând ștafeta unor noi limbi tribale tinere.

3)Starea actuală a teoriei stadiale. Ideea etapelor de dezvoltare a limbilor nu a fost respinsă de lingvistica modernă. Se poate afirma cu încredere că limbile trec prin trei etape în dezvoltarea lor, corespunzătoare celor trei etape ale dezvoltării unui etn: a) limbile sistemului comunal primitiv; b) limbile naționalităților; c) limbi naționale (limbi ale națiunilor). Fiecare dintre aceste etape este caracterizată de anumite trăsături ale vocabularului și gramaticii. Cu toate acestea, nu există fapte care să indice că, odată cu trecerea de la o etapă la alta, tipul gramatical al limbii se schimbă: limbile izolatoare nu devin aglutinante, limbile aglutinante nu se transformă în flexiuni. Deci, limba proto-indo-europeană, limba sistemului comunal primitiv, a fost, fără îndoială, limba de tip flexiv. Cu toate acestea, majoritatea covârșitoare a limbilor indo-europene moderne (de exemplu, rusă), care se află la a treia, cea mai înaltă etapă de dezvoltare, sunt, de asemenea, flexive. Limba chineză a rămas izolatoare, turca - aglutinantă. Cu toate acestea, limbile rusă, chineză și turcă își îndeplinesc la fel de eficient funcțiile în societatea modernă.

7. Tipuri socio-istorice de limbaje. Deci, putem ajunge la concluzia că limbile trec prin anumite etape în dezvoltarea lor, corespunzătoare etapelor de dezvoltare a societății (sistem comunal primitiv - sistem sclavagist și feudalism - capitalism); aceste etape ale dezvoltării societăţii corespund etapelor de dezvoltare ale etnului (clan - trib - naţionalitate - naţiune). Limbile în fiecare dintre aceste etape ale dezvoltării sociale au propriile lor caracteristici de vocabular, structură gramaticală și sistem stilistic. Corespondența formulată poate fi reprezentată în următorul tabel:

Literatură:

1. Bernstein S. B. Eseu despre gramatica comparativă a limbilor slave. M., 1961. S. 128.

2. Budagov R. A. Lupta ideilor și tendințelor în lingvistica timpului nostru. M., 1978. Cap.4. Factorii sociali se opun factorilor care sunt imanenți în știința limbajului?

3. Budagov R. A. Care este dezvoltarea și perfecționarea limbii? M., 1977.

4. Vinokur G. O. Despre sarcinile istoriei limbii // Zvegintsev V. A. Istoria lingvisticii în secolele al XIX-lea și al XX-lea. în eseuri şi extrase. Partea a II-a. M., 1960.

5. Grechko V. A. Teoria lingvisticii. M., 2003. Capitolul V. Schimbarea şi dezvoltarea limbajului.

6. Humboldt V. Despre diferența în structura limbilor umane ... / / Zvegintsev V. A. Istoria lingvisticii în secolele al XIX-lea și al XX-lea. în eseuri şi extrase. Partea I. M., 1960.

7. Zhuravlev VK Factori interni și externi ai evoluției limbajului. M., 1982. Capitolul „Presiunea socială asupra proceselor limbajului”.

8. Zhuravlev VK Morfologie diacronică. M., 1991. Ch. 12.

9. Zhuravlev VK Fonologie diacronică. M., 1986. Ch. 2, 3.

10. Kolesov VV Istoria lingvisticii ruse. SPb., 2003. Articolul „Formarea ideii de dezvoltare în lingvistică în prima jumătate a secolului al XIX-lea”.

11. Lomtev T. P. Contradicțiile interne ca sursă de dezvoltare istorică a structurii limbajului // Lomtev T. P. Lingvistică generală și rusă. M., 1976.

12. Dicționar enciclopedic lingvistic / Ch. ed. V. N. Yartseva. M., 1990. Articole „Sincronie”, „Diacronie”, „Teoria scenificării”, „Lingvistică istorică comparată”.

13. Marr N. Ya. Jafetidologie. M., 1999.

15. Meie A. Introducere în studiul comparativ al limbilor indo-europene // Zvegintsev V. A. Istoria lingvisticii în secolele al XIX-lea și al XX-lea. în eseuri şi extrase. Partea I. M., 1960.

16. Meshchaninov I. I. Noua predare despre limbaj. L., 1936. Ch. zece.

17. Lingvistică generală / Cap. ed. B. A. Serebrennikov. M., 1970. S. 298-302.

18. Paul G. Principiile istoriei limbajului. M., 1960. Introducere.

19. Polivanov E. D. Unde sunt motivele evoluției limbajului? // Polivanov E.D. Articole de lingvistică generală. M., 1968.

20. Rozhdestvensky Yu. V. Prelegeri de lingvistică generală. M., 2002. Curs 8. Dinamica limbajului.

21. Saussure F. Curs de Lingvistică Generală. M., 2004. Partea 1. Cap. 3. Lingvistică statică și lingvistică evolutivă.

22. Stalin I. V. Marxismul și întrebările lingvisticii // Amurgul lingvisticii. Din istoria lingvisticii ruse. Antologie. M., 2001.

23. Filin F. P. Eseuri de teoria lingvisticii. M., 1982. Articole „Contradiţiile şi dezvoltarea limbajului”, „Despre problema condiţionalităţii sociale a limbajului”.

24. Teoria lui Schleicher A. Darwin aplicată științei limbajului // Zvegintsev V. A. Istoria lingvisticii în secolele XIX și XX. în eseuri şi extrase. Partea I. M., 1960.

25. Yakubinsky L.P. Lucrări alese. M., 1986. Articole „Câteva observații despre împrumutul de vocabular”, „F. de Saussure despre imposibilitatea unei politici lingvistice”, „Probleme de sintaxă în lumina Noii Doctrine a Limbii”, „Educația popoarelor și a limbilor lor”.

Am caracterizat aici câteva trăsături ale dezvoltării limbajului, datorită apartenenței sale la clasa sistemelor dinamice complexe. Descrierea proprietăților limbii asociate cu natura sa sistemică, nu în diacronie, ci în sincronie, face obiectul unui studiu separat.

Rolul factorilor interni și externi ai dezvoltării limbajului
și problema clasificării lor

O deficiență serioasă a multor lucrări de lingvistică istorică, - scrie K. Togeby, - a fost o încercare de a explica evoluția limbajului ca urmare a acțiunii oricărui factor. De asemenea, alți lingviști s-au opus dorinței de a asocia în mod necesar diverse schimbări cu o singură cauză universală - E. Koseriu, M. I. Steblin-Kamensky. Dar nu toți lingviștii sunt de acord cu acest punct de vedere. În cazul în care un<217>lăsând deoparte acei oameni de știință care cred că problema cauzalității nu are deloc dreptul să fie luată în considerare în știința noastră, sau aceia care cred că „chestiunea cauzelor schimbărilor limbajului nu este esențială pentru știința limbajului”, poate fi a remarcat că opiniile Există trei puncte de vedere diferite cu privire la această problemă.

Prima dintre acestea este că toate schimbările în limbă se datorează unor motive extralingvistice, în primul rând condițiilor de existență a societății în care există limba. Criticând neogramaticii pentru că încearcă să descopere cauzele transformărilor în psihologia individuală a vorbitorului, A. Sommerfelt subliniază direct că toți diverșii factori ai schimbării sunt în cele din urmă de natură socială. Uneori, un concept atât de simplu este modificat în sensul că susținătorii săi, deși recunoscând posibilitatea identificării unui număr de cauze interne ale evoluției, cred în același timp că chiar și aceste cauze interne sunt factori exgralingvistici. Adesea, un rol decisiv în apariția și răspândirea transformărilor limbajului este atribuit și unui astfel de factor precum nevoile comunicative.

^

29. Factori interni ai dezvoltării limbajului.

Trebuie remarcat faptul că corpul uman nu este deloc indiferent la modul în care funcționează mecanismul limbajului. El încearcă într-un anumit fel să răspundă la toate acele fenomene care apar în mecanismul limbajului care nu corespund în mod adecvat anumitor caracteristici fiziologice ale organismului. Astfel, se naște o tendință permanentă de adaptare a mecanismului lingvistic la caracteristicile organismului uman, care se exprimă practic în tendințe de natură mai particulară. Iată exemple de modificări în interiorul limbii:
1) În fonetică: apariția unor sunete noi (de exemplu, în limba proto-slavă timpurie nu existau sunete șuierate: [g], [h], [w] - sunete destul de târzii în toate limbile slave, rezultate din atenuarea sunetelor, respectiv [g], [k], [x|); pierderea unor sunete (de exemplu, două sunete diferite anterior nu mai diferă: de exemplu, sunetul rus vechi, notat cu litera veche%, în limbile rusă și belarusă a coincis cu sunetul [e], iar în ucraineană - cu sunetul [I], cf. altele .-rusa a&gj, rus, belarus, snow, ucrainean sshg).
2) În gramatică: pierderea unor sensuri și forme gramaticale (de exemplu, în limba proto-slavă, toate numele, pronumele și verbele aveau, pe lângă formele de singular și plural, și forme duale folosite atunci când se vorbește despre două obiecte). ; ulterior, categoria numerelor duale s-a pierdut în toate limbile slave, cu excepția slovei); exemple de proces opus: formarea (deja în istoria scrisă a limbilor slave) a unei forme verbale speciale - gerunziul; împărțirea unui nume anterior unic în două părți de vorbire - substantive și adjective; formarea unei părți relativ noi de vorbire în limbile slave - numeralul. Uneori forma gramaticală se schimbă fără a schimba sensul: se spunea orașe, zăpadă, iar acum orașe, zăpadă.
3) În vocabular: modificări numeroase și excepțional de variate ale vocabularului, frazeologiei și semanticii lexicale. Este suficient să spunem că în publicația „Cuvinte și semnificații noi: un dicționar-carte de referință despre materialele presei și literaturii anilor 70 / Ed. ani, aproximativ 5500 de intrări.

I. Tendința spre pronunție mai ușoară.

Prezența în limbi a unei tendințe binecunoscute de a facilita pronunția a fost remarcată în mod repetat de cercetători. În același timp, existau sceptici care erau înclinați să nu-i acorde prea multă importanță. Ei și-au motivat scepticismul prin faptul că criteriile de ușurință sau dificultate de pronunție sunt prea subiective, deoarece sunt de obicei privite prin prisma unei anumite limbi. Ceea ce pare greu de pronunțat din cauza funcționării sistemului „sintet fonologic” unui vorbitor al unei limbi poate să nu prezinte dificultăți unui vorbitor al altei limbi. Observațiile privind istoria dezvoltării structurii fonetice a diferitelor limbi ale lumii indică, de asemenea, în mod convingător faptul că în toate limbile există sunete și combinații de sunete relativ greu de pronunțat, din care caută fiecare limbă, dacă este posibil, să se elibereze sau să le transforme în sunete mai ușor de pronunțat și combinații de sunete.

II. Tendința de a exprima semnificații diferite în forme diferite.

Tendința de a exprima semnificații diferite în forme diferite este uneori denumită repulsie față de omonimie.

Limba arabă în epoca mai veche a existenței sale avea doar două timpuri verbale - perfectul, de exemplu, katabtu „am scris” și imperfectul aktubu „am scris”. Aceste vremuri aveau inițial valoare de specie, dar nu temporare. În ceea ce privește capacitatea lor de a exprima relația dintre o acțiune și un anumit plan de timp, în acest sens timpurile de mai sus au fost polisemantice. Deci, de exemplu, imperfectul ar putea avea semnificația timpurilor prezent, viitor și trecut. Acest inconvenient de comunicare a impus crearea de fonduri suplimentare. Deci, de exemplu, adăugarea particulei qad la formele perfectului a contribuit la o delimitare mai clară a perfectului în sine, de exemplu, qad kataba „El (deja) a scris”. Adăugarea prefixului sa- la formele imperfecte precum sanaktubu „vom scrie” sau „vom scrie” a făcut posibilă exprimarea mai clară a timpului viitor. În cele din urmă, utilizarea formelor perfecte ale verbului auxiliar kāna „a fi” împreună cu formele imperfecte, de exemplu, kāna jaktubu „el a scris” a făcut posibilă exprimarea mai clară a trecutului continuu.

III. Tendința de a exprima aceleași semnificații sau similare în aceeași formă.

Această tendință se manifestă într-o serie de fenomene care sunt răspândite în diferite limbi ale lumii, care sunt de obicei numite alinierea formelor prin analogie. Pot fi remarcate două cazuri cele mai tipice de aliniere a formelor prin analogie: 1) alinierea formelor care sunt absolut identice ca semnificație, dar diferite ca aspect și 2) alinierea formelor care sunt diferite ca aspect și dezvăluie doar o similitudine parțială a funcțiilor. sau sensuri.

Cuvinte precum masă, cal și fiu în limba rusă veche aveau terminații specifice în cazurile dativ instrumental și prepozițional plural.

D. fiu cal de masa

T. mese cai fii

P. masa de fii de cai
În limba rusă modernă, ele au o sfârșit comună: tabele, tabele, tabele; cai, cai, cai; fii, fii, fii. Aceste terminații comune au apărut ca urmare a transferului, prin analogie, a terminațiilor de caz corespunzătoare ale substantivelor reprezentând vechile tulpini în -ā, -jā cum ar fi sora, pământul, cf. alt rus surori, surori, surori; terenuri, terenuri, terenuri etc. Pentru alinierea prin analogie, asemănarea funcțiilor cazului s-a dovedit a fi destul de suficientă.

IV. Tendința de a crea granițe clare între morfeme.

Se poate întâmpla ca granița dintre tulpină și sufixe să nu devină suficient de clară din cauza contopirii vocalei finale a tulpinii cu vocala inițială a sufixului. De exemplu, o trăsătură caracteristică a tipurilor de declinare în limba indo-europeană a fost păstrarea în paradigmă a declinării tulpinii și a trăsăturii sale distinctive, adică vocala finală a tulpinii. Ca exemplu de comparație, putem cita paradigma de declinare reconstruită a cuvântului rus zhena, în comparație cu paradigma de declinare a acestui cuvânt în limba rusă modernă. Sunt date numai formele singulare.
I. genā soţie
P. soţiile genā-s
D . genā-i la soție
LA . genā-m soție
M. genā-i soţie
Este ușor de observat că în paradigma de conjugare a cuvântului soție, fosta axă a paradigmei - baza pe -ā - nu se mai menține din cauza modificării sale în cazuri oblice ca urmare.<244>diverse modificări fonetice, care în unele cazuri au dus la fuziunea vocalei stem a cu vocala sufixului de caz nou format, de exemplu, genāi > genă > soție, genām > geno > soție etc. Pentru a restabili granițele clare între tulpina cuvântului și sufixul de caz în în mintea vorbitorilor, a avut loc o re-descompunere a tulpinilor, iar sunetul care acționa ca vocală finală a tulpinii a trecut la sufix.

V. Tendinţa spre economia resurselor lingvistice.

Tendința de economisire a resurselor lingvistice este una dintre cele mai puternice tendințe interne care se manifestă în diferite limbi ale lumii. Se poate afirma a priori că nu există o singură limbă pe glob în care 150 de foneme, 50 de timpuri verbale și 30 de terminații diferite de plural ar fi diferite. Un limbaj de acest fel, împovărat cu un arsenal detaliat de mijloace expresive, nu ar facilita, ci, dimpotrivă, ar îngreuna comunicarea oamenilor. Prin urmare, fiecare limbă are o rezistență naturală la supra-detaliere. În procesul de utilizare a unei limbi ca mijloc de comunicare, adesea spontan și independent de voința vorbitorilor înșiși, este implementat principiul selecției cât mai raționale și economice a mijloacelor lingvistice cu adevărat necesare în scopurile comunicării.
Rezultatele acestei tendințe se manifestă în cele mai diverse zone ale limbii. Deci, de exemplu, într-o formă a cazului instrumental, pot fi incluse înțelesurile sale cele mai diverse: agentul instrumental, adverbialul instrumental, obiectivul instrumental, limitarea instrumentală, predicativul instrumental, adjectivul instrumental, comparația instrumentală etc. Cazul genitiv nu are, de asemenea, o bogăție mai mică de sensuri individuale: genitiv cantitativ, genitiv predicativ, apartenență genitiv, greutate genitiv, obiect genitiv etc. Dacă fiecare dintre aceste semnificații ar fi exprimat într-o formă separată, atunci acest lucru ar duce la un incredibil sistem de caz greoi.
Vocabularul limbii, numărând multe zeci de mii de cuvinte, deschide oportunități largi pentru realizarea în limbă a unui număr imens de sunete și diferitele lor nuanțe. De fapt, fiecare limbă se mulțumește cu un număr relativ mic de foneme dotate cu o funcție semnificativă. Cum sunt evidențiate aceste câteva funcții, nimeni nu a investigat vreodată. Fonologii moderni sunt preocupați de funcția fonemelor, dar nu de istoria originii lor. Se poate presupune doar a priori că în acest domeniu a avut loc un fel de selecție rațională spontană, supusă unui anumit principiu. În fiecare limbă, aparent, a avut loc o selecție a unui complex de foneme asociat cu o opoziție utilă, deși apariția unor sunete noi în limbă nu se explică doar prin aceste motive. Cu principiul economiei, aparent, tendința de a desemna aceleași valori cu o singură formă este conectată.

Una dintre cele mai clare manifestări ale tendinței spre economie este tendința de a crea monotonie tipică. Fiecare limbă se străduiește în mod constant să creeze o uniformitate de tip.

VI. Tendința de limitare a complexității mesajelor vocale.

Cele mai recente cercetări indică faptul că factorii psihologici acționează în procesul de generare a vorbirii, limitând complexitatea mesajelor de vorbire.

Procesul de generare a vorbirii are loc, după toate probabilitățile, prin recodificarea secvențială a fonemelor în morfeme, morfemelor în cuvinte și cuvintelor în propoziții. La unele dintre aceste niveluri, recodificarea se realizează nu pe termen lung, ci în memoria operativă umană, al cărei volum este limitat și egal cu 7 ± 2 caractere ale mesajului. În consecință, raportul maxim al numărului de unități ale nivelului inferior al limbii conținute într-o unitate de nivel superior, cu condiția ca trecerea de la nivelul inferior la cel superior să se efectueze în RAM, nu poate depăși 9: 1.

Capacitatea memoriei RAM impune restricții nu numai asupra adâncimii, ci și asupra lungimii cuvintelor. În urma unui număr de experimente linguo-psihologice, s-a constatat că odată cu creșterea lungimii cuvintelor peste șapte silabe, se observă o deteriorare a percepției mesajului. Din acest motiv, odată cu creșterea lungimii cuvintelor, probabilitatea apariției lor în texte scade brusc. Această limită a percepției lungimii cuvintelor a fost găsită în experimente cu cuvinte izolate. Contextul face lucrurile mai ușor de înțeles. Limita superioară a percepției cuvintelor în context este de aproximativ 10 silabe.
Dacă ținem cont de rolul favorabil al contextului - intra-cuvânt și inter-cuvânt - în recunoașterea cuvintelor, ar trebui de așteptat ca depășirea lungimii critice a cuvântului de 9 silabe, determinată de cantitatea de RAM, complică foarte mult percepția acestora. Datele experimentelor linguo-psihologice indică cu siguranță că volumul de percepție al lungimii și adâncimii cuvintelor este egal cu volumul memoriei de lucru a unei persoane. Și în acele stiluri de limbaj naturale care se concentrează pe forma orală de comunicare, lungimea maximă a cuvintelor nu poate depăși 9 silabe, iar adâncimea lor maximă - 9 morfeme.

VII. Tendința de a schimba aspectul fonetic al unui cuvânt atunci când acesta își pierde sensul lexical.

Această tendință este exprimată cel mai clar în procesul de transformare a unui cuvânt semnificativ într-un sufix. Deci, de exemplu, în limba chuvașă există un caz instrumental caracterizat prin sufixul -pa, -pe, cf. Chuv. pencilpa „creion”, văype „cu forța”. Acest final s-a dezvoltat din postpoziția palan, voal „c”

În engleza colocvială, verbul auxiliar have în formele perfecte, pierzându-și sensul lexical, s-a redus de fapt la sunetul „v”, iar forma avea la sunetul „d”, de exemplu, eu „v scris „am scris”. ", el "a scris" el a scris " etc.

Aspectul fonetic al unui cuvânt se modifică în cuvintele utilizate frecvent datorită unei modificări a sensului lor inițial. Un exemplu izbitor este scăderea non-fonetică a g final din cuvântul rus mulțumesc, care se întoarce la expresia Dumnezeu salvează. Folosirea frecventă a acestui cuvânt și schimbarea asociată a sensului Doamne mântuiește > mulțumesc - au dus la distrugerea aspectului său fonetic inițial.

VIII. Tendința de a crea limbi cu o structură morfologică simplă.

În limbile lumii, se constată o anumită tendință de a crea un tip de limbaj caracterizat prin cel mai simplu mod de a combina morfeme. Este curios că în limbile lumii majoritatea covârșitoare sunt limbi de tip aglutinant. Limbile cu inflexiune internă sunt relativ rare.

Acest fapt are motivele sale specifice. În limbile aglutinante, morfemele, de regulă, sunt marcate, limitele lor în cuvânt sunt definite. Acest lucru creează un context clar în interiorul cuvântului, permițând identificarea morfemelor în cele mai lungi secvențe. Acest avantaj al limbajelor aglutinative a fost subliniat la un moment dat de I. N. Baudouin de Courtenay, care a scris următoarele pe acest subiect: „Limbi în care toată atenția în ceea ce privește exponenții morfologici se concentrează asupra afixelor care urmează după morfemul principal. (rădăcină) (limbile ural-altaice, finno-ugrică etc.), sunt mai sobre și necesită mult mai puțină cheltuială de energie mentală decât limbile în care exponenții morfologici sunt adunări la începutul unui cuvânt, adăugiri la sfârșitul un cuvânt și alternanțe psihofonetice în cadrul unui cuvânt.

Cauzele interne ale dezvoltării limbajului (Serebrennikov):

1. Adaptarea mecanismului limbajului la caracteristicile fiziologice ale corpului uman. De exemplu, o tendință de a facilita pronunția, o tendință de unificare a formelor gramaticale ale cuvintelor, o tendință de a economisi resursele lingvistice.

2. Necesitatea îmbunătățirii mecanismului limbajului. De exemplu, în procesul de dezvoltare în limbaj, sunt eliminate mijloacele de exprimare redundante sau cele care și-au pierdut funcția.

3. Necesitatea păstrării limbii într-o stare de adecvare comunicativă.

4. Rezolvarea contradicțiilor interne în limbaj etc.

Dar nu toți oamenii de știință sunt de acord să accepte cauzele interne. Întrucât limbajul este un fenomen social și psihofiziologic. Fără astfel de condiții, nu se poate dezvolta. Dezvoltarea limbajului este determinată de factori externi.

Factori externi ai dezvoltării limbajului (Golovin, Berezin):

1. Asociat cu dezvoltarea societăţii. Un rol important îl joacă interacțiunea diferitelor popoare, care se datorează migrației, războaielor etc. Interacțiunea limbilor și a dialectelor lor este cel mai important stimul pentru dezvoltarea lor.

Există două tipuri de interacțiune între limbi: diferențiere și integrare.

Diferenţiere- divergența limbilor și a dialectelor, ca urmare a strămutării popoarelor pe teritorii vaste.

Integrare- convergența diferitelor limbi. Există 3 tipuri de integrare: coexistența, amestecarea și încrucișarea limbilor.

Coexistenţă- aceasta este o influență reciprocă lungă și stabilă a limbilor adiacente, în urma căreia se dezvoltă unele trăsături comune stabile în structura lor.

Amestecarea- sunt uniți în uniuni lingvistice. Spre deosebire de convieţuire amestecarea- acesta este un fel de influență reciprocă atunci când două limbi se ciocnesc de-a lungul căii lor istorice, au un impact semnificativ unul asupra celuilalt, apoi diverg și continuă să existe independent.

Există diferite grade de amestecare a limbilor:

Gradul ușor de amestecare. Ridicat - observat în limbile ersatz hibride.

Încrucișarea este stratificarea a două limbi, în care o limbă se dizolvă în cealaltă. Adică din două limbi părinți se naște o a treia. De regulă, acesta este rezultatul amestecării etnice de către transportator. O națiune o înghite pe alta. Ca urmare, trecerea de la o limbă la alta este însoțită de bilingvism.

Supstrat și superstrat.

supstrat- elemente ale limbajului poporului cucerit în limba, care a fost transformată prin încrucișarea altor două limbi.

Superstrat- elemente ale limbajului câștigătorilor, formate în limba a treia.

Sunt dezvoltate o varietate de limbi. Dezvoltarea limbii în diferitele sale etape:

1. Modificări fonetico-fonologice. Implementat mai lent decât altele. Factorii se datorează în mare măsură sistemului lingvistic.

4 tipuri de modificări funcționale: a) se pot modifica semnele diferențiale ale fonemelor, în urma cărora se modifică compoziția fonemelor (pierderea respirației, palatalitatea și labializarea - rămân 6 foneme); b) modificări ale compatibilităţii fonemelor. De exemplu, principiul creșterii sonorității a dispărut - ca urmare, sunt posibile acum combinații neobișnuite de foneme; c) schimbarea sau reducerea variantelor de fonem. De exemplu, odată cu apariția reducerii, vocalele au început să cadă; d) modificări individuale într-o anumită vorbire, toate schimbările cresc din vorbirea individuală a vorbitorilor nativi.

Motivele modificărilor fonetice:

1. Factorul sistemic este logica internă a dezvoltării sistemului (asimilarea - pierderea lui b, b, închiderea de silabe etc.).

2. Condiții articulare-acustice ale activității vorbirii (consoanele nazale au dispărut).

3. Factorul social – cel mai puțin influențează, dar schimbările depind și de persoana care vorbește.

2. Modificări ale gramaticii. Ele sunt cauzate într-o măsură mai mare nu de cauze externe, ci de influența factorilor sistemici.

1. O schimbare a formei este asociată cu o schimbare a conținutului (s-au pierdut multe forme de declinare – acum genul este important).

2. Procesul de analogie ( doctor- inițial masculin, dar acum posibil feminin, adică compatibilitatea s-a schimbat).

3. Distribuția funcțiilor între elemente similare (odinioară era un sistem ramificat de timp).

Aceștia au fost factori interni.

Factori externi: ca urmare a interacțiunii vorbitorilor de limbi diferite, poate apărea o schimbare a gramaticii (ca urmare a pătrunderii elementelor dintr-o altă limbă). Factorii externi în b despre influențează vocabularul într-o măsură mai mare.

3. Modificările lexicale sunt cauzate de cauze externe. Tipuri de modificări lexicale:

1. Derivarea morfemică - formarea unui cuvânt nou din materialul morfemic disponibil (calculator +izare).

2. Derivare lexico-semantică:

a) formarea unui nou sens al cuvântului ca urmare a regândirii celui vechi;

b) apariţia unui cuvânt nou ca urmare a regândirii cuvântului vechi.

3. Derivare lexico-sintactică - o combinație de cuvinte „încrucișează” într-un singur (azi, imediat).

4. Compresie - a existat o combinație de cuvinte cu un sens comun, dar sensul unui cuvânt s-a pierdut, sensul frazei s-a păstrat în cuvântul rămas (complex - complex de inferioritate).

5. Împrumut - când un cuvânt este împrumutat dintr-o altă limbă. Una dintre soiuri este trasarea (traducere pomorfemică) (zgârie-nori - clădirea cerului), o altă varietate este trasarea semantică (împrumutăm sensul cuvântului) (în franceză - un cui este o vedere strălucitoare, prin urmare: punctul culminant al programului) .

6. Pierderea lexemei - cuvântul părăsește limbajul.

7. Procesul de arhaizare a unui cuvânt (a lăsat limba) sau a sensului (godina).

8. Modificarea marcajului stilistic sau semantic al unui cuvânt.

9. Procesul de dezvoltare a stabilității combinațiilor individuale de lexeme.

10. Dezvoltarea caracterului idiomatic al combinațiilor individuale de lexeme (integritatea semnificației și nederivarea din semnificațiile componentelor) (vara indiană este un anotimp cald în perioada de toamnă).

Dezvoltarea limbii ruse este influențată atât de factori externi, cât și interni. Factorii externi în b despreîntr-o măsură mai mare datorită modificărilor de vocabular, iar într-o măsură mai mică - în fonetică, gramatică.