Domnia lui Nicolae al II-lea (pe scurt)

Domnia lui Nicolae al II-lea (pe scurt)

Nicolae al II-lea, fiul lui Alexandru al III-lea, a fost ultimul împărat al Imperiului Rus și a domnit între 18 mai 1868 și 17 iulie 1918. A reușit să obțină o educație excelentă, a vorbit fluent mai multe limbi străine și, de asemenea, a putut ajunge la gradul de colonel în armata rusă, mareșal de câmp și amiral al flotei armatei britanice. Nicolae a trebuit să preia tronul după moartea subită a tatălui său. La acea vreme, tânărul avea douăzeci și șase de ani.

Din copilărie, Nicolae a fost pregătit pentru rolul viitorului conducător. În 1894, la o lună după moartea tatălui său, se căsătorește cu prințesa germană Alice de Hesse, cunoscută mai târziu drept Alexandra Feodorovna. Doi ani mai târziu, a avut loc încoronarea oficială, care a avut loc în doliu, pentru că din cauza zdrobirii uriașe au murit mulți oameni care voiau să-l vadă pe noul împărat cu ochii lor.

Împăratul a avut cinci copii (patru fiice și un fiu). În ciuda faptului că medicii au descoperit hemofilia la Alexei (fiul), el, ca și tatăl său, era pregătit să conducă Imperiul Rus.

În timpul domniei lui Nicolae al II-lea, Rusia se afla în stadiul ascensiunii economice, dar situația politică din interiorul țării se înrăutățea pe zi ce trece. Eșecul împăratului ca conducător a dus la tulburări interne. Drept urmare, după dispersarea mitingului muncitoresc din 9 ianuarie 1905 (acest eveniment este cunoscut și sub denumirea de „Duminica Sângeroasă”), statul ardea de sentimente revoluționare. A avut loc revoluția din 1905-1907. Rezultatul acestor evenimente este porecla dintre oamenii regelui, pe care oamenii l-au numit pe Nicolae „Sângeros”.

În 1914, a început Primul Război Mondial, care a avut un impact negativ asupra statului Rusiei și a agravat situația politică deja instabilă. Operațiunile militare nereușite ale lui Nicolae al II-lea au dus la faptul că în 1917 începe o revoltă la Petrograd, al cărei rezultat a fost abdicarea regelui de la tron.

La începutul primăverii anului 1917, întreaga familie regală a fost arestată, iar mai târziu trimisă în exil. Executarea întregii familii a avut loc în noaptea de 16 spre 17 iulie.

Iată principalele reforme din timpul domniei lui Nicolae al II-lea:

· Management: a format Duma de Stat, iar oamenii au primit drepturi civile.

· Reforma militară, realizată după înfrângerea din războiul cu Japonia.

· Reforma agrară: pământul era atribuit țăranilor privați, nu comunităților.

Natura nu i-a dat lui Nikolai proprietățile importante pentru suveran, pe care răposatul său tată le poseda. Cel mai important, Nikolai nu avea o „minte a inimii” – instinct politic, previziune și acea forță interioară pe care cei din jurul lui o simt și se supun. Cu toate acestea, Nikolai însuși și-a simțit slăbiciunea, neputința în fața destinului. Și-a prevăzut chiar și propria sa soartă amară: „Voi trece prin încercări grele, dar nu voi vedea o răsplată pe pământ”. Nikolai se considera un etern ratat: „Nu pot face nimic în eforturile mele. Nu am noroc "... În plus, nu numai că s-a dovedit a fi nepregătit pentru guvernare, dar nici nu i-au plăcut afacerile de stat, care erau un chin pentru el, o povară grea: "O zi de odihnă pentru mine - fără rapoarte , fără recepții ... Am citit mult - din nou au trimis grămezi de hârtii ... ”(din jurnal). Nu era nicio pasiune paternă în el, nici dăruire pentru afaceri. El a spus: „Eu... încerc să nu mă gândesc la nimic și constat că acesta este singurul mod de a conduce Rusia”. În același timp, a fost extrem de greu să ai de-a face cu el. Nicholas era secret, răzbunător. Witte l-a numit „bizantin”, care știa să atragă o persoană cu încrederea lui și apoi să-l înșele. Un înțelept a scris despre rege: „Nu minte, dar nici nu spune adevărul”.

HODINKA

Și trei zile mai târziu [după încoronarea lui Nicolae la 14 mai 1896 în Catedrala Adormirea Maicii Domnului din Kremlinul din Moscova] a avut loc o tragedie îngrozitoare pe câmpul Khodynka din afara orașului, unde urmau să aibă loc festivitățile. Deja seara, în ajunul zilei festivităților, mii de oameni au început să se adune acolo, sperând dimineața să fie printre primii care vor primi un cadou regal în „bufet” (din care au fost pregătite o sută) - unul dintre cele 400 de mii de cadouri împachetate într-o eșarfă colorată, constând dintr-un „set de băcănie” (o jumătate de kilogram de cârnați, slănină, dulciuri, nuci, turtă dulce) și cel mai important - o cană emailată ciudată, „eternă” cu un regal regal monogramă și aurire. Câmpul Khodynka era un teren de antrenament și era plin de șanțuri, șanțuri și gropi. Noaptea s-a dovedit a fi fără lună, întunecată, au sosit și au sosit mulțimi de „oaspeți”, îndreptându-se spre „bufete”. Oamenii, nevăzând drumul în fața lor, au căzut în gropi și șanțuri, iar din spate erau înghesuiti și înghesuiti de cei care se apropiau de la Moscova. […]

În total, până dimineață, aproximativ o jumătate de milion de moscoviți se adunaseră pe Khodynka, comprimați în mulțimi uriașe. După cum și-a amintit V. A. Gilyarovsky,

„Aburul a început să se ridice deasupra mulțimii de milioane de oameni, ca o ceață de mlaștină... Zdrobirea a fost îngrozitoare. Mulți au fost tratați prost, unii și-au pierdut cunoștința, incapabili să iasă sau chiar să cadă: nesimțiți, cu ochii închiși, comprimați, parcă într-o menghină, se legănau odată cu masa.

Zdrobirea s-a intensificat atunci când barmanii, de teama asaltului mulțimii, fără să aștepte termenul anunțat, au început să împartă cadouri...

Potrivit cifrelor oficiale, 1389 de persoane au murit, deși în realitate au fost mult mai multe victime. Sângele a înghețat chiar și printre militarii și pompierii înțelepți din lume: capete scalpate, piepturi zdrobite, bebeluși prematuri culcați în praf... Țarul a aflat despre această catastrofă dimineața, dar nu a anulat niciuna dintre festivitățile planificate și în seara a deschis un bal cu soția fermecătoare a ambasadorului francez Montebello... Și deși mai târziu regele a vizitat spitale și a donat bani familiilor morților, era deja prea târziu. Indiferența arătată de suveran față de poporul său în primele ore ale catastrofei l-a costat scump. A fost supranumit „Nicholas cel Sângeros”.

NICHOLAS II SI ARMATA

Când a fost moștenitorul tronului, tânărul Suveran a primit o pregătire temeinică de exercițiu, nu numai în gardieni, ci și în infanteriei armatei. La cererea tatălui său suveran, a slujit ca ofițer subordonat în Regimentul 65 de infanterie din Moscova (primul caz de plasare a unui membru al Casei Regale în infanteriei armatei). Țareviciul observator și sensibil a făcut cunoștință în fiecare detaliu cu viața trupelor și, devenind Împăratul All-Rusiei, și-a îndreptat toată atenția spre îmbunătățirea acestei vieți. Primele sale comenzi au simplificat producția în gradele de ofițer șef, au crescut salariile și pensiile și au îmbunătățit alocația soldaților. A anulat trecerea cu un marș ceremonial, alergând, știind din experiență cât de greu este dat trupelor.

Împăratul Nikolai Alexandrovici a păstrat această dragoste și afecțiune pentru trupe până la moartea martirului său. O caracteristică a dragostei împăratului Nicolae al II-lea pentru trupe este evitarea de către acesta a termenului oficial „grad inferior”. Suveranul îl considera prea sec, oficial și folosea întotdeauna cuvintele: „cazac”, „husar”, „trăgător” etc. Nu se pot citi rândurile jurnalului Tobolsk al zilelor întunecate ale anului blestemat fără emoție profundă:

6 decembrie. Ziua numelui meu... La ora 12 s-a slujit o slujbă de rugăciune. Săgețile regimentului 4, care erau în grădină, care erau de gardă, m-au felicitat cu toții, iar eu i-am felicitat de sărbătoarea regimentului.

DIN Jurnalul lui Nicolae al II-lea ÎN 1905

15 iunie. Miercuri. Zi fierbinte liniștită. Eu și Alix am găzduit la Fermă foarte mult timp și am întârziat o oră la micul dejun. Unchiul Alexei îl aștepta cu copiii în grădină. Am făcut o plimbare grozavă cu caiacul. Mătușa Olga a venit la ceai. Scăldat în mare. Plimbare după prânz.

Am primit vești uimitoare de la Odesa că echipajul navei de luptă Prințul Potemkin-Tavrichesky, care sosise acolo, s-a răzvrătit, a ucis ofițerii și a luat stăpânirea navei, amenințând cu tulburări în oraș. Pur si simplu nu pot sa cred!

Astăzi a început războiul cu Turcia. Dis-de-dimineață, escadrila turcă s-a apropiat de Sevastopol în ceață și a deschis focul asupra bateriilor, iar o jumătate de oră mai târziu a plecat. În același timp, „Breslau” a bombardat Feodosia, iar „Goeben” a apărut în fața lui Novorossiysk.

Nemernicii germani continuă să se retragă în grabă în vestul Poloniei.

MANIFEST PRIVIND DIZOLUȚIA PRIMEI DUME DE STAT 9 IULIE 1906

Prin voia Noastră, oameni aleși din populație au fost chemați la construcția legislativă […] Încrezându-ne ferm în mila lui Dumnezeu, crezând în viitorul strălucitor și măreț al poporului Nostru, Ne așteptam din munca lor binele și folosul țării. […] În toate ramurile vieții oamenilor Am plănuit transformări majore și, în primul rând, a fost întotdeauna preocuparea noastră principală de a risipi întunericul oamenilor cu lumina iluminării și greutățile oamenilor prin uşurarea muncii pământului. Un test sever a fost trimis la așteptările noastre. Aleși din populație, în loc să lucreze la construirea unuia legislativ, s-au ferit într-un domeniu care nu le aparținea și s-au orientat spre investigarea acțiunilor autorităților locale desemnate de Noi, spre a Ne semnala imperfecțiunea Legi fundamentale, modificări la care pot fi întreprinse numai prin voința Monarhului Nostru și acțiuni care sunt vădit ilegale, ca apel din partea Dumei către populație. […]

Rușinată de astfel de tulburări, țărănimea, neașteptând o îmbunătățire legitimă a situației lor, a trecut în mai multe provincii pentru a deschide tâlhărie, furtul bunurilor altora, nesupunerea față de lege și autoritățile legitime. […]

Dar supușii Noștri să-și amintească că numai cu deplină ordine și liniște se poate obține o îmbunătățire de durată a modului de viață al oamenilor. Să se știe că Noi nu vom permite nicio voință proprie sau fărădelege și cu toată puterea puterii de stat îi vom aduce pe cei care nu respectă legea să se supună voinței Noastre Regale. Facem apel la toți poporul rus bine intenționat să se unească pentru a menține puterea legitimă și a restabili pacea în draga noastră Patrie.

Fie ca liniștea să fie restabilită în țara rusă și Fie ca Atotputernicul Să Ne ajute să ducem la îndeplinire cea mai importantă dintre lucrările noastre regale - creșterea bunăstării țărănimii.un mod cinstit de a vă extinde proprietatea pământului. Persoanele din alte moșii vor depune, la chemarea Noastră, toate eforturile pentru a îndeplini această mare sarcină, a cărei hotărâre finală în ordinea legislativă va aparține viitoarei componențe a Dumei.

Noi, dizolvând actuala componență a Dumei de Stat, confirmăm în același timp intenția noastră neschimbată de a menține în vigoare însăși legea privind înființarea acestei instituții și, în conformitate cu acest decret, la Senatul nostru de guvernare din 8 iulie, am stabilit timpul pentru noua sa convocare la 20 februarie 1907 a anului.

MANIFEST PRIVIND DIZOLUREA CEI A 2-A DUMA DE STAT 3 IUNIE 1907

Spre regretul nostru, o parte semnificativă a componenței celei de-a doua Dumei de Stat nu a fost la înălțimea așteptărilor noastre. Nu cu inima curată, nu cu dorința de a întări Rusia și de a-și îmbunătăți sistemul, mulți dintre oamenii trimiși din populație s-au pus pe treabă, ci cu o dorință clară de a spori confuzia și de a contribui la decăderea statului. Activitățile acestor persoane în Duma de Stat au servit ca un obstacol de netrecut în calea muncii fructuoase. În mijlocul Dumei a fost introdus un spirit de dușmănie, ceea ce a împiedicat un număr suficient de membri ai acesteia să se unească, care doreau să lucreze în folosul pământului lor natal.

Din acest motiv, Duma de Stat fie nu a luat în considerare deloc măsurile ample elaborate de guvernul nostru, fie a încetinit discuția sau a respins-o, fără să se oprească măcar la respingerea legilor care pedepseau lauda deschisă a crimelor și pedepseau cu strictețe semănători de tulburări în trupe. Evitarea condamnării crimelor și violenței. Duma de Stat nu a acordat asistență morală guvernului în chestiunea stabilirii ordinii, iar Rusia continuă să experimenteze rușinea vremurilor grele criminale. Considerarea lentă de către Duma de Stat a picturii de stat a cauzat dificultăți în satisfacerea la timp a multor nevoi urgente ale oamenilor.

Dreptul de a face anchete la guvern a fost transformat de o parte semnificativă a Dumei într-un mijloc de combatere a guvernului și de incitare la neîncredere în acesta în rândul secțiunilor largi ale populației. În cele din urmă, a fost realizat un act nemaiauzit în analele istoriei. Justiția a descoperit o conspirație a unei întregi secțiuni a Dumei de Stat împotriva statului și a guvernului țarist. Când guvernul nostru a cerut înlăturarea temporară a celor cincizeci și cinci de membri ai Dumei acuzați de această infracțiune și încarcerarea celor mai expuși dintre ei, până la finalul procesului, Duma de Stat nu a respectat cererea legală imediată a autoritățile, care nu au permis nicio întârziere. […]

Creată pentru a întări statul rus, Duma de Stat trebuie să fie rusă în spirit. Alte naționalități care au făcut parte din statul nostru ar trebui să aibă reprezentanți ai nevoilor lor în Duma de Stat, dar nu ar trebui și nu vor fi printre numărul care le oferă posibilitatea de a fi arbitrii problemelor pur rusești. În aceeași periferie a statului, unde populația nu a atins o dezvoltare suficientă a cetățeniei, alegerile pentru Duma de Stat ar trebui suspendate temporar.

Sfinți proști și Rasputin

Regele, și mai ales regina, erau supuși misticismului. Cea mai apropiată domnișoară de onoare a Alexandrei Feodorovna și Nicolae al II-lea, Anna Alexandrovna Vyrubova (Taneeva), a scris în memoriile sale: „Suveranul, ca și strămoșul său Alexandru I, a fost întotdeauna mistic; Împărăteasa a fost la fel de mistică... Majestățile Lor au spus că ei cred că există oameni, ca pe vremea Apostolilor... care posedă harul lui Dumnezeu și a căror rugăciune o ascultă Domnul.”

Din această cauză, în Palatul de Iarnă se puteau vedea adesea diverși sfinți proști, „fericiți”, ghicitori, oameni care se presupune că erau capabili să influențeze soarta oamenilor. Acesta este Pașa cel perspicace și Matryona sandala și Mitya Kozelsky și Anastasia Nikolaevna Leuchtenbergskaya (Stana) - soția Marelui Duce Nikolai Nikolaevich Jr. Ușile palatului regal erau larg deschise pentru tot felul de ticăloși și aventurieri, cum ar fi, de exemplu, francezul Philippe (nume adevărat - Nizier Vachol), care i-a oferit împărătesei o icoană cu un clopot, care trebuia să sune. când se apropie de Alexandra Feodorovna oameni „cu rele intenții” .

Dar coroana misticismului regal a fost Grigori Efimovici Rasputin, care a reușit să o subjugă complet pe regina, iar prin ea pe regele. „Acum nu țarul este cel care guvernează, ci necinstitul Rasputin”, nota Bogdanovich în februarie 1912, „tot respectul pentru țar a dispărut”. Aceeași idee a fost exprimată la 3 august 1916 de fostul ministru al Afacerilor Externe S.D. Sazonov într-o conversație cu M. Paleolog: „Împăratul domnește, dar împărăteasa, inspirată de Rasputin, stăpânește”.

Rasputin […] a recunoscut rapid toate slăbiciunile cuplului regal și a folosit cu pricepere acest lucru. Alexandra Feodorovna i-a scris soțului ei în septembrie 1916: „Cred pe deplin în înțelepciunea Prietenului nostru, trimis la El de Dumnezeu, pentru a vă sfătui ceea ce aveți nevoie dumneavoastră și țara noastră”. „Ascultă-L”, l-a instruit ea pe Nicolae al II-lea, „... Dumnezeu L-a trimis la tine ca asistenți și conducători”. […]

S-a ajuns la punctul în care guvernatorii generali individuali, procurorii șefi ai Sfântului Sinod și miniștrii au fost numiți și revocați de țar la recomandarea lui Rasputin, transmisă prin țarina. La 20 ianuarie 1916, la sfatul acestuia, a fost numit președinte al Consiliului de Miniștri V.V. Stürmer este „o persoană absolut lipsită de principii și o totală non-entitate”, așa cum l-a descris Shulgin.

Radtsig E.S. Nicolae al II-lea în memoriile celor apropiați. Istorie nouă și recentă. Nr. 2, 1999

REFORMĂ ȘI CONTRAREFORME

Cea mai promițătoare cale de dezvoltare pentru țară prin reforme democratice consecvente s-a dovedit a fi imposibilă. Deși a fost marcat, parcă, cu o linie punctată, chiar și sub Alexandru I, în viitor a fost fie supus la distorsiuni, fie chiar întrerupt. Sub forma autocratică de guvernare, care de-a lungul secolului al XIX-lea. rămas de neclintit în Rusia, cuvântul decisiv asupra oricărei chestiuni despre soarta țării aparținea monarhilor. Aceștia, după capriciul istoriei, au alternat: reformatorul Alexandru I - reacționarul Nicolae I, reformatorul Alexandru al II-lea - contrareformatorul Alexandru al III-lea (Nicola al II-lea, care a urcat pe tron ​​în 1894, a trebuit și el să se reformeze după contracararea tatălui său. -reforme la începutul secolului următor) .

DEZVOLTAREA RUSIEI ÎN TIMPUL CONSILIULUI LUI NICHOLAS II

Principalul executor al tuturor transformărilor din primul deceniu al domniei lui Nicolae al II-lea (1894-1904) a fost S.Yu. Witte. Un talentat finanțator și om de stat, S. Witte, care conducea Ministerul de Finanțe în 1892, i-a promis lui Alexandru al III-lea, fără a efectua reforme politice, că în 20 de ani va face din Rusia una dintre principalele țări industrializate.

Politica de industrializare dezvoltată de Witte a necesitat investiții de capital semnificative de la buget. Una dintre sursele de capital a fost introducerea monopolului de stat asupra vinului și produselor vodcă în 1894, care a devenit principala sursă de venit pentru buget.

În 1897 a fost efectuată o reformă monetară. Măsurile de creștere a impozitelor, creșterea exploatării aurului și încheierea de împrumuturi externe au făcut posibilă punerea în circulație a monedelor de aur în locul bancnotelor de hârtie, ceea ce a contribuit la atragerea capitalului străin în Rusia și la consolidarea sistemului monetar al țării, datorită căruia veniturile statului s-au dublat. Reforma fiscalității comerciale și industriale, realizată în 1898, a introdus o taxă comercială.

Rezultatul real al politicii economice a lui Witte a fost dezvoltarea accelerată a construcțiilor industriale și feroviare. În perioada 1895-1899, în țară s-au construit în medie 3.000 de kilometri de piste pe an.

Până în 1900, Rusia a ajuns pe primul loc în lume în producția de petrol.

Până la sfârșitul anului 1903, în Rusia funcționau 23.000 de întreprinderi fabrici, cu aproximativ 2.200.000 de muncitori. Politică S.Yu. Witte a dat impuls dezvoltării industriei ruse, antreprenoriatului comercial și industrial și economiei.

Conform proiectului lui P.A.Stolypin, a fost lansată o reformă agrară: țăranilor li se permitea să dispună liber de pământ, să părăsească comunitatea și să conducă o fermă. Încercarea de desființare a comunității rurale a fost de mare importanță pentru dezvoltarea relațiilor capitaliste în mediul rural.

Capitolul 19. Domnia lui Nicolae al II-lea (1894-1917). istoria Rusiei

ÎNCEPUTUL PRIMULUI RĂZBOI MONDIAL

În aceeași zi, 29 iulie, la insistențele șefului statului major, Ianușkevici, Nicolae al II-lea a semnat un decret de mobilizare generală. Seara, șeful departamentului de mobilizare al statului major, generalul Dobrorolsky, a sosit la clădirea biroului principal de telegraf din Sankt Petersburg și a adus personal acolo textul decretului de mobilizare pentru comunicare în toate părțile imperiului. Au mai rămas literalmente câteva minute înainte ca dispozitivele să înceapă să transmită telegrama. Și deodată Dobrorolsky a primit ordinul regelui de a suspenda transmiterea decretului. S-a dovedit că țarul a primit o nouă telegramă de la Wilhelm. În telegrama sa, Kaiserul a asigurat din nou că va încerca să ajungă la un acord între Rusia și Austria și i-a cerut țarului să nu împiedice acest lucru prin pregătiri militare. După ce a revizuit telegrama, Nikolai l-a informat pe Sukhomlinov că anulează decretul privind mobilizarea generală. Țarul a decis să se limiteze la o mobilizare parțială îndreptată doar împotriva Austriei.

Sazonov, Ianușkevici și Sukhomlinov erau extrem de îngrijorați de faptul că Nicolae a cedat influenței lui Wilhelm. Le era teamă că Germania va depăși Rusia în concentrarea și desfășurarea armatei. S-au întâlnit pe 30 iulie dimineața și au decis să încerce să-l convingă pe rege. Ianușkevici și Sukhomlinov au încercat să o facă prin telefon. Cu toate acestea, Nikolai l-a anunțat sec pe Ianușkevici că pune capăt conversației. Generalul a reușit totuși să-l informeze pe țar că Sazonov este prezent în sală, care ar dori să-i spună și el câteva cuvinte. După o pauză, regele a fost de acord să-l asculte pe ministru. Sazonov a cerut audiență pentru un raport urgent. Nikolai a tăcut din nou, apoi s-a oferit să vină la el la ora 3. Sazonov a fost de acord cu interlocutorii săi că, dacă îl convinge pe țar, îl va suna imediat pe Ianușkevici de la Palatul Peterhof și va da un ordin telegrafului principal ofițerului de serviciu să comunice decretul tuturor districtelor militare. „După aceea”, a spus Ianușkevici, „voi pleca de acasă, voi sparge telefonul și, în general, mă voi asigura că nu mai pot fi găsit pentru o nouă anulare a mobilizării generale”.

Timp de aproape o oră întreagă, Sazonov i-a dovedit lui Nikolai că războiul era oricum inevitabil, din moment ce Germania se străduia pentru el și că în aceste condiții era extrem de periculos să întârzie mobilizarea generală. În cele din urmă, Nikolai a fost de acord. […] Din vestibul, Sazonov l-a sunat pe Ianușkevici și l-a informat despre aprobarea țarului. „Acum îți poți sparge telefonul”, a adăugat el. Pe 30 iulie, la ora 5 seara, toate aparatele telegrafului principal din Sankt Petersburg au început să bată. Au trimis decretul țarului privind mobilizarea generală în toate raioanele militare. 31 iulie, dimineața, a devenit public.

Începutul primului război mondial. Istoria Diplomației. Volumul 2. Editat de V.P. Potemkin. Moscova-Leningrad, 1945

CONSILIUL LUI NICOLA II ÎN ESTIMĂRII ISTORICILOR

În emigrație, a existat o scindare între cercetători în evaluarea personalității ultimului rege. Disputele au căpătat adesea un caracter ascuțit, iar participanții la discuții au luat poziții opuse de la laude pe flancul drept conservator până la critici din partea liberalilor și denigrare pe flancul stâng, socialist.

S. Oldenburg, N. Markov, I. Solonevici aparțineau monarhiștilor care au lucrat în exil. Potrivit lui I. Solonevich: „Nicolas al II-lea este un om cu „abilități medii”, a făcut cu credincioșie și sinceritate pentru Rusia tot ce a știut, că a putut. Nimeni altcineva nu putea și nu putea face mai mult... „Istoricii de stânga vorbesc despre împăratul Nicolae al II-lea ca pe o mediocritate, drept – ca pe un idol, al cărui talent sau mediocritate nu este supusă discuției”. […].

Un monarh și mai de dreapta N. Markov nota: „Suveranul însuși a fost calomniat și discreditat în ochii poporului său, nu a putut rezista presiunii vicioase a tuturor celor care, se pare, erau obligați să întărească și să apere monarhie în toate modurile posibile” […].

Cel mai mare cercetător al domniei ultimului țar rus este S. Oldenburg, a cărui operă își păstrează importanța primordială în secolul XXI. Pentru orice cercetător al perioadei Nikolaev a istoriei ruse, este necesar, în procesul de studiu al acestei epoci, să se familiarizeze cu lucrarea lui S. Oldenburg „Domnia împăratului Nicolae al II-lea”. […].

Direcția de stânga-liberală a fost reprezentată de P. N. Milyukov, care afirma în cartea „A doua revoluție rusă”: „Concesiunile la putere (Manifestul din 17 octombrie 1905) nu puteau satisface societatea și poporul nu numai pentru că erau insuficiente și incomplete. . Erau nesinceri și înșelători, iar puterea care le-a dat ea însăși nu ia privit nici măcar un minut ca fiind cedați pentru totdeauna și complet.

Socialistul A.F. Kerensky a scris în Istoria Rusiei: „Domnia lui Nicolae al II-lea a fost fatală pentru Rusia datorită calităților sale personale. Dar era clar într-un singur lucru: intrând în război și legând soarta Rusiei de soarta țărilor aliate cu ea, nu a mers până la capăt, până la martiriul său, la orice compromis tentant cu Germania […] . Regele a purtat povara puterii. Ea îl împovăra în interior... El nu avea voință de putere. A păstrat-o prin jurământ și tradiție” […].

Istoricii ruși moderni evaluează domnia ultimului țar rus în moduri diferite. Aceeași împărțire a fost observată în rândul cercetătorilor din timpul domniei lui Nicolae al II-lea în exil. Unii dintre ei erau monarhiști, alții aderau la concepții liberale, iar alții se considerau susținători ai socialismului. În timpul nostru, istoriografia domniei lui Nicolae al II-lea poate fi împărțită în trei domenii, precum literatura emigranților. Dar în raport cu perioada post-sovietică, sunt necesare și clarificări: cercetătorii moderni care îl laudă pe țar nu sunt neapărat monarhiști, deși există cu siguranță o anumită tendință: A. Bohanov, O. Platonov, V. Multatuli, M. Nazarov.

A. Bokhanov, cel mai mare istoric modern al studiului Rusiei prerevoluționare, evaluează pozitiv domnia împăratului Nicolae al II-lea: „În 1913, pacea, ordinea și prosperitatea domneau peste tot. Rusia a mers înainte cu încredere, nu s-au întâmplat tulburări. Industria a funcționat la capacitate maximă, agricultura s-a dezvoltat dinamic, iar în fiecare an a adus tot mai multe recolte. Prosperitatea a crescut, iar puterea de cumpărare a populației a crescut de la an la an. Reînarmarea armatei a început, încă câțiva ani - iar puterea militară rusă va deveni prima forță din lume” […].

Istoricul conservator V. Șambarov vorbește pozitiv despre ultimul țar, menționând că țarul a fost prea blând în tratarea cu dușmanii săi politici, care erau și dușmani ai Rusiei: „Rusia nu a fost distrusă de „despotismul” autocratic, ci mai degrabă de slăbiciune. și lipsa de dinți de putere.” Țarul a încercat de prea multe ori să găsească un compromis, să negocieze cu liberalii, ca să nu existe vărsare de sânge între guvern și o parte a poporului înșelată de liberali și socialiști. Pentru a face acest lucru, Nicolae al II-lea a demis miniștri decenți și competenți loiali monarhiei și, în locul lor, a numit fie neprofesioniști, fie dușmani secreti ai monarhiei autocratice, fie escroci. […].

M. Nazarov în cartea sa „Către liderul celei de-a treia Rome” a atras atenția asupra aspectului conspirației globale a elitei financiare de a răsturna monarhia rusă... […] Conform descrierii amiralului A. Bubnov, o atmosferă de în Stavka a domnit conspirația. În momentul decisiv, ca răspuns la cererea de abdicare formulată cu inteligență a lui Alekseev, doar doi generali și-au exprimat public loialitatea față de Suveran și disponibilitatea de a-și conduce trupele pentru a înăbuși rebeliunea (generalul Khan Nakhichevan și generalul contele F.A. Keller). Restul au salutat renuntarea cu fundite rosii. Inclusiv viitorii fondatori ai Armatei Albe, generalii Alekseev și Kornilov (acesta din urmă a căzut apoi să anunțe familiei regale ordinul Guvernului provizoriu cu privire la arestarea ei). Marele Duce Kirill Vladimirovici a încălcat și jurământul la 1 martie 1917 - chiar înainte de abdicarea țarului și ca mijloc de a pune presiune asupra lui! - și-a retras unitatea militară (Echipajul de gardă) de sub protecția familiei regale, a apărut în Duma de Stat sub steagul roșu, cu condiția ca acest sediu al revoluției masonice cu paznicii săi pentru a-i proteja pe miniștrii țariști arestați și a lansat un apel către alte trupe „să se alăture noului guvern”. „În jur este lașitate, trădare și înșelăciune”, acestea au fost ultimele cuvinte din jurnalul regal în noaptea renunțării […].

Reprezentanții vechii ideologii socialiste, de exemplu, A.M. Anfimov și E.S. Radzig, dimpotrivă, evaluează negativ domnia ultimului țar rus, numind anii domniei sale un lanț de crime împotriva poporului.

Între cele două direcții - laudă și critică excesiv de dură, nedreaptă, se află lucrările lui Ananyich B.V., N.V. Kuznetsov și P. Cherkasov. […]

P. Cerkasov rămâne la mijloc în aprecierea domniei lui Nicolae: „Din paginile tuturor lucrărilor menționate în recenzie reiese personalitatea tragică a ultimului țar rus – un om profund decent și delicat până la timiditate, un creștin exemplar, un soț și un tată iubitor, credincios datoriei sale și, în același timp, un om de stat neremarcabil o figură, prizonier al convingerilor învățate odată pentru totdeauna în inviolabilitatea ordinii lucrurilor pe care i-au lăsat-o moștenirea strămoșilor săi. Nu a fost nici un despot, nici măcar un călău al poporului său, așa cum susținea istoriografia noastră oficială, dar nici măcar nu a fost un sfânt în timpul vieții sale, așa cum se pretinde uneori acum, deși prin martiriu a ispășit fără îndoială toate păcatele și greșelile lui. domnia lui. Drama lui Nicolae al II-lea ca politician este în mediocritatea sa, în discrepanța dintre amploarea personalității sale și provocarea vremurilor” […].

Și, în sfârșit, există istorici ai concepțiilor liberale, precum K. Shatsillo, A. Utkin. Potrivit primului: „Nicolas al II-lea, spre deosebire de bunicul său Alexandru al II-lea, nu numai că nu a dat reforme întârziate, dar chiar dacă mișcarea revoluționară le-a scos cu forța, s-a încăpățânat să ia înapoi ceea ce i s-a dat „într-un moment de ezitare. ”. Toate acestea au „condus” țara într-o nouă revoluție, au făcut-o complet inevitabilă... A. Utkin a mers și mai departe, fiind de acord că guvernul rus este unul dintre vinovații primului război mondial, dorind o ciocnire cu Germania. În același timp, administrația țaristă pur și simplu nu a calculat puterea Rusiei: „Mândria criminală a ruinat Rusia. Sub nicio formă nu ar trebui să intre în război cu campionul industrial al continentului. Rusia a avut ocazia să evite un conflict fatal cu Germania.

Dedicat centenarului evenimentelor revoluționare.

Niciun țar rus nu a creat atâtea mituri ca despre ultimul, Nicolae al II-lea. Ce s-a întâmplat de fapt? A fost suveranul o persoană leneșă și slabă de voință? A fost crud? Ar fi putut câștiga primul război mondial? Și cât de mult adevăr este în născocirile negre despre acest domnitor?...

Candidatul la științe istorice spune Gleb Eliseev.

Legendă neagră despre Nicolae al II-lea

Miting de la Petrograd, 1917

Au trecut deja 17 ani de la canonizarea ultimului împărat și a familiei sale, dar încă vă confruntați cu un paradox uimitor - mulți oameni, chiar complet ortodocși, contestă dreptatea socotirii țarului Nikolai Alexandrovici la canonul sfinților.

Nimeni nu ridică proteste sau îndoieli cu privire la legitimitatea canonizării fiului și fiicelor ultimului împărat rus. Nici nu am auzit nicio obiecție la canonizarea împărătesei Alexandra Feodorovna. Chiar și la Sinodul Episcopilor din 2000, când a fost vorba de canonizarea mucenicilor regali, s-a exprimat o opinie deosebită doar cu privire la însuși suveran. Unul dintre episcopi spunea că împăratul nu merită să fie slăvit, pentru că „este un trădător... el, s-ar putea spune, a sancționat prăbușirea țării”.

Și este clar că într-o astfel de situație, sulițele nu sunt rupte deloc despre martiriul sau viața creștină a împăratului Nikolai Alexandrovici. Nici unul, nici celălalt nu ridică îndoieli nici măcar în rândul celor mai turbați negatori ai monarhiei. Isprava lui ca martir este dincolo de orice îndoială.

Treaba este diferită – în resentimentul latent, subconștient: „De ce a recunoscut suveranul că a avut loc o revoluție? De ce nu ai salvat Rusia? Sau, așa cum a spus A. I. Soljenițîn în mod explicit în articolul său „Reflecții asupra revoluției din februarie”: „Țar slab, ne-a trădat. Noi toți - pentru tot ce urmează.

Mitul unui rege slab care se presupune că și-a predat regatul în mod voluntar îi ascunde martiriul și ascunde cruzimea demonică a chinuitorilor săi. Dar ce putea face suveranul în aceste circumstanțe, când societatea rusă, ca o turmă de porci gadareni, se repezi în abis de zeci de ani?

Studiind istoria domniei lui Nicolae, cineva este uimit nu de slăbiciunea suveranului, nu de greșelile sale, ci de cât de mult a reușit să facă într-o atmosferă de ură, răutate și calomnie avântată.

Nu trebuie să uităm că suveranul a primit puterea autocratică asupra Rusiei în mod destul de neașteptat, după moartea bruscă, neprevăzută și neînchipuită a lui Alexandru al III-lea. Marele Duce Alexandru Mihailovici și-a amintit starea moștenitorului tronului imediat după moartea tatălui său: „Nu și-a putut aduna gândurile. Și-a dat seama că devenise Împărat și această povară teribilă a puterii l-a zdrobit. „Sandro, ce am de gând să fac! exclamă el patetic. - Ce se va întâmpla cu Rusia acum? Nu sunt încă pregătit să fiu Rege! Nu pot conduce Imperiul. Nici măcar nu știu cum să vorbesc cu miniștrii.”

Cu toate acestea, după o scurtă perioadă de confuzie, noul împărat a preluat ferm cârma administrației de stat și a deținut-o timp de douăzeci și doi de ani, până când a căzut victima unei conspirații de vârf. Până când „trădarea, lașitatea și înșelăciunea” s-au învârtit în jurul lui într-un nor dens, așa cum a notat el însuși în jurnalul său din 2 martie 1917.

Mitologia neagră îndreptată împotriva ultimului suveran a fost în mod activ risipită atât de istoricii emigranți, cât și de cei moderni ruși. Și totuși, în mintea multora, inclusiv a celor care sunt complet bisericești, concetățenii noștri s-au încăpățânat să stabilească povești vicioase, bârfe și anecdote care au fost prezentate în manualele de istorie sovietică ca adevăr.

Mitul despre vinul lui Nicolae al II-lea în tragedia Khodynka

Orice listă de acuzații este obișnuită în mod tacit să înceapă cu Khodynka - o nădejde groaznică care a avut loc în timpul sărbătorilor de încoronare la Moscova pe 18 mai 1896. S-ar putea să credeți că suveranul a ordonat să organizeze această fugă! Și dacă cineva trebuie învinuit pentru ceea ce s-a întâmplat, atunci unchiul împăratului, guvernatorul general al Moscovei Serghei Alexandrovici, care nu a prevăzut însăși posibilitatea unui astfel de aflux al publicului. În același timp, trebuie menționat că nu au ascuns ceea ce s-a întâmplat, toate ziarele au scris despre Khodynka, toată Rusia știa despre ea. Împăratul și împărăteasa Rusiei a vizitat a doua zi pe toți răniții din spitale și au apărat o slujbă de pomenire a morților. Nicolae al II-lea a obligat să plătească pensii victimelor. Și l-au primit până în 1917, până când politicienii, care speculau de ani de zile cu privire la tragedia Khodynka, au făcut astfel încât orice pensie în Rusia să înceteze deloc să fie plătită.

Iar calomnia, repetată de-a lungul anilor, că țarul, în ciuda tragediei Khodynka, a mers la bal și s-a distrat acolo, sună absolut josnic. Suveranul a fost într-adevăr forțat să meargă la o recepție oficială la ambasada Franței, la care nu s-a putut abține să participe din motive diplomatice (o insultă adusă aliaților!), I-a adus omagiu ambasadorului și a plecat, fiind doar acolo. 15 minute.

Și din aceasta au creat mitul unui despot fără inimă care se distrează în timp ce supușii săi mor. De aici s-a târât porecla absurdă „Bloody” creată de radicali și preluată de publicul educat.

Mitul vinovăției monarhului în declanșarea războiului ruso-japonez

Împăratul îi avertizează pe soldații războiului ruso-japonez. 1904

Ei spun că suveranul a târât Rusia în războiul ruso-japonez, pentru că autocrația avea nevoie de un „mic război victorios”.

Spre deosebire de societatea rusă „educată”, încrezătoare în inevitabila victorie și numind cu dispreț „macaci” japonezi, împăratul cunoștea bine toate dificultățile situației din Orientul Îndepărtat și încerca din toate puterile să prevină războiul. Și nu uitați - Japonia a atacat Rusia în 1904. În mod trădător, fără să declare război, japonezii ne-au atacat navele în Port Arthur.

Kuropatkin, Rozhestvensky, Stessel, Linevich, Nebogatov și oricare dintre generali și amirali, dar nu și suveranul, care se afla la mii de mile de teatrul de operațiuni și totuși a făcut totul pentru victorie.

De exemplu, faptul că până la sfârșitul războiului 20 și nu 4 eșaloane militare pe zi (ca la început) au mers de-a lungul căii ferate transsiberiene neterminate - meritul lui Nicolae al II-lea însuși.

Și pe partea japoneză, societatea noastră revoluționară a „luptat”, care nu avea nevoie de victorie, ci de înfrângere, pe care reprezentanții ei înșiși au recunoscut-o cu sinceritate. De exemplu, reprezentanții Partidului Socialist-Revoluționar au scris în mod clar într-un apel adresat ofițerilor ruși: „Fiecare victorie a voastră amenință Rusia cu un dezastru de întărire a ordinii, fiecare înfrângere aduce ora eliberării mai aproape. Este de mirare dacă rușii se bucură de succesul adversarului tău? Revoluționarii și liberalii au alimentat cu sârguință tulburările din spatele țării în război, făcând asta, inclusiv cu bani japonezi. Acest lucru este acum bine cunoscut.

Mitul Duminicii Sângeroase

Timp de zeci de ani, acuzația de datorie a țarului a fost „Duminica sângeroasă” - executarea unei presupuse demonstrații pașnice pe 9 ianuarie 1905. De ce, spun ei, nu a părăsit Palatul de Iarnă și s-a fraternizat cu oamenii devotați lui?

Să începem cu cel mai simplu fapt - suveranul nu se afla în Zimny, era în reședința sa de la țară, la Tsarskoye Selo. Nu avea de gând să vină în oraș, întrucât atât primarul I. A. Fullon, cât și autoritățile de poliție l-au asigurat pe împărat că au „totul sub control”. Apropo, nu l-au înșelat prea mult pe Nicolae al II-lea. Într-o situație normală, trupele scoase în stradă ar fi fost suficiente pentru a preveni revoltele.

Nimeni nu a prevăzut amploarea demonstrației din 9 ianuarie, precum și activitățile provocatorilor. Când luptătorii socialiști-revoluționari au început să tragă în soldați din mulțimea de presupus „demonstranți pașnici”, nu a fost greu de prevăzut acțiuni de răspuns. De la bun început, organizatorii demonstrației au planificat o ciocnire cu autoritățile, și nu o procesiune pașnică. Nu aveau nevoie de reforme politice, ci de „mari răsturnări”.

Dar cum rămâne cu împăratul însuși? Pe parcursul întregii revoluții din 1905–1907, el a căutat să găsească contactul cu societatea rusă, a apelat la reforme specifice și uneori chiar prea îndrăznețe (cum ar fi prevederea prin care au fost alese primele Dume de Stat). Și ce a primit în schimb? Scuipat și ură, strigă „Jos autocrația!” și încurajând revolte sângeroase.

Cu toate acestea, revoluția nu a fost „zdrobită”. Societatea rebelă a fost liniștită de suveran, care a îmbinat cu pricepere folosirea forței și reforme noi, mai gândite (legea electorală din 3 iunie 1907, potrivit căreia Rusia a primit în sfârșit un parlament care funcționează normal).

Mitul modului în care țarul l-a „predat” pe Stolypin

Aceștia îi reproșează suveranului sprijinul presupus insuficient pentru „reformele Stolypin”. Dar cine l-a făcut pe Piotr Arkadievici prim-ministru, dacă nu însuși Nicolae al II-lea? Contrar, de altfel, părerii instanței și mediului imediat. Și, dacă au existat momente de neînțelegere între suveran și șeful cabinetului, atunci acestea sunt inevitabile în orice muncă grea și grea. Demisia presupusă planificată a lui Stolypin nu a însemnat o respingere a reformelor sale.

Mitul atotputerniciei lui Rasputin

Poveștile despre ultimul suveran nu pot face fără povești constante despre „țăranul murdar” Rasputin, care l-a înrobit pe „regele cu voință slabă”. Acum, după multe investigații obiective ale „legendei lui Rasputin”, printre care „Adevărul despre Grigori Rasputin” a lui A. N. Bokhanov iese ca fundamentală, este clar că influența bătrânului siberian asupra împăratului a fost neglijabilă. Și faptul că suveranul „nu l-a îndepărtat pe Rasputin de pe tron”? Cum l-a putut elimina? Din patul unui fiu bolnav, pe care l-a salvat Rasputin, când toți medicii îl abandonaseră deja pe țareviciul Alexei Nikolaevici? Fiecare să se gândească singur: este gata să sacrifice viața unui copil de dragul de a opri bârfele publice și vorbăria isterica din ziare?

Mitul vinei suveranului în „conduita greșită” a Primului Război Mondial

Împăratul suveran Nicolae al II-lea. Fotografie de R. Golike și A. Vilborg. 1913

Împăratului Nicolae al II-lea i se reproșează și că nu a pregătit Rusia pentru Primul Război Mondial. Personajul public I. L. Solonevich a scris cel mai clar despre eforturile suveranului de a pregăti armata rusă pentru un posibil război și despre sabotarea eforturilor sale de către „societatea educată”: suntem democrați și nu vrem armată. Nicolae al II-lea înarmarea armatei prin încălcarea spiritului Legilor fundamentale: în conformitate cu articolul 86. Acest articol prevede dreptul guvernului, în cazuri excepționale și în timpul pauzelor parlamentare, de a adopta legi provizorii fără parlament, astfel încât acestea să fie introduse retroactiv chiar din prima sesiune parlamentară. Duma a fost dizolvată (sărbători), împrumuturile pentru mitraliere au trecut chiar și fără Duma. Și când a început sesiunea, nu s-a mai putut face nimic.”

Și din nou, spre deosebire de miniștri sau conducători militari (cum ar fi Marele Duce Nikolai Nikolaevici), suveranul nu a vrut război, a încercat să-l amâne din toate puterile, știind despre pregătirea insuficientă a armatei ruse. De exemplu, i-a vorbit direct despre asta ambasadorului rus în Bulgaria, Neklyudov: „Acum, Neklyudov, ascultă-mă cu atenție. Nu uita nicio clipă faptul că nu putem lupta. Nu vreau război. Am făcut ca regula mea absolută să fac totul pentru a păstra pentru poporul meu toate avantajele unei vieți pașnice. În acest moment al istoriei, orice ar putea duce la război trebuie evitat. Nu există nicio îndoială că nu putem merge la război - cel puțin nu în următorii cinci sau șase ani - înainte de 1917. Deși, dacă sunt în joc interesele vitale și onoarea Rusiei, putem, dacă este absolut necesar, să acceptăm provocarea, dar nu înainte de 1915. Dar amintiți-vă - nu cu un minut mai devreme, indiferent de circumstanțe sau motive, și indiferent de poziția în care ne aflăm.

Desigur, multe din Primul Război Mondial nu au mers așa cum au planificat participanții săi. Dar de ce să fie învinuit pentru aceste necazuri și surprize suveranului, care la începutul ei nu era nici măcar comandantul șef? Ar putea el personal să prevină „catastrofa samsoniană”? Sau străpungerea crucișătoarelor germane „Goeben” și „Breslau” în Marea Neagră, după care planurile de coordonare a acțiunilor aliaților din Antanta s-au risipit?

Când voința împăratului a putut îmbunătăți situația, suveranul nu a ezitat, în ciuda obiecțiilor miniștrilor și consilierilor. În 1915, amenințarea unei înfrângeri atât de complete planează asupra armatei ruse, încât comandantul ei șef - Marele Duce Nikolai Nikolaevici - a plâns literalmente de disperare. Atunci Nicolae al II-lea a făcut pasul cel mai decisiv - nu numai că a stat în fruntea armatei ruse, dar a oprit și retragerea, care amenința să se transforme într-o fugă.

Suveranul nu se considera un mare comandant, a știut să asculte părerea consilierilor militari și să aleagă cele mai bune soluții pentru trupele ruse. Conform instrucțiunilor sale, munca din spate a fost stabilită, conform instrucțiunilor sale, au fost adoptate echipamente noi și chiar cele mai noi (cum ar fi bombardierele Sikorsky sau puștile de asalt Fedorov). Și dacă în 1914 industria militară rusă a produs 104.900 de obuze, atunci în 1916 - 30.974.678! S-a pregătit atât de mult echipament militar încât a fost suficient pentru cinci ani de război civil și pentru armamentul Armatei Roșii în prima jumătate a anilor douăzeci.

În 1917, Rusia, sub conducerea militară a împăratului său, era pregătită pentru victorie. Mulți au scris despre asta, chiar și W. Churchill, care a fost mereu sceptic și precaut cu privire la Rusia: „Soarta nu a fost atât de crudă cu nicio țară ca față de Rusia. Nava ei s-a scufundat când portul era la vedere. Ea înfruntase deja furtuna când totul s-a prăbușit. Toate sacrificiile au fost deja făcute, toată munca este făcută. Disperarea și trădarea au luat puterea când sarcina era deja finalizată. Retragerile lungi s-au terminat; foamea de scoici este învinsă; armele curgeau într-un pârâu larg; o armată mai puternică, mai numeroasă, mai bine echipată păzea un front vast; punctele de adunare din spate erau pline de oameni... În guvernarea statelor, când au loc mari evenimente, conducătorul națiunii, oricine ar fi el, este condamnat pentru eșecuri și glorificat pentru succese. Nu este vorba despre cine a făcut munca, cine a întocmit planul de luptă; cenzura sau lauda pentru rezultat prevalează asupra celui asupra căruia autoritatea de supremă responsabilitate. De ce să-l negați pe Nicolae al II-lea acest calvar?... Eforturile lui sunt minimalizate; Acțiunile lui sunt condamnate; Memoria îi este denigrată... Oprește-te și spune: cine altcineva s-a dovedit a fi potrivit? Nu au lipsit oameni talentați și curajoși, ambițioși și mândri în spirit, oameni curajoși și puternici. Dar nimeni nu a putut să răspundă la acele câteva întrebări simple de care depindea viața și gloria Rusiei. Ținând deja biruința în mâini, ea a căzut la pământ viu, ca Irod de odinioară, devorat de viermi.

La începutul anului 1917, suveranul nu a reușit cu adevărat să facă față conspirației combinate a vârfului armatei și a liderilor forțelor politice de opoziție.

Și cine ar putea? Era peste puterea umană.

Mitul renunțării voluntare

Și totuși, principalul lucru de care chiar și mulți monarhiști îl acuză pe Nicolae al II-lea este tocmai renunțarea, „dezertarea morală”, „fuga din funcție”. În faptul că, potrivit poetului A. A. Blok, acesta „a renunțat, de parcă ar fi predat escadrila”.

Acum, din nou, după munca meticuloasă a cercetătorilor moderni, devine clar că nu voluntar nu a fost abdicare. În schimb, a avut loc o adevărată lovitură de stat. Sau, după cum a remarcat pe bună dreptate istoricul și publicistul M. V. Nazarov, nu a avut loc o „renunțare”, ci o „respingere”.

Nici în cele mai îndepărtate vremuri sovietice, ei nu au negat că evenimentele din 23 februarie - 2 martie 1917 de la Cartierul General țarist și de la sediul comandantului Frontului de Nord au fost o lovitură de stat, „din fericire”, care coincide cu începutul „revoluției burgheze din februarie”, începută (desigur la fel!) de forțele proletariatului din Sankt Petersburg.

Material aferent

La 2 martie 1917, împăratul rus Nicolae al II-lea a semnat abdicarea în favoarea fratelui său Mihail (care a abdicat în scurt timp). Această zi este considerată data morții monarhiei ruse. Dar există încă multe întrebări despre renunțare. I-am cerut candidatului la științe istorice Gleb Eliseev să comenteze asupra lor.

Odată cu revoltele avântate de subteranul bolșevic din Sankt Petersburg, totul este acum clar. Conspiratorii au profitat de această împrejurare, exagerând peste măsură semnificația ei, pentru a-l atrage pe suveran din Cartier General, privându-l de contactul cu orice unități loiale și cu guvernul. Și când trenul regal a ajuns cu mare dificultate la Pskov, unde se afla cartierul general al generalului N.V. Ruzsky, comandantul Frontului de Nord și unul dintre conspiratorii activi, împăratul a fost complet blocat și lipsit de comunicare cu lumea exterioară.

De fapt, generalul Ruzsky a arestat trenul regal și pe însuși împăratul. Și a început o presiune psihologică severă asupra suveranului. Nicolae al II-lea a fost rugat să renunțe la putere, la care nu a aspirat niciodată. Mai mult, nu numai deputații Dumei Guchkov și Shulgin au făcut acest lucru, ci și comandanții tuturor (!) fronturilor și aproape tuturor flotelor (cu excepția amiralului A. V. Kolchak). Împăratului i s-a spus că pasul său decisiv va fi capabil să prevină confuzia, vărsarea de sânge, că acest lucru va opri imediat tulburările din Petersburg ...

Acum știm foarte bine că suveranul a fost înșelat cu modestie. Ce putea crede atunci? La stația uitată Dno sau pe marginile din Pskov, rupte de restul Rusiei? Nu a considerat el că este mai bine pentru un creștin să se predea cu umilință puterii regale decât să vărseze sângele supușilor săi?

Dar nici sub presiunea conspiratorilor, împăratul nu a îndrăznit să meargă împotriva legii și a conștiinței. Manifestul pe care l-a întocmit în mod clar nu se potrivea trimișilor Dumei de Stat. Documentul, care în cele din urmă a fost făcut public ca text al renunțării, ridică îndoieli în rândul unui număr de istorici. Originalul nu a fost păstrat; Arhivele de stat ruse au doar o copie a acestuia. Există presupuneri rezonabile că semnătura suveranului a fost copiată din ordinul prin care Nicolae al II-lea a preluat comanda supremă în 1915. A fost falsificată și semnătura ministrului Curții, contele V. B. Fredericks, care ar fi confirmat abdicarea. Despre care, de altfel, însuși contele a vorbit clar mai târziu, la 2 iunie 1917, în timpul interogatoriului: „Dar ca să scriu așa ceva, pot să jur că n-aș fi făcut-o”.

Și deja la Sankt Petersburg, marele duce înșelat și confuz Mihail Alexandrovici a făcut ceea ce nu avea dreptul să facă în principiu - a transferat puterea guvernului provizoriu. După cum a notat AI Soljenițîn: „Sfârșitul monarhiei a fost abdicarea lui Mihail. Este mai rău decât a abdicat: a blocat drumul tuturor celorlalți posibili moștenitori la tron, a transferat puterea unei oligarhii amorfe. Abdicarea sa a transformat schimbarea monarhului într-o revoluție”.

De obicei, după declarații despre răsturnarea ilegală a suveranului de pe tron, atât în ​​discuții științifice, cât și pe web, încep imediat strigătele: „De ce țarul Nicolae nu a protestat mai târziu? De ce nu i-a denunțat pe conspiratori? De ce nu a ridicat trupe loiale și nu le-a condus împotriva rebelilor?

Adică - de ce nu a început un război civil?

Da, pentru că suveranul nu a vrut-o. Pentru că spera că prin plecarea sa va potoli o nouă frământare, crezând că tot scopul era posibila ostilitate a societății față de el personal. La urma urmei, nici el nu s-a putut abține să nu cedeze în fața hipnozei urii anti-statale, anti-monarhiste, la care Rusia a fost supusă de ani de zile. Așa cum A. I. Soljenițîn a scris pe bună dreptate despre „câmpul liberal-radical” care a cuprins imperiul: „Timp de mulți ani (decenii) acest Câmp a curs nestingherit, liniile sale de forță s-au îngroșat - și străpuns și a subjugat toate creierele țării, cel puțin a atins oarecum iluminarea, chiar și începuturile acesteia. A deținut aproape în totalitate inteligența. Mai rar, dar liniile sale de putere au fost pătrunse de cercurile statale și oficiale, și de armată, și chiar de preoție, de episcopat (întreaga Biserică în ansamblu este deja... neputincioasă împotriva acestui Câmp), - și chiar de cei care luptat împotriva Câmpului: cercurile cele mai de dreapta și tronul însuși.

Și au existat cu adevărat aceste trupe loiale împăratului? La urma urmei, chiar și Marele Duce Kirill Vladimirovici, la 1 martie 1917 (adică înainte de abdicarea oficială a suveranului), a transferat echipajul Gărzii subordonat lui sub jurisdicția conspiratorilor Dumei și a făcut apel la alte unități militare „să se alăture noul guvern"!

Încercarea suveranului Nikolai Alexandrovici de a preveni vărsarea de sânge cu ajutorul renunțării la putere, cu ajutorul sacrificiului de sine voluntar, a dat peste voința rea ​​a zeci de mii de cei care nu doreau pacificarea și victoria Rusiei, ci sângele. , nebunia și crearea unui „paradis pe pământ” pentru „omul nou”, liber de credință și conștiință.

Și pentru astfel de „păzitori ai umanității”, chiar și un suveran creștin învins era ca un cuțit ascuțit în gât. A fost insuportabil, imposibil.

Nu s-au putut abține să nu-l omoare.

Mitul conform căruia execuția familiei regale a fost arbitrariul Consiliului Regional Ural

împăratul Nicolae al II-lea și țareviciul Alexei
in exil. Tobolsk, 1917-1918

Guvernul provizoriu timpuriu, mai mult sau mai puțin vegetarian, fără dinți, s-a limitat la arestarea împăratului și a familiei sale, clica socialistă a lui Kerensky a realizat exilarea suveranului, a soției și a copiilor lui. Și luni întregi, până la chiar lovitura de stat bolșevică, se poate observa cum comportamentul demn, pur creștin, al împăratului în exil și agitația vicioasă a politicienilor „noii Rusii”, care au căutat „pentru început” să aducă suveran în „uitare politică”, contrastează unul cu celălalt.

Și apoi a venit la putere o bandă de bolșevici care luptă deschis cu Dumnezeu, care a decis să transforme această inexistență din „politică” în „fizică”. Într-adevăr, în aprilie 1917, Lenin a declarat: „Noi îl considerăm pe Wilhelm al II-lea drept același tâlhar încoronat, demn de executat, ca și Nicolae al II-lea”.

Un singur lucru nu este clar - de ce au ezitat? De ce nu au încercat să-l distrugă pe împăratul Nikolai Alexandrovici imediat după Revoluția din octombrie?

Probabil pentru că le era frică de indignarea populară, le era frică de o reacție publică sub puterea lor încă fragilă. Aparent, comportamentul imprevizibil al „în străinătate” a fost și el înspăimântător. În orice caz, ambasadorul britanic D. Buchanan a avertizat Guvernul provizoriu: „Orice insultă adusă împăratului și familiei sale va distruge simpatia provocată de martie și cursul revoluției și va umili noul guvern în ochii lume." Adevărat, în cele din urmă s-a dovedit că acestea erau doar „cuvinte, cuvinte, nimic altceva decât cuvinte”.

Și totuși există sentimentul că, pe lângă motivele raționale, exista o teamă inexplicabilă, aproape mistică, de ceea ce fanaticii plănuiau să comită.

Într-adevăr, din anumite motive, la ani de la crima de la Ekaterinburg, s-au răspândit zvonuri că un singur suveran a fost împușcat. Apoi au anunțat (chiar și la un nivel complet oficial) că ucigașii regelui au fost condamnați sever pentru abuz de putere. Și chiar mai târziu, aproape toată perioada sovietică, a fost adoptată oficial versiunea „arbitrarității Sovietului de la Ekaterinburg”, pretins speriat de unitățile albe care se apropie de oraș. Ei spun că pentru ca suveranul să nu fie eliberat și să nu devină „stindardul contrarevoluției”, el a trebuit distrus. Ceața curviei a ascuns secretul, iar esența secretului a fost o crimă sălbatică planificată și concepută în mod clar.

Detaliile și antecedentele sale exacte nu au fost încă clarificate, mărturia martorilor oculari este uimitor de confuză și chiar și rămășițele descoperite ale martirilor regali ridică încă îndoieli cu privire la autenticitatea lor.

Acum doar câteva fapte clare sunt clare.

La 30 aprilie 1918, suveranul Nikolai Alexandrovici, soția sa împărăteasa Alexandra Feodorovna și fiica lor Maria au fost duși sub escortă de la Tobolsk, unde se aflau în exil din august 1917, la Ekaterinburg. Au fost plasați sub pază în fosta casă a inginerului N. N. Ipatiev, situată la colțul Voznesensky Prospekt. Copiii rămași ai împăratului și împărătesei - fiicele Olga, Tatyana, Anastasia și fiul Alexei s-au reunit cu părinții lor abia pe 23 mai.

A fost aceasta o inițiativă a Sovietului de la Ekaterinburg, necoordonată cu Comitetul Central? Improbabil. Judecând după datele indirecte, la începutul lui iulie 1918, conducerea de vârf a Partidului Bolșevic (în primul rând Lenin și Sverdlov) a decis să „lichideze familia regală”.

De exemplu, Troțki a scris despre asta în memoriile sale:

„Următoarea mea vizită la Moscova a căzut după căderea Ekaterinburgului. Într-o conversație cu Sverdlov, am întrebat în treacăt:

Da, unde este regele?

- S-a terminat, - răspunse el, - împușcat.

Unde este familia?

Și familia lui este alături de el.

Toate? am întrebat, aparent cu un strop de surpriză.

Totul, - răspunse Sverdlov, - dar ce?

El aștepta reacția mea. nu am raspuns.

- Și cine a decis? Am întrebat.

Ne-am hotărât aici. Ilici credea că este imposibil să ne lase un steag viu pentru ei, mai ales în condițiile grele actuale.

(L.D. Trotsky. Diaries and letters. M .: Hermitage, 1994. P. 120. (Inregistrare din 9 aprilie 1935); Lev Trotsky. Diaries and letters. Editat de Yuri Felshtinsky. SUA, 1986, p.101.)

La miezul nopții de 17 iulie 1918, împăratul, soția sa, copiii și servitorii au fost treziți, duși la subsol și uciși cu brutalitate. Aici în faptul că au fost uciși cu brutalitate și cruzime, într-un mod uluitor, toate mărturiile martorilor oculari, care diferă atât de mult în rest, coincid.

Cadavrele au fost duse în secret în afara Ekaterinburg și au încercat cumva să le distrugă. Tot ce a rămas după profanarea cadavrelor a fost îngropat la fel de discret.

Victimele de la Ekaterinburg au avut o premoniție a soartei lor și nu degeaba Marea Ducesă Tatyana Nikolaevna, în timp ce era închisă la Ekaterinburg, a tăiat rândurile dintr-una dintre cărți: „Credinții în Domnul Isus Hristos au murit ca și cum ar fi o vacanță, care se confruntă cu moartea inevitabilă, păstrând aceeași liniște minune care nu i-a părăsit nici măcar un minut. Au mers calm spre moarte pentru că sperau să intre într-o viață diferită, spirituală, deschizându-se pentru o persoană dincolo de mormânt.

P.S. Uneori observă că „țarul Nicolae al II-lea și-a ispășit toate păcatele înaintea Rusiei cu moartea sa”. În opinia mea, această afirmație dezvăluie un fel de blasfemie, imorală ciudată a conștiinței publice. Toate victimele Golgotei Ekaterinburg au fost „vinovate” doar de mărturisirea încăpățânată a credinței lui Hristos până la moartea lor și au căzut cu moartea unui martir.

Iar primul dintre ei a fost purtătorul de pasiune suveran Nikolai Alexandrovici.

Pe screen saver este un fragment foto: Nicolae al II-lea în trenul imperial. 1917

Astăzi se împlinesc 147 de ani de la nașterea ultimului împărat rus. Deși s-a scris mult despre Nicolae al II-lea, o mare parte din ceea ce s-a scris se referă la „ficțiune populară”, iluzii.

Regele era modest la îmbrăcăminte. modest

Nicolae al II-lea a fost amintit de numeroasele materiale fotografice supraviețuitoare ca un bărbat fără pretenții. La mâncare, era cu adevărat fără pretenții. Îi plăceau găluștele prăjite, pe care le comanda adesea în timp ce mergea pe iahtul său preferat Shtandart. Regele ținea post și, în general, mânca moderat, încerca să se mențină în formă, așa că a preferat mâncarea simplă: cereale, cotlet de orez și paste cu ciuperci.

Printre ofițerii de gardă, gustarea „nikolashka” a fost un succes. Rețeta ei este atribuită lui Nicolae al II-lea. Zahărul pudră era amestecat cu cafea măcinată, acest amestec era stropit cu o felie de lămâie, care era folosită pentru a mânca un pahar de coniac.

În ceea ce privește îmbrăcămintea, situația a fost diferită. Doar garderoba lui Nicolae al II-lea din Palatul Alexandru era alcătuită din câteva sute de piese de uniformă militară și îmbrăcăminte civilă: redingote, uniforme de gardă și regimente ale armatei și paltoane, mantii, paltoane din piele de oaie, cămăși și lenjerie intimă realizate în atelierul Nordenstrem din capitală. , un husar mentik și dolman, în care Nicolae al II-lea se afla în ziua nunții. La primirea ambasadorilor și diplomaților străini, țarul a îmbrăcat uniforma statului din care provenea trimisul. Adesea, Nicolae al II-lea trebuia să se schimbe de șase ori pe zi. Aici, în Palatul Alexandru, s-a păstrat o colecție de cutii de țigări adunate de Nicolae al II-lea.

Trebuie să recunoaștem însă că din cele 16 milioane alocate anual pentru familia regală, partea leului s-a dus la plata ajutoarelor pentru angajații palatelor (un Palat de Iarnă a deservit un personal de 1200 de oameni), pentru a susține Academiei. de Arte (familia regală era un mandatar, prin urmare, suporta cheltuieli) și alte nevoi.

Cheltuielile au fost serioase. Construcția Palatului Livadia a costat vistieria rusă 4,6 milioane de ruble, 350 de mii de ruble pe an au fost cheltuite pentru garajul regal și 12 mii de ruble pe an pentru fotografiere.

Acest lucru se ține cont de faptul că cheltuielile medii ale gospodăriilor din Imperiul Rus la acea vreme erau de aproximativ 85 de ruble pe cap de locuitor pe an.

Fiecare Mare Duce avea, de asemenea, dreptul la o anuitate anuală de două sute de mii de ruble. Fiecare dintre Marile Ducese a primit o zestre de un milion de ruble la căsătorie. La naștere, un membru al familiei imperiale a primit un capital de un milion de ruble.

Țarul colonel a mers personal pe front și a condus armatele

S-au păstrat multe fotografii unde Nicolae al II-lea depune jurământul, ajunge pe front și mănâncă din bucătăria de câmp, unde este „părintele soldaților”. Nicolae al II-lea iubea cu adevărat tot ce era militar. Practic nu purta haine civile, preferând uniforme.

Este general acceptat că împăratul însuși a condus acțiunile armatei ruse. Cu toate acestea, nu este. Generalii și consiliul militar au decis. Mai mulți factori au influențat îmbunătățirea situației de pe front odată cu asumarea comenzii de către Nikolai. În primul rând, până la sfârșitul lunii august 1915, Marea Retragere a fost oprită, armata germană a suferit din cauza comunicațiilor întinse, iar în al doilea rând, situația a fost afectată și de schimbarea comandanților șefi ai Statului Major General - Ianușkevici în Alekseev.

Nicolae al II-lea a mers cu adevărat pe front, îi plăcea să locuiască în sediul central, uneori cu familia sa, și-a luat adesea fiul cu el, dar niciodată (spre deosebire de verii săi George și Wilhelm) nu s-a apropiat de prima linie la mai puțin de 30 de kilometri. Împăratul a acceptat gradul IV la scurt timp după ce un avion german a zburat peste orizont în timpul sosirii regelui.

Absența împăratului la Sankt Petersburg a avut un efect negativ asupra politicii interne. A început să-și piardă influența asupra aristocrației și a guvernului. Acesta s-a dovedit un teren fertil pentru divizări intra-corporative și indecizie în timpul Revoluției din februarie.

Din jurnalul împăratului din 23 august 1915 (ziua în care și-a asumat atribuțiile Înaltului Comandament Suprem): "Dormit bine. Dimineața a fost ploioasă: după-amiaza vremea s-a îmbunătățit și a devenit destul de cald. La 3.30 a ajuns la Cartierul General, la o verstă de munte. Mogilev. Nikolasha mă aștepta. După ce a vorbit cu el, a acceptat gena. Alekseev și primul său raport. Totul a mers bine! După ce am băut ceai, m-am dus să inspectez zona înconjurătoare. Trenul se oprește într-o mică pădure deasă. Am luat masa la 7½. Apoi am mai făcut o plimbare, seara a fost excelentă.

Introducerea securității aurului este meritul personal al împăratului

Se obișnuiește să ne referim la reformele de succes economic pe care Nicolae al II-lea le-a efectuat drept reforma monetară din 1897, când a fost introdus în țară suportul de aur al rublei. Cu toate acestea, pregătirile pentru reforma monetară au început încă de la mijlocul anilor 1880, sub miniștrii de finanțe Bunge și Vyshnegradsky, în timpul domniei.

Reforma a fost un mijloc forțat de a evita banii de credit. poate fi considerat autorul acesteia. Țarul însuși a evitat să rezolve problemele monetare; până la începutul Primului Război Mondial, datoria externă a Rusiei era de 6,5 miliarde de ruble, doar 1,6 miliarde erau garantate cu aur.

A luat decizii personale „nepopulare”. Adesea, sfidând Duma

Se obișnuiește să se spună despre Nicolae al II-lea că el a efectuat personal reforme, adesea în sfidarea Dumei. Cu toate acestea, de fapt, Nicolae al II-lea mai degrabă „nu a intervenit”. Nici măcar nu avea secretariat personal. Dar sub el, reformatorii bine-cunoscuți și-au putut dezvolta abilitățile. Cum ar fi Witte și. În același timp, relațiile dintre cei doi „al doilea politicieni” erau departe de a fi idilice.

Serghei Witte a scris despre Stolypin: „Nimeni nu a distrus nici măcar aparența dreptății ca el, Stolypin, și asta e tot, însoțit de discursuri și gesturi liberale”.

Piotr Arkadievici nu a rămas în urmă. Witte, nemulțumit de rezultatele anchetei privind atentatul asupra vieții lui, a scris: „Din scrisoarea dumneavoastră, domnule conte, trebuie să trag o concluzie: fie mă considerați idiot, fie constatați că și eu particip la tentativă. asupra vieții tale...”.

Despre moartea lui Stolypin, Serghei Witte a scris succint: „Ucis”.

Nicolae al II-lea personal nu a scris rezoluții detaliate, s-a limitat la note marginale, cel mai adesea a pus pur și simplu un „semn de lectură”. A stat în comisii oficiale de cel mult 30 de ori, întotdeauna cu ocazii extraordinare, observațiile împăratului la ședințe erau scurte, a ales o parte sau alta în discuție.

Curtea de la Haga este o „credință” genială a regelui

Se crede că Curtea Internațională de la Haga a fost creația genială a lui Nicolae al II-lea. Da, într-adevăr, țarul rus a fost inițiatorul Primei Conferințe de Pace de la Haga, dar nu a fost autorul tuturor deciziilor acesteia.

Cel mai util lucru pe care l-a putut face Convenția de la Haga a vizat legile militare. Datorită acordului, prizonierii de război din Primul Război Mondial au fost ținuți în condiții acceptabile, au putut contacta casa, nu au fost obligați să muncească; posturile sanitare au fost protejate de atacuri, răniții au fost îngrijiți, populația civilă nu a fost supusă violențelor în masă.

Dar, în realitate, Curtea Permanentă de Arbitraj nu a adus prea multe beneficii în cei 17 ani de funcționare. Rusia nici măcar nu s-a apropiat de Cameră în timpul crizei japoneze, la fel și ceilalți semnatari. „Transformat într-un zâmbet” și Convenția privind soluționarea pașnică a problemelor internaționale. În lume a izbucnit Balcanii, apoi Primul Război Mondial.

Haga nu influențează afacerile internaționale nici astăzi. Puțini dintre șefii de stat ai puterilor mondiale fac apel la curtea internațională.

Grigory Rasputin a avut o influență puternică asupra regelui

Chiar înainte de abdicarea lui Nicolae al II-lea, în oameni au început să apară zvonuri despre influența excesivă asupra regelui. Potrivit acestora, s-a dovedit că statul era controlat nu de țar, nu de guvern, ci personal de „bătrânul” Tobolsk.

Desigur, acest lucru era departe de a fi adevărat. Rasputin a avut influență la curte și a fost bine primit în casa împăratului. Nicolae al II-lea și împărăteasa l-au numit „prietenul nostru” sau „Grigorie”, iar el i-a numit „tată și mamă”.

Cu toate acestea, Rasputin a exercitat încă influență asupra împărătesei, în timp ce deciziile guvernamentale au fost luate fără participarea lui. Astfel, este bine cunoscut faptul că Rasputin s-a opus intrării Rusiei în Primul Război Mondial și, chiar și după intrarea Rusiei în conflict, a încercat să convingă familia regală să meargă la negocieri de pace cu germanii.

Majoritatea (marilor duci) au susținut războiul cu Germania și s-au concentrat asupra Angliei. Pentru cei din urmă, o pace separată între Rusia și Germania amenința cu înfrângerea în război.

Nu uitați că Nicolae al II-lea a fost văr atât al împăratului german Wilhelm al II-lea, cât și al fratelui regelui britanic George V. Rasputin a îndeplinit și o funcție aplicată la curte - a alinat suferința moștenitorului Alexei. În jurul lui s-a format cu adevărat un cerc de admiratori exaltați, dar Nicolae al II-lea nu le aparținea.

Nu a abdicat

Una dintre cele mai durabile concepții greșite este mitul că Nicolae al II-lea nu a abdicat, iar documentul de abdicare este un fals. Are într-adevăr o mulțime de ciudatenii: a fost scris la o mașină de scris pe formulare de telegraf, deși erau pixuri și hârtie de scris în trenul în care Nicholas a abdicat pe 15 martie 1917. Susținătorii versiunii despre falsificarea manifestului de renunțare citează faptul că documentul a fost semnat cu creionul.

Nu este nimic ciudat în asta. Nikolai a semnat multe documente cu un creion. Un alt lucru ciudat. Dacă acesta este într-adevăr un fals și țarul nu a renunțat, ar fi trebuit să scrie măcar ceva despre asta în corespondența sa, dar nu există niciun cuvânt despre asta. Nicolae a abdicat pentru el și pentru fiul său în favoarea fratelui său, Mihail Alexandrovici.

S-au păstrat înregistrările din jurnal ale mărturisitorului țarului, rectorul Catedralei Fedorovsky, protopopul Atanasie Belyaev. Într-o conversație după spovedanie, Nicolae al II-lea i-a spus: „... Și acum, singur, fără un consilier apropiat, privat de libertate, ca un infractor prins, am semnat un act de renunțare atât pentru mine, cât și pentru moștenitorul fiului meu. Am decis că dacă este necesar pentru binele patriei, sunt pregătit pentru orice. Îmi pare rău pentru familia mea!”.

Chiar a doua zi, 3 (16) martie 1917, Mihail Alexandrovici a abdicat și el, transferând decizia privind forma de guvernământ Adunării Constituante.

Da, evident că manifestul a fost scris sub presiune și nu Nicholas însuși l-a scris. Este puțin probabil ca el însuși să fi scris: „Nu există niciun sacrificiu pe care să nu-l fac în numele unui bine real și pentru mântuirea iubitei mele Mame Rusia”. Cu toate acestea, a existat o renunțare formală.

Interesant este că miturile și clișeele despre abdicarea regelui provin în mare parte din cartea lui Alexander Blok Ultimele zile ale puterii imperiale. Poetul a acceptat cu entuziasm revoluția și a devenit redactorul literar al Comisiei extraordinare pentru afacerile foștilor miniștri țariști. Adică a procesat literalmente înregistrările textuale ale interogatoriilor.

Împotriva creării rolului de țar-martir, tânăra propagandă sovietică a desfășurat o agitație activă. Eficacitatea sa poate fi judecată din jurnalul țăranului Zamaraev (l-a păstrat timp de 15 ani), păstrat în muzeul orașului Totma, regiunea Vologda. Capul unui țăran este plin de clișee impuse de propagandă:

„Romanov Nikolai și familia lui au fost destituiți, toți sunt arestați și primesc toată mâncarea în condiții de egalitate cu ceilalți de pe carduri. Într-adevăr, nu le-a păsat deloc de bunăstarea poporului lor, iar răbdarea oamenilor a izbucnit. Și-au adus starea în foame și întuneric. Ce se întâmpla în palatul lor? Acest lucru este groaznic și rușinos! Nu Nicolae al II-lea a condus statul, ci beţivul Rasputin. Toți prinții au fost înlocuiți și eliberați din posturile lor, inclusiv comandantul șef Nikolai Nikolaevici. Peste tot în toate orașele există o nouă administrație, nu există poliție veche”.

Anii de viață: 1868-1818
Anii de guvernare: 1894-1917

Născut la 6 mai (19 după stilul vechi) mai 1868 la Tsarskoe Selo. Împăratul rus, care a domnit în perioada 21 octombrie (2 noiembrie 1894) până la 2 martie (15 martie) 1917. A aparținut dinastiei Romanov, a fost fiul și succesorul.

De la naștere a avut titlul de Alteța Sa Imperială Marele Duce. În 1881, a primit titlul de Moștenitor al Țareviciului, după moartea bunicului său, Împăratul.

Titlul împăratului Nicolae al II-lea

Titlul complet al împăratului din 1894 până în 1917: „Prin mila grăbită a lui Dumnezeu, Noi, Nicolae al II-lea (forma slavonă bisericească în unele manifeste – Nicolae al II-lea), Împărat și Autocrat al Întregii Rusii, Moscova, Kiev, Vladimir, Novgorod; Țarul Kazanului, Țarul Astrahanului, Țarul Poloniei, Țarul Siberiei, Țarul Tauric Chersonese, Țarul Georgiei; Suveran de Pskov și Mare Duce de Smolensk, Lituanian, Volyn, Podolsk și Finlanda; Prințul Estoniei, Livoniei, Curland și Semigalsky, Samogitsky, Belostoksky, Korelsky, Tversky, Yugorsky, Permsky, Vyatsky, Bulgarian și alții; Suveran și Mare Duce de Novgorod al ținuturilor Nizovsky, Cernigov, Ryazan, Polotsk, Rostov, Yaroslavl, Belozersky, Udorsky, Obdorsky, Kondia, Vitebsk, Mstislav și toate țările din nord Suveran; și suveran al țărilor și regiunilor Iver, Kartalinsky și Kabardian din Armenia; Cherkasy și Prinți de Munte și alți Suveran și Posesor ereditari, Suveran al Turkestanului; Moștenitorul Norvegiei, Ducele de Schleswig-Holstein, Stormarn, Ditmarsen și Oldenburg și alții, și alții, și alții.

Apogeul dezvoltării economice a Rusiei și, în același timp, al creșterii
mișcarea revoluționară, care a avut ca rezultat revoluțiile din 1905-1907 și 1917, a căzut tocmai pe ani de domnie a lui Nicolae 2. Politica externă la acea vreme viza participarea Rusiei în blocuri de puteri europene, contradicțiile apărute între care au devenit unul dintre motivele declanșării războiului cu Japonia și Primul Război Mondial.

După evenimentele revoluției din februarie 1917, Nicolae al II-lea a abdicat de la tron, iar o perioadă de război civil a început curând în Rusia. Guvernul provizoriu l-a trimis în Siberia, apoi în Urali. Împreună cu familia sa, a fost împușcat în Ekaterinburg în 1918.

Contemporanii și istoricii caracterizează inconsecvent personalitatea ultimului rege; cei mai mulți dintre ei credeau că abilitățile sale strategice în conducerea afacerilor publice nu au avut suficient succes pentru a schimba în bine situația politică de la acea vreme.

După revoluția din 1917, a început să se numească Nikolai Alexandrovici Romanov (înainte de aceasta, numele de familie „Romanov” nu era indicat de membrii familiei imperiale, titlurile indicau apartenența familiei: împărat, împărăteasă, mare duce, prinț moștenitor) .
Cu porecla Bloody, pe care i-a dat-o opoziția, a apărut în istoriografia sovietică.

Biografia lui Nicholas 2

A fost fiul cel mare al împărătesei Maria Feodorovna și al împăratului Alexandru al III-lea.

În 1885-1890. a primit educație la domiciliu ca parte a unui curs gimnazial în cadrul unui program special care a combinat cursul Academiei Statului Major General și al Facultății de Drept a Universității. Instruirea și educația s-au desfășurat sub supravegherea personală a lui Alexandru al III-lea cu o bază religioasă tradițională.

Cel mai adesea a locuit cu familia sa în Palatul Alexandru. Și a preferat să se relaxeze în Palatul Livadia din Crimeea. Pentru excursii anuale în Marea Baltică și Marea Finlandei, avea la dispoziție iahtul Shtandart.

De la vârsta de 9 ani a început să țină un jurnal. Arhiva a păstrat 50 de caiete groase pentru anii 1882-1918. Unele dintre ele au fost publicate.

Îi plăcea fotografia, îi plăcea să se uite la filme. A citit, de asemenea, lucrări serioase, în special pe teme istorice, și literatură distractivă. A fumat țigări cu tutun cultivat special în Turcia (dar de la sultanul turc).

La 14 noiembrie 1894 a avut loc un eveniment semnificativ în viața moștenitorului tronului - căsătoria cu prințesa germană Alice de Hesse, care, după ritualul botezului, a luat numele - Alexandra Feodorovna. Au avut 4 fiice - Olga (3 noiembrie 1895), Tatyana (29 mai 1897), Maria (14 iunie 1899) și Anastasia (5 iunie 1901). Și cel de-al cincilea copil mult așteptat pe 30 iulie (12 august), 1904 a fost singurul fiu - țarevici Alexei.

Încoronarea lui Nicolae 2

La 14 (26) mai 1896 a avut loc încoronarea noului împărat. În 1896 el
a făcut o călătorie în Europa, unde s-a întâlnit cu regina Victoria (bunica soției sale), Wilhelm al II-lea, Franz Joseph. Etapa finală a călătoriei a fost o vizită în capitala Franței aliate.

Prima sa remaniere de personal a fost faptul demiterii guvernatorului general al Regatului Poloniei Gurko I.V. și numirea lui A.B.Lobanov-Rostovsky în funcția de ministru al afacerilor externe.
Iar prima acțiune internațională majoră a fost așa-numita intervenție triplă.
După ce a făcut uriașe concesii opoziției de la începutul războiului ruso-japonez, Nicolae al II-lea a încercat să unească societatea rusă împotriva dușmanilor externi. În vara anului 1916, după ce situația de pe front s-a stabilizat, opoziția Dumei s-a unit cu conspiratorii generalilor și a decis să profite de situație pentru a-l răsturna pe țar.

Ei au numit chiar data 12-13 februarie 1917, ca fiind ziua în care împăratul a abdicat de la tron. Se spunea că va avea loc un „mare act” - suveranul va abdica de la tron, iar moștenitorul țarevici Alexei Nikolaevici va fi numit viitor împărat, iar Marele Duce Mihail Alexandrovici va deveni regent.

La 23 februarie 1917 a început o grevă la Petrograd, care a devenit generală trei zile mai târziu. Pe 27 februarie 1917, dimineața, la Petrograd și Moscova au avut loc revolte ale soldaților, precum și asocierea acestora cu greviștii.

Situația a escaladat după proclamarea manifestului împăratului la 25 februarie 1917, cu privire la încetarea ședinței Dumei de Stat.

La 26 februarie 1917, țarul a dat un ordin generalului Khabalov „de a opri revoltele, inacceptabile în timpul dificil al războiului”. Generalul N.I.Ivanov a fost trimis pe 27 februarie la Petrograd cu scopul de a înăbuși răscoala.

Pe 28 februarie, seara, a mers la Țarskoe Selo, dar nu a putut trece și, din cauza pierderii comunicării cu Cartierul General, a ajuns la Pskov la 1 martie, unde se află cartierul general al armatelor Frontului de Nord sub comanda a fost localizată conducerea generalului Ruzsky.

Abdicarea lui Nicolae 2 de la tron

Pe la ora trei după-amiaza, împăratul a hotărât să abdice în favoarea țarevicului sub regența Marelui Duce Mihail Alexandrovici, iar în seara aceleiași zile i-a anunțat pe V. V. Shulgin și A. I. Guchkov despre decizia de a abdica tronul pentru fiul său. 2 martie 1917 la 23:40 i-a predat lui Guchkov A.I. Manifestul de renunțare, unde scria: „Îi poruncim fratelui nostru să conducă treburile statului în deplină și indestructibilă unitate cu reprezentanții poporului”.

Nicholas 2 și familia sa din 9 martie până în 14 august 1917 au locuit sub arest în Palatul Alexandru din Tsarskoye Selo.
În legătură cu întărirea mișcării revoluționare de la Petrograd, Guvernul provizoriu a decis să transfere prizonierii regali în adâncurile Rusiei, temându-se pentru viața lor.După lungi dispute, Tobolsk a fost ales ca oraș de așezare al fostului împărat și al acestuia. rude. Li s-a permis să ia cu ei lucrurile personale și mobilierul necesar și să ofere însoțitorilor o escortă voluntară la locul noului lor așezare.

În ajunul plecării sale, A.F. Kerensky (șeful Guvernului provizoriu) l-a adus pe fratele fostului țar, Mihail Alexandrovici. Mihail a fost în curând exilat la Perm și în noaptea de 13 iunie 1918 a fost ucis de autoritățile bolșevice.
La 14 august 1917, un tren a pornit din Tsarskoye Selo sub semnul „Misiunea Japoneză a Crucii Roșii” cu membri ai fostei familii imperiale. El a fost însoțit de o a doua echipă, care includea paznici (7 ofițeri, 337 de soldați).
Trenurile au ajuns la Tyumen pe 17 august 1917, după care cei arestați au fost duși cu trei nave la Tobolsk. Romanovii au fost așezați în casa guvernatorului, special renovată pentru sosirea lor. Li s-a permis să se închine la Biserica locală a Bunei Vestiri. Regimul de protecție al familiei Romanov din Tobolsk a fost mult mai ușor decât în ​​Țarskoie Selo. Duceau o viață măsurată, calmă.

Permisiunea Prezidiului Comitetului Executiv Central All-Rusian (Comitetul Executiv Central All-Rusian) din a patra convocare de a transfera Romanov și membrii familiei sale la Moscova în scopul de a organiza un proces împotriva lor a fost primită în aprilie 1918.
La 22 aprilie 1918, un convoi cu mitraliere de 150 de persoane a plecat din Tobolsk spre orașul Tyumen. Pe 30 aprilie, trenul a sosit la Ekaterinburg din Tyumen. Pentru a-i găzdui pe Romanov, a fost rechiziționată o casă, care a aparținut inginerului minier Ipatiev. În aceeași casă locuia și personalul: bucătarul Kharitonov, dr. Botkin, fata de cameră Demidova, lacheul Trupp și bucătarul Sednev.

Soarta lui Nicholas 2 și a familiei sale

Pentru a rezolva problema viitoarei soarte a familiei imperiale la începutul lui iulie 1918, comisarul militar F. Goloshchekin a plecat de urgență la Moscova. Comitetul Executiv Central al Rusiei și Consiliul Comisarilor Poporului au autorizat execuția tuturor Romanovilor. După aceea, la 12 iulie 1918, pe baza deciziei luate, Consiliul Ural al Deputaților Muncitorilor, Țăranilor și Soldaților, într-o ședință, a hotărât executarea familiei regale.

În noaptea de 16-17 iulie 1918 la Ekaterinburg, în conacul Ipatiev, așa-numita „Casa cu scop special”, fostul împărat al Rusiei, împărăteasa Alexandra Feodorovna, copiii lor, dr. Botkin și trei servitori (cu excepția pentru bucătar) au fost împușcați.

Proprietatea personală a Romanovilor a fost jefuită.
Toți membrii familiei sale au fost canonizați de Biserica Catacombe în 1928.
În 1981, ultimul țar al Rusiei a fost canonizat de Biserica Ortodoxă din străinătate, iar în Rusia, Biserica Ortodoxă l-a canonizat ca martir abia 19 ani mai târziu, în 2000.

În conformitate cu hotărârea din 20 august 2000 a Consiliului Episcopilor Bisericii Ortodoxe Ruse, ultimul împărat al Rusiei, împărăteasa Alexandra Feodorovna, prințesele Maria, Anastasia, Olga, Tatiana, țareviciul Alexei au fost canonizați ca sfinți noi martiri și mărturisitori. a Rusiei, revelată și nemanifestată.

Această decizie a fost percepută de societate în mod ambiguu și a fost criticată. Unii oponenți ai canonizării cred că socoteala Țarul Nicolae 2 la faţa sfinţilor este cel mai probabil un personaj politic.

Rezultatul tuturor evenimentelor legate de soarta fostei familii regale a fost apelul Marii Ducese Maria Vladimirovna Romanova, șefa Casei Imperiale Ruse din Madrid, la Parchetul General al Federației Ruse în decembrie 2005, cerând reabilitarea familiei regale, care a fost împușcată în 1918.

La 1 octombrie 2008, Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse (Federația Rusă) a decis să recunoască ultimul împărat rus și membrii familiei regale drept victime ale represiunilor politice ilegale și i-a reabilitat.