Osobnosť politického vodcu je komplexná mnohorozmerná formácia a pozostáva z mnohých rôznych vzájomne prepojených štrukturálnych prvkov. Nie všetci sú rovnako „zodpovední“ za politické správanie a prejavujú sa v ňom.

Po mnohých štúdiách americkej politickej psychológie však bolo možné identifikovať najvplyvnejšie osobné charakteristiky, ktoré pre pohodlie zoskupíme do šiestich blokov:

— predstavy politického vodcu o sebe;

Potreby a motívy ovplyvňujúce politické správanie;

Systém najdôležitejších politických presvedčení;

Štýl politického rozhodovania;

Štýl medziľudských vzťahov;

Odolnosť voči stresu.

Koncept „ja“ politického vodcu

Problém kompenzácie skutočných alebo imaginárnych defektov osobnosti nastolil Freudov „spolubojovník“ A. Adler. Táto myšlienka bola plnšie rozvinutá v dielach G. Lasswella. Podľa jeho koncepcie sa človek, aby kompenzoval nízke sebavedomie, usiluje o moc ako prostriedok takejto kompenzácie. Sebaúcta, ktorá je nedostatočná, môže teda stimulovať ľudské správanie vo vzťahu k politicky relevantným cieľom – moc, úspech, kontrola a iné.

Pozornosť G. Lasswella sa sústredila na rozvoj predstáv človeka o sebe samom, stupni rozvoja a kvality sebaúcty a ich stelesnenie v politickom správaní. Jeho hypotézou bolo, že niektorí ľudia majú nezvyčajne silnú potrebu moci alebo iných osobných hodnôt, ako je náklonnosť, rešpekt, ako prostriedok kompenzácie poškodeného alebo nedostatočného sebavedomia. Osobné „hodnoty“ alebo potreby tohto druhu možno považovať za motívy ega, pretože sú súčasťou systému ega jednotlivca.

A. George v jednom zo svojich diel pokračoval v línii úvah G. Lasswella o túžbe po moci ako kompenzácii nízkeho sebavedomia. Podrobne skúmal možnú štruktúru nízkeho sebavedomia a domnieva sa, že nízke sebavedomie môže byť zložené z piatich subjektívnych negatívnych pocitov o sebe v rôznych kombináciách:

1) pocit vlastnej nedôležitosti, bezvýznamnosti;

2) pocit morálnej menejcennosti;

3) pocit slabosti;

4) pocit priemernosti;

5) pocit intelektuálnej nedostatočnosti.

Už po tom, čo G. Lasswell upútal pozornosť politológov a politických psychológov na úlohu sebaúcty v politickom správaní lídra, objavilo sa množstvo štúdií o sebaobraze politika.

Politický líder sa v každej situácii, až na zriedkavé výnimky, správa v súlade s vlastným sebaponímaním. Jeho správanie závisí od toho, kto a ako sa vníma, ako sa porovnáva s tými, s ktorými sa stýka.

Sebapoňatie, teda uvedomenie si toho, kým človek je, má niekoľko aspektov. Najvýznamnejšími z nich sú - o obraz „ja“, sebaúcta a sociálna orientácia politického lídra. W. Stone cituje úvahy klasika psychológie W. Jamesa, že našu sebaúctu možno vyjadriť ako pomer našich úspechov k našim tvrdeniam.

Aj keď sám W. Stone verí, že sebaúcta je pozitívny pocit zo seba samého, chápe to ako sebaúctu.

Sociálna orientácia sa vzťahuje na pocit autonómie na rozdiel od pocitu závislosti od iných ľudí pri sebaurčení. Podľa psychológa E.T. Sokolova, „v adolescencii sa konečne formuje autonómia sebaúcty a prevládajúca orientácia na hodnotenie významných druhých alebo vlastnej sebaúcty sa stáva indikátorom pretrvávajúcich individuálnych rozdielov, ktoré charakterizujú holistický osobnostný štýl“ (1).

Americkí výskumníci D. Offer a C. Strozaer uvažujú o sebaobraze politika, ktorý zodpovedá „celkovému súčtu vnímania, myšlienok a pocitov človeka k sebe samému“... „Týchto vnemov, myšlienok a pocitov môže byť viac resp. Menej jasne vyjadrené v sebaobraze, v ktorom je Ja rozdelené do šiestich rôznych častí, ktoré spolu úzko spolupracujú." Týchto šesť ja je nasledujúcich, Fyzické Ja, Sexuálne Ja, Rodinné Ja, Sociálne Ja, Psychologické Ja, Copingové Ja. Ako poznamenáva E. T. Sokolova, „hodnota a subjektívny význam vlastností a ich odraz v sebaobraze a sebaúcte môže byť maskovaný pôsobením obranných mechanizmov“ (2). Fyzické Ja predstavuje z pohľadu týchto vedcov predstavy politického vodcu o jeho zdravotnom stave a fyzickej sile či slabosti. Politický líder musí byť dostatočne zdravý, aby mu to neprekážalo v činnosti. Politologická a psychologická literatúra opísala utrpenie, ktoré utrpeli americkí prezidenti Roosevelt, Wilson a Kennedy kvôli svojmu zlému zdravotnému stavu. Známe sú aj skúsenosti Hitlera a Stalina v súvislosti s ich telesným postihnutím.

O sexuálne ja, teda predstavy politika o jeho nárokoch a schopnostiach v tejto oblasti, vedci poznamenávajú nedostatok štatistických údajov o tom, ako sú sexuálne preferencie alebo sexuálne správanie spojené s vodcovskými schopnosťami. Pochybujeme, že homosexuál alebo exhibicionista sa môže stať prezidentom moderného vyspelého štátu. V prvom rade by mu takéto sklony zablokovali cestu do veľkej politiky bez ohľadu na jeho vodcovské kvality. V histórii sa slávni tyrani vyznačovali patológiami v sexuálnej sfére a často trpeli rôznymi zvrátenosťami.

Rodinné Ja je veľmi dôležitým prvkom osobnosti politika. Je dobre známe a predovšetkým z psychoanalýzy, aký obrovský vplyv majú vzťahy v rodičovskej rodine na správanie sa dospelého človeka. Niektorí politickí lídri prekonajú ranné traumy a konflikty, iní nie, a keď sa stanú lídrami, prenášajú si frustrácie z detstva. k ich prostrediu v krajine a vo svete.

Pre ľudí vo vysokých vládnych funkciách je veľmi dôležité, aby mali schopnosť spolupracovať s ostatnými. Predstavy politika o tejto vlastnosti sa odrážajú v spoločenskom ja. Politický líder sa musí naučiť vyjednávať a stimulovať svojich kolegov, aby ukázali svoje najlepšie kvality. Musí byť schopný využívať medziľudské zručnosti na efektívnu prácu s rôznorodými, niekedy nepriateľskými skupinami ľudí a s lídrami iných krajín.

Psychologické Ja Formujú si predstavy o svojom vnútornom svete, fantáziách, snoch, túžbach, ilúziách, obavách, konfliktoch – najdôležitejšom aspekte života politického vodcu. 3. Freud povedal, že psychopatológia je údelom každodenného života. Ako obyčajní ľudia, ani vodcovia nemajú vrodenú imunitu voči neurotickým konfliktom, psychickým problémom a niekedy aj závažnejším formám psychopatológie, ako je psychóza. To, či politik trpí uvedomovaním si vlastného strachu alebo sa k tomu stavia pokojne, či dokonca s humorom, sa prejavuje v jeho správaní najmä v obdobiach slabnúcej sebakontroly.

Prekonávanie konfliktov- vnímanie politického vodcu jeho schopnosti tvorivo prekonávať konflikty a nachádzať nové riešenia starých problémov. Líder musí mať dostatočné znalosti a inteligenciu, aby pochopil problém.Musí byť dostatočne sebavedomý pri prijímaní politických rozhodnutí, aby mohol túto dôveru sprostredkovať ostatným. Ďalším aspektom sebaprekonania konfliktu je vodcovo uvedomenie si svojej schopnosti prekonať stres spojený s jeho rolou a aktivitami, napríklad hlavy štátu. Stres môže viesť k závažným symptómom, ktoré vážne obmedzujú intelektuálne a behaviorálne schopnosti politického vodcu. Môže zvýšiť rigiditu kognitívnych a myšlienkových procesov v historicky ťažkých chvíľach, čo vedie k zníženiu flexibility a sebakontroly, najmä keď sú potrebné.

Zložitosť sebapoňatia. R. Ziller a jeho kolegovia ho chápu ako množstvo aspektov seba vnímaného politickým lídrom alebo ako mieru diferenciácie sebapoňatia. V počiatočných štádiách sebauvedomenia sa človek oddeľuje od ostatných. Ďalej je Ja v jeho vedomí rozdelené na neobmedzený počet častí. Následne má človek tendenciu hodnotiť sa v porovnaní s inými ľuďmi. Tento proces dostal podrobnú analýzu v teórii sociálneho porovnávania od L. Festingera. Hlavným princípom tejto teórie je tvrdenie, že základom túžby človeka správne zhodnotiť svoj názor a schopnosti v porovnaní s inými ľuďmi je potreba mať jasné a definitívne sebapoňatie. Prostredníctvom procesu sociálneho porovnávania si človek vytvára rámec pre sociálnu úvahu o sebe ako o referenčnom bode. R. Ziller v inej štúdii uskutočnenej v roku 1973 zistil, že ľudia s vysokou zložitosťou sebapoňatia majú tendenciu vyhľadávať viac informácií pred tým, než sa rozhodnú, ako ľudia s nízkou komplexnosťou sebapoňatia. Keďže zložitosť sebapoňatia súvisí s vnímaním podobnosti s ostatnými, politici s vysokou komplexnosťou sebapoňatia častejšie absorbujú informácie od iných. Politickí lídri s vysokou komplexnosťou sebapoňatia majú tendenciu ľahšie asimilovať pozitívne aj negatívne informácie, a teda reagovať na situácie na základe spätnej väzby, ako lídri s nízkou komplexnosťou sebapoňatia.

Zároveň platí, že čím vyššie sebavedomie politici majú, tým horšie na situáciu reagujú, tým je ich reaktivita nižšia. Lídri s vysokou sebaúctou sú menej závislí od vonkajších okolností, majú stabilnejšie vnútorné štandardy, na ktorých si zakladajú svoje sebavedomie.

Politici s nízkou sebaúctou sa ocitajú viac závislí na iných ľuďoch, a tým aj reaktívnejší.Sú citlivejší na spätnú väzbu a menia svoje sebavedomie v závislosti od súhlasu alebo nesúhlasu iných.

R. Ziller a jeho kolegovia vypracovali typológiu osobnosti politických lídrov na základe výskumu sebaúcty a komplexnosti sebapoňatia. Prvý typ tvoria vodcovia s protichodným, na prvý pohľad, názvom „apolitických“ politikov. Sú to jedinci s vysokou sebaúctou a vysokou komplexnosťou sebapoňatia, ktorí si osvojujú nové informácie, ktoré sa ich týkajú, bez toho, aby ohrozili ich sebapoňatie, ale ich reaktivita má vážne obmedzenia. Cítia sa odpojení od ostatných, a preto majú problém reagovať na správanie svojich stúpencov alebo obyvateľstva štátu ako celku.

Iný typ, v politike najúspešnejší, je "pragmatici". Ide o politických lídrov s nízkou sebaúctou a vysokou komplexnosťou sebapoňatia, reagujúcich na široké spektrum sociálnych podnetov. Počúvajú názory iných ľudí a na základe spätnej väzby modifikujú svoje politické správanie.

Tretí typ tvoria politickí lídri s vysokým sebavedomím a nízkou komplexnosťou sebapoňatia, ktorí nereagujú na názory iných. Ich kognitívne procesy a správanie sú veľmi rigidné a ich sebaúcta je mimoriadne stabilná. toto - "ideológovia", nám tak známy z politbyra KSSZ

A napokon štvrtým typom sú jedinci s nízkym sebavedomím a nízkou komplexnosťou sebapoňatia, ktorí intenzívne reagujú na úzky okruh sociálnych podnetov. "nedeterministický". V americkej histórii nie sú známi ani prezidenti tohto typu, ani hlavní lídri strán.

Sebaúcta politického vodcu zanecháva veľmi dôležitú stopu na domácej a zahraničnej politike jeho krajiny. Ak sa počas života sformoval nízke sebavedomie, potom jeho neustála nespokojnosť so sebou samým mohla byť práve tou hybnou silou, ktorá ho nútila brať stále nové a nové bariéry vo sfére domácej či zahraničnej politiky. Toto bol prezident Nixon, toto bol prezident Reagan. S každým svojim víťazstvom neustále dokázali si, že boli niečím vtedy stoja Ale prevzaté zábrany ich už nebavili. A snažili sa o nové, aby sa opäť ubezpečili o vlastnej dôležitosti Nízke sebavedomie tlačí politického lídra k „veľkým“ krokom na medzinárodnom poli, k rozsiahlym vojenským či naopak mierovým akciám, extravagantným obratom v zahraničí. politiky, ktoré sú neočakávané pre ich okolie, a oveľa viac.

Pre množstvo politikov sa medzinárodné vzťahy stávajú oblasťou, v ktorej sa môžu ako predstavitelia štátov presadiť a kompenzovať nízke sebavedomie. Nixon aj Reagan neboli produktmi amerického establishmentu a jasne cítili, že ich neakceptuje. Na medzinárodnom poli sa na nich nikto nemohol pozerať cez prsty, práve naopak, spomedzi ostatných hláv štátov to boli lídri najsilnejšej vojenskej a ekonomickej veľmoci. Úcta k nim, strach z nich, závislosť na nich od hláv iných štátov, ľudí, ktorí stáli nad vlastným zriadením, umožnili týmto prezidentom zabudnúť na ponižovanie a opovrhovanie, ktoré predtým zažili. V ruskej histórii mali Stalin a Chruščov veľmi nízke sebavedomie

Lídri štátov nafúknuté sebavedomie, preceňujúc vlastné kvality politika a vrchného veliteľa, často nevnímajú všeobecnú, vonkajšiu a vnútornú reakciu na svoj kurz na medzinárodnom poli, vyžívajú sa vo vlastnom úspechu (aj keď je mýtický) a pripisujú mu kritika zlomyseľných závistlivcov Tu môžeme hovoriť o narušení spätnej väzby medzi dôsledkami politických činov a subjektom Takmer žiadne dôsledky nevyvolajú takého vodcu strach alebo triašku pri pomyslení na to, k čomu jeho konanie môže viesť.

Iný typ lídra s nafúknutým sebavedomím, ktorý čelí podceňovaniu svojej politiky doma aj v zahraničí, veľmi trpí vplyvom nedostatočnosti.

Keď sa ich politika z ich vlastného pohľadu zakladala na zásadách vysokej morálky, alebo sa im zdala premyslená a produktívna, no bola vnímaná ako nemorálna alebo nezmyselná, takíto politickí vodcovia podnikli tie najneočakávanejšie kroky. A čím viac urazení a obávali sa, čím častejšie opakovali podobné politické akcie, čím vyvolali ešte väčší nesúhlas. Americký prezident Johnson veľmi trpel, že jeho vojna vo Vietname začala spôsobovať negatívny postoj v Spojených štátoch aj vo svete. Jeho blízki poradcovia poznamenali, že veľmi často, keď dostal správy o akútnej negatívnej reakcii v iných krajinách a v rôznych sektoroch americkej spoločnosti, sťažujúc sa, že ho neocenia, nemilujú alebo nechápu, vydal rozkaz na ďalšie bombardovanie Vietnamu. Kruh sa tak uzavrel.

Lídri s primerané sebavedomie predstavujú najlepší príklad partnerov na politickej scéne, ich zahraničná a domáca politika nie je motivovaná túžbou po sebapotvrdení, striktne funguje spätná väzba medzi dôsledkami konania a nimi samotnými. Vodca, ktorý primerane hodnotí svoje politické schopnosti, spravidla rešpektuje a vysoko hodnotí ostatných vodcov. Bez strachu, že bude ponížený, urazený alebo obídený, pevne vedomý si svojej vysokej ceny, pričom sa nepovažuje za horšieho ako tí, s ktorými sa musí stýkať, bude takýto vodca presadzovať politiku, ktorá mu umožní dosiahnuť jeho ciele a poskytne vzájomný vzťah. prospech. Absencia neurotickej zložky v sebaúcte vedie spravidla k jej absencii v politickom správaní.

Potreby a motívy lídrov ovplyvňujúce politické správanie

Politické správanie vodcu je cieľavedomé a motivované, existuje veľa rôznych osobných potrieb, ktoré sú tak či onak spojené s jeho politickou činnosťou. Početné štúdie vedcov z rôznych škôl však identifikovali niekoľko základných potrieb, ktoré motivujú politické správanie lídrov

• potreba energie;
• úzko súvisí s potrebou moci, potrebou kontroly nad udalosťami a ľuďmi;
• potreba úspechu;
• potreba pričlenenia, to znamená patriť do skupiny a získať súhlas.

Potreba moci politického vodcu má dlhú históriu výskumu. Dodnes existujú rôzne koncepcie potreby moci, jednou z najstarších je koncepcia G. Laoswella a A. Georgea, ktorí potrebu moci chápu ako kompenzačnú.

G. Lasswell vo svojom diele Psychopatológia a politika vypracoval hypotézu, podľa ktorej majú určití ľudia nezvyčajne silnú potrebu moci a/alebo iných osobných hodnôt, akými sú láska, rešpekt, morálna čistota, ako prostriedok kompenzácie poškodených alebo neadekvátnych sebavedomie. Tieto osobné hodnoty alebo potreby možno považovať za základnú súčasť motivačnej štruktúry politického vodcu.

A. George, účel jeho práce „Moc ako kompenzačná hodnota“ predkladá rozšírenie teoretického rámca všeobecnej hypotézy G. Lasswella o jej využitie pri štúdiu konkrétnych politických lídrov pomocou psychobiografickej metódy. Z pohľadu A. Georgea sú všetci politickí lídri „hľadačmi moci“. Keď ho už majú, často sa pokúšajú prerobiť politické inštitúcie, reinterpretovať a rozšíriť funkcie politických rolí alebo vytvoriť nové, ktoré by uspokojili ich potreby.

V koncepcii G. Lasswella je „moc“ určitou hodnotou. Človek cíti potrebu ho vlastniť alebo zažiť skúsenosť sankcií alebo vplyvu vo vzťahu k iným ľuďom. A. George definuje „potrebu moci“ ako túžbu dosiahnuť moc, túto najvyššiu hodnotu.

Tento posledný bod je obzvlášť dôležitý pre pochopenie motivácie politického vodcu. Po prvé, potreby politika po moci a úspechu v skutočnosti úzko súvisia. Po druhé, potreba moci naznačuje, že môže byť nielen a nie až tak kompenzačná, ale skôr inštrumentálna, to znamená, že sila môže byť želaná na uspokojenie iných osobných potrieb, ako je potreba dosiahnuť úspech, rešpekt, súhlas, bezpečnosť.

Niekedy môže byť cieľ nedominovať politikovi samoúčelný a viac cenený ako ostatní. Potreba moci, ktorá vznikla ako kompenzačný mechanizmus, sa u politika prejavuje rôzne v závislosti od podmienok.Táto potreba môže byť posilnená inými potrebami, alebo sa naopak s nimi dostať do konfliktu – s potrebou lásky, príslušnosti. , úspech, ktorý sa vodca snaží uspokojiť aj na politickej scéne.

Aby to politický líder vykompenzoval, snaží sa nájsť pole pôsobnosti, v ktorom môže preukázať svoju kompetenciu a dôstojnosť. Dôležitosť takýchto procesov pre jednotlivcov trpiacich nízkym sebavedomím je zrejmá. Dosiahnutie kompenzácie v danej oblasti činnosti, v niektorých prípadoch však úzkej a špecializovanej, vytvára pre jednotlivca „pole“, v ktorej politický vodca funguje celkom produktívne a autonómne (táto „oblasť“ je bez zásahov iných) , možno agresívne a arogantne, na dosiahnutie osobnej rovnováhy.

Proces vytvárania kompetenčnej sféry charakterizuje tendencia posúvať sa od jedného pólu subjektívnych pocitov k druhému – teda od nedostatku sebadôvery k vysokej sebaúcte a sebadôvere vo svojom konaní. Iný pohľad na potrebu moci, ktorý ju ani zďaleka nechápe ako kompenzáciu nízkeho sebavedomia, predstavuje koncept D. Wintera, ktorý rozvinul v množstve teoretických prác, medzi ktorými si všimneme „Potreba moci. “ D. Winter sa domnieva, že potreba moci je spoločenským motívom, a preto úzko súvisí s prezidentským správaním. Prezidenti s vysokou potrebou moci budú aktívni, živí a šťastní vo svete konfliktov a intenzívneho politického vyjednávania. Ak potrebujú zostať na vrchole, využijú svojich spojencov a zaútočia na svojich nepriateľov. Zvyčajne nemajú tendenciu konzultovať s odborníkmi a meniť svoje správanie, takže môžu zažiť nepredvídané škodlivé následky konania, ktoré podniknú na udržanie svojej prestíže. V tejto situácii môžu vnímať ohrozenie svojej moci, prežívať stres a „ustúpiť do neskutočného subjektívneho sveta rizika, prestíže a záujmu o svoj vnútorný zmysel pre potenciu“. V extrémnych, extrémnych prípadoch môžu reagovať na porážku tým, že si zoberú svoj svet – svojich priateľov, nepriateľov, svoju civilizáciu – so sebou, ako to urobil Hitler na konci druhej svetovej vojny.

Ukazovateľom potreby moci pre správanie sa politického vodcu je obsadenie pozície, ktorá dáva formálnu spoločenskú moc. Prejavuje záujem o prestíž a prestížne veci, často konzumuje alkoholické nápoje, prejavuje tendenciu pomerne vysoko riskovať v hazardných hrách a je nepriateľský voči ostatným s vysokým postavením. Obklopuje sa málo prestížnymi priateľmi, je aktívny a vplyvný v malých skupinách a zvyčajne sexuálne dospieva skoro.

Pre mnohých politických vodcov je potreba moci dobre rozvinutá. Môže však byť stredná alebo hypertrofovaná. V mnohých ohľadoch by túto potrebu vodcu mal uspokojovať už samotný post hlavy štátu so svojimi inherentnými atribútmi moci. Ale keďže vodca koná v mene štátu na medzinárodnej scéne, v prvom rade je v interakcii s inými vodcami, nie je teda jediným vrcholom pyramídy moci, ktorou sa stal vo svojej vlastnej krajine, a existuje pole pre súťaž tu a súťaž. Po druhé, konajúc v mene vlastného štátu sa snaží presadiť jeho moc nad inými štátmi.

Potreba moci u politického vodcu je ťažko analyzovateľnou psychologickou charakteristikou, pretože sa môže prejaviť v jeho zahraničnopolitických aktivitách rôznymi spôsobmi, v závislosti od dominantného obrazu moci, prítomnosti rôznych druhov „bodov bolesti“, resp. komplex menejcennosti, životná cesta a mnohé iné.Akokoľvek je to ťažké, bez preštudovania tejto psychologickej charakteristiky je takmer nemožné reálne posúdiť mnohé zahraničnopolitické kroky lídra štátu.

S potrebou moci úzko súvisia také črty ako dominancia v medziľudských vzťahoch, machiavelizmus (túžba manipulovať s ľuďmi), presvedčivosť a potreba dosahovať úspechy, pričom každá z nich je sprevádzaná vlastným súborom behaviorálnych korelácií.

Politický vodca potrebuje osobnú kontrolu nad udalosťami a ľuďmi

Táto potreba je v politickej činnosti prejavom základnej ľudskej potreby ovládať vonkajšie sily a udalosti ovplyvňujúce náš život. Keď sa tieto sily a udalosti týkajú politickej sféry, vytvára sa spojenie medzi osobnou kontrolou a politickým životom.

Prirodzene, politickí lídri majú výrazné individuálne rozdiely v potrebe osobnej kontroly. Je zrejmé, že politickí lídri s nízkou mierou potrieb sa uspokoja s menej, lídri s vysokou mierou potrieb budú vyžadovať obrovskú kontrolu nad udalosťami a ľuďmi, aby sa uspokojili. /p>

Sféra kontroly je šírka oblasti životného priestoru a činnosti, ktorú chce politický vodca ovplyvniť. Rozsah sa môže pohybovať od veľmi obmedzeného, ​​ktorý zahŕňa iba jednu špecifickú oblasť, až po široký, ktorý zahŕňa mnoho oblastí politiky. Čím širšia je požadovaná sféra osobnej kontroly, tým je jej miera zvyčajne nižšia, pretože politický vodca má obmedzené schopnosti a zručnosti a každý „sektor“ sféry kontroly vyžaduje použitie určitých zručností a schopností.

Politický vodca si môže vybrať určité oblasti pre svoju kontrolu, ktoré sú relevantné pre jeho schopnosti, a túto voľbu robí na základe vnímania svojich vlastných zručností a schopností, kde je silný a kde nie. Správnosť a úspešnosť voľby politického vodcu oblasti pre jeho kontrolu teda do značnej miery závisí od primeranosti jeho sebapoňatia a sebaúcty.

Potreba politického lídra kontrolovať udalosti a ľudí nachádza uspokojenie aj v zahraničnopolitických aktivitách, ako aj motivuje jeho konanie na medzinárodnej scéne.

Potreba politického vodcu dosiahnuť

Potreba úspechu sa prejavuje záujmom o dokonalosť, majstrovstvo a správanie orientované na úspech. Potreba úspechu je zvyčajne jasne viditeľná v podnikateľskom správaní, keď je obchodník náchylný na mierne riziko, upravuje svoje správanie v závislosti od okolností a využíva rady odborníkov. Toto správanie podnikateľov je nástrojom na dosiahnutie úspechu vo svete podnikania.

Politickí psychológovia už dlho stoja pred otázkou, či by takéto správanie medzi politickými lídrami bolo rovnako úspešné. Prezident sa teda môže spoľahnúť na rady špičkových odborníkov, no môže to mať svoje chyby vedúce k vážnym politickým dôsledkom. Modifikácia správania na základe spätnej väzby, akokoľvek dobrá v biznise, v politike môže byť obyvateľstvom vnímaná ako nedôslednosť, bezzásadovosť či nezáujem o osud politických spojencov.

Preto správanie politického vodcu, ktoré prejavuje potrebu dosiahnuť úspech, nemusí byť veľmi úspešné a kariéra šťastná. Prezident s potrebou dosahovať úspechy bude podľa D. Wintera a A. Stewarta aktívny, hoci nemusí svoju prácu nevyhnutne milovať, svojich poradcov si bude vyberať skôr na základe ich odborných znalostí než z osobných či politických dôvodov. nemusí nevyhnutne dosiahnuť príliš veľa alebo bude hodnotený ako „úžasný“ prezident. Žiaľ, tento osud postihol dvoch politikov s podobným osobnostným profilom: Busha a Gorbačova. /p>

Potreba úspechu sa stala osobitným predmetom pozornosti politológov a politických psychológov po tom, čo sa stali známymi štúdie amerických vedcov D. McClellanda a J. Atkinsona. Analyzovali štruktúru potreby výkonu, podmienky jeho formovania a vplyv na správanie.

Osobitne nás zaujíma chápanie úspechu prezentované výskumníkmi, pretože často v literatúre možno nájsť zúženie tohto pojmu na dosiahnutie vlastných cieľov. Potreba úspechu podľa autorov súvisí s majstrovstvom, manipuláciou, organizovaním fyzického a sociálneho prostredia, prekonávaním prekážok, nastavovaním vysokých štandardov výkonu, súťaživosťou a získavaním nad niekým. Ako vidíme, ide o pomerne široký výklad pojmu „úspech“ a v tejto podobe môže byť viac v súlade s motiváciou politického lídra. /p>

Relatívna sila motívu ovplyvňuje politické vodcovské hodnotenie subjektívnej pravdepodobnosti následkov, to znamená, že vyšší motív dosiahnutia úspechu prispeje k hodnoteniu vyššej subjektívnej pravdepodobnosti úspechu.

D. Winter a A. Stewart identifikovali indikátory potreby úspechu v prejavoch a dokumentoch politických lídrov, v správaní a v medziľudských vzťahoch.

V textoch politických lídrov sa potreba úspechu prejavuje vo vyjadrení záujmu o splnenie štandardov excelentnosti a excelentnosti, jedinečných úspechov, dlhodobej angažovanosti v niečom a úspechu v súťažiach. V správaní politického vodcu sa táto potreba prejavuje v úspešnej podnikateľskej činnosti, súčasnej alebo v jeho kariére, sklonom mierne riskovať a modifikovať politické správanie na základe získaných výsledkov. Takýto politický vodca si vyberá dobrých odborníkov, nie priateľov, aby mu pomáhali pri riešení problémov. Vyznačuje sa expresívnymi pohybmi, pohybom bez oddychu. Pre politických lídrov s vysokou potrebou dosahovať úspechy nie je nečestnosť nezvyčajná, keď potrebné na dosiahnutie cieľa. Niekedy môžu ísť porušiť zákon.

Obrazy úspechov sa nachádzajú v textoch politických lídrov v podobe porovnania štátov – najčastejší príklad súťaženia s ostatnými, ako aj v odkazoch na nové, jedinečné úspechy.Dlhodobé angažovanie sa odráža v odkazoch na establishment a rozšírenie rôznych aspektov národnej veľkosti.

D. Winter a A. Stewart zdôrazňujú, že prezidenti s vysokou potrebou výkonu sa vyznačujú rýchlymi zmenami v zložení kabinetu – ako priame vyjadrenie tendencie ľudí s vysokou potrebou výkonu preferovať prácu s odborníkmi pred priatelia.V Rusku sa to jasne prejavilo v administratíve B. Jeľcina

DD. Winter a L. Carlson zistili, že potreba úspechu je v mnohých ohľadoch vychovávaná rodičmi, ktorí sú vysokými štandardmi pre budúceho politického vodcu.

Potreba dosiahnuť svoje ciele je pre mnohých jadrom ich politickej kariéry. Keď sa politik stane hlavou štátu, hlavný cieľ, zdá sa, je dosiahnutý. Zahraničnopolitická sféra mu však poskytuje možnosť stanoviť si mnohé ťažko dosiahnuteľné ciele, ktorých dosiahnutie mu prináša určité psychické zadosťučinenie. /p>

Politický vodca si musí vybudovať hierarchiu strategických a taktických cieľov, pričom niektoré ciele podriaďuje iným. To, samozrejme, ovplyvňuje aj úroveň politických ambícií. Mnohí lídri sledujú svoje politické smerovanie na základe svojich cieľov a „investujú“ rôznymi spôsobmi. Niektorí sa vyznačujú vášňou, iní závideniahodnou vyrovnanosťou. Pre lepšie pochopenie samotného lídra a jeho politiky je potrebné identifikovať jeho hlavné strategické ciele.

Potreba dosiahnuť svoje ciele úzko súvisí so systémom viery politického vodcu. Tu je veľmi dôležité vedieť, či je prijateľná zásada „účel svätí prostriedky“.

Veľmi často táto potreba nadobúda taký prehnaný charakter, že politický vodca vážne riskuje. Takýto posun k riziku vedie k neopodstatneným zahraničnopolitickým krokom, ktoré niekedy bránia dosiahnutiu stanoveného cieľa.

Potreba politického vodcu pre príslušnosť, to znamená patriť do skupiny a získať súhlas

Prejavuje sa v záujme politického vodcu o blízke vzťahy s ostatnými. Potreba afiliácie znamená priateľské, spoločenské vzťahy s inými ľuďmi. Ale spoločenskosť vzniká podľa D. Wintera a L. Carlsona iba v podmienkach „bezpečia“ (teda s vlastným druhom, s tými, ktorí sú v tomto priateľstve vzájomní). S ľuďmi, ktorí sú rozdielni alebo sa akýmkoľvek spôsobom ohrozujú, sú politickí lídri s potrebami afiliácie často nestabilní a defenzívni. Ich interakcie, náklonnosti, podobnosti alebo dohody s ostatnými sú vzájomné a posilňujú sa, rovnako ako ich vyhýbanie sa, nesympatie a nezhody. Je pravdepodobnejšie, že vzhľadom na takéto vlastnosti si za poradcov vyberú skôr verných priateľov ako odborníkov.

Politickí lídri s vysokou potrebou afiliácie sa budú vyznačovať preferenciou dyadických vzťahov pred skupinovými. Prezidenti s potrebami afiliácie hľadajú bezpečné priateľstvá, hoci ich nemusia nevyhnutne nájsť. Keďže ľudia s vysokou potrebou afiliácie majú tendenciu byť defenzívni a precitlivení v situáciách rizika alebo konkurencie, prezidenti s touto osobnostnou črtou sú často spoločnosťou hodnotení ako menej populárni ako tí s menej rozvinutou potrebou afiliácie.

V každom prípade sú takíto prezidenti zvyčajne pasívni a ľahko ovplyvniteľní inými ľuďmi vo všeobecnosti, a konkrétne tými, ktorí sú pre nich obzvlášť príťažliví, najmä kvalita poradenstva od atraktívnych, lojálnych, ale nie odborných poradcov je často veľmi nízka. . Vplyvom poradcov, ako aj špecifikami ich rozhodovacieho štýlu sa prezidentské administratívy s vysokou potrebou afiliácie môžu často dostať do politického škandálu. Jedným z dôležitých aspektov potreby pridruženia je získanie súhlasu od ostatných. Pre politického vodcu sa toto hľadanie súhlasu prejavuje v jeho zahraničnopolitických aktivitách.

1. Sokolová E.T. Sebauvedomenie a sebaúcta v osobnostných anomáliách. M.: MSU, 1989 C 28
2. Tamže, str. 8-9.

Osobnosť v politike

1. Osobnosť ako subjekt a objekt politiky

2. Politická socializácia jedinca: podstata, štádiá, faktory

3. Politická participácia a jej typy

1. Osobnosť ako subjekt a objekt politiky

Osobnosť sa v politológii chápe nie ako samostatné indivíduum, ani ako individualita ako taká, ale ako súbor presne definovaných, teda opakujúcich sa, stabilných, mnohým individuám vlastných vlastností.Pojem osobnosť kladie dôraz na tzv. „sociálnu zložku“ v človeku, ktorú rozvíja ako predstaviteľ toho či iného spoločenstva ľudí. Preto je človek predovšetkým súhrnom tých sociálnych rolí, ktoré má „predpísané“ vykonávať na základe veľmi špecifického sociálneho statusu, ktorý osoba zastáva. Zároveň má človek schopnosť vytvárať si vlastný postoj k realite, ktorý sa nazýva orientácia osobnosti.

Čo určuje človeka ako subjekt politiky?

Po prvé, jednotlivec má v spoločnosti určitú „autonómiu“, ktorá prispieva k formovaniu stabilných potrieb a záujmov;

po druhé, schopnosť stanoviť si ciele, to znamená stanoviť a dosiahnuť ciele a ciele svojich činností;

po tretie, schopnosť vynaložiť dobrovoľné úsilie („politická vôľa“) na dosiahnutie stanovených cieľov;

po štvrté, schopnosť Komu sebariadené správanie to jest

správanie orientované nielen na vonkajšie objekty, ale aj na seba ako subjekt.

Proces formovania osobnosti ako subjektu a ešte viac kvalitatívne stavy dosiahnutej „subjektivity“ majú v reálnej praxi nekonečné množstvo variácií.

Vo vzťahu k politickému životu, politike vo všeobecnosti sa subjektivita jednotlivca môže prejaviť ako jedna alebo druhá kombinácia povedomie o politike, záujem k nej a konkrétnej politickej účasť. Podľa týchto kritérií sa v politológii rozlišujú tieto typy osobností (E. Vyatr):

"aktivisti"– aktívne vyhľadávanie informovaných ľudí, ktorí sú pozitívne naklonení k účasti na politickom živote;

"kompetentní pozorovatelia" – podobnými vlastnosťami ako prvý, ale neusiluje sa o aktívnu účasť (napríklad vedci, spisovatelia atď.);

"kompetentní kritici"– informovaní a zainteresovaní, ale ich postoj k politike a moci je vo všeobecnosti negatívny (kritický);

"pasívni občania"– sú spravidla negatívne alebo neutrálne naladení voči úradom, nezaujímajú sa o politiku, hoci o nej môžu byť informovaní;

"apolitický a rezervovaný"– málo vedia o politike, nezaujímajú sa o ňu a sú ostro odmietaví voči akejkoľvek osobnej účasti na politickom živote.

Ďalšia typológia je založená na rozdiele medzi dvoma typmi vzťahu jednotlivca k moci: autonómny, keď sa moc cení kvôli nejakým vlastným zásluhám, a inštrumentálna, keď sa moc hodnotí ako prostriedok na dosiahnutie určitých cieľov; ako aj dva typy motívov, keď človek „vstupuje“ do moci: egocentrický, zameraný na vlastnú osobnosť alebo na najbližšie okolie, a sociocentrický, ktoré sa sústreďujú na dobro niektorej širšej skupiny ľudí (triedy, národa, sídliskovej komunity) alebo spoločnosti ako celku.

História ukazuje, že ak so sociocentrickými motívmi, ktoré povzbudzujú ľudí k aktívnej účasti na politike, je prístup k moci vždy inštrumentálny (keďže je vnímaná ako prostriedok, ako niečo urobiť pre spoločnosť), potom s egocentrickými, autonómny aj inštrumentálny prístup k nej. . Je zrejmé, že kombinácia inštrumentalistických a egocentrických prístupov sa v historickej praxi mimoriadne rozšírila, keď ľudia hľadajú pri moci prostriedok na získanie osobných výhod. Takíto ľudia si cenia moc nie samu o sebe, ale na základe toho, čo im môže dať, hoci ju môžu uplatňovať spôsobom, ktorý bude prínosom pre nejakú komunitu.

Ako a z akých dôvodov sa človek zapája do systému politických vzťahov? Pod vplyvom akých mechanizmov sa formujú jeho kvality ako subjektu a objektu politiky?

2. Politická socializácia jedinca: podstata, štádiá, faktory

Politická socializácia- ide o asimiláciu politických a kultúrnych hodnôt, politických orientácií, rozvoj foriem politického správania prijateľných (typických) pre danú spoločnosť.

V dôsledku politickej socializácie sa jedinec zapája do systému fungujúcich politických vzťahov, procesov a javov, čo následne pomáha zabezpečiť stabilitu politického systému. Obsahom politickej socializácie je oboznámenie sa s existujúcimi politickými normami a tradíciami, formovanie zručností politickej participácie a informovanie o cieľoch a metódach sledovanej politiky.

Politická socializácia má vždy špecifický historický charakter:

Kvalitatívne hranice socializačného procesu sú dané črtami existujúceho politického systému;

Každý historický typ socializácie má svoj vlastný „ideál“ politickej osoby (osoby);

Socializácia súvisí s vekom a má svoje vlastné charakteristiky v každej fáze rozvoja osobnosti.

Existujú dva typy politickej socializácie: priama (primárna) a nepriama (sekundárna).

Priama socializácia– ide o priame získavanie politických vedomostí, postojov a zručností.

Nepriama socializácia- akási „projekcia“ charakterových vlastností, skúseností z raného detstva a bezprostredného prostredia jednotlivca do formujúcich sa politických kvalít. Pozitívne alebo negatívne postoje dieťaťa k otcovi sa tak môžu ďalej transformovať na postoje k politickým objektom (prezident, parlament, súd atď.).

Politická socializácia jednotlivca pozostáva z niekoľkých kvalitatívnych etáp.

Fáza politizácie: Už v ranom detstve sa vytvára predstava, že okrem dospelých v škole a rodine existuje aj vonkajšia autorita.

Fáza personalizácie: povedomie o politickej moci prostredníctvom politických osobností, ktoré ju symbolizujú, napríklad prezidenta, premiéra

minister, policajt, ​​na rozdiel povedzme od Santa Clausa.

Fáza idealizácie: pripisovať politikovi výlučne pozitívne vlastnosti.

Fáza inštitucionalizácie: prechod od personalizovaného vnímania politiky k neosobnejšiemu, abstraktnejšiemu (na úrovni vnímania politických inštitúcií).

Štúdium politického myslenia u detí umožnilo poukázať na nerovnomernosť politického vývoja jednotlivca. Napríklad od 11 do 13 rokov dochádza k prudkému rozvoju politických myšlienok, no v období od 16 do 18 rokov sa tento proces citeľne spomaľuje. Navyše, čím je tínedžer starší, tým je jeho myslenie schopnejšie oveľa viac abstrakcie (používajú sa pojmy ako ľudské práva, slobody a moc). Počas dospievania sa kladú svetonázorové základy osobnosti, ktoré sa, ako ukazuje prax, ukazujú ako najstabilnejšie.

V západnej politológii sú štyri základné modely politickej socializácie (R. Merelman).

Systémový model. Charakterizuje ho formovanie pozitívneho vzťahu k úradom a existujúcemu právnemu poriadku. Najdôležitejšie faktory socializácie: rodina a škola, ako aj prostredie jednotlivca a rovesníci. Charakteristika anglo-americkej politickej kultúry.

Hegemonický model. Vyznačuje sa vytváraním nepriateľského postoja medzi mladými ľuďmi k akémukoľvek inému spoločensko-politickému systému ako k „svojmu“. Vedúce faktory: médiá

Pluralistický model. Formovanie predstáv občanov o ich politických záujmoch a túžbe podieľať sa na realizácii svojho občianskeho postoja. Vedúce faktory: rodina, škola, médiá, strany a záujmové skupiny.

Konfliktný model. Ide o formovanie lojality k určitej politickej skupine a ochotu podporovať ju v boji proti iným skupinám. Vedúce faktory: hlavne médiá, strany, záujmové skupiny.

V každom politickom systéme má socializácia svoje vlastné charakteristiky spojené s historickými podmienkami, povahou politického režimu, prevládajúcim typom duchovných hodnôt a politickou kultúrou ako celkom.

3. Politická participácia a jej typy

Politická účasť je vplyv občanov na fungovanie politického systému, formovanie politických inštitúcií a vývoj politických rozhodnutí na akejkoľvek úrovni politickej moci (miestnej alebo národnej). Politická participácia zahŕňa akcie na delegovanie právomocí (volebné správanie), aktivista

aktivity zamerané na podporu kandidátov a strán vo volebných kampaniach, účasť na zhromaždeniach a účasť na demonštráciách, účasť na činnosti strán, záujmových skupín a pod.

Aké sú teda hlavné typy politickej participácie?

Zvyčajne v politológii existuje ortodoxný A neortodoxná politická participácia a podobné konvenčné a nekonvenčné. Sú pridelené ako samostatný typ politické zločiny, teda politická činnosť využívajúca nezákonné násilie.

TO ortodoxných zahŕňa participáciu, ktorá zabezpečuje stabilitu a fungovanie politického systému, ako aj predkladanie požiadaviek naň, vyjadrených v právnych formách.

TO neortodoxný zahŕňajú neoprávnené akcie súvisiace s vyjadrením požiadaviek a namierené proti politickému systému (protestné správanie).

Politickú účasť možno rozdeliť aj podľa stupňa aktivity: aktívny A pasívny. Kombináciou dvoch parametrov (prijateľné a neprijateľné) a stupňa aktivity (aktívnej a pasívnej) možno získať štyri typy politickej participácie (pozri tabuľku nižšie).

V celých dejinách ľudstva ľudia s pevnou vôľou, akoby zhora obdarení určitou charizmou, rozhodovali o osudoch iných ľudí, krajín, sveta, nastolili svoj vlastný poriadok a moc a mnohí z nich aj po smrti stále ovplyvňujú spoločensko-politický život.

Druhy moci

Berúc do úvahy pojem „moc“ ako všeobecnú sociologickú kategóriu, je zvykom rozlišovať tri typy riadenia. Ide o legálnu (právno-racionálnu), tradičnú, charizmatickú moc. Vo vede sa zvyčajne nazývajú ideálne typy. Takéto rozdelenie kedysi navrhol slávny nemecký sociológ a historik M. Weber. Je potrebné poznamenať, že charizmatickí lídri majú často dve sociologické charakteristiky: sú to väčšinou ľudia z periférie, niekedy aj občania iného štátu a takmer v sto percentách prípadov sa k moci nedostanú legálnou cestou, ale uzurpáciou. alebo v dôsledku existujúcich kritických okolností.

Charizmatická sila ako ideálny typ

Charizmatickú silu definoval Max Weber ako jeden z ideálnych typov. Vo svojom výskume nevenuje dostatočnú pozornosť tomu, ako sa líder stáva a zostáva vládcom, radšej študuje viac vzťah medzi občanmi a lídrami, teda takzvané sociálne faktory.

M. Weber teda určuje, že tradičná moc je založená na tom, že občania s týmto systémom automaticky súhlasia práve pre jeho existenciu. To znamená, že ľudia emocionálne a často aj napriek účinnosti systému naďalej podporujú existujúci systém. Naopak, legálno-racionálna vláda práve pre svoju efektivitu udržiava v občanoch vieru v legitimitu vlády, čo dáva ľuďom dôveru v spravodlivosť takejto moci.

Vodca ako základ charizmatickej moci

Charizmatická sila je založená výlučne na schopnostiach vodcu a často nezáleží na tom, či sú tieto vlastnosti skutočné alebo vymyslené. Weber vo svojich prácach nedefinuje, čo presne sa pod týmto pojmom myslí. Čo sa týka charizmatickej osobnosti, má na mysli, že ide o akéhosi vodcu, ktorý má nadprirodzené a nadľudské vlastnosti alebo aspoň výnimočné schopnosti a schopnosti. Pojem charizmatika teda zahŕňa náboženských vodcov, ale otázka, či títo vodcovia mali skutočnú moc, zostáva otvorená. Hlavnou charakteristikou charizmatickej sily podľa Webera je prítomnosť akútnej sociálnej krízy; vedec si v skutočnosti nemyslí, že popularita vodcu môže vzniknúť bez toho.

Ďalší výskumníci výrazne rozšírili rozsah takého pojmu ako „charizma“. Ak bol tento koncept spočiatku spojený výlučne s určitým „božským darom“, potom v dielach, ktoré po sebe zanechali samotní uznávaní charizmatickí vodcovia, sa vysvetlenie tohto javu neobmedzuje iba na nadprirodzený prejav. Názory na túto problematiku sú veľmi odlišné, napríklad marxistický determinizmus spája vznik takýchto ľudí s vôľou spoločnosti požadujúcej zmenu, odmietajúc rolu samotného jednotlivca. Naopak, taký ideálny charizmatický vodca, akým je francúzsky prezident Charles de Gaulle, plne podporuje teóriu výlučnej úlohy samotného jednotlivca v danom krízovom období, ako o tom priamo píše vo svojej knihe „Na ostrí meča“.

Charakteristika tohto typu moci

Súbor charakteristických vlastností ako charakteristika charizmatickej sily sa prejavuje v nasledujúcich bodoch:

1. Mimoriadne výrazný osobný charakter.
2. Ahistorický, to znamená, že vodca často nedodržiava žiadne stereotypy, pravidlá alebo dokonca zákony, ktoré existovali predtým.
3. Odcudzenie charizmatickej sily od čisto praktických a každodenných problémov, najmä od ekonomiky. Nerozlišujúce metódy pri riešení ekonomických problémov – charizmatická vláda často uprednostňuje nevyberanie daní, ale odoberanie prostriedkov, ich konfiškáciu a vyvlastnenie, pričom sa týmto akciám snaží dať legálny vzhľad.

Známky

Znaky charizmatickej sily sa objavia v tejto podobe:

1. Verejným zdieľaním nápadov, budúcich úspechov a podporou lídra sledovatelia spájajú osobné plány s aktivitami organizácie.
2. Optimizmus a vysoká miera nadšenia priaznivcov, z ktorých každý sa vlastne snaží stať charizmatickým lídrom „nižšieho rádu“.
3. Ústredné miesto v akomkoľvek spoločenskom vzťahu je dané vodcovi. To vytvára pocit, že vodca je všade a zúčastňuje sa akejkoľvek spoločenskej udalosti.

Pozitívne a negatívne aspekty budovania charizmatickej moci

Legitimita, teda súhlas občanov s takýmto pravidlom, vzniká, akonáhle je dostatočne veľký počet ľudí pripravený stať sa nasledovníkmi svojho vodcu. Neexistuje osobnejšia forma vlády ako charizmatický typ vlády. Sila získaná vodcom ho obklopuje jedinečnou aurou a pomáha mu stále viac veriť vo svoje schopnosti, čo zase priťahuje čoraz väčší počet nasledovníkov. Ale charizmatický vodca by ním nebol, keby necítil potreby ľudí.

Je to vodcovská sila charizmatickej povahy, ktorá nadobúda vážny význam v takých podmienkach, keď sú nevyhnutné radikálne zmeny v prostredí, ktoré na to nie je prispôsobené, je inertné kvôli zakorenenej kultúre a tradíciám a často sa nachádza v stave stagnácie. dlho. Je to však dosť nestabilné kvôli tomu, že líder potrebuje sústavne preukazovať svoju silu a exkluzivitu, zvládať a súčasne riešiť stále viac nových problémov a to so značným úspechom. V opačnom prípade môže aj z jediného zlyhania líder stratiť svoju atraktivitu v očiach svojich nasledovníkov, čo znamená stratu legitimity.

Okrem toho má tento typ sily pozitívne aj nevýhody. Hlavným negatívnym parametrom je, že moc, charizmatická vo svojej podstate, je zároveň uzurpáciou, ktorá núti aj samotného vládcu vŕtať sa a riešiť takmer všetky každodenné a aj tie najmenšie každodenné záležitosti štátu. Ak sa však vodca dokáže vyrovnať s týmito úlohami, vzniká vážny pozitívny efekt, pretože vláda skutočne uspokojuje väčšinu verejných záujmov.

Charakteristika charizmatického vodcu

Charizmatický človek musí mať minimálne niekoľko vlastností, ktoré možno nazvať základnými:

• energia, to znamená schopnosť „vyžarovať“ a „nabíjať“ ľudí okolo energiou;
• pôsobivý, farebný vzhľad, ktorý naznačuje príťažlivosť, nie krásu (vodcovia tohto typu majú často fyzické nedostatky);
• vysoký stupeň nezávislosti, predovšetkým od názorov iných;
• vynikajúce rečnícke schopnosti;
• absolútnu a neotrasiteľnú dôveru v seba samého a svoje činy.

Príklady charizmatických vodcov

Charizmatických vodcov spočiatku charakterizoval Max Weber ako nábožensky založených jedincov, ktorí však boli schopní meniť spoločenský život spoločnosti. Niet pochýb o tom, že Ježiš Kristus aj prorok Mohamed boli charizmatické osoby, ktoré ovplyvňujú aj dnes, ale byť charizmatickým človekom a byť charizmatickým vodcom sú dve úplne odlišné veci. Následne sociológ George Barnes koncept mierne upravil a dnes je pre tých, ktorých sme zvyknutí nazývať charizmatickými vodcami, vhodnejšia iná definícia, a to „hrdinský vodca“.

Alexander Veľký, Džingischán, Lenin a Stalin, Hitler a de Gaulle boli presne takými hrdinskými osobnosťami. Títo ľudia s úplne odlišnými schopnosťami sú žiarivými príkladmi charizmatikov, ktorí sa stali hrdinskými vodcami v kritických udalostiach. V tejto súvislosti je veľmi ťažké označiť veľkých priemyselníkov, akými sú Henry Ford alebo Bill Gates, za charizmatických lídrov, hoci charizmu nepochybne majú. Celkovo k tomu môžeme pridať niekoľko klasických príkladov charizmatických (hrdinských) vodcov, ktorí mali v skutočnosti minimálnu moc, pričom svoj vplyv prejavovali skôr prostredníctvom podpory podporovateľov – Johanky z Arku, maršala Žukova, Che Guevaru. História pozná veľa príkladov, keď moc, charizmatická a legitímna, nakoniec skončila úplnou porážkou samotného vodcu a jeho myšlienok a slúžila ako nástroj na smrť štátov a obnovu svetového poriadku. To je nepochybne Napoleon Bonaparte, Adolf Hitler, Michail Gorbačov.

Zo žijúcich charizmatických lídrov možno tomuto konceptu bez výhrad pripísať plnohodnotne len jedného človeka – Fidela Castra, ktorý je nepochybne aj po vzdaní sa moci mimoriadne vplyvným lídrom medzi svojimi ľuďmi aj v globálnom spoločenskom prostredí.

test

3. Moc a osobnosť: problém odcudzenia

Moc ako vôľový vzťah je forma organizácie individuálneho a spoločenského života, vlastná jednotlivcovi ako slobodnému subjektu, ktorý si účelne a motivovane uvedomuje potrebu dodržiavať sociálne normy života. Túžba po moci je od prírody vlastná ľuďom. Problém je:

· Človek často nepremýšľa o svojich vôľových ašpiráciách, schopnostiach a schopnostiach, pričom si ich uvedomuje automaticky;

· Uvedomuje si svoje právo na moc v prípadoch porušovania svojich záujmov a potrebu bojovať za obnovu porušovaných práv a slobôd;

· Túžba jednotlivca po moci je chronologická a priestorovo spontánna, v závislosti od mnohých objektívnych a subjektívnych faktorov, vrátane. psychologické;

Túžba po moci sa formuje na základe základných potrieb jednotlivca, z ktorých každá prevaha vo vzťahu k moci tvorí zodpovedajúci typ osobnosti:

¬ Z potreby slobody vzniká postoj k moci ako túžba po nezávislosti a autonómii, ktorá formuje typ nekonformnej osobnosti;

¬ Hedonické potreby, chápané prostredníctvom postoja k moci ako zdroju blahobytu, dávajú vznik konformnému typu osobnosti;

¬ Z potreby sebapotvrdenia vzniká potreba moci ako dominancie, dominancie nad ostatnými, zdroj prestíže, vysokého postavenia, slávy, čo zodpovedá osobnostnému typu diktátora;

¬ Potreba sebavyjadrenia vo vzťahu k moci ako hra formuje osobnostný typ dobrodruha;

¬ Potreba byť individualitou prostredníctvom postoja k moci ako príležitosť realizovať nazbierané skúsenosti, vedomosti a zručnosti slúžiť ľuďom a spoločnosti na vyššej sociálnej úrovni, formuje osobnostný typ demokrata.

V súčasnosti sú najdôležitejšie vzťahy medzi mocou a človekom:

liberál;

Totalitný;

demokratický.

Liberálny model je založený na princípe podmienenej priority ľudských práv pred právami vlády. Tento model hlása nezasahovanie úradov do záležitostí občana, dáva mu právo konať podľa vlastného výberu, bez porušenia zákona. Liberálna vláda kladie všetku zodpovednosť za osobu na neho a necháva ho bojovať o svoje miesto. Tento model v podstate ponecháva človeka napospas osudu, pričom mu len v obmedzenom počte situácií sľubuje podporu a ochranu zákona. Tento model sa takmer úplne zameriava na politické práva a málo pozornosti venuje sociálno-ekonomickým a iným právam. Tým, že sociálnym, demografickým a etnickým skupinám spoločnosti poskytuje len práva, bez akýchkoľvek povinností, rovnováhy a zodpovednosti voči sebe a voči spoločnosti, stavia záujmy človeka odcudzeného spoločnosti do protikladu so záujmami spoločnosti, čím destabilizuje, oslabuje bezpečnosti tejto spoločnosti a jej občanov. Napríklad: vnucovanie národom Ruska, Indie, Číny pod rúškom „univerzálnych ľudských“ hodnôt, etnokultúrnych hodnôt jednotlivých cudzích národov alebo malej skupiny komplementárnych národov.

Totalitný model je založený na bezpodmienečnej priorite vládnych práv pred ľudskými právami a úplnej absencii slobôd. S týmto modelom vzťahov existuje „ochrana“ moci nad „jednotlivcom“. Moc podriaďuje a reguluje takmer všetky aspekty ľudí, od distribučného systému až po literárne preferencie. Ustanovuje normy a štandardy ľudského správania, na dodržiavanie ktorých dohliada represívny aparát. Moc úplne zbavuje jednotlivca politických práv. Pod rúškom identifikácie subjektu a objektu moci nastáva absolútna opozícia, úplné oddelenie moci od konkrétnej osoby.

Demokratický model je založený na uznaní ľudu ako hlavného zdroja moci. Politická moc sa zaväzuje poskytnúť človeku ekonomické a sociálne podmienky na realizáciu jeho politických a iných práv, povinností a zodpovedností, vyvážených ním a spoločnosťou. Moderný demokratický model sa zameriava na rovnosť práv a vzájomných povinností človeka a vlády, rovnováhu princípov individualizmu a kolektivizmu. Nepredpokladá moc predstaviteľov štátu a samosprávy odcudzenú ľudu, ale ako typ samoorganizácie spoločnosti a jej spoluobčanov, pri ktorej sa minimalizuje odcudzenie jednotlivca od záujmov spoločnosti a právna zodpovednosť úradníkov za zneužívanie sa zvyšuje na maximum na základe mechanizmov kolektívnej moci spoločnosti.chyby a opomenutia.

Vo všetkých vývojových štádiách vždy existovalo spojenie medzi mocou a človekom, ktoré spájalo záujmy človeka so spoločnosťou: po prvé, klan, ktorý spája človeka pokrvnými zväzkami; potom spoločenstvo (kasta, skupina), založené na morálnych normách, tradíciách, zvykoch a obyčajoch; neskôr - štrukturálne prvky občianskej spoločnosti, spájajúce ľudí prostredníctvom trhových, komoditno-peňažných vzťahov a väzieb - tried a sociálnych skupín.

Tento odkaz vykonáva funkcie:

v Tu sa človek ako súčasť spoločnosti realizuje ako tvorca svojho bytia;

v Klan, komunita, občianska spoločnosť sú akýmsi „tlmičom“ jednotlivca, ktorý tomuto jednotlivcovi, jeho rodine a potomstvu poskytuje istotu a zmierňujúcu, poistnú funkciu pred negatívnymi vplyvmi vonkajších a vnútorných faktorov.

Ak sa sprostredkujúce spojenie medzi mocou a človekom stane amorfným a začne sa rozplývať v mocenských štruktúrach, potom sa spoločnosť mení na totalitnú.

V každej spoločnosti, rozvinutej alebo nie, existuje:

a) Rozpor alebo vzdialenosť medzi mocou a človekom – prejavuje sa v tom, že moc je presiaknutá nedôverou voči akémukoľvek prejavu individuálnej slobody, iniciatívy a nezávislosti, vníma ich ako zásah do svojej sféry. Preto človek neustále zažíva činy moci, ktoré narúšajú realizáciu jeho nádejí, a je preniknutý nedôverou ku všetkému, čo stojí za týmito činmi. Dôsledkom toho je odcudzenie moci človeku, čo znamená nadvládu nad ním systému neosobných mocenských štruktúr a vzťahov, ktoré si žijú vlastným nezávislým životom a predpisujú normy správania a činnosti.

b) Moc nadobúda odcudzený charakter – mocenské štruktúry, ktoré sa izolovali a získali značnú nezávislosť, sa byrokratizovali, prenechávali kontrolu nad človekom a za určitých podmienok ho zotročovali a zotročovali. Tu sa prejavuje negatívna povaha odcudzenia pre človeka. Ako subjektívny jav je odcudzenie spojené s vedomím a duševným prežívaním.

Moc v modernej spoločnosti

Pojem „moc“ je jedným z najpoužívanejších: „sila rodičov“, „sila rodiny“, „sila zvyku“, „sila pocitov“, „sila predsudkov“, „ sila rozumu, „moc starších“, „sila peňazí“, „sila náboženstva“, „sila ideológie“...

Moc. Legitimita politickej moci v Rusku

Moc je kľúčovou otázkou v politike a ústrednou témou politológie. Preto pre pochopenie politických procesov a orientácie v javoch vyskytujúcich sa v politike je potrebné pochopiť podstatu tejto kategórie...

Osobnosť v politike

Problém osobnosti v politológii má minimálne tri hlavné aspekty: a) Osobnosť ako individuálne, psychofyziologické (emocionálne, intelektuálne a pod.) vlastnosti človeka, jeho špecifické návyky...

Osobnosť ako subjekt politiky

Faktory vplyvu politickej činnosti na osobnosť. Účasť na demokratickom politickom procese je spôsobom sebapotvrdenia človeka, formovania kultúry komunikácie, manažérskych a samosprávnych zručností...

Politicko-psychologický portrét D.A. Medvedev

Dmitrij Medvedev sa narodil 14. septembra 1965 v Leningrade v rodine vysokoškolského učiteľa. Rodičia prišli do Leningradu na postgraduálnu školu: môj otec vyštudoval technickú univerzitu v Krasnodare...

Politická činnosť

Prezident Putin je v súčasnosti najpopulárnejším ruským politikom. Pozitívny vzťah k nemu deklaruje 63 % opýtaných...

Politický režim v modernom Rusku

Politické odcudzenie

Jean-Jacques Rousseau po prvýkrát videl politickú zložku v odcudzení...

Politické odcudzenie

Vzťah medzi politickým systémom a politickým režimom v modernom Rusku

Sociálny faktor v politike

Jedným z dôležitých podstatných prvkov politiky je stanovenie miery politickej participácie občanov na príprave, prijímaní a realizácii politických rozhodnutí. Každému je jasné, že spoločnosť ako celok je základ...

Porovnávacia analýza nedemokratických politických režimov

Hrozí u nás obnovenie totalitného režimu? Aby sme na túto otázku odpovedali, musíme zistiť podmienky potrebné na to. Objektívne podmienky sú prítomné - zostávajú...

Charakteristika národnej identity ruského ľudu

Nový svetonázor musí zapasovať záujmy jednotlivca do existujúcich zákonitostí rozvoja spoločnosti a ľudstva, ktoré sú vo svojej podstate nielen vedecky určené a dokázateľné, ale aj duchovné a mravné...

Človek a politika

V normálnej, civilizovanej spoločnosti sa politika robí pre ľudí a cez ľudí. Nech už zohrávajú sociálne skupiny, masové sociálne hnutia, politické strany akúkoľvek významnú úlohu, jej hlavným subjektom je jednotlivec...

Človek a politika

Učenie Platóna a Aristotela malo rovnako významný vplyv na následné, vrátane moderného politického myslenia. V Platónovom politickom koncepte sa rozvinul totalitný výklad osobnosti...

Navyše, autoritárska moc v rukách masového jednotlivca je nebezpečná. Požiadavka prichádzajúca od masovej osobnosti má zvyčajne sebecký charakter („Buďte ticho! Neprekážajte!“) a tlačí. Viď Masová osobnosť

Túžba po moci a účinnosť moci

Niektorí ľudia sa viac zaujímajú o získanie moci ako iní a najúčinnejší držitelia moci sa vyznačujú určitou kombináciou. V tejto súvislosti je potrebné analyzovať 4 motívy alebo aspekty:

1. Potreba moci je spojená s túžbou ovplyvňovať životy iných ľudí.
2. Potreba úspechu je spojená s túžbou stanoviť si a zotrvať v úsilí dosiahnuť stanovené ciele, ako je začatie nového podnikania alebo zavedenie novej technológie pre osobné počítače.
3. Potreba vzťahovať sa k túžbe vychádzať a udržiavať priateľstvá s ostatnými.
4. Impulzné ovládanie. Súvisí so schopnosťou zostať stranou vplyvu ktoréhokoľvek z týchto motívov, bez ohľadu na sociálne situácie, v ktorých sa ľudia nachádzajú a ktoré ich aktualizujú.

Lídri zvyčajne majú tendenciu mať mocenský motív od mierneho po silný, ale vždy silnejší ako motív afiliácie. Potreba partnerstva medzi držiteľmi moci by mala byť obmedzená z dôvodu nevyhnutnosti robiť rozhodnutia, ktoré medzi niektorými ľuďmi vyvolávajú nespokojnosť. Na druhej strane, motív afiliácie by nemal byť veľmi slabý, inak hrozí, že sa nositelia moci premenia na tyranov, ktorým nezáleží na dopade ich rozhodnutí na iných ľudí. Motív úspechu držiteľov moci by mal byť dostatočne silný, aby im umožnil stanoviť si realistické ciele, no zároveň nie taký vysoký, aby osobné úsilie o ich dosiahnutie malo v ich živote prvoradý význam. Držitelia moci nemusia robiť všetku prácu sami, aby dosiahli svoje ciele: podnikajú kroky, aby vykonali prácu potrebnú na dosiahnutie týchto cieľov. Jedným z dôvodov, prečo veľkí vynálezcovia alebo podnikatelia niekedy robia zlých prezidentov spoločnosti, je, že v rôznych fázach rozvoja organizácie sú potrebné rôzne motivácie. Zavedenie novej technológie alebo začatie nového podnikania si vyžaduje motiváciu vysokého úspechu. Ak je táto technológia alebo podnikanie úspešné, je potrebný mocenský motív na kontrolu úsilia ostatných pracovníkov zapojených do vykonávania činností potrebných pre normálne fungovanie organizácie, ako je účtovníctvo, financie, výskum a vývoj, právne otázky, atď. výroba, marketing atď. d.