Liberálna demokracia: definícia, podstata, charakteristika, nedostatky. Vlastnosti určitých typov demokratických režimov

Liberálna demokracia je forma politickej organizácie, ktorá má dve základné kvality. Vláda je „liberálna“ z hľadiska základných hodnôt, ktoré sú základom daného politického systému, a „demokratická“ z hľadiska formovania jeho politickej štruktúry.

Základné hodnoty spojené s liberálnym demokratickým politickým systémom vychádzajú z tradičných liberálnych predstáv o obmedzovaní moci a sú navrhnuté tak, aby zabezpečili širokú škálu občianskych a ľudských práv. Vyššie uvedené možno zaručiť takými nástrojmi, ako je ústava, listina práv, princíp deľby moci, systém bŕzd a protiváh, a čo je najdôležitejšie, princíp právneho štátu.

Fungovanie demokratického politického systému odráža vôľu ľudu (alebo aspoň väčšiny). Verejný súhlas v rámci liberálnodemokratického politického systému je zabezpečený prostredníctvom zastúpenia: liberálna demokracia (niekedy tiež definovaná ako reprezentatívna) zahŕňa prijímanie politických rozhodnutí malou skupinou ľudí v mene všetkých občanov krajiny.

Tí, ktorí preberajú takéto povinnosti a zodpovednosť, konajú so súhlasom občanov a vládnu v ich mene. Medzitým je právo rozhodovať podmienené prítomnosťou verejnej podpory a môže byť odmietnuté v prípade neschválenia krokov vlády obyvateľstvom, ktorému sa vláda zodpovedá. V tomto prípade občania zbavujú svojich vyvolených práva vykonávať moc a odovzdávajú ich do rúk iných osôb.

Voľby, pri ktorých sa prejavuje vôľa obyvateľstva vo vzťahu ku konaniu a personálnemu zloženiu orgánov štátnej správy, sú teda základnou funkciou liberálnej demokracie. Volebný systém dáva právo voliť všetkým dospelým občanom krajiny, konajú sa pravidelné voľby a je zabezpečená otvorená rivalita medzi politickými stranami, ktoré si nárokujú moc.

Liberálny demokratický politický systém je primárne spojený s krajinami prvého sveta s kapitalistickým ekonomickým systémom.

Úpadok komunistickej ideológie koncom XX - začiatkom XXI storočia. Ľavé a pravé radikálne sily.

Podľa talianskeho bádateľa N. Bobbia žiadna doktrína a žiadny pohyb nemôžu byť súčasne vpravo a vľavo; vyčerpávajúce v tom zmysle, že prinajmenšom v akceptovanom význame tohto páru môže byť doktrína alebo hnutie iba pravicové alebo ľavé“

Tuhé rozdelenie ideológií a ich nositeľov (strany, hnutia) na dva tábory na základe podobných charakteristík vedie k vyrovnávaniu hlbších rozdielov, ktoré neležia na povrchu a sú skryté pred analýzou. Ignorovanie historického kontextu môže viesť nielen k terminologickému zmätku, ale aj k nesprávnym záverom o relativite „ľavičiarstva“ či „pravičiarstva“ konkrétneho politického hnutia či strany, keďže v odlišných historických podmienkach si pravica a ľavica často menia svoje miesto. Preto, fungujúc na „ľavo-pravom“ kontinuu, je potrebné uvažovať o určitých silách, ktoré sú v procese interakcie na póloch politickej osi historicky (t. j. túto pozíciu politických síl na os ako osobitný prípad všeobecného historického procesu).

V našom prípade to znamená, že rozpor medzi ľavicovými a pravicovými silami v tej či onej etape historického vývoja sa „odstraňuje“ hlbokými sociálnymi zmenami v spoločnosti, čo vedie k preneseniu tohto rozporu do kvalitatívne novej etapy interakcie.

V tomto štádiu sa mení nielen spoločenská základňa pólov protirečenia, ale aj určité ideologické konštrukty, ktoré majú odrážať sociálne postavenie ľavice a pravice.

Ľavičiari začali byť považovaní za zástancov spoločenských zmien (v širšom zmysle: reformy aj revolúcie) a demokracie, zatiaľ čo pravičiari boli spájaní s reakciou subjektov tradičnej spoločnosti, ktorá sa zapísala do dejín. ktorého prvkom bolo Národné zhromaždenie. Pravičiari, aby neboli vyhodení z politického procesu, museli do tohto systému vstúpiť rovnocenne, čo už pre nich bolo istým ústupkom ľavicovým demokratom.

Ako historický fenomén malo „ľavo-pravé“ kontinuum určitú logiku a smer vývoja.

Postupom času dochádza ku kvalitatívnym zmenám na vlajkách kontinua, a to ako v sociálnej základni opozičných táborov, tak aj v ideológii. Socialisti vzali „na štít“ hodnoty rovnosti (predovšetkým ekonomická rovnosť) a solidarity. Sociálna základňa ľavice sa postupne mení: jej jadrom sa už stáva pomerne početný proletariát. No zároveň sa veľká a stredná buržoázia stáva sociálnou oporou už aj tak pravicových strán a hnutí, kde sa tieto vrstvy vlastne konsolidujú s rôznymi prvkami pokrokovej aristokracie, ktorá si osvojila základné ekonomické a politické ustanovenia liberalizmu. : „v prvej polovici 20. storočia bolo v každom z táborov už päť šesť prúdov: anarchizmus, komunizmus, ľavicový socializmus, sociálny reformizmus, nesocialistický radikalizmus (ľavicový liberalizmus), sociálne kresťanstvo – v ľavici; reakčný a umiernený konzervativizmus, pravicový liberalizmus, kresťanská demokracia, nacionalizmus a nakoniec fašizmus napravo“ [Vnútorná diferenciácia bokov kontinua viedla ku komplexnejšiemu systému ideológií, ktorý sa už neobmedzoval len na výber „ buď-alebo“, čím vzniká príležitosť na hľadanie kompromisu medzi ľavicovým a pravicovým táborom. Samotné boky sa v takejto situácii stali akýmsi kontinuom, ktorého póly určovali buď mieru umiernenosti a ochoty ku kompromisom, alebo mieru radikalizmu, chápaného najmä ako nemožnosť obetovať základné ideologické princípy a záujmy predstaviteľov ich sociálnej základne.

Rozširujúci sa priestor dialógu a niekedy aj spolupráce medzi najumiernenejšími predstaviteľmi „ľavicovo-pravicového“ kontinua vytvoril sféru politického „centra“ ako oblasť pragmatickej politiky: „centrista má za cieľ robiť extrémy , póly v našom živote zmieriteľné, on mechanizmus na takéto zmierenie, komplementárnosť strán. Ak triedne antagonistické myslenie uprednostňuje triedny záujem pred verejným a verejný pred všeobecným, potom ho centrista obráti.

Z „ľavicovo-pravicového“ kontinua v politickom a ideologickom priestore západnej Európy sa tak už stáva trojčlenná štruktúra, kde sú póly politického spektra tak či onak nútené posúvať sa k sebe a vytvárať tzv. priestor pre politický dialóg - centrum, od 70. rokov minulého storočia čelia európske strany problémom úplne nového významu. Predtým mali stranícke štruktúry pre najúspešnejšie aktivity v rámci politického procesu len možnosť ideologickej identifikácie prostredníctvom korelácie buď k ľavému, alebo k pravému pólu politického spektra. Bolo to možné, keďže hranice sociálnej základne strán boli celkom jasné a statické. V nových podmienkach strany v skutočnosti strácajú svoje tradičné prostriedky kontroly nad svojimi voličmi, pretože hranice medzi potenciálnymi skupinami voličov sa stierajú a samotné sociálne skupiny sa stávajú objektmi nie tak straníckej ideológie, ako skôr iných aktérov politickej socializácie: verejné organizácie, odbory, rôzne neformálne združenia, masmédiá, rôzne subkultúry a pod.

Jednotlivec ako potenciálny objekt straníckej indoktrinácie získava určitú negatívnu slobodu vo vzťahu k tradičným väzbám na sociálne prostredie či veľkú referenčnú skupinu v politike – politickú stranu.

Anglický sociológ Z. Bauman pri rozbore najnovších trendov v západnej spoločnosti prichádza k záveru, že človek úplne stratil schopnosť ovládať spoločenský vývoj a tak jeho spontánnosť a nekontrolovateľnosť považoval za samozrejmosť a upadol do najvýraznejšej neistoty v dejinách. Podľa Baumana to viedlo k „paralýze politickej vôle; k strate viery, že niečo významné sa dá dosiahnuť kolektívne a solidárne akcie môžu urobiť rozhodujúce zmeny v stave ľudských záležitostí kolonizované „súkromným“; „verejný záujem“ degraduje na zvedavosť o súkromnom živote „verejných osobností“ a „verejné problémy“, ktoré nemožno podrobiť takejto redukcii, prestávajú byť pre jednotlivca vôbec pochopiteľné.

Je prirodzené, že v takejto spoločnosti zohráva úlohu nielen rola strán ako agentov politickej socializácie, ponúkajúcich hotové pravidlá politickej participácie, ale aj stranícke ideológie, prezentujúce hotové projekty na riešenie spoločenských problémov, ktoré sa už pre nás stali nezrozumiteľnými. jednotlivec, zmena. Moderné trendy spoločensko-politického vývoja viedli k tomu, že popredné európske strany, ľavicové aj pravicové, sú v rámci európskych straníckych systémov v podstate nútené byť pri moci, alebo priamo ovplyvňovať priebeh politického procesu, vykonávať rovnakú politiku. V rámci tejto politiky sa doktrinálne rozdiely strán obmedzujú len na udržiavanie rovnováhy medzi sociálnou spravodlivosťou, chápanou najmä ako rozširovanie rozpočtových výdavkov na sociálnu sféru, a ekonomickým rastom.

V tejto súvislosti vyvstáva otázka primeranosti aplikovateľnosti „ľavo-pravého“ kontinua ako nástroja na analýzu a klasifikáciu straníckych ideológií a typov politickej praxe, ako aj spôsobu sebaidentifikácie európskej samotné strany. Je zrejmé, že v kontexte deideologizácie politiky na úrovni straníckych programov, ktoré sú viac zamerané na pragmatický prístup k výkonu moci, „ľavicovo-pravicové“ kontinuum, ako nástroj s rigidne nastaveným súradnicovým systémom, sa v súčasnosti obmedzuje na tzv. nemôže plne reflektovať celú škálu straníckych doktrín a súvisiacich typov straníckej politiky. To zase spôsobuje potrebu doplniť dvojrozmerný rozmer kontinua o nové súradnice. V rámci tejto schémy sú strany, ktoré sú zástancami „slobody“ v politickej a ideologickej sfére, diferencované podľa kritéria „rovnosť-nerovnosť“ na ľavý alebo pravý stred. Zástancovia „autoritárstva“ pri výkone moci sú zároveň klasifikovaní ako ľavicoví a pravicoví radikáli.

Zároveň mnohí radikálni ľavičiari môžu byť z ideologického hľadiska veľkými zástancami slobody, no zároveň, pokiaľ ide o výkon moci, môžu byť dosť autoritatívni. Takže pravica môže byť dosť radikálna vo svojich ideologických postojoch, no zároveň sa držať neautoritárskych metód výkonu moci (Le Penovej Národný front) a uznávať demokratické normy a postupy. Vzhľadom na to môžeme konštatovať, že samotné kategórie „sloboda“ a „autoritárstvo“ navzájom nedostatočne korelujú. Kategóriu „rovnosti“, ako správne poznamenáva Kholodkovskij s odvolaním sa na S. Ollu: „už nemožno považovať za podstatné kritérium rozlišovania medzi ľavicou a pravicou, pretože dnes sa nediskutuje ani tak o abstraktnej rovnosti, ale o vzťah medzi rovnosťou práv a rovnosťou príležitostí a aj ľavica pred ním uprednostňuje pojem „spravodlivosť“.

neadekvátnosti v aplikácii klasického modelu „ľavica-stred-pravica“ v podmienkach „socializovaného kapitalizmu“ a globalizácie autor navrhuje zaradiť strany a politické hnutia do dvoch veľkých táborov: na systémový tábor a protisystémový tábor.

Systémový tábor zahŕňa ľavicu aj pravicu, teda tie politické sily, ktoré sú s určitými výhradami pripravené uznať existujúci systém „socializovaného kapitalizmu“, ktorý sa rozvinul do 90. rokov 20. storočia, a vnímať modernú typ globalizácie ako cieľ, prirodzený proces. Do tohto tábora patria podľa autora: „strany liberálno-konzervatívneho presvedčenia spolu s čisto klerikálnymi stranami opúšťajúcimi politickú scénu, a sociálni demokrati s reformnými komunistami, ktorí k nim priťahujú, a väčšina ekologického tábora, ktorý sa ocitol v koaličných vládach množstva štátov. Zároveň v rámci systémového tábora výskumník identifikuje dva póly: prvý pól - ekonomickí systemisti - to sú tie pravicové strany a hnutia, ktoré bránia hodnoty trhu a primát ekonomického rastu. nad sociálnym prerozdeľovaním, ale už v globálnom aspekte (tu autor zahŕňa liberálov, konzervatívcov, demokratov); druhým pólom je ľavé krídlo systémového tábora, resp. socioekosystemistov, „obhajujúcich priority sociálno-ekologického rozvoja v rámci nového systému.“ Do tejto skupiny patria rôzne sociálno-demokratické, socialistické a environmentálne strany v Európe, ako SPD, PDS (Strana demokratického socializmu) v Nemecku, FSP vo Francúzsku, Blok ľavých demokratov v Taliansku, grécky PASOK atď.

Antisystémový tábor pôsobí pestrejšie. Ideologicky jej predstavitelia na úrovni politických strán a hnutí vystupujú z antiglobalistických pozícií. Jeho pravé krídlo tvoria predstavitelia nacionalistických strán, ktorí negatívne hodnotia sociálno-ekonomické problémy vo svojich štátoch spôsobené procesmi globalizácie. V prvom rade ide o otázky nelegálnej emigrácie, národnostnej a konfesionálnej tolerancie v čoraz internacionalizovanejšom spoločenstve európskych štátov. Tento pól možno pripísať „Národnému frontu“ vo Francúzsku. Ľavé krídlo antisystémového tábora tvoria predovšetkým trockistické strany a hnutia, ktoré stoja na princípoch internacionalizmu a boja proti „imperializmu“ a „globálnemu kapitálu“.

Táto klasifikačná schéma navrhnutá Schweitzerom má tiež množstvo nedostatkov. Po prvé, jeho použitie je obmedzené. Je zrejmé, že táto typológia strán nezapadá do ľavicových organizácií strednej a východnej Európy (Socialistická strana Srbska; Komunistická strana Českej republiky a Moravy), ktoré vo svojich krajinách donedávna vládli, ale teraz sú v skutočnosti “ uviaznutý“ v procese evolúcie od komunistickej ortodoxie k vzorovej západoeurópskej sociálnej demokracii. Dôsledkom tohto problému je pre predstaviteľov ľavicových síl netypický ideologický eklekticizmus, niekedy vyjadrený v podobe nacionalistických, konzervatívnych prvkov doktrín týchto strán.

Napriek tomu sa však „ľavo-pravá“ binárna opozícia vo forme boja protikladov aktívne používa v teórii aj v praxi, pretože samotná politika k tomu vedie: „politická opozícia je najintenzívnejšia, najextrémnejšia opozícia. , a každá konkrétna opozícia je politickou opozíciou.“ Preto je politická interakcia ľavice a pravice stále nástrojom politickej klasifikácie strán a hnutí, napriek ich vnútorným zmenám v priebehu historického procesu.

Rozmanitosť organizácií občianskej spoločnosti.

Mnohí odborníci na nové demokratické režimy, ktoré vznikli za posledných pätnásť rokov, zdôraznili dôležitosť silnej a aktívnej občianskej spoločnosti pre posilnenie demokracie. Keď hovoríme o bývalých komunistických krajinách, vedci aj prívrženci demokracie vyjadrujú poľutovanie nad tým, že sa v nich nerozvinula alebo bola prerušená tradícia spoločenskej činnosti, v dôsledku čoho sa rozšírili pasívne nálady; pri riešení akýchkoľvek problémov sa občania spoliehajú len na štát. Tí, ktorí sa obávajú slabosti občianskej spoločnosti v rozvojových alebo postkomunistických krajinách, zvyčajne vzhliadajú ako vzor vo vyspelých západných demokraciách a predovšetkým v Spojených štátoch. Existujú však presvedčivé dôkazy, že vitalita americkej občianskej spoločnosti za posledných niekoľko desaťročí výrazne poklesla.

Od vydania knihy Alexisa Tocquevilla O demokracii v Amerike sa Spojené štáty americké stali hlavným predmetom výskumu skúmajúceho prepojenia medzi demokraciou a občianskou spoločnosťou. Je to do značnej miery spôsobené tým, že akékoľvek nové trendy v americkom živote sú vnímané ako predzvesť sociálnej obnovy, ale najmä prevládajúcim presvedčením, že úroveň rozvoja občianskej spoločnosti v Amerike je tradične nezvyčajne vysoká (ako uvidíme nižšie, takáto povesť je celkom opodstatnená) .

Tocquevilla, ktorý v 30. rokoch navštívil USA, najviac zasiahla tendencia Američanov organizovať sa v občianskych združeniach, v čom videl hlavný dôvod nebývalého úspechu tejto krajiny pri vytváraní fungujúcej demokracie. Všetci Američania, ktorých stretol, bez ohľadu na ich „vek, sociálne postavenie a charakter“, boli členmi rôznych spolkov. Ďalej Tocqueville poznamenáva: „A to nielen v obchode a priemysle – ich členom je takmer celá dospelá populácia – ale aj v tisícke ďalších – náboženských a morálnych, vážnych a malicherných, otvorených pre každého a veľmi uzavretých, nekonečne veľkých a veľmi malých. ... Nič si podľa mňa nezaslúži väčšiu pozornosť ako intelektuálne a morálne združenia v Amerike.“

Americkí sociológovia neotauquilianskej školy v poslednom čase zozbierali veľké množstvo empirických dôkazov o tom, že stav spoločnosti a fungovanie verejných inštitúcií (nielen v Amerike) skutočne do veľkej miery závisia od noriem a štruktúr občianskej participácie. vo verejnom živote. Vedci zistili, že intervencie zamerané na znižovanie chudoby v mestách, znižovanie nezamestnanosti, boj proti kriminalite a zneužívaniu drog a podpora vzdelávania a zdravia prinášajú najlepšie výsledky tam, kde existujú komunitné organizácie a inštitúcie občianskej spoločnosti. Podobne aj analýzy ekonomickej výkonnosti rôznych etnických skupín v USA ukázali, že ekonomická prosperita závisí od prítomnosti sociálnych väzieb v rámci skupiny. Tieto údaje sú v plnom súlade s výsledkami štúdií uskutočnených v rôznych podmienkach, ktoré presvedčivo dokázali, že sociálne štruktúry zohrávajú rozhodujúcu úlohu v boji proti nezamestnanosti a riešení mnohých ďalších ekonomických problémov.

Liberálny demokratický režim: Liberálno-demokratický režim existuje v mnohých krajinách. Jeho význam je taký, že niektorí vedci sa domnievajú, že liberálny režim nie je vlastne režimom výkonu moci, ale podmienkou existencie samotnej civilizácie v určitom štádiu jej vývoja, ba až konečného výsledku, ktorý končí celý vývoj. politickej organizácie spoločnosti, najefektívnejšia forma takejto organizácie. S posledným tvrdením je však ťažké súhlasiť, keďže v súčasnosti prebieha evolúcia politických režimov a dokonca aj takej podoby, akou je liberálno-demokratický režim. Nové trendy vo vývoji civilizácie, túžba človeka uniknúť pred environmentálnymi, jadrovými a inými katastrofami dávajú vznik novým formám definovania štátnej moci (rastie úloha OSN, objavujú sa medzinárodné sily rýchlej reakcie, narastajú rozpory medzi ľudskými právami a národmi, ľuďmi).

V teórii štátu a práva sa za liberálne nazývajú aj politické metódy a spôsoby výkonu moci, ktoré sú založené na systéme najdemokratickejších a humanistických princípov.

Tieto princípy charakterizujú ekonomickú sféru vzťahov medzi jednotlivcom a štátom. V liberálnom režime v tejto oblasti má človek majetok, práva a slobody, je ekonomicky nezávislý a na tomto základe sa stáva aj politicky nezávislým. Vo vzťahu k jednotlivcovi a štátu je priorita vyhradená pre jednotlivca.

Liberálny režim: Liberálny režim je determinovaný predovšetkým potrebami komoditno-peňažnej, trhovej organizácie ekonomiky. Trh si vyžaduje rovnakých, slobodných a nezávislých partnerov. Liberálny štát hlása formálnu rovnosť všetkých občanov. V liberálnej spoločnosti sa hlása sloboda slova, názorov, formy vlastníctva, priestor sa dáva súkromnej iniciatíve. Práva a slobody jednotlivca sú nielen zakotvené v ústave, ale stávajú sa aj v praxi realizovateľné.

Za liberalizmu sa štátna moc formuje voľbami, ktorých výsledok závisí nielen od názoru ľudí, ale aj od finančných možností niektorých strán potrebných na vedenie volebných kampaní. Výkon štátnej správy sa uskutočňuje na základe princípu deľby moci. Systém „bŕzd a protiváh“ pomáha znižovať príležitosti na zneužívanie moci. Rozhodnutia vlády sa prijímajú väčšinou hlasov.

Decentralizácia sa využíva vo verejnej správe: centrálna vláda preberá na seba riešenie len tých otázok, ktoré samospráva nedokáže vyriešiť.

Spolu s inými režimami má aj liberálny režim svoje problémy, medzi hlavné patria sociálna ochrana určitých kategórií občanov, stratifikácia spoločnosti a skutočná nerovnosť štartovacích príležitostí. Využitie tohto spôsobu sa stáva najúčinnejším len v spoločnosti, ktorá sa vyznačuje vysokou úrovňou ekonomického a sociálneho rozvoja. Obyvateľstvo musí mať dostatočne vysoké politické, intelektuálne a morálne vedomie, právnu kultúru. Liberálny režim môže existovať len na demokratickom základe, vyrastá z riadneho demokratického režimu.

demokratický režim: Demokratický režim (grécky democratia - demokracia) je jednou z odrôd liberálneho režimu založeného na uznaní princípu rovnosti a slobody všetkých ľudí, účasti ľudu na vláde. Demokratický štát, ktorý svojim občanom poskytuje široké práva a slobody, sa neobmedzuje len na ich vyhlasovanie, t. formálna rovnosť právnych príležitostí. Poskytuje im sociálno-ekonomický základ a stanovuje ústavné záruky týchto práv a slobôd. V dôsledku toho sa široké práva a slobody stávajú skutočnými, a nie len formálnymi.

V demokratickom štáte sú ľudia zdrojom moci. A to sa stáva nielen deklaráciou, ale skutočným stavom vecí. Zastupiteľské orgány a úradníci v demokratickom štáte sú spravidla volení, ale politické názory a odbornosť sa menia. Profesionalizácia moci je znakom štátu, v ktorom je demokratický politický režim. Činnosť zástupcov ľudu by mala vychádzať aj z morálnych zásad, humanizmu.

Demokratickú spoločnosť charakterizuje rozvoj asociačných väzieb na všetkých úrovniach verejného života. V demokracii existuje veľa inštitúcií a politického pluralizmu: strany, odbory, ľudové hnutia, masové združenia, spolky, zväzy, krúžky, sekcie, spoločnosti, kluby združujú ľudí podľa rôznych záujmov a sklonov.

Referendá, plebiscit, ľudové iniciatívy, diskusie, demonštrácie, zhromaždenia, stretnutia sa stávajú nevyhnutnými atribútmi verejného života. Na riadení štátnych záležitostí sa podieľajú občianske združenia. Spolu s miestnou výkonnou mocou sa vytvára paralelný systém priameho zastúpenia. Verejné orgány sa podieľajú na tvorbe rozhodnutí, rád, odporúčaní a vykonávajú aj kontrolu výkonnej moci. Účasť ľudí na riadení záležitostí spoločnosti sa tak stáva skutočne masívnou a ide v dvoch líniách: voľba manažérov - odborníkov a priama účasť na riešení vecí verejných (samospráva, samoregulácia), ako aj kontrola nad výkonnej moci.

Hospodárenie v demokratickom štáte sa uskutočňuje podľa vôle väčšiny, avšak s prihliadnutím na záujmy menšiny. Rozhodovanie sa preto uskutočňuje tak hlasovaním, ako aj využívaním metódy koordinácie pri rozhodovaní.

Systém diferenciácie právomocí medzi centrálnymi a miestnymi orgánmi má v demokratickom režime dôležité miesto. Ústredná štátna moc preberá na seba len tie otázky, na riešení ktorých závisí existencia spoločnosti ako celku, jej životaschopnosť: ekológia, deľba práce vo svetovom spoločenstve, predchádzanie konfliktom atď. Ostatné otázky sa riešia decentralizovane. V dôsledku toho sa odstraňuje otázka koncentrácie, monopolizácie moci a potreby jej neutralizácie.

Demokratický režim má, samozrejme, svoje problémy: prílišná sociálna stratifikácia spoločnosti, niekedy akási diktatúra demokracie (autoritárska nadvláda väčšiny) a v niektorých historických podmienkach vedie tento režim k oslabeniu moci, porušovaniu poriadok, dokonca skĺzajúci do anarchie, niekedy vytvára podmienky pre existenciu deštruktívnych, extrémistických, separatistických síl. Napriek tomu je spoločenská hodnota demokratického režimu oveľa vyššia ako niektoré jeho negatívne konkrétne historické formy.

Treba si uvedomiť aj to, že demokratický režim sa často objavuje v tých štátoch, kde sociálny boj dosahuje vysokú intenzitu a vládnuca elita, vládnuce vrstvy spoločnosti sú nútené robiť ústupky voči ľuďom, iným spoločenským silám, súhlasiť kompromisy v organizácii a realizácii štátnej moci.

Demokratický režim existuje v mnohých krajinách, napríklad v USA, Veľkej Británii, Francúzsku, Nemecku, Japonsku av mnohých európskych krajinách.

Liberálna demokracia je forma spoločensko-politického systému - právny štát založený na zastupiteľskej demokracii, v ktorom je vôľa väčšiny a schopnosť volených zástupcov vykonávať moc obmedzená v mene ochrany práv menšiny a slobody jednotlivých občanov.

Liberálna demokracia si kladie za cieľ poskytnúť každému občanovi rovnako právo na riadny zákonný proces, súkromné ​​vlastníctvo, súkromie, slobodu prejavu, slobodu zhromažďovania a slobodu náboženského vyznania. Tieto liberálne práva sú zakotvené vo vyšších zákonoch (ako je ústava alebo štatút, alebo v judikatúre vydanej najvyššími súdmi), ktoré zase splnomocňujú rôzne štátne a verejné orgány na presadzovanie týchto práv.

Charakteristickým prvkom liberálnej demokracie je „otvorená spoločnosť“, vyznačujúca sa toleranciou, pluralizmom, spolunažívaním a súťaživosťou najširšieho spektra spoločensko-politických názorov. Prostredníctvom periodických volieb má každá zo skupín zastávajúcich rôzne názory šancu získať moc. V praxi extrémistické alebo okrajové názory len zriedka zohrávajú významnú úlohu v demokratickom procese. Model otvorenej spoločnosti však vládnucej elite sťažuje uchovanie moci, zaručuje možnosť nekrvavej zmeny moci a vytvára stimuly pre vládu, aby flexibilne reagovala na požiadavky spoločnosti [uvedený zdroj 897 dní].

V liberálnej demokracii sa od politickej skupiny pri moci nevyžaduje, aby zdieľala všetky aspekty ideológie liberalizmu (môže napríklad obhajovať demokratický socializmus). Je však viazaný vyššie uvedeným právnym štátom. Pojem liberál je v tomto prípade chápaný rovnako ako v ére buržoáznych revolúcií na konci 18. storočia: poskytnúť každému človeku ochranu pred svojvôľou zo strany úradov a orgánov činných v trestnom konaní.

Demokratický charakter štátnej štruktúry je zakotvený v základných zákonoch a najvyšších precedentných rozhodnutiach, ktoré tvoria ústavu. Hlavným účelom ústavy je obmedziť moc úradníkov a orgánov činných v trestnom konaní, ako aj vôľu väčšiny. Dosahuje sa to prostredníctvom viacerých nástrojov, z ktorých hlavnými sú právny štát, nezávislá justícia, deľba moci (podľa pobočiek a územnej úrovne) a systém „bŕzd a protiváh“, ktorý zabezpečuje zodpovednosť niektorých zložiek vlády voči iní. Zákonné sú len také úkony predstaviteľov orgánov, ktoré sa uskutočňujú v súlade so zákonom zverejneným písomne ​​a v riadnom poriadku.

Hoci liberálne demokracie obsahujú prvky priamej demokracie (referendá), prevažnú väčšinu najvyšších štátnych rozhodnutí prijíma vláda. Politika tejto vlády by mala závisieť len od predstaviteľov zákonodarného zboru a šéfa exekutívy, ktorí sú etablovaní v dôsledku periodických volieb. Podriadenie vlády akýmkoľvek nevoleným silám nie je dovolené. V medzivolebnom intervale by vláda mala fungovať otvorene a transparentne, fakty o korupcii by sa mali okamžite zverejňovať.

Jedným z hlavných ustanovení liberálnej demokracie je všeobecné volebné právo, ktoré dáva každému dospelému občanovi krajiny rovnaké volebné právo bez ohľadu na rasu, pohlavie, finančnú situáciu či vzdelanie. Realizácia tohto práva je spravidla spojená s určitým postupom registrácie v mieste bydliska. O výsledkoch volieb rozhodujú len tí občania, ktorí sa hlasovania skutočne zúčastnili, no častokrát musí účasť prekročiť určitú hranicu, aby bol hlas považovaný za platný.

Najdôležitejšou úlohou voliteľnej demokracie je zabezpečiť, aby sa volení zástupcovia zodpovedali národu. Preto musia byť voľby a referendá slobodné, spravodlivé a čestné. Musí im predchádzať slobodná a férová súťaž predstaviteľov rôznych politických názorov spojená s rovnosťou šancí na predvolebné kampane. V praxi je politický pluralizmus definovaný prítomnosťou niekoľkých (aspoň dvoch) politických strán, ktoré majú významnú moc. Najdôležitejším predpokladom tohto pluralizmu je sloboda prejavu. Voľba ľudu musí byť oslobodená od prevládajúceho vplyvu armády, cudzích mocností, totalitných strán, náboženských hierarchií, ekonomických oligarchií a akýchkoľvek iných mocných skupín. Kultúrne, etnické, náboženské a iné menšiny by mali mať prijateľnú mieru možnosti podieľať sa na rozhodovacom procese, čo sa zvyčajne dosahuje udelením čiastočnej samosprávy.

Podľa všeobecného presvedčenia musí byť splnených niekoľko podmienok, aby mohla vzniknúť liberálna demokracia. Ako také podmienky sa uvádza rozvinutý súdny systém, právna ochrana súkromného vlastníctva, existencia širokej strednej triedy a silná občianska spoločnosť.

Ako ukazuje skúsenosť, slobodné voľby samy o sebe len zriedka poskytujú liberálnu demokraciu a v praxi často vedú k „defektným“ demokraciám, v ktorých je buď časť občanov zbavená volebného práva, alebo volení zástupcovia neurčujú všetku vládnu politiku, alebo si výkonná moc podmaňuje. zákonodarstvo a súdnictvo či súdnictvo nie sú schopné presadzovať princípy zakotvené v ústave. Ten posledný je najčastejším problémom.

Úroveň materiálneho blahobytu v krajine je tiež sotva podmienkou prechodu krajiny od autoritatívneho režimu k liberálnej demokracii, hoci štúdie ukazujú, že táto úroveň zohráva významnú úlohu pri zabezpečovaní jej udržateľnosti.

Medzi politológmi sa vedie spor o to, ako vznikajú stabilné liberálne demokracie. Najbežnejšie sú dve polohy. Podľa prvého z nich stačí na vznik liberálnej demokracie dlhodobo rozdeliť elity a zapojiť do riešenia konfliktov zákonné postupy, ale aj širšie vrstvy obyvateľstva. Druhá pozícia je, že je potrebná dlhá prehistória formovania demokratických tradícií, zvykov, inštitúcií atď. určité národy.

Typy liberálnych demokracií

Prítomnosť liberálnej demokracie je do značnej miery determinovaná skutočne realizovanými princípmi a súladom režimu s vyššie uvedenými kritériami. Napríklad Kanada je formálne monarchiou, no v skutočnosti ju riadi demokraticky zvolený parlament. V Spojenom kráľovstve má dedičný panovník formálne najvyššiu moc, ale v skutočnosti má takú moc ľudia prostredníctvom svojich volených zástupcov (existuje aj opačný názor, že parlamentarizmus je v Spojenom kráľovstve len zástenou absolútnej monarchie). Monarchia v týchto krajinách je do značnej miery symbolická.

Existuje mnoho volebných systémov na zostavovanie parlamentu, z ktorých najbežnejšie sú väčšinový systém a pomerný systém. Podľa väčšinového systému je územie rozdelené na obvody, v každom z nich dostane mandát kandidát, ktorý získa najviac hlasov. V pomernom systéme sa kreslá v parlamente rozdeľujú úmerne k počtu hlasov odovzdaných stranám. V niektorých krajinách je časť parlamentu vytvorená podľa jedného systému a časť podľa iného.

Krajiny sa líšia aj v spôsobe formovania výkonnej a zákonodarnej zložky. V prezidentských republikách sú tieto pobočky tvorené oddelene, čo zabezpečuje vysoký stupeň ich funkčnej separácie. V parlamentných republikách je výkonná moc tvorená parlamentom a je od neho čiastočne závislá, čo zabezpečuje rovnomernejšie rozdelenie moci medzi vetvy.

Škandinávske krajiny sú sociálne demokracie. Je to dané vysokou úrovňou sociálnej ochrany obyvateľstva, rovnosťou životnej úrovne, bezplatným stredným školstvom a zdravotníctvom, významným verejným sektorom v ekonomike a vysokými daňami. Zároveň v týchto krajinách štát nezasahuje do cenotvorby (ani vo verejnom sektore s výnimkou monopolov), banky sú súkromné, neexistujú žiadne prekážky obchodu vrátane medzinárodného obchodu; účinné zákony a transparentné vlády spoľahlivo chránia občianske práva ľudí a majetok podnikateľov.

výhody:

Po prvé, liberálna demokracia je založená na právnom štáte a všeobecnej rovnosti pred ním. [Zdroj neuvedený 409 dní]

Publikácia financovaná Svetovou bankou tvrdí, že liberálna demokracia vedie vládu k zodpovednosti voči národu. Ak sú ľudia nespokojní s politikou vlády (kvôli korupcii či nadmernej byrokracii, snahám o obchádzanie zákonov, chybám v hospodárskej politike a pod.), potom má opozícia veľkú šancu vyhrať v najbližších voľbách. Po jej nástupe k moci je najspoľahlivejším spôsobom, ako sa udržať, vyhnúť sa chybám svojich predchodcov (prepúšťať skorumpovaných či neefektívnych úradníkov, dodržiavať zákony, prilákať kompetentných ekonómov a pod.) Liberál tak podľa autorov práce demokracia zušľachťuje túžbu po moci a núti vládu pracovať pre dobro národa. To zabezpečuje relatívne nízku mieru korupcie.

Zároveň viaceré krajiny (Švajčiarsko, Uruguaj) a regióny (Kalifornia) aktívne využívajú prvky priamej demokracie: referendá a plebiscit.

Na základe moci menšiny ovplyvňovať rozhodovanie, liberálna demokracia zabezpečuje ochranu súkromného vlastníctva pre bohatých. Tento efekt môže dokonca presahovať región: štatistiky ukazujú, že od konca 80. rokov 20. storočia, keď mnohé krajiny východnej Európy nastúpili na cestu liberálnej demokracie, celkový počet vojenských konfliktov, etnických vojen, revolúcií atď. vo svete prudko klesol. (angličtina) [nie je v zdroji].

Viacerí vedci sa domnievajú, že tieto okolnosti (najmä ekonomická sloboda) prispievajú k oživeniu ekonomiky a zvýšeniu úrovne blahobytu celej populácie, vyjadrenej v HDP na obyvateľa (angl.). Zároveň, napriek vysokým mieram ekonomického rastu, sú niektoré liberálne demokracie stále relatívne chudobné (napr. India, Kostarika), kým množstvo autoritárskych režimov naopak prekvitá (Brunej).

Podľa mnohých výskumníkov liberálna demokracia spravuje dostupné zdroje efektívnejšie, ak sú obmedzené ako autoritárske režimy. Podľa tohto pohľadu sa liberálne demokracie vyznačujú vyššou dĺžkou života a nižšou detskou a materskou úmrtnosťou bez ohľadu na úroveň HDP, príjmovú nerovnosť, či veľkosť verejného sektora.

nevýhody

Liberálna demokracia je typom zastupiteľskej demokracie, ktorú kritizujú prívrženci priamej demokracie. Tvrdia, že v zastupiteľskej demokracii sa vláda väčšiny vyjadruje príliš zriedkavo – v čase volieb a referenda. Skutočná moc je sústredená v rukách veľmi úzkej skupiny zástupcov. Z tohto pohľadu má liberálna demokracia bližšie k oligarchii, pričom rozvoj technológií, rast vzdelanosti ľudí a ich zvýšená angažovanosť v spoločnosti vytvárajú predpoklady na to, aby sa čoraz väčšia moc prenášala priamo na ľudí.

Marxisti a anarchisti úplne popierajú, že liberálna demokracia je demokracia a nazývajú ju „plutokraciou“. Tvrdia, že v každej buržoáznej demokracii je skutočná moc sústredená v rukách tých, ktorí kontrolujú finančné toky. Politické kampane a šírenie svojej platformy prostredníctvom médií si môžu dovoliť len veľmi bohatí, takže zvolení môžu byť iba elity alebo tí, ktorí s elitou uzatvárajú dohody. Takýto systém legitimizuje nerovnosť a uľahčuje ekonomické vykorisťovanie. Navyše, kritici pokračujú, vytvára to ilúziu spravodlivosti, takže nespokojnosť más nevedie k nepokojom. Zároveň „napchávanie“ istými informáciami môže vyvolať predvídateľnú reakciu, ktorá vedie k manipulácii vedomia más finančnou oligarchiou. Priaznivci liberálnej demokracie považujú tento argument za bez dôkazovej základne: napríklad médiá zriedkavo vyjadrujú radikálne názory, pretože to nie je zaujímavé pre širokú verejnosť, a nie kvôli cenzúre [zdroj neuvedený 954 dní]. Súhlasia však s tým, že financovanie kampane je základným prvkom volebného systému a v niektorých prípadoch by malo byť verejné. Z rovnakého dôvodu v mnohých krajinách existujú verejnoprávne médiá, ktoré presadzujú politiku pluralizmu.

V snahe udržať si moc ide voleným zástupcom predovšetkým o opatrenia, ktoré im umožnia udržať si v najbližších voľbách pozitívny obraz v očiach voličov. Preto uprednostňujú také rozhodnutia, ktoré prinesú v najbližších mesiacoch a rokoch politické dividendy, na úkor nepopulárnych rozhodnutí, ktorých efekt sa prejaví až o niekoľko rokov. Objavili sa však pochybnosti, či je tento nedostatok skutočne nedostatkom, keďže pre spoločnosť je mimoriadne ťažké robiť dlhodobé prognózy, a preto môže byť efektívnejší dôraz na krátkodobé ciele.

Na druhej strane, v záujme posilnenia váhy svojho hlasu môžu jednotliví voliči podporovať špeciálne skupiny zaoberajúce sa lobingom. Takéto skupiny sú schopné prijímať štátne dotácie a dosahovať riešenia, ktoré slúžia ich úzkym záujmom, ale zároveň nezodpovedajú záujmom spoločnosti ako celku.

Libertariáni a monarchisti kritizujú liberálnu demokraciu za to, že volení zástupcovia často menia zákony bez zjavnej potreby. To bráni občanom dodržiavať zákon a vytvára predpoklady na zneužívanie zo strany orgánov činných v trestnom konaní a úradníkov. Zložitosť legislatívy vedie aj k pomalosti a ťažkopádnosti byrokratickej mašinérie.

Je rozšírený názor, že režimy s vysokou koncentráciou moci sú v prípade vojny efektívnejšie. Tvrdí sa, že demokracia si vyžaduje zdĺhavú schvaľovaciu procedúru, ľud môže namietať proti brannej povinnosti. Monarchie a diktatúry sú zároveň schopné rýchlo mobilizovať potrebné zdroje. Posledné uvedené tvrdenie však často odporuje skutočnosti. Situácia sa navyše výrazne mení, ak existujú spojenci. Istota v zahraničnej politike vedie k efektívnejšiemu vojenskému spojenectvu medzi demokratickými režimami ako medzi autoritárskymi.

Všeobecná charakteristika liberálnej demokracie

V politológii je liberálna demokracia jedným z najbežnejších modelov demokratickej štruktúry štátu. Je to do značnej miery spôsobené zhodou uvažovaného smeru s klasickými demokratickými ideálmi. Pokiaľ ide o uvažovanie o základných črtách a charakteristikách liberálnej demokracie, zdá sa potrebné uviesť jednu z definícií zodpovedajúcej kategórie:

Definícia 1

Liberálna demokracia je model organizácie štátu vybudovaný na báze zastupiteľskej demokracie, v ktorej sú vôľa spoločenskej väčšiny a právomoci štátnych orgánov obmedzené tak, aby bola zabezpečená ochrana práv a oprávnených záujmov každého člena spoločnosti.

Zároveň je jednou z kľúčových čŕt liberálnej demokracie, že v jej podmienkach je hlavným cieľom štátu proklamovať rovnaké poskytovanie neodňateľných práv a slobôd každému občanovi, medzi ktoré možno menovať:

• SÚKROMNÝ POZEMOK;
• Súkromie, sloboda pohybu;
• Sloboda myslenia a prejavu, náboženstva, sloboda zhromažďovania atď.

Zároveň v súvislosti s priznaním zodpovedajúcim benefitom štatútu absolútnych hodnôt v liberálnej demokracii je zabezpečená ich právna konsolidácia na najvyššej legislatívnej úrovni, predovšetkým v ústave štátu, a pokračuje sa v presadzovaní práva. činnosti orgánov verejnej moci.

Okrem toho sa v literatúre uvádza, že liberálnu demokraciu charakterizuje model takzvanej „otvorenej spoločnosti“, teda spoločnosti, v ktorej koexistuje široká škála spoločensko-politických názorov (politický pluralizmus a pluralita názorov). konkurenčný základ.

Zodpovedajúci znak sa môže prejaviť najmä v tom, že v liberálnej demokracii politická sila nemusí nevyhnutne zdieľať a podporovať všetky hodnoty a ideály klasického liberalizmu, inklinujúceho napríklad k demokratickému socializmu. Napriek tomu, aké je miesto názorov príslušnej strany alebo verejného združenia v politickom spektre, musí nevyhnutne zdieľať myšlienky právneho štátu v liberálnom demokratickom štáte.

V tejto súvislosti sa javí rozumné poukázať na to, že v súvislosti s charakteristikou politického režimu sa „liberalizmus“ chápe nie v zmysle ekonomickej zložky zodpovedajúceho pojmu, ale v zmysle komplexnej ochrany každého člena spoločnosti pred svojvôľou zo strany štátnych orgánov a ich úradníkov.

Dejiny formovania a vývoja myšlienok liberálnej demokracie

Počas dlhého obdobia historického vývoja, až do polovice 19. storočia, boli predstavy demokracie a liberalizmu v určitom protirečení, keďže klasický liberalizmus predpokladal za základ štátu individuálneho vlastníka, pre ktorého je zabezpečenie jeho ekonomických práv veľmi náročné. dôležitejšie ako napríklad potreba prežiť, či rôzne druhy spoločenských statkov.

Zároveň, ako viete, demokrati argumentovali potrebou podieľať sa na formovaní moci a prijímaní spoločensky významných rozhodnutí väčšiny obyvateľstva, vrátane zástupcov chudobnej triedy, keďže podľa demokratov odňatie takýchto volebných a politických práv vo svojom obsahu je jednou z foriem zotročovania občanov. Liberáli zasa obhajovali názor, že moc chudobných je reálnou hrozbou pre súkromné ​​vlastníctvo a záruky individuálnej slobody.

Prelomom v relevantnej diskusii, ktorá predurčila možnosť vzniku liberálnej demokracie ako vzoru štátnej štruktúry, bolo obdobie polovice 19. storočia, keď množstvo bádateľov na čele s francúzskym politikom Alexisom de Tocqueville dôsledne zdôvodňoval názor, že existuje reálna možnosť existencie spoločnosti, v ktorej osobná sloboda a súkromné ​​vlastníctvo nielenže koexistujú s demokratickými ideálmi, ale sú aj v harmonickej jednote a navzájom sa dopĺňajú.

Poznámka 1

Kľúčovou myšlienkou a podmienkou životaschopnosti liberálnej demokracie je podľa A. de Tocqueville rovnosť príležitostí občanov v štáte, a to aj v ekonomickej a politickej sfére.

Podmienky vzniku a nastolenia liberálnej demokracie v štáte

Napriek dostatočnej prevahe liberálno-demokratických myšlienok v politológii a programoch politických strán je stále otázkou, aký je zoznam podmienok nevyhnutných a postačujúcich na vznik, formovanie a definitívne schválenie liberálno-demokratickej štruktúry štátu. dosť akútne.

V súlade s jedným z hľadísk teda minimálny rozsah príslušných podmienok predstavuje:

• Rozvinutý súdny systém v krajine;
• Legislatívne vyhlasovanie a ochrana súkromného vlastníctva;
• Prítomnosť širokej strednej triedy ako základu každej demokracie;
• Silná občianska spoločnosť pozostávajúca z politicky aktívnych členov spoločnosti.

Nie všetci vedci, zdieľajúci potrebu zabezpečiť vhodné podmienky, však súhlasia s názorom, že postačujú na nastolenie liberálnej demokracie, pričom uvádzajú príklady situácií, v ktorých napriek ich existencii vznikajú „defektné“ demokracie.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že ďalšou podmienkou liberálnej demokracie by mala byť existencia dlhého historického procesu formovania demokratických tradícií, zvykov a inštitúcií, ako aj zapojenie zákonných procedúr a širokej verejnosti do riešenia konflikty.

Demokratický režim vlády sa rozšíril v mnohých krajinách sveta. Smerovanie k demokracii je objektívnym trendom vo vývoji ľudskej spoločnosti. Existuje mnoho definícií demokracie, tu sú niektoré z nich:

Juan Linz:„Demokracia... je legitímne právo formulovať a obhajovať politické alternatívy, sprevádzané právom na slobodu združovania, slobodou prejavu a inými základnými politickými právami jednotlivca; slobodnou a nenásilnou súťažou vedúcich predstaviteľov spoločnosti periodické hodnotenie ich nárokov na riadenie spoločnosti, začlenenie všetkých efektívnych politických inštitúcií do demokratického procesu, zabezpečenie podmienok pre politickú činnosť pre všetkých členov politickej komunity bez ohľadu na ich politické preferencie... Demokracia nevyžaduje povinnú zmenu vládnucich strán, ale možnosť takejto zmeny musí existovať, keďže samotná skutočnosť takýchto zmien je hlavným dôkazom demokratickej povahy režimu.

Ralf Dahrendorf:"Slobodná spoločnosť udržiava rozdiely v stovke inštitúcií a skupín do tej miery, že skutočne zaisťuje divergenciu; konflikt je životodarnou silou slobody."

Adam Przeworski: "Demokracia je organizácia politickej moci... [ktorá] určuje schopnosť rôznych skupín realizovať svoje špecifické záujmy."

Arendt Lijpiart:„Demokraciu možno definovať nielen ako vládu prostredníctvom ľudu, ale aj v slávnej formulácii prezidenta Abraháma

Lincoln ako vládnutie v súlade s ľudovými preferenciami ... demokratické režimy sa vyznačujú nie absolútnou, ale vysokou mierou zodpovednosti: ich činy sú v relatívne blízkom súlade so želaniami relatívnej väčšiny občanov počas dlhého obdobia.

Roy Makridis:„Napriek narastajúcej vzájomnej závislosti medzi štátom a spoločnosťou, ako aj rastúcej aktivite štátu (najmä v ekonomike), demokracia vo všetkých jej variantoch, od liberálnej až po socialistickú, venuje osobitnú pozornosť oddeleniu sfér činnosti. štát a spoločnosť“.

V zozname takýchto definícií možno ľahko pokračovať, ale v modernej politológii demokracia vystupuje ako synonymum demokracie, forma štátu, forma a princíp organizácie politických strán a sociálnych hnutí, politický režim, politický svetonázor a politický hodnotu.

Demokracia je demokracia, forma vlády štátu, pre ktorú je charakteristické uznanie ľudu ako zdroja moci, rovnosť občanov, voľba štátnych orgánov, dodržiavanie práv a slobôd občanov.

V dejinách politiky možno nájsť mnoho demokratických foriem organizácie verejného života: aténsku demokraciu v starovekom Grécku, republikánsky Rím, mestské demokracie stredoveku vrátane Novgorodskej republiky, parlamentné formy demokracie v Anglicku, demokraciu v Severnej Amerike. štátov atď. Moderné demokracie preberajú mnohé z tradícií historických demokracií, no zároveň sa od nich výrazne odlišujú.

Sotva je možné opísať všetky moderné teoretické modely demokracie.

Konceptuálna demokracia dala vzniknúť obrovskej rozmanitosti variantov: podľa niektorých zdrojov môžeme hovoriť o existencii 550 „podtypov“ demokracie. V skutočnosti sa moderná teória demokracie rozpadá na mnohé vzájomne súvisiace pojmy, zovšeobecnenia, klasifikácie, modely demokratických procesov, inštitúcií, správania a vzťahov. Zhrnutím rôznych prístupov môžeme identifikovať množstvo modelov, ktoré najčastejšie spadajú do zorného poľa výskumníkov. Treba poznamenať, že celá škála teoretických modelov modernej demokracie, ak hovoríme o ich svetonázorových základoch, tak či onak inklinuje k dvom hlavným teoretickým paradigmám tvoreným klasikmi politického myslenia 17. – 19. storočia: o liberálnodemokratických a radikálnych demokratických teóriách (tabuľka .8.2).

Tabuľka 8.2

Znaky liberálno-demokratických a radikálno-demokratických teórií demokracie

Obe teórie vznikajú ako pokus o vyriešenie takzvaného Hobbesovho problému, ktorého podstatu možno stručne definovať takto: človek, prechádzajúci zo stavu „vojny všetkých proti všetkým“ (prirodzený stav) k dohode o štáte -spoločenský život (sociálny štát), zveruje sa orgánom štátu, keďže len ten môže zaručiť dodržiavanie zmluvy. Ako zachovať slobodu človeka v sociálnom štáte?

V tejto otázke tkvie uzol „Hobbesovho problému“. V dôsledku toho bolo teoretickou úlohou zdôvodniť hranice štátu a zabezpečiť bezpečnosť ľudskej slobody.

Predstavitelia liberálno-demokratického a radikálno-demokratického smeru považovali človeka za racionálnu bytosť, no túto antropologickú premisu demokratickej teórie interpretovali rôznymi spôsobmi. Pri výklade vzniku štátu z dohody prijatej rozumnými jednotlivcami boli jednotní, ale zdroj tejto dohody rozlišovali. Bránili ľudskú slobodu, no chápali ju inak a jej základy interpretovali inak.

AT liberálne demokratické koncepty sloboda človeka znamenala jeho morálnu autonómiu racionálne určovať svoj život a pravidlá komunikácie s inými ľuďmi, ktoré by nemali porušovať jeho individuálne práva. Štát, ktorý vzniká na základe dohody medzi ľuďmi ako morálne autonómnymi jednotlivcami, je obmedzený zákonom, t.j. rovnakú vonkajšiu mieru slobody pre každého jednotlivca. Táto demokratická paradigma teda bola založená na premise autonómneho jednotlivca. Spoločnosť bola zároveň interpretovaná ako súbor slobodných jednotlivcov a verejný záujem ako záujem všetkých. Súkromný život sa tu cení viac ako verejný život a právo je vyššie ako verejné blaho. Pluralizmus individuálnych záujmov a záujmov vznikajúcich združení jednotlivcov (občianska spoločnosť) bol sprevádzaný konfliktom medzi nimi, ktorého riešenie bolo možné formou kompromisu. Štát v zásade nemôže a ani by nemal zasahovať do procesu komunikácie medzi autonómnymi jednotlivcami a ich dobrovoľnými združeniami. Uplatňovalo sa len vtedy, keď bol potrebný zásah rozhodcu. Koncepty liberálno-demokratického presvedčenia pripúšťajú len „obmedzený štát“, štát „nočného strážcu“. Takýto štát je nemožný bez dohody medzi ľuďmi a predstavitelia štátu sú volení obyvateľmi. Veľký význam sa tu preto prikladá volebnému procesu a zastupiteľskej demokracii, v ktorej sú volení zástupcovia viazaní len svojím svedomím a ústavou (slobodný mandát). Sloboda v takomto štáte je obmedzená len zákonom a samotný štát (aby nedochádzalo k uzurpácii štátnej moci jednotlivými orgánmi či osobami) by mal byť budovaný na princípe deľby moci. Princíp väčšinového hlasovania, ktorý je pri hlasovaní zákonný, dopĺňa princíp ochrany práv menšiny.

V súlade s radikálne demokratické koncepty rozumný človek mohol autonómne existovať len v prirodzenom stave, kým v sociálnom stave sa stáva spoločenskou bytosťou, t.j. racionálne akceptovať hodnoty spoločnosti. Štát, ktorý vzniká na základe zmluvy, sa riadi hodnotami spoločnosti, ktorých nositeľom je ľud, je limitovaný „suverenitou ľudu“. Sloboda človeka v sociálnom štáte môže byť zabezpečená len vtedy, keď sú ľudia slobodní, majú vôľu meniť zákony štátu.

Liberálno-demokratické a radikálno-demokratické paradigmy sú tu prezentované len v najvšeobecnejšej forme, umožňujú nám však vidieť jednotu v pôvode vonkajšej rôznorodosti existujúcich moderných modelov demokracie. Mnohé teoretické konštrukcie rozvíjajú určité ustanovenia prezentovaných paradigiem. Západný politológ D. Held poznamenáva, že demokratické režimy možno korelovať s nasledujúcimi modelmi:

• ochranný (chrániacich) demokracia, ktorý popisujú T. Hobbes, J. Locke, S. Montesquieu. Takáto demokracia považuje za hlavný zmysel svojej existencie ochranu občanov – tak pred svojvôľou úradov, ako aj pred bezprávím súkromných osôb. Dôležité pre tento model demokracie je oddelenie štátu od občianskej spoločnosti a nezasahovanie moci v mnohých oblastiach života, predovšetkým v ekonomike;
• rozvoj demokracie(J.-J. Rousseau). J J. Rousseau veril, že demokracia nie je len štátny mechanizmus, ale rozvíja a zdokonaľuje ľudí aj prostredníctvom priamej účasti všetkých občanov na politickom živote. Bol zarytým odporcom továrenskej výroby a zástancom drobného majetku, ktorý by mal byť podľa jeho názoru rovnomerne rozdelený medzi všetkých občanov, z ktorých sa každý stane zodpovedným za svoje podnikanie, čo prispeje k jeho rozvoju;
• model "odumierania štátu"(K. Marx). K. Marx videl oslobodenie ľudí v zastavení ekonomického vykorisťovania. Keďže systém vykorisťovania je podporovaný štátom, úlohou budovania „pravej demokracie“ (a mladý Karol Marx bol demokrat) je vytvárať podmienky pre postupné „odumieranie“ štátu. Tieto podmienky – zničenie súkromného vlastníctva, nastolenie diktatúry proletariátu, úplná sociálna rovnosť, voľba všetkých vládnych orgánov – môžu byť vytvorené ako výsledok sociálnej revolúcie;
• "konkurenčné elitárstvo"(M. Weber, J. Schumpeter). Tvorcovia tohto modelu demokracie hovorili o výbere najnadanejšej a najkompetentnejšej elity, schopnej legislatívnej aj administratívnej činnosti. Demokracia podľa M. Webera a J. Schumpetera bráni privlastňovaniu si moci niektorej z bojujúcich, „súperiacich“ skupín v rámci elity. Tento model zabezpečuje silnú výkonnú moc, kontrolu vládnucej strany nad parlamentom a kompetentnú byrokraciu nezávislú od politického vedenia. Úloha más sa redukuje na účasť vo voľbách;
• "pluralitná demokracia(D. Truman, R. Dahl). Tento model predstavuje spoločnosť ako súbor veľkého počtu malých skupín, z ktorých každá sa snaží ovplyvňovať rozhodovací proces. Vláda vystupuje ako sprostredkovateľ v procese súťaže medzi týmito skupinami. Hlavnú devízu demokracie preto vidí v ochrane práv menšín a v nemožnosti žiadnej elitnej skupiny udržať sa natrvalo pri moci. Masy môžu zasahovať do politického procesu, ale robia to celkom pasívne (napríklad len vo voľbách), pričom nechávajú vládu a lídrov záujmových skupín riešiť problémy spoločnosti;
• „legálna“ demokracia(F. Hayek, R. Nozick, „nová pravica“). Je chápaná ako forma vlády, ktorá chráni slobodu a moc väčšiny. Ale aby sa zabezpečila múdra a spravodlivá vláda, musí sa táto zásada obmedziť na postavenie práva nad vôľu ľudu, t.j. vybudovať právny štát, oddeliť občiansku spoločnosť od štátnych inštitúcií a znížiť na jednej strane byrokratickú štátnu reguláciu a na druhej strane činnosť odborov regulujúcich mzdy v hospodárstve na minimum. Podľa F. Hayeka sa národy dostanú na cestu do otroctva, keď nahradia demokraciu kolektivizmom;
• „participatívnu“ demokraciu(N. Poalantzas, K. Pateman, B. Barber, "Nová ľavica"). Ide o participatívnu demokraciu, v ktorej autori tohto modelu vidia hlavný faktor kompetentného, ​​zainteresovaného riešenia problémov, spájajúci individualizmus a kolektivizmus. Účasť neznamená len hlasovať. Spočíva vo vytvorení samosprávy na miestnej úrovni, vrátane výroby, v demokratizácii politických strán a sociálnych hnutí, inštitúcií moci. Tento model nie je založený ani tak na právnom štáte, ale na neustálej zmene a demokratizácii celej spoločnosti.

liberálny režim. Obmedzený demokratický liberálny politický režim poskytuje ľuďom slobodu osobnosti, svedomia, prejavu, tlače, zabezpečuje bezpečnosť občanov. Riadenie spoločnosti prostredníctvom zákonov, a nie prostredníctvom ľudí, sa historicky vracia k prastarému princípu rovnosti všetkých pred zákonom. Bol stelesnený v politických režimoch Anglicka v 17. storočí. a prevládal v Európe v období osvietenstva a prejavil sa najmä v americkom konštitucionalizme, ktorý vláde dodal rozhodujúcu podporu v podobe právnej kontroly nad realizáciou zákonov. Teraz liberálne režimy existujú vo svojej najčistejšej forme v Japonsku, Izraeli, Grécku a v niektorých krajinách Latinskej Ameriky. Vo všeobecnosti sú si liberalizmus a demokracia blízke, rovnako ako totalitarizmus a autoritárstvo. Pre liberálny režim je však vhodnejšia kategória „sloboda“ (hľadať a opustiť prácu, kupovať a predávať tovar vrátane práce, zarábať a míňať peniaze, voliť a znovu voliť vládu, zostavovať rôzne združenia), kým pre demokratický režim je hlavnou kategóriou „spravodlivosť“. Hoci demokracia priťahuje ľudí k vládnutiu prostredníctvom spravodlivých volieb, niektorí veria, že účasť vo voľbách by mala byť oddelená od účasti na vládnutí. Politická elita by mala riadiť spoločnosť, ale právo na to si môže vybojovať len vo voľnej a otvorenej súťaži.

Demokratický režim je teda spôsob fungovania moci, založený na uznaní ľudu ako zdroja moci, na jeho práve zúčastňovať sa na veciach štátnych a verejných, na obdarovaní občanov najširšou škálou politických práv a slobôd.

Podľa toho, ako sa ľudia podieľajú na vládnutí, kto a ako vykonáva mocenské funkcie, sa demokracia delí na priamu, plebiscitnú a zastupiteľskú.

V priamej demokracii sa na príprave, diskusii a rozhodovaní priamo podieľajú všetci občania sami. Takýto systém môže existovať len s relatívne malým počtom ľudí. Prvá priama demokracia na svete sa uskutočnila v starovekých Aténach, keď sa na valných zhromaždeniach 5-6 tisíc ľudí prijímali dôležité rozhodnutia.

Rozdiel medzi plebiscitnou a priamou demokraciou spočíva v tom, že priama demokracia zahŕňa participáciu občanov na všetkých fázach procesu výkonu moci – na príprave, prijímaní politických rozhodnutí a monitorovaní ich realizácie a v plebiscitnej demokracii na možnostiach politického ovplyvňovania. občanov sú pomerne obmedzené. Napríklad v referende môžu občania schváliť alebo zamietnuť konkrétny návrh zákona alebo iného rozhodnutia, ktoré zvyčajne pripravuje prezident, vláda, strana alebo iniciatívna skupina. Možnosti participácie veľkej časti obyvateľstva na príprave takýchto projektov sú veľmi malé. Zastupiteľská demokracia je najbežnejšou formou politickej participácie v modernej spoločnosti. Jeho podstata spočíva v tom, že občania volia svojich zástupcov do orgánov, ktorí sú povolaní vyjadrovať svoje záujmy pri prijímaní politických rozhodnutí, zákonov a pri realizácii sociálnych, kultúrnych a iných programov. Volebné postupy sa v jednotlivých krajinách značne líšia, ale volení predstavitelia v zastupiteľskej demokracii zastávajú úrady v mene ľudu a zodpovedajú ľudu za všetky svoje činy.

Demokracia vzniká a pretrváva za určitých podmienok. Po prvé, je to vysoká úroveň ekonomického rozvoja. V štúdiách S. Lipseta, D. Jackmana, D. Kurta a iných je presvedčivo dokázané, že stabilný ekonomický rast v konečnom dôsledku vedie k demokracii. V ekonomických ukazovateľoch sú demokracie ďaleko pred autoritárskymi a totalitnými štátmi. Takýto predpoklad ako vysoký stupeň urbanizácie krajiny priamo závisí od stupňa priemyselného rozvoja. Obyvatelia veľkých miest sú náchylnejší na demokraciu ako vidiecke obyvateľstvo, ktoré sa vyznačuje väčšou konzervativitou a priľnavosťou k tradičným formám vlády.

Jednou z podmienok rozvoja demokracie je úroveň rozvoja masovej komunikácie. Je charakterizovaná prevahou novín, rozhlasu a televízie. Médiá umožňujú občanom kompetentne posudzovať politiku: prijaté rozhodnutia, strany, kandidátov na volené funkcie atď. V dnešných veľkých štátoch, čo sa týka územia a počtu obyvateľov, je demokracia bez masovej komunikácie prakticky nemožná.

Po druhé, dôležitou podmienkou rozvoja demokracie je relatívne vysoká úroveň blahobytu občanov. Umožňuje vám vyhladiť sociálne konflikty, ľahšie sa dosiahne súhlas potrebný pre demokraciu.

Rozvoju demokracie napomáha veľká stredná trieda, keďže túto triedu tvoria rôzne skupiny, ktoré sú si blízke z hľadiska najdôležitejších ukazovateľov: príjem, vlastníctvo, vzdelanie atď. Stredná vrstva má vysokú úroveň vzdelania, rozvoja osobnosti, sebaúcty, gramotnosti politických úsudkov a aktivity. Preferuje demokratickú štruktúru rozvoja viac ako spodné a vyššie vrstvy. Z titulu svojho postavenia v spoločnosti sa zaujíma o politickú stabilitu, vysoko si cení slobodu a ľudské práva, preferuje kompromisy a má umiernené politické požiadavky.

Okrem strednej triedy sú chrbtovou kosťou demokratického režimu podnikatelia, konkurenčná buržoázia prepojená s trhom. Formovanie demokracie je úspešnejšie vo veľkých štátoch s rozvinutým vnútorným trhom a konkurencieschopnou buržoáziou.

Po tretie, všeobecnou podmienkou demokracie je gramotnosť obyvateľstva, jeho vzdelanie ako celok. Kompetencia politických úsudkov človeka, jeho intelektuálny rozvoj, sloboda myslenia a sebaúcta priamo závisia od kultúry a vzdelania. Negramotný človek v podstate stojí mimo politiky a demokracie, je objektom manipulácie zo strany úradov alebo iných politických síl. Vzdelanie je jednou z podmienok formovania demokratickej kultúry.

Politická kultúra dominujúca v spoločnosti v mnohých ohľadoch ovplyvňuje ekonomické a sociálne faktory štruktúry štátu. Predstavuje mentalitu, t.j. spôsoby vnímania a chápania politiky, skúsenosti ľudí spracované v ľudskej mysli, ich postoje, hodnotové orientácie a vzorce správania, ktoré charakterizujú postoj občanov k moci.

Náboženstvo má veľký vplyv na správanie občanov a politickú kultúru. Tým, že náboženstvo do značnej miery formuje mentalitu, môže spomaliť prechod k demokracii a zároveň ho stimulovať.

Po štvrté, podmienky zahraničnej politiky sú pre demokraciu veľmi dôležité. Prejavujú sa dvojakým spôsobom: priamymi politickými, ekonomickými, kultúrnymi, informačnými a inými vplyvmi a vplyvom príkladu demokratických štátov. Ako ukázala história, demokracia môže byť výsledkom nielen vnútorného vývoja, ale aj výsledkom vonkajšieho vplyvu, a to aj prostredníctvom sily. V desiatkach bývalých kolónií vznikli demokratické inštitúcie pod priamym vplyvom materských krajín a v jednotlivých štátoch po vojenskej okupácii napríklad v Dominikánskej republike, Nemecku, Iraku. Ak sa však zavedie zvonku, demokracia nebude stabilná a životaschopná, kým sa pre ňu nevytvoria potrebné vnútorné predpoklady.

Najznámejšie a politologické režimy skúmané sú demokratické, autoritárske a totalitné (tabuľka 8.3).

Tabuľka 8.3

Typológia politických režimov

Proces demokratizácie uľahčuje susedstvo s vplyvnými demokratickými mocnosťami a ich všestranná pomoc. Väčšina krajín sveta, ktoré sa vydali na cestu priemyselného rozvoja a nevyhýbajú sa viac či menej dlhému obdobiu autoritatívnej vlády, sú demokratické alebo sa uberajú týmto smerom. Pre autoritárske režimy je proces prechodu k demokracii značne uľahčený skutočnosťou, že tu vidíme prítomnosť súkromného vlastníctva, trhu, určitej sféry občianskej spoločnosti, v určitých medziach predpoklad pluralizmu ideologických názorov, právneho opozície, politických práv občanov a spoločensko-politických organizácií.

Demokracie sú rôzne, ale majú spoločné zjednocujúce črty:

• - Demokracia - uznanie ľudu ako zdroja moci, suveréna;
• vláda je založená na súhlase ovládaných;
• - vládne väčšina s rešpektovaním záujmov a názorov menšiny;
• – záruky základných práv a slobôd občanov;
• – slobodné a spravodlivé voľby;
• – rovnosť pred zákonom a spravodlivý proces;
• - ústavné obmedzenie vlády;
• pluralizmus vo všetkých sférach spoločnosti.

V domácej politológii od polovice 90. rokov. 20. storočie pokusy určiť špecifiká politického režimu, ktorý sa vyvinul v modernom Rusku, neustávajú. Definícia režimu ako postkomunistickej či posttotalitnej demokracie sa ukázala ako celkom bežná. Opravuje dve črty moderného politického procesu. Na jednej strane sa zdôrazňuje, že Rusko neodvolateľne opustilo svoju komunistickú minulosť a v tomto zmysle sa pojem „demokracia“ používa ako protipól ku konceptu „totalitarizmu“. Na druhej strane je zrejmé, že politický systém, ktorý sa formoval v dnešnom Rusku, sa výrazne líši od klasických západných modelov demokracie. Domáci politológ M. A. Vasilik si všíma nasledovné rozdiely v ruskom politickom režime v 90. rokoch. XX storočia;

• a) absencia rozvinutej a početnej strednej triedy;
• b) nedostatok konsenzu v spoločnosti o základných hodnotách;
• c) nedostatočný rozvoj trhových vzťahov;
• d) hypertrofovaná úloha štátu a byrokracie;
• e) korupcia vo všetkých stupňoch moci;
• f) veľmi obmedzená úloha zastupiteľských orgánov moci;
• g) skutočnosť, že orgány nie sú pod kontrolou spoločnosti;
• h) zachovanie a reprodukcia vzťahov a väzieb typu patronát – klient v spoločnosti na rozdiel od horizontálnych väzieb.

Kategórie „postkomunistický“ a „posttotalitný“ naznačujú určité rozdiely medzi ruskou demokraciou a klasickými modelmi. Je tiež zrejmé, že takýto režim má prechodný charakter a môže sa vyvíjať. V modernom Rusku sa črty demokratickej spoločnosti, ako je rozvoj právnej štátnosti a občianskej spoločnosti, stávajú čoraz zreteľnejšími; elektívnosť a zmena moci; systém deľby moci; existencia politickej opozície; voľný a konkurenčný trh s rôznymi formami vlastníctva.

Výber alternatívneho vývoja bude do značnej miery determinovaný politickými preferenciami ruskej spoločnosti, vrátane politického postavenia mladých ľudí vstupujúcich do verejného a politického života.

• Tsygankov A.P. Moderné politické režimy: štruktúra, typológia, dynamika. M.: Interfaks, 1995. S. 96–97.
• Vasilik M. A. Politológia: učebnica pre vysoké školy. M., 2009. S. 252.