Venované Nancy

Copyright © 2014 Henry A. Kissinger

© Preklad. V. Želninov, 2015

© Preklad. A. Miljukov, 2015

© Ruské vydanie AST Publishers, 2015

Úvod
Čo je "svetový poriadok"?

V roku 1961 som ako mladý vedec vystúpil na konferencii v Kansas City a spomenul som si na prezidenta Harryho S. Trumana. Na otázku, na aké úspechy svojho prezidentovania je najviac hrdý, Truman odpovedal: „Skutočnosť, že sme úplne a úplne porazili našich nepriateľov a potom sme ich vrátili späť do spoločenstva národov. Rád si myslím, že niečo také sa podarilo iba Amerike.“ Uvedomujúc si veľkú moc Ameriky, bol Truman hrdý predovšetkým na americký humanizmus a dodržiavanie demokratických hodnôt. Chcel, aby si ho pamätali nie tak ako prezidenta víťaznej krajiny, ale ako hlavu štátu, ktorá zmieruje nepriateľov.

Všetci Trumanovi nástupcovia v tej či onej miere nasledovali jeho presvedčenie, ako sa odráža v tomto príbehu, a podobne boli hrdí na vyššie menované prvky americkej myšlienky. Podotýkam, že mnoho rokov spoločenstvo národov, ktoré všemožne podporovali, existovalo v rámci „amerického konsenzu“ – štáty spolupracovali, neustále rozširovali rady tohto svetového poriadku, dodržiavali spoločné pravidlá a normy, rozvíjali liberálna ekonomika, odmietanie dobývania území v prospech rešpektovania národných suverenít a prijímania reprezentatívneho demokratického systému vlády. Americkí prezidenti, bez ohľadu na ich stranícku príslušnosť, dôrazne naliehali na ostatné vlády, často s veľkou vervou a výrečnosťou, aby zabezpečili dodržiavanie ľudských práv a progresívny rozvoj občianskej spoločnosti. V mnohých prípadoch viedla podpora týchto hodnôt zo strany Spojených štátov a ich spojencov k významným zmenám v postavení obyvateľstva konkrétneho štátu.

Dnes má však tento systém „založený na pravidlách“ problémy. Časté výzvy adresované iným krajinám, výzvy „uskutočniteľným spôsobom prispieť“, hrať „podľa pravidiel dvadsiateho prvého storočia“ a byť „zodpovednými účastníkmi procesu“ v rámci spoločného súradnicového systému jasne ukazujú, že neexistuje žiadna spoločná predstava o tomto systéme, pre všetkých spoločné chápanie „uskutočniteľného príspevku“ alebo „spravodlivosti“. Mimo západného sveta tie regióny, ktoré sa minimálne podieľali na vývoji súčasných pravidiel, spochybňujú účinnosť týchto pravidiel v ich súčasnej formulácii a jasne preukazujú ochotu vynaložiť maximálne úsilie na zmenu uvedených pravidiel. „Medzinárodné spoločenstvo“, ktoré sa dnes volá možno nástojčivejšie ako v ktorejkoľvek inej dobe, sa teda nedokáže dohodnúť – ba dokonca ani dohodnúť – na jednoznačnom a konzistentnom súbore cieľov, metód a limitov.

Žijeme v historickom období, v ktorom sa vytrvalo, niekedy takmer zúfalo usiluje o koncepciu svetového poriadku, ktorá sa vymyká bežnému chápaniu.

Ohrozuje nás chaos a zároveň vzniká bezprecedentná vzájomná závislosť: šírenie zbraní hromadného ničenia, rozpad bývalých štátov, dôsledky predátorských postojov k životnému prostrediu, pretrvávanie praktík genocídy, žiaľ, rýchle zavádzanie nových technológií hrozí, že prehĺbi známe konflikty, prehĺbi ich až na hranicu ľudských možností a hraníc rozumu. Nové spôsoby spracovania a prenosu informácií spájajú regióny ako nikdy predtým, premietajú lokálne udalosti na globálnu úroveň – avšak tak, že bránia ich plnému pochopeniu a zároveň vyžadujú od predstaviteľov štátov okamžitú reakciu, prinajmenšom v formou sloganov. Vstupujeme do nového obdobia, v ktorom budú budúcnosť určovať sily, ktoré neuznávajú ani limity, ani žiaden poriadok?

Odrody svetového poriadku

Nepretvárajme: skutočne globálny „svetový poriadok“ nikdy neexistoval. To, čo sa dnes ako také uznáva, sa sformovalo v západnej Európe pred takmer štyrmi storočiami, jeho základy boli sformulované na mierových rokovaniach v nemeckom regióne Vestfálsko a bez účasti – či dokonca pozornosti – väčšiny krajín na iných kontinentoch a väčšiny iných civilizácií. Storočie náboženských sporov a politických prevratov v strednej Európe vyvrcholilo tridsaťročnou vojnou v rokoch 1618–1648; bol to „globálny“ požiar, v ktorom sa miešali politické a náboženské rozpory; v priebehu vojny sa bojovníci uchýlili k „totálnej vojne“ 1
Vestfálska mierová zmluva bola podpísaná v polovici 17. storočia a koncept totálnej vojny rozvinuli nemeckí vojenskí teoretici začiatkom 20. storočia; táto koncepcia vychádzala zo skutočnosti, že moderná vojna prestala byť bitkou armád a stala sa bitkou národov – jeden štát, mobilizujúci všetky dostupné zdroje, poráža druhý a rozdrví jeho „ducha“. ( Poznámka. prekl.)

Proti kľúčovým osadám a následkom toho stratila stredná Európa takmer štvrtinu obyvateľstva – v dôsledku bojov, chorôb a hladu. Vyčerpaní odporcovia sa stretli vo Vestfálsku, aby sa dohodli na súbore opatrení určených na zastavenie krviprelievania. Náboženská jednota praskla v dôsledku nastolenia a šírenia protestantizmu; politická rôznorodosť bola logickým dôsledkom množstva nezávislých politických jednotiek, ktoré sa zúčastnili vojny. V dôsledku toho sa ukázalo, že Európa ako prvá vnímala známe podmienky moderného sveta: rôzne politické jednotky, z ktorých žiadna nie je dostatočne silná, aby porazila všetky ostatné; dodržiavanie protichodných princípov, ideológií a interných praktík a všetci sa snažia nájsť akési „neutrálne“ pravidlá, ktoré regulujú správanie a zmierňujú konflikty.

Vestfálsky mier treba interpretovať ako praktické priblíženie sa realite, vôbec nepreukazuje žiadne jedinečné morálne vedomie. Tento mier spočíva na koexistencii nezávislých štátov, ktoré sa vyhýbajú vzájomnému zasahovaniu do vnútorných záležitostí a porovnávajú svoje ambície a ambície iných s princípom všeobecnej rovnováhy síl. Žiadny individuálny nárok na vlastníctvo pravdy, žiadne univerzálne pravidlo sa nepodarilo presadiť v Európe. Namiesto toho každý štát získal suverénnu moc nad svojím územím. Každý súhlasil s uznaním vnútorných štruktúr a náboženských presvedčení svojich susedov ako reality života a zdržal sa spochybňovania ich postavenia. Takáto rovnováha síl sa teraz považovala za prirodzenú a žiaducu, a preto ambície vládcov pôsobili ako vzájomná protiváha, aspoň teoreticky, obmedzujúc rozsah konfliktov. Separácia a rôznorodosť (vo vývoji európskych dejín do značnej miery náhodná) sa stali charakteristickými znakmi nového systému medzinárodného poriadku – s vlastným svetonázorom, vlastnou filozofiou. V tomto zmysle snahy Európanov uhasiť svoj „svetový“ oheň prispeli k formovaniu a slúžili ako prototyp moderného prístupu, keď sa od absolútnych súdov upúšťa v prospech praktickosti a ekumenizmu. 2
Ekumenizmus je jednota v rozmanitosti, princíp spolunažívania rôznych kresťanských cirkví. V tomto prípade by bolo logickejšie namiesto autorovho termínu použiť definíciu „multikulturalizmu“. ( Poznámka. preklad.)

; je to pokus vybudovať poriadok na rozmanitosti a obmedzení.

Vyjednávači zo sedemnásteho storočia, ktorí navrhovali podmienky Vestfálskeho mieru, samozrejme nepredpokladali, že kladú základy globálneho systému, ktorý bude siahať ďaleko za hranice Európy. Do tohto procesu sa ani nesnažili zapojiť susedné Rusko, ktoré si v tom čase po útrapách čias nepokojov vytváralo svoj nový poriadok, navyše povyšovalo na zákon princípy, ktoré sa radikálne líšili od vestfálskej rovnováhy síl. : absolútna monarchia, jednotné štátne náboženstvo – pravoslávie a územná expanzia vo všetkých smeroch. Iné veľké mocenské centrá však nevnímali vestfálske dohody (pokiaľ o týchto dohodách všeobecne vedeli) ako súvisiace s ich územiami a majetkami.

Myšlienka svetového poriadku sa realizovala v geografickom priestore, ktorý vtedajší štátnici poznali; tento prístup sa pravidelne uplatňuje v mnohých regiónoch. Je to do značnej miery spôsobené tým, že vtedajšie dominantné technológie žiadnym spôsobom neprispeli k vytvoreniu jediného globálneho systému – samotná myšlienka toho druhého sa zdala neprípustná. Bez prostriedkov na trvalú vzájomnú interakciu, bez schopnosti adekvátne posúdiť „teplotu moci“ európskych regiónov, každá suverénna jednotka interpretovala svoj vlastný poriadok ako jedinečný a všetkých ostatných považovala za „barbarov“ – ktorí sú kontrolované spôsobom neprijateľným pre existujúci poriadok, a preto sa považujú za potenciálnu hrozbu. Každá suverénna jednotka považovala svoj vlastný poriadok za ideálnu šablónu pre sociálnu organizáciu ľudstva ako celku, pričom si predstavovala, že usporiada svet podľa spôsobu riadenia.

Na opačnom konci euroázijského kontinentu si Čína vytvorila svoj vlastný, hierarchický a teoreticky univerzálny koncept poriadku – so sebou samým v jeho strede. Čínsky systém sa vyvíjal tisícročia, existoval už v čase, keď Rímska ríša vládla Európe ako celku, nespoliehajúc sa na rovnosť suverénnych štátov, ale na údajnú neobmedzenosť cisárových nárokov. V čínskom poňatí koncept suverenity v európskom zmysle absentoval, keďže cisár vládol „celej nebeskej ríši“. Bol to vrchol politickej a kultúrnej hierarchie, efektívnej a univerzálnej, ktorá sa šírila zo stredu sveta, ktorým bolo hlavné mesto Číny, smerom von k zvyšku ľudstva. Národy obklopujúce Čínu boli klasifikované podľa stupňa barbarstva, a to aj na základe ich závislosti od čínskeho písania a kultúrnych úspechov (táto kozmografia úspešne prežila až do modernej doby). Čína by z čínskeho pohľadu mala vládnuť svetu predovšetkým tým, že vzbudí úctu iných spoločností svojou kultúrnou nádherou a ekonomickou hojnosťou a zapojí tieto ďalšie spoločnosti do vzťahov, ktoré, ak budú správne riadené, môžu viesť k cieľu dosiahnutia „nebeskej harmónie“.

Ak vezmeme do úvahy priestor medzi Európou a Čínou, je potrebné si všimnúť na tomto území prvenstvo univerzálneho konceptu svetového poriadku, ktorý navrhol islam – so snom o jedinom, Bohom schválenom vláde, ktoré spája a zmieruje sveta. V siedmom storočí sa islam etabloval na troch kontinentoch prostredníctvom bezprecedentnej „vlny“ náboženskej exaltácie a imperiálnej expanzie. Po zjednotení arabského sveta, zajatí zvyškov Rímskej ríše a podrobení Perzskej ríše 3
Ide o štát Sásánovcov na území moderného Iraku a Iránu (v časoch najväčšej slávy zaberal územie od egyptskej Alexandrie po pakistanský Pešávar), ktorý existoval do polovice 7. storočia a bol zničený Arabským kalifátom. . ( Poznámka. prekl.)

Islam sa stal dominantným náboženstvom na Blízkom východe, v severnej Afrike, v mnohých oblastiach Ázie a v častiach Európy. Islamská verzia univerzálneho poriadku zabezpečovala šírenie pravej viery na celé „územie vojny“ 4
"Vojnové územie" (Dar-al-harb) - v islamskej teológii krajina, kde väčšinu obyvateľstva tvoria neveriaci, nemoslimovia a sú voči nej nepriateľskí. "Územie vojny" je proti Dar al-Islam - "územie islamu"; medzi nimi je Dar-as-sulh – „územie prímeria“, kde neveria v Alaha, ale moslimovia nie sú prenasledovaní. Ani v Koráne, ani v hadísoch (výrokoch) Proroka sa o takomto rozdelení sveta nehovorí; predpokladá sa, že teológovia 13.-14. storočia zaviedli tento koncept do obehu. ( Poznámka. prekl.)

Ako moslimovia nazývali krajiny obývané neveriacimi; svet je predurčený zjednotiť sa a nájsť harmóniu, dbajúc na slovo proroka Mohameda. Zatiaľ čo Európa budovala svoj mnohoštátny poriadok, Osmanská ríša, ktorej materskou krajinou bolo Turecko, oživila tento nárok na výhradnú „božsky inšpirovanú“ vládu a rozšírila svoju moc na arabské krajiny, Stredozemné more, Balkán a východnú Európu. Samozrejme, venovala pozornosť vznikajúcej medzištátnej Európe, ale vôbec neuvažovala o tom, že sleduje model, ktorý treba nasledovať: Osmani vnímali európske dohody ako stimul pre ďalšiu osmanskú expanziu na západ. Ako povedal sultán Mehmed II. Dobyvateľ, keď napomínal talianske mestské štáty, tento prvý príklad multipolarity v pätnástom storočí: „Máte dvadsať miest... Stále sa medzi sebou hádate... Musí existovať jedna ríša, jedna viera, jedna moc na celom svete."

Medzitým sa na opačnom pobreží Atlantického oceánu od Európy, v Novom svete, kládli základy inej predstavy o svetovom poriadku. Európa sedemnásteho storočia sa zmietala v politických a náboženských konfliktoch a puritánski migranti vyjadrili svoj odhodlaný úmysel „uskutočniť Boží plán“ a uskutočniť ho v „odľahlej púšti“, aby sa oslobodili od dodržiavania zavedených (a v r. ich názor, "nevhodná") mocenská štruktúra. Tam zamýšľali postaviť, citujem guvernéra Johna Winthropa, ktorý v roku 1630 na palube lode smerujúcej do osady Massachusetts kázal „mesto na kopci“, inšpirujúc svet spravodlivosťou svojich zásad a silou svojho príkladu. V americkej vízii svetového poriadku sa mier a rovnováha moci dosahujú prirodzene, starodávne spory a nepriateľstvo musia zostať v minulosti - len čo sa iné národy naučia rovnaké princípy vlády ako Američania. Úlohou zahraničnej politiky teda nie je ani tak brániť čisto americké záujmy, ako skôr šíriť všeobecné princípy. USA sa postupom času stali hlavným obhajcom poriadku, ktorý Európa sformulovala. Zatiaľ čo však Spojené štáty prepožičiavajú svoju dôveryhodnosť európskemu úsiliu, existuje určitá ambivalencia vo vnímaní, keďže americká vízia nie je založená na prijatí európskeho systému vyváženej moci, ale na dosiahnutí mieru prostredníctvom šírenia demokratických zásady.

Spomedzi všetkých vyššie uvedených pojmov sa princípy Vestfálskeho mieru považujú – v rámci tejto knihy – za jediný všeobecne akceptovaný základ toho, čo možno definovať ako existujúci svetový poriadok. Vestfálsky systém sa rozšíril po celom svete ako „rámec“ medzištátneho a medzinárodného poriadku, pokrývajúci rôzne civilizácie a regióny, pretože Európania, rozširovali hranice svojho majetku, všade vnucovali svoje vlastné predstavy o medzinárodných vzťahoch. Vo vzťahu ku kolóniám a kolonizovaným národom často „zabúdali“ na koncept suverenity, no keď sa tieto národy začali dožadovať nezávislosti, ich požiadavky vychádzali práve z vestfálskeho konceptu. Národná nezávislosť, suverénna štátnosť, národné záujmy a nezasahovanie do záležitostí iných – všetky tieto princípy sa ukázali ako účinné argumenty v sporoch s kolonialistami, a to ako v rámci boja za oslobodenie, tak aj pri obrane novovzniknutých štátov.

Moderný, dnes už globálny vestfálsky systém – ktorý sa dnes bežne nazýva svetové spoločenstvo – sa snaží „zušľachťovať“ anarchickú podstatu sveta pomocou rozsiahlej siete medzinárodných právnych a organizačných štruktúr určených na podporu otvoreného obchodu a fungovania stabilný medzinárodný finančný systém s cieľom stanoviť spoločné princípy urovnávania medzinárodných sporov a obmedziť rozsah vojen, keď k nim dôjde. Tento medzištátny systém teraz pokrýva všetky kultúry a regióny. Jej inštitúcie poskytujú neutrálny rámec pre interakciu rôznych spoločností – do značnej miery nezávislý od hodnôt vyznávaných v jednotlivých spoločnostiach.

Vestfálske princípy sú zároveň spochybňované zo všetkých strán, niekedy prekvapivo v mene svetového poriadku. Európa má v úmysle vzdialiť sa od systému medzištátnych vzťahov, ktorý si sama navrhla, a odteraz sa bude držať koncepcie zjednotenej suverenity 5
Ide o presun významnej časti právomocí štátnej moci v suverénnom národnom štáte na nadnárodnú štruktúru, v tomto prípade na Európsku úniu. ( Poznámka. prekl.)

Je iróniou, že Európa, ktorá prišla s konceptom rovnováhy síl, teraz vedome a podstatne obmedzuje moc svojich nových inštitúcií. Po znížení vlastnej vojenskej sily prakticky stratila schopnosť adekvátne reagovať na porušovanie týchto univerzalistických noriem.

Na Blízkom východe džihádisti sunnitov aj šiitov naďalej rozdeľujú spoločnosti a rozkladajú národné štáty v snahe o globálnu revolúciu založenú na fundamentalistických verziách moslimského náboženstva. Samotný koncept štátu a na ňom založený regionálny systém vzťahov je teraz ohrozený, napádajú ho ideológie odmietajúce štátom uvalené obmedzenia ako nezákonné a teroristické skupiny, ktoré sú v mnohých krajinách silnejší ako ozbrojené sily vlády.

Ázia, niektoré z najúžasnejších úspechov medzi regiónmi, ktoré prijali koncepciu suverénnej štátnosti, je stále nostalgická po alternatívnych princípoch a poskytuje svetu množstvo príkladov regionálnej rivality a historických tvrdení takého druhu, ktorý podkopal európsky poriadok sto rokov. pred. Takmer každá krajina sa považuje za „mladého draka“, ktorý vyvoláva rozkoly až po otvorenú konfrontáciu.

Spojené štáty striedavo obhajujú vestfálsky systém a kritizujú jeho základné princípy rovnováhy síl a nezasahovania do vnútorných záležitostí ako nemorálne a zastarané – niekedy robia oboje súčasne. Spojené štáty naďalej považujú svoje hodnoty, ktoré by mali byť základom svetového poriadku, za všeobecne požadované a vyhradzujú si právo ich podporovať v globálnom meradle. Napriek tomu po troch vojnách počas dvoch generácií – každá vojna začína idealistickými ašpiráciami a všeobecným súhlasom verejnosti a končí národnou traumou – sa dnes Amerika snaží vyvážiť svoju (stále zjavnú) silu princípmi budovania národa.

Všetky hlavné centrá moci na planéte do určitej miery využívajú prvky vestfálskeho poriadku, no žiadne sa nepovažuje za „rodeného“ šampióna tohto systému. Všetky tieto centrá prechádzajú výraznými vnútornými zmenami. Sú regióny s tak rôznorodými kultúrami, históriou a tradičnými teóriami svetového poriadku schopné prijať nejaký druh globálneho systému ako zákon?

Úspech pri dosahovaní takéhoto cieľa si vyžaduje prístup, ktorý rešpektuje tak rozmanitosť ľudských tradícií, ako aj túžbu po slobode, ktorá je v ľudskej povahe neodmysliteľná. V tomto zmysle možno hovoriť o svetovom poriadku, ale nemožno ho nariadiť. Platí to najmä v dobe okamžitej komunikácie a revolučných politických zmien. Akýkoľvek svetový poriadok, aby bol životaschopný, musí byť vnímaný ako spravodlivý – nielen vodcami, ale aj obyčajnými občanmi. Musí odrážať dve pravdy: poriadok bez slobody, dokonca schválený na začiatku, v záchvate povýšenia, nakoniec vedie k svojmu vlastnému opaku; sloboda však nemôže byť zabezpečená a zaistená bez „rámca“ poriadku, ktorý má pomôcť udržať mier. Poriadok a sloboda, niekedy považované za opačné póly škály ľudskej skúsenosti, by sa mali vnímať ako vzájomne závislé entity. Sú dnešní lídri schopní povzniesť sa nad bezprostredné obavy dňa a nájsť takú rovnováhu?

Legitimita a moc

Odpoveď na tieto otázky musí zohľadňovať tri roviny pojmu verejný poriadok. Svetový poriadok znamená stav konkrétneho regiónu alebo civilizácie, v rámci ktorého funguje súbor spravodlivých dohôd a existuje rozdelenie moci, ktoré sa považuje za použiteľné pre svet ako celok. Medzinárodný poriadok je praktickou aplikáciou tohto systému názorov na veľkú časť zemegule a oblasť pokrytia musí byť dostatočne veľká, aby ovplyvnila globálnu rovnováhu síl. Napokon, regionálny poriadok je založený na rovnakých princípoch uplatňovaných v určitej geografickej oblasti.

Ktorákoľvek z vyššie uvedených úrovní poriadku je založená na dvoch zložkách - súbore všeobecne uznávaných pravidiel, ktoré definujú hranice prípustných akcií, a na rovnováhe síl potrebnej na odstrašenie v podmienkach porušovania pravidiel, ktorá neumožňuje jeden politický jednotke podrobiť všetky ostatné. Konsenzus o legitímnosti existujúcich mechanizmov – teraz, ako aj v minulosti – úplne nevylučuje rivalitu či konfrontáciu, ale pomáha zabezpečiť, aby konkurencia mala len formu korekcie existujúceho poriadku, nie zásadnú výzvu voči tomuto poriadku. Samotná rovnováha síl nemôže zabezpečiť mier, ale ak je starostlivo navrhnutá a prísne dodržiavaná, táto rovnováha môže obmedziť rozsah a frekvenciu základných konfrontácií a zabrániť tomu, aby sa zmenili na globálnu katastrofu.

Žiadna kniha nemôže obsiahnuť všetky, bez výnimky, historické tradície medzinárodného poriadku, a to ani v rámci jednej krajiny, ktorá sa dnes aktívne podieľa na formovaní politického prostredia. Vo svojej práci sa zameriavam na tie regióny, ktorých koncepcie poriadku najviac ovplyvnili súčasné myslenie.

Rovnováha medzi legitimitou a mocou je mimoriadne zložitá a krehká; čím menšia je geografická oblasť, v ktorej sa uplatňuje, čím sú kultúrne princípy v nej harmonickejšie, tým ľahšie je dosiahnuť životaschopnú dohodu. Ale moderný svet potrebuje globálny svetový poriadok. Rôznorodosť entít, politických jednotiek, ktoré spolu historicky alebo hodnotovo nesúvisia (s výnimkou tých, ktoré sa nachádzajú na diaľku), ktoré sa definujú najmä hranicami svojich schopností, s najväčšou pravdepodobnosťou vyvoláva skôr konflikt ako poriadok.

Počas mojej prvej návštevy Pekingu v roku 1971 s cieľom obnoviť kontakt s Čínou po dvoch desaťročiach nepriateľstva som spomenul, že Čína je pre americkú delegáciu „krajinou záhad a záhad“. Premiér Čou En-laj odpovedal: „Sami uvidíte, že v Číne nie je nič tajomné. Keď nás lepšie spoznáte, už vám nebudeme pripadať takí tajomní. V Číne žije 900 miliónov ľudí, dodal, a vo svojej vlastnej krajine nevidia nič neobvyklé. V našej dobe si túžba po svetovom poriadku vyžaduje brať do úvahy názory spoločností, ktorých názory boli až donedávna prevažne sebestačné. Tajomstvo, ktoré treba odhaliť, je rovnaké pre všetky národy: ako najlepšie spojiť rôzne historické skúsenosti a tradície do spoločného svetového poriadku.

Záhada Henryho Kissingera. Prečo ho Putin počúva? Polikarpov Vitalij Semenovič

americký svetový poriadok. Kissinger ako analytik a plánovač

americký svetový poriadok. Kissinger ako analytik a plánovač

Všetky tieto stratégie budovania a prevádzky ropného impéria J. Rockefellera sa prakticky zhodujú so stratégiami a súvisiacimi technológiami vyvinutými židovskými nomádmi v extrémnych podmienkach púšte pred niekoľkými tisíckami rokov (viď. Aplikácia do tejto knihy). Práve tieto stratégie, technológie a črty judaizmu ako presne definovanej životnej filozofie s ich neobmedzenými možnosťami, s ich intelektuálnym a organizačným potenciálom prevzal plánovač Západu v jeho židovsko-protestantskej verzii na praktické využitie v 19. a 20. storočia.

Všetky znalosti judaizmu umožnili H. Kissingerovi stať sa silným strategickým analytikom, jedným z aktívnych účastníkov židovsko-protestantskej verzie západného plánovača, s kolosálnym intelektuálnym potenciálom. Zamyslime sa preto nad niekoľkými strategickými koncepciami, ktoré predložil G. Kissinger a ktoré urobili svet takým, akým je teraz, na začiatku 21. storočia.

Prvý koncept súvisiaci s novou stratégiou jadrovej vojny. Je len prirodzené, že mladý G. Kissinger ako strategický analytik pripravil zásadnú štúdiu o význame stratégie jadrového odstrašovania v zahraničnej politike Spojených štátov amerických. V roku 1957 napísal a vydal vedeckú monografiu „Jadrové zbrane a zahraničná politika“, v ktorej navrhol opustiť vojensko-politickú doktrínu „masívnej odvety“ a prejsť na flexibilnejšiu stratégiu obmedzeného používania jadrových zbraní. Jeho iniciatíva bola uznaná elitou Západu, nazývala sa „stratégiou flexibilnej reakcie“ a v 60. rokoch 20. storočia dostala štatút oficiálnej doktríny Severoatlantickej vojenskej aliancie (NATO). Túto doktrínu ako „stratégiu flexibilnej reakcie“ vypracoval H. Kissinger na základe flexibilného myslenia, aby judaizmus vo svojej židovsko-protestantskej verzii plánovača Západu mohol realizovať svoj strategický potenciál.

Impulzom pre praktické prejavenie talentu strategického analytika G. Kissingera bola „Berlínska kríza“, ktorá vypukla na prelome rokov 1958 a 1959 a ktorá so sebou nesie veľké riziko jadrovej vojny medzi Sovietskym zväzom a Amerikou. „Zo všetkých hláv spojeneckých štátov,“ píše G. Kissinger, „najťažšie bremeno zodpovednosti niesol Eisenhower, pretože rozhodnutie podstúpiť riziko jadrovej vojny padlo takmer výlučne na jeho plecia. A preto pre Spojené štáty znamenala berlínska kríza uvedomenie si, že jadrové zbrane, ktoré boli počas desaťročia amerického jadrového monopolu alebo takmer monopolu najrýchlejším a relatívne lacným spôsobom zaistenia bezpečnosti, sa stávajú čoraz ťažšou váhou, ktorá spútava ochota Ameriky riskovať a tým obmedziť slobodu diplomatického manévrovania.

V skutočnosti, predtým, ako Sovietsky zväz vyvinul svoje vlastné jadrové zbrane, mala Amerika monopol na jadrové zbrane a efektívne ťažila z absolútnej prirodzenej imunity pred priamym útokom. Najzaujímavejšie je, že americkí analytici think-tankov podrobne analyzovali všetky tieto výhody práve vtedy, keď boli na pokraji vyhynutia. „Asi na konci obdobia amerického jadrového monopolu alebo takmer monopolu vyvinul Dulles koncept „masívnej odvety“ na odrazenie sovietskej agresie a vylúčenie stagnujúcich situácií kórejského typu do budúcnosti. A potom, namiesto toho, aby vzdorovali agresii v mieste jej vzniku, mohli Spojené štáty v tom čase zaútočiť na zdroj nepokojov a zbraňou, ktorá im najviac vyhovovala.

Sovietsky zväz však začal vyvíjať svoje vlastné termonukleárne zbrane a vlastné medzikontinentálne strategické rakety práve vtedy, keď bola vyhlásená stratégia „masívnej odvety“. Praktický význam takejto stratégie sa teda veľmi rýchlo zredukoval na nič – a v myšlienkach ešte rýchlejšie ako v skutočnosti. Totálna jadrová vojna sa stala vojnovým prostriedkom, ktorý presahoval väčšinu možných kríz ako Berlín, takže na umožnenie mierovej existencie bipolárneho sveta bola potrebná iná stratégia.

Práve stratégia obmedzeného použitia jadrových zbraní vypracovaná strategickým analytikom G. Kissingerom ako členom CFR sa ukázala ako adekvátna súčasnej zložitej situácii a umožnila ľudstvu vyhnúť sa smrti v tégliku jadrového požiaru.

Druhý koncept súvisí s vytvorením diplomatického trojuholníka „Washington – Peking – Moskva“. Podstatný význam pre prežitie ľudstva v podmienkach „studenej vojny“ medzi superveľmocami – Spojenými štátmi americkými a Sovietskym zväzom malo zásadné dielo G. Kissingera „Jadrové zbrane a zahraničná politika“. Predtým americká vládnuca elita považovala Čínu za čoraz nebezpečnejšieho nepriateľa, nového centra revolučného komunizmu a zdroja deštruktívnej nákazy, ktorou bolo Rusko v predchádzajúcich rokoch. Tento americký prístup k Číne sa nezmenil ani napriek túžbe Číny po mierovom spolužití v osobe Čou En-laja v čase, keď v Číne zosilneli nacionalistické tendencie a komunistické postoje sa presunuli do úzadia. V tomto bode boli medzi Sovietskym zväzom a Čínou nadviazané nepriateľské vzťahy – veľmi vhodný moment na zmenu americkej zahraničnej politiky voči Číne.

Spojovacie línie čínsko-sovietskych vzťahov a politiky 20. storočia sa spojili v iniciatíve prezidenta Richarda M. Nixona a jeho poradcu pre národnú bezpečnosť Henryho Kissingera obnoviť čínsko-americké väzby.“ Táto iniciatíva sa naplnila, pretože Čína aj Sovietsky zväz sa obávali, že by sa jeden z nich mohol dohodnúť s Amerikou (a to sa stalo, keď sa Čína priblížila k Amerike). Prezident R. Nixon poskytol 9. augusta 1968 rozhovor Yu.S. News and World Report“, v ktorej sformuloval nasledujúcu myšlienku: „Nesmieme zabudnúť na Čínu. Nesmieme zabudnúť na Čínu. Vždy treba hľadať možnosti, ako sa s ním dohodnúť, ako so ZSSR, a nielen sledovať zmeny. Musíme sa snažiť vytvárať príležitosti." Prezident R. Nixon dostal takéto príležitosti, keď po oboznámení sa s prácou „Jadrové zbrane a zahraničná politika“ zapojil do realizácie svojho plánu strategického analytika, ktorý bol známy ako guru v otázkach zahraničnej politiky a poradca Nelsona Rockefellera. H. Kissinger.

H. Kissinger dal súhlas a navrhol R. Nixonovi zorganizovať Národnú bezpečnostnú radu (NSC), ktorá by mala fungovať a prijímať optimálne politické rozhodnutia. To umožnilo s pomocou Národnej bezpečnostnej rady navrhnúť prezidentovi R. Nixonovi politické rozhodnutia strategického analytika G. Kissingera a realizovať ich. Dôkazom toho sú spomienky samotného G. Kissingera na americko-čínske vzťahy, ktorý napísal, že „nezávisle som dospel k rovnakému úsudku ako Nixon, a hoci som plánoval veľa krokov, nemal som politickú a byrokratickú priebojnosť na to, aby som -pochopiteľne urobiť taký zásadný posun v politike“, že sa R. Nixonovi zapáčil systém „rozhodovania“ a „spravodajstva“ NSS, ktorý ho informoval o náladách byrokracie, ktorej neveril, a to aj pre jej schopnosť maskovať svoju vlastné ciele."

Tieto optimálne politické rozhodnutia vychádzali z takého postoja židovského vedomia G. Kissingera ako nepriama, nepriama kontrola správania človeka (vodcu konkrétneho štátu – v tomto prípade Číny a Sovietskeho zväzu) a spoločnosti. Takýto prístup k americkej zahraničnej politike za čias R. Nixona znamenal, že Amerika kladie svoje národné záujmy do popredia. Je len prirodzené, že prezidentova prvá výročná správa o zahraničnej politike prezentovaná 18. februára 1970 sa zamerala práve na americké národné záujmy: „Naším cieľom je predovšetkým dlhodobo posilňovať naše záujmy prostredníctvom zdravej zahraničnej politiky. Čím viac je táto politika založená na realistickom hodnotení našich vlastných a iných záujmov, tým efektívnejšia sa stáva naša úloha vo svete. Nie sme spojení so svetom preto, že máme záväzky; máme povinnosti, pretože sme spojení so svetom. Naše záujmy by mali predurčovať naše záväzky a nie naopak.“ V dôsledku kyvadlovej diplomacie H. Kissingera došlo k obnoveniu vzťahov medzi Amerikou a Čínou, čím sa oživila éra tripartitnej diplomacie.

„Hra sa volala „rovnováha,“ poznamenal neskôr Kissinger. - Nesnažili sme sa pripojiť k Číne v jej provokatívnej konfrontácii so Sovietskym zväzom. Zhodli sme sa však na potrebe udržať na uzde geopolitické ambície Moskvy.“ Washington nemal dôvod zapájať sa do ideologického sporu medzi Moskvou a Pekingom, svoju úlohu videl v boji „za spolunažívanie“, čo znamenalo vylúčenie agresie Sovietskeho zväzu proti Číne. V opačnom prípade by „celá váha sovietskej vojenskej mašinérie bola hodená do boja proti Západu“ a Amerika musela presvedčiť Čínu, že neexistuje žiadna tajná dohoda so Sovietskym zväzom. Mao to vyjadril veľmi stručne: Amerika by nemala „stáť na pleciach Číny“ v snahe dostať sa do Moskvy. V dôsledku rokovaní medzi R. Nixonom a G. Kissingerom s vedením Číny sa zmenil svet, ktorého výhody pripadli R. Reaganovi a Georgovi W. Bushovi staršiemu.

Treťou koncepciou je koncepcia zachovania sociálno-ekonomickej štruktúry Sovietskeho zväzu pri zmene parametrov jeho zahraničnej politiky. Za predsedníctva R. Nixona medzi americkou vládnucou elitou, najmä v CFR, ktorá sa po roku 1947 stáva tajným strategickým centrom rozvoja akcií Západu proti socialistickému systému, prebiehal boj medzi dvoma trendmi – stretom, bojom proti socialistickému systému. podľa G. Kissingera „moralisticko-ideologický“ a „geopolitický » prístup k americko-sovietskym vzťahom. Stúpenci prvého prístupu považovali za potrebné zničiť sociálno-ekonomický a politický systém Sovietskeho zväzu. Patria k nim A. Dulles, Z. Brzezinski, R. Pipes a ďalší v SMO., ohrozenia amerických záujmov v rôznych regiónoch sveta.

Nakoniec prevládol prvý prístup, zameraný na zničenie Sovietskeho zväzu raz a navždy ako geopolitického rivala Západu, pričom existujúca komunistická ideológia pôsobila ako zásterka. Uľahčila to zahraničná politika Ameriky: len čo sa skončilo ďalšie prerozdelenie sveta v dôsledku konca druhej svetovej vojny, americká vládnuca elita už pripravovala plány na rozdrvenie Sovietskeho zväzu.

Táto strategická línia Spojených štátov amerických bola ďalej pokračovaná v smernici Národnej bezpečnostnej rady SNB-68 (1950). Poskytla dôkladnú analýzu základných geopolitických zmien, ktoré sa udiali vo svete za posledné desaťročia, a viedla k novému obrysu sveta s jeho vojenskou rovnováhou medzi USA a ZSSR. Je samozrejmé, že pre amerických stratégov sa tento stav ukázal ako neúnosný. A preto, spolu s niekoľkonásobným zvýšením vojenských výdavkov, smernica načrtáva plány psychologickej vojny proti Sovietskemu zväzu. Zdôrazňuje nasledovné: „Musíme viesť otvorenú psychologickú vojnu, aby sme spôsobili masívnu zradu Sovietov a zničili ďalšie plány Kremľa. Posilniť pozitívne a včasné opatrenia a operácie skrytými prostriedkami v oblasti hospodárskej, politickej a psychologickej vojny s cieľom vyvolať a udržať nepokoje a povstania vo vybraných strategicky dôležitých satelitných krajinách.

Je celkom prirodzené, že ruskí liberálni demokrati, ktorí previedli americký scenár ako hodinky, sa snažia vysvetliť zmiznutie Sovietskeho zväzu z mapy sveta viacerými dôvodmi. Tu je údajne historicky prirodzený koniec sovietskeho „impéria“, pretože takéto „monštrum“ je vopred odsúdené na zánik, a bankrot štátnej ideológie, keďže komunizmus je v rozpore s ľudskou povahou, a schátraná a zhrdzavená sovietska ekonomika , ktorý sa zrútil vlastnou váhou. Zahraniční výskumníci tiež dospeli k záveru, že Sovietsky zväz sa mal prirodzene zrútiť. R. Collins, jeden z hlavných západných sociálnych mysliteľov, vo svojom článku „Predpovedzovanie makrosociológie: Prípad kolapsu Sovietskeho zväzu“ ukazuje, že už v roku 1980 predpovedal, že Sovietsky zväz sa zrúti v nasledujúcich 30-50 rokoch.

Nemecký historik A. Kappeler vo svojej zaujímavej monografii „Rusko je mnohonárodné impérium“, skúmajúcej proces formovania mnohonárodnostného ruského impéria, formuluje nasledujúcu teóriu: „Rozpad Sovietskeho zväzu, ktorý sme zažili v poslednom desaťročí 20. storočia korunuje nielen sedemdesiatročné dejiny mnohonárodnostného komunistického impéria: Toto je posledný akt viac ako štyroch storočí histórie Ruska ako mnohonárodnej mocnosti. Preto pokusy vysvetliť rozpad ZSSR len krízou socialistického systému by boli prejavom krátkozrakosti. Len ak vezmeme do úvahy dlhú historickú perspektívu, ktorá siaha do minulosti Ruského impéria, môžeme chápať rozpad Sovietskeho zväzu ako súčasť univerzálneho procesu ničenia, odchod z historickej arény mnohonárodných impérií, ich štiepenie a fragmentácia na národné štáty – rovnaký proces, aký bolo možné v Európe od roku s osobitnou jasnosťou pozorovať na príklade rozpadu Osmanskej a Habsburskej ríše v 19. – začiatkom 20. storočia, ako aj v mimoeurópskom priestore v r. regióny prechádzajúce dekolonizáciou v procese oslobodzovania bývalých kolónií. Z tohto pohľadu možno povedať, že októbrová revolúcia a nastolenie sovietskej moci len spomalili rozpad Ruskej ríše na niekoľko desaťročí.

Dospel k záveru, že Rusko – toto zmenšené zložením Sovietskeho zväzu ešte prežije v podobe oslabeného zväzku štátov. Netreba zabúdať ani na fakt, že ostatné mocnosti sa z dedičstva mnohonárodného impéria tak skoro neoslobodia.

Všetky tieto momenty sa skutočne odohrali, ale nezohrali rozhodujúcu úlohu pri rozpade Sovietskeho zväzu. Dodatočná analýza príčin tohto grandiózneho kolapsu v civilizačnej a geopolitickej štruktúre sveta musí byť vykonaná v kontexte americkej politiky. P. Schweitzer vo svojom senzačnom bestselleri „Víťazstvo“ na základe dokumentárneho materiálu ukazuje tajnú stratégiu USA, ktorú vypracoval prezident R. Reagan a riaditeľ CIA W. Casey a je zameraná na kolaps Sovietske „impérium“.

Uvedenie tejto skrytej stratégie do praxe znamenalo finančnú a materiálnu pomoc podzemnému hnutiu Solidarita v Poľsku, pomoc afganským mudžahedínom proti sovietskemu obmedzenému vojenskému kontingentu, využitie geopolitických trhlín v sovietskom bloku a úspešné prehĺbenie krízy sovietskych zdrojov. „Sovietsky zväz sa nezrútil v dôsledku súhry okolností, nie preto, že by nám bola priaznivá doba,“ uzatvára P. Schweitzer. - Ak by Kremeľ nemusel odolávať kumulatívnemu efektu SDI a rozširovaniu obranného arzenálu, geopolitickým neúspechom v Poľsku a Afganistane, strate desiatok miliárd dolárov v tvrdej mene získanej z vývozu energie a obmedzeniu tzv. prístup k technológiám, dalo by sa pokojne predpokladať, že bude schopný prežiť. Sovietsky komunizmus nebol organizmom schopným sebapožierania v akejkoľvek medzinárodnej situácii. Bola to americká politika, ktorá mohla zmeniť a zmenila chod dejín.“

K tomu treba dodať, že Sovietsky zväz by prežil ako veľmoc, nebyť zrady zo strany malej skupiny sovietskej vládnucej elity. „Dokumenty,“ poznamenáva S. Cohen, „ukazujú, že Únia sa ani tak „nezrútila“, ako skôr „rozložila“ malá skupina vysokých sovietskych predstaviteľov vedených Jeľcinom v boji o moc a majetok.

Je jasné, že osudy civilizácií Ameriky a Sovietskeho zväzu (Ruska) sú prepojené; a aj keď Sovietsky zväz zmizol z mapy sveta, mal a ešte dlho bude mať vplyv na budúcnosť Ameriky. Najbystrejší západní politológovia a sociológovia (R. Pipes, S. Cohen, I. Wallerstein a ďalší) celkom oprávnene zaznamenávajú tento vzťah a považujú americkú pomoc Rusku za nevyhnutnú pri reformách, ktoré zavádza. Koniec koncov, nedomyslená sebecká politika voči Rusku bude mať veľmi negatívny dopad na budúcnosť Spojených štátov amerických.

Zástancovia druhého prístupu boli prezieravejší, vypočítali, že budúcnosť Ameriky je nerozlučne spojená s osudom Sovietskeho zväzu. Nie je náhoda, že správa prezidenta R. Nixona upozornila na dôležitosť vzťahov so Sovietskym zväzom pre Ameriku. Hlavnou myšlienkou v ňom je, že americká politika bude založená na dôkladnom pochopení podstaty sovietskeho systému, pričom nebude podceňovať hĺbku komunistického ideologického presvedčenia, ani otrocky nasledovať ilúziu, že komunistickí vodcovia „už opustili svoje presvedčenie alebo sú pripravený na to...“ Amerika si nedovolí citovú závislosť od vzťahov so Sovietskym zväzom. Kritériom pokroku bude podstata konkrétnych dohôd odrážajúcich spoločné záujmy, nie atmosféra. Najdôležitejšie je, že k uvoľneniu napätia musí dôjsť na širokom fronte: „U našich komunistických oponentov uvidíme v prvom rade národy presadzujúce svoje záujmy tak, ako ich vidia oni, rovnako ako my sledujeme svoje záujmy... Vyhodnotíme našich oponentov podľa ich skutkov a od nich očakávame rovnaké hodnotenie vo vzťahu k nám. Konkrétne dohody a spôsob dosiahnutia mieru, vypracované s ich pomocou, vyplynú z reálneho vzájomného prispôsobenia protichodných záujmov.

Správa z roku 1971 zopakovala rovnakú tému. „Vnútorná štruktúra ZSSR ako taká nie je predmetom našej politiky, aj keď sa netajíme odmietnutím mnohých jej čŕt. Naše vzťahy so ZSSR, ako aj s inými krajinami, sú determinované jeho správaním na medzinárodnej úrovni.

Tento leitmotív správy prezidenta R. Nixona vychádza z takej vlastnosti strategického analytika H. Kissingera, akou je neštandardné správanie s cieľom čo najviac sa prispôsobiť vonkajšiemu svetu. Toto nastavenie židovského myslenia, ktoré spája odlišnosti „pružnosti“, dominuje v činnosti G. Kissingera, vyjadruje vnútornú podstatu živej Tóry, zaznamenanej v Zohare. Táto podstata sa objavuje vo forme základného konceptu judaizmu - obrazu stredného stĺpa, ktorý harmonizuje protichodné tendencie a vytvára z nich niečo nové. V tomto prípade ide o vyjadrenie tvorivého ducha Tóry, ktorý obsahuje imperatív prežitia, ktorým je túžba po „zlatom strede“, harmónii, ktorá dáva efektívne výsledky v praxi. To sa prejavilo v túžbe H. Kissingera uviesť do praxe konvergenciu Ameriky a Sovietskeho zväzu s cieľom zabezpečiť budúcnosť Ameriky na kvalitatívne novej úrovni. Inými slovami, máme pred sebou nie vulgárnu binárnu dialektiku, ale ternárnu, trojičnú dialektiku, ktorá je zafixovaná v jadre svetových náboženstiev, vrátane judaizmu, ktorého jadrom je životná filozofia.

Postup G. Kissingera (a R. Nixona) sa však neuskutočnil, čo dlhodobo priviedlo Ameriku a Západ do globálnej finančnej a ekonomickej krízy, kedy je existencia Západu sama o sebe spochybnená. V tomto smere je svetový bestseller slávneho amerického ekonóma Moyo Dambisa „Ako zahynul Západ. Čaká nás 50 rokov ekonomickej hlúposti a tvrdých rozhodnutí." Tento bestseller je budíčkom pre samoľúbostnú západnú elitu – naráža na to, že Západ za posledných päťdesiat rokov neustále strácal svoju ekonomickú dominanciu vo svete. „Na vine je celý Západ,“ píše M. Dambisa. „Napríklad, ako sa hovorí v tejto knihe, za posledných päťdesiat rokov americká vláda, súkromné ​​korporácie a jednotlivci urobili katastrofické rozhodnutia, ktoré v tom čase nestáli nič, no v skutočnosti stáli príliš veľa a zasadili smrtiacu ranu samotnému základom dlhého a spoľahlivého fungovania ekonomiky.

Za vlády rôznych vlád USA, ľavicových aj pravicových, verejná politika po celé generácie zneužívala kapitál, podporovala dostupné bývanie pre všetkých bez ohľadu na príjem, presadzovala neudržateľnú dôchodkovú politiku, zlacňovala náklady na výskum a vývoj pre svet. náklady pre seba a dokonca rozdeľovanie úsporných dotácií celým priemyselným odvetviam podľa schémy „kúpte vysoko, predajte nízko“!

Západné korporácie postavili továrne v chudobných rozvojových krajinách (a vydláždili tam cestu na pracovný trh), no len hŕstka akcionárov akumulovala zisky a najmä návratnosť kapitálu. A, samozrejme, rozhodnutie miliónov rodín v celom západnom svete vynikať v hviezdnych, potenciálne vysoko lukratívnych oblastiach na úkor vzdelania vedie k rastúcemu prebytku nákladných, málo vzdelaných, nekvalifikovaných a nekonkurencieschopných občanov.“ Budúcnosť teda pre Ameriku vyzerá pochmúrne, pretože prostredníctvom nesprávnych rozhodnutí a obmedzených možností vo formách rozvoja kapitálu, pracovných vzťahov a technológií – kľúčových zložiek ekonomického rastu a úspechu – dospela do bodu, že ekonomické a geopolitické vedenie môže prejsť. do Číny.

Krátkozrakosť Ameriky, ktorá je spôsobená zahraničnopolitickou líniou odporcov Sovietskeho zväzu (A. a F. Dulles, Z. Brzezinski a ďalší členovia CFR) za čias prezidenta R. Nixona a G. Kissingera, je teraz sa obracia proti jedinej superveľmoci.

Štvrtým konceptom je koncept detente (uvoľnenie medzinárodného napätia), ktorý navrhol H. Kissinger a uviedol do praxe. Logickým dôsledkom trojuholníka vzťahov medzi Amerikou, Sovietskym zväzom a Čínou je politická nutnosť, aby sa administratíva R. Nixona a jeho ministra zahraničia H. Kissingera zamerala na „štruktúru udržiavania mieru“. „Trojuholník vzťahov medzi Spojenými štátmi, ZSSR a Čínou,“ poznamenáva G. Kissinger, „vytvoril základ mnohých významných prelomov: a koniec vojny vo Vietname; a opatrenia na zaručený prístup do rozdeleného Berlína; a dramatické zníženie sovietskeho vplyvu na Blízkom a Strednom východe a začiatok arabsko-izraelského mierového procesu; a Konferencia o bezpečnosti a spolupráci v Európe (dokončená pod Fordovou správou). Každá z týchto udalostí ovplyvnila všetky ostatné. Princíp prepojenia bol v plnej sile. Uvoľnenie medzinárodného napätia dalo silný impulz európskej diplomacii, dejisku zahraničnopolitických aktivít, ktoré po konečnom rozdelení sfér vplyvu Východu a Západu v roku 1961 zamrzlo.

Toto uvoľnenie medzinárodného napätia bolo zdokumentované v Helsinských dohodách, ktoré pozostávali z troch takzvaných „košíkov“: „prvý“ a „druhý“ „košík“ sa zaoberali politickými a ekonomickými otázkami, ale najdôležitejší bol tzv. tretí kôš“ o ľudských právach. H. Kissinger vo svojej „Diplomacii“ charakterizuje význam tohto „tretieho koša“ nasledovne: „Tretí kôš“ mal zohrať vedúcu úlohu pri zmiznutí obežnej dráhy sovietskych satelitov a stal sa zaslúženým odmenou pre všetkých aktivistov za ľudské práva v krajinách NATO. Americká delegácia určite prispela k vypracovaniu záverečného aktu Helsinských dohôd. Osobitnú vďaku si však zaslúžia aktivisti za ľudské práva, pretože bez ich tlaku by bol pokrok oveľa pomalší a jeho rozsah by bol oveľa menej významný.“

V súlade s ustanoveniami „tretieho koša“ boli všetky krajiny, ktoré podpísali dohody, povinné ich implementovať a zabezpečiť určité, konkrétne vymenované základné ľudské práva. Západní zostavovatelia tejto časti očakávali, že tieto ustanovenia budú slúžiť ako základ medzinárodného štandardu potrebného na obmedzenie sovietskych represií voči disidentom a reformátorom. Prax ukázala, ako reformátori vo východnej Európe použili „tretí kôš“ ako politický nástroj v boji za oslobodenie svojich krajín spod sovietskej nadvlády. Václav Havel v Československu a Lech Walesa v Poľsku tak mohli tieto ustanovenia aplikovať interne aj externe, aby podkopali nielen sovietsku nadvládu, ale aj socializmus vo vlastných krajinách. "Európska bezpečnostná konferencia tak zohrala dôležitú úlohu dvojakého charakteru: vo svojich prípravných fázach zmierňovala sovietske správanie v Európe a následne urýchlila kolaps sovietskeho impéria."

Helsinské dohody, najmä ich „tretí kôš“ účinne využili odporcovia komunizmu na rozbitie Sovietskeho zväzu. Jedným z týchto nezmieriteľných odporcov bol Vatikán, ktorý vykonával tajné aktivity zamerané na zničenie svetového socialistického systému. V 80. rokoch Sovietsky zväz spustil diplomatickú ofenzívu zameranú na získanie záruky nedotknuteľnosti svojich hraníc počas rokovaní. „Tlak Moskvy v sedemdesiatych rokoch sa stal takmer neznesiteľným. Vietnamci sa priblížili k okraju Saigonu. Angola a jej ropa boli stratené v prospech Portugalska počas karafiátovej revolúcie. Leonid Brežnev sa cítil dostatočne silný na to, aby navrhol zvolanie mierovej konferencie, ktorá by garantovala hranice, ktoré sa vytvorili v dôsledku vojny. Preto Sovietsky zväz dôrazne navrhol, aby bola zvolaná konferencia o európskej bezpečnosti za účasti Vatikánu.

Jean Viollet, dôstojník francúzskej armády napojený na Vatikán a parížsky právnik, mal obavy z postupu sovietskej diplomacie, ktorá bez výraznejšieho odporu venovala všetko svoje úsilie zabezpečeniu budúcnosti. "Malo by to byť ako jiu-jitsu: keď sa stretnete s prevahou, človek by nemal klásť odpor, riskovať, že bude premožený, ale mal by sa stiahnuť, aby prilákal ostatných a odvrátil hrozbu čo najďalej od seba." A napadla mu geniálna myšlienka: "Voľný pohyb ľudí a myšlienok v mene priateľstva a porozumenia medzi národmi!" Kto môže proti tomu namietať? Tento nápad ho napadol začiatkom roku 1972, no ak by ZSSR vedel, že tento nápad je jeho, reflexívne by ho v sebaobrane zahodil. Bolo potrebné presvedčiť ho o vývoji a bezpečnosti toho, čomu sa hovorí „technika jiu-jitsu“, čo sa podarilo vďaka menám G. Kissingera a ďalších známych západných politikov.

Tento plán mal rozložiť Sovietsky zväz pomocou „vírusu slobody“, čo sa uskutočnilo prostredníctvom Helsinských dohôd. Prvýkrát v medzinárodnom texte bol uznaný etický charakter spravodlivosti – pápež Pavol VI. 8. septembra 1965 potvrdil, že „čo je zlé pre Európu, je zlé pre celý svet“. Na plenárnom zasadnutí 6. júla 1973 majster Casaroli vyhlásil „slobodu náboženstva v najpresnejšom a najúplnejšom zmysle slova pre všetkých veriacich“. Záverečný akt konferencie podpísal v Helsinkách 30. júla 1975 spolu s predstaviteľmi ďalších tridsiatich piatich krajín.

V Helsinských dohodách bola nastražená časovaná bomba zamaskovaná klauzulou č. 6 „Účastnícke štáty sa zdržia akéhokoľvek zasahovania, priameho alebo nepriameho, individuálneho alebo kolektívneho, do vnútorných alebo vonkajších záležitostí spadajúcich do národnej kompetencie iného účastníckeho štátu“. ." Tento deštruktívny "vírus slobody" je klauzula č. 7 "Zúčastnené štáty rešpektujú ľudské práva a základné slobody vrátane slobody myslenia, svedomia, náboženstva alebo viery pre všetky ľudské bytosti bez rozdielu rasy, pohlavia, jazyka alebo náboženstva."

Hlavný výsledok Helsínk sa prejavil v rámci krajín východného bloku. V socialistických krajinách vrátane ZSSR vznikli početné výbory na overovanie Helsinských dohôd. Orgánom spôsobili mimoriadne nepríjemnosti, pretože správy o činnosti týchto skupín podporovali poznámky na následných stretnutiach v Belehrade, Madride, Štokholme atď. Vedúci analytického oddelenia KGB N.S. Leonov vo svojich memoároch poznamenáva, že sa na tieto veci pozeral triezvejšie ako Brežnev a Krjučkov: „Záverečný akt Helsiniek na prvý pohľad vzbudzoval dojem veľkého víťazstva ZSSR, keďže uznával povojnové hranice, čo bolo vždy krehký sen o Sovietskom zväze. Až odborníci objavili v tomto akte na prvý pohľad neviditeľné slabiny, čo viedlo k veľkým problémom ZSSR. Ústupky v otázkach humanitárnej spolupráce, slobody pohybu, výmeny myšlienok (tretí kôš) zničili sovietsky systém.“ Tento tretí kôš bol v skutočnosti skutočným trójskym koňom slobody, ktorý nakoniec viedol k „Zamatovej revolúcii“ v Prahe, k udalostiam v Poľsku a následne k rozpadu Sovietskeho zväzu.

Treba mať na pamäti, že schéma Jeana Violleta bola súčasťou amerického „Plánu Lyota“, ktorý, ako ukázal generál KGB F.D. Bobkova, bol navrhnutý tak, aby vytvoril v Sovietskom zväze silnú, západne orientovanú vrstvu medzi inteligenciou a vo vyšších vrstvách moci: „Toto bol prvý seriózny dokument studenej vojny, prišiel z Anglicka, rovnako ako prvý výkrik. pre túto vojnu (mám na mysli, samozrejme, Churchillov Fultonov prejav). Plán Liote poskytoval dlhodobú perspektívu - nebol navrhnutý pre rýchle šťastie, skôr vychádzal z toho, čo hovorí naše príslovie: "Voda nosí kameň." Cieľ v pláne bol jasne definovaný – postupná zmena štátneho zriadenia v ZSSR, rozpad našej krajiny.

Američania zašli ešte ďalej, vyvinuli mechanizmus na dlhodobé zničenie Sovietskeho zväzu, pozostával z dvoch sekcií. Prvá zahŕňala vykonávanie masívnej rozsiahlej práce zameranej na podkopávanie štátneho systému zvnútra. Do tejto sekcie boli zapojené už existujúce a novovzniknuté centrá, ktoré vyčlenili najmä tri oblasti: skompromitovanie komunistickej strany ako riadiaceho orgánu krajiny s cieľom jej úplného rozpadu a likvidácie; podnecovanie národnej nenávisti; využívajúc autoritu cirkvi.

Druhá časť obsahovala plán maximálneho vybudovania najnovších typov zbraní s cieľom vtiahnuť ZSSR do najťažších pretekov v zbrojení a ekonomicky ho vyčerpať. Bol vypracovaný aj takzvaný „projekt demokracie“, ktorý poskytoval rozsiahlu pomoc tým kruhom v ZSSR a v krajinách východnej Európy, ktoré boli v opozícii voči vládnucemu režimu. Pomoc sa plánovala poskytovať vo forme hotovosti, zbraní, tlačiarenskej techniky, zabezpečovala sa potrebná technika na podvratnú činnosť a tajné operácie až po fyzickú likvidáciu závadných osôb. V dôsledku toho sa mal dosiahnuť hlavný cieľ plánu Lyauté - zničenie Sovietskeho zväzu jeho rozkúskovaním na časti.

Lyautého plán vychádzal z množstva existujúcich „boľavých miest“ Sovietskeho zväzu, ktoré boli spôsobené prozápadnou orientáciou predstaviteľov vládnucej sovietskej elity a inteligencie, ktorí neboli schopní riešiť zásadné úlohy rozvoj krajiny. Faktorom rozpadu Sovietskeho zväzu je totiž neschopnosť vládnucej strany a štátnej nomenklatúry riadiť rozvoj obrej krajiny, čo viedlo k jej samolikvidácii. Známy ruský amerikanista A. Utkin celkom rozumne poukazuje na vnútorné dôvody zániku ZSSR. Píše o „dobrovoľnom stiahnutí“ Sovietskeho zväzu zo svetovej scény a za jeden z hlavných dôvodov považuje neschopnosť sovietskeho systému jednej strany zabezpečiť spoločenský výber mimoriadnych, talentovaných ľudí potrebných pre normálnu fungovanie moci.

Akademik G. Arbatov od začiatku 60. rokov bol členom jednej z dvoch skupín zahraničnopolitických poradcov ÚV KSSZ, od roku 1967 viedol Akademický inštitút USA a Kanady, stal sa členom ÚV KSSZ. výboru a takmer tri desaťročia radil sovietskemu a ruskému vedeniu v amerických záležitostiach. Vo svojich memoároch píše o „extrémnej chudobe talentov a svetlých osobností vedenia“ ZSSR, že „cez husté siete umiestnené na každej úrovni mohli talentovaní ľudia prekĺznuť len zázrakom“.

Podobné hodnotenia mal aj zosnulý A. Bovin, ktorý svojho času písal prejavy pre L. Brežneva, neskôr pôsobil ako politický pozorovateľ. Vo svojich memoároch tvrdil, že v období Brežneva bol „osud veľkej krajiny“ „v rukách priemernosti“, že „zničenie“ Sovietskeho zväzu vykonala „úzka skupina ľudí, väčšina z ktorých možno bez akýchkoľvek pochybností pripísať priemernosti“ . Napokon Gorbačovov spolubojovník v perestrojke A. Jakovlev zhodnotil: „Časy servilnosti a oportunizmu vychovali strach zo živých a nepokojných ľudí, ktorí niečo odmietali a niečo hľadali. Systém spontánne, bez akýchkoľvek usmerňujúcich pokynov, fungoval aj po Stalinovi ako gigantický filter, prechádzajúci nahor spravidla poslušnými ľuďmi a približne rovnakým duševným vývojom.

Všetky tieto memoáre a mnohí politológovia považujú sovietsky politický systém za produkt a výsledok stalinizmu, mlčky vychádzajúc zo skutočnosti, že pred nástupom boľševikov k moci v roku 1917 sa Rusko vyvíjalo približne rovnakou trajektóriou ako krajiny Západu, len s nejaké meškanie. Všetko je však úplne inak, keďže od vzniku moskovského štátu (od 15. storočia, od čias Ivana III.) sa Rusko a jeho štátnosť vyvíjali po svojom, odlišnom od európskej. Je známe, že slovo „štát“ v ruštine pochádza zo slova „suverén“, ktoré od čias Kyjevskej Rusi znamenalo vlastníka, vlastníka svojich otrokov. Moskovský štát bol vytvorený na obraz a podobu starovekého ruského kniežacieho dvora a starovekej patriarchálnej rodiny, kde otec pôsobil ako suverénny pán pre svoje deti, teda „zvrchovaný otec“. Postupom času sa tento termín začal vzťahovať na kráľov a cisárov. A na dlhé stáročia, až do rozpadu ZSSR (s výnimkou polstoročia po zrušení poddanstva a do roku 1917), sa zásada „najspoľahlivejším subjektom nie je slobodná osoba“ stala podstatou ruská štátnosť. „S takouto štátnosťou súvisí zodpovedajúca politická kultúra,“ píše S. Samuilov. Jeho hlavnou charakteristickou črtou je servilita úradníkov voči vyšším orgánom, ktorú tieto orgány vnímajú ako najpresvedčivejší prejav lojality a oddanosti. Doxológia na straníckych zjazdoch adresovaná veľmi priemerným vodcom ZSSR bola živým prejavom tejto tradičnej politickej kultúry.

Je celkom prirodzené, že iba neistí priemerní ľudia, ale nie talenty, mohli presláviť úrady, plaziť sa pred ním. Autokratická štátnosť sa ukázala byť akýmsi filtrom, ktorý mnoho storočí pred vznikom Sovietskeho zväzu a stalinizmu vyradil talenty. Na čele manažmentu boli nekompetentní, neschopní riadiť zložitý, nelineárny sociálny systém, čo viedlo k samolikvidácii mocného štátu. „Naši politológovia a bývalí politici stále nedokážu pochopiť, prečo Gorbačov urobil úplne neopodstatnené jednostranné ústupky voči USA a Západu v zahraničnej politike? Nebolo podpísanie úplne nerovnej zmluvy o likvidácii rakiet stredného a kratšieho doletu vo Washingtone v decembri 1987 hrubou zahraničnopolitickou chybou? Gorbačov potom súhlasil s Reaganovou „nulovou možnosťou“, ktorá bola na začiatku 80. rokov prezentovaná ako zjavne neprijateľná pre ZSSR. V súlade s americkou politickou kultúrou sa M. Gorbačov a Sovietsky zväz po podpísaní zmluvy o raketách stredného a kratšieho doletu okamžite ocitli ako „porazení“. Nasledoval bezradný tlak na Sovietsky zväz, ktorý požadoval stále viac ústupkov a sovietska strana neustále ustupovala zo svojich pozícií. To však nie je základom rozpadu Sovietskeho zväzu, tu zohralo hlavnú úlohu dobrovoľné vystúpenie Ruskej federácie zo ZSSR.

Piaty koncept je koncept nového svetového poriadku, ktorý predložil H. Kissinger. Počas 20. a 21. storočia sa Amerika zaoberala otázkou nového svetového poriadku, aby sa mohli realizovať ideály slobody, ako ich chápu. „John F. Kennedy,“ píše G. Kissinger, „v roku 1961 sebavedomo vyhlásil, že Amerika je dostatočne silná na to, aby „zaplatila akúkoľvek cenu, znášala akékoľvek bremeno“, aby zabezpečila úspešnú realizáciu ideálov slobody. O tri desaťročia neskôr sú Spojené štáty oveľa menej schopné trvať na okamžitom splnení všetkých svojich túžob. Ostatné krajiny prerástli na úroveň veľmocí. A teraz, keď boli Spojené štáty vyzvané, aby dosiahli svoje ciele, je potrebné k nim pristupovať postupne, pričom každá fáza je zmesou amerických hodnôt a geopolitických imperatívov. Jednou z týchto nevyhnutností je, že svet, ktorý zahŕňa množstvo štátov porovnateľnej moci, by mal založiť svoj poriadok na nejakom koncepte rovnováhy síl, teda na myšlienke, ktorej existencia vždy viedla Spojené štáty k cítiť sa nepríjemne.

Teraz, na začiatku 21. storočia, keď sa Amerika môže rozpadnúť, podobne ako Sovietsky zväz, na niekoľko častí, je problém nového svetového poriadku obzvlášť aktuálny. Aká je geopolitická cesta Ameriky, ktorú musí nasledovať, aby sa vyhla vlastnému rozpadu?

Je celkom prirodzené, že strategický analytik H. Kissinger buduje svoju verziu svetového poriadku na základe globálneho, holistického prístupu k okolitému sociálnemu a kultúrnemu svetu, na základe konzervativizmu židovského myslenia. V tomto zmysle je zaujímavý príklad usporiadania sveta - výklad G. Kissingera o viedenskom systéme, ktorý vo svojom výskume použil ruský politológ V. Cymburskij. V nich ukázal, že prvý „globálny“ poriadok, ktorý objavil v hlbinách času a koreloval s post-Jaltským svetom, bol svetový poriadok, ktorý postavili tri najväčšie mocnosti starovekého sveta, svet XIII. storočí pred naším letopočtom. e. - mykénské Grécko, Achkhiyava, maloázijská veľmoc Chetitov a Egypt Ramsesidov. V osobnom rozhovore s politológom B. Mezhuevom a vo videorozhovore poskytnutom V. Fire v roku 2008 sám V. Tsymbursky priznal, že ide o stredomorský svetový poriadok 2. tisícročia pred Kristom. e. slúžil pre neho ako akýsi prototyp „nového svetového poriadku“, ktorý vznikol na troskách Berlínskeho múru. Navyše v článku z roku 1993 „Myšlienka suverenity v posttotalitnom kontexte“, ktorý do určitej miery korunuje sériu jeho liberálno-imperiálnej žurnalistiky, sa zameriava na protoliberálny charakter mykénsko-hito-egyptskej svetový systém z 13. storočia pred Kristom. e. a o tom, že sa tu po prvý raz v histórii objavila „osobná imunita voči vôli režimu“.

„Začiatkom trinásteho storočia pred n. e. - napísal Tsymburskij, - dva najväčšie štáty Blízkeho východu, Egypt a chetitské kráľovstvo, sa po dlhom boji o Sýriu presvedčili o vzájomnej neschopnosti dosiahnuť víťazstvo. V dôsledku vojny nastala v spornom regióne anarchia, kmene Palestíny sa postavili Egyptu, Chetiti stratili kontrolu nad časťou Malej Ázie a okrem toho nabrala na sile impozantná tretia sila, Asýria, ktorá tvrdila, že zreviduje celý regionálny geopolitický systém. A potom faraón Ramses II a chetitský kráľ Hattusilis III našli skvelé východisko: vyhlásili tak úzku alianciu (okrem toho spečatenú sobášom faraóna s dcérou Hattusilis), v ktorej sa spor o vymedzenie sfér vplyv sa stal irelevantným. Ramzes v jednom zo svojich nápisov nadšene vykreslil, ako sa, čuduj sa svete, Egypťania a Chetiti stali ako jeden ľud. Aliančnú zmluvu zároveň sprevádzal do očí bijúci dodatok: po záväzkoch, bežných pre dohody tohto druhu na starovekom Východe, vydať prebehlíkov, ktorí by sa pokúsili prejsť od jedného kráľa k druhému, bolo konštatované, že kráľ kto prijal utečenca späť, nemal by ho ani popraviť, ani zmrzačiť, skonfiškovať jeho majetok alebo inak prenasledovať jeho alebo jeho rodinu. Cár-panovník si nevedel poradiť so svojím subjektom vo svojom odbore, ktorého bezpečnosť sa stala zárukou dobrých vzťahov medzi mocnosťami, ktoré takéto vzťahy potrebovali na ochranu medzinárodného poriadku pred chaosom a nárokmi nových uchádzačov o hegemóniu.

Ak vezmeme do úvahy skutočnosť, že približne v rovnakom čase bolo uzavreté prímerie s kráľom Achkhiyavy, teda achájskeho Grécka, a vzťahy medzi mocnosťami sa natoľko zblížili, že príbuzní kráľa Achkhiyavu prišli do krajiny Hatti naučiť sa riadiť vozy, potom „expert II tisícročia pred n. e. bolo dovolené vidieť v kráľovi Hattusilisovi akéhosi Metternicha dávnej histórie.

Novodobý apologét Metternicha G. Kissinger sa snažil obnoviť svetový poriadok – novú Svätú úniu – na základe konzervatívnych antidemokratických hodnôt, hoci G. Kissinger sám priame analógie s Metternichom poprel. Svojho času sa poradca prezidenta Nixona pre národnú bezpečnosť G. Kissinger snažil zabrániť zblíženiu Sovietskeho zväzu a Číny „v dôsledku prekrývajúcich sa dohôd s oboma komunistickými mocnosťami“. V tomto smere si pozornosť zaslúži nedávna návšteva G. Kissingera (začiatkom roku 2012) v Moskve a jeho stretnutie s V. Putinom, ktorých účelom bolo s najväčšou pravdepodobnosťou zabrániť spojeniu Ruska a Číny. Tu by sme mali mať na pamäti skutočnosť, že tlačový orgán Ústredného výboru Komunistickej strany Číny „Zhenminzhibao“ uverejnil článok, kde bolo Rusku ponúknuté spojenectvo s Čínou proti Amerike a NATO. Treba brať do úvahy, že H. Kissinger je výborný diplomat, je majstrom používania „mäkkej“ sily pri rokovaniach a je menej zaujatý ako Z. Brzezinski.

G. Kissinger už predsa nie je taký, aký bol počas informačnej vojny proti Sovietskemu zväzu spolu s globalistami ako Z. Brzezinski. Teraz tu máme G. Kissingera, „ktorý aktívne prispel k tomu, že v Rusku sa k moci dostal prezident V.V. Putin, ktorý po udalostiach z 11. septembra 2001 jednoznačne zaujal pozíciu štátnikov. Práve z iniciatívy H. Kissingera sa štátnik R. Gates stal v roku 2006 americkým ministrom obrany a práve jeho priaznivci ovládli systém mocenských štruktúr, ktorým sa podarilo zablokovať pokusy o rozpútanie novej svetovej vojny. „Ale ďalší globálny masaker bol jediný spôsob, ako zabrániť finančnej kríze. A vďaka tomu, že vojna nezačala, sa krach bánk ovládaných globalistami stal takmer nevyhnutným. Po auguste 2008 nasledoval september, keď skolabovali kľúčové banky na Wall Street. Začala sa globálna kríza.

Inými slovami, H. Kissinger zohral významnú úlohu v zabránení novej svetovej vojny, ktorá by konečne vyriešila problém tretieho prerozdelenia sveta. Netreba zabúdať, že G. Kissinger je na zozname bývalých a súčasných členov Výboru 300, čo je podľa konšpiračných teoretikov moderná organizačná forma svetovej vlády. Bez ohľadu na to, či je G. Kissinger členom svetovej vlády alebo nie, má nepochybne značný politický vplyv na globálnej úrovni, aby z pozície amerických štátnikov ovplyvňoval prebiehajúce tretie prerozdelenie sveta.