Kto odvoláva prezidenta z funkcie. Odvolanie z funkcie (impeachment) ako spôsob predčasného ukončenia právomocí prezidenta Ruskej federácie

Odvolanie z funkcie je najvyššou formou ústavnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie. Odvolanie z funkcie je najdôležitejším typom predčasného ukončenia právomocí prezidenta. Preto je postup pri odvolaní z funkcie, na rozdiel od ostatných dvoch typov predčasného ukončenia právomocí, v ústave jasne stanovený. Na odvolacom konaní sa zúčastňujú obe komory Federálneho zhromaždenia, Najvyšší súd a Ústavný súd Ruskej federácie. Poradie odstúpenia od zmluvy je nasledovné (pozri prílohu 3):

1. najmenej jedna tretina z celkového počtu poslancov Štátnej dumy nastoľuje otázku vznesenia obvinenia voči prezidentovi z velezrady alebo iného závažného zločinu;

2. Na ďalšie posúdenie tejto otázky na stretnutí Štátna duma vytvára osobitnú komisiu, ktorá skúma dôvody obvinenia a dáva k tejto otázke svoje stanovisko. Otázky zloženia komisie, jej zloženia a postupu pri jej práci sú upravené v predpisoch Štátnej dumy. Hlavnou úlohou takejto komisie je podrobne preštudovať všetky materiály zozbierané iniciatívnou skupinou, ak je to možné, zhromaždiť nové informácie, ktoré vyvracajú alebo dokazujú vinu prezidenta. Záver komisie sa predkladá Dume a je predmetom diskusie na jej zasadnutí. Pre ďalšie zváženie otázky odvolania musí podľa ústavy záver potvrdiť vinu prezidenta. V opačnom prípade sa proces odriekania zastaví;

3. Na schôdzi Štátnej dumy vypočuje splnomocnený zástupca skupiny poslancov, ktorí nastolili obžalobu prezidenta a záver komisie. Prebieha hlasovanie. Rozhodnutie o vznesení obvinenia proti prezidentovi je prijaté, ak za neho hlasovali aspoň dve tretiny poslancov Štátnej dumy;

4. Obžaloba vznesená Dumou sa posiela Najvyššiemu súdu Ruskej federácie. Vyjadruje sa k prítomnosti alebo absencii znakov závažného trestného činu alebo velezrady v konaní prezidenta. Takýto záver ako taký nie je verdiktom súdu a používa sa len v rámci konania o odvolaní prezidenta z funkcie. Záver, že neexistujú znaky trestného činu, vedie k ukončeniu vylučovacieho konania;

5. Ústavný súd ďalej vydáva stanovisko k dodržiavaniu alebo nedodržiavaniu pravidiel obžaloby prezidenta. Súd analyzuje činnosť iniciatívnej skupiny, komisie, Štátnej dumy, Najvyššieho súdu v procese vznášania obžaloby. Ak Súd rozhodne, že príkaz nebol dodržaný, posudzovanie otázky obvinenia sa skončí;

6. Záverečnou fázou odvolania je prijatie rozhodnutia o odvolaní prezidenta z funkcie Radou federácie. Na základe posúdenia všetkých materiálov prípadu: rozhodnutí a záverov sa uskutoční tajné hlasovanie. Uznesenia o odvolaní prezidenta z funkcie sú prijaté, ak zaň hlasovali aspoň dve tretiny z celkového počtu hlasov. Rada federácie musí rozhodnúť najneskôr do troch mesiacov po tom, čo Štátna duma vznesie obvinenie prezidentovi. Ak sa rozhodnutie neprijme včas alebo Rada federácie neuzná prítomnosť viny, všetky obvinenia proti prezidentovi sa považujú za stiahnuté.

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, ​​postup prepúšťania je skutočne jasne definovaný. Ale aj tu sú nevyriešené problémy. Predovšetkým nie je jasný procesný poriadok Najvyššieho súdu SR v otázke prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta. Kto dáva záver - kolégium, plénum alebo prezídium?! A ako má Ústavný súd kontrolovať dodržiavanie postupu pri práci toho istého najvyššieho súdu posudzovať prítomnosť znakov trestného činu, ak tento postup nie je upravený v právnych úkonoch?!

Postup odvolania prezidenta Ruskej federácie od moci je, samozrejme, veľmi dôležité, zodpovedné rozhodnutie a jeho zjednodušovanie je neprijateľné, no nie je správne ani jeho prílišná komplikácia. Ústava Ruskej federácie jednak skomplikovala postup odvolania, dalo by sa dokonca povedať, že ho urobila nereálnym, jednak vytvorila nepochopiteľnú situáciu, pričom dôvodom prepustenia je len spáchanie závažného trestného činu alebo velezrady. . Podstata týchto zločinov je uvedená v Trestnom zákone Ruskej federácie. Pod ťažkými zločinmi má ústava na mysli aj obzvlášť ťažké zločiny. V zmysle čl. 15 Trestného zákona Ruskej federácie a v úmysle Ústavy Ruskej federácie, závažným trestným činom je úmyselný čin, za ktorý je horná hranica trestu podľa zákona stanovená na 5 až 10 rokov a nad 10 rokov odňatia slobody. Velezrada je samostatný trestný čin a samostatný článok Trestného zákona. „Velezrada, teda špionáž, vyzradenie štátneho tajomstva alebo iné poskytnutie pomoci cudziemu štátu, cudzej organizácii alebo ich predstaviteľom pri vykonávaní nepriateľskej činnosti na úkor vonkajšej bezpečnosti Ruskej federácie, spáchané občanom Ruskej federácie“.

Ukazuje sa, že ak prezident Ruskej federácie spácha trestnoprávny čin, ktorý nemá znaky obzvlášť závažnej, závažnej alebo velezrady, potom bude môcť zostať vo funkcii aj on a nebude ani potrestaný, pretože jeho imunity! Samozrejme, možno povedať, že trestné činy, ktoré nespadajú pod tieto znaky, sú menej spoločensky nebezpečné a nie také závažné, aby sa stali dôvodom na prepustenie, no aj tak je prinajmenšom nelogické, aby hlava štátu porušovala zákony č. jeho štát sám.

Časť 3 Čl. 92 Ústavy Ruskej federácie ukladá predsedovi vlády Ruskej federácie výkon právomocí prezidenta Ruskej federácie vo všetkých prípadoch, keď ich sám nemôže plniť. Rozumie sa, že takéto prípady sa neberú do úvahy len vyššie - rezignácia, pretrvávajúca neschopnosť a prepustenie, ale aj iné krátkodobé príčiny, napríklad jednoduchá operácia, choroba. Právomoci predsedu vlády, dočasne zastupujúceho prezidenta, boli obmedzené ústavou. Predseda vlády má zakázané rozpustiť Štátnu dumu Ruskej federácie, vyhlásiť referendum, navrhnúť zmeny a doplnenia Ústavy Ruskej federácie alebo jej revíziu. To je však len malá časť právomocí prezidenta a zdá sa mi, že pre predsedu je oveľa pohodlnejšie riešiť len každodenné a neodkladné veci, aby neskôr nenastali zmätky.

Zdá sa logické dospieť k záveru, že odvolanie prezidenta z funkcie je najvážnejším dôvodom na predčasné ukončenie právomocí prezidenta Ruskej federácie. Preto je jeho postup osobitne a podrobnejšie upravený v ústave. Ale ani tu nie je všetko jasné a predvídateľné.

Prezident Ruskej federácie teda ukončuje svoje právomoci zo 4 dôvodov. Prvým a najbežnejším je expirácia. Odstúpenie, trvalá invalidita zo zdravotných dôvodov a odvolanie z funkcie sú predčasným ukončením funkcie. Všetky tieto dôvody sú uvedené v Ústave Ruskej federácie. Ústava tiež vo všeobecnosti upravuje postup zániku právomocí z týchto dôvodov. V prípadoch, keď prezident sám nemôže vykonávať svoje právomoci, je jeho dočasným zástupcom predseda vlády. Postup pri predčasnom ukončení právomocí prezidentom Ruskej federácie prináša množstvo nedoriešených otázok, na ich vyriešenie je potrebné ďalšie zlepšenie legislatívy.

Prezident Ruskej federácie: odvolanie z funkcie

Tsoriev Zaurbek Nokhovich,

magisterský študent Katedry verejného práva Severoosetskej štátnej univerzity pomenovanej po I.I. K. L. Khetagurová.

V roku 1991 bol v Ruskej federácii zriadený post prezidenta Ruskej federácie v mechanizme najvyšších orgánov v období ústavných reforiem. Táto inovácia viedla k obrovským zmenám v dovtedy zriadenom systéme štátnych orgánov; v procese formovania systému štátnej moci v Rusku bolo a zostáva miesto a úloha prezidenta predmetom mimoriadne akútnej polemiky, ktorá sa následne z mnohých dôvodov dostala do centra pozornosti.

Takže Okounkov L.A. píše: „... z platnej ústavy vyplýva, že nad týmito právomocami – výkonnou, zákonodarnou a súdnou – pôsobí koordinátor: prezidentská moc, ktorá spája činnosť všetkých týchto právomocí“ .

Grachev N. I. poznamenáva: „V skutočnosti tu spočíva koncept prezidenta ako nositeľa najvyššej legitimity (zákonnosti) moci v štáte, politického vodcu, vodcu národa, ktorý ho vedie za sebou, rozhodcu a najvyššieho predstaviteľa. koordinátor vo vzťahu k parlamentu, vláde a všetkým orgánom a správe zakladajúcich subjektov federácie“.

“Prezident Ruskej federácie je podľa Ústavy Ruskej federácie hlavou štátu... To určuje právomoci prezidenta Ruskej federácie zostavovať vládu Ruskej federácie, určovať smerovanie o jej činnosti a kontrole nad ňou, ako aj o ústavnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie. Z toho vyplýva úloha prezidenta Ruskej federácie, a to aj pri výbere kandidáta a menovaní do funkcie predsedu vlády Ruskej federácie.

Charakteristickým rysom prezidenta Ruskej federácie ako subjektu ústavnej a právnej zodpovednosti je zodpovedné vysoké postavenie, osobitné postavenie v systéme štátnych orgánov.

Legislatívne základy ústavnej a právnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie upravuje čl. 93 Ústavy Ruskej federácie, kde hovoríme o prezidentskej zodpovednosti vo všeobecnosti.

Článok 93 Ústavy Ruskej federácie stanovuje veľmi zložitý postup na postavenie najvyššieho predstaviteľa štátu pred súd, ktorý je prakticky nemožné realizovať. A v tomto zmysle je imunita prezidenta Ruskej federácie prakticky absolútna, čo znamená, že nie je plne demokratická a spravodlivá.

Samotný termín impeachment vznikol v 14. storočí. v Anglicku. V tom čase to znamenalo postup, v ktorom Dolná snemovňa vzniesla pred Snemovňu lordov obvinenie proti kráľovským ministrom zo zneužitia právomoci. Toto opatrenie slúžilo na boj proti svojvôli úradníkov.

Ústava USA si požičala pojem „obžaloba“ a dala mu nový význam – teraz tento výraz znamenal vznesenie obvinenia voči úradníkom, medzi ktorými bol aj prezident. Obvinenie proti prezidentovi Spojených štátov amerických zároveň predkladá Snemovňa reprezentantov pred Senát. Pripomeňme, že impeachment pôvodne znamenal len prvú fázu konania o odvolaní štátnej osoby z funkcie, no v súčasnosti sa už celý proces zvykne nazývať týmto pojmom.

Čo je teda impeachment dnes? Impeachment je súbor noriem ústavného práva, ktoré ustanovujú dôvody, ako aj mechanizmus na začatie a posúdenie obžaloby hlavy štátu oprávnenými štátnymi orgánmi.

Inštitút impeachmentu je najdôležitejšou črtou demokratického a právneho štátu, keďže existencia takéhoto postupu, zakotveného v zákone, je akousi obmedzujúcou silou proti svojvôli vládcu.

Ako viete, naša legislatíva nepoužíva pojem „impeachment“. Obdobou impeachmentu, všeobecne známeho v zahraničnom ústavnom práve, v ruskej legislatíve je inštitút odvolania prezidenta z funkcie.

U nás prebehli dva pokusy o odvolanie prezidenta Ruskej federácie vo vzťahu k Borisovi Jeľcinovi, oba však neuspeli. Prvý pokus sa uskutočnil 12. júla 1995 v súvislosti s udalosťami v meste Budennovsk počas vojenských operácií v Čečenskej republike, keď Štátna duma Ruskej federácie zvažovala otázku vytvorenia špeciálnej komisie. Podľa výsledkov hlasovania však nebolo prijaté žiadne uznesenie. Druhý pokus iniciovali poslanci Štátnej dumy Ruskej federácie v apríli až máji 1998 a následne bola vytvorená špeciálna komisia na prípravu príslušných záverov. Záver osobitnej komisie ku každému z piatich bodov obvinenia prezidenta Ruskej federácie predložila na posúdenie Štátnej dume Ruskej federácie. Žiadny z piatich bodov obvinenia však nezískal potrebné dve tretiny hlasov poslancov Štátnej dumy na pokračovanie v konaní.

Impeachment síce Štátna duma v roku 1999 neprijala, no napriek tomu samotné nastolenie problému, svedomitá celoročná práca osobitnej komisie Štátnej dumy, komplexné zváženie a hodnotenie činnosti Jeľcina B.N. proces, diskusia o impeachmente v médiách, na stretnutiach a zhromaždeniach – to všetko malo obrovský vplyv na krajinu a formovanie národného pohľadu na podstatu a zmysel právneho štátu v modernom svete, na úlohu a zodpovednosť prezidenta Ruskej federácie ako garanta Ústavy Ruskej federácie a najvyššieho vodcu štátu.

Zmyslom inštitútu odvolania prezidenta z funkcie je prinútiť prezidenta kontrolovať, merať jeho správanie s Ústavou, zákonmi, morálnymi normami, ktoré existujú v spoločnosti nielen počas volieb, ale aj medzi voľbami.

Odvolanie hlavy štátu z funkcie je najvyššou formou jeho zodpovednosti. V tomto prípade hovoríme o ústavnej zodpovednosti, čo je špecifický druh právnej zodpovednosti, pri ktorej nástup nepriaznivých dôsledkov pre jej subjekty smeruje predovšetkým k ochrane ústavy.

Odvolanie prezidenta z funkcie, ako opatrenie ústavnej zodpovednosti, bolo v Ruskej federácii prvýkrát zakotvené súčasne so zavedením funkcie prezidenta RSFSR, ktorého mechanizmus bol definovaný v čl. 121 Ústavy RSFSR z roku 1978. Postup pri odvolaní prezidenta z funkcie sa zároveň výrazne líšil od súčasného, ​​pretože existovali širšie dôvody zodpovednosti (porušenie ústavy, zákonov, prísaha) a zjednodušený postup podávania žiadostí (rozhodoval Kongres ľudových poslancov RSFSR na základe záveru Ústavného súdu). Okrem toho predchádzajúci základný zákon stanovil aj takú mieru zodpovednosti, akou je „automatická“ strata právomocí prezidenta v prípade rozpustenia alebo dokonca pozastavenia činnosti zákonne volených orgánov.

Ústava Ruskej federácie teda umožňuje odvolať prezidenta Ruskej federácie z funkcie len na základe obvinenia z velezrady alebo iného závažného zločinu vzneseného Štátnou dumou, potvrdeného záverom zákona č. Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta a záver Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržaní postupu pri vznesení obvinenia.(1. bod, čl. 93 Ústavy č. Ruská federácia).

Rozhodnutie Štátnej dumy o vznesení obvinenia a rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musia byť prijaté 2/3 z celkového počtu hlasov v každej z komôr z iniciatívy najmenej 1/3 poslancov. poslancov Štátnej dumy a po uzavretí osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou (odsek 2 článku 93 Ústavy Ruskej federácie).

Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie musí byť prijaté najneskôr do troch mesiacov po vznesení obvinenia proti prezidentovi. Ak sa v tejto lehote rozhodnutie Rady federácie neprijme, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté (článok 3, článok 93 Ústavy Ruskej federácie).

V súlade s časťou 2 čl. 177 Poriadku Štátnej dumy volí Štátna duma osobitnú komisiu, ktorá sa skladá z predsedu, podpredsedu a 13 členov komisie. Predsedu komisie volia členovia komisie verejným hlasovaním.

Osobitná komisia kontroluje opodstatnenosť obvinenia prezidenta, dodržanie kvóra potrebného na vznesenie obvinenia, správnosť sčítania hlasov, dodržanie procesných pravidiel a pod.

V súlade s Ústavou Ruskej federácie má ruský prezident mimoriadne široké právomoci. Vplyv prezidenta na procesy prebiehajúce tak v štáte, ako aj vo verejnom živote krajiny je veľmi veľký. Priamym podkladom na odvolanie prezidenta z funkcie v súlade s platnou Ústavou Ruskej federácie je pritom len obvinenie z velezrady alebo spáchanie iného závažného trestného činu.

Medzitým sú hlavné povinnosti prezidenta Ruskej federácie stanovené v čl. 80 Ústavy Ruskej federácie, v ktorom sa uvádza, že prezident Ruskej federácie „prijíma opatrenia na ochranu suverenity Ruskej federácie, jej nezávislosti a štátnej celistvosti, zabezpečuje koordinované fungovanie a súčinnosť štátnych orgánov“. Ako A.L. Sergejev, rozsah prezidentových povinností je neporovnateľne širší ako dôvody pre jeho prípadnú zodpovednosť.

Obráťme sa pri riešení tohto problému na zahraničné skúsenosti.

V prvom rade si treba uvedomiť, že v súčasnosti existuje skupina krajín, kde má hlava štátu imunitu a v dôsledku toho nenesie vôbec žiadnu právnu zodpovednosť. Takáto právna formula je typická pre monarchie. „Osoba kráľa je nedotknuteľná a nenesie žiadnu zodpovednosť“ (článok 56 španielskej ústavy).

V niektorých krajinách sa poskytuje inštitút kontrasignácie. Úlohou tohto právneho inštitútu je preniesť zodpovednosť z hlavy štátu na nižšieho úradníka za normatívny akt, ktorý spoločne podpisujú. Takže v súlade s čl. 58 Ústavy Nemeckej spolkovej republiky „pokyny a príkazy spolkového prezidenta musia byť kontrasignované spolkovým kancelárom alebo príslušným spolkovým ministrom“.

Ak sa obrátime priamo na najbežnejší spôsob ovplyvňovania prezidenta – odvolanie z funkcie – stojí za zmienku, že jedným z najtypickejších dôvodov zakotvených v mnohých ústavách, ako aj v Ústave Ruskej federácie, je zrada. V každej krajine sa však pojem „velezrada“ posudzuje inak. Navyše ústavný význam velezrady zďaleka nie je vždy totožný s trestno-právnym corpus delicti trestného činu. Takže v čl. 68 francúzskej ústavy výslovne uvádza, že pokiaľ ide o konanie prezidenta Francúzska, orgány rozhodujúce o jeho zodpovednosti nie sú povinné dodržiavať definíciu corpus delicti obsiahnutú v trestnom zákone a tresty v ňom ustanovené. .

Vo viacerých cudzích štátoch základné zákony neobmedzujú zoznam dôvodov na odvolanie hlavy štátu samostatnými znakmi trestných činov. Prezident Estónska teda môže byť trestne zodpovedný len na návrh kancelára spravodlivosti so súhlasom väčšiny poslancov Národného zhromaždenia alebo ak s tým lotyšská Saeima súhlasí väčšinou najmenej 2/. 3 z hlasov.

Na základe skúseností zo zahraničia v súvislosti so skúmaným problémom treba poznamenať, že existujú rozdiely, pokiaľ ide o samotný mechanizmus odvolania najvyššieho predstaviteľa štátu. V závislosti od stupňa účasti parlamentu na procese odvolávania prezidenta sa teda rozlišujú tieto typy:

1. Úplný postup parlamentného odvolania z úradu hlavy štátu. Spojené štáty americké sú tu najtypickejším príkladom. Celý proces privedenia prezidenta k impeachmentu prebieha v parlamente: jedna komora pôsobí ako obžaloba, druhá - vo forme súdu.

2. Neúplný parlamentný postup brať hlavu štátu na zodpovednosť. Ako príklad môžeme uviesť Nemecko. Parlament vznáša obvinenia a prezidenta súdi orgán ústavného súdnictva, ktorý nie je orgánom parlamentu a ktorého členmi nemôžu byť poslanci parlamentu ani Najvyššieho súdu krajiny.

3. poloparlamentný postup brať hlavu štátu na zodpovednosť. Parlament ako žalobca rozhoduje len o otázke postavenia prezidenta pred súd a o vine prezidenta rozhoduje osobitný súdny orgán vytvorený parlamentom.

Vo vzťahu k prezidentovi Ruskej federácie existuje obvinenie, ktoré vzniesla dolná komora parlamentu - Štátna duma. O vine prezidenta rozhoduje Najvyšší súd Ruskej federácie. Dodržiavanie postupu pri vznesení obvinenia kontroluje najvyšší orgán ústavného súdnictva, Ústavný súd Ruskej federácie. O odvolaní prezidenta z funkcie rozhoduje horná komora parlamentu, Rada federácie Ruskej federácie. Ústava Ruskej federácie teda stanovuje neúplný parlamentný postup odvolania z funkcie.

Vzhľadom na postup odvolávania prezidenta je potrebné zdôrazniť jeho komplikovaný postup, ktorý sťažuje vyvodenie ústavnej a právnej zodpovednosti hlavy štátu. Nejde ani tak o to, že do tohto konania sú zapojené obe komory Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, Najvyšší súd Ruskej federácie a Ústavný súd Ruskej federácie, ale o to, že rozhodnutie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie Federácia z funkcie musí byť vykonaná najneskôr do troch mesiacov po nominácii Štátnej dumy obvineniam prezidenta. Ak sa v tejto lehote rozhodnutie Rady federácie neprijme, obvinenie proti prezidentovi sa považuje za zamietnuté.

Ústava Ruskej federácie ponecháva nevyriešených množstvo zásadne dôležitých otázok súvisiacich tak s prijatím rozhodnutia Štátnej dumy o vznesení obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie z velezrady alebo iného závažného trestného činu, ako aj s konaním iných federálnych orgánov. štátne orgány zúčastňujúce sa na postupe uplatňovania ústavnej zodpovednosti voči prezidentovi Ruskej federácie. Ústava Ruskej federácie predovšetkým nepriznáva Štátnej dume právo zhabať potrebné dokumenty, predvolať svedkov vrátane úradníkov alebo viesť iné vyšetrovacie úkony, bez ktorých nie je možné sformulovať žiadne oprávnené obvinenie proti prezidentovi Ruskej federácie. Federácia za velezradu alebo iný závažný zločin. Zdá sa to zvláštne, ako môže byť človek obvinený z trestného činu bez toho, aby mohol preskúmať všetky okolnosti spáchaného skutku? Zdá sa, že je potrebné túto medzeru odstrániť a upraviť právo Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie, a to aj za účasti Najvyššieho súdu Ruskej federácie, iniciovať a zabezpečiť zber potrebných informácií preukazujúcich skutočnosť, že inkriminované činy spáchal prezident Ruskej federácie. Neexistuje ani zákonom stanovený postup, aby Najvyšší súd Ruskej federácie vydal záver o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie. Problémy s otázkami týkajúcimi sa formulácie obvinení má aj Ústava Ruskej federácie.

Poskytnuté dôvody na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie vyzerajú zvláštne vzhľadom na skutočnosť, že spolu s velezradou sa ako trestné činy, za ktoré možno stratiť zodpovedajúce postavenie, uvádzajú iba závažné zločiny, hoci Trestný zákon č. Ruská federácia tiež upravuje takú skupinu trestných činov, ako sú obzvlášť závažné (čl. .pätnásť). Podľa doslovného znenia zákona sa zdá, že v súčasnosti sa prezident Ruskej federácie okrem velezrady nemôže zodpovedať za žiadny závažný trestný čin. Toto ustanovenie Ústavy Ruskej federácie je nielen obmedzujúce, ale definuje aj zodpovednosť za menej závažné tresty, pričom zodpovednosť za prísnejšie tresty vylučuje.

Kolosová N. M. sa domnieva, že na vyriešenie otázok súvisiacich s odvolaním prezidenta Ruskej federácie z funkcie je potrebné určiť možnosť opätovného vznesenia obvinenia; slová „obvinenie zo spáchania iného závažného zločinu“ v čl. 93 Ústavy Ruskej federácie nahrádzať slovami "obvinenie zo všetkých trestných činov".

Podľa A. A. Kondraševa sa nezodpovednosť prezidenta Ruskej federácie za trestné činy malej a strednej závažnosti javí ako neopodstatnená, pretože sa tým porušuje jeden zo základných ústavných princípov - princíp rovnosti občanov pred zákonom a súdom. Vedec sa domnieva, že „Ústava Ruskej federácie a federálna trestná procesná legislatíva musia stanoviť dôvody a postup vyvodenia trestnej zodpovednosti prezidenta za spáchanie trestných činov, ako aj za porušenie ústavy, nevykonávanie ústavných rozhodnutí. Súd Ruskej federácie alebo iné federálne súdy“ .

Otázky ústavnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie sú teda vyriešené neúplne a protirečivo, čo následne sťažuje presun tejto zodpovednosti z formálnej právnej sféry do sféry politickej.

Aby sa stanovila skutočná ústavná zodpovednosť prezidenta Ruskej federácie, zdá sa potrebné v prvom rade odstrániť medzery v súčasnej legislatíve, najmä rozšíriť zoznam dôvodov na vyvodenie zodpovednosti, a po druhé, zjednodušiť postup pri odvolávaní hlavy štátu z funkcie.

Ako základ pre odvolanie z funkcie prezidenta Ruskej federácie je potrebné zriadiť poverenie hlavy štátu za velezradu, iný závažný alebo obzvlášť závažný zločin, ako aj iné činy, ktoré sú nezlučiteľné so štatútom. hlavy štátu. To znamená, že základom pre odvolanie z funkcie by nemalo byť páchanie trestných činov, ale páchanie činov nezlučiteľných s postavením hlavy štátu, pretože odvolaním z funkcie sa človek dostáva k ústavnej a právnej zodpovednosti, ale to neznamená (aspoň si myslím, že by to nemalo znamenať), že hlava štátu, ktorá spáchala trestný čin, sa vyhne trestnej zodpovednosti za tento trestný čin a stratí iba svoje postavenie. Odvolanie z funkcie by tak malo nasledovať v prípade činu nezlučiteľného s touto funkciou, či už ide o trestný čin alebo iné porušenie Ústavy Ruskej federácie. Základ zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie z trestného práva by sa tak mal zmeniť na ústavno-právny delikt.

A podkladom na odvolanie z funkcie by mal byť nielen trestný čin (trestný delikt), ale iný čin, ktorý presahuje právomoci prezidenta RF, t.j. tvoriaci ústavno-právny delikt. Podkladom na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie by malo byť najmä hrubé porušenie viacerých ústavných povinností alebo privlastnenie si moci, ak tieto činy znamenali ohrozenie bezpečnosti a územnej celistvosti štátu, boli porušené práva a slobody občanov, alebo hlava štátu opakovane (tri a viackrát) upozorňovala na protiústavnosť (protiprávnosť) činnosti.

Je potrebné konkretizovať samotný pojem velezrada. Ťažko nájsť príklad, kedy by niektorý z právnikov trestnoprávnej sféry formuloval tento pojem vo vzťahu k hlave štátu, t. osobe, ktorá má najväčšie rozhodovacie schopnosti, prostredníctvom ktorých je možné poškodiť krajinu aj ľudí v nej žijúcich, pretože prezident Ruskej federácie má prístup k tajným informáciám, ktoré sú štátnym tajomstvom, a všetky zákony majú na starosti exekučné orgány.

Marino I. vo svojom článku venovanom Ústavnej konferencii konanej v lete 1993, na ktorej sa rokovalo o návrhu budúcej Ústavy Ruskej federácie, s istotou vyhlasuje, že išlo práve o odmietnutie predstaviteľov vtedajšieho prezidenta (B.N. Jeľcin), aby v základnom zákone krajiny ustanovil, čo treba chápať pod pojmami „prevzatie moci“ a „velezrada“, a umožnil samotnému prezidentovi Ruskej federácie, aby tieto pojmy „dešifroval“ po svojom. a tri mesiace po diskusii o novej ústave zlikvidovať dva parlamentné orgány - Zjazd ľudových poslancov a Najvyššiu radu Ruskej federácie.

Pri stanovovaní dôvodov a opatrení ústavnej zodpovednosti vo vzťahu k prezidentovi Ruskej federácie sa nám zdá, že treba zvážiť aj miernejšie opatrenia zodpovednosti za viaceré ústavné delikty. Koniec koncov, odvolanie z funkcie je extrémnym opatrením, ktoré prispieva k zániku právomocí a zbaveniu postavenia príslušného úradníka. Pomocou reštriktívnych a preventívnych opatrení zodpovednosti je možné zabezpečiť činnosť hlavy štátu v zákonnom rámci.

Na zabezpečenie činnosti prezidenta Ruskej federácie vedci-konštitucionalisti zabezpečujú zavedenie viacerých opatrení a vytvorenie vhodných dôvodov pre ústavné delikty, najmä sa navrhuje „legislatívnymi prostriedkami upraviť problematiku tzv. rámec, v rámci ktorého má prezident Ruskej federácie právo vydávať dekréty, ako aj ustanoviť svoju zodpovednosť za porušenie princípu zákonov o nadradenosti v Ruskej federácii“; stanoviť zodpovednosť za porušenie ústavných povinností prezidenta Ruskej federácie a zneužitie práv.

Pre formuláciu ústavných deliktov je potrebné predovšetkým vyčleniť tie povinnosti, ktorých nesplnenie (nesprávne splnenie) by malo viesť k zodpovednosti. Kolosová N. M. sa domnieva, že Ústava Ruskej federácie priamo nehovorí o žiadnej povinnosti prezidenta Ruskej federácie. Jediné, čo možno podľa nej poznamenať, sú slová prísahy. S výhradou výmeny v časti 1 čl. 82 ústavy slová „prisahám“ až „preberám“ sa pre prezidenta Ruskej federácie získavajú tieto povinnosti:

1) povinnosť rešpektovať a chrániť práva a slobody človeka a občana;

2) povinnosť dodržiavať a chrániť ústavu Ruskej federácie;

3) povinnosť chrániť suverenitu a nezávislosť, bezpečnosť a integritu štátu;

4) povinnosťou verne slúžiť ľudu.

Analýzou záväzkov-prísah prichádza Kolosová N. M. k záveru, že tieto záväzky majú abstraktnejší charakter.

Povinnosti prezidenta Ruskej federácie sú však napriek tomu zakotvené v Ústave Ruskej federácie, keďže je definovaný zoznam činností, ktoré prezident Ruskej federácie vykonáva, a preto je povinný ich aj plniť. Okrem toho je veľmi podmienené priznať slovám prísahy štatút povinností. Text prísahy môže slúžiť ako základ pre zodpovednosť iba vtedy, ak existujú priame sankcie za porušenie prísahy (čo nie je upravené v Ústave Ruskej federácie) a je nepravdepodobné, že by text prísahy obsahoval špecifickej povahy, význam a účel prísahy je odlišný od dôvodov zodpovednosti.

Delikty ústavnej a právnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie by mali vychádzať z označenia neplnenia si jeho najdôležitejších povinností a mali by byť zakotvené v osobitnom zákone o ústavnej a právnej zodpovednosti.

Na záver si dovoľujeme poznamenať, že napriek evidentnému demokratickému charakteru a charakteristike inštitútu impeachment ako integrálnej súčasti právneho štátu, je možné ho využiť nielen ako nástroj potrebnej a objektívnej ochrany záujmov štátu a spoločnosti, ale aj ako metóda bezškrupulózneho politického boja. V praxi sa postup impeachmentu veľmi často používal práve v kontexte politickej konfrontácie, ako spôsob eliminácie konkurenta. Napriek tomu je takýto právny inštitút neoddeliteľnou súčasťou vyspelého štátu. Pretože moc treba vždy kontrolovať, nech je akokoľvek demokratická. Medzitým používanie presných a kompetentných právnych techník, využívanie svetových skúseností a svedomitý prístup k normatívnej úprave postupu obžaloby prezidenta minimalizuje pravdepodobnosť situácií, v ktorých je možné v dôsledku toho odvolať hlavu štátu. nečestného politického boja a nemožnosti zvrhnúť vládcu, ktorý sa previnil.

Literatúra

1. Ústavy európskych krajín. 1994. T. 3. S. 11.

2. Grachev N.I. Právne postavenie prezidenta a úlohy výkonnej moci v Ruskej federácii // Ústavný vývoj Ruska: Medziuniverzita. So. vedecký články. Saratov, 2005. Vydanie. 6. S. 41.

3. V prípade výkladu ustanovení 4. časti článku 111 Ústavy Ruskej federácie: Postan. Ústavný súd Ruskej federácie z 11. decembra 1998. // Zbierka. zak-va RF. 1998. Číslo 52. Čl. 6447.

4. Kolbaya S. G. Odvolanie prezidenta: svetové skúsenosti a problémy ruskej legislatívy // Journal of Russian law. 2004. Číslo 4. S. 98.

5. Korovnikova E. A. Odvolanie prezidenta z funkcie ako forma parlamentnej kontroly // Ústavné a komunálne právo. 2007. Číslo 17. S. 22.

6. Ústava Ruskej federácie z 12. apríla 1978 // Vestník Najvyššej rady RSFSR. č. 15. S. 407.

7. Predpisy Štátnej dumy Fed. Inc. RF (v znení z 10. marca 2006)./ Vyhláška Štátnej dumy Fed. Sobr. RF z 22. januára 1998 č. 2134-II Štátnej dumy „O nariadeniach Štátnej dumy Federálneho zhromaždenia Ruskej federácie“ // Ústavné a obecné právo. 2003. Číslo 1. S. 5-8.

8. Sergeev A.L. Ústavná zodpovednosť v Ruskej federácii // Ústavné a komunálne právo. 2003. Číslo 1. s. 5-8.

9. španielska ústava. Ústava a legislatívne akty. Moskva: Progress, 1982.

10. Ústava Nemeckej spolkovej republiky z 23. mája 1949 / Moderné zahraničné ústavy. M., 1992.

11. Ústava Francúzska / Ústavy cudzích štátov. Vydavateľstvo M. BEK, 1996.

12. Ústava USA / Moderné zahraničné ústavy. M., 1992.

13. Ústava Zinovieva A. V. odpoveď // Izvestija vuzov. judikatúra. 2003. Číslo 4. S. 4-16.

14. Kolosova N. M. Ústava. odpoveď-st v Ruskej federácii: zodpovednosť štátnych orgánov. orgány a iné subjekty práva za porušenie ústavných právnych predpisov Ruskej federácie. M., 2000. S. 42-43

15. Kondrashev A. A. Ústavno-právna odpoveď v Ruskej federácii; teória a prax. M. 2006. S. 111.

16. Kondrashev A.A. Vyhláška op. S. 112.

17. Marino I. Odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie: vývoj, koncepcie, pozície účastníkov Ústavnej konferencie v roku 1993 // Ústavné a komunálne právo. 2010. Číslo 5. S. 51-52.

18. Kutafin O. E. Pramene ústavného zákona Ruskej federácie. M., 2002. S. 99.

19. Kološová N.M. Vyhláška op. s. 70-72.

20. Kološová N.M. Vyhláška op. S. 70.

21. Kološová N.M. Ústavná zodpovednosť v Ruskej federácii. s. 70-72.

Odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie je najvyššou formou zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie.

Na základe postavenia hlavy štátu, faktu ľudovej voľby prezidenta Ruskej federácie nie je možné zjednodušiť postup jeho odvolania z funkcie.

Charakteristiky ústavného postavenia prezidenta Ruskej federácie naznačujú zložitý postup odvolania z funkcie. Podľa mnohých odborníkov je však tento postup príliš komplikovaný a vyzerá nereálne Bezuglov, A.A., Soldatov, S.A. Ústavné právo Ruska. T. 2 S. 343., Nersesyants, V.S. Všeobecná teória práva a štátu. M., 2005. S. 348.. Ústava Ruskej federácie zabezpečuje účasť štyroch mocenských štruktúr na procese odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie: Štátnej dumy Ruskej federácie, Najvyššieho súdu Ruskej federácie. Ruskej federácie, Ústavného súdu Ruskej federácie a Rady federácie Ruskej federácie.

V nadväznosti na to sa tento postup odvolania prezidenta Ruskej federácie od moci prakticky neuplatňuje. Ide o štyri štátne orgány a všetky sú kolegiálne, čo zdržuje rozhodovanie. Okrem toho sú do týchto funkcií menovaní sudcovia Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie na návrh prezidenta Ruskej federácie (článok „e“ článku 83 Ústavy Ruskej federácie) a poberať hmotné výhody v súlade s jeho dekrétmi. Je nepravdepodobné, že takíto sudcovia umožnia odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie. Mazurov, A.V. Pripomienky k federálnemu ústavnému zákonu „O Ústavnom súde Ruskej federácie“. M., 2006. S. 357

Etapy odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie:

• - Prvá etapa. Vyžaduje si to iniciatívu najmenej jednej tretiny poslancov (t. j. najmenej 150 poslancov) Štátnej dumy Ruskej federácie a za prítomnosti záveru osobitnej komisie vytvorenej Štátnou dumou Ruskej federácie . Hlavnou úlohou osobitnej komisie je termín uzávierky tejto problematiky na základe úplného a komplexného preštudovania materiálov prípadu. V dôsledku prerokovania tohto záveru na plenárnom zasadnutí Štátnej dumy Ruskej federácie je vznesené obvinenie voči prezidentovi Ruskej federácie. V krátkej histórii Ústavy Ruskej federácie sa podarilo otestovať inštitút odvolania prezidenta Ruskej federácie: v roku 1999 sa Štátna duma Ruskej federácie pokúsila odvolať Borisa Nikolajeviča Jeľcina z funkcie prezident Ruskej federácie. Ale už v prvej fáze tento pokus zlyhal: menej ako dve tretiny poslancov hlasovali za vznesenie obvinenia proti Borisovi Nikolajevičovi Jeľcinovi.
• - Druhá etapa. Ide o získanie stanoviska Najvyššieho súdu Ruskej federácie k právnej kvalifikácii prezentovaných skutočností z hľadiska trestnoprávnych noriem. Inými slovami, Najvyšší súd Ruskej federácie sa vyjadruje k prítomnosti znakov závažného trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie. Treba poznamenať, že tento záver má právny význam len v rámci procesu odvolania prezidenta Ruskej federácie: nemá právnu silu rozsudku.

Okrem toho, aby sa Najvyšší súd Ruskej federácie mohol vyjadriť k prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie, musí príslušný postup ustanoviť Trestný poriadok z r. Ruskej federácie. Takáto právna úprava však v Trestnom poriadku neexistuje. V dôsledku toho Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý dostane príslušné materiály, ich nebude môcť posúdiť a vydať stanovisko, kým Trestný poriadok nezavedie normy upravujúce postup pri poskytovaní stanoviska Najvyššiemu súdu Ruskej federácie. prítomnosť znakov trestného činu v konaní prezidenta Ruskej federácie. Návrhy zákonov o vydaní takéhoto záveru Najvyšším súdom Ruskej federácie boli opakovane predkladané Štátnej dume Ruskej federácie, ktorá ich však neprijala. Bez záveru Najvyššieho súdu Ruskej federácie nemožno podať odvolanie na Ústavný súd Ruskej federácie, a teda ani stanovisko Ústavného súdu Ruskej federácie.

Tretia etapa. Získava sa tak záver Ústavného súdu Ruskej federácie o dodržaní príslušného postupu na vznesenie obvinenia. Predmetom právnej kvalifikácie a posudzovania Ústavného súdu je procesná stránka činnosti iniciatívnej skupiny, osobitnej komisie a Štátnej dumy Ruskej federácie.

Ustanovenia hlavy XV federálneho ústavného zákona „O Ústavnom súde Ruskej federácie“ sú väčšinou formálne, ich implementácia sa zdá byť nepravdepodobná. Existuje objektívna potreba upraviť štruktúru tejto právomoci Ústavného súdu Ruskej federácie a tým aj samotný mechanizmus vyvodenia ústavnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie. Celkovo možno o ústavnej zodpovednosti prezidenta Ruskej federácie podľa súčasnej právnej úpravy hovoriť s vysokou mierou konvenčnosti. Nemožno to nazvať ústavnou zodpovednosťou v čistej forme, keďže základom odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie nie je porušenie Ústavy Ruskej federácie, ako je to vo väčšine cudzích krajín (Nemecko, Rakúsko). , Taliansko, Bulharsko, Maďarsko, Mongolsko, Azerbajdžan, Gruzínsko, Kazachstan, Kirgizsko, Litva, Moldavsko, Tadžikistan, Ukrajina atď.) Vitruk, N. V., Ústavné súdnictvo. Súdno-ústavné právo a proces. - M.: Jurist, 2007. - 281-283 s., a spáchanie závažného trestného činu, čím sa táto zodpovednosť približuje k trestnej, ide v podstate o zbavenie imunity vyvodiť trestnú zodpovednosť.

Je potrebné zaviesť ústavnú zodpovednosť prezidenta Ruskej federácie v jej klasickej verzii. Porušenie Ústavy Ruskej federácie prezidentom Ruskej federácie by malo byť základom konania o jeho odvolaní z funkcie. Abstraktná ústavná kontrola aktov vlády Ruskej federácie zjavne nestačí. Navyše za celé obdobie existencie Ústavného súdu Ruskej federácie druhého modelu nebol ani jeden akt prezidenta Ruskej federácie uznaný Ústavným súdom Ruskej federácie za neústavný. vyhlášky. Definície. - M.: Štatistika o rozhodnutiach Ústavného súdu Ruskej federácie, 2007. - 770-774 s. Hoci nikomu nie je tajomstvom, že rozhodovanie prezidenta Ruskej federácie z hľadiska ústavnej zákonnosti nemôže považovať za primerané, najmä tvorbu pravidiel prvého prezidenta Ruskej federácie. „Prezident Ruskej federácie sa povýšil nad všetky zložky moci, ktorý akoby ani nie je mocou, ale jediným garantom. Odhaduje sa, že približne 80 % moci na federálnej úrovni je sústredených v rukách prezidenta Ruskej federácie. Zvyšných 20 % je nerovnomerne rozdelených medzi tradičné zložky vlády. Pri tomto pomere sa nedá vážne hovoriť o efektívnom fungovaní systému bŕzd a protiváh“ Okounkov, L.A. prezident Ruskej federácie. Ústava a politická prax. - M.: Právnik, 1996. - 218 s. Je to vhodné z hľadiska princípu deľby moci.

Štvrtá etapa. Ide o prijatie rozhodnutia Rady federácie Ruskej federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie. Takéto rozhodnutie sa prijíma dvojtretinovou väčšinou z celkového počtu členov Rady federácie Ruskej federácie a formalizuje sa osobitným uznesením. Okrem toho sa toto rozhodnutie musí prijať najneskôr do troch mesiacov odo dňa, keď Štátna duma Ruskej federácie vznesie obvinenie proti prezidentovi Ruskej federácie. Ak sa v tejto lehote neprijme rozhodnutie Rady federácie Ruskej federácie, obvinenie proti prezidentovi Ruskej federácie sa považuje za zamietnuté. Treba tiež poznamenať, že počas stanoveného obdobia je prezident Ruskej federácie zbavený práva rozpustiť Štátnu dumu Ruskej federácie [príloha B].

V záujme zabezpečenia kontinuity a trvalosti výkonu funkcií hlavy štátu Ústava Ruskej federácie ustanovuje inštitút dočasného výkonu právomocí prezidenta Ruskej federácie. Podľa 3. časti článku 92 Ústavy Ruskej federácie vo všetkých prípadoch, keď prezident Ruskej federácie nemôže plniť svoje povinnosti, ich dočasne vykonáva predseda vlády Ruskej federácie. Je potrebné zdôrazniť, že úradujúci prezident Ruskej federácie, predseda vlády Ruskej federácie nezískava právne postavenie prezidenta Ruskej federácie, ale túto funkciu len dočasne nahrádza. Je veľmi dôležité, aby úradujúci prezident Ruskej federácie nemal právo rozpustiť Štátnu dumu Ruskej federácie, vyhlásiť referendum, ako aj navrhovať zmeny a doplnenia a revíziu ustanovení Ústavy Ruskej federácie. Marčenko, M. N. Politické a právne postavenie inštitúcie prezidenta Ruskej federácie. - M.: Právnik, 2007 - 185 s.

Z hľadiska budúceho osudu postu prezidenta Ruskej federácie bez ohľadu na právne dôvody. V tomto prípade sa od okamihu predčasného ukončenia právomocí prezidenta Ruskej federácie musia voľby prezidenta Ruskej federácie konať najneskôr do troch mesiacov. Úradujúci prezident Ruskej federácie plní svoje poslanie od zloženia sľubu novozvoleného prezidenta Ruskej federácie.

Na základe vyššie uvedeného možno vyvodiť tieto závery:

• 1) Prezidenta volia priamo ľud - občania Ruskej federácie na základe všeobecného, ​​rovného a priameho volebného práva tajným hlasovaním. Prezidentské voľby vymenúva Rada federácie. Môže byť zvolený občanom Ruskej federácie, ktorý nemá menej ako 35 rokov a má trvalý pobyt v Rusku najmenej 10 rokov. Funkčné obdobie prezidenta je 4 roky; zároveň tá istá osoba nemôže zastávať túto funkciu viac ako dve po sebe nasledujúce funkčné obdobia. Svoje funkcie začína zložením sľubu a ich výkon končí uplynutím funkčného obdobia od tohto okamihu.
• 2) Predčasné ukončenie právomocí je možné v týchto prípadoch:
  • - výpovede;
  • - pretrvávajúca neschopnosť zo zdravotných dôvodov vykonávať tieto právomoci;
  • - odvolanie z funkcie.

Najneskôr do troch mesiacov od zániku prezidentských právomocí sa musia uskutočniť voľby nového prezidenta. Ak prezident nemôže plniť svoje povinnosti, dočasne ich preberá predseda vlády Ruskej federácie, nie však v plnom rozsahu (nemá právo rozpustiť Dumu, vyhlásiť referendum a predkladať návrhy na zmeny a doplnenia). ústava.

• 3) Postup odvolania prezidenta z funkcie je zložitý a prebieha v niekoľkých etapách:
  • - uzavretie osobitnej komisie vytvorenej Dumou (iniciatíva na jej vytvorenie a vznesenie obvinenia musí pochádzať od najmenej jednej tretiny poslancov);
  • - na základe záverov komisie vznesie duma kvalifikovanou väčšinou (najmenej 2/3 hlasov z celkového počtu poslancov) obvinenie;
  • - obvinenie musí byť potvrdené záverom Najvyššieho súdu Ruskej federácie o prítomnosti znakov trestného činu v konaní prezidenta;
  • - záver Ústavného súdu Ruskej federácie o súlade so zavedeným postupom na vznesenie obvinenia;
  • - prijatie rozhodnutia Rady federácie o odvolaní prezidenta z funkcie najmenej 2/3 hlasov najneskôr do troch mesiacov po obvineniach Dumy. Ak sa v stanovenej lehote nerozhodne, obvinenie sa považuje za zamietnuté.

Hlavným príbehom mnohých svetových správ bolo víťazstvo Trumpa v amerických voľbách. Medzi niektorými politikmi a ekonómami panuje názor, že v Bielom dome si dlho „nesadne“. Americký Kongres má v rukách seriózny politický nástroj – procedúru odvolania prezidenta z funkcie. Pokiaľ budú Trumpovi republikáni pri moci, nemusí sa mať čoho báť. Čo sa však stane, ak vo voľbách do Kongresu vyhrajú nepriateľskí demokrati? To zostáva záhadou. Keď sa nad tým zamyslíme, naši občania sa začnú pýtať: má naša krajina postup na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie? Skúsme si na túto otázku odpovedať.

Odvolanie prezidenta z funkcie alebo toho, kto je v krajine zodpovedný

U nás je takéto opatrenie upravené v základnom zákone. Odvolanie funkcie je podľa ústavy možné za účasti dvoch vyšších štátnych celkov súčasne - Federálneho zhromaždenia a Štátnej dumy. Zistite viac o tom, ako sa to deje.

Poradie odvolania (obžaloba)

Právne zákonné predčasné odvolanie hlavy štátu sa nazýva impeachment. Postup pri odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie je nasledovný: Štátna duma vznesie obvinenia proti hlave štátu.

Podľa nového základného zákona krajiny bol post viceprezidenta zrušený a nový orgán s názvom Štátna duma začal mať oveľa menšie právomoci. Pri hodnotení týchto udalostí vychádzame len z právneho hľadiska, bez toho, aby sme sa postavili na stranu konfliktu. V skutočnosti bola Jeľcinova moc až do decembra 1993 nelegitímna. Ale ako sa hovorí, víťazi nie sú súdení.

Kto vymyslel impeachment

Impeachment, čiže odvolanie prezidenta z funkcie, bolo vymyslené v čase, keď takáto funkcia neexistovala. Prvou krajinou, kde sa tento koncept objavil, bolo Anglicko. Bolo to ešte v 14. storočí. Procesu obžaloby však nebol, ako viete, „od Boha“, ale jeho obľúbenci. Problém bol v tom, že len sám kráľ si mohol menovať ministrov. Preto ich z postov mohol odvolať iba on. Tento stav občanom nevyhovoval, keďže boli vystavení nezákonnostiam zo strany ministrov. Výzvy ku kráľovi boli ignorované. Potom rozhodne prevzala iniciatívu do svojich rúk a legalizovala prepúšťanie ministrov bez povolenia kráľa. Zlaté časy pre obľúbencov sa skončili a samotný postup sa stal známym ako impeachment.

Precedens v Rusku

V novodobej histórii Ruska sa odvolávanie prezidenta nikdy nepraktizovalo. Iba v Sovietskom zväze bol v dôsledku politického sprisahania raz odvolaný generálny tajomník ÚV KSSZ. Len si predstavte, že v autoritatívnom režime prebehli demokratické pokojné procedúry impeachmentu, ktoré sa nikdy nestali v „štandarde demokracie“ v Spojených štátoch.

V modernej histórii Ruska sa to tiež nestalo. Jediné odvolanie Jeľcina, ku ktorému došlo, viedlo k streľbe na Kongres ľudových poslancov z tankov. V dôsledku toho bol tento zlikvidovaný. V rokoch 1998-1999 došlo k ďalšiemu pokusu Štátnej dumy o impeachment. Záležitosť však nepresiahla len hlasovanie v rámci zákonodarného orgánu krajiny.

Impeachment a „sexuálny škandál“ v USA

V histórii USA sa vyskytli iba tri prípady, keď sa začalo konanie o impeachmente. Žiadny z týchto pokusov nebol úspešný. Zlé jazyky o tom žartujú, že amerických prezidentov radšej zastrelia, ako ich odstránia.

Ak prvé dva pokusy o impeach boli v dávnej minulosti (1868 a 1974), tak ten posledný sa odohral relatívne nedávno – v rokoch 1998-1999. Spája sa s menom prezidenta z Demokratickej strany – Billa Clintona. Snemovňa reprezentantov ho obvinila z krivého svedectva vo vysoko sledovanom trestnom prípade.

Clintonovú obvinili z obťažovania zamestnanca administratívy v roku 1991. Potom v ňom bol guvernérom budúci prezident. V hotelovej izbe ponúkla Paula Jones (tak sa volala) intímny vzťah. Dievča po dlhom čase zažalovalo súčasného prezidenta za obťažovanie. Príbeh by možno zostal fikciou, fámami, nebyť škandálu s ďalšou mladou dievčinou z aparátu Bieleho domu - Monikou Lewinskou. Do tlače prenikli fámy, že ona a Bill mali intímny vzťah. Samotná Monica, ako aj Clintonová to popreli. Na súde obaja pod prísahou priznali, že spolu nemali sexuálny vzťah. Potvrdili to poslanci prezidenta.

Monica však po čase nečakane svoje svedectvo odvolala a priznala, že s prezidentom mala blízky vzťah. Ako potvrdenie ukázala šaty s Billovými biologickými stopami. Mnohí skeptici tomu neverili, pretože od týchto udalostí uplynuli už dva roky. DNA však ukázala, že semenná tekutina skutočne patrila Clintonovej.

V dôsledku toho senát zvažoval prípad obžaloby za obvinenie z krivej výpovede zo strany prezidenta, pretože prvýkrát povedal, že nemal pohlavný styk s Monikou. Clintonová však šikovne „vyviazla“ na súde. Povolanie advokáta zrejme nebolo márne. Uviedol, že orálny sex sa nepovažuje za pohlavný styk. Napodiv, súd jeho argumenty akceptoval a odôvodnil a Senát nezískal potrebnú väčšinu.

Ústava Ruskej federácie (článok 92) stanovuje niekoľko dôvodov na ukončenie právomocí prezidenta Ruskej federácie.

AT obvyklým spôsobom Prezident Ruskej federácie končí výkon svojich právomocí uplynutím doby, na ktorú bol zvolený, v čase zloženia sľubu novozvoleného prezidenta Ruskej federácie. Právomoci prezidenta Ruskej federácie môžu byť predčasne ukončené:

1) podľa iniciatíva samotného prezidenta Ruskej federácie – v prípade jeho výpovede;

2) podľa nie závislý z vôle prezidenta Ruskej federácie z dôvodov - v prípade pretrvávajúcej neschopnosti prezidenta Ruskej federácie ako zdravie vykonávať svoje právomoci;

3) z iniciatívy spolku stretnutia- ak je prijatý riešenia o odriekania Prezident Ruskej federácie z funkcie.

Pod rezignáciu podľa všeobecne uznávanej štátnej právnej praxe sa rozumie dobrovoľný odstúpenie hlavy štátu z funkcie.

Odvolanie prezidenta z funkcie je postup, ako hlavu štátu priviesť k právnej zodpovednosti. Prvýkrát bol takýto postup nazývaný „obžaloba“ stanovený ústavou USA a potom ústavami mnohých ďalších štátov.

Dôvody a postup odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie.

Dôvodom na odvolanie prezidenta Ruskej federácie z funkcie je poverenie prezidenta Ruskej federácie daného štátu. zrada alebo inak vážne trestných činov. Prejdite vážne zločiny sú definované v UK Ruská federácia.

Treba poznamenať, že v čase prijatia Ústavy Ruskej federácie z roku 1993 platil v Ruskej federácii Trestný zákon RSFSR z roku 1961, kde v čl. Bolo uvedených 71 závažných trestných činov. V Trestnom zákone Ruskej federácie z roku 1997 je uvedená nová klasifikácia trestných činov. Podľa čl. 15 Trestného zákona Ruskej federácie sa trestné činy delia podľa povahy a stupňa verejného nebezpečenstva na trestné činy nižšej závažnosti, trestné činy strednej závažnosti, závažné trestné činy a najmä závažné trestné činy. Zdá sa, že podľa nového Trestného zákona by mal za spáchanie niesť zodpovednosť prezident Ruskej federácie najmä závažné zločiny.

Postup odvolania prezidenta Ruskej federácie z funkcie pozostáva z tri etapy.

1. nomináciuŠtát Duma obvinenie proti prezidentovi Ruskej federácie, aby ho odvolal z funkcie. Iniciatíva takéto rozhodnutie by malo vychádzať prinajmenšom o jeden tretiny poslanci Štátnej dumy.

Návrh na vznesenie obžaloby proti prezidentovi Ruskej federácie musí obsahovať konkrétne náznaky znakov závažného trestného činu, ktorý sa pripisuje prezidentovi Ruskej federácie.

Návrh na vznesenie obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie posiela Štátna duma na uzavretie špeciálu provízie tvorené komorou na posúdenie súladu s procesnými pravidlami a vecnej opodstatnenosti obžaloby.

Posudzuje sa návrh na vznesenie obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie a uzavretie osobitnej komisie stretnutieŠtátna duma. Výsledkom diskusie je Štátna duma dva tretiny hlasmi z celkového počtu poslancov komory prijíma uznesenie o vznesení obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie v štáte zrada alebo iný hrob trestných činov odvolať ho z funkcie. Uznesenie Štátnej dumy o vznesení obvinenia proti prezidentovi Ruskej federácie sa zasiela Poradenstvo federácie, ako aj ústavný Súd Ruskej federácie a Najvyšší Súd za poskytovanie stanovísk.

2. Potvrdenie rozhodnutia Štátnej dumy Najvyšší Súdneho dvora Ruskej federácie o prítomnosti znakov v konaní prezidenta Ruskej federácie trestných činov a záver ústavný Súdneho dvora Ruskej federácie o dodržiavaní stanovených objednať vznesenie obvinení.

3. Prijatie rady federácie rozhodnutie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie.

Rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie musí byť prijaté najneskôr do trojmesačné obdobie po vznesení obvinenia Štátnej dumy proti hlave štátu. Ak sa v tejto lehote rozhodnutie Rady federácie neprijme, posudzuje sa obvinenie proti prezidentovi Ruskej federácie odmietol.

Zvažuje sa rozhodnutie Rady federácie o odvolaní prezidenta Ruskej federácie z funkcie prijatý, ak aspoň dva tretiny z celkového počtu členov Rady federácie a je formalizovaný uznesením Rady federácie.

Od začiatku ukončenie právomoci predseda Ruskej federácie z vyššie uvedených dôvodov pred voľbou novej hlavy štátu plní príslušné štátne funkcie dočasne vystupuje predseda vláda Ruskej federácie. Úradujúci prezident Ruskej federácie nie oprávnený rozpustiťŠtátna duma, vymenovať referendum a tiež dávať návrhy na zmeny a doplnenia a revízia ustanovenia Ústavy Ruskej federácie.