Organizácia (STS s objektom „príjmy mínus náklady“) uzavrela zmluvu na dodávku tovaru (zariadení). Skutočnosť akvizície bola riadne potvrdená primárnymi dokumentmi a premietnutá do účtovníctva organizácie. Daňový kontrolór považuje dodávateľa, s ktorým má organizácia uzatvorenú zmluvu o dodaní tovaru, za „jednodňovú spoločnosť“ a požaduje, aby náklady na nákup tohto produktu boli vyňaté z nákladov a bolo potrebné predložiť aktualizované vyhlásenie. Čo je v takejto situácii správne?

Podľa odseku 2 čl. 346.16 Daňového poriadku Ruskej federácie, pri výpočte dane zaplatenej v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému môžu byť výdavky vynaložené daňovníkom zohľadnené ako výdavky za predpokladu, že spĺňajú kritériá uvedené v odseku 1 čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie, to znamená, že musia byť:

Ekonomicky opodstatnené;

Vyrobené na vykonávanie činností zameraných na vytváranie príjmu;

Zdokumentované.

Tieto pravidlá sú povinné pre zaradenie výdavkov medzi daňové výdavky. Ak nie je splnený aspoň jeden z nich, na náklady sa daňovo neprihliada.

Ako vyplýva z normy čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie daňové právne predpisy nespájajú možnosť daňovníka, ktorý má právo uznať výdavky pri výpočte základu dane, s dobrou vierou protistrán daňovníka.

Daňové úrady zároveň pri vykonávaní daňových kontrol niekedy odmietajú uznať výdavky pre daňových poplatníkov s odvolaním sa na prítomnosť znakov „lietajúcich spoločností“ medzi dodávateľmi.

Zároveň sa v bode 2 nálezu Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 16. októbra 2003 N 329-O uvádza, že výklad čl. 57 Ústavy Ruskej federácie v systematickej súvislosti s inými ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie nám neumožňuje dospieť k záveru, že je zodpovedný za konanie všetkých organizácií, ktoré sa zúčastňujú na viacstupňovom procese platenia a prevodu daní. do rozpočtu. Orgány činné v trestnom konaní nemôžu vykladať pojem „daňovníci v dobrej viere“ tak, že ukladajú daňovníkom dodatočné povinnosti, ktoré zákon neustanovuje.

Bolo tam tiež uvedené, že v zmysle ustanovení obsiahnutých v odseku 7 čl. 3 daňového poriadku Ruskej federácie v oblasti daňových vzťahov platí prezumpcia dobrej viery daňovníkov.

Je potrebné vziať do úvahy aj závery obsiahnuté v uznesení pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 12.10.2006 č. “ (ďalej len uznesenie č. 53).

Pripomeňme, že uznesením č. 53 bol zavedený pojem neoprávnené daňové zvýhodnenie - hodnota, ktorú je možné zdôvodniť a preukázať výpočtom. Inými slovami, prakticky potvrdzuje prax, podľa ktorej (aj napriek prezumpcii bezúhonnosti) možno daňovníka uznať vinným zo spáchania daňových trestných činov aj vtedy, ak pri jeho konaní nedošlo k zjavnému porušeniu daňovej legislatívy. Odsek 1 rezolúcie č. 53 vlastne zavádza definíciu daňového zvýhodnenia, ktoré môže byť podľa Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie oprávnené alebo neoprávnené.

Teda „...predloženie všetkých riadne vyhotovených dokladov ustanovených právnymi predpismi o daniach a poplatkoch zo strany daňovníka správcovi dane za účelom získania daňového zvýhodnenia je základom jeho prijatia, pokiaľ správca dane nepreukáže, že informácie obsiahnuté v týchto dokumentoch nie sú úplné, nespoľahlivé a (alebo) protirečivé...“.

Môže byť uznaná ako neopodstatnená v prípadoch, keď sa na daňové účely zohľadňujú transakcie:

nie sú v súlade s ich skutočným ekonomickým významom;

Nie z primeraných ekonomických alebo iných dôvodov (obchodné účely).

Daňové zvýhodnenie nemožno uznať za opodstatnené, ak ho daňovník prijal mimo súvislosti s realizáciou skutočného podnikania alebo inej ekonomickej činnosti.

Zároveň skutočnosť, že protistrana daňovníka porušuje svoje daňové povinnosti, sama osebe nie je dôkazom toho, že daňovník získal neoprávnené daňové zvýhodnenie. Daňové zvýhodnenie môže byť uznané za neoprávnené, ak správca dane preukáže, že daňovník postupoval bez náležitej starostlivosti a opatrnosti a mal si byť vedomý porušenia, ktorého sa protistrana dopustila, najmä z dôvodu vzťahu vzájomnej závislosti alebo príslušnosti daňovníka k protistrany.

Súdy sa domnievajú, že daňové dôsledky v podobe uplatňovania daňových odpočtov na DPH a pripisovania súm zaplatených protistranám ako nákladov pri výpočte dane z príjmu sú legitímne iba vtedy, ak existujú dokumenty, ktoré spĺňajú požiadavky spoľahlivosti a potvrdzujú skutočné obchodné transakcie (uznesenie spol. Protimonopolná služba Moskovského okresu zo dňa 07.04.2010 N KA-A40/1783-10).

V prílohe č. 2 (odsek 12) k vyhláške Federálnej daňovej služby Ruska z 30. mája 2007 N MM-3-06/333@ „O schválení koncepcie systému plánovania daňových kontrol na mieste“ (v znení vyhlášky Federálnej daňovej služby Ruska zo 14. októbra 2008 N MM-3 -2/467@) poskytuje daňovému poplatníkovi odporúčania na vykonanie určitých krokov na preskúmanie protistrán, pričom uvádza, že pri uzatváraní zmlúv vykonali náležitú starostlivosť obchodné zmluvy.

Okrem toho ministerstvo financií Ruska v listoch zo dňa 4.10.2009 N 03-02-07/1-177 a zo dňa 21.7.2010 N 03-03-06/1/477 poznamenáva, že obozretnosť a opatrnosť daňovníka možno preukázať opatreniami, ktoré zahŕňajú: získanie kópie osvedčenia o registrácii na daňovom úrade od protistrany, overenie skutočnosti, že informácie o protistrane boli zapísané do Jednotného štátneho registra právnických osôb, získanie splnomocnenie alebo iný dokument, ktorý oprávňuje osobu podpisovať dokumenty v mene protistrany s použitím oficiálnych zdrojov informácií, charakterizujúcich činnosť protistrany, ktorú daňovník vykonal s cieľom potvrdiť bezúhonnosť svojej protistrany.

Zároveň je potrebné uviesť, že súdy pri posudzovaní daňových sporov v každom konkrétnom prípade hodnotia súhrn dôkazov predložených daňovníkom a správcom dane pri zisťovaní dostatočnosti opatrení, ktoré daňovník prijal na zistenie, viera protistrany. Súdnu prax zároveň nemožno považovať za jednoznačnú.

V niektorých prípadoch teda úkony daňovníka na žiadosť protistrany o kópie osvedčenia o štátnej registrácii, osvedčenia o registrácii pre daň, zakladateľskej listiny, výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb, súdne orgány považujú za prejav strany k zmluve o povinnej starostlivosti a opatrnosti pri výbere protistrany (uznesenia FAS Západosibírsky okres zo dňa 19.04.2007 N F04-2377/2007, zo dňa 28.7.2008 N F04-3895/2008, Východosibírsky okres zo dňa 10. 07/2008 N A33-5672/2008, FAS Moskovský okres zo dňa 09/09/2011 N F05 -8799/11). Súdy sa tiež domnievajú, že normy daňového poriadku Ruskej federácie nepodmieňujú právo účtovať výdavky na daňové účely splnením povinností protistrany zaplatiť dane v plnej výške (pozri napr. Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 20. júna 2012 N F08-3099/12, desiateho arbitrážneho odvolacieho súdu zo dňa 24. októbra 2011 N 10AP-8320/11 a zo dňa 10. septembra 2012 N 09AP/126) .

V ostatných prípadoch sa súdy stotožňujú so stanoviskom správcu dane a domnievajú sa, že daňovník nevykonal pri výbere protistrany náležitú starostlivosť, keďže nevykonal opatrenia na zistenie, či protistrana disponuje potrebnými zdrojmi, kvalifikovaným personálom. , alebo si nepreveril sídlo protistrany na jej právnej adrese uvedenej v registračných dokladoch, nevyžiadal si od protistrany kópie daňových priznaní s označením od správcu dane pri prijatí, ktoré umožňujú posúdiť skutočnosť, že protistrana sa skrýva skutočný obrat, nepožadoval od protistrany známku od daňových úradov, ktorá by umožňovala identifikovať prítomnosť alebo neprítomnosť výrobných aktív, majetku a iných dokladov, ako aj dôkazy potvrdzujúce reálnosť činnosti protistrany (uznesenia spol. Protimonopolná služba Západosibírskeho okresu zo dňa 06.05.2012 N F04-1818/12, Pätnásty arbitrážny odvolací súd zo dňa 09.07.2012 N 15AP-5673/12).

Aby sa teda minimalizovali daňové riziká, pri výbere protistrán sa odporúča, aby daňovník podnikol rôzne kroky na potvrdenie spoľahlivosti protistrany, vrátane záujmu o jej daňové vykazovanie.

Treba však poznamenať nasledujúce.

V súlade s odsekom 9 čl. 84 daňového poriadku Ruskej federácie sú informácie o daňovníkovi od jeho registrácie na daňovom úrade daňovým tajomstvom. Tieto informácie zahŕňajú aj údaje z daňového účtovníctva. Podľa odseku 1 čl. 102 daňového poriadku Ruskej federácie daňové tajomstvo pozostáva z akýchkoľvek informácií o daňovníkovi, ktoré dostane daňový úrad, orgány pre vnútorné záležitosti, orgán štátneho mimorozpočtového fondu a colný orgán. Informácie zverejnené daňovníkom nezávisle alebo s jeho súhlasom sa zároveň nepovažujú za daňové tajomstvo (odsek 1, odsek 1, článok 102 daňového poriadku Ruskej federácie).

Z uvedeného vyplýva, že daňový poriadok Ruskej federácie obmedzuje možnosť šírenia relevantných informácií regulačnými orgánmi. Samotná organizácia má právo samostatne určiť, či (a v akom rozsahu) poskytne informácie o sebe ako daňovníkovi iným osobám. Okrem toho môže organizácia určiť, že údaje z daňového účtovníctva sú jej obchodným tajomstvom (článok 3, článok 10 federálneho zákona z 29. júla 2004 N 98-FZ „O obchodnom tajomstve“).

Na záver uvádzame, že legislatíva neukladá daňovníkom povinnosť požadovať od svojich protistrán daňové priznanie vrátane údajov o včasnom plnení svojich daňových povinností. Títo zase nie sú povinní poskytnúť požadované dokumenty a informácie. Zároveň má zmluvná strana v záujme vynaloženia náležitej starostlivosti pri uzatváraní občianskoprávnych zmlúv právo nezávisle určiť spôsoby identifikácie nespoľahlivých protistrán a na základe získaných informácií rozhodnúť o vhodnosti uzatvárania zmlúv s určité osoby.

V posudzovanej situácii môže zákonnosť rozhodnutí správcu dane s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu konštatovať iba vyšší daňový orgán (predsúdne konanie) alebo rozhodcovský súd.
V tejto súvislosti môže organizácia využiť svoje právo a odvolať sa proti rozhodnutiu správcu dane v súlade s čl. 138 Daňového poriadku Ruskej federácie.

Podľa odseku 1 čl. 138 Daňového poriadku Ruskej federácie, podanie sťažnosti vyššiemu daňovému úradu (nadriadenému úradníkovi) nevylučuje právo na súčasné alebo následné podanie podobnej sťažnosti na súd, pokiaľ v čl. 101.2 Daňový poriadok Ruskej federácie.

Na základe článku 5 čl. 101.2 Daňového poriadku Ruskej federácie, proti rozhodnutiu postaviť pred súd za spáchanie daňového trestného činu alebo proti rozhodnutiu o odmietnutí postaviť pred súd za spáchanie daňového trestného činu sa možno odvolať na súde až po odvolaní sa proti tomuto rozhodnutiu vyššiemu daňovému úradu. (list Ministerstva financií Ruska zo dňa 03.06.2009 N 03-02-08/46).

Pripravená odpoveď:
Expert Právneho poradenstva GARANT
profesionálny účtovník Molchanov Valery

Materiál bol pripravený na základe individuálnej písomnej konzultácie poskytnutej v rámci služby Právne poradenstvo.

Ak existovali súdni exekútori, potom už bol súdny proces, takže má zmysel zavolať aj na súd a zistiť, kedy sa prípad posudzoval.
Vasiliev Dmitrij

Nebol nevyhnutne súd. Ak existuje riešenie, daňový úrad môže vymáhať priamo prostredníctvom súdnych exekútorov.

Článok 47. Výber daní, poplatkov, ako aj penále a pokút na úkor iného majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie, samostatného podnikateľa
1. V prípade uvedenom v odseku 7 článku 46 tohto zákonníka má daňový úrad právo vyberať daň z majetku, a to aj z peňažných prostriedkov daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa, v rámci sumy uvedené v žiadosti o zaplatenie dane as prihliadnutím na sumy, v súvislosti s ktorými sa vykonal výber v súlade s článkom 46 tohto zákonníka.
Vyrubenie dane na úkor majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa sa vykonáva rozhodnutím vedúceho (zástupcu vedúceho) správcu dane zaslaním v papierovej alebo elektronickej forme do troch dní od dátumom takéhoto rozhodnutia príslušné uznesenie súdnemu vykonávateľovi na vykonanie exekúcie spôsobom stanoveným federálnym zákonom „o exekučnom konaní“, pričom sa zohľadnia vlastnosti uvedené v tomto článku.

A ak potrebujete zistiť, prečo súdni exekútori prišli na prvom mieste, potom by v ich uznesení malo byť uvedené číslo a dátum rozhodnutia daňového úradu.

2. Uznesenie o vyrubení dane na úkor majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa musí obsahovať:
1) priezvisko, meno, priezvisko úradníka a názov daňového úradu, ktorý vydal určené uznesenie;
2) dátum prijatia a číslo rozhodnutia vedúceho (zástupcu vedúceho) správcu dane o vybratí dane na úkor majetku daňovníka alebo daňového zástupcu;

3) meno a adresa daňovníka - organizácie alebo daňového agenta - organizácie alebo priezviska, krstné meno, priezvisko, údaje o cestovnom pase, adresa trvalého pobytu daňovníka - fyzického podnikateľa alebo daňového agenta - fyzického podnikateľa, ktorého majetok je zabavený zapnuté;
4) výroková časť rozhodnutia vedúceho (zástupcu vedúceho) daňového úradu o výbere dane na úkor majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa;
(v znení federálneho zákona z 27. júla 2006 N 137-FZ)
5) sa stal neplatným. - federálny zákon z 29. júna 2012 N 97-FZ;
6) dátum vydania uvedeného uznesenia.

Sú daňové úrady povinné posielať korešpondenciu doporučene? (aký zákon?)
Oksana

V zásade musíte, ale stále nezáleží na tom, či ste tento list dostali alebo nie. Dátum prijatia takéhoto listu sa vypočíta na základe času odoslania.

Článok 31. Práva daňových úradov
Písomnosti, ktoré správca dane používa pri výkone svojej pôsobnosti vo vzťahoch upravených právnymi predpismi o daniach a poplatkoch, môže správca dane postúpiť osobe, ktorej sú určené, alebo jej zástupcovi priamo proti podpisu, zaslať doporučene, resp. prenášané elektronicky prostredníctvom telekomunikačných kanálov komunikácie prostredníctvom prevádzkovateľa elektronickej správy dokumentov alebo prostredníctvom osobného účtu daňovníka, ak postup pri ich prenose nie je výslovne upravený týmto zákonníkom. Osobám, ktorým tento zákon ukladá povinnosť podať daňové priznanie (výpočet) v elektronickej forme, správca dane zasiela tieto doklady v elektronickej podobe prostredníctvom telekomunikačných kanálov prostredníctvom operátora elektronickej správy dokumentov alebo prostredníctvom osobného účtu daňovníka.
V prípadoch, keď správca dane zasiela písomnosť doporučene, za deň jej prijatia sa považuje šiesty deň odo dňa odoslania doporučeného listu.

Preto je s najväčšou pravdepodobnosťou, ako zdôraznil Maxim Krokhalev, problém v pošte, a nie v zlom úmysle daňového úradu. Skúste si založiť daňový účet alebo komunikovať s daňovými úradmi elektronicky cez telekomunikačné kanály. Tým sa eliminuje možnosť, že nedostanete žiadne dokumenty.

Má daňová inšpekcia právo v rámci stolovej kontroly na dani z príjmov požadovať rozpis pohľadávok a záväzkov?

Právomoci inšpektorov pri administratívnych daňových kontrolách. Zoznam dokumentov, ktoré majú daňové úrady právo požadovať pri kontrolách?

otázka: Má daňová inšpekcia právo v rámci stolovej kontroly na dani z príjmov požadovať rozpis pohľadávok a záväzkov? Medzi údajmi daňovníka v ND a údajmi, ktoré má daňový úrad k dispozícii, neboli zistené žiadne nezrovnalosti ani rozpory.

odpoveď: Správca dane môže zaslať žiadosť o vysvetlenie, ak sa v rámci stolovej daňovej kontroly zistia chyby v daňovom priznaní (výpočte) a (alebo) rozpory medzi údajmi obsiahnutými v predložených dokladoch, alebo sa zistí rozpor medzi informácie poskytnuté daňovníkom a informácie uvedené v dokumentoch, ktoré má daňový orgán k dispozícii a ktoré prijal pri daňovej kontrole.

V rámci administratívneho auditu môže Federálna daňová služba požadovať poskytnutie dokumentov len v určitých prípadoch uvedených v čl. 88 daňového poriadku Ruskej federácie, najmä:

odsek 7 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie

A ).

Ak teda v informáciách nie sú chyby alebo rozpory, nie ste povinný uvádzať rozpis pohľadávok a záväzkov.

Odôvodnenie

Aké sú právomoci kontrolórov pri stolovej daňovej kontrole?

Daňový inšpektorát môže od kontrolovanej organizácie požadovať predloženie dokladov len v týchto prípadoch:

• ak organizácia po dvoch rokoch podala aktualizované vyhlásenie, v ktorom sa zníži výška dane splatnej do rozpočtu alebo sa zvýši výška straty. ( bod 8.3 čl. 88 Daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak organizácia využíva daňové výhody ako účastník regionálneho investičného projektu. ( odsek 12 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie);
• ak organizácia plní povinnosti daňového agenta pre daň z príjmov vo vzťahu k príjmom z cenných papierov, ktoré sú vyplácané zahraničným organizáciám konajúcim v záujme tretích osôb ( odsek 1 čl. 310.2 Daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak organizácia uplatňuje daňové výhody ( odsek 6 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie).
  • , );
• Ak organizácia podala daňové priznania bez požadovaných sprievodných dokladov, potom má inšpektorát právo tieto doklady požadovať ( odsek 7 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie). Môžu to byť napríklad dokumenty potvrdzujúce platnosť uplatnenia nulovej sadzby DPH organizáciou ();
• Ak organizácia podala daňové priznanie k DPH so sumou dane, ktorá sa má vrátiť, potom má inšpekcia právo požadovať doklady potvrdzujúce správne uplatnenie odpočítaní dane ( odsek 8 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie). Môžu to byť napríklad faktúry od dodávateľov kontrolovanej organizácie ( odsek 1 čl. 172 Daňového poriadku Ruskej federácie);
• ak v daňových priznaniach k DPH, ktoré podáva organizácia a jej protistrana, kontrola zistila rozpory a nezrovnalosti, ktoré svedčia o podhodnotení základu dane alebo nadhodnotení odpočtu dane. V takejto situácii má inšpekcia právo požadovať faktúry, prvotné a iné doklady súvisiace s transakciami, ktoré vyvolávajú pochybnosti ( odsek 8.1 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie);
• Ak organizácia podala správy o daniach súvisiacich s využívaním prírodných zdrojov, potom má inšpekcia právo požadovať dokumenty, ktoré sú základom pre výpočet a platbu týchto daní. Takýmito daňami je daň z ťažby nerastov ( Ch. 26 Daňového poriadku Ruskej federácie), daň z vody ( Ch. 25.2 Daňový poriadok Ruskej federácie), daň z pozemkov ( Ch. 31 Daňového poriadku Ruskej federácie);
• ak organizácia po dvoch rokoch podala aktualizované vyhlásenie, v ktorom sa zníži výška dane splatnej do rozpočtu alebo sa zvýši výška straty. V tomto prípade má inšpektorát právo požadovať primárne a iné dokumenty odôvodňujúce zmenu ukazovateľov, ako aj analytické daňové účtovné registre ( bod 8.3 čl. 88 Daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak organizácia využíva daňové výhody ako účastník regionálneho investičného projektu. V tomto prípade má inšpekcia právo požadovať doklady potvrdzujúce, že činnosť organizácie je v súlade s podmienkami konkrétneho regionálneho investičného projektu ( odsek 12 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie);
• ak organizácia plní povinnosti daňového agenta pre daň z príjmov vo vzťahu k príjmom z cenných papierov, ktoré sú vyplácané zahraničným organizáciám konajúcim v záujme tretích osôb. V tomto prípade má inšpekcia právo požadovať doklady potvrdzujúce správnosť výpočtu a zaplatenia dane ( odsek 1 čl. 310.2 Daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak predávajúca organizácia podala priznanie k spotrebnej dani, v ktorom priznala odpočty v súvislosti s vrátením tovaru podliehajúceho spotrebnej dani (okrem alkoholu a výrobkov s obsahom alkoholu) kupujúcimi. Inšpekcia má v tomto prípade právo požadovať doklady potvrdzujúce vrátenie – dodacie listy, faktúry a pod. ( odsek 5 čl. 200 , bod 8.4 čl. 88 daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak výrobca alkoholických výrobkov (s obsahom alkoholu) podal daňové priznanie k spotrebnej dani, v ktorom priznal odpočítanie dane v súvislosti s vrátením etylalkoholu jeho dodávateľovi. Inšpekcia má v tomto prípade právo požadovať doklady potvrdzujúce vrátenie – úkony, faktúry, faktúry a pod. ( odsek 5 čl. 200 , bod 8.4 čl. 88 daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak dovozca podal priznanie k spotrebnej dani s odpočtami zaplatenej spotrebnej dane pri dovoze tovaru do Ruska. Dovážaný tovar sa používa na výrobu tovaru podliehajúceho spotrebnej dani. Inšpekcia má v tomto prípade právo požadovať faktúry za vnútorný pohyb tovaru, úkony prevzatia a odovzdania a odpisy do výroby a pod. ( odsek 2 čl. 200 , bod 8.4 čl. 88 daňový poriadok Ruskej federácie);
• ak organizácia platí zamestnancom sumy, ktoré nepodliehajú odvodom na poistenie, alebo uplatňuje znížené sadzby príspevkov ( bod 8.6 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie). V tomto prípade má inšpekcia právo požadovať doklady potvrdzujúce právo na oslobodenie od príspevkov a znížených taríf;
• Ak organizácia uplatňuje daňové výhody, inšpektorát má právo požadovať vysvetlenia transakcií a majetku, na ktoré sa tieto výhody vzťahujú, ako aj dokumenty potvrdzujúce platnosť použitia týchto výhod ( odsek 6 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie). Napríklad, ak organizácia uplatňuje výhody DPH, inšpektorát môže vyžadovať licenciu na vykonávanie operácií oslobodených od DPH (v závislosti od ich licencovania) ( odsek 6 čl. 149 Daňového poriadku Ruskej federácie), doklady potvrdzujúce vedenie oddeleného účtovania transakcií podliehajúcich DPH a oslobodených od dane ( odsek 4 čl. 149 Daňového poriadku Ruskej federácie), a vysvetlenia o otázkach zákonnosti využívania konkrétnej dávky.

Inšpektorát nie je oprávnený pri administratívnej kontrole požadovať iné doklady alebo určené doklady v iných prípadoch, ktoré neustanovuje daňová legislatíva ( odsek 7 čl. 88 Daňového poriadku Ruskej federácie). Najmä, ak to daňový poriadok výslovne nepovoľuje, počas kontroly na mieste nemožno požadovať:

• primárne dokumenty (napríklad zmluvy uzatvorené s kupujúcimi a dodávateľmi, bankové výpisy a platobné príkazy potvrdzujúce platbu dodávateľom, potvrdenia o vykonanej práci) ( list Ministerstva financií Ruska z 25. júla 2012 č. 03-02-08/65, uznesenia Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 18.09.2012 číslo 4517/12 A zo dňa 11. novembra 2008 číslo 7307/08, podp. a listy Federálnej daňovej služby Ruska zo dňa 13. septembra 2012 č. AS-4-2/15309);
• účtovné registre, účtovné závierky, odpisy jednotlivých riadkov priznania ( Uznesenie Prezídia Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 18.09.2012 č.4517/12 , subp. 1 list Federálnej daňovej služby Ruska z 13. septembra 2012 č. AS-4-2/15309);
• neoficiálne správy, analytické správy (súhrny) a iné materiály, ktoré nie sú primárnymi účtovnými dokladmi ( subp. 4 listy Federálnej daňovej služby Ruska z 13. septembra 2012 č. AS-4-2/15309).

Kontrolóri sa s požadovanými dokladmi oboznamujú priamo na daňovom úrade. Je to spôsobené tým, že celý audit stola sa vykonáva na jeho mieste (). Podobné vysvetlenia sú obsiahnuté v list Ministerstva financií Ruska z 11. januára 2009 č. 03-02-07/1-1.

TOP 12 dokumentov, ktoré súdy povoľujú firmám nepredkladať, hoci daňové úrady dôrazne vyžadujú

Právne predpisy o účtovníctve týkajúce sa používania účtov a účtovných registrov majú poradný charakter ( rozhodnutie Najvyššieho arbitrážneho súdu Ruskej federácie zo dňa 10.01.2012 č. VAS-16821/11). To znamená, že existuje možnosť, že spoločnosť tieto registre vôbec nevedie. A nie je čo predložiť daňovým úradom na kontrolu.

Docent na Katedre manažmentu spoločnosti MIREA poznamenal, že od daňovníka možno požadovať len prvotné doklady, ktoré nezahŕňajú súvahy, účtovné karty a hlavné knihy ( Uznesenie Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 07/09/14 č. 46-AD14-15).

Hlavná kniha a súvahy podľa sudcov nepotvrdzujú prevzatie tovaru (práca, služby) do účtovníctva. Netreba ich teda predkladať na potvrdenie oprávnenosti uplatnenia odpočítania dane a vrátenia DPH (uznesenia FAS Východná Sibírska zo dňa 02.11.10 č. A69-336/2009 A Povolzhsky zo dňa 20. marca 2008 č. A65-25305/07 okresy). Spoločnosť preto nemôže niesť daňovú zodpovednosť za neposkytnutie takýchto dokumentov na žiadosť inšpektorov.

V inom prípade súdy objasnili, že účtovné registre sú určené na systematizáciu a zhromažďovanie informácií obsiahnutých v primárnych dokumentoch prijatých na účtovníctvo, ako aj na to, aby sa premietli do účtovných účtov a finančných výkazov ( Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Povolžia zo dňa 19.09.2013 č. A55-31523/2012). Obratové súvahy odkazujú na účtovné registre, a nie na „dokumenty potrebné na výpočet a platenie daní“. Daňový poriadok neukladá spoločnostiam povinnosť vyhotovovať a uchovávať tieto doklady. Preto sú pokuty inšpektorov nezákonné.

Od 1. júla 2016 sa zúžil zoznam dokladov, ktoré majú daňové úrady právo požadovať pri kontrolách

Spoločnosť nie je povinná predkladať daňovému úradu súvahy obratu, pretože sa netýkajú „primárneho“ a nepotvrdzujú zaúčtovanie tovaru, prác alebo služieb (vyhlášky Najvyšší súd Ruskej federácie zo dňa 07/09/14 č. 46-AD14-15 A FAS Volga District zo dňa 19. septembra 2013 č. A55-31523/2012). Ale „obraty“ sú účtovné registre. Ak sa informácie z nich použijú na výpočet daní, potom je bezpečnejšie ich predložiť kontrolórom ( odsek 1 čl. 54 Daňového poriadku Ruskej federácie)

Formálne nie je organizácia povinná poskytovať účtovné karty (z rovnakých dôvodov, prečo nie je povinná poskytovať hlavnú knihu a „obraty“).
Je však bezpečnejšie predložiť karty, ak spoločnosť nevypracúva samostatné daňové účtovné registre a na výpočet daní používa účtovné údaje ( Uznesenie Federálnej protimonopolnej služby Severozápadného dištriktu zo dňa 28.02.13 č. A13-3557/2012 6-NDFL sú uvedené v. Pokyny a vzorky vyplnenia 6-NDFL za prvý štvrťrok nájdete v odporúčaniach.“