Evolúcia jazyka. Vonkajšie príčiny vývoja jazyka

JAZYKOVÝ VÝVOJ, oblasť lingvistiky, ktorá zaujíma stredné postavenie medzi teóriami pôvodu jazyka a štúdiom diachrónnych univerzálií. Zahrnuté do celkového súboru vied zaoberajúcich sa evolúciou človeka.

Otázka, či existuje určitá spoločná sila, ktorá určuje vývoj jazykov, sa riešila už v staroveku. Táto sila sa nazývala rôzne: princíp najmenšieho úsilia, faktor hospodárnosti úsilia, faktor lenivosti atď. K definitívnemu sformovaniu teórie jazykovej evolúcie ako určitého vedného odboru vôbec, s využitím výdobytkov antropológie, paleontológie, histórie, lingvistiky atď., však došlo až koncom 20. storočia, keď odborné časopisy na túto tému sa začala objavovať problematika (napr. „Evolúcia jazyka“ a iné), organizujú sa konferencie (napr. „Evolang“, Paris, 2000) atď.

Vznik tohto špeciálneho odboru poznania by bol nepochybne nemožný bez syntézy množstva vedeckých trendov, ktoré vznikli v 20. storočí.

1. Po prvé, toto je myšlienka jednosmernosti jazykového procesu vo všetkých jazykoch sveta (s výnimkou „mŕtvych“ jazykov), spojená v lingvistike s menom amerického lingvistu E. Sapira . Jeho pozíciou je takzvaný drift, podľa ktorého sa „jazyk mení nielen postupne, ale aj sekvenčne ... nevedome prechádza z jedného typu do druhého a ... podobný smer pohybu pozorujeme aj v najodľahlejších kútoch glóbus. Z toho vyplýva, že nepríbuzné jazyky vo všeobecnosti príliš často končia s podobnými morfologickými systémami. Myšlienku jednotného vývojového procesu vyjadrili v ruskej lingvistike aj zástancovia takzvanej „novej doktríny jazyka“: I. I. Mešchaninov, Abaev, S. D. Katsnelson a ďalší. Podľa ich predstáv každý jazyk prechádza určitý počet koncového štádia je takzvaný „nominačný systém“, ktorý nerozlišuje pád podmetu pri prechodných a neprechodných slovesách. V tomto prípade sa ako významná ukázala teória V.I. Abaeva o dvoch fázach evolúcie jazyka z hľadiska formy: o jazyku ako ideológii a o jazyku ako technike. S „technizáciou jazyka“ fičí vnútorná „ideologická“ podoba jazyka a zintenzívňuje sa gramatizácia.

Myšlienky jednosmernosti vývoja jazyka boli vyjadrené v 20. storočí. O. Jespersen, ktorý dal týmto pojmom axiologickú orientáciu. Podľa jeho názoru najzrelší a najvhodnejší pre modernú medzinárodnú komunikáciu je podľa jej systémových ukazovateľov práve anglický jazyk. Zavedenie teleologickej myšlienky do jazykových zmien, najmä podporované R. kde vyššie citovaná otázka kde...Cieľ, táto Popoluška ideológie nedávnej minulosti, je postupne a všeobecne rehabilitovaná.“

Avšak v posledných desaťročiach 20. stor bolo vydaných niekoľko kníh (Lass R. O vysvetlení zmeny jazyka. Cambridge, 1980; Aitchison J. Zmena jazyka: pokrok alebo úpadok? Bungay, 1981 a ďalší), ktorí podporujú takzvaný princíp „uniformity“ alebo „princíp pantemporálnej uniformity“. Predovšetkým platí, že „nesprávne odôvodnené v súčasnosti nemôže platiť o minulosti“, „žiadna rekonštruovateľná jednotka alebo konfigurácia jednotiek, proces zmeny alebo podnet na zmenu nemôže odkazovať len na minulosť“. Inými slovami, súčasnosť je v jazyku vždy aktívnym argumentom pre overovanie javov akéhokoľvek veku. Teleologické myšlienky sú teda vyhlásené za mystické. Diskusie, ktoré vznikli, prispeli k upevneniu evolučnej teórie.

2. Druhým hnacím podnetom pre modernú teóriu jazykovej evolúcie bola práca „komunikatívno-diskurzívneho“ smeru (predovšetkým – Talmi Givon). Givón T. Posun od VSO k SVO v biblickej hebrejčine. - Mechanizmy syntaktickej zmeny. Austin, 1977; Givón T. O pochopení gramatiky. N. Y. - San-Francisco - L., 1979 a neskoršie práce) a podobne zmýšľajúci lingvisti, ktorí sa zaoberajú gramaticko-syntaktickou stránkou formovania jazykových systémov, je determinovaná tým, že v centre ich pozornosti je komunikačná rovina a hybnou silou tohto prístupu je človek a rozvoj jeho diskurzívnych postojov. Givon vyjadril myšlienku, že najarchaickejšie je poradie prvkov vo výpovedi, ktoré ikonicky koreluje s ich nasadením v komunikačnej situácii. Takýto kódex nazýva „pragmatický“. V budúcnosti sa bývalá ikona stáva symbolickou. Jazyk prechádza z pragmatického kódu do vlastného jazyka - existuje „syntaxizácia“, ktorú jazyky vykonávajú rôznymi spôsobmi (tieto myšlienky sú blízke konceptu jazyka ako „ideológie“ a ako „techniky“. “ od Abaeva).

Syntaktické štruktúry sú zas modifikované vznikajúcou flektívnou morfológiou. Dochádza k takzvanej „re-analýze“, t.j. prerozdelenie, preformulovanie, pridanie alebo zmiznutie zložiek povrchovej štruktúry. Hnacím bodom jazykovej zmeny je samotný rečník. V tejto teórii sa teda členovia jednej paradigmy nemenia súčasne, ale v závislosti od antropocentrického postoja. Okrem toho je vývoj celých lexikogramatických tried determinovaný aj vývojom ľudskej existencie a rozširovaním sveta a obzorov. Homo sapiens. Teda najmä výskyt ordo naturalis: SVO (t. j. slovosled „predmet – prísudok – predmet“) Givon spája s rozšírením klipu tém (aktantov) v textoch a objavením sa anaforických štruktúr a v r. v súvislosti s tým syntaktická postupnosť: Predchádzajúca Rheme, potom Počiatočná téma.

3. V 20. storočí. pre vybudovanie všeobecnej teórie evolúcie jazyka bola nevyhnutná teória jazykových univerzálií, najmä diachrónnych univerzálií (práce J. Greenberga a i.). K prácam o diachrónnych univerzáliách a štúdiám o obsahovej (kontenzívnej) typológii sa pripájajú hľadanie primárnych jednotiek, ktoré prajazyk charakterizujú. Ak sa takmer všetci bádatelia blízki evolucionistickej teórii zhodujú na tom, že základom rečovej aktivity bola syntax, presnejšie, ešte nerozpitvaná výpoveď, tak v otázke, aké boli primárne prvky jazyka, počas celého 20. storočia. boli vyjadrené rôzne názory. Takže pre "teleológov" - nemeckých vedcov z 30. rokov (E.Hermann, W.Havers, W.Horn) boli primárne malé slová nie dlhšie ako slabika dlhé, ktoré boli najprv opytovacie, potom demonštratívne, potom zmenil na neurčité zámená. Tieto malé slová boli rôznymi spôsobmi kombinované v lineárnom toku reči. Pre ideológov „novej doktríny jazyka“ sa vývoj jazyka začína dlhým obdobím kinetickej, nezvukovej reči a zvuková reč sa rodí z rituálnych zvukov magickej povahy. Primárny zvukový komplex podľa Marristov nebol dôležitý, sprevádzal kinetickú reč. Potom sa objavila zvuková reč, rozložená nie na zvuky a nie na fonémy, ale „na samostatné zvukové komplexy. Práve tieto ucelené komplexy zvukov, ktoré ešte neboli rozobraté, ľudstvo pôvodne používalo ako integrálne slová“ (Meshchaninov). Existovali štyri primárne rečové prvky ( sal, ber, yon, roš) a boli „asemantické“, t.j. pripojené k akémukoľvek sémantickému komplexu. Tieto legendárne štyri elementy boli najskôr považované za čisto totemické názvy a boli na ne povýšené aj ukazovatele flektívneho typu, t.j. na totemy. Marristi sa však podobne ako teleológovia spoliehali na primárnu úlohu určitých „pronominálnych“ prvkov, ktoré potom tvoria slovné a nominálne skloňovanie. Existuje aj teória primárnych prvkov založená na primárnych interjekčných výkrikoch (S. Kartsevsky, E. Hermann). Každé z týchto „citosloviec“ malo spoluhláskovú oporu, ktorá neskôr modifikovala sprievodný vokál, tvoriac slabiku štruktúry „súhláska – samohláska“, takéto úpravy boli čoraz zreteľnejšie a nadobúdali jasnejší funkčný význam, spravidla združený. s ukazovaním.

4. Napokon v druhej polovici 20. storočia. v oddelených jazykových zónach sa objavovalo stále viac pozorovaní, čo nepochybne svedčilo o jednosmernom procese jazykovej evolúcie – aspoň v izolovanom jazykovom fragmente. Takými sú napríklad koncepty tonogenézy (J. Hombert, J. Ohala), podľa ktorých je tonálny stav výsledkom predvídateľných kombinácií nárastu frekvencie po znely a poklesu po zaznení; Tento typ slovnej fonetiky sa vykonáva pre všetky jazyky v počiatočných štádiách, ale je fonologizovaný iba pre niektoré. Takéto sú postrehy o neskoršom vývoji tvarov budúceho času, o neskoršom tvorení neurčitého člena v porovnaní s určitým členom, o prechode priestorových predložiek na dočasné, ale nie naopak atď. Miestnu jednosmernosť možno ilustrovať aj na príkladoch zo syntaxe. Napríklad medzi inými diachrónnymi univerzáliami J. Greenberg sformuloval pozíciu, podľa ktorej by dohodnuté definície pre meno mali nakoniec tiahnuť k predložke a nekonzistentné definície k postpozícii.

Koncom 20. stor súbor otázok súvisiacich s problémom evolúcie jazyka a určujúci hybnú silu tejto evolúcie sa spojil s problémami širšieho antropocentrického plánu a vznikol nový vedný odbor, ktorý spájal lingvistov, psychológov, antropológov, biológov a paleontológov. Tento trend, zameraný na učenie Charlesa Darwina, sám seba nazýva „neodarwinizmom“. Významnou vedeckou inováciou v tejto oblasti je zameranie sa na vyplnenie medzery medzi začiatkom existencie jazyka ako takého a fungovaním prajazykov, ktoré rekonštruujú komparativisti, ktorí študujú rôzne jazykové rodiny. V epistemologickom zmysle tento cyklus problémov priamo koreluje s problémami vzniku jazyka, lokalizáciou prajazyka a príčinami jeho vzniku. Ak však oddelíme tieto dva okruhy problémov, o ktorých sa často diskutuje na spoločných konferenciách a sympóziách, súhrn záujmov modernej teórie evolúcie jazyka sa redukuje na tieto cykly úloh: 1) aká bola štruktúra prajazyk? 2) aká bola jeho zmena v raných štádiách evolúcie? 3) aké sú hnacie sily tohto vývoja? zostávajú tieto sily v súčasnosti nezmenené? 4) aký bol prajazyk ľudstva? 5) aké hlavné etapy jeho vývoja možno načrtnúť? 6) Existuje jedna jednosmerná dopravná cesta pre všetky jazyky? 7) čo je hybnou silou zmeny jazyka? 8) Vyvíja sa táto hnacia sila sama o sebe spolu so zmenou jazyka?

Pokiaľ ide o prvý cyklus úloh, ktoré sa majú vyriešiť, v prvom rade sa diskutuje o tom, či prajazyk bol jazykom čisto vokálnej štruktúry - pretože základy jazyka a rozlišovacie zvukové prvky primátov sa líšia v tóne. a sú postavené na vokálnom základe - alebo či prajazyk začal stavbou proto-spoluhlások. S touto problematikou súvisí aj otázka rozdielu v prajazyku mužského a ženského rečového modelu.

Druhým horlivo diskutovaným aspektom evolučnej teórie je otázka diskrétnosti alebo difúznosti prvkov protojazyka a súvisiaca otázka, čo bolo primárne: diskrétne izolované komponenty alebo rozšírené jednotky pripomínajúce výroky.

Novým prvkom evolučnej teórie je aj diskusia o tom, či reprezentácie reality (symboly) existovali nezávisle od vyvíjajúceho sa prajazyka alebo vývoj mozgových spojení prebiehal súbežne s vývojom čoraz zložitejších jazykových modelov. Diskutuje sa teda o otázke simultánnosti alebo oddelenosti existencie formy a obsahu. Inými slovami, naznačuje sa, že dvojitá artikulácia (v zmysle výrazu a obsahu) moderného jazyka je skutočnosťou neskoršej evolúcie. A spočiatku to boli dve nediskrétne štruktúry: zvuky a významy. Prebiehali však dva paralelné procesy: diskrétnosť v jazyku sa zmenila na kontinuum a naopak.

Aké sú teraz minimálne zvukové jednotky protojazyka? Podľa jedného prístupu bola primárnou jednotkou slabika a bola to slabika, t.j. kombinácie prerušenia toku s vokalizáciou, jazyk vďačí za svoj vznik. Z iného hľadiska boli primárne zväzky pozadí - fonémy (spravidla konsonantického pôvodu), ktoré sprostredkúvali určitú difúznu sémantiku spojenú s každým konsonantným zväzkom pozadí.

Napokon fonémy, t.j. zovšeobecnené jednotky zvukového systému boli podľa jednej koncepcie neskoršími základnými konštruktmi, ktoré sa postupne formovali z lineárnych rozšírení, podľa inej koncepcie existovali v ranom štádiu popretkávané difúznymi útvarmi a fungovali vo forme častíc s globálnym významom. , najčastejšie syntaktického charakteru, a potom už tvorili samostatný systém.

Jeden z najcitovanejších a najznámejších autorov tohto smeru D. Bickerton (Derek Bickerton) sformuloval v osobitnej práci rozdiel medzi prirodzeným jazykom a prajazykom: 1) v prajazyku je povolená voľná variabilita, v prirodzenom jazyku odlišná spôsoby vyjadrovania plnia rôzne funkcie, 2) v prajazyku ešte nie je nula ako prvok systému, 3) sloveso v prajazyku nemôže byť polyvalentné, 4) v prajazyku neexistujú pravidlá „gramatického rozširovania“ (t.j. prajazyk nepoznal skloňovanie).

Protokomunikácia mohla mať metaforický charakter. Zároveň existoval istý zaniknutý model porovnávania všetkého so všetkým, čo sa dá identifikovať na materiáli najstarších kozmogonických hádaniek, vedený rozkúskovaním Prvého človeka (Puruša - v staroindickej tradícii). Okolitá realita bola prezentovaná v priamom zostrihu na princípe „tu a teraz“.

Aké sú hlavné etapy vývoja protojazyka ku komplexnejším systémom? Najvšeobecnejšie prijímaná je schéma najčastejšie citovaných autorov tohto smeru (J.-M. Hombert, Ch. Li), že prajazyk sa vyvinul v troch etapách: najprv (ak ho znázorníte graficky) ako dlhý takmer priamka, potom krok za krokom - stúpanie (objavili sa prvé inflexie), potom - pomalá krivka a zrazu - náhly nárast s prechodom na primárny jazyk. Prvou fázou je reflexia emócií, nadväzovanie sociálnych väzieb (W.Zuidema, P.Hogeweg), informácie o „tu a teraz“. Potom - prechod od hovoru (hovorov) - k slovám. Podstatný je rozvoj konceptu ja, t.j. sekularizácia hovoriacej osobnosti a jej oddelenie od adresáta. V dôsledku toho sa jazyk vyvíjal súbežne s vývojom sociálnych štruktúr. Podobná je aj ďalšia chronológia protolingvistickej evolúcie (Chr.Mastthiesen), podľa ktorej sa prajazyk tiež vyvíjal v troch etapách.

1. Primárna semiotika (ikonické znaky), viazanosť na aktuálny kontext, výrazové vyjadrenie.

2. Prechod k jazyku: vznik lexikogramu. Vznik pragmatiky

3. Jazyk v našom modernom zmysle. Dochádza k prechodu od ikonických znakov k symbolom (U.Place).

Viacerí autori vysvetľujú dlhé obdobie stagnácie vo vývoji prajazyka (od 1,4 milióna do 100 tisíc rokov pred Kristom) absenciou mien a oznamovacích slovných spojení, kvôli ktorým nemohlo dochádzať k výmene informácií potrebných pre rozvoj ľudstva. (R.Worden).

Do popredia sa tak v súčasnosti dostáva možnosť/nemožnosť prenosu informácií a objem týchto informácií vrátane virtuálnych situácií. Takže v špeciálnom experimente rozdiel v reakcii moderného človeka na náhle a neočakávané (napríklad objavenie sa bieleho králika v kaviarni) a na diskusiu o spoločne riešených sociálnych problémoch (J.-L. Dessales) bol demonštrovaný. Prenášané informácie sa delia na zámerné, t.j. zamerané na ovplyvnenie adresáta a čisto deklaratívne. Primáty podľa experimentátorov nepoznajú úmyselný princíp. Ale aj v týchto medziach je skenovanie informácií iné a už pri ich zameraní existuje príťažlivosť pozornosti - na subjekt a na objekt (I. Brinck). Jasným rozdielom medzi prajazykom a jazykom vyšších primátov je schopnosť popierať informácie, negovať v medziach toho, čo sa uvádza (Chr. Westbury).

Ak prejdeme k hodnotiacej zložke vo vzťahu k samotnej myšlienke evolúcie, tak v priebehu storočí existencie lingvistiky sa teória „ochudobňovania“ jazyka, jeho „skazenia“, jeho regresívneho pohybu opakovane predložené. V tomto ohľade, samozrejme, nie všetky jazyky zažívajú progresívny evolučný pohyb, ale z mnohých dôvodov, vonkajších aj vnútorných, sa nepoužívajú, nezachovávajú sa a/alebo ich štruktúra je minimalizovaná. V tomto ohľade je možný zásadne nový prístup k dialektom rozvinutého spisovného jazyka - nielen ako úložisko zmiznutých pamiatok, ale aj ako aréna na štúdium toho, čo v nárečí v porovnaní so spisovným jazykom chýba. V posledných desaťročiach bola presadzovaná teória „stiahnutia“ jazyka na jeho pôvodné pozície: „teória pedomorfózy alebo nooténie“ (B. Bichakjian). Podľa tejto teórie sa jazyk posúva smerom k predtým naučenému, zavrhuje nadobudnuté neskôr a zložitejšie. Evolúcia jazyka je teda výsledkom spätného pohybu, ktorý máme v génoch. Proti tejto teórii sa postavilo množstvo vedcov (najmä Ph.Lieberman a J.Wind), ktorí uviedli, že všetky údaje o ľudskej evolúcii ako celku popierajú teóriu nooténie a jazyk sa nemôže líšiť od iných fenoménov ľudského vývoja.

Opakovane presadzované teórie hlavnej hybnej sily jazykového vývinu – najmenšia námaha, lenivosť, hospodárnosť námahy atď. možno zredukovať na tú istú vec: túžbu zvýšiť množstvo informácií prenášaných jazykom za jednotku času, čo si vyžaduje kompresiu a / alebo rozvoj vzťahov nad segmentmi z hľadiska obsahu aj výrazu.

Plán

JAZYKOVÝ EVOLÚCIA

1. Koncepcia vývoja jazyka a jeho foriem.

2. Vnútorné a vonkajšie faktory evolúcie jazyka.

3. Otázka kauzality jazykových zmien.

4. Fonetické zákony a morfologická analógia.

5.Hlavné trendy vo vývoji jazyka.

6. Etapové teórie vývinu jazyka.

7. Sociálno-historické typy jazykov.

1. Koncepcia vývoja jazyka a jeho foriem. koncepcia evolúcia treba interpretovať ako prirodzenú postupnú zmenu nejakého objektu, na rozdiel od revolúcia , prudký kvalitatívny skok, v dôsledku ktorého sa objekt radikálne mení a mení sa na iný objekt. Jazyk sa podľa väčšiny vedcov vyznačuje evolučným vývojom: inak by sa v dôsledku každého revolučného skoku radikálne zmenil bývalý jazyk a zaniklo by vzájomné porozumenie medzi ľuďmi, medzi staršou a mladšou generáciou. V ruskej lingvistike sa však prejavil aj opačný názor: napríklad N. Ya. Marr a jeho nasledovníci verili, že jazyk, podobne ako iné spoločenské javy, sa vyznačuje nielen evolučnými, ale aj revolučnými zmenami (Pozri: Všeobecná lingvistika M., 1970, strany 298-302).

Sú nasledujúce formy evolúcie jazyka : zmena, vývoj, degradácia, zlepšenie.

1)Zmena jazyka predstavuje obvyklé nahradenie jedného prvku jazykového systému iným (A> B) bez kvalitatívneho skomplikovania alebo zjednodušenia systému.

2)Vývoj jazyka - ide o zmenu jazykového systému v smere jeho komplikovanosti (ide o pohyb od nižšieho k vyššiemu, od jednoduchého k zložitému); ako osobitný prípad ide o vznik nových jazykových jednotiek, nových významov slov atď. (Ø>A);

3)Degradácia jazyka je taká zmena, ktorá vedie k zjednodušeniu jazykového systému; ako osobitný prípad je to zánik, nepoužívanie akejkoľvek jednotky, zníženie počtu jednotiek, významov slova, gramatických kategórií, typov syntaktických konštrukcií (A>Ø).

Prirodzene, čím je jazykový systém zložitejší, tým efektívnejšie slúži komunikačným a kognitívnym (intelektuálnym) potrebám spoločnosti; čím je jazykový systém jednoduchší, tým má menej príležitostí na vyjadrenie abstraktných (abstraktných) pojmov, zložitých myšlienok a predstáv.

4)Zlepšenie jazyka - ide o vedomý zásah spoločnosti do procesu vývinu jazyka. Proces zdokonaľovania jazyka je spojený so vznikom a vývojom spisovný jazyk .

Zložitosť spisovného jazyka ako predmetu štúdia spočíva v tom, že na jednej strane ide o sebarozvíjajúci sa objekt, ktorý sa vyznačuje zákonitosťami prirodzeného vývoja jazyka; na druhej strane do tohto vývoja vedome zasahuje spoločnosť, ktorá sa usiluje o zdokonaľovanie spisovného jazyka (normalizačná činnosť, umelecká tvorivosť, jazyková politika). Otázka vzťahu medzi spontánnymi a vedomými faktormi vo vývoji spisovného jazyka je zložitá a diskutabilná (Viac informácií o formách jazykovej evolúcie nájdete v: Roždestvensky Yu. „F. de Saussure o nemožnosti jazykovej politiky“ ).

2. Vnútorné a vonkajšie faktory evolúcie jazyka. Otázku vzťahu vnútorných a vonkajších faktorov evolúcie riešia predstavitelia rôznych filozofických smerov rôzne. Vo všeobecnosti môžeme hovoriť o dvoch opačných uhloch pohľadu: a) s dialektický (evolučný) hľadisko, zdroj akéhokoľvek vývoja, hlavným faktorom je vnútorné rozpory , existujúci v tom alebo onom predmete, jav; potreba odstrániť (vyriešiť, odstrániť) rozpor a vedie k evolúcii tohto objektu; b) c mechanický (metafyzický) hľadiska, zdrojom akéhokoľvek vývoja, pohybu je vonkajší tlak, akékoľvek vonkajšie okolnosti, ktoré spôsobujú zmenu objektu.

Evolucionistický pohľad zároveň vôbec nepopiera, že vonkajšie faktory určitým spôsobom ovplyvňujú zmenu a vývoj objektu, ide len o to, že vplyv vonkajších faktorov nie je rozhodujúci. Mechanistické hľadisko zase nepopiera vnútornú kauzalitu vývoja, ale zdroj, príčina každý vývoj vidí vonkajší impulz.

Všeobecný priebeh vývoja evolučných koncepcií je charakterizovaný neustálym odmietaním absolutizácie vonkajších faktorov (lamarckizmus) a rastúcim záujmom o vnútornú kauzalitu (darwinizmus, hegelianizmus, marxizmus). Už v hegelovskej dialektike platí zásada sebapropagácie , sebarozvoj, ktorého zdrojom je boj s vnútornými rozpormi, ktoré sú vlastné každému javu, každému procesu. Ide o to, že je potrebný nejaký vnútorný rozpor, neustále je prítomný v zariadení akéhokoľvek predmetu, v dôsledku odstránenia tohto rozporu sa predmet vyvíja, jeho prechod na novú kvalitu, ale akonáhle je tento rozpor odstránený, tento rozpor je vyriešený, je okamžite nahradený nový rozpor, a preto je evolučný proces nekonečný.

Vnútorné (alebo dialektické) rozpory sa vyznačujú nasledujúcimi znakmi: 1) oni, a nie vonkajšie udalosti, sú hlavným zdrojom vývoja akéhokoľvek objektu, hlavnou príčinou vývoja; 2) dialektické rozpory majú vždy dve strany: vedúcu a hnanú; 3) vyriešenie dialektického rozporu vždy znamená porážku jednej zo strán - hnanej, ale porážka nie je v zmysle zničenia tejto strany, ale v tom zmysle, že vlastnosti, ktoré sú nezlučiteľné s vyvinutými vlastnosťami z druhej vedúcej strany sú zničené na hnanej strane; 4) dialektické rozpory odrážajú hlbokú podstatu javu, neležia na povrchu, objavuje ich veda; 5) v dialektickom rozpore medzi obsahom a formou je vedúcou stranou vždy obsah: je aktívny a je to jeho zmena, ktorá spôsobuje zmenu formy.

3. Otázka kauzality jazykových zmien. Lingvistika významne prispela k všeobecnej evolučnej teórii. Rôzne oblasti lingvistiky odpovedali na otázku príčin jazykových zmien rôznymi spôsobmi.

1)filozofický racionalizmus. Racionalistická filozofia 17. – 18. storočia, v skutočnosti sa opierajúca o predchádzajúcu tradíciu siahajúcu až do staroveku, sa snažila vysvetliť všetky zmeny zvukov a foriem jazyka „laxnosťou“ používania, nejasnou výslovnosťou zvukov a jazyk viazaný na jazyk, čo vedie ku „skazenosti“ jazyka. Porovnaj napríklad úvahy knihovníka Ruskej akadémie vied Alexandra Ivanoviča Bogdanova (posledná tretina 18. storočia), ktorý v rukopise „O pôvode všetkých abecedných slov v ruskom jazyku“ vysvetlil dôvody zvuk sa mení týmto spôsobom: „Zdá sa, že sa to stalo z nedostatku výslovnosti ľudí pokope, chrapľavých, chrapľavých, tamburínových, mumlárov a iných ľudí s jazykom. Táto „skazenosť“ jazyka však neovplyvňuje jeho hlboký racionálny obsah a týka sa iba vonkajších, povrchných aspektov, preto sú takéto zmeny reverzibilné: možno ich odstrániť v dôsledku prísnej a vytrvalej činnosti strážcov jazyka: gramatici, filozofi, logici, spisovatelia. Je zrejmé, že takéto vysvetlenia už nemohli uspokojiť jazykovedu 19. storočia, keďže pomocou porovnávacej historickej metódy bolo možné zistiť, že zvukové zmeny majú určitý smer, a teda majú charakter zákonitostí.

2)Skoré porovnávače. Celé 19. storočie - éra nerozdelenej dominancie historickej lingvistiky s jej naliehavým povolaním študovať dejiny jazyka v spojení s dejinami ľudu. V raných koncepciách porovnávacej historickej lingvistiky bol uznaný hlavný faktor jazykového vývoja vonkajší faktor , ktorý možno nazvať spoločensko-historický : kmene sa usadili na Zemi, zmenili sa prírodné a sociálne podmienky ich biotopu, bolo potrebné pomenovať nové objekty a predtým neznáme javy (nové rastliny, zvieratá, krajinné prvky, klíma, nové aktivity); Ďalším, správnym sociálnym faktorom sú jazykové kontakty s novými susedmi. Spoločensko-historické faktory však nedokázali uspokojivo vysvetliť jazykové zmeny formálneho charakteru: zmeny hlások a gramatických tvarov.

3)Mladí gramatici. Teória zdravých zákonov bola najplnšie a najdôslednejšie formulovaná v prácach neogramaristov. Ako príčina fonetických zmien bola predložená antropofonický faktor: zvukové zmeny nastávajú v dôsledku hospodárnosti úsilia o výslovnosť, túžby človeka po pohodlnosti výslovnosti, t. j. ich dôvod spočíva v ľudskej psychológii. Fonetické zmeny môžu zase viesť k zmene gramatických foriem (porov.: posteľ - posteľ). Z fonetických zmien však nemožno odvodiť veľmi veľa gramatických zmien (napríklad nemožno vysvetliť, prečo v ruštine a iných slovanských jazykoch zmizlo dvojčíslo, vyvinula sa kategória animácie, zmizli jednoduché minulé časy aorist a imperfektum a mnohé ostatné). Antropofonický faktor je tiež bežne vnímaný ako externé vo vzťahu k jazyku, keďže príčina zmien sa nehľadá v samotnom jazykovom systéme, jeho vnútorných rozporoch, ale v hovoriacom človeku.

4)Humboldt. Zásluhy komparatívnej historickej lingvistiky a filozofie jazyka XIX storočia. je objavenie ďalšieho dôležitého dôvodu jazykových zmien, ktorý W. von Humboldt a jeho nasledovníci sformulovali ako "duchovné dielo" . Zdá sa teda, že pohyb „ducha“, jeho tvorivý rozvoj, je vlastnosť, ktorá mu je vlastná príčina rozvoj národov a ich jazykov. Humboldt: „Rozdelenie ľudskej rasy na národy a kmene a rozdiely v ich jazykoch a dialektoch sú vzájomne prepojené, ale závisia aj od tretieho javy vyššieho rádu – znovuvytvorenie ľudskej duchovnej sily v stále novších a často vyšších formách.“ Ak tento uhol pohľadu oslobodíme od terminológie nemeckého idealizmu, s ktorou Humboldt operuje, potom môžeme povedať, že hlavná príčina zmeny jazyka spočíva vo vývoji ľudského myslenia .

5)pluralitné koncepty. Treba však poznamenať, že humboldtovský koncept len ​​málo vysvetľuje príčiny fonetických zmien. Je ťažké vysvetliť napríklad vývoj akanya v ruštine alebo stratu fonémy „yat“ potrebami výmeny myšlienok. Ak pripustíme, že hláskové zmeny sa vysvetľujú inými druhmi príčin, potom by sa malo logicky uznať, že vôbec neexistuje jediný, hlavný dôvod jazykových zmien, že existuje niekoľko alebo dokonca veľa takýchto príčin, že vnútorné (intralingvistické) a vonkajšie (mimojazykové) ) faktory. Maurice Grammont (1866-1946), predstaviteľ francúzskej sociologickej školy, sa držal tohto názoru: „Všade sa tvrdí, že príčiny jazykových zmien sú neznáme a záhadné. Toto je nepresné. Je ich veľa.“ Podľa Grammona existuje sedem hlavných dôvodov: a) vplyv rasy; b) vplyv klímy; c) vplyv štátu; d) neopravené chyby detí; e) zákon najmenšieho úsilia; e) móda; g) analógia. Mechanická kombinácia mnohých faktorov jazykovej evolúcie je však neúčinná, neumožňuje zistiť, ktoré z faktorov sú hlavné a ktoré sekundárne, a neodpovedá na otázku: čo v konečnom dôsledku určuje vývoj jazyka – vonkajšie faktory alebo vnútorná kauzalita.

6)Evolučné koncepcie sovietskej lingvistiky snažia sa spojiť „Humboldtovu líniu“ a antropofonický faktor, keďže je celkom zrejmé, že na jednej strane je ťažké vysvetliť zvukové zmeny, ktoré sú vo vývoji ľudského myslenia čisto formálne (napr. akanya v ruskom jazyku alebo strata fonémy ѣ „yat“) . Na druhej strane antropofonický faktor nedokáže vysvetliť vývoj gramatických kategórií, nové zložitejšie syntaktické štruktúry a pod. Jedným z úspešných pokusov o takúto syntézu je „E.D. language evolution? (1931). Jevgenij Dmitrievič Polivanov(1891-1938) považoval za zdroj jazykových zmien snaha o úsporu pracovnej sily , alebo inak - "ľudská lenivosť". Rečovú činnosť určujú dva zákony, ktoré v podstate možno považovať za dve stránky jedného zákona: a) zákon hospodárnosti úsilia o výslovnosť; b) zákon hospodárnosti myšlienkového úsilia.

Potom je hlavný rozpor vo vývoji jazyka formulovaný ako rozpor medzi energiou vynaloženou na vyjadrenie myšlienky a potrebou primerane a jasne vyjadriť myšlienku. Ukazuje sa, že „duch“ sa snaží nielen nájsť najdokonalejšiu formu svojho vyjadrenia, ale aj vynaložiť na to minimum úsilia, minimum jazykového materiálu. V boji týchto dvoch ašpirácií dochádza k vývoju jazyka. Rodení hovoriaci sa na jednej strane snažia o efektívnosť komunikácie, na druhej strane o minimalizáciu energetických nákladov na komunikáciu. Tento rozpor možno rozpoznať interné za jazyk, ak sa podľa Humboldta a Potebnya jazykom rozumie ako činnosť zamerané na prepojenie myšlienky a artikulovaného zvuku. "Polivanovov zákon" je v dobrej zhode s "teóriou práce" o pôvode jazyka F. Enegelsa a s akčným prístupom k ľudskej psychike, ktorý dominuje v ruskej psychológii. vedúca strana rozpory v Polivanovovej teórii sa ukázali ako „ľudská lenivosť“, alebo túžba zachrániť výslovnosť a duševné úsilie.

T. P. Lomtev (1953) pokračuje v „Humboldtovej línii“ inak ako Polivanov: „Hlavný vnútorný rozpor , ktorej prekonanie je zdrojom rozvoja jazyka ... je rozpor medzi dostupnými prostriedkami daného jazyka a rastúcimi potrebami výmeny myšlienok. Tento rozpor je presný interné vo vzťahu k jazyku, pretože myslenie a jazyk predstavujú dialektickú jednotu: jazyk vo forme zvukových komplexov sa objavuje vo vzťahu k mysleniu ako forma a myšlienka sa objavuje vo vzťahu k týmto zvukovým komplexom ako obsah. Preto je tento istý rozpor formulovaný aj ako rozpor medzi obsahom a formou. Vedúca strana sporu je samozrejme obsahu t. j. „rastúca potreba výmeny myšlienok“, otrok, podriadený je jazyková forma, ktorá sa mení pod vplyvom čoraz zložitejšieho obsahu. Tak či onak, tento rozpor formulovali aj iní sovietski jazykovedci: a) L. V. Ščerba (rozpor medzi záujmami porozumenia a rozprávania); b) R. A. Budagov (rozpor medzi potrebami hovoriacich a zdrojmi jazyka). Z toho, čo bolo povedané, je zrejmé, prečo by sa sociálny faktor nemal považovať len za vonkajší vo vzťahu k jazyku: potreba vyjadrovať a komunikovať myšlienky je nepochybne spoločenskými potrebami, ktoré sú neoddeliteľne spojené s celým vývojom spoločnosti. Zároveň, ako sme zistili, myslenie samo o sebe nie je pre jazyk niečím vonkajším, ale jeho obsahom. Myslenie teda pôsobí ako sprostredkujúci článok, ktorý mení „vonkajšie“ sociálne faktory na vnútorné. Prístup T. P. Lomteva teda umožňuje odpovedať na otázka úlohy vonkajších faktorov vo vývoji jazyka: všetko vonkajšie (zmeny sociálnej štruktúry spoločnosti, presídlenie, kontakty) sa láme v myslení a tým prechádza do vnútorného. Čo sa týka fonetických zmien, podľa Lomteva nie sú tie hlavné, ktoré určujú vývoj jazyka; toto je presne zmeny , ktoré nevedú k rozvoj a zlepšovanie Jazyk. Predvídateľnosť určitých fonetických zmien má pravdepodobnostno-štatistický charakter. Životaschopnosť fonémy v jazyku súvisí s jej sémantickou schopnosťou: čím väčšia je funkčná záťaž tejto fonémy, tým viac slov a morfém ohraničuje, tým je menej pravdepodobné, že zmizne, zhoduje sa s akoukoľvek inou fonémou.

7)Štrukturalistické evolučné teórie snažia sa vysvetliť evolúciu jazyka vnútornými rozpormi, ktoré sú vlastné systému jazyka, jeho štruktúre. Keďže jazyk je v štrukturalistických koncepciách systémom subsystémov alebo úrovní (fonemická, morfemická, lexikálna, syntaktická úroveň), riešenie otázky príčin evolúcie jazyka spočívalo v riešení množstva vzájomne súvisiacich problémov: a) keďže každý rovina je relatívne samostatná, je potrebné nájsť príčinu evolúcie každej roviny (t. j. príčiny hláskových, morfologických, lexikálnych a syntaktických zmien); b) keďže úrovne sú stále prepojené a sú podsystémami jednotného jazykového systému, je potrebné stanoviť hierarchia príčin, teda ukázať, ako sa úrovne navzájom ovplyvňujú, ako zmeny na jednej úrovni ovplyvňujú zmeny na inej úrovni jazykového systému; a čo je najdôležitejšie, odpovedať na otázku: zmeny, na ktorých úrovni vedú, určujúce celý jazykový vývoj; c) je možné, že na všetkých úrovniach pôsobí rovnaká (alebo podobná) príčina zmeny, inými slovami, dá sa hovoriť o spôsobiť izomorfizmus.

Riešenie problému v rámci štrukturalizmu sa začalo zistením príčiny fonologických zmien.

A) Jedno z prvých teoretických riešení otázky príčiny fonetických zmien navrhli predstavitelia Pražskej školy strukturalizmu. takze Nikolaj Sergejevič Trubetskoy(1890 – 1938) napísal, že „fonologická evolúcia nadobúda význam, ak sa používa na účelovú reštrukturalizáciu systému... Mnohé fonetické zmeny sú spôsobené potrebou vytvoriť stabilitu... s konformitou štrukturálnych zákonov jazyka systém“ (1929). Po Trubetskoyovi formuluje rovnakú myšlienku jeho kolega Roman Osipovič Jakobson(1896-1982) vo svojom diele „Princípy historickej fonológie“ (1931): „Tradičná historická fonetika sa vyznačovala izolovanou interpretáciou zvukových zmien, t. j. nevenovala pozornosť systému, ktorý prechádza týmito zmenami ... fonológia je proti anatomicky izolovaná metóda do komplexu... Každá zmena sa posudzuje v súlade so systémom, v ktorom k nej dochádza. Zvukovú zmenu možno pochopiť len vtedy, ak je objasnená jej funkcia v jazykovom systéme. teda samotná štruktúra fonologického systému určuje, aký by mal byť, určuje zvukovú evolúciu daného jazyka.

B) Francúzsky štrukturalista André Martinet vo svojom diele „Princíp ekonómie vo fonologických zmenách“ (1955) sa pokúša spojiť tradičný antropofonický faktor (princíp hospodárnosti úsilia o výslovnosť) s faktorom „systémového tlaku“ Trubetskoy-Jakobsona: „Tradičná artikulácia a dokonca celý súbor rôznych realizácií konkrétnej fonémy sa môže zmeniť, ak sa zmení povaha alebo smer tlaku vyvíjaného systémom. Zároveň sa „tlak systému“ chápe ako jeho príťažlivosť k vnútorne logickej, ekonomickej organizácii: „Princíp maximálnej diferenciácie... je v konečnom dôsledku veľkým organizačným princípom fonologických systémov v medziach prirodzenej zotrvačnosti a najúspornejšia štruktúra“. Táto zásada je v protiklade so zásadou najmenšej námahy, hospodárnosti duševnej a fyzickej aktivity. Interakcia princípov určuje hranice variácie foném, prítomnosť „bezpečnostnej zóny“, zabezpečuje zachovanie „užitočných opozícií“ a elimináciu „zbytočných“, nadbytočných opozícií. Fonetický systém sa teda považuje za sebestačný a zmeny v ňom sa vysvetľujú od neho samého.

historik sovietskeho jazyka Valerij Vasilievič Ivanov pri interpretácii Martinetovho konceptu sa pokúša prezentovať interakciu antropofonického faktora s faktorom „systémového tlaku“ ako neustále sa obnovujúci rozpor medzi fonetickými a fonologickými systémami, nerovnováhu medzi nimi: „Záujmy jazyka ako prostriedku komunikácie vyžadujú najjasnejšie organizovaný fonologický systém, v ktorom sú jeho základnými jednotkami fonémy, by bol maximálne protikladný... V prirodzených jazykoch však neexistujú ideálne skonštruované fonologické systémy, a ako vidíte, ani nemôžu existovať. Vysvetlenie tejto skutočnosti možno nájsť v obojsmernej povahe zvukov reči. Na jednej strane povaha zvukov reči priamo súvisí s prácou orgánov reči, priamo závisí od fyzických vlastností činnosti týchto orgánov, od artikulačnej základne rodených hovorcov daného jazyka. Na druhej strane zvuky reči ... tvoria systém, ktorý sa vyznačuje predovšetkým opozíciou týchto jednotiek voči sebe, čo im umožňuje zohrávať úlohu pri rozlišovaní slovných tvarov, teda byť fonémy... Fonetický a fonologický systém sú nepochybne vo vzájomnej jednote, no zároveň sú aj v rozpore. Fonologický systém je založený na požiadavke maximálnej diferenciácie jazykových jednotiek, maximálnej prehľadnosti jeho konštrukcie...čím je fonologická konštrukcia jednoduchšia, tým je spoľahlivejšia ako prostriedok na rozlíšenie dvoch slovných tvarov, a z toho vyplýva, že fonologický systém vyžaduje jasnosť a ostrosť v artikulácii zvukových realizácií a netoleruje „miešanie » týchto implementácií. V skutočnosti je fonetický systém postavený na úplne opačnom základe: je určený tendenciou k „ekonomike úsilia o výslovnosť“, t.j. túžbe oslabiť napätie artikulácie, uľahčiť prácu orgánov reči, znížiť istota v artikulácii konkrétneho zvuku a následne k oslabeniu stupňa rozlíšiteľnosti zvukov, k zníženiu ich protikladnosti. Teda na jednej strane túžba po maximálnej diferenciácii zvukových realizácií foném a na druhej strane tendencia šetriť výslovnostné námahy – taký je rozpor, ktorý spôsobuje odpor k vytvoreniu ideálne postaveného fonologického systému. V podstate išlo o prezentáciu koncepcie E. D. Polivanova z hľadiska štrukturalizmu.

C) Jeden z prvých pokusov o založenie hierarchia príčin vykonal poľský vedec Jerzy Kurilovič(1958), ktorý presadzoval pozíciu „tlaku vyššej úrovne na nižšiu“. Morfológia teda podľa neho vytvára tlak na fonologický systém a ten má zasa rozhodujúci vplyv na antropofonickú rovinu. Ukazuje sa, že fonológia len „citlivo reaguje“ na požiadavky tvaroslovia a sama o sebe je bez vývoja. A potom niečo vyššie vytvára tlak na morfológiu, na jazyk ako celok. V rámci štrukturalizmu sa tak načrtla kríza evolucionistického konceptu sebapohybu: globálnu, konečnú príčinu jazykovej evolúcie treba hľadať mimo jazyka.

D) V snahe zostať v rámci štrukturalizmu ide trochu inou cestou ako Kurilovič Vladimír Konstantinovič Žuravlev(1991), rozširujúc princípy vyvinuté fonologickou školou N. S. Trubetskoya na morfológiu: morfologické zmeny sa vysvetľujú aj snahou systému o rovnováhu. Ukazuje sa, že v morfológii, ako aj vo fonológii, sa záhadne neustále narúša aj nestabilná rovnováha systému a potreba obnovenia rovnováhy vedie k reštrukturalizácii systému. Vzájomné pôsobenie rôznych úrovní jazykového systému sa vysvetľuje podobným spôsobom: reštrukturalizácia fonologického systému vedie k morfologickým zmenám, morfologický systém má naopak opačný účinok na fonologický systém a obnovuje sa nestabilná rovnováha medzi nich, čo je vzápätí narušené v nejakom inom článku systému... Žuravlev má teda princíp uzavretého cyklu: fonetika ovplyvňuje morfológiu, morfológia ovplyvňuje fonetiku.

4. Fonetické zákony a morfologická analógia. Evolučný koncept štrukturalizmu teda nastolil otázku hierarchie faktorov jazykového vývoja, interakcie a vzájomného vplyvu rôznych úrovní jazykového systému, najmä fonetickej a morfologickej úrovne.

1)fonetické zákony. Zásluhou porovnávacej historickej lingvistiky bol objav fonetické zákony : zmeny zvuku nie sú náhodné, chaotické, ale pravidelné, pravidelné.

Za dátum zrodu historickej fonetiky možno považovať rok 1818, keď Rasmus Rask opísal zvukové zmeny, ktoré sa neskôr stali známymi ako hnutie germánskych spoluhlások. Jednotkou popisu bol najprv list: výskumníkov zaujímali „prechody písmen“, „korešpondencie listov“. Po diele A. Kh. Vostokova „Rozprava o slovanskom jazyku“ (1820) sa zvuk postupne dostal do centra pozornosti historickej fonetiky. Vostokov určil pôvodný zvuk jednotlivých slovanských písmen (yus a er). Po Vostokovovi už nebolo možné obmedziť sa na zisťovanie prechodov písmen, rátanie „správneho“ a „nesprávneho“ použitia písmen v danom pamätníku písma, bolo potrebné rozoznať zvukové zmeny za prechodmi písmen.

Počiatočná akumulácia empirického materiálu o zvukových prechodoch vytvorila dojem chaosu: zdalo sa, že všetko sa premieňa na všetko. Ale polstoročie hľadania príčin zvukových zmien dalo v poslednej tretine 19. storočia. veľmi významné výsledky. Vznikla fonetika, veda o stavbe zvukového aparátu a fyzikálnej podstate zvukov reči. nadobudol tvar antropofonický princíp vysvetlenia zvukových zmien, z ktorých každá bola priamo podriadená tej či onej zmene artikulácie, artikulačného základu, artikulačných návykov atď. Raskom predložená myšlienka zákonitosti zvukových zmien postupne dozrela (prirovnal napr. príklad iná gréčtina.pater so staronórskym fađir). Ukázalo sa, že nie všetko ide do všetkého: zmena zvuku je podmienená a limitovaná syntagmatikou (fonetickou polohou).

Predkladajú však len neogramári postulát nemennosti fonetických zákonov a súvisiace ustanovenie, že výnimky z fonetických zákonov musia byť vysvetlené inými zákonmi. Ak raní komparativisti bez váhania spájali lat. sapiens a grécky sophos na základe podobností vo význame a zvuku neogramári takéto porovnanie odmietli s odôvodnením, že východisková lat. *s po grécky nasávaný zvuk *h (septem - hepta) musí zodpovedať; a - o, p - ph tiež nedávajú pravidelné korešpondencie. Podstata fonetického zákona neogramaristov je formulovaná takto: zvuk[a] pravidelne prechádza do zvuku[v] v pevnej polohe R v tomto jazyku L v tejto fáze svojho vývoja T. Táto formulácia môže byť vyjadrená nasledujúcim vzorcom: P/L/T.

Napríklad zákon o prvej palatalizácii zadných jazykov v praslovanskom jazyku možno napísať pomocou nasledujúceho vzorca:

[r, k, x > w’, h’, w’] pred’V/Slav.

Praslovanský zadný jazyk (g, k, x) sa pred prednými samohláskami zmenil na jemné syčanie. St nasledujúce príklady prechodu [na > h']: kričať - kričať, ruka - pero (rúčky), kruh - kruh, noha - noha, lietať - lietať (lietať) atď pod. Odchýlka od tohto vzoru môže naznačovať zmenu akýchkoľvek parametrov zákona:

A) Fungovanie iného fonetického zákona: kričať - kričať, klopať - klopať, bežať - bežať, duch - dýchať akoby to naznačovalo, že prechod nastáva nielen pred prednou samohláskou, ale aj pred [a]; v skutočnosti to tak nie je: na praslovanskom mieste /a/ v tejto polohe bolo dlhé [ē] (e „yat“) a neskôr začal fungovať fonetický zákon prechodu [ē > a].

B) Prítomnosť typových prípadov záhuba, hod, tága, prefíkanosť svedčí aj to, že v ére prvej palatalizácie stála v tejto pozícii nejaká iná samohláska a skutočne: staroruské formy smrť, kydati, kyi, prefíkanosť ukazujú, že po k sa v týchto slovách a v praslovanskom období vyskytovala predná samohláska, a teda išlo o inú polohu.

C) prítomnosť prípadov ako napr cena, caesar tiež naznačuje, že po [ц] nebola predná samohláska [e], ale nejaká iná. A skutočne: porovnanie s litovským kainou a nemeckým Kaisar (lat. Caesar) naznačuje, že spočiatku v tejto polohe po [k] bola dvojhláska, a preto neplatil zákon prvej palatalizácie; v neskorej praslovančine začal fungovať zákon monoftongizácie dvojhlások, v dôsledku čoho nastal prechod; a až potom došlo k prechodu [k > c] pred prednou samohláskou, keď zákon prvej palatalizácie prestal pôsobiť. Zákon prechodu [r, k, x > z', q', c'] sa nazýva druhá palatalizácia spätnojazyčných, pretože časom nastala po prvej v pozícii pred prednými samohláskami vytvorenými z dvojhlások. .

D) Prítomnosť prípadov ako napr hrdina, génius, Cyril, kentaur, kino, kefír, chitón, cherubín môže naznačovať, že tieto slová v čase platnosti tohto zákona nepatrili do jazyka L, t. j. boli prevzaté z iného jazyka po dokončení procesu prvej palatizácie. Fonetický zákon tu pôsobí ako kritérium na rozlíšenie medzi vlastným a cudzím. Odchýlka od fonetickej pravidelnosti vo výpožičkách svedčí o jej zániku v ére výpožičiek.

Potvrdzuje sa tak téza neogramárov o nemennosti fonetických zákonitostí. Všetky „výnimky“ z fonetického zákona sa v skutočnosti ukážu ako imaginárne a naznačujú zmenu jedného z parametrov vzorca - P, T alebo L. Vývoj zvukovej hmoty jazyka je zmenou fonetických zákonov. Nový zákon ruší starý, každý z nich má svoj historický čas.

2)morfologická analógia. Neogramári upozornili na ďalší typ „výnimky“ z fonetických zákonov: porušenie fonetických zákonov spôsobené konaním morfologická analógia. Zvážte vplyv morfologickej analógie na príklade fonetického zákona prechodu („e“ na „ё“), ktorý platil v ruskom jazyku v 14. – 16. storočí:

a) prechodová poloha - pod prízvukom po mäkkej spoluhláske pred tvrdou: Nesiem - niesol, černil - čierny, med - med, tmavil - tmavý atď.; pred mäkkou spoluhláskou nebol prechod: tmavnúť — tma; deň - deň, peň - peň atď.;

b) prechodný čas - XIV-XVI storočia; O tom, že prechod skončil v 17. storočí, svedčia najmä neskoršie výpožičky: rezeň, patent, blaf, športovec atď. (nehovoríme: rezeň, patent, blaf, športovec);

c) dôvodom prechodu je vplyv následnej pevnej spoluhlásky na [e]; v dôsledku tohto vplyvu [e] labializoval a stal sa menej vpred (to znamená, že sa „pohol“ smerom k [o]).

V niektorých prípadoch však pozorujeme pôsobenie toho istého zákona v pozícii pred mäkkou spoluhláskou. St: breza - na breze, med - o mede, nesieme - nesieme atď. V tomto a podobných prípadoch sa prechod už nevysvetľuje fonetickými dôvodmi, ale morfologickou analógiou, t. j. tendenciou vyrovnávať paradigmu: breza, breza, breza, breza a analogicky: na breze.

Spočiatku, v historických štúdiách morfologickej analógie, slovami V. K. Zhuravleva, bola pridelená úloha „odpadkového koša“, kde boli pridané „výnimky“ z fonetických zákonov, t. j. „protagonista“ historickej lingvistiky bol fonetický zákon, a tam, kde sa z nejakého dôvodu hláskový zákon dostal do rozporu s gramatikou, tvaroslovím, uvalil obmedzenia na jeho pôsobenie. Takto si konkrétne H. Paul predstavoval interakciu fonetických zákonitostí a morfologickej analógie: „V dejinách jazyka neustále pozorujeme boj dvoch protikladných tendencií... Čím silnejší je deštruktívny účinok zmien zvuku na skupiny, čím aktívnejšia je aktivita novotvarov... Faktorom pôsobiacim proti deštruktívnemu účinku zvukovej zmeny je analogicky vzdelávanie.

Prvý, kto videl problém analógie ako nezávislého faktora morfologickej evolúcie, bol I. A. Baudouin de Courtenay. Vo svojom diele „O úlohe analógie v dejinách poľského skloňovania“ (1870) ukázal, že morfologická analógia nie je len faktorom pôsobiacim v spojení s fonetickými zákonmi, ale morfologická analógia „prevláda“ nad fonetickými zákonmi, t. j. "účinok fonetických zákonov." Inými slovami, tam, kde sa zrazí fonetický zákon a morfologická analógia, sa morfologická analógia ukáže ako dôležitejšia, práve tá „preberá“.

Akákoľvek fonemická opozícia existuje v jazyku, pokiaľ slúži morfológii, slúži na rozlíšenie významu; každý fonetický zákon je platný, pokiaľ prispieva k rozlišovaniu významu. Len čo sa fonetický zákon zmení na brzdu rozlišovania významu, stane sa neužitočným alebo dokonca škodlivým pre gramatiku a sémantiku, morfologická analógia obmedzuje jeho pôsobenie.

Ďalší krok v štúdiu morfologickej analógie urobil Vasilij Alekseevič Bogoroditsky, ktorý poznamenal, že „procesy analógie v jazyku sú tiež prirodzené, rovnako ako fonetické procesy. Tento vzor sa nachádza v skutočnosti, že formácie podľa analógie v každom jazyku zvyčajne vyjadrujú určitý smer charakteristický pre tento jazyk. Bogoroditsky tiež rozlišuje medzi dvoma typmi analógie: a) vnútorná analógia, fungujúce v rámci rovnakej paradigmy (napríklad v rámci rovnakého typu skloňovania); b) vonkajšia analógia, teda vplyv jednej paradigmy na druhú (napríklad vplyv jedného typu skloňovania na iný).

Hlavná línia analógie je vždy ide o vplyv „silných“ (prevládajúcich) foriem na „slabé“. To viedlo k najdôležitejšiemu záveru: pôsobenie analógie nemusí byť vôbec spojené s fonetickými zákonmi. D. N. Ushakov: „História skloňovania je v podstate solídnym príkladom gramatickej analógie: celou našou úlohou je odhaliť jej činnosť a poskytnúť jej náležité vysvetlenie.“

V budúcnosti sa vo výskume aktívne rozvíjala teória analógie Grigorij Andrejevič Iľjinský(„Protoslovanská gramatika“, 1916), Alexej Alexandrovič Šachmatov(„Historická morfológia ruského jazyka“), ako aj Leonid Arsenievich Bulakhovsky, Roman Osipovič Yakobson, Vladimir Konstantinovič Zhuravlev atď.

Takže pod morfologickú analógiu treba chápať ako proces nivelizácie gramatickej paradigmy, ktorý spočíva v tom, že „slabá“ morféma M 1 je nahradená „silnou“ (prevládajúcou) morfémou M 2 v danom jazyku L v určitom období r. jeho historický vývoj T v určitej gramatickej polohe. VK Zhuravlev vo svojej práci "Diachronická morfológia" (1991) vyjadril tento zákon nasledujúcim vzorcom: (M 1 ~M 2 )P/L/Т.

5.Hlavné trendy vo vývoji jazyka. Otázka, či má vývoj jazykov určitý smer, alebo inými slovami, či v ňom existujú trendy, je diskutabilná. V sovietskej lingvistike sa uznával pohľad na progresívny vývoj jazykov (porov. napr. štúdie R. A. Budagova, F. P. Filina a i.). Jazykovedci však vyjadrili aj iné názory. Napríklad prví komparativisti (J. Grimm, F. Bopp, A. Schleicher a ďalší) verili, že jazyky sa rodili, prekvitali a upadali. Vyjadril sa aj názor, podľa ktorého neexistuje vektor vo vývoji jazykov (t. j. jazyk sa nevyvíja od najnižšieho štádia k najvyššiemu alebo naopak): v jazyku dochádza iba k neustálym viacsmerným zmenám. („rotácia foriem“), ktorú nikto nemôže hodnotiť ako pokrok, nie ako degradáciu.

Je však možné vidieť niektoré trendy vo vývoji ľudských jazykov:

1) Platí vo všetkých jazykoch zákon deštrukcie pôvodného synkretizmu. Spočiatku ľudstvo používalo nediferencované jednotky jazyka na fonetické, slovnú zásobu a morfológiu. Zvuk bol slovom aj výrokom. Presnejšie povedané, v našom chápaní nebolo žiadne slovo, žiadne vyhlásenie, žiadna fonéma. Až postupne sa ustálil protiklad hlásky k slovu, slova k vete, vetného člena k slovnému druhu atď. v ruskom jazyku bola nevýrazná opozícia sústavy zložených viet voči sústave viet zložených súvetí, neexistovala jasná hranica medzi zámenami a spojkami, medzi súradnicami a podraďovacími spojkami, medzi zväzkami a časticami (porov. spojky ako, viac atď.). Fakty z histórie iných jazykov, ktoré sú vedecky známe, nám umožňujú tvrdiť, že súčasná opozícia kompozície voči podriadenosti vznikla zo skoršieho, nediferencovaného spojenia výrokov na tomto základe (Porovnaj: Veľvyslanec muža, volá sa Ivan). Podstatné meno a prídavné meno v indoeurópskych a iných jazykoch sa v žiadnom prípade nelíšia. Takže ani v starom ruskom jazyku neexistovala jasná hranica medzi podstatnými menami, prídavnými menami a príslovkami ( Vitajte na jedenie medového nápoja). A novodobé delenie na slovesá a mená tiež nie je pôvodné, predchádzal tomu taký stav jazyka, keď nebolo ani meno, ani sloveso, ale bolo tam difúzne slovo používané na označenie procesu aj predmetu (predmet ) akcie.

2) Platí vo všetkých jazykoch zákon abstrakcie prvkov jazykovej štruktúry. Jeho pôsobenie je vyjadrené v tom, že na základe niektorých, špecifickejších prvkov jazykovej štruktúry, sa vyvíjajú iné, čoraz menej špecifické. Na základe lexikálnych prvkov (plnovýznamových slov) sa rozvíjajú gramatické prvky - morfémy a pomocné slová. Tento proces bol pomenovaný gramatika (porov. tvorenie predpôn a predložiek od významných slov).

3) Vo všetkých jazykoch už spomenuté zákon analógie , ktorá spočíva v pripodobňovaní niektorých konštrukčných prvkov k iným, vo vplyve „silných“ foriem na „slabé“. Takže napríklad sloveso hovor v ruštine presúva prízvuk analogicky s podobnými slovesami chodiť, jazdiť, nosiť atď., hoci spisovný jazyk sa takejto „inovácii“ bráni. Analogicky s existujúcimi slovami sa nové slová vytvárajú podľa ich morfemickej štruktúry. Zákon analógie má teda aj „konzervatívnu“ stránku: stabilizuje „pravidlá“ tým, že ich vplyvu podrobuje stále viac nových slov. Má to ale aj „deštruktívnu“ stránku, mení zdanlivo stabilné konštrukčné prvky. Takže v histórii ruského jazyka bol v dôsledku pôsobenia zákona analógie prebudovaný systém skloňovania - namiesto starých piatich typov zostali tri.

6. Etapové teórie vývinu jazyka. Identifikácia všeobecných vývojových trendov charakteristických pre všetky jazyky prispela k vzniku myšlienky medzi mnohými lingvistami, ktorá Všetky jazyky prechádzajú rovnakými fázami svojho vývoja. . V ešte odvážnejšej forme je táto téza formulovaná takto: všetky jazyky ľudstva predstavujú len rôzne štádiá (fázy) vývoja kedysi jediného univerzálneho jazyka. Tento proces rozvoja spoločného ľudského jazyka sa nazýva jediný hlasivkový proces. Najznámejšie sú dva typy teórií štádií.

1) Teórie prvého typu vznikli v 19. storočí. v rámci komparatívna historická lingvistika a humboldtovstvo.

A) Nemeckí romantici bratia Friedrich Schlegel („O jazyku a múdrosti indiánov“, 1809) a August-Wilhelm Schlegel („Poznámky k provensálskemu jazyku a literatúre“, vychádzajúc z úspechov svojej doby porovnávacej historickej lingvistiky), 1818) identifikoval tri gramatické typy jazykov: jeden) skloňovanie(napr. indoeurópsky); 2) pripevnenie(napr. turkický); 3) amorfný(napr. čínština). Flektívne jazyky môžu byť zároveň syntetické (ako latinčina, starogréčtina) a analytické (ako angličtina, bulharčina). Následne túto klasifikáciu doplnil W. von Humboldt začlenenie jazyky, v ktorých je veta jedno dlhé slovo, „vyformované“ z koreňov, napríklad v čukčianskom „ty-ata-kaa-nmy-rkyn“ („zabíjam tučné jelene“, doslova: „som tučný -jeleň- zabiť-urobiť").

b) v polovici 19. storočia. A. Schleicher sa vrátil k Schlegelovej klasifikácii, naplnil ju historickým a filozofickým obsahom. Schleicher bol Hegelián a veril, že každý vývoj prechádza tromi fázami: téza, antitéza (negácia predchádzajúceho kroku) a syntéza (negácia negácie, spojenie tézy a antitézy v novej kvalite). Na druhej strane Schleicher bol zástancom darwinizmu a jazyky považoval za živé organizmy, ktoré ako každý organizmus prechádzajú štádiami zrodu, rozkvetu a umierania. Toto všetko ho priviedlo k myšlienke, že tri gramatické typy jazykov predstavujú tri vývojové štádiá, ktorými prechádza ľudský jazyk: a) prvá fáza - téza - amorfné (alebo podľa Schleichera izolované jazyky); b) druhá etapa - antitéza - pripájanie (alebo aglutinácia) jazykov; c) tretia etapa - syntéza - flektívne jazyky - najvyššia etapa vo vývoji ľudských jazykov.

Ukazuje sa, že z nejakého dôvodu čínsky jazyk ostal v prvej fáze, turkické jazyky (napríklad tatárčina) sa zastavili v druhej a iba indoeurópske jazyky dosiahli najvyššiu fázu vývoja. Indoeurópske jazyky sú podľa Schleichera nerovnaké: Schleicher považuje štádium rozkvetu za syntetický typ jazyka (sanskrt, starogréčtina, latinčina, staroslovienčina); vo vývoji prvkov analytiky vidí črty úpadku, rozkladu jazyka (napríklad moderná angličtina, bulharčina atď.).

V tejto teórii zostalo nejasné, prečo sa jazyky vyvíjajú tak nerovnomerne a niektoré sa „posunuli“ ďaleko „vpred“, zatiaľ čo iné zostali na „nižších“ štádiách vývoja. Z hľadiska modernej vedy sú pochybné aj kritériá pre „dokonalosť“: staroveké indoeurópske jazyky (napríklad sanskrt) sa pripisujú „rozkvetu“ a moderným (napríklad angličtina) „úpadok“ . Je však jasné, že v modernej angličtine sa dá vyjadriť oveľa bohatší a komplexnejší obsah ako v sanskrte. Sotva je možné preložiť do sanskrtu Kanta alebo Hegela alebo moderného diela o kybernetike. V tomto zmysle je „amorfný“ moderný Číňan oveľa „vyspelejší“ ako sanskrt alebo starogréčtina. Faktom je, že Schleicher považoval za kritérium dokonalosti jazyka bohatstvo jeho materiálnych foriem a v žiadnom prípade nie schopnosť jazyka vyjadrovať rôznorodé a zložité intelektuálne informácie.

C) Schleicherova teória bola ďalej rozvinutá v prácach rakúskeho vedca Friedricha Müllera, ktorý ju spojil s teóriou aglutinácie Franza Boppa. Indoeurópske skloňovanie podľa Boppa vzniklo v dôsledku aglutinácie („nalepenia“) na nominálny alebo slovesný koreň „zámena“. Zdá sa, že to dokazuje, že flektívne jazyky sa vracajú k skoršiemu aglutinačnému typu.

2) V prvej tretine dvadsiateho storočia. v modifikovanej podobe sa v rámci ožíva štadiónová teória "Nová doktrína jazyka" N. Ya. Marr , ktorý sa stal jadrom jeho konceptu jediný hlasivkový proces . Marr priamo spája rôzne gramatické typy jazykov s rôznymi sociálno-ekonomickými formáciami (komunitný klanový systém, kmeňový systém, triedna spoločnosť) a s etapami vývoja etnosu (klan - kmeň - národnosť - národ). Pre N. Ya. Marra a najmä pre jeho študenta I. I. Meščaninova sa syntaktický typ jazyka (typ vety prezentovaný v konkrétnom jazyku) stáva hlavným základom javiskovej klasifikácie. Vývoj jazyka bol interpretovaný ako univerzálny proces „prerodu“ jedného štádia jazyka do druhého. Toto „znovuzrodenie“ sa podľa Marra deje revolučným výbuchom v dôsledku a súčasne so zmenou spoločenského poriadku. Zvuková reč ako celok sa považovala za vyrastenú z podzvukovej kinetickej (manuálnej) reči.

Následný postupný vývoj zvukového jazyka bol načrtnutý približne takto: a) kmeňový systém je charakteristický mytologickým typom myslenia a izolačno-začleňujúcim typom jazyka; b) spoločnosť ranej triedy sa vyznačuje pasívno-logickým typom myslenia a afixačným (podľa Marra) alebo ergatívnym (podľa Mešchaninova) typom jazyka; c) vyspelú triednu spoločnosť charakterizuje aktívne-logický typ myslenia (moderná formálna logika) a flektívny typ jazyka. Zároveň sa počet etáp a klasifikačné princípy samotného Marra a jeho priaznivcov nie vždy zhodujú. Vo vzdialenej komunistickej budúcnosti zvíťazí dialekticko-materialistické myslenie proletariátu a jednotný univerzálny jazyk; aj marristi mali výroky, podľa ktorých by ľudstvo prešlo k mysleniu a komunikácii bez pomoci jazyka.

Konštrukcie Marristov, podobne ako tie Schleichera, trpeli extrémnym schematizmom, mnohé jazyky sa nezmestili do ich „prokrustovského lôžka“. Mnohé z týchto stavieb boli len výplodom fantázie. Najmä N. Ya. Marr navrhol zrekonštruovať štádiá a určiť miesto jazyka v štadiálnej periodizácii na základe ním vynájdenej „paleontologickej“ „štvorprvkovej analýzy“, ktorej hlavnou tézou je, že všetky slová všetkých jazykov sa vracajú k štyrom pôvodným koreňovým prvkom: „sal“, „ber, yon, rosh. Ak pre porovnávaciu historickú metódu boli hlavnými úrovňami rekonštrukcie fonetika a morfológia, potom paleontologická metóda Marra preorientovala výskumnú pozornosť na syntax, slovnú zásobu a sémantiku. Fonetické zákony objavené porovnávacou historickou metódou boli takmer úplne ignorované, zvukové a morfemické prirovnania mali často charakter úplnej svojvôle.

Zástancovia „novej doktríny jazyka“ sa pokúsili vysvetliť, prečo sú moderné jazyky, ktorými dnes ľudstvo hovorí, v rôznych štádiách vývoja: niektoré boli oneskorené v počiatočných štádiách, iné sa ukázali ako „pokročilejšie“. Glottogonický proces je podľa Marra jeden: je to akoby „hlavný prúd“ (hlavný prúd), pričom niektoré kmene (a ich dialekty) doň splývajú, zatiaľ čo iné zostávajú kvôli niektorým špecifickým historickým okolnostiam na vedľajšej koľaji. . Nový kmeň, ktorý sa objavuje na historickej scéne, akoby sa pripájal k jedinému glotogonickému procesu, ktorý ho zachytil už v určitej fáze. V tomto zmysle slovanský jazyk nikdy nebol „ergatívny“ ani „amorfný“, pretože slovanský kmeň sa formuje v čase, keď ľudstvo vstupuje do štádia „civilizácie“, do štádia flektívnych jazykov. Slovanský jazyk bol preto už spočiatku flektívny a napríklad keltské jazyky podľa Marra odrážali skoršiu, prechodnú fázu od aglutinačného systému k flektívnemu. Takéto jazyky raných štádií sa objavujú akoby na okraji jediného glotogonického procesu a odovzdávajú štafetu novým, mladým kmeňovým jazykom.

3)Súčasný stav štadiónovej teórie. Myšlienka etáp vo vývoji jazykov nebola odmietnutá modernou lingvistikou. Dá sa s istotou tvrdiť, že jazyky prechádzajú tromi štádiami svojho vývoja, ktoré zodpovedajú trom štádiám vývoja etnos: a) jazyky primitívneho komunitného systému; b) jazyky národností; c) národné jazyky (jazyky národov). Každá z týchto etáp sa vyznačuje určitými črtami slovnej zásoby a gramatiky. Neexistujú však žiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že s prechodom z jedného štádia do druhého sa mení gramatický typ jazyka: izolujúce jazyky sa nestávajú aglutinačnými, aglutinačné jazyky sa nezmenia na flektívne. Takže protoindoeurópsky jazyk, jazyk primitívneho komunálneho systému, bol nepochybne jazykom flektívneho typu. Prevažná väčšina moderných indoeurópskych jazykov (napríklad ruština), ktoré sú na treťom, najvyššom stupni vývoja, je však tiež skloňovaná. Čínsky jazyk zostal izolovaný, turečtina - aglutinujúca. Ruský, čínsky a turecký jazyk však rovnako efektívne vykonávajú svoje funkcie v modernej spoločnosti.

7. Sociálno-historické typy jazykov. Môžeme teda dospieť k záveru, že jazyky prechádzajú určitými štádiami svojho vývoja, ktoré zodpovedajú štádiám vývoja spoločnosti (primitívny komunálny systém - otrokársky systém a feudalizmus - kapitalizmus); tieto etapy vývoja spoločnosti zodpovedajú etapám vývoja etnosu (klan - kmeň - národnosť - národ). Jazyky v každom z týchto štádií sociálneho vývoja majú svoje vlastné charakteristiky slovnej zásoby, gramatickej štruktúry a štylistického systému. Formulovanú korešpondenciu možno znázorniť v nasledujúcej tabuľke:

Literatúra:

1. Bernstein S. B. Esej o porovnávacej gramatike slovanských jazykov. M., 1961. S. 128.

2. Budagov R. A. Zápas ideí a trendov v lingvistike našej doby. M., 1978. Ch.4. Sú sociálne faktory proti faktorom, ktoré sú imanentné vo vede o jazyku?

3. Budagov R. A. Aký je vývoj a zdokonaľovanie jazyka? M., 1977.

4. Vinokur G. O. K úlohám dejín jazyka // Zvegintsev V. A. Dejiny lingvistiky v 19. a 20. storočí. v esejach a úryvkoch. Časť II. M., 1960.

5. Grechko V. A. Teória lingvistiky. M., 2003. Kapitola V. Zmena a vývoj jazyka.

6. Humboldt V. O rozdiele v štruktúre ľudských jazykov ... / / Zvegintsev V. A. Dejiny lingvistiky v 19. a 20. storočí. v esejach a úryvkoch. Časť I. M., 1960.

7. Zhuravlev VK Vnútorné a vonkajšie faktory evolúcie jazyka. M., 1982. Kapitola "Sociálny tlak na jazykové procesy."

8. Zhuravlev VK Diachronická morfológia. M., 1991. Ch. 12.

9. Zhuravlev VK Diachrónna fonológia. M., 1986. Ch. 2, 3.

10. Kolesov VV Dejiny ruskej lingvistiky. SPb., 2003. Článok "Formovanie myšlienky rozvoja v lingvistike v prvej polovici 19. storočia."

11. Lomtev T. P. Vnútorné rozpory ako zdroj historického vývoja jazykovej štruktúry // Lomtev T. P. Všeobecná a ruská lingvistika. M., 1976.

12. Lingvistický encyklopedický slovník / Ch. vyd. V. N. Yartseva. M., 1990. Články "Synchrónia", "Diachrónia", "Teória inscenovania", "Porovnávacia historická lingvistika".

13. Marr N. Ya Jafetidológia. M., 1999.

15. Meie A. Úvod do komparatívneho štúdia indoeurópskych jazykov // Zvegintsev V. A. Dejiny lingvistiky v 19. a 20. storočí. v esejach a úryvkoch. Časť I. M., 1960.

16. Mešchaninov I. I. Nové učenie o jazyku. L., 1936. Ch. desať.

17. Všeobecná jazykoveda / Ch. vyd. B. A. Serebrennikov. M., 1970. S. 298-302.

18. Paul G. Princípy dejín jazyka. M., 1960. Úvod.

19. Polivanov E. D. Kde sú dôvody jazykovej evolúcie? // Polivanov E.D. Články o všeobecnej lingvistike. M., 1968.

20. Roždestvensky Yu.V. Prednášky zo všeobecnej lingvistiky. M., 2002. Prednáška 8. Dynamika jazyka.

21. Saussure F. Kurz všeobecnej lingvistiky. M., 2004. Časť 1. Ch. 3. Statická lingvistika a evolučná lingvistika.

22. Stalin I. V. Marxizmus a otázky lingvistiky // Súmrak lingvistiky. Z dejín ruskej lingvistiky. Antológia. M., 2001.

23. Filin F. P. Eseje o teórii lingvistiky. M., 1982. Články „Rozpory a vývin jazyka“, „K problému sociálnej podmienenosti jazyka“.

24. Schleicher A. Darwinova teória aplikovaná na vedu o jazyku // Zvegintsev V. A. Dejiny lingvistiky v 19. a 20. storočí. v esejach a úryvkoch. Časť I. M., 1960.

25. Yakubinsky L.P. Vybrané diela. M., 1986. Články „Niekoľko poznámok o preberaní slovnej zásoby“, „F. de Saussura o nemožnosti jazykovej politiky“, „Problémy syntaxe vo svetle Novej doktríny jazyka“, „Vzdelávanie národov a ich jazykov“.

Charakterizovali sme tu niektoré črty vývoja jazyka vzhľadom na jeho príslušnosť do triedy zložitých dynamických systémov. Opis vlastností jazyka spojených s jeho systémovosťou, nie v diachrónii, ale v synchrónii, je predmetom samostatnej štúdie.

Úloha vnútorných a vonkajších faktorov vývoja jazyka
a otázka ich klasifikácie

Vážnym nedostatkom mnohých prác z historickej lingvistiky, - píše K. Togeby, - bol pokus vysvetliť evolúciu jazyka ako výsledok pôsobenia akéhokoľvek jedného faktora. Proti túžbe nevyhnutne spájať rôzne zmeny s jedinou univerzálnou príčinou sa ohradili aj iní jazykovedci – E. Koseriu, M. I. Steblin-Kamensky. Ale nie všetci lingvisti s týmto názorom súhlasia. Ak<217>ponechajúc bokom tých vedcov, ktorí sa domnievajú, že problém kauzality nemá v rámci našej vedy vôbec právo sa zaoberať, alebo tých, ktorí veria, že „otázka príčin jazykových zmien nie je pre vedu o jazyku podstatná“, môže byť poznamenal, že názory Na túto otázku existujú tri rôzne uhly pohľadu.

Prvým z nich je, že všetky zmeny v jazyku sú spôsobené mimojazykovými dôvodmi, predovšetkým podmienkami existencie spoločnosti, v ktorej jazyk existuje. A. Sommerfelt, kritizujúc neogramarov za snahu odhaliť príčiny premien v individuálnej psychológii hovoriaceho, priamo poukazuje na to, že všetky rôzne faktory zmien majú v konečnom dôsledku sociálny charakter. Niekedy je takýto priamočiary koncept modifikovaný v tom zmysle, že jeho zástancovia, uznávajúc možnosť identifikácie množstva vnútorných príčin evolúcie, zároveň veria, že aj tieto vnútorné príčiny sú exgralingvistickými faktormi. Často sa rozhodujúca úloha pri vzniku a šírení jazykových premien pripisuje aj takému faktoru, akým sú komunikačné potreby.

^

29. Vnútorné faktory vývinu jazyka.

Treba si uvedomiť, že ľudskému telu nie je v žiadnom prípade ľahostajné, ako funguje jazykový mechanizmus. Snaží sa určitým spôsobom reagovať na všetky tie javy, ktoré vznikajú v mechanizme jazyka a nezodpovedajú dostatočne niektorým fyziologickým vlastnostiam organizmu. Vzniká tak trvalá tendencia prispôsobovania jazykového mechanizmu vlastnostiam ľudského organizmu, čo sa prakticky prejavuje v tendenciách konkrétnejšieho charakteru. Tu sú príklady zmien vo vnútri jazyka:
1) Vo fonetike: vznik nových zvukov (napríklad v ranom praslovanskom jazyku neboli žiadne syčivé zvuky: [g], [h], [sh] - pomerne neskoré zvuky vo všetkých slovanských jazykoch, ktoré vyplývajú z tzv. zjemnenie zvukov, respektíve [g], [k], [x|); strata niektorých zvukov (napríklad dva predtým odlišné zvuky sa prestanú líšiť: napríklad starý ruský zvuk označený starým písmenom%, v ruštine a bieloruskom jazyku sa zhoduje so zvukom [e] a v ukrajinčine - so zvukom [I], por.iné .-ruské a&gj, rus, bieloruské, snehové, ukrajinské sshg).
2) V gramatike: strata niektorých gramatických významov a tvarov (napr. v praslovanskom jazyku mali všetky mená, zámená a slovesá okrem jednotného a množného čísla aj duálne tvary používané pri rozprávaní o dvoch predmetoch ; neskôr sa kategória duálnych čísel stratila vo všetkých slovanských jazykoch okrem slovinčiny); príklady opačného procesu: utváranie (už v písomnej histórii slovanských jazykov) osobitného slovesného tvaru - gerundium; rozdelenie predtým jediného mena na dve časti reči - podstatné mená a prídavné mená; vytvorenie relatívne novej časti reči v slovanských jazykoch - číslovky. Niekedy sa gramatický tvar mení bez zmeny významu: hovorilo sa mestá, snehy a teraz mestá, snehy.
3) V slovnej zásobe: početné a mimoriadne pestré zmeny v slovnej zásobe, frazeológii a lexikálnej sémantike. Stačí povedať, že v publikácii "Nové slová a významy: Slovník-príručka k materiálom tlače a literatúry 70. rokov / Redakcia N. 3. Kotelovej" SM. rokov cca 5500 hesiel.

I. Tendencia k ľahšej výslovnosti.

Výskumníci opakovane zaznamenali prítomnosť dobre známej tendencie uľahčovať výslovnosť v jazykoch. Zároveň sa našli skeptici, ktorí mali sklon nepripisovať tomu veľký význam. Svoj skepticizmus motivovali tým, že samotné kritériá ľahkosti alebo náročnosti výslovnosti sú príliš subjektívne, keďže sa na ne zvyčajne pozerá cez prizmu konkrétneho jazyka. To, čo sa pre človeka, ktorý hovorí jedným jazykom, javí ako ťažké vysloviť kvôli fungovaniu systému „fonologický syntetizátor“, nemusí pre hovoriaceho iného jazyka predstavovať žiadne ťažkosti. Pozorovania o histórii vývoja fonetickej štruktúry rôznych jazykov sveta tiež presvedčivo naznačujú, že vo všetkých jazykoch existujú zvuky a kombinácie zvukov, ktoré sa pomerne ťažko vyslovujú, z ktorých každý jazyk hľadá, ak je to možné, oslobodiť sa alebo ich premeniť na zvuky, ktoré sa ľahšie vyslovujú a zvukové kombinácie.

II. Tendencia vyjadrovať rôzne významy v rôznych formách.

Tendencia vyjadrovať rôzne významy v rôznych formách sa niekedy označuje ako odpudzovanie od homonymie.

Arabský jazyk v staršej ére svojej existencie mal iba dva slovesné časy – dokonalé, napríklad katabtu „napísal som“ a nedokonavé aktubu „napísal som“. Tieto časy mali pôvodne druhovú hodnotu, ale nie dočasné. Pokiaľ ide o ich schopnosť vyjadrovať vzťah akcie k určitému časovému plánu, v tomto smere boli vyššie uvedené časy polysémantické. Takže napríklad imperfektum môže mať význam prítomný, budúci a minulý čas. Táto komunikačná nepríjemnosť si vyžiadala vytvorenie dodatočných finančných prostriedkov. Takže napríklad pridanie častice qad k tvarom dokonalého prispelo k jasnejšiemu vymedzeniu samotného dokonalého, napríklad qad kataba "On (už) napísal." Pridanie predpony sa- k nedokonavým tvarom ako sanaktubu „napíšeme“ alebo „napíšeme“ umožnilo jasnejšie vyjadriť budúci čas. Napokon použitie dokonavých tvarov pomocného slovesa kāna „byť“ v spojení s nedokonavými tvarmi, napríklad kāna jaktubu „napísal“, umožnilo jasnejšie vyjadriť minulý priebehový.

III. Tendencia vyjadrovať rovnaké alebo podobné významy v rovnakej forme.

Tento trend sa prejavuje v množstve javov, ktoré sú rozšírené v rôznych jazykoch sveta, ktoré sa zvyčajne analogicky nazývajú zosúladenie foriem. Možno si všimnúť dva najtypickejšie prípady zarovnania foriem pomocou analógie: 1) zarovnanie foriem, ktoré majú absolútne identický význam, ale odlišný vzhľad, a 2) zarovnanie foriem, ktoré sa líšia vzhľadom a odhaľujú len čiastočnú podobnosť funkcií. alebo významy.

Slová ako stôl, kôň a syn v staroruskom jazyku mali špecifické koncovky v datíve inštrumentáli a predložkových pádoch množného čísla.

D. stolný kôň syn

T. stoly kone synovia

P. stôl konských synov
V modernej ruštine majú jednu spoločnú koncovku: stoly, stoly, stoly; kone, kone, kone; synovia, synovia, synovia. Tieto bežné koncovky vznikli ako výsledok analogického prenesenia zodpovedajúcich pádových koncoviek podstatných mien reprezentujúcich staré kmene v -ā, -jā ako sestra, zem, porov. iný ruský sestry, sestry, sestry; pozemky, pozemky, pozemky atď. Na porovnanie analogicky sa podobnosť funkcií prípadu ukázala ako celkom dostatočná.

IV. Tendencia vytvárať jasné hranice medzi morfémami.

Môže sa stať, že hranica medzi kmeňom a príponami nebude dostatočne zreteľná v dôsledku zlúčenia koncovej samohlásky kmeňa s počiatočnou samohláskou prípony. Napríklad charakteristickým znakom typov deklinácií v indoeurópskom kmeňovom jazyku bolo zachovanie v paradigme deklinácie kmeňa a jeho rozlišovacieho znaku, teda koncovej samohlásky kmeňa. Ako príklad na porovnanie môžeme uviesť zrekonštruovanú deklinačnú paradigmu ruského slova zhena v porovnaní so deklinačnou paradigmou tohto slova v modernej ruštine. Uvádzajú sa len tvary jednotného čísla.
I. genā manželka
P. genā-s manželky
D genā-i manželke
AT . genā-m manželka
M. genā-i manželka
Je ľahké vidieť, že v konjugačnej paradigme slova manželka sa už nezachováva bývalá os paradigmy - základ na -ā - v dôsledku jej modifikácie v šikmých prípadoch.<244>rôzne hláskové zmeny, ktoré v niektorých prípadoch viedli k zlúčeniu kmeňovej samohlásky a so samohláskou novovzniknutej pádovej prípony, napr. genāi > gén > manželka, genām > geno > manželka a pod. medzi kmeňom slova a pádovou príponou in v mysliach rečníkov došlo k opätovnému rozkladu kmeňov a zvuk, ktorý predtým pôsobil ako koncová samohláska kmeňa, prešiel na príponu.

V. Trend k hospodárnosti jazykových prostriedkov.

Tendencia šetriť na jazykových zdrojoch je jedným z najsilnejších vnútorných trendov, ktorý sa prejavuje v rôznych jazykoch sveta. Dá sa a priori povedať, že na svete neexistuje jediný jazyk, v ktorom by sa líšilo 150 foném, 50 slovesných časov a 30 rôznych koncoviek v množnom čísle. Jazyk tohto druhu, zaťažený detailným arzenálom výrazových prostriedkov, by neuľahčoval, ale naopak sťažoval komunikáciu. Preto má každý jazyk prirodzenú odolnosť voči prílišnému detailovaniu. V procese používania jazyka ako komunikačného prostriedku, často spontánne a nezávisle od vôle samotných hovoriacich, sa uplatňuje zásada čo najracionálnejšieho a najhospodárnejšieho výberu jazykových prostriedkov skutočne potrebných na účely komunikácie.
Výsledky tohto trendu sa prejavujú v najrozmanitejších oblastiach jazyka. Takže napríklad v jednej forme inštrumentálneho prípadu možno zahrnúť jeho najrozmanitejšie významy: inštrumentálny činiteľ, inštrumentálny adverbiál, inštrumentálny cieľ, inštrumentálne obmedzenie, inštrumentálny predikatív, inštrumentálne adjektívum, inštrumentálne prirovnanie atď. Genitívny pád má tiež nemenej bohatstvo jednotlivých významov. : genitív kvantitatívny, genitívny predikatív, genitívna príslušnosť, váha genitívu, objekt genitívu atď. Ak by bol každý z týchto významov vyjadrený v samostatnej forme, viedlo by to k neuveriteľnému ťažkopádny systém prípadov.
Slovná zásoba jazyka, čítajúca mnoho desiatok tisíc slov, otvára široké možnosti na realizáciu v jazyku obrovského množstva zvukov a ich rôznych odtieňov. V skutočnosti sa každý jazyk uspokojí s relatívne malým počtom foném vybavených zmysluplnou funkciou. Ako sa týchto pár funkcií vyčlení, nikto nikdy neskúmal. Moderní fonológovia sa zaoberajú funkciou foném, ale nie históriou ich vzniku. Dá sa len a priori predpokladať, že v tejto oblasti prebehol akýsi spontánny racionálny výber podliehajúci istému princípu. V každom jazyku sa zjavne uskutočnil výber komplexu foném spojených s užitočnou opozíciou, hoci objavenie sa nových zvukov v jazyku nie je vysvetlené iba týmito dôvodmi. S princípom hospodárnosti je zjavne spojená tendencia označovať rovnaké hodnoty jednou formou.

Jedným z najjasnejších prejavov trendu k hospodárnosti je tendencia vytvárať typickú monotónnosť. Každý jazyk sa neustále snaží o vytvorenie typovej uniformity.

VI. Trend k obmedzeniu zložitosti rečových správ.

Najnovší výskum naznačuje, že v procese generovania reči pôsobia psychologické faktory, ktoré obmedzujú zložitosť rečových správ.

Proces generovania reči nastáva s najväčšou pravdepodobnosťou postupným prekódovaním foném na morfémy, morfémy na slová a slová na vety. Na niektorých z týchto úrovní sa prekódovanie neuskutočňuje v dlhodobej, ale v ľudskej operačnej pamäti, ktorej objem je obmedzený a rovná sa 7 ± 2 znakom správy. V dôsledku toho maximálny pomer počtu jednotiek nižšej úrovne jazyka obsiahnutých v jednej jednotke vyššej úrovne za predpokladu, že prechod z nižšej úrovne na vyššiu sa vykonáva v pamäti RAM, nemôže prekročiť 9: 1.

Kapacita RAM obmedzuje nielen hĺbku, ale aj dĺžku slov. V dôsledku množstva lingvopsychologických experimentov sa zistilo, že pri zvyšovaní dĺžky slov nad sedem slabík sa pozoruje zhoršenie vnímania správy. Z tohto dôvodu s nárastom dĺžky slov pravdepodobnosť ich výskytu v textoch prudko klesá. Táto hranica vnímania dĺžky slova bola zistená v experimentoch s izolovanými slovami. Kontext uľahčuje pochopenie vecí. Horná hranica vnímania slov v kontexte je približne 10 slabík.
Ak zoberieme do úvahy priaznivú úlohu kontextu – vnútroslovného a medzislovného – pri rozpoznávaní slov, treba očakávať, že prekročenie kritickej dĺžky slova 9 slabík, určenej veľkosťou RAM, značne komplikuje ich vnímanie. Údaje lingvo-psychologických experimentov jednoznačne naznačujú, že objem vnímania dĺžky a hĺbky slov sa rovná objemu pracovnej pamäte človeka. A v tých štýloch prirodzených jazykov, ktoré sú zamerané na ústnu formu komunikácie, maximálna dĺžka slov nemôže presiahnuť 9 slabík a ich maximálna hĺbka - 9 morfém.

VII. Tendencia zmeniť fonetický vzhľad slova, keď stratí svoj lexikálny význam.

Najjasnejšie sa táto tendencia prejavuje v procese transformácie významného slova na príponu. Takže napríklad v čuvašskom jazyku existuje inštrumentálny pád charakterizovaný príponou -pa, -pe, porov. Chuv. pencilpa "ceruzka", văype "silou". Táto koncovka sa vyvinula z postpozície palan, závoj "c"

V hovorovej angličtine sa pomocné sloveso have v dokonalých tvaroch, keď stratilo svoj lexikálny význam, v skutočnosti zredukovalo na zvuk „v“ a tvar musel na zvuk „d“, napríklad I „v napísal „napísal som “, „napísal“ napísal „ atď.

Fonetický vzhľad slova sa v často používaných slovách mení v dôsledku zmeny ich pôvodného významu. Pozoruhodným príkladom je nefonetické vypadnutie koncového g v ruskom slove ďakujem, ktoré sa vracia k slovnému spojeniu Bože ochraňuj. Časté používanie tohto slova a s tým spojená zmena významu Boh zachráň > ďakujem - viedli k zničeniu jeho pôvodného fonetického vzhľadu.

VIII. Tendencia vytvárať jazyky s jednoduchou morfologickou štruktúrou.

V jazykoch sveta existuje určitá tendencia vytvárať jazykový typ, ktorý sa vyznačuje najjednoduchším spôsobom kombinovania morfém. Je zvláštne, že v jazykoch sveta sú v drvivej väčšine jazyky aglutinačného typu. Jazyky s vnútorným skloňovaním sú pomerne zriedkavé.

Táto skutočnosť má svoje špecifické dôvody. V aglutinačných jazykoch sú morfémy spravidla označené, ich hranice v slove sú definované. To vytvára jasný vnútroslovný kontext, ktorý umožňuje identifikovať morfémy v najdlhších sekvenciách. Na túto výhodu aglutinačných jazykov svojho času poukázal I. N. Baudouin de Courtenay, ktorý na túto tému napísal toto: „Jazyky, v ktorých sa všetka pozornosť z hľadiska morfologických exponentov sústreďuje na prípony nasledujúce za hlavnou morfémou (koreň) (uralsko-altajské jazyky, ugrofínske jazyky atď.), sú triezvejšie a vyžadujú oveľa menšie výdavky na duševnú energiu ako jazyky, v ktorých morfologické exponenty sú prídavky na začiatku slova, dodatky na konci slova slovo a psychofonetické alternácie v rámci slova.

Vnútorné príčiny vývoja jazyka (Serebrennikov):

1. Prispôsobenie jazykového mechanizmu fyziologickým vlastnostiam ľudského tela. Napríklad tendencia uľahčovať výslovnosť, tendencia zjednocovať gramatické tvary slov, tendencia šetriť jazykové prostriedky.

2. Potreba zlepšiť jazykový mechanizmus. Napríklad v procese vývinu jazyka sa eliminujú nadbytočné výrazové prostriedky alebo tie, ktoré stratili svoju funkciu.

3. Potreba zachovať jazyk v stave komunikačnej vhodnosti.

4. Riešenie vnútorných rozporov v jazyku a pod.

Ale nie všetci vedci súhlasia s akceptovaním vnútorných príčin. Keďže jazyk je sociálny a psychofyziologický fenomén. Bez takýchto podmienok sa nemôže rozvíjať. Vývoj jazyka je poháňaný vonkajšími faktormi.

Vonkajšie faktory vývoja jazyka (Golovin, Berezin):

1. Súvisí s rozvojom spoločnosti. Dôležitú úlohu zohráva interakcia rôznych národov, ktorá je spôsobená migráciou, vojnami atď. Interakcia jazykov a ich dialektov je najdôležitejším stimulom pre ich rozvoj.

Existujú dva typy interakcie medzi jazykmi: diferenciácia a integrácia.

Diferenciácia- rozdielnosť jazykov a dialektov v dôsledku presídľovania národov na rozsiahlych územiach.

integrácia- zbližovanie rôznych jazykov. Existujú 3 typy integrácie: koexistencia, miešanie a kríženie jazykov.

Spolužitie- ide o dlhodobé a stabilné vzájomné ovplyvňovanie susedných jazykov, v dôsledku čoho sa v ich štruktúre vyvíjajú niektoré stabilné spoločné znaky.

Miešanie- sú zjednotení v jazykových zväzoch. Na rozdiel od spolužitia miešanie- ide o druh vzájomného vplyvu, keď sa dva jazyky zrazia na svojej historickej ceste, majú na seba významný vplyv a potom sa rozchádzajú a naďalej existujú nezávisle.

Existujú rôzne stupne miešania jazykov:

Svetlý stupeň miešania. Vysoká - pozorované v hybridných náhražkových jazykoch.

Kríženie je vrstvenie dvoch jazykov, v ktorých sa jeden jazyk rozplýva do druhého. To znamená, že z dvoch rodičov-jazykov sa narodí tretí. Spravidla ide o výsledok etnického miešania zo strany dopravcu. Jeden národ pohltí druhý. Výsledkom je, že prechod z jedného jazyka do druhého je sprevádzaný dvojjazyčnosťou.

Supstrat a superstrat.

podklad- prvky jazyka podmanených ľudí v jazyku, ktorý sa pretransformoval krížením dvoch iných jazykov.

Superstrat- prvky jazyka víťazov, utvorené v treťom jazyku.

Vyvíjajú sa rôzne jazyky. Vývoj jazyka v jeho rôznych fázach:

1. Foneticko-fonologické zmeny. Implementované pomalšie ako ostatné. Faktory sú z veľkej časti spôsobené jazykovým systémom.

4 typy funkčných zmien: a) môžu sa meniť diferenciálne znaky foném, v dôsledku čoho sa mení zloženie foném (strata dýchavičnosti, palatality a labializácie - zostáva 6 foném); b) zmeny v kompatibilite foném. Napríklad zmizol princíp zvyšovania zvukovosti – v dôsledku toho sú teraz možné nezvyčajné kombinácie foném; c) zmena alebo redukcia variantov foném. Napríklad s príchodom redukcie začali vypadávať samohlásky; d) individuálne zmeny v konkrétnej reči, všetky zmeny vyrastajú z individuálnej reči rodených hovoriacich.

Dôvody fonetických zmien:

1. Systémovým faktorom je vnútorná logika vývoja systému (asimilácia - strata b, b, uzavretie slabík a pod.).

2. Artikulačno-akustické podmienky rečovej činnosti (vymizli nosové spoluhlásky).

3. Sociálny faktor – najmenej zo všetkých vplyvov, ale zmeny závisia aj od hovoriaceho človeka.

2. Zmeny v gramatike. Sú spôsobené vo väčšej miere nie vonkajšími príčinami, ale vplyvom systémových faktorov.

1. Zmena formy je spojená so zmenou obsahu (mnohé formy skloňovania sa stratili – teraz je dôležitý rod).

2. Proces analógie ( lekár- pôvodne mužský, ale teraz možno ženský, to znamená, že sa zmenila kompatibilita).

3. Rozdelenie funkcií medzi podobné prvky (bývala rozvetvená sústava časov).

Boli to vnútorné faktory.

Vonkajšie faktory: v dôsledku interakcie hovoriacich rôznymi jazykmi môže dôjsť k zmene gramatiky (v dôsledku prieniku prvkov z iného jazyka). Vonkajšie faktory v b o vo väčšej miere ovplyvňovať slovnú zásobu.

3. Lexikálne zmeny sú spôsobené vonkajšími príčinami. Typy lexikálnych zmien:

1. Morfemické odvodzovanie - vytvorenie nového slova z dostupného morfemického materiálu (počítačová +izácia).

2. Lexikálno-sémantické odvodenie:

a) vytvorenie nového významu slova v dôsledku prehodnotenia starého;

b) vznik nového slova v dôsledku prehodnotenia starého slova.

3. Lexikálno-syntaktické odvodzovanie - spojenie slov „skríži sa“ do jedného (dnes hneď).

4. Kompresia - došlo k spojeniu slov so spoločným významom, ale význam jedného slova sa stratil, význam slovného spojenia sa zachoval vo zvyšnom slove (komplex - komplex menejcennosti).

5. Požičiavanie – keď sa slovo preberá z iného jazyka. Jednou z odrôd je sledovanie (pomorfemický preklad) (mrakodrap - budova na oblohe), ďalšou odrodou je sémantické sledovanie (požičiavame si význam slova) (vo francúzštine - klinec je jasný pohľad, preto: vrchol programu) .

6. Lexéma strata – slovo opúšťa jazyk.

7. Proces archaizácie slova (opustil jazyk) alebo významu (godina).

8. Zmena štylistického alebo sémantického označenia slova.

9. Proces rozvíjania stálosti jednotlivých kombinácií lexém.

10. Vývin idiomatického charakteru jednotlivých kombinácií lexém (významová celistvosť a neodvodenosť od významov komponentov) (Indiánske leto je teplé obdobie v jesennom období).

Vývoj ruského jazyka ovplyvňujú vonkajšie aj vnútorné faktory. Vonkajšie faktory v b o vo väčšej miere v dôsledku zmien v slovnej zásobe a v menšej miere vo fonetike, gramatike.