V situaciji, ko vrednot, idealov hierarhije, tradicije skupnosti, zaradi katerih konservativ začne svojo politično in filozofsko pot, ni mogoče uresničiti in udejanjiti na evolucijski način, konservativ včasih naredi naslednji korak: pot revolucije. Aleksander Gelevič Dugin rekel, da je najpomembnejša stvar konservatizma zavračanje revolucionarnosti. In kaj storiti, ko konzervativnih tez ni mogoče navdihniti in izvajati na običajen način? Potem dobimo radikalni konzervativizem ali revolucionarni konzervativizem.

Obstaja taka teza "Konservativci ne jemljejo oblasti, poskušajo vplivati ​​na oblast." In kaj storiti, ko je nemogoče vplivati ​​na oblasti? "Kaj počneš, ko nimaš kam drugam?" je vprašal lik Dostojevskega. Nato radikalni konservativec naredi korak naprej in pojavi se tista filozofska teza, ki je v 19. in 20. stoletju dala povod za številne politične doktrine in politične organizacije - to je radikalni konzervativizem ali konservativna revolucija. Tukaj predstavljam eno od organizacij, ki je nastala s tem diplomskim delom.

In pot ustanovitelja osnovnih načel radikalnega konzervativizma v Rusiji - Alexander Gelievich je govoril o nekaterih konservativnih revolucionarjih v Nemčiji - načeloma spada v isto shemo. Govorim o gospodu Samarina, slovanofil, eden od utemeljiteljev slovanofilskega gibanja, človek, ki je že leta 1875 prišel s tezo o konservativni revoluciji oziroma revolucionarnem konservatizmu. Vse njegovo življenje, vsa njegova politična pot je poskus na evolucijski in revolucionaren način zagovarjati mu ljube konservativne teze, zaradi katerih je prišel v novinarstvo in javni svet: teze slovanofilstva, vrnitev k predpetrovska Rusija, katoličnost in slovanstvo. V svojem življenju je napisal ogromno člankov, tako v Nikolajevu kot v Aleksandrovi Rusiji v časopisih Niva, Russky Vestnik, Moskovityanin. Neskončno je sodeloval v nekaterih komisijah, se prepiral z zahodnjaki v različnih moskovskih salonih, se srečeval s cesarjem Nikolaj I, ki ga je »odpustil« napadov sovražnikov nanj, je bil kratek čas v zaporu, ker je pozval Latvijce, naj se krstijo in Nemce preženejo iz baltskih držav. In tako je že naredil revolucionaren korak, saj je ponudil več živih bitij kot njegovi sodelavci.

Toda iz tega (s političnega vidika) ni bilo nič: njegova ideologija ni napredovala niti za joto v Romanovi Rusiji: tako kot se je cesarstvo premikalo po progresivni, morda počasni poti, je šlo še naprej po isti "čudoviti" smer napredka. To je najbolj grozno za konservativeca, še posebej za slovanofila.

In tako Samarin potrjuje eno frazo, ki je kot strela takrat močno vplivala na celotno teorijo konzervativizma. Leta 1875 piše o revolucionarnem konzervativizmu, o tem, kaj počne konservativ, ko ne more na revolucionaren način utelešati idealnih vrednot konservativca. Lahko rečemo, da je gospod Samarin oče vseh radikalnih konservativcev, oziroma že dedek ali praded.

Ta ideja se je izkazala za tako obetavno in zanimivo, da je v 20. stoletju ogromno političnih gibanj in strank postavilo temeljno tezo o konservativni revoluciji. Seveda v večji meri to velja za Nemčijo, kjer je nastalo samo gibanje konservativne revolucije. Tu je pomembno opozoriti na zelo subtilno točko: razlikovanje med levim in radikalnim, revolucionarnim konservatizmom.

In tukaj bi se prepiral s spoštovanimi Vladimir Igorevič Karpets. Še vedno pa je levi konzervativizem, ko gre levica v desno. To so radikalna Narodna volja, radikalni socialisti-revolucionarji, na primer levi socialisti-revolucionarji ali socialisti-revolucionarji militantne organizacije Socialistične revolucionarne stranke, ki so bili od samega začetka levičarski in jih je navdihnil duh ruske zemlje. . V konservativno okolje so prinesli zelo pomemben element dinamike, vendar so bili levi konzervativci.

Toda kdo so radikalni konzervativci in konzervativni revolucionarji? To so ortodoksni, lahko bi rekli, fundamentalisti, ki niso niti za joto odstopali od temeljnih načel konservatizma, a so se, zavedajoč se, da tega ni mogoče uresničiti, podali v revolucijo in v njej našli ogromne, najresnejše plasti, ki bogatijo konzervativizem na splošno. In s tega vidika seveda lahko govorimo o ruski konservativni revoluciji.

Še pred revolucijo leta 1917 je versko-filozofsko društvo, ki ga je ustanovil Merezhkovsky in Rozanov. Ti gospodje v svojih intelektualnih krogih, tako kot mi, so poskušali izdelati nekatere temeljne temelje ruskega konservatizma na novi zgodovinski stopnji. Tudi čas, v katerem so živeli, je, tako kot Samarinov čas, najbolj vplival na uresničevanje njihovih konservativno-revolucionarnih vrednot.

Poznamo revolucijo leta 1905, revolucijo leta 1917, torej čas, v katerem so živeli ultraruski konservativci, ti mistiki in ortodoksi, je bil revolucionaren. V ta proces so se vključili in za svoje konzervativno delo so uporabili revolucionarno dinamiko in slog. Še več, v nekem trenutku so sebe začeli dojemati kot nekakšen stenj revolucije, kot osnovno tezo, da bi z revolucionarno energijo sedli, kot je dejal. Julius Evola, tiger. Merezhkovsky v članku "Revolucija in religija" piše naslednje: "Če je zdaj Rusija suh gozd (čas je 1905), pripravljen na požar, potem so ruski dekadenti najbolj suhe in najvišje veje tega gozda. Ko udari strela, se bodo najprej razplamtele in od njih - ves gozd. To je ideja, da lahko konservativec postane glavni povod celotne revolucije z uporabo velikanske energije množic, ki so jih prebudili levi marksisti, socialni revolucionarji in Narodna volja.

V skladu s tem je na podlagi iste "okrogle mize", kot jo imamo, na podlagi Versko-filozofskega društva, Merezhkovsky, Gippius in Rozanov ustvariti oddelek o preučevanju zgodovine religije. Koga so povabili? To je staroverec škof Mihael, to je Pimen Karpov, to so radikalni Tolstojci, od katerih so skušali dobiti iskrico revolucionarnosti za uresničevanje svojih radikalno konservativnih tez. prinesel tja Jesenin v polstenih škornjih je pozneje sam opisal, kako ga je Gippius gledal skozi monokl: "Čarovnica v monoklu me je pogledala." Toda iskanje, ki so ga vodili, se je izkazalo za preprosto temeljno osnovo za razvoj konservativno-revolucionarne misli.

Dejanja in ideje Merežkovskega so močno vplivale na dogajanje v ruski emigraciji po revoluciji in na Evrazijce, predvsem pa na "Mlade Ruse" in njihovega voditelja. Kazem-beka, ki ga je omenil spoštovani Vladimir Igorevič Karpets in Mihail Anatolievič Tjurenkov. Teze o organizaciji "Revolucije duha", ki jih je razvil Merezhkovsky, so postale načela in zastava te organizacije. Merezhkovsky je trdil, da pravi revolucionarji niso tisti, ki poskušajo uporabiti življenjska sredstva, ampak tisti, ki poskušajo doseči cilj v življenju. "Ne levica, ne razred, ampak mi, nacionalno usmerjeni konservativci, smo lahko radikalni revolucionarji."

Rozanov je o tem vprašanju govoril še bolj ostro. Rekel je: »K vragu ta ponižnost, dogme starega konzervativizma, stara pravila. Daj nam opričnino tukaj, daj nam tukaj Ivan Grozni- z vsem čivkanjem, z vsemi svetimi norci, z vsem brezbožnim, gnusnim, kar Evropi ni tako všeč - le to nas bo obogatilo. In k vragu z umom! Seveda so občudovali Ivana Groznega kot absolutnega predhodnika radikalnih konservativcev, ki so v svoji dobi izvedli konservativno revolucijo. To je bilo konzervativno, blaženo obdobje, zlato obdobje moskovske Rusije. In organiziral je revolucijo doma – Opričnina, ta Revolucija duha, konservativna revolucija v konservativni državi!

Nedvomno so v tej smeri delovali naši evroazijski predhodniki, ki so se pojavili v dvajsetih letih 20. stoletja in ki so jih že takrat imenovali »slavofili-futuristi«, »pravoslavni boljševiki«. Niso se odrekli revoluciji in so jo prepoznali kot najpomembnejši mejnik v razvoju zgodovine. Verjeli so, da boljševiki morda vodijo napačno pot, a vse, kar so počeli, so naredili prav, ker je bila stara popolnoma gnila. In v revoluciji so videli številne težnje predpetrovske Rusije, ki so seveda ljube vsakemu ruskemu konservativcu. Vodja evroazijcev Savitsky je zapisal, da je bila ta revolucija geopolitična, da je odrezala Evropo od Rusije, dala je Rusiji svoje mesto, vizijo sebe kot samostojne civilizacije.

Evroazijci so zgradili svojo doktrino na teh načelih geopolitične revolucije. Zanimivo je: aktiviste ESM imenujemo »Mladi Evrazijci«. To pomeni, da smo za osnovo vzeli vse najboljše, kar so imeli Mladi Rusi, in vse najboljše, kar so imeli Evrazijci. Obnašamo se kot dediči vsega tega duhovnega bogastva.

Za konec bom povzel glavna načela, ki jih je mogoče takoj dati kot definicijo ruskega radikalnega konzervativizma. Čeprav so v Nemčiji seveda ogromna križišča s konservativno revolucijo, saj so ideje "revolucije duha", o kateri je pisal Merezhkovsky, prevzeli nemški konservativni revolucionarji in nato pisali o tem malo kasneje Möller van der Broek: o »revoluciji duha«, o nastanku »tretjega kraljestva«. Seveda pa so bila križišča, saj so bili konservativni intelektualci, ki so delovali na istem področju in so se le srečevali in izmenjevali ideje.

1. Torej, najprej: figura radikalnega revolucionarja. Ne opusti konservativnosti, ampak stopi čez samega sebe in postane ultrakonservativ. Ne osredotoča se na včeraj, ampak na predvčerajšnji - na to, kar je danes povedal Aleksander Gelijevič Dugin. Vsi radikalni revolucionarji se premikajo v predvčerajšnji smeri, začenši z ustanovnim očetom Samarinom, ki ga je vodila Moskva, predpetrovska Rusija, in konča z vsemi drugimi. Osredotočajo se na Moskovsko Rusijo, na Hordo, kot so to storili Evrazijci, na Ivana Groznega, kot je Rozanov.
2. Nedvomno so bili radikalni Evrazijci zelo naklonjeni levici, ki jo cenijo veliko bolj kot staro desnico, ki jo imajo za politične sovražnike. In z levico se po mnenju radikalnih konservativcev včasih lahko strinjate (kar občasno tudi storijo).
3. Zelo pomembno je tudi, da radikalni konservativci svoje lastno radikalno poslanstvo dojemajo kot aristokracijo. Kaj je Julius Evola naredil in napisal ter promoviral. Vsi zagovorniki poti radikalnega konzervativizma pišejo o sebi kot o redu. Evroazijci so o sebi pisali kot o redu aristokratov, ki je bil v zadnjem trenutku pozvan, da konservativno Rusijo reši pred uničenjem in povrne njene prvotne razsežnosti. "Mladi Rusi" so govorili tudi o nagnjenosti k krogom, je zapisal Kazem-Bek, Merezhkovsky je bil obtožen takega naročila. Zakaj so bili obtoženi, je čudno: izoliranost, aristokracija je osnovno načelo radikalnega konservativca.
4. In še en pomemben vidik je poskus preboja odtujenosti elite in ljudi na revolucionaren način. Seveda so o istem sanjali levi konservativci, socialisti-revolucionarji in Narodna volja, a ortodoksni, radikalni konzervativci so po mojem mnenju to še bolj razvili. Vzemite njihovega boga, ki išče, na primer Gippiusa, ki je tudi, ko je leta 1902 šel z Merežkovskim na biče, v pismu pisal Aleksander Blok: »Tako dobro kot z biči, jaz, salonarka, se še nikoli v življenju nisem počutila. To je »zlata doba«, to je temeljna osnova za to, to je prava Rusija, to je absolutna luč, s katero bomo rešili svet, rešili bomo ves planet. V ruskem ljudstvu, narodih Rusije so poskušali najti oživitev prvotnih izgubljenih razsežnosti, v tem so videli svoje poslanstvo. Seveda je to mogoče storiti, verjetno, le na revolucionaren način. Mislim, da je nemogoče narediti tako velikanski preboj v nezavedni Rus in evolucijsko spraviti elito z ljudmi.

In še ena stvar, o kateri je govoril Vladimir Igorevič Karpets, je absolutna simpatija do Ivana Groznega. Vsi predstavniki radikalnega konservatizma v njem vidijo načelnega, idealnega radikalnega konservativca, ki je v končni obliki izpeljal konservativno revolucijo, ki jo vsi nadaljujemo še danes. To je poslanstvo naše organizacije in nasploh radikalnih konservativcev.

Pavel Zarifullin, vodja Evroazijske mladinske zveze

Poraz dekabristov in krepitev policijsko-represivne politike vlade nista privedla do zatona družbenega gibanja. Nasprotno, postalo je še bolj živahno. Centri za razvoj družbene misli so bili različni peterburški in moskovski saloni (domača srečanja somišljenikov), krogi častnikov in uradnikov, visokošolske ustanove (predvsem moskovska univerza), literarne revije: Moskvityanin, Vestnik Evropy, Otechestvenye. Zapiski, "Sodobnik" in drugi. V družbenem gibanju druge četrtine XIX stoletja. začela se je razmejitev treh ideoloških smeri: radikalne, liberalne in konservativne. V nasprotju s prejšnjim obdobjem se je okrepilo delovanje konservativcev, ki so zagovarjali sistem, ki je obstajal v Rusiji.

konzervativna smer. Konservatizem v Rusiji je temeljil na teorijah, ki so dokazovale nedotakljivost avtokracije in kmetstva.

Ideja o potrebi po avtokraciji kot obliki politične moči, ki je značilna in lastna Rusiji že od antičnih časov, ima svoje korenine v obdobju krepitve ruske države. Za ideološko utemeljitev avtokracije je minister za javno šolstvo grof S.S. Uvarov je ustvaril teorijo uradne narodnosti. Temeljil je na treh načelih: avtokraciji, pravoslavju, narodnosti. Kmetstvo je veljalo za blagor za ljudi in državo. Pravoslavje je bilo razumljeno kot globoka religioznost, ki je lastna ruskemu ljudstvu in pripadnost pravoslavnemu krščanstvu. Iz teh postulatov se je sklepal o nemožnosti in neuporabnosti temeljnih družbenih sprememb v Rusiji, o potrebi po krepitvi avtokracije in kmetstva.

liberalna smer. Na prelomu 30-40-ih let XIX stoletja. Med liberalci, ki so nasprotovali vladi, sta obstajali dve ideološki struji - slovanofilstvo in zahodnjaštvo.

Panaev, V.F. Korsh in drugi.. Predstavnike teh struj je združevala želja, da bi Rusijo videli uspešno in močno v krogu vseh evropskih sil. Za to so menili, da je treba spremeniti njen družbenopolitični sistem, vzpostaviti ustavno monarhijo, omiliti in celo odpraviti kmetstvo, dati kmetom majhne parcele ter uvesti svobodo govora in vesti. V strahu pred revolucionarnimi pretresi so menili, da bi morala vlada sama izvesti potrebne reforme.

Hkrati pa so se v pogledih Slovanofilov in Zahodnjakov precej razlikovali. Slovanofili so pretiravali z nacionalno identiteto Rusije. Idealizirajoč zgodovino predpetrovske Rusije, so vztrajali pri vrnitvi k tistim redom, ko je Zemsky Sobors posredoval mnenje ljudi oblastem, ko naj bi obstajali patriarhalni odnosi med posestniki in kmeti. Ena od temeljnih idej slovanofilov je bila, da je edina prava in globoko moralna vera pravoslavje. Po njihovem mnenju imajo ruski ljudje poseben duh kolektivizma, v nasprotju z zahodno Evropo, kjer vlada individualizem. S tem so razložili posebno pot zgodovinskega razvoja Rusije. Boj slovanofilov proti hlapčenju Zahodu, njihovo preučevanje zgodovine ljudstva in ljudskega življenja so imeli velik pozitiven pomen za razvoj ruske kulture.

Zahodnjaki so izhajali iz dejstva, da bi se morala Rusija razvijati v skladu z evropsko civilizacijo. Slovanofile so ostro kritizirali zaradi nasprotovanja Rusiji in Zahodu, njihovo razliko pa so razlagali z zgodovinsko zaostalostjo. Zanikani so zanikali posebno vlogo kmečke skupnosti, zato so verjeli, da jo je vlada naložila ljudem zaradi udobja upravljanja in pobiranja davkov. Zavzemali so se za široko izobraževanje ljudi, saj so menili, da je to edina prava pot za uspeh modernizacije družbenopolitičnega sistema Rusije. K razvoju družbene in politične misli sta prispevala tudi njihova kritika fevdalnega reda in poziv k spremembi notranje politike.

radikalna smer. V drugi polovici 20. in prvi polovici 30. let prejšnjega stoletja so majhni krogi, ki so se pojavljali v Moskvi in ​​v provincah, kjer policijski nadzor in vohunjenje nista bila tako močna kot v Sankt Peterburgu, postali značilna organizacijska oblika proti- vladno gibanje. Njihovi člani so delili ideologijo decembristov in obsodili represalije nad njimi. Hkrati so poskušali premagati napake svojih predhodnikov, širili svobodoljubne pesmi in kritizirali vladno politiko. Dela decembrističnih pesnikov so pridobila široko priljubljenost. Vsa Rusija je prebrala znamenito sporočilo Sibiriji A.S. Odgovor Puškina in decembristov nanj. Študent Moskovske univerze A.I. Polezhaev za svobodoljubno pesem "Saška" je bil izključen z univerze in dan vojakom.

Petraševci. Oživitev družbenega gibanja v 40. letih se je izrazila v ustvarjanju novih krožkov. V imenu vodje enega od njih - M.V. Butashevich-Petrashevsky - njegove udeležence so imenovali Petraševci. V krogu so bili uradniki, častniki, učitelji, pisatelji, publicisti in prevajalci (F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov Ščedrin, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev in drugi).

M.V. Petrashevsky je skupaj s prijatelji ustvaril prvo kolektivno knjižnico, ki je bila sestavljena predvsem iz esejev o humanistiki. Ne samo Peterburžani so lahko uporabljali knjige, ampak tudi prebivalci provincialnih mest. Za razpravo o problemih, povezanih z notranjo in zunanjo politiko Rusije, pa tudi o literaturi, zgodovini in filozofiji, so člani krožka organizirali svoja srečanja – v Sankt Peterburgu znana kot »petki«. Za široko promocijo svojih nazorov so Petraševci v letih 1845-1846. sodeloval pri izdaji "Žepnega slovarja tujih besed, vključenih v ruski jezik". V njem so razložili bistvo evropskih socialističnih naukov, zlasti C. Fourierja, ki je imel velik vpliv na oblikovanje njihovega svetovnega nazora. Petraševci so ostro obsodili avtokracijo in kmetstvo. Videli so ideal političnega sistema v republiki in začrtali program širokih demokratičnih reform. Leta 1848

Krog M.V. Petraševskega je vlada odkrila aprila 1849. V preiskavo je bilo vključenih več kot 120 ljudi. Komisija je njihove dejavnosti označila za "zaroto idej". Kljub temu so bili člani krožka strogo kaznovani. Vojaško sodišče je 21 ljudi obsodilo na smrt, a je v zadnjem trenutku usmrtitev nadomestila s težkim delom za nedoločen čas. (Uprizoritev usmrtitve je zelo ekspresivno opisal F.M. Dostojevski v romanu Idiot.) Dejavnost M.V. Petrashevsky je pomenil začetek širjenja socialističnih idej v Rusiji.

A.I. Herzen in teorija komunalnega socializma. Nadaljnji razvoj socialističnih idej v Rusiji je povezan z imenom A.I. Herzen. On in njegov prijatelj N.P. Ogarev, še fantje, je prisegel, da se bo boril za boljšo prihodnost ljudi. Zaradi sodelovanja v študentskem krožku in petja pesmi z »podlimi in zlobnimi« izrazi proti kralju so bili aretirani in poslani v izgnanstvo. V 30-40-ih letih A.I. Herzen se je ukvarjal z literarno dejavnostjo. Njegova dela so vsebovala idejo boja za svobodo posameznika, protest proti nasilju in samovolji. Zavedajoč se, da je v Rusiji nemogoče uživati ​​svobodo govora, je A.I. Herzen je leta 1847 odšel v tujino. V Londonu je ustanovil Svobodno rusko tiskarno (1853), izdal 8 knjig zbirke Polarna zvezda, na naslov katere je postavil miniaturo iz profilov 5 usmrčenih decembristov, organizirano skupaj z N.P. Ogarev, izdaja prvega necenzuriranega časopisa "Zvon" (1857-1867). Naslednje generacije revolucionarjev so videle velike zasluge A.I. Herzen pri ustvarjanju svobodnega ruskega tiska v tujini.

V mladosti je A.I. Herzen je delil številne ideje zahodnjakov in priznaval enotnost zgodovinskega razvoja Rusije in Zahodne Evrope. Vendar pa tesno poznavanje evropskega reda, razočaranje nad rezultati revolucij 1848-1849. ga je prepričal, da zgodovinska izkušnja Zahoda ni primerna za rusko ljudstvo. V zvezi s tem je začel iskati temeljno nov, pravičen družbeni red in ustvaril teorijo komunalnega socializma. Ideal družbenega razvoja A.I. Herzen je videl v socializmu, v katerem ne bo zasebne lastnine in izkoriščanja. Po njegovem mnenju je ruski kmet brez zasebnih lastninskih nagonov, vajen javne lastnine zemlje in njene občasne prerazporeditve. V kmečki skupnosti A.I. Herzen je videl že pripravljeno celico socialističnega sistema. Zato je sklepal, da je ruski kmet popolnoma pripravljen na socializem in da v Rusiji ni družbene podlage za razvoj kapitalizma. O vprašanju načinov prehoda v socializem je odločil A.I. Herzen je kontradiktoren. V nekaterih delih je pisal o možnosti ljudske revolucije, v drugih je obsojal nasilne metode spreminjanja državne ureditve. Teorija komunalnega socializma, ki jo je razvil A.I. Herzen je v mnogih pogledih služil kot ideološka podlaga za delovanje radikalov 60-ih in revolucionarnih populistov 70-ih let XIX stoletja.

Na splošno je druga četrtina XIX. je bil čas "zunanjega suženjstva" in "notranje osvoboditve". Nekateri so molčali, prestrašeni vladnih represij. Drugi - vztrajali pri ohranjanju avtokracije in kmetstva. Spet drugi so aktivno iskali načine za prenovo države in izboljšanje njenega družbenopolitičnega sistema. Glavne ideje in trendi, ki so se razvili v družbenopolitičnem gibanju prve polovice 19. stoletja, so se z manjšimi spremembami razvijali tudi v drugi polovici stoletja.

KONSERVATIVCI, LIBERALI IN RADIKALI DRUGE ČETRTINE 19. ST.

Poraz dekabristov in krepitev policijsko-represivne politike vlade nista privedla do zatona družbenega gibanja. Nasprotno, postalo je še bolj živahno. Centri za razvoj družbene misli so bili različni peterburški in moskovski saloni (domača srečanja somišljenikov), krogi častnikov in uradnikov, visokošolske ustanove (predvsem moskovska univerza), literarne revije: "Moskvityanin", "Bilten Evropa", "Domači zapiski", "Sodobni" in drugi. V družbenem gibanju druge četrtine XIX stoletja. začela se je razmejitev treh ideoloških smeri: radikalne, liberalne in konservativne. V nasprotju s prejšnjim obdobjem se je okrepilo delovanje konservativcev, ki so zagovarjali sistem, ki je obstajal v Rusiji.

konzervativna smer. Konservatizem v Rusiji je temeljil na teorijah, ki so dokazovale nedotakljivost avtokracije in kmetstva. Ideja o potrebi po avtokraciji kot obliki politične moči, ki je značilna in lastna Rusiji že od antičnih časov, ima svoje korenine v obdobju krepitve ruske države. V XVIII-XIX stoletjih se je razvijal in izboljševal ter se prilagajal novim družbenopolitičnim razmeram. Ta ideja je za Rusijo dobila poseben zven, potem ko je bil v Zahodni Evropi odpravljen absolutizem. Na začetku XIX stoletja. N.M. Karamzin je pisal o potrebi po ohranitvi modre avtokracije, ki je po njegovem mnenju "ustanovila in obudila Rusijo". Nastop dekabristov je aktiviral konzervativno družbeno misel.

Za ideološko utemeljitev avtokracije je minister za javno šolstvo grof S.S. Uvarov je ustvaril teorijo uradne narodnosti. Temeljil je na treh načelih: avtokraciji, pravoslavju, narodnosti. Ta teorija je lomila razsvetljevalne ideje o enotnosti, prostovoljni zvezi suverena in ljudstva, o odsotnosti nasprotujočih si razredov v ruski družbi. Izvirnost je bila v priznanju avtokracije kot edine možne oblike vladavine v Rusiji. Kmetstvo je veljalo za blagor za ljudi in državo. Pravoslavje je bilo razumljeno kot globoka religioznost, ki je lastna ruskemu ljudstvu in pripadnost pravoslavnemu krščanstvu. Iz teh postulatov se je sklepal o nemožnosti in nepotrebnosti temeljnih družbenih sprememb v Rusiji, o potrebi po krepitvi avtokracije in kmetovanja.

Te ideje so razvili novinarji F.V. Bulgarin in N.I. Grech, profesorji Moskovske univerze M.P. Pogodin in S.P. Shevyrev. Teorija uradne narodnosti se ni promovirala le v tisku, ampak je bila tudi široko uvedena v prosvetni in izobraževalni sistem.

Teorija uradne narodnosti je izzvala ostro kritiko ne le radikalnega dela družbe, ampak tudi liberalcev. Najbolj znan je bil nastop PL. Chaadaev, ki je napisal "Filozofska pisma" s kritiko avtokracije, kmetstva in vse uradne ideologije, je v prvem pismu, objavljenem v reviji "Teleskop" leta 1836, PL. Chaadaev je zanikal možnost družbenega napredka v Rusiji, ni videl nič svetlega niti v preteklosti niti v sedanjosti ruskega ljudstva. Po njegovem mnenju je bila Rusija, odrezana od zahodne Evrope, okostenela v svojih moralno-verskih, pravoslavnih dogmah, v mrtvi stagnaciji. Odrešitev Rusije, njen napredek je videl v uporabi evropskih izkušenj, v združitvi držav krščanske civilizacije v novo skupnost, ki bi zagotovila duhovno svobodo vseh ljudi.

Vlada se je hudo spopadla z avtorjem in založnikom pisma. P.Ya. Chaadaev je bil razglašen za norega in postavljen pod policijski nadzor. Revija "Teleskop" je bila zaprta. Njegov urednik N.I. Nadeždina so izgnali iz Moskve s prepovedjo založništva in poučevanja. Vendar pa ideje, ki jih je izrazil PL. Chaadaeva, je povzročilo veliko odmevnost javnosti in pomembno vplivalo na nadaljnji razvoj družbene misli.

liberalna smer. Na prelomu 30-40-ih let XIX stoletja. Med liberalci, ki so nasprotovali vladi, sta obstajali dve ideološki struji - slovanofilstvo in zahodnjaštvo. Ideologi slovanofilov so bili pisatelji, filozofi in publicisti: K.S. in je. Aksakovs, I.V. in P.V. Kireevsky, A.S. Homyakov, Yu.F. Samarin in drugi Ideologi zahodnjakov so zgodovinarji, pravniki, pisatelji in publicisti: T.N. Granovsky, K.D. Kavelin, S.M. Solovjov, V.P. Botkin, P.V. Annenkov, I.I. Panaev, V.F. Korsh in drugi.. Predstavnike teh struj je združevala želja, da bi Rusijo videli uspešno in močno v krogu vseh evropskih sil. Za to so menili, da je treba spremeniti njen družbenopolitični sistem, vzpostaviti ustavno monarhijo, omiliti in celo odpraviti kmetstvo, dati kmetom majhne parcele ter uvesti svobodo govora in vesti. V strahu pred revolucionarnimi pretresi so menili, da bi morala vlada sama izvesti potrebne reforme.

Hkrati pa so se v pogledih Slovanofilov in Zahodnjakov precej razlikovali. Slovanofili so pretiravali z nacionalno identiteto Rusije. Idealizirajoč zgodovino predpetrovske Rusije, so vztrajali pri vrnitvi k tistim redom, ko je Zemsky Sobors posredoval mnenje ljudi oblastem, ko naj bi obstajali patriarhalni odnosi med posestniki in kmeti. Ena od temeljnih idej slovanofilov je bila, da je edina prava in globoko moralna vera pravoslavje. Po njihovem mnenju imajo ruski ljudje poseben duh kolektivizma, v nasprotju z zahodno Evropo, kjer vlada individualizem. S tem so razložili posebno pot zgodovinskega razvoja Rusije. Boj slovanofilov proti hlapčenju Zahodu, njihovo preučevanje zgodovine ljudstva in ljudskega življenja so imeli velik pozitiven pomen za razvoj ruske kulture.

Zahodnjaki so izhajali iz dejstva, da bi se morala Rusija razvijati v skladu z evropsko civilizacijo. Slovanofile so ostro kritizirali zaradi nasprotovanja Rusiji in Zahodu, njihovo razliko pa so razlagali z zgodovinsko zaostalostjo. Zanikani so zanikali posebno vlogo kmečke skupnosti, zato so verjeli, da jo je vlada naložila ljudem zaradi udobja upravljanja in pobiranja davkov. Zavzemali so se za široko izobraževanje ljudi, saj so menili, da je to edina prava pot za uspeh modernizacije družbenopolitičnega sistema Rusije. K razvoju družbene in politične misli sta prispevala tudi njihova kritika fevdalnega reda in poziv k spremembi notranje politike.

Slovanofili in zahodnjaki so položili v 30-50-ih letih XIX stoletja. osnova liberalno-reformistične smeri v družbenem gibanju.

radikalna smer. V drugi polovici 20. in prvi polovici 30. let prejšnjega stoletja so majhni krogi, ki so se pojavljali v Moskvi in ​​v provincah, kjer policijski nadzor in vohunjenje nista bila tako močna kot v Sankt Peterburgu, postali značilna organizacijska oblika proti- vladno gibanje. Njihovi člani so delili ideologijo decembristov in obsodili represalije nad njimi. Hkrati so poskušali premagati napake svojih predhodnikov, širili svobodoljubne pesmi in kritizirali vladno politiko. Dela decembrističnih pesnikov so pridobila široko priljubljenost. Vsa Rusija je prebrala znamenito sporočilo Sibiriji A.S. Odgovor Puškina in decembristov nanj. Študent Moskovske univerze A.I. Polezhaev za svobodoljubno pesem "Saška" je bil izključen z univerze in dan vojakom.

Dejavnost kroga bratov P., M. in V. Kritsky je povzročila velik razburjenje med moskovsko policijo. Na dan Miklavževega kronanja so njeni člani po Rdečem trgu trosili razglase, s katerimi so skušali med ljudmi vzbuditi sovraštvo do monarhične vladavine. Po osebnem cesarjevem ukazu so bili člani kroga zaprti za 10 let v kazamatu Solovetskega samostana in nato predani vojakom.

Tajne organizacije prve polovice 30-ih let XIX stoletja. so bili predvsem izobraževalni. Okoli N.V. Stankevič, V.G. Belinski, A.I. Herzen in N.P. Ogareva so nastale skupine, katerih člani so študirali domača in tuja politična dela, promovirali najnovejšo zahodno filozofijo. Leta 1831 je bilo ustanovljeno "Sungursko društvo", poimenovano po svojem vodji, diplomantu moskovske univerze N.P. Sungurova. Dijaki, člani organizacije, so sprejeli ideološko dediščino decembristov. Nasprotovali so kmetovanju in avtokraciji, pozivali k uvedbi ustave v Rusiji. Niso se ukvarjali le z izobraževalnimi dejavnostmi, ampak so razvili tudi načrte za oboroženo vstajo v Moskvi. Vsi ti krožki so delovali kratek čas. Niso odraščali v organizacijah, ki bi lahko resno vplivale na spreminjanje političnih razmer v Rusiji.

Za drugo polovico 30. let prejšnjega stoletja je bil značilen upad družbenega gibanja zaradi uničenja tajnih krožkov in zaprtja številnih vodilnih revij. Številne javne osebnosti so bile zanesene po Heglovem filozofskem postulatu "vse, kar je razumno, je resnično, vse, kar je resnično, je razumno" in so se na podlagi tega skušali sprijazniti z "podlim", pravi V.G. Belinski, ruska realnost. V 40-ih letih XIX stoletja. v radikalni smeri je prišlo do novega vzpona. Povezan je bil z dejavnostmi V.G. Belinski, A.I. Herzen, N.P. Ogareva, M.V. Butashevich-Petrashevsky in drugi.

Literarni kritik V.G. Belinski, ki je razkrival ideološko vsebino recenziranih del, je v bralce vzbujal sovraštvo do samovolje in podložništva, ljubezen do ljudi. Idealen politični sistem zanj je bila družba, v kateri »ne bo bogatih, ne revnih, ne kraljev, ne podložnikov, ampak bodo bratje, ljudje bodo«. V.G. Belinskyju so bile blizu nekatere ideje zahodnjakov, vendar je videl tudi negativne vidike evropskega kapitalizma. Splošno znano je bilo njegovo "Pismo Gogolu", v katerem je pisatelja očital mističnosti in zavrnitvi javnega boja. V.G. Belinski je zapisal: "Rusija ne potrebuje pridig, ampak prebujanje občutka človeškega dostojanstva. Civilizacija, razsvetljenje, človeštvo bi morali postati last ruskega naroda." Pismo, ki je bilo razdeljeno na stotine seznamov, je bilo velikega pomena za vzgojo nove generacije radikalcev.

Petraševci. Oživitev družbenega gibanja v 40. letih se je izrazila v ustvarjanju novih krožkov. V imenu vodje enega od njih - M.V. Butashevich-Petrashevsky - njegove udeležence so imenovali Petraševci. V krogu so bili uradniki, častniki, učitelji, pisatelji, publicisti in prevajalci (F.M. Dostojevski, M.E. Saltykov-Ščedrin, A.N. Maikov, A.N. Pleshcheev in drugi).

M.V. Petrashevsky je skupaj s prijatelji ustvaril prvo kolektivno knjižnico, ki je bila sestavljena predvsem iz esejev o humanistiki. Ne samo Peterburžani so lahko uporabljali knjige, ampak tudi prebivalci provincialnih mest. Za razpravo o problemih, povezanih z notranjo in zunanjo politiko Rusije, pa tudi o literaturi, zgodovini in filozofiji, so člani krožka organizirali svoja srečanja – znane »petke« v Sankt Peterburgu. Za široko promocijo svojih nazorov so Petraševci v letih 1845-1846. sodeloval pri izdaji "Žepnega slovarja tujih besed, vključenih v ruski jezik". V njem so razložili bistvo evropskih socialističnih naukov, zlasti C. Fourierja, ki je imel velik vpliv na oblikovanje njihovega svetovnega nazora.

Petraševci so ostro obsodili avtokracijo in kmetstvo. Videli so ideal političnega sistema v republiki in začrtali program širokih demokratičnih reform. Leta 1848 je M.V. Petrashevsky je ustvaril "Projekt za emancipacijo kmetov", ki je ponudil njihovo neposredno, brezplačno in brezpogojno izpustitev z dodelitvijo zemlje, ki so jo obdelovali. Radikalni del Petraševcev je prišel do zaključka, da je nujna potreba po vstaji, katere gonilna sila naj bi bili kmetje in rudarski delavci Urala.

Krog M.V. Petraševskega je vlada odkrila aprila 1849. V preiskavo je bilo vključenih več kot 120 ljudi. Komisija je njihove dejavnosti označila za "zaroto idej". Kljub temu so bili člani krožka strogo kaznovani. Vojaško sodišče je 21 ljudi obsodilo na smrt, a je v zadnjem trenutku usmrtitev nadomestila s težkim delom za nedoločen čas. (Uprizoritev usmrtitve je zelo ekspresivno opisal F.M. Dostojevski v romanu Idiot.)

Dejavnosti krožka M.V. Petrashevsky je pomenil začetek širjenja socialističnih idej v Rusiji.

A.I. Herzen in teorija komunalnega socializma. Nadaljnji razvoj socialističnih idej v Rusiji je povezan z imenom A.I. Herzen. On in njegov prijatelj N.P. Ogarev, še fantje, je prisegel, da se bo boril za boljšo prihodnost ljudi. Zaradi sodelovanja v študentskem krožku in petja pesmi z »podlimi in zlobnimi« izrazi proti carju so jih aretirali in poslali v izgnanstvo. V 30-40-ih letih A.I. Herzen se je ukvarjal z literarno dejavnostjo. Njegova dela so vsebovala idejo boja za svobodo posameznika, protest proti nasilju in samovolji. Zavedajoč se, da je v Rusiji nemogoče uživati ​​svobodo govora, je A.I. Herzen je leta 1847 odšel v tujino. V Londonu je ustanovil "Svobodno rusko tiskarno" (1853), izdal 8 knjig zbirke "Polarna zvezda", na naslov katere je postavil miniaturo iz profilov 5 usmrčenih decembristov, organiziranih skupaj z N.P. Ogarev, izdaja prvega necenzuriranega časopisa "Zvon" (1857-1867). Naslednje generacije revolucionarjev so videle velike zasluge A.I. Herzen pri ustvarjanju svobodnega ruskega tiska v tujini.

V mladosti je A.I. Herzen je delil številne ideje zahodnjakov in priznaval enotnost zgodovinskega razvoja Rusije in Zahodne Evrope. Vendar pa tesno poznavanje evropskega reda, razočaranje nad rezultati revolucij 1848-1849. ga je prepričal, da zgodovinska izkušnja Zahoda ni primerna za rusko ljudstvo. V zvezi s tem je začel iskati temeljno nov, pravičen družbeni red in ustvaril teorijo komunalnega socializma. Ideal družbenega razvoja A.I. Herzen je videl v socializmu, v katerem ne bo zasebne lastnine in izkoriščanja. Po njegovem mnenju je ruski kmet brez zasebnih lastninskih nagonov, vajen javne lastnine zemlje in njene občasne prerazporeditve. V kmečki skupnosti A.I. Herzen je videl dokončano celico socialističnega sistema. Zato je sklepal, da je ruski kmet popolnoma pripravljen na socializem in da v Rusiji ni družbene podlage za razvoj kapitalizma. O vprašanju načinov prehoda v socializem je odločil A.I. Herzen je kontradiktoren. V nekaterih delih je pisal o možnosti ljudske revolucije, v drugih je obsojal nasilne metode spreminjanja državne ureditve. Teorija komunalnega socializma, ki jo je razvil A.I. Herzen je v mnogih pogledih služil kot ideološka podlaga za delovanje radikalov 60-ih in revolucionarnih populistov 70-ih let XIX stoletja.

Na splošno je druga četrtina XIX. je bil čas "zunanjega suženjstva" in "notranje osvoboditve". Nekateri so molčali, prestrašeni vladnih represij. Drugi - vztrajali pri ohranjanju avtokracije in kmetstva. Spet drugi so aktivno iskali načine za prenovo države in izboljšanje njenega družbenopolitičnega sistema. Glavne ideje in trendi, ki so se razvili v družbenopolitičnem gibanju prve polovice 19. stoletja, so se z manjšimi spremembami razvijali tudi v drugi polovici stoletja.

Problem suženjstva. Celo vlada in konservativni krogi niso stali ob strani razumevanja potrebe po reševanju kmečkega vprašanja (spomnimo se projektov M. M. Speranskega, N. N. Novosilceva, dejavnosti tajnih odborov za kmečke zadeve, odloka o zavezanih kmetih iz leta 1842 in zlasti reforma državnih kmetov v letih 1837-1841). Vendar so se poskusi vlade, da bi ublažila kmetstvo, dala zemljiškim gospodom pozitiven zgled gospodarjenja s kmeti, uredila njihove odnose, izkazali za neučinkovite zaradi odpora podložnikov.

Do sredine XIX stoletja. končno so dozoreli predpogoji, ki so privedli do propada fevdalnega sistema. Prvič, ekonomsko je preživel. Podeželsko gospodarstvo, ki je temeljilo na delu podložnikov, je vse bolj propadalo. To je skrbelo vlado, ki je bila prisiljena porabiti ogromne količine denarja za podporo lastnikom zemljišč.

Objektivno je kmetovanje poseglo tudi v industrijsko modernizacijo države, saj je onemogočalo oblikovanje prostega trga dela, kopičenje kapitala, vloženega v proizvodnjo, povečanje kupne moči prebivalstva in razvoj trgovine.

Potreba po odpravi kmetstva je bila tudi posledica dejstva, da so kmetje proti njej odkrito protestirali. Nasploh protiklopeški ljudski upori v prvi polovici 19. stoletja. bili precej šibki. V pogojih policijsko-birokratskega sistema, ustvarjenega pod Nikolajem I, niso mogli povzročiti širokih kmečkih gibanj, ki so pretresla Rusijo v 17.-18. Sredi XIX stoletja. nezadovoljstvo kmetov s svojim položajem se je izražalo v različnih oblikah: odklanjanje dela v zavetišču in plačevanju dajatev, množični pobegi, požigi posesti posestnikov itd. Nemiri na območjih z neruskim prebivalstvom so postajali pogostejši. Še posebej močna je bila vstaja 10 tisoč gruzijskih kmetov leta 1857.

Ljudsko gibanje ni moglo kaj, da ne bi vplivalo na stališče vlade, ki je razumela, da je kmetovanje kmetov »smodnišnica pod državo«. Cesar Nikolaj I je v govoru na zasedanju državnega sveta spomladi 1842 priznal: »Nobenega dvoma ni, da je kmetstvo v trenutnem položaju za nas zlo, oprijemljivo in očitno vsakomur, a če bi se ga zdaj dotaknili, bi biti še bolj uničujoč." Ta izjava vsebuje celotno bistvo notranje politike Nikolajeva. Na eni strani je razumevanje nepopolnosti obstoječega sistema, na drugi pa pravična bojazen, da lahko spodkopavanje enega od temeljev vodi v njegov popoln propad.

Poraz v krimski vojni je imel vlogo posebej pomembnega političnega predpogoja za odpravo kmetstva, saj je pokazal zaostalost in gnilobo družbenopolitičnega sistema države. Nove zunanjepolitične razmere, ki so se razvile po Pariškem miru, so pričale o tem, da je Rusija izgubila mednarodni ugled in grozila z izgubo vpliva v Evropi.

Po letu 1856 so odpravo kmetstva odkrito zagovarjali ne le radikalci in liberalci, ampak tudi konservativne osebnosti. Izrazit primer je sprememba političnih nazorov M. P. Pogodina, ki je bil v 40. letih prejšnjega stoletja glasnik konservatizma, po krimski vojni pa je močno kritiziral avtokratsko-fevdalni sistem in zahteval njegovo reformo. V liberalnih krogih so se razvili številni zapiski o nenormalnosti, nemoralnosti in ekonomski nerentabilnosti podložništva kmetov. Najbolj znana je bila "Beležka o osvoboditvi kmetov", ki jo je sestavil pravnik in zgodovinar K.D. Kavelin. Zapisal je: "Krepotništvo je kamen spotike za vsak uspeh in razvoj Rusije." Njegov načrt je predvideval ohranitev posestniške lastnine na zemlji, prenos majhnih posesti na kmete, »pravično« plačilo posestnikov za izgubo delavcev in zemlje, ki je bila dana ljudem. A.I. je bil pozvan k brezpogojni izpustitvi kmetov. Herzen v "Zvonu", N.G. Černiševski in N.A. Dobrolyubov v reviji Sovremennik. Publicistični govori predstavnikov različnih družbenopolitičnih smeri v drugi polovici petdesetih let so postopoma pripravljali javno mnenje države na spoznanje nujne potrebe po rešitvi kmečkega vprašanja.

Tako je bila odprava kmetstva posledica političnih, gospodarskih, socialnih in moralnih predpogojev.

Aleksander II. Najstarejši sin Nikolaja I. se je na ruski prestol povzpel 19. februarja 1855. Za razliko od očeta je bil za upravljanje države precej dobro pripravljen. Kot otrok je bil odlično vzgojen in izobražen. Njegov mentor je bil pesnik V.A. Žukovski. Carevičev "načrt poučevanja", ki ga je sestavil, je bil namenjen "vzgoji za vrline". Moralna načela, ki jih je postavil V.A. Žukovskega, je pomembno vplival na oblikovanje osebnosti bodočega kralja. Tako kot vsi ruski cesarji se je tudi Aleksander že od malih nog pridružil vojaški službi in pri 26 letih postal »polni general«. Potovanja po Rusiji in Evropi so prispevala k širitvi obzorij dediča. Z vključitvijo prestolonaslednika v reševanje državnih vprašanj ga je Nikolaj predstavil Državnemu svetu in Odboru ministrov, mu naročil, naj vodi dejavnosti tajnih odborov za kmečke zadeve. Tako je bil 37-letni cesar praktično in psihično dobro pripravljen, da postane eden od pobudnikov osvoboditve kmetov kot prvi človek v državi. Zato se je v zgodovino zapisal kot kralj "osvoboditelj".

Po besedah ​​umirajočega Nikolaja I. "Aleksander II je prejel" poveljstvo ni v redu. Vse to ni moglo, da bi novi lastnik Zimske palače razmišljal o smeri svoje notranje politike.

Priprave na reformo. Novi cesar je prvič razglasil potrebo po osvoboditvi kmetov v govoru leta 1856 predstavnikom moskovskega plemstva. Njegov slavni stavek, da je "bolje ukiniti kmetstvo od zgoraj, kot čakati na čas, ko se začne odpravljati od spodaj", je pomenil, da so vladajoči krogi končno prišli do ideje o potrebi po reformi države. Med njimi so bili člani cesarske družine (Aleksandrov mlajši brat Konstantin Nikolajevič, carska teta velika vojvodinja Elena Pavlovna), pa tudi nekateri predstavniki najvišje birokracije (minister za notranje zadeve S. S. Lanskoy, vd namestnik ministra za notranje zadeve N. A. Milyutin, General Ya.I. Rostovtsev), javne osebnosti (princ V.A. Cherkassky, Yu.F. Samarin), ki so odigrali izjemno vlogo pri pripravi in ​​izvajanju reforme.

Sprva so bili projekti za osvoboditev kmetov razviti v Tajnem odboru, tradicionalnem za Rusijo, ustanovljenem leta 1857, "da bi razpravljali o ukrepih za ureditev življenja posestnih kmetov." Vendar pa je nezadovoljstvo plemstva, zaskrbljenega zaradi govoric o možni odpravi kmetstva, in počasnost tajnega odbora, ki je na vse mogoče načine oviral pripravo reforme, pripeljala Aleksandra II do ideje, da je treba ustanoviti nov organ za pripravo reforme v pogojih večje preglednosti. Prijatelju iz otroštva in generalnemu guvernerju V.I. Nazimov, naj se obrne na cesarja v imenu livonskega plemstva s prošnjo za ustanovitev komisij za pripravo osnutka reforme. V odgovor na poziv 20. novembra 1857 je sledil dekret (reskript V. I. Nazimovu) o ustanovitvi deželnih odborov "za izboljšanje življenja posestnih kmetov". Kmalu so podobni ukazi prejeli tudi drugi generalni guvernerji.

Rescript V.I. Nazimov velja za začetek uradne zgodovine priprave kmečke reforme. Februarja 1858 se je Tajni odbor preoblikoval v Glavni odbor za kmečke zadeve. Njegova naloga je bila razviti skupno vladno linijo pri osvoboditvi kmetov. Preimenovanje je pomenilo odločilno spremembo narave dejavnosti odbora – prenehalo je biti skrivnost. Vlada je dovolila razpravo o reformnih projektih in poleg tega naložila plemičem, naj prevzamejo pobudo pri reševanju kmečkega vprašanja. Vlada jih je s tem, ko je dala pripravo reforme v roke zemljiškim gospodom, po eni strani dejansko prisilila, da se soočijo s tem vprašanjem, po drugi pa ponudila, da sama zagotovi maksimalno zadovoljevanje njihovih interesov. Tako je bilo rešeno vprašanje združevanja vladne politike in želja vladajočega razreda. Kmetje so bili izključeni iz razprave o reformnem projektu, saj so v deželnih odborih sodelovali le plemiči.

Februarja 1859 so bile ustanovljene uredniške komisije pri glavnem odboru (predsednik - Ya.I. Rostovtsev). Zbrati in povzeti naj bi vse projekte, ki so jih razvili deželni odbori.

Pri projektih, ki so prihajali iz krajev, je bila velikost kmečkih posestev in dajatev odvisna od rodovitnosti tal. Na črnozemskih območjih so bili posestniki zainteresirani za ohranitev zemlje in so bili zato proti, da bi jo dali kmetom. Pod pritiskom vlade in javnosti so bili kmetom pripravljeni dati majhne parcele po visoki ceni desetine. V nečernozemski coni, kjer zemljišče ni bilo takšne vrednosti, so se domači plemiči strinjali, da jo bodo prenesli na kmete, vendar za veliko odkupnino.

Do začetka leta 1859 je glavni odbor prejel projekte, ki so jih povzele uredniške komisije. Nadalje je zmanjšal velikost kmečkih zemljiških parcel in povečal dajatve. 17. februarja 1861 je osnutek reforme potrdil državni svet. 19. februarja ga je podpisal Aleksander II. Odpravo kmetstva je napovedal Manifest "O najbolj usmiljenem podelitvi podložnikov pravic države svobodnih podeželskih prebivalcev ..." Praktični pogoji za osvoboditev so bili opredeljeni v "Predpisih" o kmetih, ki so izšli iz kmetstva. kmete, ki jim daje zemljo in odkupno pogodbo.

Osebna osvoboditev. Manifest je kmetom zagotavljal osebno svobodo in splošne državljanske pravice. Odslej je lahko kmet imel v lasti premičnine in nepremičnine, sklepal posle in deloval kot pravna oseba. Osvobojen je bil osebnega skrbništva posestnika, lahko se brez njegovega dovoljenja poroči, vstopi v službe in izobraževalne ustanove, spremeni prebivališče, se preseli v razred filistov in trgovcev. Hkrati je bila osebna svoboda kmeta omejena. Najprej se je nanašalo na ohranitev skupnosti. Občinska lastnina zemlje, prerazporeditev posesti, medsebojna odgovornost (zlasti pri plačilu davkov in opravljanju državnih dajatev) so ovirali meščanski razvoj podeželja. Kmetje so ostali edini sloj, ki je plačeval metnino, opravljal naborniško dolžnost in je bil lahko podvržen telesnemu kaznovanju.

Dodelitve."Predpisi" so urejali dodelitev zemlje kmetom. Velikost parcel je bila odvisna od rodovitnosti tal. Ozemlje Rusije je bilo pogojno razdeljeno na tri cone: črna zemlja, nečrna zemlja in stepa. Vsak od njih je določil najvišjo in najnižjo velikost kmečke njivske posesti (najvišjo - več, "ki je kmet ne bi mogel zahtevati od posestnika, najnižjo - manj, kot je posestnik kmetu ne bi smel ponuditi). V teh mejah je med kmečko skupnostjo in posestnikom je bil sklenjen prostovoljni posel.Njun odnos Če se posestnik in kmetje niso sporazumeli, so se za reševanje spora vključili posredniki.Med njimi so bili predvsem zagovorniki interesov plemičev, vendar nekatere progresivne javne osebnosti (pisatelj L.N. Tolstoj, fiziolog I.M. Sechenov, biolog K.A. Timiryazev itd.), ki so postali svetovni posredniki, so odražali interese kmetov.

Pri reševanju zemljiškega vprašanja so se kmečke posesti znatno zmanjšale. Če je kmet pred reformo uporabljal parcelo, ki je presegala najvišjo normo na vsakem pasu, je bil ta "presežek" odtujen v korist posestnika. V črnozemskem območju je bilo odrezano od 26 do 40% zemlje, v nečernozemski coni - 10%. V državi kot celoti so kmetje prejeli 20 % manj zemlje, kot so jo obdelovali pred reformo. Tako so nastali segmenti, ki so jih posestniki izbrali od kmetov. Tradicionalno, ker so kmetje to zemljo smatrali za svojo, so se borili za njeno vrnitev do leta 1917.

Pri razmejitvi obdelovalnih površin so posestniki skušali zagotoviti, da se njihova zemlja zagozdi v kmečke posesti. Tako se je pojavila črtasta zemlja, ki je kmeta prisilila k najemu posestnikove zemlje, pri čemer je plačal stroške bodisi v denarju bodisi v poljskem delu (obdelava).

Odkupnina. Ob prejemu zemlje so bili kmetje dolžni plačati njene stroške. Tržna cena zemlje, ki je bila prenesena na kmete, je bila dejansko 544 milijonov rubljev. Vendar pa je formula za izračun stroškov zemljišča, ki jo je razvila vlada, dvignila njeno ceno na 867 milijonov rubljev, torej 1,5-krat. Posledično sta bila tako podelitev zemljišč kot odkupni posel izvedeni izključno v interesu plemstva. (Pravzaprav so kmetje plačali tudi za osebno emancipacijo.)

Kmetje niso imeli denarja za nakup zemlje. Da bi posestniki naenkrat prejeli odkupne zneske, je država kmetom zagotovila posojilo v višini 80 % vrednosti posesti. Preostalih 20% je kmečka skupnost sama plačala posestniku. V 49 letih so morali kmetje vrniti posojilo državi v obliki odkupnih plačil s prirastom 6% na leto. Do leta 1906, ko so kmetje vztrajno dosegli odpravo odkupnih plačil, so državi že plačali približno 2 milijardi rubljev, to je skoraj 4-krat več od dejanske tržne vrednosti zemlje leta 1861.

Plačilo kmetov posestniku se je raztezalo na 20 let. Povzročal je posebno začasno stanje kmetov, ki so morali plačevati dajatve in opravljati določene dolžnosti, dokler niso popolnoma odkupili svoje posesti. Šele leta 1881 je bil izdan zakon o likvidaciji začasno dolžnega položaja kmetov.

Pomen odprave kmetstva. Sodobniki so reformo iz leta 1861 imenovali za veliko. Prinesla je svobodo mnogim milijonom podložnikov, očistila pot za oblikovanje meščanskih odnosov.

Vendar je bila reforma polovična. Šlo je za kompleksen kompromis med državo in celotno družbo, med dvema glavnima razredoma (posestniki in kmeti), pa tudi med različnimi družbenopolitičnimi strujami. Postopek priprave reforme in njeno izvajanje sta omogočila ohranitev zemljiškega lastništva, obsodila ruske kmete na pomanjkanje zemlje, revščino in gospodarsko odvisnost od posestnikov. Reforma iz leta 1861 ni odpravila agrarnega vprašanja v Rusiji, ki je ostalo osrednje in najbolj pereče v drugi polovici 19. in v začetku 20. stoletja. (O vplivu reforme na gospodarski in družbeno-politični razvoj države v drugi polovici 19. stoletja glej spodaj.)

Kaj morate vedeti o tej temi:

Družbeno-ekonomski razvoj Rusije v prvi polovici XIX stoletja. Socialna struktura prebivalstva.

Razvoj kmetijstva.

Razvoj ruske industrije v prvi polovici XIX stoletja. Oblikovanje kapitalističnih odnosov. Industrijska revolucija: bistvo, ozadje, kronologija.

Razvoj vodnih in avtocestnih komunikacij. Začetek gradnje železnice.

Poslabšanje družbenopolitičnih nasprotij v državi. Palaški udar leta 1801 in vstop na prestol Aleksandra I. "Aleksandrovi dnevi so čudovit začetek."

Kmečko vprašanje. Odlok "o brezplačnih kultivatorjih". Ukrepi vlade na področju izobraževanja. Državna dejavnost M. M. Speranskega in njegov načrt državnih reform. Ustanovitev državnega sveta.

Sodelovanje Rusije v protifrancoskih koalicijah. Tilzitska pogodba.

Domovinska vojna 1812. Mednarodni odnosi na predvečer vojne. Vzroki in začetek vojne. Razmerje sil in vojaški načrti strank. M.B. Barclay de Tolly. P.I.Bagration. M.I.Kutuzov. Faze vojne. Rezultati in pomen vojne.

Tuje kampanje 1813-1814 Dunajski kongres in njegove odločitve. Sveta unija.

Notranje razmere v državi v letih 1815-1825. Krepitev konservativnih čustev v ruski družbi. A. A. Arakčejev in Arakčejevščina. vojaška naselja.

Zunanja politika carizma v prvi četrtini 19. stoletja.

Prvi tajni organizaciji decembristov sta bili Zveza odrešenja in Zveza blaginje. Severno in južno društvo. Glavna programska dokumenta decembristov sta "Ruska resnica" P. I. Pestela in "Ustava" N. M. Muravjova. Smrt Aleksandra I. Interregnum. Vstaja 14. decembra 1825 v Sankt Peterburgu. Vstaja černigovskega polka. Preiskava in sojenje decembristom. Pomen vstaje decembristov.

Začetek vladavine Nikolaja I. Krepitev avtokratske oblasti. Nadaljnja centralizacija, birokratizacija ruskega državnega sistema. Krepitev represivnih ukrepov. Ustanovitev III veje. statut cenzure. Obdobje cenzurnega terorja.

Kodifikacija. M.M. Speranski. Reforma državnih kmetov. P.D. Kiselev. Odlok "o zavezanih kmetih".

Poljski upor 1830-1831

Glavne usmeritve ruske zunanje politike v drugi četrtini XIX stoletja.

vzhodno vprašanje. Rusko-turška vojna 1828-1829 Problem ožin v zunanji politiki Rusije v 30-40-ih letih XIX stoletja.

Rusija in revolucije 1830 in 1848 v Evropi.

Krimska vojna. Mednarodni odnosi na predvečer vojne. Razlogi za vojno. Potek sovražnosti. Poraz Rusije v vojni. Pariški mir 1856. Mednarodne in domače posledice vojne.

Pristop Kavkaza Rusiji.

Oblikovanje države (imamata) na Severnem Kavkazu. Muridizem. Shamil. kavkaška vojna. Pomen pridružitve Kavkaza Rusiji.

Družbena misel in družbeno gibanje v Rusiji v drugi četrtini 19. stoletja.

Oblikovanje vladne ideologije. Teorija uradnega državljanstva. Skodelice iz poznih 20-ih - zgodnjih 30-ih let XIX stoletja.

Krog N. V. Stankeviča in nemška idealistična filozofija. A.I. Herzenov krog in utopični socializem. "Filozofsko pismo" P.Ya.Chaadaev. Zahodnjaki. zmerno. radikali. slovanofili. M.V. Butashevich-Petrashevsky in njegov krog. Teorija "ruskega socializma" A. I. Herzen.

Družbeno-ekonomske in politične predpogoje za meščanske reforme v 60-70-ih letih XIX stoletja.

kmečka reforma. Priprave na reformo. »Predpisi« 19. februar 1861 Osebna osvoboditev kmetov. Dodelitve. Odkupnina. dolžnosti kmetov. Začasno stanje.

Zemske, sodne, mestne reforme. finančne reforme. Reforme na področju izobraževanja. cenzurnih pravil. vojaške reforme. Pomen meščanskih reform.

Družbeno-ekonomski razvoj Rusije v drugi polovici XIX stoletja. Socialna struktura prebivalstva.

Razvoj industrije. Industrijska revolucija: bistvo, ozadje, kronologija. Glavne faze razvoja kapitalizma v industriji.

Razvoj kapitalizma v kmetijstvu. Podeželska skupnost v poreformni Rusiji. Agrarna kriza 80-90-ih let XIX stoletja.

Družbeno gibanje v Rusiji v 50-60-ih letih XIX stoletja.

Družbeno gibanje v Rusiji v 70-90-ih letih XIX stoletja.

Revolucionarno populistično gibanje 70-ih - zgodnjih 80-ih let XIX stoletja.

"Zemlja in svoboda" iz 70-ih let XIX stoletja. "Narodnaya Volya" in "Black Repartition". Atentat na Aleksandra II 1. marca 1881 Propad "Narodne Volje".

Delavsko gibanje v drugi polovici 19. stoletja. Upadljiv boj. Prve delavske organizacije. Pojav delovnega vprašanja. tovarniški zakon.

Liberalni populizem v 80-90-ih letih XIX stoletja. Širjenje idej marksizma v Rusiji. Skupina "Emancipacija dela" (1883-1903). Pojav ruske socialdemokracije. Marksistični krogi 80-ih let XIX stoletja.

Peterburška zveza boja za emancipacijo delavskega razreda. V. I. Uljanov. "Pravni marksizem".

Politična reakcija 80-90-ih let XIX stoletja. Obdobje protireform.

Aleksander III. Manifest o "nespremenljivosti" avtokracije (1881). Politika protireform. Rezultati in pomen protireform.

Mednarodni položaj Rusije po krimski vojni. Sprememba zunanjepolitičnega programa države. Glavne smeri in faze ruske zunanje politike v drugi polovici 19. stoletja.

Rusija v sistemu mednarodnih odnosov po francosko-pruski vojni. Zveza treh cesarjev.

Rusija in vzhodna kriza 70-ih let XIX stoletja. Cilji ruske politike v vzhodnem vprašanju. Rusko-turška vojna 1877-1878: vzroki, načrti in sile strank, potek sovražnosti. Sanstefanska mirovna pogodba. Berlinski kongres in njegove odločitve. Vloga Rusije pri osvoboditvi balkanskih narodov izpod osmanskega jarma.

Zunanja politika Rusije v 80-90-ih letih XIX stoletja. Oblikovanje trojne zveze (1882). Poslabšanje odnosov Rusije z Nemčijo in Avstro-Ogrsko. Sklenitev rusko-francoskega zavezništva (1891-1894).

• Buganov V.I., Zyryanov P.N. Zgodovina Rusije: konec 17. - 19. stoletja. . - M.: Razsvetljenje, 1996.

20. Družbenopolitična gibanja v poreformni Rusiji - 60-70 let. 19. stoletje (konservativci, liberalci, radikali).

Po porazu decembristov so postali središča za razvoj družbene misli različni saloni (domača srečanja somišljenikov), krogi častnikov in uradnikov, univerze, literarne revije: »Domači zapiski«, »Sovremennik« itd. Tri ideološke smeri: radikalna, liberalna in konservativna. Konzervativizem. V Rusiji se je opiral na teorije, ki dokazujejo nedotakljivost avtokracije in kmetstva. Ideja o nedotakljivosti avtokracije se je razvila v 18. in 19. stoletju. Za ideološko utemeljitev avtokracije je minister za javno šolstvo grof S.S. Uvarov je ustvaril teorijo uradne narodnosti. Temelji na treh načelih: avtokraciji, pravoslavju, narodnosti. Bistvo teorije je priznanje avtokracije kot edine možne oblike vladavine v Rusiji. Kmetstvo je veljalo za blagor za ljudi in državo. Pravoslavje je bilo razumljeno kot globoka religioznost, ki je lastna ruskemu ljudstvu. Iz teh postulatov se je sklepal o nemožnosti in neuporabnosti temeljnih družbenih sprememb v Rusiji. Te ideje so razvili novinarji F.V. Bulgarin in N.I. Grech, moji profesorji. Univerza M.P. Pogodin in S.P. Shchevyrev. liberalizem. Na prelomu 30-40-ih let 19. stoletja sta se med opozicijskimi pravicami liberalcev razvili dve struji - slovanofilstvo in zahodnjaštvo. Obe struji sta želeli videti Rusijo uspešno. Za spreminjanje družbenopolitičnega. gradnjo, za ustavno monarhijo, omilitev ali odpravo kmetstva, obdarovanje kmetov z majhnimi parcelami. svoboda vesti in govora. Ideologi slovanofilov so bili pisatelji, filozofi in publicisti: Aksakovi, Kireevski. Homjakov, Samarin in drugi, ki so pretiravali z nacionalno identiteto Rusije. Vztrajali so pri vrnitvi teh ukazov, ko je Zemsky Sobors oblastem posredoval mnenje ljudi, ko naj bi obstajali patriarhalni odnosi med posestniki in kmeti. Njihova glavna ideja je, da je edina prava in moralna religija. 10 pravoslavje. Po njihovem mnenju imajo ruski ljudje poseben duh kolektivizma. S tem so razložili posebno pot Rusije. Boril se s čaščenjem Zahoda. Zahodnjaki so za razvoj Rusije v skladu z evropsko civilizacijo. Razliko od Zahoda so razlagali z zgodovinsko razvito zaostalostjo Rusije. Zanikali so posebno vlogo kmečke skupnosti. Opravljal ca široko izobraževanje ljudi. radikali. V drugi polovici 1920-ih in prvi polovici 1930-ih so majhni krogi, ki so se pojavili v Moskvi in ​​provincah, kjer policijski nadzor ni bil tako močno razvit, postali organizirana oblika protivladnega gibanja. Njihovi člani so delili ideologijo decembristov in obsodili represalije nad njimi. Razširjali so svobodoljubne pesmi in kritizirali vlado. Tajne organizacije 30. let 19. stoletja so bile predvsem izobraževalne narave. Skupine, oblikovane okoli Stankeviča, Belinskega, Herzena in Ogarjeva, katerih člani so študirali domačo in zunanjo politiko, dela, so promovirali najnovejšo zahodno filozofijo. V gorski polovici 30. let je zaton društev. gibanja zaradi uničevanja krogov s strani policije. V štiridesetih letih prejšnjega stoletja je prišlo do vzpona v povezavi z dejavnostmi Belinskega, Herzena, Ogareva, Butaševiča-Petraševskega in drugih Krog Petrashevskega. Vključeval je uradnike, častnike, učitelje, pisatelje, publiciste (Dostojevski, Saltykov-Ščedrin). Petrashevsky je obsodil avtokracijo in kmetstvo. V republiki so videli ideal politike in organizacije ter začrtali program širokih demokratičnih reform. Njihov radikalni del je prišel do zaključka o nujnosti vstaje, katere gonilna sila naj bi bili kmetje. Krog je leta 1849 odprla vlada

Morda je najbolj nenavadna kategorija v sodobni ruski družbenopolitični retoriki »liberalna javnost«. O njej se pogosto govori, a skoraj vedno v tretji osebi. Redko je slišati, da sem »tako kot vsa liberalna skupnost globoko ogorčen« ali »v naši liberalni skupnosti to ni v navadi«. Po drugi strani pa je poljubno število obratov formata »liberalna javnost tega ne bo preživela« ali »liberalna javnost bo vesela«. Se pravi, liberalna javnost očitno igra neko vlogo v sodobnem življenju, vendar se ne pojavlja na odru, obstaja predvsem v govorih in člankih.

Za liberalno skupnost lahko zagotovo rečemo, da je bolj družbena skupina kot politična sila. Politične stranke, ki so (ali so imele v preteklem času) sloves izražanja interesov liberalcev, so zadnjič presegle petodstotni prag na volitvah v državno dumo leta 1999.

Teoretično je velikost liberalne javnosti mogoče oceniti po javnomnenjskih raziskavah, v katerih jih 86 odstotkov vedno odobrava vse – torej je to 14 odstotkov Rusov. Drug način za oceno so protesti v letih 2011-2012, ko je bilo splošno priznano število prvih shodov okoli 100.000 ljudi.

Ampak to bo nekakšna nesmiselna matematika, saj najprej ni jasno, o kom točno govorimo. Slovarska opredelitev liberalizma je preveč nejasna, da bi jo lahko resno uporabljali v zvezi z ruskimi realnostmi. Če štejemo za liberalce vse, ki so »za svobodo«, potem bo treba marsikaterega zapisati kot liberalce, vključno z Vladimirjem Putinom in celotno stranko Združena Rusija - navsezadnje nikoli niso rekli, da so proti svobodi. Če imamo za liberalce vse, ki so "proti Putinu", bo še huje - Putinu tako ali drugače nasprotujejo tudi očitni neliberali različnih stopenj radikalizma, do Vladimirja Kvačkova.

Če Putinu ne nasprotujejo neposredno, ga potem tolerirajo, sobivajo z njim, saj verjamejo, da se bo brez njega ljudstvo ukvarjalo z liberalci, v vsakem primeru pa bo slabše. Možno je, da nekateri liberalci podpirajo Putina, ker so finančno odvisni od vlade (»sistemski liberalci«);

Podpirati svobodo ustvarjalnosti v vseh pojavnih oblikah in nasprotovati vsem manifestacijam družbenega mračnjaštva ali pritiska države na kulturo; vsi najglasnejši zapleti zadnjih let - Serebrennikov, "Matilda", "Tannhäuser", Pussy Riot in naprej do "Otroci Rosenthal" in razstave "Pazite se religije" - vsakič, ko je napad na umetnost postal točka utrjevanja za celotno liberalno javnost, vključno z njenim "sistemskim delom". "Konservativna" umetnost je obravnavana s predsodki, naslednji film Mihalkova je znano, da je slab že pred izidom in celo Zvjaginceva dojemajo previdno - preveč realistično;

Držijo se soglasja o stalinizmu in nečloveških manifestacijah sovjetske zgodovine nasploh, torej liberalec nikoli ne bo rekel, da je bil Stalin kontroverzna osebnost in da ob obsodbi za zločine človek ne more le priznati njegovih zaslug. Ker žametno restalinizacijo izvaja konservativni del družbe z eksplicitno in implicitno podporo države, se stalinistična tematika aktualizira in postaja za liberalno javnost pomembnejša kot pred nekaj leti;

Nestrpni so do nacionalizma in so pripravljeni celo odobriti 282. člen Kazenskega zakonika, saj menijo, da njegov glavni problem ni v tem, da kaznuje miselne zločine, ampak preprosto v neuspešnem pregonu;

Poslušajo Ekho Moskvy, gledajo Dozhd, berejo Novo Gazeto in, ki so naprednejši, Meduzo - to je morda najbolj očitno merilo;

V ukrajinskem konfliktu v nobenem primeru ne podpirajo DLNR. Ali preprosto obsojajo Rusijo zaradi njenega vojaškega in političnega sodelovanja v ukrajinski krizi, ali pa neposredno podpirajo ukrajinsko državo in ukrajinsko vojsko, medtem ko ekscesi v zaledju (ko je v Odesi moten koncert ruskega pevca ali okna trgovine ne zveste Majdanu so razbiti v Kijevu) obravnavajo mirno;

Ne verjamejo v »posebno pot za Rusijo« in »večpolarni svet« in očitno bi si želeli, da bi bila Rusija, čeprav obrobna, del zahodnega sveta, dokler se ne pridruži Natu;

Nezadovoljen s pretirano prisotnostjo države v gospodarstvu. Bojijo se Glazjeva, sovražijo državne korporacije, z izjemo Rosnana, in to samo zato, ker tam deluje ikona ruskih liberalcev Chubais;

Obstaja tudi več kontroverznih, onkraj politične korektnosti, kriterijev za pripadnost liberalni skupnosti; nekateri kritiki (Zahar Prilepin, Ulyana Skoybeda) so v svojem času izzvali kar nekaj škandalov, ki so navajali ali namigovali, da je liberal praviloma Jud.

To pomeni, da imamo pred seboj tak nabor policijskih znakov, po katerih lahko začnete iskati liberalno javnost. Kot se za verbalne portrete spodobi, je ta portret namerno netočen. Kaj je zahodnjaštvo v letu 2017 – če človek navija za Trumpa, brexit in francosko desnico, je zahodnjak ali ne? Na splošno, ko zdaj govorimo o Zahodu - o čem točno govorimo? Verbalni portret liberalca ne daje odgovora na to vprašanje. Enako velja za Ukrajino - meja med antiimperializmom in nacionalizmom je pretanka, da bi po njej lahko hodili brez spotikanja, posledično postane hinavščina neizogibna, ki jo njeni sovražniki, ki kritizirajo liberalno javnost, voljno uporabljajo.

Zanimivo je, da kljub dejstvu, da je liberalna javnost z izjemo »sistemskih liberalcev« nekako proti Putinu, je glavnega proti Putinovega politika Navalnega nemogoče pripisati liberalni javnosti, je tujca v njej (spogledovanje z nacionalisti, pretiran populizem itd.). A morda je prav zato v liberalni javnosti toliko njegovih privržencev: obstaja sum, da bi veliko bolj nejevoljno podprli »svojega«, bodisi da bi imeli do njega višje zahteve kot do tujca ali pa se bojijo, da bi pravi liberalec ne bo nikoli našel podpore v širši javnosti in bolje je takoj staviti na neliberalca. V tem smislu mu neliberalizem Navalnega paradoksalno zagotavlja podporo liberalcev (tako je bilo pri Jelcinu), je tujec – zato jih zanima, sploh ker bi svoje že zdavnaj pojedli.

Zaenkrat je še vedno pomembno - na čigavi strani je liberalna javnost. Tudi zdaj, v najbolj depresivnem stanju, brez vseh političnih možnosti, je še vedno močan v medijih, v umetniškem okolju, v formatu je izraz zelo netočen, drugače pa ne gre, "ljudska diplomacija" tako v mednarodnih vprašanjih kot v domačih. Čeprav so bile PR priložnosti »sistemskih liberalcev« diskreditirane (tudi Serebrennikova niso rešili), niso uničene - tako nekateri člani HRC kot tisti, ki jih Putin kulturno ceni, še vedno lahko pridejo do oblasti, na vsaj v najbolj škandaloznih primerih.

In vse to je treba spremljati s pripombami »še«, »še«, »do zdaj«. Liberalna javnost je odhajajoča narava, katere glavna moč je inercija.

Po umoru Borisa Nemcova je njegovo mesto za vedno ostalo prazno, saj med liberalnimi opozicijskimi voditelji ni več lastnikov takšnega življenjepisa, kot je Nemcov, in jih načeloma ni od kod vzeti: Nemcov je bil guverner in podpredsednik vlade. , zdaj pa so guvernerji in podpredsedniki vlade povsem drugi.

Liberalna javnost se ne reproducira, liberalna mladina, ki nadomešča stare ljudi, je prikrajšana za svoje najosnovnejše (intelektualne?) lastnosti in je bolj podobna Putinovim mladim tehnokratom – poglejte Maxima Katza. Namerno uničenje okolja, v katerem lahko obstaja liberalna javnost, je povzročilo, da je njena smrt kot razred vprašanje časa. Jutri od te družbene skupine sploh ne bo ostalo nič in verjetno bi bilo pametno zdaj razmišljati, kako živeti brez nje.