Glede na specifičnost situacije ni tako enostavno razveljaviti že podpisane pogodbe o nakupu in prodaji avtomobila. Sodišče se ne postavi vedno na stran oškodovanca. A vseeno, če je tožnik prepričan, da ima prav, je vredno poskusiti obnoviti pravičnost. Kako pogosto se torej na sodišču pojavljajo primeri odpovedi pogodbe o nakupu avtomobila in kolikšen odstotek sodnih primerov o priznanju kupoprodajne pogodbe za avtomobil se reši s pozitivnim izidom za tožnika? Na to vprašanje bomo odgovorili v tem članku in razmislili tudi o primerih pozitivne sodne prakse o odpovedi avtomobilske pogodbe.

Sodna statistika

Podatki pravosodne statistike označujejo številne vidike socialno-ekonomskega življenja državljanov in na podlagi analiz omogočajo povečanje učinkovitosti dejavnosti uslužbencev kazenskega pregona, sodišč in pravosodnih organov, namenjenih zagotavljanju pravne države, vključno z nakupom in prodajni posli vozil. Na spletni strani pravosodnega oddelka Vrhovnega sodišča Ruske federacije so od leta 2007 zbrani statistični podatki o dejavnostih vseh kategorij sodišč. Hkrati se na uradnih spletnih straneh vsakega sodišča, od okrožnih do vrhovnega arbitražnega sodišča, zbirajo statistični podatki o zadevah, ki so bile obravnavane na tem sodišču. Po podatkih državnega avtomatiziranega sistema Ruske federacije "Pravosodje" je bilo od 1. januarja 2017 na prvi stopnji obravnavanih več kot tisoč zahtevkov v primerih odpovedi pogodbe o nakupu in prodaji avtomobila. In o njih so bili sprejeti naslednji sklepi:

• Zavrnitev zahtevka - 317;
• Delna ugoditev zahtevku - 284;
• Zadoščenje terjatve - 249;
• Pustitev zahtevka brez obravnave - 71;
• Druge odločitve, vključno z vrnitvijo zahtevka vlagatelju, ustavitvijo postopka, prenosom zahtevka na pristojnost itd. - 98.

Vendar pa vsi primeri niso rešili spora med posamezniki. Tožnik je lahko posameznik ali pravna oseba (organizacija), toženec pa je lahko isti. Največ takšnih primerov je bilo obravnavanih v Republiki Tatarstan (73), od tega je bilo le v 14 primerih v celoti izpolnjenih zahtev pritožnika. Na drugem mestu po številu takšnih zahtevkov je Krasnojarsko ozemlje (48), tretje mesto pa si delita Moskovska regija in Nižni Novgorod (46).

Primer zavrnitve zahtevka

Državljanka Ipatova A.V. je vložila tožbo proti Vega Automobile Trading House LLC z zahtevo za vračilo plačanega blaga (447.600 rubljev), nadomestilo za popravilo med delovanjem avtomobila (10.600 rubljev), nadomestilo za stroške po posojilni pogodbi (12.624 rubljev) in plačati moralno škodo (150.000 rubljev). Bistvo trditev je bilo naslednje: državljanka Ipatova je kupila vozilo v navedeni avtohiši. Med delovanjem so po navedbah tožnikov v avtomobilu med delovanjem odkrili pomembne pomanjkljivosti: povečan hrup v menjalniku, termostat je zahteval zamenjavo, lučka za okvaro motorja se je občasno prižgala in kroglični zglob je odpovedal.

Državljanka Ipatova se je večkrat zatekla k popravilom, vendar težave niso bile odpravljene. Ker je nadaljnje potovanje ocenilo kot nevarno, se je Ipatova A.V. obrnila na sodišče, da bi izterjala sredstva, porabljena za nakup in popravila. Predstavnik prodajalca avtomobilov je predložil dokaze, da je tožnik zaprosil za garancijsko popravilo, vendar je zavrnil plačilo storitev izven garancije. Poleg tega so bili primeri pritožb pod pretvezo. Po opravljenem popravilu ni podatkov o proizvodnih pomanjkljivostih vozila.

Med sojenjem je bilo ugotovljeno, da avto nima nobenih poškodb ali proizvodnih napak. Iz navedenega razloga ni podlage za odpoved kupoprodajne pogodbe, zahtevki za nadomestilo stroškov popravila in moralne škode niso utemeljeni. Tako je Uljanovsko regionalno sodišče sprejelo odločitev v zadevi št. 33-363/2011 v zahtevku A. V. Ipatove. zavrniti. Po drugi strani je tožena stranka od državljanke Ipatove zahtevala izterjavo sredstev za kritje stroškov izvedenskega dela in najem zastopnika za pravna vprašanja. Stroški tožene stranke za izvedbo tehničnega pregleda (45.000 rubljev) in privabljanje zastopnika (10.000 rubljev) so bili poravnani na račun tožnika, državljanke A.V. Ipatove.

Primer delne izpolnitve zahtevka

Državljanka Alaeva O.G. šel na sodišče glede izterjave stroškov avtomobila, zneska odškodnine od prodajalca avtomobilov, odpovedi pogodbe o nakupu in prodaji avtomobila ter odškodnine za moralno škodo. Razlog za reklamacijo je neustrezno stanje vozila, ugotovljeno med delovanjem. Državljanka Alajeva je opazila, da se je po dežju ali pranju v prtljažniku vozila nabrala voda in se obrnila na obdolženca po pomoč, kar je zapisano v delovnem nalogu št. 000. Okvar ni bilo mogoče odpraviti, tožnica pa je vložila tožbo za odpoved pogodbe, na katero ni nikoli prejela odgovora.

S sklicevanjem na čl. Umetnost. 13-15, 17, 18, 23 zakona Ruske federacije "O varstvu pravic potrošnikov" je tožnik od sodišča zahteval odpoved kupoprodajne pogodbe in organizacijo obvezal, da ji v celoti plača denarno nadomestilo. Na podlagi gradiva primera in rezultatov pregleda je Kalininsko okrožno sodišče v Čeboksariju sprejelo odločitev v zadevi št. 2-945-11, in sicer, da državljanko Alaevo izpusti iz izvršitve prodaje in nakupa. dogovor, da od prodajalca avtomobilov izterja stroške avtomobila, kazen in tudi delno izpolni zahtevke za odškodnino za moralno škodo.

Primer popolne izpolnitve zahtevka

Državljan Nevmeržitski A.N. je pri pravosodnih organih vložil tožbo proti državljanki V. V. Zlotnikovi. Predmet spora je bil avtomobil, kupljen s ponarejenimi dokumenti. Nevmeržitski A.N. izrazil željo po prekinitvi kupoprodajne pogodbe vozila, vrnitvi porabljenih sredstev, povrnitvi pravnih stroškov in izdatkov zastopnika ter povrnitvi moralne škode. Med sojenjem je tožnik pojasnil zahtevke glede izterjave odškodnine in od tožene stranke zahteval izterjavo 500.000 rubljev. izgube.

Sodišče je ugotovilo, da je po prejemu lastništva avtomobila Nevmerzhitsky A.N. je ustavil prometni policist in pri pregledu predloženih dokumentov se je izkazalo, da so STS, GTO kupon in oštevilčene enote znaki ponarejanja. O tem dejstvu je bila uvedena kazenska zadeva, vozilo in dokumentacijo pa so prometni policisti zasegli v hrambo. Zlotnikova kot prodajalka odgovarja za zarubljeno premoženje in škodo, ki jo je imel prijavitelj, zato je pogodba razdrna.

Na podlagi gradiva kazenske zadeve, pričevanja tožnika in obdolženca, pričevanja prič in ob upoštevanju zakonodajnih norm je Sovetsko okrožno sodišče v Krasnojarsku sprejelo odločitev v zadevi št. 2-75/14, in sicer, da zadovolji vse zahtevki državljana A. N. Nevmerzhitskega za odpoved DCP, za izterjavo 500.000 rubljev v korist tožnika, kot tudi v korist lokalnega proračuna državno dajatev v višini 6350 rubljev.

Zaključek

Če analiziramo sodno prakso v sporih na področju nakupa in prodaje avtomobilov, lahko sklepamo, da pravo pogosto ni samo na strani tožnika. Vendar to velja samo za primere neupravičenih zahtev ali pretirano napihnjenih zneskov kazni. Če so pritožnikovi dokazi nesporni, bo sodišče nedvomno sprejelo pozitivno odločitev o ugoditvi zahtevku. Odkrivanje goljufivih dejanj je polno upravnih posledic.

454. člen Civilnega zakonika Ruske federacije. Kupoprodajna pogodba

1. S kupoprodajno pogodbo se ena stranka (prodajalec) zaveže prenesti stvar (blago) v last druge stranke (kupca), kupec pa se zaveže ta izdelek sprejeti in plačati določen denarni znesek (cena). ) za to.
2. Določbe iz tega odstavka se uporabljajo za nakup in prodajo vrednostnih papirjev in deviznih vrednosti, razen če so z zakonom določena posebna pravila za njihov nakup in prodajo.
3. V primerih, ki jih določa ta zakonik ali drug zakon, posebnosti nakupa in prodaje določenih vrst blaga določajo zakoni in drugi pravni akti.
4. Določbe tega odstavka se uporabljajo za prodajo premoženjskih pravic, če iz vsebine ali narave teh pravic ne izhaja drugače.
5. Za nekatere vrste kupoprodajnih pogodb (nakup in prodaja na drobno, dobava blaga, dobava blaga za državne potrebe, pogodbeništvo, dobava energije, prodaja nepremičnine, prodaja podjetja) se uporabljajo določbe iz tega odstavka. veljajo, razen če pravila tega kodeksa o tovrstnih pogodbah določajo drugače.

Prisilitev k sklenitvi kupoprodajne pogodbe za nestanovanjske prostore

ARBITRAŽNO SODIŠČE V MOSKVI

V imenu Ruske federacije

(ekstrakcija)

Izrek sklepa je bil razglašen 22.1.2007.
Celotno besedilo odločbe je bilo izdelano 29. januarja 2007.
Arbitražno sodišče v sestavi predsedujočega sodnika N., protokol je vodil pomočnik sodnika P.G.N., pri katerem so sodelovali: od tožnika - B. (prej. z dne 17.01.2007 b/n), od tožene stranke - P. Yu.V. (ext. z dne 01.09.2007 N 07/05-7), od 3. osebe - A. (ext. z dne 16.11.2006 N D-06/3343), ki je obravnavala zadevo o zahtevku Lune LLC proti SGUP za prodajo nepremičnine mesta Moskva, 3. oseba - DIGM, zaradi prisile k sklenitvi kupoprodajne pogodbe,

NAMEŠČENO:

Luna LLC je pri sodišču vložila tožbo proti državnemu enotnemu podjetju za prodajo nepremičnin v Moskvi, da bi prisilila toženo stranko, da sklene kupoprodajno pogodbo za nestanovanjske prostore s površino 525,6 kvadratnih metrov. m (1. nadstropje, soba II, sobe 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4-9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ki se nahaja na naslovu: Moskva, ul. Perovskaya, 10, str. 1 po ceni 6 628 894 rubljev. o pogojih osnutka pogodbe, priloženega zahtevku, ki se nanaša na ustanovitev družbe v postopku privatizacije lastnine studia št. 37 in uporabo nepremičnin na podlagi najema.
Tožena stranka je zavrnila zahtevo, pri čemer se je sklicevala na odsotnost ustrezne odredbe DIGM, navedla, da ni bilo vloge tožnika za odkup nepremičnine pred iztekom roka, določenega v 13. odstavku čl. 43 zveznega zakona z dne 21. decembra 2001 N 178-FZ "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja" in o nezmožnosti nakupa nepremičnin po dveh letih od dneva začetka veljavnosti tega zakona, in tudi izpodbijana odkupna cena nepremičnine, ki jo je predlagal tožnik.
3. stranka meni, da so zahteve nezakonite, pri čemer poudarja, da so določbe pogodb o najemu nepremičnine glede pravice do odkupa te nepremičnine postale neveljavne z dnem 27. aprila 2004 in da je najemna pogodba z dne 15. februarja 1995 N 4. -108/95, sklenjen s tožnikom, ne predvideva možnosti odkupa najetega premoženja, je navedel, da je tržna cena nepremičnine, v zvezi s katero so bili vloženi zahtevki, trenutno 34 235 593 rubljev.
V nasprotju s trditvami tožene stranke in tretje osebe se je tožnik skliceval na ustaljeno sodno prakso o takšnih sporih (Odločba Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije z dne 4. oktobra 2006 N KG-A40/9151-06).
Po preučitvi predloženih listin in zaslišanju oseb, ki so vpletene v zadevo, sodišče ugotavlja, da je zahtevkom mogoče ugoditi zaradi naslednjih okoliščin.
Luna LLC je pravni naslednik Luna Firm LLP, ki je nastala med privatizacijo studia št. 37 na naslovu: Moskva, ul. Perovskaya, 10, stavba 1.
V skladu z načrtom privatizacije, odobrenim s sklepom Teritorialne agencije višjega upravnega okrožja Moskovskega državnega odbora za lastnino z dne 10. aprila 1992 št. 6, je Luna LLP v skladu s kupoprodajno pogodbo z dne 4. novembra 1992 št. 04-00239/92 odkupila osnovna in obratna sredstva ateljeja.
Načrt privatizacije in pogodba z dne 4. novembra 1992 N 04-00239/92 določata najem prostorov studia partnerstvu s pravico do odkupa po enem letu.
Najemna uporaba studijskih prostorov s površino 527,9 m2. m formaliziran s sporazumom z dne 15. februarja 1995 N 4-108/95 med moskovskim odborom za lastnino in partnerstvom.
Zaradi prenove prostorov, dovoljene z odredbo vodje okrožne uprave Perovo v mestu Moskva z dne 25. marca 2004 N 109, se je površina najetih prostorov spremenila in je znašala 525,6 kvadratnih metrov. m.
Najemna pogodba z dne 15.02.1995 N 4-108/95 je bila sklenjena, kot je izrecno navedeno v njenem besedilu, na podlagi kupoprodajne pogodbe z dne 11.04.1992 N 04-00239/92, zato obstaja nobena določba v njem glede pravice najemnika do odkupa zasedenih prostorov ne pomeni, da za tožnika ne veljajo določbe iz 13. odstavka 2. čl. 43 zveznega zakona z dne 21. decembra 2001 N 178-FZ "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja."
V skladu s 13. odstavkom čl. 43 zveznega zakona z dne 21. decembra 2001 N 178-FZ "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja", če je vse premoženje državnega ali občinskega podjetja, razen stavbe ali nestanovanjskih prostorov, v katerih je to podjetje. je bil lociran, je bil pridobljen pred začetkom veljavnosti poglavja IV prvega dela Civilnega zakonika Ruske federacije s hkratno sklenitvijo najemne pogodbe, ki predvideva možnost nakupa takšne stavbe ali prostorov, določene stavbe ali ne- stanovanjski prostori so predmet prodaje lastniku, ki je kupil celotno premoženje podjetja po tržni vrednosti.
Tožnik se je prijavil z vlogo za prodajo najetih prostorov pri moskovskem mestnem oddelku za lastnino, pooblaščenem za odločanje o prodaji premoženja mesta Moskva, 06.04.2004 (vložna št. 70-124/04) - pred iztekom določenega dvoletnega roka za uveljavitev pravice do nakupa prostorov.
Tržna vrednost prostorov, ki jih je v tem obdobju najel tožnik, je bila 6.628.894 rubljev, kar potrjuje poročilo o oceni N 04-0117-0044/04-1, ki ga je sestavil PBOYUL Z. po navodilih DIGM.
Tožeča stranka ne more nositi negativnih posledic zaradi rasti cen nepremičnine v času, ko se je DIGM izmikal odločitvi o prodaji nepremičnine, zato je treba odkupno ceno nepremičnine določiti glede na njeno tržno ceno v času, ko je tožnik odkupil nepremičnino. vložil vlogo za odkup.
Ugovori tožene stranke in tretje osebe so predstavljeni brez upoštevanja ustaljene sodne prakse (Odločba Zvezne protimonopolne službe Moskovske regije z dne 04.10.2006 N KG-A40/9151-06), zato jih je treba zavrniti. .
Stroške državne dajatve je treba pripisati toženi stranki, vendar je oproščen njenega plačila, zato je treba državno dajatev, plačano ob vložitvi tožbe, vrniti.
Voden po čl. 43 zveznega zakona z dne 21. decembra 2001 N 178-FZ "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja", čl. Umetnost. 8, 12, 195, 196, 199, 200, 217, 432, 445 Civilni zakonik Ruske federacije, čl. Umetnost. 65, 104, 105, 110, 167, 170, 173, 176, 180, 181 Arbitražni procesni zakonik Ruske federacije, sodišče

obvezuje Državno enotno podjetje za prodajo premoženja v Moskvi, da sklene kupoprodajno pogodbo z Luna LLC za nestanovanjske prostore s površino 525,6 kvadratnih metrov. m (1. nadstropje, soba II, sobe 1, 2, 2a, 3, 3a, 3b, 4 - 9, 9a, 9b, 10 - 14, 14a, 15, 15a, 16, 16a, 17, 17a, 19, 23 , 23a, 24, 25), ki se nahaja na naslovu: Moskva, ul. Perovskaya, 10, str. 1 po ceni 6 628 894 rubljev.
Vrnite 2000 (dva tisoč) rubljev iz zveznega proračuna podjetju Luna LLC. državne dajatve.
Na odločitev se je mogoče pritožiti v enem mesecu na arbitražno pritožbeno sodišče.

Izterjava dolga in obresti za uporabo tujih sredstev po poroštveni pogodbi, sklenjeni za sklenitev kupoprodajne pogodbe nepremičnine

ARBITRAŽNO SODIŠČE V MOSKVI

V imenu Ruske federacije

Izrek je bil razglašen 8.10.2007.
Datum izdelave odločbe v celoti je 12.10.2007.
Moskovsko arbitražno sodišče, ki ga sestavljajo:
Predsednik: A.
člani sodišča: posamezno
pri zapisniku sodnika A.
s sodelovanjem predstavnikov:
od tožnika: B. - pas.
od toženih: P. - ud. 8926, ex. z dne 22.3.2007 pr. z dne 22. 3. 2007, G. - pas., dov. z dne 19. 6. 2007, pr. z dne 19. 6. 2007, pr. z dne 25. maja 2007
obravnavala zadevo o zahtevku RAMENKA LLC
družbi American Traders LLC; LLC "Sedma točka"; Trgovina LLC N 40 "Sollolaki"
o solidarni izterjavi 52.171.895 rubljev. 01 kop.
Sodišče je pojasnilo procesne pravice in obveznosti ter pravico do izpodbijanja zadeve, pravico do obravnavanja zadeve s sodelovanjem arbitražnih cenilcev, do predložitve spora arbitražnemu sodišču, pravico do stika z mediatorjem za rešitev spora. , in skleniti poravnalno pogodbo.
Sodna obravnava je bila preložena z 10. 3. 2007 na 10. 8. 2007.

nameščeno:

zahtevek je bil vložen za izterjavo od toženih strank solidarno 52.171.895 rubljev. 01 kopecks, kar znaša 49 181 415 rubljev. 69 kopejk dolg in 2.990.479 rubljev. 32 kopejk obresti za uporabo tujih sredstev do 27.03.2007, zaradi neizpolnjevanja pogodbe št. 1/2006-3 z dne 30.06.2006.
Zadeva se obravnava po ukinitvi FAS MO.
S sklepom moskovskega arbitražnega sodišča z dne 30. marca 2007 je bilo od toženih strank solidarno izterjanih 52.171.895 rubljev. 01 kop., vključno z: 49 181 415 rub. 69 kopejk dolg in 2.990.479 rubljev. 32 kopejk odstotkov, pa tudi 100.000 rubljev. stroški za plačilo državne dajatve.
S sklepom Zvezne protimonopolne službe Moskve z dne 6. julija 2007 N KG-A40/6200-07 je bila sodna odločba v zadevi št. A40-59341/06-89-469 z dne 30. marca 2007 preklicana in zadeva premeščen v novo sojenje. Ta sklep navaja, da sodišče ni preučilo klavzule 3.2, po kateri porok ne odgovarja upniku za izpolnitev dolžnikove obveznosti, zavarovane s to pogodbo, v primeru, da je po krivdi upnika prišlo do nakupa in prodajna pogodba za nepremičnino ni sklenjena med upnikom in porokom. Upoštevaje navedeno mora sodišče prve stopnje upoštevati navedeno in v zadevi sprejeti zakonit in utemeljen sodni akt.
Tožnik je trditve podprl. Tožena stranka je ugoditvi tožbenemu zahtevku nasprotovala iz razlogov, navedenih v odgovoru na tožbo.
Po navodilih FAS Moskovske regije, po preučitvi gradiva primera, poslušanju argumentov zastopnika tožnika in oceni predloženih dokazov meni, da je treba zahtevkom ugoditi iz naslednjih razlogov.
Kot je razvidno iz materiala zadeve, je bila pogodba št. 1/2006-3 z dne 30. junija 2006 sklenjena med tožnikom, toženo stranko American Traders LLC in Seventh Continent LLC (datoteke 39 - 40).
S klavzulo 5 pogodbe 1/2006-3 z dne 30. junija 2006 se je nekdanji lastnik (toženec American Traders LLC) strinjal, da bo vrnil znesek neobračunanih predujmov najemniku (tožnik v tem sporu).
2. točka pogodbe št. 1/2006-3 z dne 30. junija 2006 določa, da se zneski predplačil, ki se ne štejejo za najemnino po najemni pogodbi št. 02/2002 z dne 28. januarja 2002; N 01/2002 z dne 28. januarja 2002; N 01/2004/E z dne 30. septembra 2004, so navedene v aktu o uskladitvi št. 1/AT z dne 30. junija 2006, podpisanem med toženo družbo American Traders LLC in tožnikom Ramenka LLC.
Iz odstavka 1.3. akt o uskladitvi št. 1/AT z dne 30. junija 2006 je razvidno, da je skupni znesek neobračunanih predujmov 49 181 415 rubljev. 69 kopecks, vključno z: 22 940 486,11 rubljev. nekreditirano predplačilo po pogodbi o najemu št. 02/2002 z dne 28. januarja 2002, 24 516 252 rubljev. 74 kopejk nekreditirano predplačilo po pogodbi o najemu št. 01/2002 z dne 28. januarja 2002 in 1.724.676 rubljev. 82 kopecks, neobračunano predplačilo po najemni pogodbi št. 01/2004/E z dne 30. septembra 2004.
Da bi zagotovili izpolnitev obveznosti tožene stranke, American Traders LLC, iz pogodbe 1/2006-3 z dne 30. junija 2006, so bile sklenjene pogodbe o poroštvu.
Poroštvena pogodba št. 1/2006-P z dne 30. junija 2006, sklenjena med tožnikom - RAMENKA LLC in toženo stranko Sedmaya Tochka LLC in poroštvena pogodba N 1-1/2006-P z dne 30. junija 2006, sklenjena med tožnikom - LLC "RAMENKA" in tožena stranka LLC Store št. 40 "Sollolaki".
V skladu s pogoji navedenih poroštvenih pogodb so se garanti (toženci v tem sporu) - LLC Store N 40 "Sollolaki" in LLC "Sedmaya Tochka" - zavezali, da bodo upniku (tožniku) odgovorili za izpolnitev tožene stranke - LLC "American Traders" denarnih obveznosti, ki izhajajo iz sporazuma z dne 30. junija 2006 št. 1/2006-3 v enakem znesku kot dolžnik (toženec) American Traders LLC, vendar ne omejeno na plačilo obresti, povračilo pravnih stroškov za izterjavo dolgov in druge izgube upnikov v celoti, ki jih povzroči neizpolnitev ali nepravilna izpolnitev obveznosti s strani dolžnika, in prenos zneska dolga v 10 koledarskih dneh od datuma prejema upnikove zahteve (členi 1.2 in 2.1 garancije sporazumi).
V skladu s čl. 363 Civilnega zakonika Ruske federacije, v primeru neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve obveznosti jamstva s strani dolžnika sta porok in dolžnik solidarno odgovorna upniku. Porok je upniku odgovoren v enakem obsegu kot dolžnik, vključno s plačilom obresti zaradi dolžnikove neizpolnitve ali nepravilne izpolnitve obveznosti, če s poroštveno pogodbo ni drugače določeno.
V skladu s klavzulo 1.3. poroštvene pogodbe je odgovornost porokov do upnika solidarna.
Kot je razvidno iz materiala zadeve, je tožnik toženim strankam poslal telegrame, v katerih je zahteval plačilo sredstev v skupnem znesku 49.181.415 rubljev. 69 kopejk, ki so jih tožene stranke prejele 8. avgusta 2006, kar potrjujejo obvestila o dostavi telegrama. Poleg tega je tožnik toženim strankam poslal priporočena pisma s podobnimi zahtevami.
Toženi stranki nista odgovorili na zahteve tožnika in dolga nista poplačali.
Sodišče meni, da so tožnikovi argumenti utemeljeni in dokazani, medtem ko v skladu s čl. Umetnost. 309, 310 Civilnega zakonika Ruske federacije je treba obveznosti pravilno izpolniti v skladu s pogoji obveznosti; enostranska zavrnitev izpolnitve obveznosti ni dovoljena.
Sodišče ne more sprejeti trditev toženih strank, da so obveznosti porokov prenehale, saj po krivdi tožeče stranke ni prišlo do sklenitve kupoprodajnih pogodb za nepremičnine: po poroštvenih pogodbah z dne 30.6.2006 št. 1/2006- P na naslovu: Moskva, Zelenograd , Savelkinsky proezd, 8 in z dne 30.06.2006 1-1/2006-P na naslovu: Moskva, Leningradsky Prospekt, 78, bldg. 1. Poleg tega se toženi stranki sklicujeta tudi na dejstvo, da sta bili poroštveni pogodbi sklenjeni pod izločljivim pogojem, ki je določen v 3.2. pogodbe, iz katerih izhaja, kot je navedeno zgoraj, da porok ne odgovarja upniku za izpolnitev obveznosti dolžnika (American Traders LLC), zavarovane s to pogodbo, v primeru, da po krivdi upnika ne sklepajo kupoprodajne pogodbe med upnikom in poroki predmetov nepremičnine.
Sodišče se ne more strinjati s trditvami tožene stranke, da so bile te pogodbe sklenjene pod izključnim pogojem.
V skladu z 2. odstavkom čl. 157 Civilnega zakonika Ruske federacije, na katerega se sklicujejo tožene stranke, v skladu s katerim se transakcija šteje za sklenjeno pod ločljivim pogojem, če sta stranki prenehanje pravic in obveznosti pogojevali z okoliščino, za katero ni znano, ali bo prišlo ali ne. Tako to pravilo pravi, da mora biti pogoj okoliščina, ki je odvisna od volje strank, torej stranki ne moreta vedeti, ali bo ta okoliščina nastopila ali ne. Poleg tega je sklenitev pogodbe v prvi vrsti pisno izražena volja strank, zato je sklepanje kupoprodajnih pogodb s strani strank po poroštvenih pogodbah odvisno le od volje strank, ki temelji na zgoraj navedenem. , sklicevanje toženih strank na klavzulo 3.2. garancijske pogodbe so nevzdržne.
Hkrati je pogoj klavzule 3.2. sporazuma v smislu izpolnitve pogodbenih strank, sodišče meni, da izpolnitev obveznosti iz poroštvenih pogodb s strani porokov ni odvisna od okoliščin nesklenitve kupoprodajne pogodbe, temveč od krivde upnik zaradi njihove nesklenitve. Po pomenu in vsebini čl. 401 Civilnega zakonika Ruske federacije - krivda (namerna ali malomarnost) je element odgovornosti in se ne more nanašati na okoliščine, ob nastopu katerih lahko stranke ugotovijo nastanek kakršnih koli obveznosti. Na podlagi 2. odstavka čl. 157 Civilnega zakonika Ruske federacije - upnikova krivda ne more biti okoliščina, za katero stranke ne vedo in ne morejo vedeti, ali se bo zgodila ali ne.
V skladu s 1. odstavkom čl. 549 Civilnega zakonika Ruske federacije - v skladu s pogodbo o nakupu in prodaji nepremičnine (pogodba o prodaji nepremičnine) se prodajalec zavezuje, da bo v last kupca prenesel zemljišče, zgradbo, objekt, stanovanje ali drugo nepremičnino.
V skladu s čl. 131 Civilnega zakonika Ruske federacije je lastninska pravica in druge stvarne pravice na nepremičninah, omejitve teh pravic, njihov nastanek, prenos in prenehanje predmet državne registracije v Enotnem državnem registru pravic do nepremičnin in transakcij. z njim se vpisujejo: lastninska pravica, pravica gospodarskega upravljanja, pravica obratovalnega upravljanja, pravica doživljenjske dedne posesti, pravica trajne uporabe, hipoteka, služnosti ter druge pravice v primerih, ki jih določa ta zakonik in druge pravice. zakoni.
Po pregledu listin, ki so jih predložile stranke, sodišče ni ugotovilo krivde upnika pred poroki za nesklenitev kupoprodajnih pogodb.
V skladu s čl. 65 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije - vsaka oseba, ki sodeluje v zadevi, mora dokazati okoliščine, na katere se sklicuje kot na podlago za svoje zahtevke in ugovore.
Tožene stranke pa niso predložile dokazov, da tožeča stranka ni nameravala skleniti prodajnih pogodb, nasprotno, gradivo zadeve je predstavilo korespondenco med strankama, iz katere je razvidno, da Ramenka LLC namerava skleniti prodajne pogodbe in predlagal tudi sestanek, da bi se dogovorili o razporedu plačil
V zvezi z zgoraj navedenim sodišče meni, da je zahtevek tožnika za solidarno izterjavo 49.181.415 rubljev zakonit, utemeljen in predmet izpolnitve. 69 kopecks, ker tožnikova krivda za nesklepanje pogodb ni bila dokazana, zavrnitev izpolnitve obveznosti pa je v nasprotju s čl. Umetnost. 309, 310 Civilnega zakonika Ruske federacije, v tem primeru od izpolnitve obveznosti tožencev po poroštvenih pogodbah glede plačila dolga.
V zvezi z neplačilom dolga tožnik zahteva izterjavo obresti za uporabo sredstev drugih ljudi v skladu s čl. 395 Civilnega zakonika Ruske federacije v znesku 2.990.479 rubljev. 32 kopejk do 27. marca 2007, na podlagi obrestne mere refinanciranja Centralne banke Ruske federacije 10,5% letno in zahteva solidarno izterjavo navedenega zneska od toženih strank, sklicujoč se na klavzulo 1.2. garancijska pogodba.
Sodišče meni, da je tožnikova zahteva, da od toženih strank solidarno izterja obresti za uporabo sredstev drugih ljudi v prijavljenem znesku 2 990 479 rubljev, upravičena. 32 kopejk, ker je prišlo do neizpolnitve denarne obveznosti tožencev.
V skladu s čl. 110 Zakonika o arbitražnem postopku Ruske federacije se stroški državne dajatve, ki jih je imel tožnik, povrnejo od toženih strank v celoti, saj so zahteve, navedene v tožbi, upravičene.
Sodišče, ki se ravna po čl. Umetnost. 8, 12, 131, 157, 307, 309, 310, 363, 395, 429, 549 Civilnega zakonika Ruske federacije in čl. Umetnost. 4, 65, 75, 49, 110, 121, 123, 156, 170 - 175 Zakonik o arbitražnem postopku Ruske federacije,

Okrožno sodišče Dzerzhinsky v Orenburgu (regija Orenburg) – civilno in upravno

Pravni akti, če teh pogojev in zahtev ni, pa v skladu s poslovnimi običaji in drugimi običajno postavljenimi zahtevami. Na podlagi 1. člena čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu s kupoprodajno pogodbo ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo stvar (blago) prenesla v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, da bo sprejel to blago in plačati za...

Odločba št. 2-1723/2018 2-1723/2018~M-1418/2018 M-1418/2018 z dne 28. 9. 2018 v zadevi št. 2-1723/2018

Okrožno sodišče Leninsky v Kirovu (regija Kirov) - civilno in upravno

Obravnava zadeve je bila pravočasno obveščena, sodišče ni sporočilo razlogov za neudeležbo. Sodišče je po zaslišanju strank in preučitvi pisnega gradiva zadeve ugotovilo naslednje. V skladu s prvim odstavkom 454. člena Civilnega zakonika Ruske federacije se po prodajni pogodbi ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo prenesla stvar (blago) v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, sprejmite to blago in plačajte...

Odločba št. 2-2806/2018 2-2806/2018~M-2373/2018 M-2373/2018 z dne 28. 9. 2018 v zadevi št. 2-2806/2018

Okrožno sodišče Oktyabrsky v Ufi (Republika Baškortostan) - civilno in upravno

dogovor. V tem primeru se pogoji pogodbe določijo s sporazumom strank, razen v primerih, ko je vsebina ustrezne pogodbe določena z zakonom ali drugimi pravnimi akti. V skladu s 1. delom čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu s kupoprodajno pogodbo ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo stvar (blago) prenesla v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, da bo sprejel to blago in plačati ...

Odločba št. 2-3857/2018 2-3857/2018~M-3373/2018 M-3373/2018 z dne 28. 9. 2018 v zadevi št. 2-3857/2018

Osrednje okrožno sodišče v Togliattiju (regija Samara) - civilno in upravno

Niso imeli. Sodišče, ki je poslušalo pojasnila zastopnika tožeče stranke in preverilo gradivo zadeve, meni, da so zahteve tožeče stranke delno ugodene iz naslednjih razlogov. V skladu s 1. delom čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu s kupoprodajno pogodbo ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo stvar (blago) prenesla v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, da bo sprejel to blago in plačati za...

Odločba št. 2-801/2018 2-801/2018~M-833/2018 M-833/2018 z dne 28. 9. 2018 v zadevi št. 2-801/2018

Okrožno sodišče Vyatskopolyansky (regija Kirov) - civilno in upravno

In zahteve zakona in drugih pravnih aktov. Enostranska zavrnitev izpolnitve obveznosti in enostranska sprememba njenih pogojev nista dovoljeni, razen v primerih, ki jih določa zakon. Po čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu s kupoprodajno pogodbo ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo stvar (blago) prenesla v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, da bo sprejel to blago in plačati za...

Odločba št. 2-2319/2018 2-2319/2018~M-2096/2018 M-2096/2018 z dne 28. 9. 2018 v zadevi št. 2-2319/2018

Okrožno sodišče Dinskoy (Krasnodarsko ozemlje) - civilno in upravno

Poštni naslov: , podeželsko naselje Dinskoye, DNT "Vrtnar", . 01.02.2006 Zemljiška parcela je vpisana v katastrski register in ji je dodeljena katastrska številka. V skladu s 1. odstavkom čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu s kupoprodajno pogodbo ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo stvar (blago) prenesla v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, da bo sprejel to blago in plačati za...

Odločba št. 2-1898/2018 2-1898/2018~M-1534/2018 M-1534/2018 z dne 28. 9. 2018 v zadevi št. 2-1898/2018

Ustinovsko okrožno sodišče v Iževsku (Udmurtska republika) – civilno in upravno

Šteje se, da je pogodba sklenjena, če je med strankama dosežen dogovor v obliki, ki je v primernem primeru zahtevana, o vseh bistvenih določilih pogodbe. V skladu s 1. odstavkom čl. 454 Civilnega zakonika Ruske federacije se v skladu s kupoprodajno pogodbo ena stranka (prodajalec) zavezuje, da bo stvar (blago) prenesla v last druge stranke (kupca), kupec pa se zavezuje, da bo sprejel to blago in plačati za...

Sklep št. 2-188/2018 2-188/2018(2-3975/2017;)~M-3436/2017 2-3975/2017 M-3436/2017 z dne 27. 9. 2018 v zadevi št. 2-188/ 2018

Sverdlovsko okrožno sodišče v Kostromi (Kostromska regija) - civilno in upravno

Prenesite stvar (izdelek) v last druge osebe (kupca), kupec pa se zaveže, da bo ta izdelek sprejel in zanj plačal določeno vsoto denarja (ceno) (1. člen 454. člena Civilnega zakonika Ruske federacije). ). V skladu s čl. 551 klavzula 1, čl. 558 odstavek 3 Civilnega zakonika Ruske federacije prenos lastništva nepremičnine po pogodbi o nakupu in prodaji nepremičnine...

V zadnjih letih je eden najpogostejših poslov v državi prav nakup in prodaja nepremičnin. Mnogi državljani želijo prodati svoje nepremičnine iz različnih razlogov. Nekateri ga zaradi visokih stroškov komunalnih storitev ne morejo vzdrževati, drugi hočejo zanj dobiti denar za preživetje.

Kaj je to?

V bistvu je »kupoprodajna transakcija« prenos lastništva nepremičnine z ene osebe na drugo za določen znesek denarja. Njegov pomen je opravljanje določenih pravno pomembnih dejanj.

Med postopkom zainteresirani podpišejo kupoprodajno pogodbo. Določa pogoje posla, postopek za njegovo sklenitev, pravice in obveznosti strank v poslu ter njihove odgovornosti. Če kupec poda ceno, ki jo je za nepremičnino določil prodajalec, ga kupoprodajna pogodba zavezuje, da nepremičnino prenese na kupca. Ta pa se zaveže, da ga bo sprejel s plačilom denarja.

Standardi civilnega zakonika

V mnogih primerih se pojavi težko vprašanje izpodbijanja dogovora o že opravljeni transakciji. Če je kupoprodajna pogodba nepremičnine s strani sodnega organa razglašena za neveljavno, ta od trenutka podpisa ne nosi nobenih pravnih posledic. Norma je določena v navodilih člena 167 Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ureja vprašanja v zvezi s transakcijami.

S pravnega vidika je transakcija lahko:

• izpodbojno;
• nepomemben.

V prvem primeru sodni organ transakcijo razglasi za neveljavno, če zainteresirana stranka predloži prepričljive pravne razloge.

Postopek za izpodbijanje transakcije vključuje zainteresirane stranke, ki vložijo zahtevek pri sodnem organu. Obenem zatrjujeta, da njuni nepremičninski interesi pri sklenitvi kupoprodajne pogodbe niso bili upoštevani oziroma kršeni.

To vrsto zahtevka lahko na primer vloži dedič premoženja umrle osebe, če njegova pravica do razpolaganja z njim ni bila upoštevana. Ima pravico vložiti zahtevek pri sodnem organu za razglasitev transakcije za neveljavno.

Ni mogoče izključiti možnosti, da se sporna situacija reši s predkazensko ureditvijo. V izpodbijanem poslu si zainteresirana stranka pridržuje pravico do izbire načina reševanja spora.

V drugem primeru gre za posle, ki so bili izvedeni v očitnem nasprotju z zakonskimi predpisi. Za svojo provizijo ni imela podlage, zato pogodbe ne bi smeli skleniti. Okoliščina predpostavlja neizpodbitnost in gotovost neveljavnosti posla. Na primer, zaradi transakcije so bile prodane nepremičnine v lasti mladoletne osebe.

Dejanje se šteje za nezakonito, zato, ko se razkrije tovrstno dejstvo, transakcija postane nična in neveljavna. Toda dajanje pravne veljave ničnosti pogodbe se izvede med sodnim postopkom na zahtevo zakonitega zastopnika, ki še ni polnoleten.

Goljufive sheme se pogosto izvajajo med namišljeno transakcijo. Pomeni ustvarjanje videza transakcije, ki nima pravnih posledic. Nepremičnine so na primer zaradi različnih dejavnikov preknjižene na lažno osebo. Kar zadeva navidezno transakcijo, je narejena za prikrivanje druge transakcije. Na primer, prodaja nepremičnine poteka pod krinko postopka darovanja.

Razlogi za izpodbijanje kupoprodajnega posla nepremičnine

Vprašanja razveljavitve pogodbe o prodaji nepremičnine, sklenjene med posamezniki, urejajo predpisi 9. poglavja Civilnega zakonika. Transakcijo je mogoče izpodbijati le z vložitvijo zahtevka pri sodnem organu. Podlago za izpodbijanje sklenjene pogodbe o kupoprodajnih poslih zakonodajalec določa v navedenem zakonu.

Ti vključujejo izvedbo transakcije:

• brez soglasja, ki ga zahteva zakon, ki ga mora dati tretja oseba ali državni izvršilni organ v skladu s členom 173.1 Civilnega zakonika. Na primer, stanovanje je bilo prodano brez pridobitve dovoljenja prejemnika najemnine;
• oseba, ki ni polnoletna, kot je navedeno v določbah 175. člena Civilnega zakonika. Na primer, nepremičnino je brez dovoljenja staršev prodala oseba, stara 16 let;
• zakoniti zastopniki mladoletnika brez dovoljenja organa skrbništva in skrbništva, kot je navedeno v 176. členu Civilnega zakonika;
• oseba, ki ji je bila priznana omejena poslovna sposobnost v skladu s standardi 176. člena. Dovoljenje organa skrbništva in skrbništva je obvezno;
• oseba, ki ni razumela svojih dejanj, se ni zavedala njihovih posledic, jih ni mogla nadzorovati, je norma predvidena v navodilih 177. člena Civilnega zakonika. Na primer prodaja nepremičnine pod vplivom alkohola ali mamil, v stanju strasti;
• pod vplivom volje nekoga drugega v skladu s standardi 178. člena Civilnega zakonika. Pogoji transakcije praviloma nepravilno ali izkrivljeno izražajo voljo enega od njenih udeležencev. Na primer, transakcije ne bi dokončal, če bi imel resnične podatke o nepremičnini, ki se kupuje;
• pod vplivom prisile, izsiljevanja, ustrahovanja ali pa je bil lastnik nepremičnino prisiljen prodati zaradi težkih življenjskih okoliščin. Ta vrsta posla spada v kategorijo "zasužnjevanja", kot je navedeno v 179. členu civilnega zakonika. Na primer, kupčeva namerna uporaba svojega ugodnega položaja;
• eden od zakoncev brez pridobitve soglasja za prodajo nepremičnine od drugega zakonca, če gre za skupno pridobljeno premoženje v uradni zakonski zvezi;
• eden od dedičev, kadar je bilo premoženje prodano brez pridobitve soglasja drugih dedičev, ki imajo na podedovanem premoženju enake pravice.

Kot kaže sodna praksa, od 5 do 15% sklenjeni posli v zvezi s prodajo nakupom nepremičnin so med sojenjem sporni. Hkrati sodni organi večino opravljenih transakcij priznajo kot neveljavne ali nične.

Roki

Zakonodajalec je določil različne zastaralne roke za terjatve iz izpodbojnih in ničnih poslov. Zastaralni rok za izpodbojni posel je eno leto, za ničen posel pa 3 leta.

Če se pojavi potreba, je predvideno naknadno povečanje obdobja na 10 let, kot je navedeno v členu 181 civilnega zakonika.

V prvem primeru se obdobje šteje od trenutka, ko so bile informacije prej neznane zainteresirani strani. V nekaterih primerih se njegovo odštevanje začne od dneva, od katerega so bila ustavljena različna dejanja nasilne ali grozeče narave.

Namišljeno ali navidezno transakcijo je mogoče izpodbijati v nadaljevanju 3 leta. V tem primeru se odštevanje obdobja začne od trenutka odkritja kršitev, storjenih pri sestavi pogojev kupoprodajne pogodbe, ali odkritja novih, neznanih okoliščin v času njenega podpisa.

Kaj lahko storite pred registracijo pogodbe?

Vsako transakcijo nakupa in prodaje nepremičnine praviloma spremlja prejem pologa in podpis predpogodbe. Sestavljen je po analogiji z glavno pogodbo. Kupec ima pravico vložiti tožbo pri sodnem organu, če prodajalec ni izpolnil svojih pogojev. Vsebovati mora zahtevo za razveljavitev pogodbe.

Kar zadeva varščino, mora prodajalec izdati potrdilo o prejemu določene vsote denarja od kupca. Najboljša možnost je, da jo overite pri notarju. Potrjuje, da je prodajalec prejel denar, zato je eden od zahtevanih dokumentov.

Če kupec krši pogodbene pogoje, ostane varščina prodajalcu. Treba je sprejeti ukrepe za razveljavitev kupoprodajne pogodbe pred vložitvijo v vpis. V skladu s standardi člena 433 civilnega zakonika se šteje, da je sklenjen od trenutka, ko je FKP Rosreestr naredil zapis o državni registraciji. Upoštevati je treba dejstvo, da do njenega zaključka prodajalec ostane lastnik nepremičnine.

V skladu z navodili 8. člena Civilnega zakonika Ruske federacije lastninska pravica na nepremičnini, ki je predmet obvezne registracije, nastane od trenutka njene uveljavitve. Če je nepremičnina odtujena, potem v skladu s standardi 223. člena pridobiteljeva lastninska pravica nastane po registraciji kupoprodajne pogodbe v FKP Rosreestr.

Lahko začasno prekine registracijo ali jo prekine, kot je navedeno v 19. členu zveznega zakona "O državni registraciji pravic do nepremičnin in transakcij z njimi." Zadrži se ob nastanku določenih razlogov na pobudo imetnika avtorske pravice ali državnega registrarja v skladu z navodili 20. člena tega zakona.

Razlogi za začasno prekinitev ali prenehanje registracije lastninskih pravic s strani FKP Rosreestr vključujejo:

• posamezne podrobnosti in nianse, ki so pri registracijskem organu vzbudile dvome o verodostojnosti predloženih dokumentov in informacij, ki jih vsebujejo. V teh okoliščinah se registracija prekine za en mesec;
• vložitev vloge imetnika avtorskih pravic, ki izraža svojo zahtevo za prekinitev državne registracije z navedbo utemeljenega razloga. Praviloma se lahko registracija prekine za 3 mesece;
• vloga prodajalca za preklic državne registracije lastninskih pravic, ki daje utemeljen razlog za tovrstno dejanje. V trenutni situaciji je registracija prestavljena za en mesec;
• odločba sodnega organa, ki med obravnavo zadeve določa obdobje za začasno zadržanje registracije lastninske pravice.

V vsakem primeru se udeležencem kupoprodajne transakcije vrnejo dokumenti, ki so bili predloženi za registracijo lastništva. V tem primeru odpoved kupoprodajne pogodbe ni potrebna, ker izgubi pravno veljavo zaradi prenehanja vknjižbe lastninske pravice. In za zaključek je treba opozoriti, da je bilo v zadnjih letih na trgu nepremičnin storjenih veliko nezakonitosti. Državljani morajo upoštevati postopek za izvedbo kupoprodajne transakcije. Pozorno morajo preučiti pogoje pogodbe, ki jo podpisujejo, da bi se izognili nepredvidenim situacijam.

Sprejet je bil sklep Plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije z dne 11. julija 2011 št. 54 "O nekaterih vprašanjih reševanja sporov, ki izhajajo iz pogodb o nepremičninah, ki bodo ustvarjene ali pridobljene v prihodnosti".

1. Bodoči nepremičninski objekt, ki bo predmet kupoprodajne pogodbe

Ključno pojasnilo: predmet kupoprodajne pogodbe za bodočo nepremičnino je mogoče ustrezno individualizirati, še preden je nastala, evidentirana in še ni prejela katastrske številke.

V skladu z določbami odstavka 2 Resolucije št. 54, odsotnost v pogodbi o prodaji nepremičnine, ki bo ustvarjena ali pridobljena v prihodnosti, navedba njene katastrske številke ne potrjuje dejstva, da stranke niso dogovorili o razpolaganju s predmetom pogodbe.

Sodna praksa pri kupoprodajnih pogodbah nepremičnine so bile zavarovane s pojasnili plenuma vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije. Poudaril je, da je mogoče predmet kupoprodajne pogodbe za bodočo nepremičnino individualizirati tudi na druge načine, ki omogočajo ugotovitev nepremičnine, ki je s pogodbo prenesena na kupca. Na primer, to je lahko približno območje bodoče stavbe, lokacija objekta, ki se gradi, lastnosti nepremičnine, opredeljene v projektni dokumentaciji. Poleg tega je plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije pojasnil dejstvo, da tega sporazuma ni mogoče priznati kot nesklenjenega, tudi če ne vsebuje dovolj podatkov za individualizacijo predmeta sporazuma, vendar so npr. dejanje prevzema in prenosa nepremičnine po pogodbi .

V skladu z odstavkom 2 Resolucije št. 54 teritorialni organi Rosreestra v tej situaciji nimajo pravice zavrniti državne registracije pravic osebe do nepremičnin in transakcij z njimi. Tako je Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije dal razširjeno razlago 554. člena Civilnega zakonika Ruske federacije, ki ne vsebuje posebnega seznama metod za individualizacijo nepremičninskih predmetov za njihovo prodajo. Vendar ob sklenitvi pogodbe ni navedel obvezne registracije nepremičnin v Enotni državni register. Toda hkrati Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije posebej poudarja, da takšni sporazumi določajo ceno nepremičnine, ki se prodaja, ki se lahko določi na enoto površine ali na drug način (v skladu s 3. odstavkom 555. Civilnega zakonika Ruske federacije). V drugem primeru sporazumi ne bodo sklenjeni (v skladu s 1. odstavkom 550. člena Civilnega zakonika Ruske federacije).

V 3. odstavku sklepa št. 54 je navedeno, da se lahko negotovost glede predmeta kupoprodajne pogodbe za bodočo nepremičnino šteje za razlog za razglasitev nesklenjene pogodbe. Toda hkrati Vrhovno arbitražno sodišče Ruske federacije daje več smernic, s pomočjo katerih je mogoče ugotoviti dejansko voljo obeh strani. To je mogoče storiti na podlagi določil pogodbe in drugih dokazov v zadevi iz prakse razmerij med strankami in poslovnih običajev.

Ugotovljeno je bilo, da se šteje, da kupoprodajna pogodba ni sklenjena, če ni dokaza o soglasju med strankama pri razpravi o predmetu pogodbe.

Če osebe razpolagajo z dokazi, ki potrjujejo, da je bila kupoprodajna pogodba bodoče nepremičnine sklenjena pod vplivom zmotne predstave o individualizaciji njenega predmeta, lahko nasprotna stranka zahteva povrnitev škode, ki je nastala zaradi pogodbe. priznana kot nesklenjena. Za to je treba dokazati prisotnost krivde v dejanjih prodajalca, ki prodaja nepremičnino.

2. Izvedba kupoprodajne pogodbe bodoče nepremičnine

Ključno pojasnilo: če prodajalec po pogodbi v času sklenitve pogodbe ni lastnik ali ne deluje kot lastnik takega predmeta, ga ni mogoče prisiliti k izpolnitvi obveznosti, kot tudi državne registracije prenosa lastništvo prodajalcu samemu.

Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je izpostavil dve možni situaciji, ki bi lahko povzročili prisilno izvedba kupoprodajne pogodbe bodoče nepremičnine. V primeru, da prodajalec po pogodbi ni lastnik ali lastnik stvari, ga ni mogoče prisiliti k dejanjem za njeno ustvarjanje ali pridobitev. V skladu s tretjim in četrtim odstavkom 487. člena Civilnega zakonika Ruske federacije lahko tožnik zahteva vračilo plačanega zneska in plačilo obresti nanj. Prav tako lahko zahteva povrnitev škode, ki mu je bila povzročena. Pri tovrstnem nadomestilu gre na primer za plačilo razlike med vrednostjo nepremičnine, določeno v kupoprodajni pogodbi, in trenutno tržno ceno takega predmeta.

Če sodišče prejme izčrpne dokaze o dejstvu, da je toženec lastnik nepremičnine, ki je predmet sporazuma, in je njegov neregistrirani lastnik, potem lahko arbitražno sodišče obveže toženca, da izpolni svoje obveznosti iz sporazuma (v v skladu s členom 398 Civilnega zakonika Ruske federacije) Zahteva tožene stranke je lahko izražena v prenosu nepremičnine in državni registraciji prenosa lastništva nad njo po kupoprodajni pogodbi.

Poleg tega je plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije posebej opozoril, da je mogoče zahteve za priznanje lastništva nepremičnine in njeno vrnitev od tožene stranke opredeliti kot zahteve, ki prisilijo k izpolnitvi obveznosti prenosa določene stvari in državna registracija prenosa lastninske pravice nanj.

3. Gradnja nepremičnine na lokaciji stranke

Ključno pojasnilo: status gradbene pogodbe lahko vključuje dogovore, ki obravnavajo nastanek bodoče nepremičnine na zemljišču, ki je v lasti druge osebe po pogodbi.

V 6. odstavku Resolucije št. 54 je razloženo, da je treba sporazum, ki predvideva nastanek nepremičnine na zemljišču, ki je v lasti druge stranke po tem sporazumu, taka razmerja opredeliti kot razmerja gradbene pogodbe . V tem primeru ima stranka, ki izvaja gradnjo, pravico do plačila za opravljeno delo v skladu s pogodbo. Če ta pogoj ni izpolnjen, lahko stranka poleg določenega zneska zahteva povračilo izgube s plačilom kazni, ki je določena v pogojih pogodbe. Prav tako lahko uveljavlja svojo pravico, ki ji je podeljena v skladu s pravili člena 712 Civilnega zakonika Ruske federacije.

Če se plačilo za gradbena dela po pogodbi ne izvede v gotovini, ampak z zagotavljanjem lastništva prostorov v zgrajeni stavbi, se lahko ta pogodba opredeli kot mešana, v njenem ustreznem delu pa so strogo določene zahteve, ki so predvidene za v prodajni pogodbi bo izpolnjena nepremičnina.

4. Opredelitev pogodbe o bodoči nepremičnini kot družbene pogodbe

Ključno pojasnilo: navadno družbeno pogodbo lahko štejemo za pogodbo o prihodnosti nepremičnin, če vsaka stranka prispeva svoj prispevek k doseganju skupnega cilja.

Družbena pogodba je pogodba o bodoči nepremičnini. Odstavek 7 Resolucije št. 54 to pojasnjuje enostavna družbena pogodba zagotavlja enak prispevek vsakega udeleženca v poslu k bodočemu predmetu. Na primer, en udeleženec nakaže denar, drugi opravi delo, tretji dobavi gradbeni material itd. Rezultat sodelovanja po pogodbi o enostavni družbi je dokončana nepremičnina.

V skladu z navodili plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, če je v nasprotju s temeljnimi pogoji pogodbe eden od partnerjev, ki mora prispevati k ustvarjanju nepremičnine v obliki prenosa zemljišča v skupno lastništvo ali najemne pravice, se izmika izpolnitvi svojih obveznosti, potem lahko v tem primeru ostali udeleženci zahtevajo izpolnitev takih obveznosti na sodišču. To dejstvo je zapisano v tretjem odstavku 551. člena Civilnega zakonika Ruske federacije. Tožbeni zahtevki partnerjev, ki izražajo zahtevo po priznanju lastništva deleža v skupaj ustvarjenem nepremičninskem objektu v skladu s pojasnili plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, podanimi v 7. odstavku resolucije št. 54, je treba kvalificirati na enak način.

V vseh zgoraj navedenih primerih je treba upoštevati, da lahko lastninska pravica vsakega partnerja, ki postavlja zgornjo zahtevo, nastane šele po državni registraciji takšne pravice na podlagi sodnega akta, ki kaže na dejstvo zadovoljstva. te zahteve.

5. Naložbene pogodbe ni mogoče opredeliti kot samostojno vrsto pogodbe civilnega prava

Ključno pojasnilo: naložbene pogodbe ni mogoče šteti za samostojno vrsto pogodbe. Zato je v vsakem primeru treba določiti pravno naravo takšnega sporazuma.

Odstavek 4 Resolucije št. 54 pojasnjuje dejstvo, da pogodbe, ki so povezane z investicijskimi dejavnostmi, ne morejo imeti posebne pravne ureditve obligacijskih razmerij, ki se razvijejo med strankami.

Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je ugotovil, da morajo arbitražna sodišča v tem primeru najprej ugotoviti pravno naravo takih sporazumov (pogodba, kupoprodaja, preprosto partnerstvo). Poleg tega je opozoril na dejstvo, da lahko lastništvo nepremičnine, ki je ustvarjeno v skladu z določbami "naložbene pogodbe", nastane med osebami, ki so sklenile to pogodbo, od trenutka državne registracije pravica se izvaja. To dejstvo je zapisano v 2. odstavku 223. člena Civilnega zakonika Ruske federacije.

6. Sklenitev predpogodbe za nakup in prodajo nepremičnine

Ključno pojasnilo: predpogodbo o nakupu in prodaji nepremičnine, ki je bila sklenjena na podlagi predplačila, lahko štejemo za pogodbo o nakupu in prodaji bodoče nepremičnine.

Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je v 7. odstavku Resolucije št. 54 pojasnil, da predpogodba za nakup in prodajo nepremičnine med osebami, ki se zavežejo skleniti pogodbo o nakupu in prodaji nepremičnine, ustvarjene v prihodnosti, pod pogoji predplačila večine celotnih stroškov ali polne cene predmeta je treba opredeliti kot pogodbo o prodaji in nakup bodoče nepremičnine.

Plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije je navedel, da zahteva po individualizaciji predmeta kupoprodajne pogodbe velja tudi za predmet bodoče pogodbe, ki je navedena v predpogodbi. Zato te predpogodbe ni mogoče šteti za nesklenjeno, če je bil predmet v predpogodbi ustrezno individualiziran, vendar na primer brez navedbe katastrske številke nepremičnine.

7. Postopek registracije kupoprodajne pogodbe za stanovanje

Ključno pojasnilo: postopek državne registracije pogodb o prodaji in nakupu stanovanjskih prostorov je potreben le, če je v času sklenitve te pogodbe prodajalec lastnik določenega predmeta.

V skladu z določbami odstavka 9 Resolucije št. 54 je plenum Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije pojasnil, da je treba opraviti državno registracijo v zvezi s pogodbo o prodaji in nakupu stanovanjskih prostorov, če na v času sklenitve je predmet pogodbe v lasti prodajalca (v skladu z odstavkom 2 člena 558 Civilnega zakonika Ruske federacije). V nasprotnem primeru se šteje, da od trenutka podpisa pogodbe pogodba ni sklenjena.

Ugotovljeno je bilo tudi, da izraz zavrnitve s strani teritorialnih organov Rosreestra glede državne registracije lastništva stanovanjskih prostorov, ki v času sklenitve kupoprodajne pogodbe ne pripada prodajalcu in ni ustrezno registriran se lahko šteje za nezakonito v primeru, da je zavrnitev razložena izključno s pomanjkanjem te registracije.

8. Sklenitev pogodbe o skupni gradnji.

Ključno pojasnilo: pojasnila plenuma Vrhovnega arbitražnega sodišča Ruske federacije, ki izhajajo iz resolucije št. 54, ne veljajo za tista razmerja, ki so povezana s skupno gradnjo stanovanjskih stavb.

Ta izjava velja za predmete, ki jih ureja zvezni zakon z dne 30. decembra 2004 št. 214-FZ "O sodelovanju pri delniški gradnji stanovanjskih stavb in drugih nepremičnin ter o spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije."