Predlogi za izboljšanje učinkovitosti rabe občinskega premoženja. Izboljšanje sistema upravljanja občinskega premoženja v Ruski federaciji

Študija problematike upravljanja občinskega premoženja je pokazala, da je ta neločljivo povezana s problemom upravljanja občine kot celote. To pomeni, da je eden od elementov sistema upravljanja, ki je del temeljnih in nadstrukturnih upravljavskih odnosov, povezanih z drugimi odnosi, ki se razvijajo pri izvajanju lokalne samouprave. Povedano drugače, gre za element upravljanja z materialnimi sredstvi v sistemu lokalnih javnih oblasti, ki ima specifičen cilj – zagotoviti ustrezen življenjski standard ljudi na določenem območju. Prisotnost občinskega premoženja v dobrem stanju in v izobilju je glavni materialni pogoj, ki zagotavlja pravilno delovanje občine. Vendar pa za pravilno izvajanje oblasti so potrebna pravilna in usposobljena dejanja za upravljanje premoženja. Hkrati upravljanje ni samo sebi namen, ločeno od njihovega doseganja. Kot sredstvo, kot mehanizem služi za dosego določenega rezultata. Zato bi morali v tem primeru govoriti o merilih za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja, da bi primerjali dejavnost z rezultatom, doseženim pri izvajanju.

V znanstveni literaturi se uporabljajo koncepti, kot sta "merilo" in "merilo optimalnosti". Kriterij je sredstvo za presojo, znak, na podlagi katerega se nekaj ocenjuje. Kriterij optimalnosti je kvantitativni ali ordinalni kazalnik, ki izraža mejno mero ekonomskega učinka sprejete odločitve za primerjalno oceno možnih rešitev (alternativ) in izbiro najboljše. Kriterij za ocenjevanje učinkovitosti občinskega premoženja bi lahko opredelili kot sredstvo za presojo, znak, ki opredeljuje pojav (upravljanje) kot celoto s stališča kvantitativnih, rednih, kvalitativnih kazalnikov, ki izražajo stanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja. .

Glej: Veliki enciklopedični slovar. T. 1. M., 1991. S. 656.

In prva, druga in tretja definicija se lahko uporablja pri upravljanju ne le občinskega premoženja, temveč tudi občine kot celote.

Ali je mogoče na primer uporabiti merilo kot »sodbo za presojo« o tem, kako v celoti se izvaja upravljanje občinskega premoženja? Seveda je to mogoče storiti s preučitvijo rezultata, pridobljenega od vodstva, na primer na podlagi rezultatov preteklega leta ali daljšega obdobja. Ali je mogoče uporabiti merilo kot znak, na podlagi katerega se ocenjuje vodstvena dejavnost? Seveda je na podlagi preučenega rezultata mogoče oceniti učinkovitost upravljanja. In to niso le teoretične sodbe. Potrjujejo jih praktične aktivnosti, ki se izvajajo v posameznih občinah.

Primer je skupna dejavnost okrožnih oblasti in posameznih podeželskih naselij okrožja Chernyansky v regiji Belgorod. Vzemimo za primer podeželsko naselje Orlik. To je veliko naselje s približno 2 tisoč prebivalci. V poznih 70-ih - zgodnjih 80-ih letih prejšnjega stoletja so si regionalne oblasti zadale nalogo opremiti številna podeželska naselja z oblikovanjem lastninske osnove za ustvarjanje ustreznih pogojev. Med njimi je bilo tudi podeželsko naselje Orlik. Skupaj z regionalnimi oblastmi je bil pripravljen glavni načrt razvoja vasi. Prednostna področja so bila gradnja enonadstropnih udobnih hiš za dve družini z kmetijo in lastno parcelo, šolo, vrtcem, vrtcem, ambulanto, trgovskimi podjetji, gostinstvom, pošto, kopališčem, podružnico Sberbank. , Hiša kulture, upravna stavba, športni objekti, spomenik in kostanjeve ulice v čast vojakom, ki so padli na frontah velike domovinske vojne, in drugi objekti.

Načrt je predvideval gradnjo cest, ki povezujejo več naselij med seboj, pa tudi z regijskim središčem, polaganje plinovoda in izgradnjo plinovodne postaje. Poleg tega je načrt vključeval rekonstrukcijo bolnišnice in postavitev penziona za osamljene starejše in starejše prebivalce vasi. V začetku devetdesetih let je bil strateški načrt razvoja vasi v celoti zaključen. Danes so ustvarjeni vsi potrebni pogoji za življenje ljudi. Pomembna je gradnja, enako pomembna pa je sposobnost vzdrževanja te nepremičnine v ustreznem stanju, spretnega upravljanja nepremičnine in doseganja dobrih rezultatov. Treba je opozoriti, da je vsa ustvarjena infrastruktura trenutno v dobrem stanju in prinaša dobre rezultate.

O vodenju šole. Tukaj delo poteka po načrtih. Namen načrtov je izobraziti osebo, ki naj bi koristila prebivalstvu in sami družbi. Pogoji za to so ustvarjeni. Šolska stavba ima dobro opremljene učilnice in laboratorije. Ustvarjeni so bili muzeji: velika domovinska vojna, krajevna zgodovina, zoološki. Nastal je kotiček mladega naravoslovca. Šolska stavba ima telovadnice za nogomet, odbojko, ritmično gimnastiko, tenis, bazen, zbirno dvorano, ki se uporablja tako za proslave kot za ljubiteljske predstave, poučevanje glasbene pismenosti.

100 % študentov se udeležuje športnih prireditev. Na šoli so oblikovane ekipe v nogometu, odbojki, tenisu, ki uspešno nastopajo na regijskih tekmovanjih in dosegajo visoke rezultate. Treba je opozoriti, da ima do 30 % maturantov mladinske kategorije. V zadnjih 10 letih so vsi mladi moški sposobni služiti v oboroženih silah države. Mnogi vstopijo na univerze in druge izobraževalne ustanove, nekateri se vrnejo v vas.

Izmed samih stanovalcev se na različnih področjih oblikuje rezerva kadrovske baze (za delo v šoli, vrtcu, bolnišnici, domu za starejše, delniškem podjetju Orlik). Kot vidite, šolo vodijo dobri strokovnjaki. Po rezultatih 2007-2008 je šola prejela predsedniško štipendijo v višini enega milijona rubljev.

Tudi ostali objekti so v dobrem stanju in učinkovito izkoriščeni v korist stanovalcev. Rezultat je tu vedno povezan s samooskrbo, v kateri sodelujejo tako odrasli kot učenci šole. Na primer, v spomladansko-poletnem in jesenskem obdobju šolarji sami pridelujejo zelenjavo in sadje ter jih pripravljajo na zimsko obdobje. Del proizvodnje dodeli Orlik JSC. Šolska menza ima svojo zelenjavo in sadje, težko pridobljen kruh in mlečne izdelke. Več kot deset let je pojavnost otrok v šoli in vrtcu skoraj nič.

Stanovanjske in komunalne storitve so v odličnem stanju, kakovost cest je veliko boljša od mestnih, podjetja storitvenega sektorja pa nikakor niso slabša od mestnih.

Kako bi lahko dosegli tak rezultat na podeželju? Odgovor je samo en - sposobnost okrožnega vodstva skupaj z upravo naselja najti pravi pristop k organizaciji upravljanja, pa tudi ustrezno produktivnost dela prebivalcev naselja.

Na imenovanem območju so še druga naselja s podobnim položajem, kot so Olšanka, Russkaya Khalan, Morkvino in druga. Na splošno jih je v regiji Belgorod precej. To sta tako okrožja Starooskolsky kot Gubkinsky, preoblikovana v urbano četrt, v kateri je večina naselij dobro opremljena.

Tako smo navedli sodbo o znaku menedžmenta, ki je rezultat, ki je dejansko merilo za ocenjevanje upravljanja.

Dobljeni rezultat je mogoče primerjati z rezultati številnih naselij v drugih subjektih Ruske federacije, kjer je premoženjska osnova dobro in večinoma slabo. Vsi subjekti Ruske federacije, regije so imeli enake pogoje, vendar takšnega rezultata ni. zakaj? Po našem mnenju je razlog v tem, da številni vodje in organi sestavnih enot Ruske federacije, okrožij niso mogli določiti člena, prek katerega bi lahko razširili celotno verigo. Takšna povezava pri upravljanju je oblikovanje premoženjske osnove naselij, njeno razmnoževanje in ustrezno vzdrževanje. Poleg tega je pomembno, da lahko ta proces organiziramo tako, da prebivalci v njem sodelujejo v vseh fazah nastanka objektov in njihovega delovanja. Danes so povratne informacije ob upoštevanju mnenja prebivalstva, možne udeležbe pri izvajanju različnih funkcij podcenjene. Malo je krajev, kjer se tako državni organi kot organi in uradniki lokalne samouprave ukvarjajo s to smerjo. V navedenem primeru je to razmerje trajno, ne glede na spremembo sestave predstavniškega in izvršilno-upravnega organa.

Dejavnost organa tukaj se ocenjuje po rezultatu v korist določene osebe in ne po zgradbi, v kateri je uprava in kakšno dekoracijo ima. To je posledica dejstva, da se številni voditelji različnih ravni navdušujejo nad ustvarjanjem luksuznih upravnih prostorov. Za vse to se iz proračuna namenja ogromna sredstva, šole, vrtci, stanovanjski fond in celotna stanovanjsko-komunalna infrastruktura pa so v katastrofalnem stanju. Sklepamo lahko, da je cilj napačno formuliran, raven kulturne in moralne izobrazbe voditeljev pa pušča veliko želenega.

Kar zadeva premoženjsko nerazvita ozemlja, je tukaj mogoče sklepati le na en zaključek - oblasti in voditelji ne znajo oblikovati ciljev, niso pripravljeni organizirati upravljanja ozemlja in so ločeni od potreb in skrbi državljanov.

Na podlagi pozitivnih izkušenj naselja Orlik je mogoče izpostaviti kriterije učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

Tej vključujejo:

1) prisotnost predmetov občinske lastnine, namenjenih za izvajanje funkcij in izvajanje pristojnosti;

2) razpoložljivost registra občinskega premoženja;

3) razpoložljivost sklepa predstavniškega organa o postopku upravljanja občinskega premoženja in stopnji njegove veljavnosti;

4) obstoj načrta za oblikovanje premoženjske osnove naselja in stopnjo njegove veljavnosti;

5) razpoložljivost in kakovost načrtovanja proračuna;

6) sposobnost subjektov pravnih razmerij, da dosledno zagotavljajo vzdrževanje objektov in njihovo upravljanje (načrtovanje kapitalskih in tekočih popravil ter samonadzor);

7) načrtovanje dejavnosti v ustanovah in organizacijah;

8) razvoj pobude prebivalcev in njihovo vključevanje v proces ustvarjanja, vzdrževanja in upravljanja premoženja;

9) razpoložljivost pozitivnih rezultatov upravljanja občinskega premoženja;

10) strokovna usposobljenost kadrov za učinkovito upravljanje občinskega premoženja;

11) ustvarjanje pogojev za oblikovanje prihodkovnega dela proračuna naselja in bilance prihodkov in odhodkov;

12) skladnost obsega pristojnosti z obsegom premoženjske osnove;

13) realnost izvajanja z zakonom določene pristojnosti;

14) polna zaposlenost prebivalstva in zadostnost materialne podpore.

Merila za učinkovitost dejavnosti posameznih občin so določena v Seznamu kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti dejavnosti lokalnih oblasti mestnih okrožij in občinskih okrožij, ki je bil odobren z Odlokom predsednika Ruske federacije z dne 28. 2008, št. 607.

Ta dokument se je dotaknil tudi meril za ocenjevanje upravljanja premoženjske podlage lokalne samouprave. To lahko vključuje:

1) število malih podjetij na 10 tisoč prebivalcev;

2) delež popravljenih javnih cest lokalnega pomena s trdo podlago, na katerih je bilo izvedeno:

a) remont;

b) tekoče popravilo;

3) delež motornih cest s trdimi podlagami lokalnega pomena, prenesenih v vzdrževanje na nekomunalna in (ali) državna podjetja na podlagi dolgoročnih pogodb (več kot tri leta);

4) delež povprečnega števila zaposlenih (brez zunanjih honorarnih delavcev) malih podjetij v povprečnem številu zaposlenih (brez zunanjih honorarnih delavcev) vseh podjetij in organizacij;

5) razmerje med tarifami za industrijske potrošnike in tarifami za prebivalstvo:

Dodatni ukrepi za izvajanje navedenega odloka predsednika Ruske federacije vključujejo:

– odobritev dodatnih kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti, tudi za izračun neučinkovitih odhodkov lokalnih proračunov;

- odobritev standardnega obrazca za poročilo načelnikov uprav mestnih četrti in občinskih četrti o doseženih vrednostih kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti dejavnosti lokalnih skupnosti mestnih četrti in občinskih četrti za poročevalsko obdobje in načrtovanih vrednosti za triletno obdobje;

- razvoj metodologije za spremljanje učinkovitosti delovanja lokalnih skupnosti mestnih četrti in občinskih četrti;

- razvoj metodoloških priporočil o postopku dodeljevanja nepovratnih sredstev občinam na račun proračunskih sredstev iz proračuna sestavnega subjekta Ruske federacije za spodbujanje in spodbujanje doseganja najboljših vrednosti kazalnikov uspešnosti lokalnih samouprav mestnih četrti in občinskih četrti.

Glej: Zotov B.V. Priročnik občinskega uslužbenca. Rostov n/a: Phoenix, 2009. S. 73.

Seznam dodatnih kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti dejavnosti lokalnih samouprav mestnih četrti in občinskih četrti, vključno s kazalniki, potrebnimi za izračun neučinkovitih odhodkov lokalnih proračunov:

1) povprečne mesečne nominalne obračunane plače zaposlenih:

a) velika in srednja podjetja ter neprofitne organizacije;

b) občinski predšolski zavodi;

c) učitelji občinskih izobraževalnih zavodov;

d) drugi delavci občinskih izobraževalnih zavodov;

e) zdravniki občinskih zdravstvenih zavodov;

f) reševalno osebje občinskih zdravstvenih zavodov;

2) delež dolžine javnih cest lokalnega pomena s trdo podlago v skupni dolžini javnih cest lokalnega pomena;

3) delež obveznosti za plače občinskih proračunskih zavodov;

4) odobritev proračuna za tri leta (če je sestavni subjekt Ruske federacije prešel na triletni proračun);

5) delež lastnih prihodkov lokalnega proračuna (z izjemo neodplačnih prejemkov, prejemkov davčnih prihodkov po dodatnih standardih odtegljajev in prihodkov od plačanih storitev, ki jih opravljajo občinske proračunske ustanove) v skupnem obsegu prihodkov proračuna občine. občina;

6) skupni obseg odhodkov proračuna občine;

7) delež osnovnih sredstev organizacij v občinski lasti, ki so v stečaju, v skupni vrednosti osnovnih sredstev organizacij v občinski lasti (ob koncu leta);

8) delež dobičkonosnih kmetijskih organizacij v njihovem skupnem številu (za občinske okraje).

Odlok vlade Ruske federacije z dne 11. septembra 2008 N 1313-r (s spremembami 18. decembra 2010) "O izvajanju Odloka predsednika Ruske federacije z dne 28. aprila 2008 N 607 "O ocenjevanju učinkovitosti delovanja lokalnih samouprav mestnih četrti in občinskih četrti« (skupaj z Metodologijo za spremljanje delovanja organov lokalne samouprave mestnih četrti in občinskih četrti, Metodološkimi priporočili o postopku dodeljevanja nepovratnih sredstev občinam pri stroški proračunskih sredstev iz proračuna sestavnega subjekta Ruske federacije za spodbujanje dosežkov in (ali) spodbujanje doseganja najboljših vrednosti kazalnikov uspešnosti lokalnih samouprav, mestnih okrožij in občinskih okrožij).

Vrednotenje učinkovitosti upravljanja državnega in občinskega premoženja;

Mnogi ekonomisti povezujejo učinkovitost upravljanja premoženja s takšno ali drugačno obliko. Obstaja še en pristop: bolje ko objekt deluje, višje je plačilo za tveganje, ki mu je lastnik izpostavljen. Tveganje torej spodbuja učinkovito uporabo predmeta. Preden neposredno obravnavamo to temo, se obrnimo na osnovne določbe.

Prvič, upravljanje premoženja mora izključiti škodo za nacionalno gospodarsko učinkovitost. V nasprotnem primeru bo motena tehnološka zahtevnost različnih vrst proizvodnje.

Drugič, zaradi korporatizacije podjetij se lahko učinkovitost določenega sistema upravljanja izrazi s prejemom dividend. Možno je napovedati dobičkonosnost takšnih podjetij in s tem učinkovitost, izraženo z dividendami.

Tretjič, učinkovitost upravljanja premoženja je treba izračunati ločeno za podjetja:

a) je v obdobju pred privatizacijo delal dobičkonosno;

b) na robu stečaja v predprivatizacijskem obdobju;

c) potrebne za nacionalno gospodarstvo (strateško pomembne) v katerem koli njihovem finančnem stanju.

Ko govorimo o merilih za učinkovitost upravljanja državnega in občinskega premoženja, je treba razlikovati med pojmoma učinek in učinkovitost.

Učinek - rezultat, dosežen z uporabo kakršnih koli stroškov (denarnih, delovnih, mehanskih itd.)

Učinkovitost - razmerje med rezultatom, doseženim z uporabo kakršnih koli stroškov (denarnih, delovnih, mehanskih itd.) na vsoto teh stroškov:

Stroški izvajanja procesa upravljanja imajo vedno denarno protivrednost, rezultati pa so običajno izraženi v naravnih enotah sprememb kazalnikov stanja socialne sfere in gospodarstva. Posledično je zelo težko izvesti postopek izračuna kazalnikov učinkovitosti upravljanja državnega in občinskega premoženja.

Za ocenjevalna merila označimo naslednje:

- tržnica - skladnost glavne strategije izdelka s potrebami trga, verjetnost komercialnega uspeha, verjetni obseg prodaje, konkurenčni položaj, splošna tržna zmogljivost glede na ponujene in podobne izdelke, cenovna elastičnost izdelkov, potreba po trženjskih raziskavah in oglaševanju za promocijo izdelka. trg, ocena ovir za prodor na trg, zaščita pred zastarelostjo izdelkov, ocena pričakovane narave konkurence in njenega vpliva na ceno izdelkov. Upoštevati mora tudi razvoj gospodarstva na naslednjih področjih: finančno - velikost investicij in začetnih stroškov, potencialni letni dobiček, skladnost različice sistema upravljanja državnega premoženja z merili učinkovitosti kapitalskih naložb, doba vračila, možnost uporabe davčnih spodbud, potreba po pritegniti izposojeni kapital in njegov delež v naložbah, finančno tveganje, povezano z uvedbo določene različice sistema upravljanja; ekološki - pravna varnost, skladnost projekta (možnosti) z veljavno zakonodajo, odziv javnega mnenja na njegovo izvedbo, zmanjšanje škodljivih produktov v proizvodnih procesih, vpliv na stopnjo zaposlenosti; znanstveno in tehnično - možnosti uporabljenih rešitev; patentna čistost izdelkov in patentabilnost, možnosti za uporabo dobljenih rezultatov v prihodnjem razvoju, pozitiven vpliv na druge projekte (možnosti) javnega interesa; proizvodnja - razpoložljivost surovin, materialov in dodatne opreme, nove tehnologije, razpoložljivost proizvodnega osebja glede na kvalifikacije in število, možnost uporabe proizvodnih odpadkov; proizvodni stroški; – regionalni – možnosti virov, stopnja socialne nestabilnosti, izboljšanje glavnih gospodarskih kazalnikov razvoja.

Slika 2.1.1. Navodila za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja državnega in občinskega premoženja

— družabno — sprememba števila delovnih mest; izboljšanje stanovanjskih in kulturnih razmer; izboljšanje delovnih pogojev; vpliv na strukturo proizvodnega osebja; zanesljivost oskrbe prebivalstva z določenimi vrstami blaga; izboljšanje javnega zdravja; prihranek prostega časa. Družbenih rezultatov v večini primerov ni mogoče ovrednotiti, zato jih je težko vključiti v skupne rezultate učinkovitosti upravljanja premoženja.

— proračunski- ta merila temeljijo na primerjavi smeri denarnih tokov iz proračuna v vzdrževanje in obratovanje nepremičninskih objektov ter v proračun kot rezultat upravljanja. Hkrati je pomembno razumeti, da proračunska učinkovitost obstaja tako v primeru neposrednih denarnih prejemkov v proračunski sistem kot v primeru zmanjšanja absolutnih ali relativnih proračunskih odhodkov. Absolutni stroški so določeni s skupnim zneskom stroškov, relativni stroški pa se izračunajo na porabnika proračunske storitve.

— ekonomsko- so opredeljeni kot razmerje med prihodki in odhodki, prejetimi v procesu upravljanja državnega in občinskega premoženja (stopnja dobičkonosnosti, delež samooskrbe ipd.) ali prek kazalnikov konkurenčnosti proizvedenih izdelkov (blaga in storitev) na trgu.

Vrednotenje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja

Metode ocenjevanja učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja

Premoženjski kompleks občin je eden od sestavnih delov ekonomske osnove lokalne samouprave in je pomemben dejavnik trajnostnega družbenoekonomskega razvoja ozemlja. Glavna zahteva za uporabo občinskega premoženja je najbolj uravnotežena kombinacija načel ekonomske učinkovitosti in družbene odgovornosti lokalnih oblasti za zagotavljanje življenja občin, socialno-ekonomskih interesov prebivalstva.

Upravljanje občinskega premoženja je uporaba s strani lokalnih oblasti organizacijskega in gospodarskega mehanizma vplivanja na gospodarske subjekte na področju lastništva, razpolaganja in uporabe njihovega premoženja na podlagi sprememb zakonodaje, obdavčitve, obrestnih mer, ciljnih standardov in socialnih standardov, kriterijev. , kazalniki in standardi učinkovitosti ipd. Za upravljanje občinskega premoženja je treba na vseh ravneh oblasti razviti in izvajati medsebojno povezan sistem pravnih, upravnih in gospodarskih ukrepov, ki jih združuje enotna politika urejanja lastninskih razmerij, ki naj zagotavlja stabilen, uravnotežen in učinkovit razvoj vseh nepremičninskih objektov v občini.

Finančne metode omogočajo zagotavljanje dejavnosti za upravljanje in razmnoževanje občinskega premoženja ob upoštevanju prejema in razdelitve dohodka iz njegove uporabe. To vam omogoča, da optimizirate obremenitev odhodkovne strani občinskega proračuna, povečate prihodke od uporabe občinskega premoženja, nastavite odstotek odbitkov od dobička občinskih enotnih podjetij, napovedujete prejem dividend od udeležbe v kapitalu podjetij subjektov in drugih proračunskih prihodkov. Ob stalnem proračunskem primanjkljaju in zmanjševanju deleža lastnih prihodkov v dobičkonosnih virih proračunskih prihodkov bi morala dejavnost občine pri upravljanju mestnega premoženja postati resno orodje za urejanje mestnega gospodarstva. Nepremičnina mora ustvarjati dohodek. Poudariti je treba, da občinsko premoženje lokalne uprave še ne obravnavajo v celoti kot strateško premoženje, ki ga je treba spretno upravljati za povečevanje prihodkov in reševanje socialnih problemov. Treba je najti ravnotežje med zagotavljanjem socialnih funkcij lokalne samouprave in zagotavljanjem donosnosti občinskega premoženja, zadostnostjo davčne osnove za razvoj in normalno življenje mestnega prebivalstva in poslovnih subjektov. Za namene upravljanja z vsemi predmeti občinskega premoženja jih lahko pogojno razdelimo v dve skupini: proračunski in dohodkovni.

Vodstvo prve pogojne skupine mora izpolnjevati cilje optimizacije proračunskih izdatkov za vzdrževanje teh objektov. V to skupino spadajo zgodovinski in kulturni spomeniki, nepremičnine, ki so na bilanci občinskih izobraževalnih, zdravstvenih, zdravstvenih ustanov in podjetij, ki so potrebna za izpolnjevanje dodeljenih pristojnosti lokalnih samouprav.

Upravljanje druge skupine predmetov mora biti usmerjeno v povečanje donosnosti njihove uporabe. Ta skupina vključuje vse druge predmete, ki niso dodeljeni prvi skupini. Tu so pomembna vprašanja: koliko in kakšnih predmetov je mogoče identificirati in pripisati območju dobičkonosnih nepremičnin, kakšen del je treba dodeliti občinskim podjetjem na pravici gospodarskega upravljanja in na pravici do operativnega upravljanja občinskih institucij, določanje meril za učinkovito rabo premoženja, povečanje donosnosti in vloge nepremičnin v družbeno-ekonomskem razvoju mesta za uresničevanje pooblastil, dodeljenih lokalnim samoupravam.

Učinkovitost upravljanja premoženja na kateri koli ravni se na koncu kaže v rezultatih proizvodnih, gospodarskih in finančnih dejavnosti objektov upravljanja glede na porabljene vire. Zato ga je treba določiti s primerjavo ustreznih meril, kazalnikov in standardov uspešnosti pred in po izvajanju ukrepov, povezanih s spremembo oblik in izboljšanjem metod upravljanja premoženja.

Za oceno učinkovitosti upravljanja premoženja občinskih organizacij, odvisno od značilnosti objektov upravljanja, se lahko uporabijo naslednje vrste učinkovitosti.

Družbena učinkovitost kaže merilo doseganja uveljavljenih standardov javnih dobrin - kakovost življenja prebivalstva, stanje okolja, raven zdravstvenega varstva, sanitarne kulture, izobraževanja Nalesnaya Ya.A. Metody ocene učinkovitosti in instrumenty upravleniya munitsipal'noi svoopastva. Nalesnaya // Lokalna uprava. - 2009. - Št. 4. - str. 12 ..

Naveden pristop je le ena od možnih možnosti za ugotavljanje družbene učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja. V sodobnih razmerah pa je potrebna celovita ocena tega procesa, ki temelji na sistemu različnih kazalnikov (tržnih, finančnih, okoljskih, družbenih, industrijskih, znanstvenih in tehničnih itd.). Prav ta metodologija bo ustvarila učinkovit sistem spremljanja procesov upravljanja na lokalni ravni in bo omogočila objektivno oceno kakovosti upravljanja občinskega premoženja.

Ekonomska učinkovitost odraža finančne posledice izvajanja ukrepov na področju upravljanja premoženja za lokalni proračun. Za gospodarsko učinkovitost so značilni predvsem dodatni davčni prihodki zaradi izvajanja teh ukrepov, zmanjšanje proračunskih izdatkov za vzdrževanje občinskih organizacij, prihodki od privatizacije in prodaja deležev nedonosnih podjetij v lasti občin. Ekonomsko učinkovitost upravljanja občinskega premoženja je treba izračunati kot razmerje med vsoto vseh prihodkov organizacije v proračun in zunajproračunska sredstva (minus ugodnosti) s stroški uporabljenega premoženja, nato pa dobljene rezultate primerjati z ustreznimi standardi za različne predmete na področjih dejavnosti Nalesnaya Ya.A. Metody ocene učinkovitosti i instrumenty upravleniya munitsipal'noi svoopastva. Nalesnaya // Lokalna uprava. - 2009. - Št. 4. - P. 14 .. Vzpostavitev takšnih standardov bo zahtevala razvoj, na primer, optimalne specifične porabe nekaterih vrst virov za vzdrževanje lastnine, dovoljenega obsega proizvodnje blaga in storitev na kvadratni meter površine. uporabljeni minimalni sprejemljivi odbitki v proračun in zunajproračunska sredstva itd.

Poglavje I Sklepi

Pojem občinske lastnine se je med Rusi uveljavil relativno nedavno, v devetdesetih letih prejšnjega stoletja. Trenutno v teoriji in zakonodaji Rusije ni dovolj jasne opredelitve tega pojma. Civilni zakonik opredeljuje občinsko premoženje kot last občin.

Tako je danes glavni problem pri oblikovanju in upravljanju občinskega premoženja problem pravne ureditve, saj ima zakonodaja na tem področju številne vrzeli in pomanjkljivosti.

Tudi metodologija ocenjevanja občinskega premoženja do danes ni bila dovolj razvita. Vendar pa večina raziskovalcev te metode razvršča po dveh glavnih merilih: ekonomski in socialni.

Kako oceniti učinkovitost upravljanja občinskega premoženja

Pomemben del mestne blagajne predstavljajo prihodki od rabe občinskega premoženja in uporabe zemljiških virov. Po katerih kriterijih je mogoče oceniti učinkovitost upravljanja občinskega premoženja in kako izboljšati kakovost tega dela? - na ta vprašanja odgovarja namestnik vodje uprave mesta Kursk - predsednik odbora za upravljanje občinskega premoženja Aleksander Nikolajevič Bulgakov:

— V skladu z zveznim zakonom št. 131-FZ z dne 06.10.2003 "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji" je gospodarska osnova lokalne samouprave občinska last. Občinsko premoženje obsega premoženje, potrebno za reševanje vprašanj lokalnega pomena, vključno z občinskimi zemljišči in nekaterimi naravnimi viri; premoženje, namenjeno lokalnim samoupravam za izvajanje določenih državnih pooblastil, pa tudi za zagotavljanje dejavnosti lokalnih samouprav, občinskih uslužbencev, zaposlenih v občinskih podjetjih in ustanovah.

Mesto Kursk ima v lasti premoženje s knjigovodsko vrednostjo približno 14 milijard rubljev. Občinska formacija "Mesto Kursk" je ustanovitelj 223 občinskih institucij in 19 enotnih podjetij.

Praksa kaže, da je učinkovito upravljanje občinskega premoženja možno le ob hkratni in celoviti rešitvi številnih nalog: prvič, treba je zakonsko urediti merila in kazalnike za ocenjevanje učinkovitosti in kakovosti upravljanja občinskega premoženja in drugič, izboljšati sistem računovodstva in upravljanja občinskega premoženja, v - tretjič je treba okrepiti lastno finančno bazo občine, t.j. prisotnost premoženja, iz katerega dohodek prejema mestni proračun.

Pravočasna analiza uporabe premoženja in ocena stroškov lastništva, razpolaganja s premoženjem občine vam omogoča, da razvijete učinkovitejše možnosti upravljanja premoženja, pa tudi pravočasno ugotovite potrebo po popravilih in storitvah za ohranitev nepremičnin. .

Za doseganje večje učinkovitosti pri upravljanju občinskega premoženja in rabe zemljiških virov je po mojem mnenju treba izboljšati sistem obračunavanja občinskega premoženja.

Izboljšanje učinkovitosti rabe občinskega premoženja je olajšano z vključevanjem v gospodarski promet neuporabljenih ali zlorabljenih nepremičnin, izvajanjem stalnega spremljanja pravočasnega in popolnega prejema najemnin in drugih plačil iz naslova uporabe občinskega premoženja in zemljiških parcel. .

Leta 2012 je proračun mesta Kursk prejel 633,1 milijona rubljev iz uporabe občinskega premoženja in zemljišč. Letos bo pričakovani dohodek 816,5 milijona rubljev. Zahtevki in tožbe se nenehno izvajajo z brezvestnimi plačniki, samo v letu 2012 je bilo zbranih in poslanih v proračun več kot 11 milijonov rubljev.

Zelo pomembno je nadzorovati gospodarske dejavnosti občinskih organizacij, oceniti potrebo po njihovem ohranjanju v lasti občine in sprejeti ustrezne odločitve, identificirati in formalizirati občinske lastninske pravice mesta Kursk za objekte, ki izpolnjujejo znake brez lastništva. in odvzeto premoženje. Od leta 2009 je bila priznana lastninska pravica občinske formacije "Mesto Kursk" do 305 predmetov brez lastništva in 16 odvzetih stanovanjskih stanovanj.

Poleg tega z namenom reševanja problema pomanjkanja vrtcev pridobivamo nepremičnine v občinski lasti in preprofiliramo objekte občinske lastnine za otroške zavode.

Pomembna točka je tudi ustvarjanje pogojev za razvoj malega in srednjega gospodarstva, vključno s premoženjsko podporo, ki je tudi v pristojnosti mestne izvršilne oblasti.

Velika rezerva predstavlja racionalno rabo zemljiških virov, identifikacijo uporabnikov, ki niso izdali lastninskih listin za uporabljena zemljišča,

nadaljevanje postopka oblikovanja zemljiških parcel kot nepremičninskih objektov in njihovo vpis v državni katastrski vpis.

Od leta 2008 je bilo oblikovanih 1025 zemljiških parcel, v letih 2013-2016 bo vpisanih še približno tisoč zemljiških parcel. Razvijamo prakso rezerviranja zemljišč in odvzema zemljišč za občinske potrebe. Za občinske potrebe je odvzetih okoli sto zemljišč, trenutno je predvidenih odvzem še 50 parcel.

— Ali lahko občani nekako vplivajo na proces povečevanja učinkovitosti rabe občinskega premoženja?

Podjetni državljani, ki živijo na ozemlju mesta Kursk, aktivno sodelujejo v procesu upravljanja občinskega premoženja. Odbor nenehno prejema pisne in ustne pozive prebivalcev Kurska, zahvaljujoč katerim je bilo že identificiranih na desetine predmetov brez lastništva in odvzetega premoženja. Prejemajo se tudi pisma s predlogi za nadaljnjo uporabo tega ali onega občinskega premoženja. Zlasti pri izdelavi napovednih načrtov privatizacije občinskega premoženja se upoštevajo izražena mnenja. Poleg tega se občani udeležujejo javnih obravnav geodetskih projektov.

www.kurskadmin.ru

Analiza upravljanja občinskega premoženja v občini mestnega okrožja mesta Surgut

Datum objave: 16.05.2015 2015-05-16

Ogled članka: 2383-krat

Bibliografski opis:

Eroshkin A. K. Analiza upravljanja občinskega premoženja v občini mestnega okrožja mesta Surgut // Mladi znanstvenik. - 2015. - Št. 10. - S. 644-648. — URL https://moluch.ru/archive/90/18820/ (datum dostopa: 09.08.2018).

Pomembna naloga lokalnih oblasti je upravljanje občinskega premoženja, vključno z lokalnimi financami, občinskim premoženjem, občinskimi podjetji in ustanovami, občinskimi zemljišči in drugimi naravnimi viri. Koncept "upravljanja občinskega premoženja" je nov za teorijo in prakso ruskega gospodarstva, ki je nastal med reformiranjem oblik in lastninskih razmerij v 90. letih prejšnjega stoletja.

»Upravljanje občinskega premoženja temelji tako na splošnih postulatih teorije upravljanja kot na posebnostih, povezanih z izvajanjem upravljanja v mejah, določenih z zveznim zakonom. Določi se skupina oseb, v interesu katerih se upravlja z občinskim premoženjem - prebivalci občine. Glavni programski cilji upravljanja občinskega premoženja so:

— zagotavljanje ekonomske podlage lokalne samouprave;

- izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja na podlagi optimizacije njegove strukture, oblikovanja celostnega sistema upravljanja;

- prejemanje dodatnih prihodkov v lokalni proračun;

— povečanje konkurenčnosti občine za privabljanje naložb, ustvarjanje novih delovnih mest, razvoj mestne infrastrukture« (Vasiliev, 2009).

Posledično je cilj upravljanja občinskega premoženja v veliki meri odvisen od strateškega cilja in prioritet razvoja celotnega mesta. Primer je glavni strateški cilj mesta Surgut - zagotoviti dovolj visoko in nenehno naraščajočo kakovost življenja za sedanje in prihodnje generacije državljanov. Kakovost življenja določa in ocenjuje niz kazalnikov, ki označujejo stopnjo razvoja in stopnjo zadovoljevanja materialnih in duhovnih potreb prebivalstva. Navedeno omogoča opredelitev glavnega cilja upravljanja občinskega premoženja kot izpolnjevanje interesov in potreb lokalnega prebivalstva.

Ključni problem pri razvoju gospodarske podlage lokalne samouprave je učinkovito upravljanje občinskega premoženja, ki na tej podlagi zagotavlja absolutno in relativno rast nedavčnih prihodkov, prejetih iz njegove uporabe.

Opozoriti je treba, da je povečanje učinkovitosti rabe občinskega premoženja z vidika lokalnih samouprav mogoče zagotoviti z:

1) povečanje obsega sredstev, prejetih od tistega dela občinskih objektov, ki lahko ustvarjajo dohodek;

2) znižanje višine izdatkov lokalnih proračunov za vzdrževanje občinskega sektorja socialnih objektov, ki ne zagotavljajo lastne samouprave.

Obe nalogi je mogoče rešiti neodvisno druga od druge na podlagi izboljšanja specifičnih kazalnikov uspešnosti občinskih objektov znotraj vsake od dveh skupin: povečanja donosnosti enih in znižanja stroškov drugih objektov. V tem primeru je za povečanje ekonomske učinkovitosti občinskega premoženja potrebno spremeniti tudi njegovo strukturo s povečanjem deleža objektov, ki ustvarjajo prihodek občinam, z zmanjšanjem tistega dela, ki za svoje delovanje potrebuje izdatke občinskega proračuna.

Analiza deleža prejetih prihodkov od upravljanja občinskega premoženja ter odprodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev

Skupni dohodninski in nedavčni,

Celotni prihodki iz upravljanja občinskega premoženja ter odprodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev

Analiza letnih poročil o izvrševanju proračuna občine mestnega okrožja mesta Surgut od leta 2011 do 2014 odraža naslednja dejstva. Delež prihodkov iz rabe občinskega premoženja ter od prodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev v skupni višini davčnih in nedavčnih prihodkov se v štirih analiziranih letih ni bistveno spremenil, je pa kljub temu naraščal tako v absolutnem kot relativnem smislu.

Ob splošnem trendu rasti prihodkovnega dela proračuna je v poslovnem letu 2013 prišlo do zmanjšanja prihodkov od rabe občinskega premoženja ter od prodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev. To dejstvo je odraz upada prodaje premoženja v obdobju po krizi.

Analiza izvrševanja dohodka iz uporabe občinskega premoženja

Izvedeno po letnih poročilih, tisoč rubljev

Prihodki od uporabe premoženja v lasti občine

Prihodki v obliki dobička iz naslova deležev v odobrenem (osnovnem) kapitalu gospodarskih družb in gospodarskih družb ali dividende na delnice v lasti občine

Prejete obresti od dajanja proračunskih posojil

Dohodek, prejet v obliki najemnine ali drugega plačila za prenos občinskega premoženja za nadomestilo

Plačila komunalnih enotnih podjetij

Drugi dohodki iz uporabe premoženja in pravic v lasti občine

Struktura prihodkov iz uporabe občinskega premoženja je naslednja. Prihodki, prejeti v obliki najemnine ali drugega plačila za prenos občinskega premoženja za nadomestilo, so glavna sestavina in se v analiziranem obdobju gibljejo od 90 do 92 %. Prihodki v proračun mestnega okrožja Surgut od najema občinskega premoženja so se v zadnjem letu močno povečali. Njihova velikost je v letu 2014 presegla raven iz leta 2011. za 1,36-krat, kar je posledica optimizacije najemnine.

Preostale sestavine te vrste dohodka imajo utež za leta od 0% do 4%. Torej, glede na poročilo o izvrševanju proračuna za leto 2014, obresti, prejete od dajanja proračunskih posojil znotraj države; plačila komunalnih enotnih podjetij; drugi dohodki iz uporabe premoženja in pravic občine so znašali 2 % celotnega zneska dohodka iz uporabe premoženja v lasti občine. Prihodki v obliki dobička iz naslova deležev v odobrenem (osnovnem) kapitalu gospodarskih družb in gospodarskih družb oziroma dividende na delnice v lasti občin so znašali 3 %.

Analiza izvrševanja prihodkov od prodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev

Izvedeno po letnih poročilih, tisoč rubljev

Prihodki od prodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev

Prihodki od prodaje stanovanj

Prihodki od prodaje premoženja v lasti občin (razen premoženja proračunskih in avtonomnih institucij ter premoženja občinskih enotnih podjetij, vključno s tistimi v državni lasti)

Prihodki od prodaje zemljišč v občinski lasti (razen zemljišč avtonomnih zavodov)

Prihodki od prodaje stanovanj se ponavadi znižujejo. V letu 2011 je ta vrsta prihodkov 14 % vseh prihodkov od prodaje premoženja, v letu 2014 - 5 %. Trend zniževanja je tudi pri prihodkih od prodaje zemljišč v lasti občin. V poslovnem letu 2011 je ta številka 77 %, do leta 2014 pa 40 %. Znižanje odstotne komponente naštetih podvrst dohodka nastane zaradi rasti prihodkov od prodaje občinskega premoženja. Spremembe se pojavljajo od 9 % v letu 2011 na 55 % v poročevalnem letu 2014.

Analiza izvajanja načrtovanih kazalnikov nam omogoča sklepanje, da so prvotni načrti, odobreni z jesenskimi sklepi o proračunu občine mestne četrti mesta Surgut, neskladni. To dejstvo potrjujejo številne spremembe (do 10-krat v poslovnem letu) sklepa mestne dume "O načrtu napovedi za privatizacijo občinskega premoženja". Dejanska izvedba večinoma večkrat presega cilje, ki so bili potrjeni s prvim sklepom o proračunu. Oddelek za premoženjska in zemljiška razmerja mesta bi kot upravljavec prihodkov moral izboljšati kakovost načrtovanja prihodkov iz rabe občinskega premoženja ter prihodkov od prodaje opredmetenih in neopredmetenih sredstev.

Opozoriti je treba tudi na druge težave pri upravljanju in razpolaganju s komunalnim premoženjem v občini.

Praksa v procesu računovodstva in upravljanja premoženja je uporaba raznovrstnih avtomatiziranih sistemov za upravljanje dela občinskega premoženja. Sistem programskih izdelkov je sestavljen iz več programov. To je program knjigovodstva nepremičnin, program pobiranja najemnine iz občinskega premoženja. Tako ni enotne baze podatkov o objektih lastnosti (vsak objekt lastnosti se v vsaki bazi podatkov vzdržuje ločeno). Slabosti tega stanja vključujejo nezmožnost modeliranja vpliva gospodarskih razmer na proračun občine (spremembe najemnine, spremembe vrednosti nepremičnine zaradi prevrednotenja, oblikovanje različnih možnosti načrta napovedi za privatizacija premoženja, spremembe v stroških in obsegu poslovnih virov). Prav tako ni možnosti celovite analize informacij v različnih informacijskih bazah, kar vodi v napačne vodstvene odločitve, zlasti kadar je potrebna visoka učinkovitost in pravilnost odločitev. To potrjuje pomen naloge oblikovanja sodobnega orodja za nadzor in upravljanje občinskega premoženja.

Za učinkovito upravljanje premoženja je treba ustvariti potrebne in zadostne podlage upravljanja (organizacijske, pravne in ekonomske). Te kontrolne baze vključujejo številna razmerja:

— razmerja med lastniki nepremičnin (zveza, subjekti federacije, občine, zasebni sektor);

— razmerja glede vrst premoženja (premičnine, nepremičnine, vključno z zemljiškimi razmerji)

Razvoj občinskega premoženja, širitev objektne baze je posledica potrebe po razvoju občinskega gospodarstva. Neizogibno sledi gospodarski rasti občine in povpraševanju prebivalstva.

Zato bi morala biti struktura občinskega premoženja zadostna za potrebe prebivalcev ozemlja.

Upravljanje občinskega premoženja, ki sem ga pregledal v mestnem okrožju mesta Surgut, je pokazalo, da lokalne oblasti na splošno učinkovito upravljajo občinsko premoženje. To lahko presojamo na podlagi povečanja nedavčnih prihodkov. Omeniti velja tudi pozitivno stanje skoraj vseh enotnih podjetij v mestu. Toda, tako kot v večini občin v Rusiji, obstajajo nekatere težave: problem lastnine brez lastništva; uporaba različnih avtomatiziranih sistemov. Oddelek za premoženjska in zemljiška razmerja mora razviti koncept upravljanja občinskega premoženja, ki bo upošteval posebne metode in načine upravljanja.

1. Listina mestnega okrožja mesta Surgut Khanty-Mansiysk avtonomnega okrožja - Ugra, sprejeta s sklepom mestne dume z dne 18. februarja 2005 št. 425-III GD;

2. Pravilnik o postopku upravljanja in razpolaganja s občinskim premoženjem mesta Surgut, odobren s sklepom mestne dume z dne 28. decembra 2005 št. 551-III GD;

3. Pravilnik o Oddelku za premoženjske in zemljiške odnose uprave mesta Surgut, odobren z odredbo župana mesta z dne 03.09.2002 št. 2611;

4. Odlok o potrditvi sistema kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja s komunalnim premoženjem v mestnem okrožju mesta Surgut;

5. Poročila o izvajanju načrta napovedi za privatizacijo občinskega premoženja mestnega okrožja mesta Surgut za leta 2011, 2012, 2013, 2014, odobrena s sklepi mestne dume

6. Pojasnila "o rezultatih socialno-ekonomskega razvoja občine mestnega okrožja mesta Surgut" za leta 2011, 2012, 2013, 2014;

7. Vasiliev V. I. Zvezna zakonodaja in pristojnosti lokalnih oblasti // Zakoni regije kot subjekt Ruske federacije / Ed. Tikhomirova Yu. A. - Voronež: Založba univerze Voronež, 2009. - S.

8. Voronin A. G., Lapin V. A., Shirokov A. N. Osnove upravljanja občin. - M. Mosk. družbe. znanstveni sklad, 1997;

9. Grigoriev V. V. Ostrina I. A. Rudnev A. V. Upravljanje občinskih nepremičnin. Izobraževalni in praktični vodnik. M.: Delo 2001;

10. Modin N. A. Občinska lastnina - gospodarska osnova za delovanje lokalnih oblasti // Zakonodaja in ekonomija. - 2001. - št. 2.

11. Občinska lastnina in njena učinkovitost v sistemu tržnih odnosov / Irina Viktorovna Efimchuk. - N. Novgorod, 1999

Učinkovito upravljanje občinskega premoženja

Tema je seveda zelo pomembna in zanimiva, predvsem z vidika perspektiv razvoja lokalne samouprave. Hkrati pa je nesporno, da je občinska lastnina, vključno z občinsko, eden od gospodarskih temeljev lokalne samouprave, kar se odraža v Evropski listini o lokalni samoupravi in ​​ustavi Ruske federacije, in v zveznem zakonu z dne 6. oktobra 2003 št. 131-FZ "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji" (v nadaljevanju tudi zvezni zakon št. 131-FZ. ). Občinsko premoženje dejansko obstaja od trenutka priznanja pravice do občinskega premoženja in razmejitve državnega premoženja na zvezno, državne subjekte Ruske federacije in občinsko lastnino in bo obstajalo, kolikor obstaja lokalna samouprava. S praktičnega vidika je vprašanje učinkovitega upravljanja občinskega premoženja priporočljivo obravnavati kot najpomembnejši vidik učinkovitega upravljanja občin nasploh.

Kjer je gospodarska dejavnost, je vedno problem lastništva. Lastninska razmerja prežemajo celoten sistem gospodarskih odnosov in spremljajo človeka od trenutka njegovega rojstva do odhoda v drug svet. Pod učinkovitim upravljanjem (razpolaganjem) s premoženjem je običajno razumeti prejem največje možne koristi od njega, ki se običajno razume kot neposredni dohodek. To bi bilo res, če bi govorili o zasebni ali korporativni lastnini, vendar imamo opravka z javno lastnino, katere razpolaganje se izvaja v interesu prebivalstva. Tu lahko govorite o ugodnostih (ugodnostih), vendar v širšem smislu. Seveda je pridobivanje dodatnih prihodkov v lokalni proračun tudi v interesu prebivalstva, vendar se je treba zavedati, da je cilj lokalne samouprave in s tem tudi občinske uprave zagotavljanje preživetja prebivalstva, ki je vsebina lokalnih vprašanj. Pravzaprav zvezni zakon št. 131-FZ, ki opredeljuje možno sestavo občinskega premoženja, vsebuje besedno zvezo "premoženje, potrebno za ...", najprej "za reševanje vprašanj lokalnega pomena ...".

V zvezi s tem bomo brez vzpostavljanja posebnih meril uspešnosti (to je ločen problem, ki zahteva poglobljeno proučevanje) šteli, da je upravljanje (razpolaganje) z občinskim premoženjem učinkovito, če so ti cilji doseženi. občina (člen 215 Civilnega zakonika Ruske federacije), to je premoženje mestnih in podeželskih naselij, pa tudi njihove finance, ki so hkrati ločene kot ločena sestavina (skupina sredstev ustvarja in uporablja za reševanje vprašanj v zvezi s financiranjem določenih dejavnosti).

Na območju občine živi prebivalstvo, ki ga povezujejo skupni interesi pri reševanju vprašanj lokalnega pomena. To je krajevna skupnost, ki obstaja na območju katere koli občine.

Prebivalstvo občine je vir moči na posameznem ozemlju. In ker je lokalna skupnost pravzaprav prebivalstvo, ki živi na območju občine, je lokalna skupnost vir moči na tem ozemlju, odločanje, tudi glede občinskega premoženja, pa se izvaja v imenu krajana. skupnosti.

Ustava Ruske federacije se nanaša na neodvisno posest, uporabo in razpolaganje (prebivalstvo) z občinskim premoženjem (člen 130), neodvisno upravljanje (s strani lokalnih oblasti) z občinskim premoženjem (člen 132). Civilni zakonik Ruske federacije, ki opredeljuje vsebino lastninske pravice, določa, da "ima lastnik pravico do lastništva, uporabe in razpolaganja s svojim premoženjem" in da "ima lastnik pravico po lastni presoji opravlja vsa dejanja v zvezi s svojim premoženjem, ki niso v nasprotju z zakonom in drugimi pravnimi akti ter ne kršijo pravic in pravno zaščitenih interesov drugih oseb, vključno z odtujitvijo svojega premoženja v last drugih oseb, prenosom nanje, pri tem pa ostane lastnik , pravice do lastništva, uporabe in razpolaganja s premoženjem, zastave premoženja in obremenitve na druge načine, razpolaganja z njim na drug način«.

Lastništva in uporabe premoženja po definiciji skorajda ne moremo šteti za dejanje upravljanja. Beseda "upravljanje" se v civilnem zakoniku Ruske federacije uporablja v smislu "upravljanje zaupanja", "operativno upravljanje"; Beseda "upravljanje" v civilnem pravu nima samostojnega pomena. V zvezi z dejanji lastnika v zvezi s premoženjem Civilni zakonik Ruske federacije uporablja besedo "razpolagati". Izhajajoč iz tega bomo pod upravljanjem občinskega premoženja nadalje razumeli razpolaganje s tem premoženjem z vsemi pravnimi sredstvi.

Organi lokalne samouprave le "upravljajo (razpolagajo) s premoženjem občin" . In na tej podlagi so sekundarni subjekti občinskega lastninskega prava. Tej vključujejo:

načelnik občine;

predstavniško telo občine;

Strukturni organi in oddelki lokalne uprave;

organ upravljanja komunalnega gospodarstva;

komunalna enotna podjetja in občinske ustanove;

druge organizacije s pravico upravljanja občinskega premoženja.

Zakon se na občinsko premoženje nanaša na sredstva lokalnega proračuna, občinska zunajproračunska sredstva. Delujejo kot finančna sredstva lokalne vlade. Poleg njih sestava občinskega premoženja kot materialnih predmetov vključuje: premoženje lokalnih skupnosti, občinska zemljišča in naravna dobra, ki so v občinski lasti; občinska podjetja in organizacije, občinske banke in druge finančne in kreditne organizacije, občinski stanovanjski fond in nestanovanjski prostori, občinske ustanove različnih panog, drugo premično in nepremičnino.

Analiza normativnih dokumentov, sprejetih v zadnjih letih, kaže, da zvezni zakonodajalec osnovno razume občino kot neučinkovitega lastnika (v primerjavi z zasebnim podjetjem), hkrati pa upravlja znatne količine premoženja po vsej državi. Možno rešitev problema je zvezni zakonodajalec videl v potrebi po ugotavljanju skladnosti občinskega premoženja z javnimi nalogami, dodeljenimi občinam. Ti pravni akti vključujejo najprej naslednje:

· Ustava Ruske federacije z dne 12. decembra 1993;

· Civilni zakonik Ruske federacije, prvi del z dne 30. aprila 1994;

· Zvezni zakon z dne 6. oktobra 2003 št. 131-FZ "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji";

· Zvezni zakon z dne 21. decembra 2001 št. 178-FZ "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja";

· O spremembah zakonodajnih aktov Ruske federacije in priznanju nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije kot neveljavnih v zvezi s sprejetjem zveznih zakonov "O spremembah in dopolnitvah zveznega zakona "O splošnih načelih organizacije zakonodaje (Predstavnik) in izvršilni organi državne oblasti subjektov Ruske federacije "in" O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji ": Zvezni zakon z dne 22. avgusta 2004 št. 122-FZ.

· O spremembah zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi s širitvijo pristojnosti državnih organov sestavnih subjektov Ruske federacije na subjekte skupne jurisdikcije Ruske federacije in sestavnih subjektov Ruske federacije, kot tudi kot pri razširitvi seznama vprašanj lokalnega pomena občin: Zvezni zakon z dne 29. decembra 2004 št. 199 -FZ.

· O uvedbi sprememb nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z izboljšanjem delitve pristojnosti: zvezni zakon št. 199-FZ z dne 31. decembra 2005.

Kot orodje za izvajanje ideologije strogo ciljne narave občinskega premoženja v čl. 50 Zveznega zakona št. 131-FZ je bil narejen poskus uporabe modela "zaprtih seznamov", po katerem samo:

Premoženje, namenjeno reševanju lokalnih vprašanj, določenih z zakonodajo o lokalni samoupravi;

Premoženje, namenjeno izvajanju določenih državnih pooblastil, preneseno na lokalne organe v primerih, določenih z zveznimi zakoni in zakoni sestavnih subjektov Ruske federacije;

Premoženje, namenjeno podpori dejavnosti lokalnih samouprav, njihovih uradnikov, občinskih uslužbencev, zaposlenih v občinskih podjetjih in ustanovah.

V primerih, ko imajo občinske formacije lastninsko pravico na premoženju, ki ne more biti del premoženja občinske formacije, je takšno premoženje predmet preprofiliranja (sprememba namembnosti nepremičnine) ali odtujitve. Rok za odtujitev je 01.01.2012 (podčlen 4, člen 8, člen 85 Zveznega zakona št. 131-F3).

Značilnosti nastanka, izvajanja in prenehanja pravice občinskega premoženja ter postopek obračunavanja premoženja določa zvezna zakonodaja. V zvezi s tem ni bil sprejet noben poseben zakon. Vendar je del pravnih razmerij glede prenesenega premoženja urejen - 11. čl. 154 Zveznega zakona št. 122-FZ z dne 22. avgusta 2004 "O spremembah zakonodajnih aktov Ruske federacije in priznanju nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije kot neveljavnih v zvezi s sprejetjem zveznih zakonov "O spremembah in dopolnitvah Zvezni zakon "O splošnih načelih organizacije zakonodajnih (predstavniških) in izvršilnih organov državne oblasti sestavnih subjektov Ruske federacije" in "O splošnih načelih organizacije lokalne samouprave v Ruski federaciji" (v nadaljnjem besedilu: - Zvezni zakon št. 122-FZ) je sklep vlade Ruske federacije oziroma izvršilnega organa državne oblasti subjekta Ruske federacije.Enake odločitve (le v tem primeru ne gre za prenos, vendar o prevzemu lastnine) so podlaga za prenehanje pravice občine do premoženja, prenesenega na Rusko federacijo in subjekt Ruske federacije.

Neposredno gospodarsko dejavnost organov lokalne samouprave bi bilo treba vsekakor omejiti in na resnično konkurenčnih območjih praktično ustaviti. Hkrati bi bilo pravilneje pravno priznati, da je lahko predmet urejanja le omejitev nekaterih vrst gospodarskih dejavnosti lokalnih samouprav, ne pa tudi premoženjske sestave. Spodbujanje osvoboditve občin od dohodkovnega, a neosnovnega premoženja slabi ekonomsko osnovo lokalne samouprave, ki je že tako neustrezna obsegu pooblastil, v prihodnje pa omejuje zmožnost občin za povečevanje nedostopnosti. davčnih prihodkov, ki na koncu gredo za reševanje lokalnih vprašanj.

Poglejmo dinamiko in strukturo nedavčnih prihodkov občin Ruske federacije v obdobju 2006-2008. znašal 278,6 milijarde rubljev, kar je za 107,3 ​​milijarde rubljev več kot v letu 2006. - 62,6 % (tabela 1) Glavnina nedavčnih prihodkov je šla v proračune mestnih četrti (v letu 2008 - 68,3 %, v letu 2007 - 69,5 %, v letu 2006 - 64,8 %). Delež nedavčnih prihodkov občinskih četrti je v letu 2008 znašal 24,2 %, v letu 2007 - 25,2 %, v letu 2006 - 29,0 %, v naseljih - le 7,5 %, 5,3 %, 6,2 %.

V strukturi nedavčnih prihodkov v letu 2008 predstavljajo 46,4 % prihodki od rabe občinskega premoženja. To je 52,1 milijarde rubljev ali 67,8 % več kot v letu 2006. Hkrati levji delež dohodka pade na mestna okrožja - 69,8%. Delež tovrstnega dohodka v občinskih okrajih je 20,9 %, v naseljih 9,3 %.

Treba je opozoriti, da za obdobje 2006-2008. prihodki lokalnega proračuna od prodaje opredmetenih osnovnih sredstev in neopredmetenih sredstev so se povečali za 2,2-krat. To je posledica dejstva, da so se občine nujno znebile nepomembnega premoženja.

Privatizirani objekti v določeni meri prinašajo prihodke v proračun, zlasti v obliki davkov, vendar so ti prihodki precej manjši od tistih, ki bi jih občine lahko prejele, če bi ti predmeti ostali v občinski lasti. Z drugimi besedami, za lokalne samouprave je privatizacija postala nekakšna zamenjava dolgoročnega vira dohodka za kratkoročnega. Nedvomno je ta izmenjava občinam omogočila reševanje številnih aktualnih vprašanj, a jim je odvzela stabilen kanal prihodkov v občinsko blagajno.

Proces privatizacije je pustil pomemben pečat na strukturi občinskega premoženja. Iz njegove sestave je izključil številne dohodkovne objekte in tako stopil v določeno nasprotje s potrebami lokalnih oblasti. Prerazporeditev premoženja se ne izvaja v korist občin, predvsem to velja za mestne četrti in naselja. Hkrati je obstajala določena pristranskost v obsegu in kakovosti prenesenega premoženja z občin Ruske federacije na subjekt federacije in obratno. Občine na primer prenesejo v državno last (v skladu z razmejitvijo pristojnosti) zavode socialnega varstva in socialnih služb, zdravstva (specializirana zdravstvena oskrba, transfuzijske postaje ipd.), poklicnega izobraževanja, kulture (gledališki in zabavni, športni kompleksi). olimpijske rezerve in mednarodnega razreda), last matičnih uradov, poštnih uradov, službe za potne liste in vizume, vojaških uradov, služb za nadzor okolja, sanitarnega in epidemiološkega nadzora itd. V bistvu so prostori, ki jih zasedajo te strukture, v zadovoljivo stanje.

Po drugi strani pa Ruska federacija in sestavni subjekti federacije prenesejo na raven propadajoče lastnine lokalne samouprave (zasilna stanovanja, gospodinjska podjetja, kanalizacija, vodovodi itd.) S celotno obremenitvijo obveznosti upnikov in kazenskih nalogov . Toda obseg tudi tako prenesenega zveznega in regionalnega premoženja je veliko manjši od tistega, s katerim se občine ločujejo. Hkrati pa na ozemlju občin še vedno ostaja precejšnje število objektov v državni lasti, ki se ne uporabljajo namensko (zapuščena ali oddana lastnina).

Enako se dogaja pri razmejitvi premoženja občinskih četrti in naselij. Tako občinski okoliši premoženje, ki zahteva stroške, najprej prenesejo na raven naselij. Nepremičnine, ki ustvarjajo dohodek, so na primer rezervirane za trge. Po mnenju avtorja se zaradi takšne prerazporeditve lastnine zmanjša možnost reševanja socialnih in ekonomskih problemov večine občin.

Drug primer zoženja možnosti za razvoj storitev na občinski ravni so določbe, ki po eni strani omogočajo lokalnim samoupravam, da prevzamejo dodatna pooblastila za reševanje drugih vprašanj (ki niso v pristojnosti lokalnih samouprav drugih občin ali oblasti). organov), po drugi strani pa lahko ta pooblastila prevzamejo le, če imajo lastna materialna in finančna sredstva. Tako nastane začaran krog: brez pooblastil je nemogoče imeti materialne vire, brez sredstev pa je nemogoče izvajati pooblastila.

V praksi se pojavljajo težave pri določanju premoženjske sestave za objekte, ki so lahko v občinski lasti. Zaprt seznam premoženja ne omogoča jasne določitve, ali imajo občine pravico do lastnine v zadevah iz svoje pristojnosti, ki jim je dodeljena z zakonom z besedilom "ustvarjanje pogojev ..." za izvajanje posebno dejavnost.

V številnih primerih je pri prenosu občinskega premoženja potrebno rešiti vprašanja z besedilom "ustvarjanje pogojev ...", na primer "ustvarjanje pogojev za organizacijo prostega časa in zagotavljanje storitev kulturnih organizacij prebivalcem naselja", "zagotavljanje pogoje za razvoj množične telesne kulture v naselju in športa« določeno premoženje. V tem primeru je dovoljeno imeti premoženje, namenjeno organizaciji prostega časa in zagotavljanju storitev kulturnih organizacij prebivalcem naselja, pa tudi premoženje, namenjeno razvoju telesne kulture in športa (člen 10 50. člena zakona št. 1E1-FZ).

V drugih primerih ta lastnina ni zavarovana, na primer po pooblastilu za »ustvarjanje pogojev za zagotavljanje komunikacijskih storitev, javne prehrane, trgovine in potrošniških storitev prebivalcem naselja«. Norme o občinskem premoženju ne določajo premoženja, potrebnega za izvajanje tega pooblastila.

Proces oblikovanja občinske lastnine je razkril tudi naslednje težave:

Na zvezni ravni so opredeljeni le nekateri postopki razmejitve premoženja, ni pa postopka, ki bi vseboval merila za razmejitev (na primer opredelitev kroga uporabnikov sporne nepremičnine);

Objekti javnega premoženja (zvezna, območna, občinska) nimajo tehničnih potnih listov, ni dokumentov, ki bi dokazovali lastninsko ali drugo stvarno pravico, za izdelavo takšne dokumentacije pa so potrebna finančna sredstva;

Postopek vpisa pravice javnega premoženja je še naprej zapleten;

Občine imajo težave z vzdrževanjem brezlastnega premoženja, hkrati pa je stalna potreba po spremembah pravilnika o urejanju občinskega premoženja, ki je posledica širitve pristojnosti lokalnih samouprav. Tako, na primer, trenutno v zvezi z novostmi pri razmejitvi odhodkovnih obveznosti (Zvezni zakon z dne 31. decembra 2005 št. 199-FZ "O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z izboljšanjem razmejitve pristojnosti" ", Zvezni zakon z dne 29. decembra 2006 258-FZ "O spremembah nekaterih zakonodajnih aktov Ruske federacije v zvezi z izboljšanjem razmejitve pooblastil"), je treba dodati dodatek s razširitvijo seznama potrebnega premoženja. za izboljšanje in varstvo gozdov, izvajanje ukrepov civilne zaščite ter zaščito prebivalstva in ozemlja pred izrednimi razmerami, oblikovanje in organizacijo dejavnosti reševalnih služb za nujne primere, organizacijo ukrepov za mobilizacijsko pripravo podjetij in ustanov. , zagotavljanje varnosti ljudi na vodah, ustvarjanje in razvoj zdravstvenih in rekreacijskih območij ter krajev lokalnega pomena.

Ločeno je treba obravnavati vprašanje občinskega lastništva zemljišč. Če govorimo o zemljiških parcelah kot elementu sestave občinskega premoženja, je treba reči, da so zemljišča, ki so kot taka priznana z zveznimi (regionalnimi) zakoni, v občinski lasti - čl. 19 Zemljiškega zakonika Ruske federacije (LK RF). Občinska lastninska pravica na parcelah nastane, ko je državna lastnina zemljišč razmejena in ko so pridobljena iz civilnopravnih razlogov. Hkrati so kot občinska lastnina razvrščena samo zemljišča, ki so v skladu z zveznimi zakoni razvrščena kot občinska last (členi 14-17 zakona št. 122-FZ). Enake pravne norme vsebuje zakonodaja o lokalni samoupravi (50. člen zakona št. 131-F3). Obstaja določeno institucionalno protislovje.

Hkrati je treba upoštevati, da se zemljiški zakonik Ruske federacije drži koncepta "domneve odtujitve" zemljišča iz državne ali občinske lastnine (v primerjavi z "domnevo odtujitve" premoženja, ki ne more biti del občinske lastnine). Zemljiški zakonik Ruske federacije določa, kdaj je dovoljeno zavrniti zagotavljanje zemljišč v državni ali občinski lasti za gradnjo (člen 4, člen 28 Zemljiškega zakonika Ruske federacije): umik zemljišč iz obtoka, prepoved o privatizaciji zemljiških parcel, določenih z zveznim zakonom, dejstvo rezervacije zemljišč za državne ali občinske potrebe.

Če povzamemo, je treba opozoriti, da je proces prerazporeditve premoženja med zveznim središčem, subjekti federacije in občinami, ki se izvaja po razmejitvi pooblastil porabe po ravneh oblasti, protisloven in počasen, kar pušča precejšnje destabilizirajoč in odvračajoč odtis na lastninsko neodvisnost regijskih in občinskih proračunov.

Izboljšati je treba shemo prerazporeditve lastnine. Zato avtor za krepitev finančnih in premoženjskih odnosov na občinski ravni predlaga:

Odpraviti protislovja, ki izhajajo iz togega povezovanja vprašanj lokalnega pomena s sestavo občinskega premoženja, ter omiliti nujnost zahtev za prenos občinskega premoženja. S tem se bodo zmanjšala tveganja zoženja možnosti za razvoj storitev na ravni občin;

Odpraviti probleme v zvezi z objektno opredelitvijo sestave premoženja, vključno s uskladitvijo postopka razmejitve premoženja, ki je v javni lasti, z novo strukturo lokalne samouprave.

Na ravni občin se zdi primerno okrepiti organizacijo nadzora nad obračunavanjem in prejemom zemljiškega davka in davka na nepremičnine posameznikov. Za to potrebujete:

Sistematično izvajati aktivnosti za ugotavljanje lastnikov zemljišč in drugih nepremičnin ter njihovo vključevanje v obdavčitev;

Pomoč pri registraciji lastništva zemljišč in premoženja posameznikov;

Določite ekonomsko zdrave davčne stopnje za lokalne davke.

Oblikovanje objektivnih informacij o stavbah in objektih na območju občine določa oblikovanje registra občinskega premoženja, informacijskega sistema urbanističnega načrtovanja, ki bo omogočal tudi pravočasno prepoznavanje novozgrajenih objektov, za katere lastninske pravice niso formalizirane. na predpisan način. Hkrati je pomembno upoštevati načela popolnega obračunavanja davkoplačevalcev in specifikacijo obdavčitve zemljiških parcel.

Za zagotovitev popolnosti obračunavanja davkoplačevalcev se zdi primerno, da lokalne oblasti opravijo delo za identifikacijo lastnikov nepremičnin in zemljiških parcel, ki lastninske pravice niso formalizirale na predpisan način, ter pojasnjevalno delo s posamezniki, ki so potencialni. plačniki davka na nepremičnine fizičnih oseb. To delo je treba opraviti tudi pri izdaji dovoljenj za gradnjo in zagon objektov, saj je razvijalec dolžan predložiti lastninske listine lokalne uprave za zemljišče.

Za učinkovito in racionalno upravljanje številnih predmetov mestne lastnine Oddelek za upravljanje premoženja uprave Samare izvaja register občinskega premoženja, ki ga ureja Uredba "O računovodstvu in vodenju registra občinskega premoženja mestnega okrožja Samara" (odobrena z Resolucijo Samarske mestne dume št. 63 z dne 26. junija 2001). Vodenje registra vam omogoča, da jasno določite sestavo in strukturo, stanje in gibanje občinskega premoženja na območju mestnega okoliša.

V skladu z registrom so vsi predmeti mestne lastnine razdeljeni v tri kategorije:

1. Premoženje občinskih podjetij in zavodov;

2. Premoženje, ki je del mestne blagajne, tisto premoženje, ki ni dodeljeno občinskim podjetjem in ustanovam - premičnine in nepremičnine - stroji, strojna orodja, oprema, zgradbe in objekti, objekti inženirske infrastrukture.

3. Zemljiške parcele.

Danes v registru občinskega premoženja Samare, :

187 zemljiških parcel s površino 125 ha;

9.871 stanovanjskih prostorov (vključno s 124 hostli);

3.630 nestanovanjskih objektov, ki vključujejo nedokončane gradnje.

916 objektov (tehnološki kompleksi, električna in telefonska omrežja, plinovodi, ogrevanje, kanalizacija, vodovod in druga omrežja);

65 cestnih in mostovnih objektov (ceste, parki in trgi, nabrežine, avtobusna obračališča, trgi, zelenici in pločniki);

3.411 premičnin - transport, otroška oprema, kontejnerske platforme, tehnična sredstva za vodenje prometa, satelitski sistem za določanje položaja GPS-GLONASS.

Če govorimo o razdelitev nestanovanjskih prostorov občinske lastnine po določenih vrstah zakona, potem so na ozemlju Samare predstavljeni takole. Največ prostorov - 58,6 % - je v operativnem upravljanju, 15,4 % - v najemu premoženja občinske blagajne, 12,9 % - v gospodarskem upravljanju, 7,4 % - v najemnini in 5,7 % - v brezplačni uporabi.

Nestanovanjski prostori, ki jih uprava mestne četrti daje v najem, so razdeljeni med gospodarska podjetja (62 %), podjetnike (19 %), državna podjetja in ustanove (9,28 %), posameznike (8,44 %), javne organizacije (1. 2 %), občinska podjetja in ustanove (0,05 %) in verske organizacije (0,03 %). Manjši delež prostorov, ki jih imajo v najemu komunalna podjetja in verske organizacije, je posledica dejstva, da so tem organizacijam prostori zagotovljeni na podlagi brezplačne uporabe, operativnega upravljanja in gospodarskega upravljanja.

- 616 občinskih zavodov (vključno s predšolskimi izobraževalnimi ustanovami - 201, šolskimi - 184, zdravstvenimi - 42 in drugimi / dodatno izobraževanje, kultura, šport / - 189);

- 78 komunalnih podjetij;

- 28 poslovnih podjetij, ki jih je soustanovil Oddelek za upravljanje premoženja mestnega okrožja Samara.

Od 78 občinskih podjetij, registriranih v mestu, jih 54 deluje, 24 je v postopku reorganizacije, likvidacije in stečaja, 4 pa ne opravljajo gospodarske dejavnosti (MP Promzhilservis, MP Cinema Flame, MP Zimovets, MP Metallservis ").

Od 54 delujočih komunalnih podjetij velik delež - 34 % (20 MP) - odpade na stanovanjske in komunalne storitve, 12 % (7 MP) - na izboljšave in 10 % (5 MP) - na promet. Pet komunalnih podjetij (10 %) predstavlja sektor kulture in prostega časa, 3 SE (6 %) so kinematografi, dve SE (4 %) za gradbeništvo, gostinstvo in pogrebne storitve, še eno podjetje (2 %) pa za parke kulture in rekreacije ter zdravstvenega varstva.

Vidimo, da večina institucij deluje na področju izobraževanja. Hkrati so institucije občinske oblike lastnine slabo zastopane v drugih sektorjih. To nam omogoča, da govorimo o nerazvitosti sektorjev javnih služb na tako pomembnih področjih, kot je zdravstvo.

Poleg naštetih sestava občinskega premoženja mesta Samara vključuje tudi druge predmete v skladu z zveznim zakonom (na primer občinska zemljišča, finančne in kreditne institucije itd.), Pa tudi finance občine.

Obravnava vprašanja oblikovanja in sestave občinskega premoženja občine "Mesto okrožje Samara" nam omogoča, da naredimo naslednje zaključke. Prvič, proces oblikovanja občinske lastnine v mestu je potekal na načine, značilne za celotno Rusko federacijo; hkrati pa občina praktično ni sodelovala v procesu privatizacije. Drugič, splošni sklad občinskega premoženja, ki je v bilanci mesta, je precej pomemben in okoren, če regionalno središče primerjamo z drugimi mesti in okrožji regije glede na ta parameter (število objektov občinske lastnine). ). In tretjič, pomemben del občinskega premoženja je v izrednem ali dotrajanem stanju, zaradi česar morajo mestne oblasti porabiti veliko denarja za vzdrževanje in vzdrževanje teh objektov.

Za spremembo trenutne situacije je treba sprejeti številne ukrepe:

· Povečanje količine informacij o razpisih in dražbah, na katerih poteka privatizacija občinskih objektov, z oglaševanjem pritegniti zanimanje potencialnih kupcev;

· opraviti tržno oceno predmetov privatizacije in lizinga ter drugih poslov za določitev realne tržne cene;

· ponovno preučiti pogoje najema nedonosnih občinskih objektov, ki zahtevajo znatne naložbe;

· Okrepiti nadzor pri poslih prodaje, najema in drugih poslov za preprečevanje nezakonitega pridobivanja in uporabe komunalnih objektov;

· implementacija načel indikativne ureditve v prakso upravljanja z vsemi lastninskimi objekti, kar pomeni uvedbo kontrolnih kazalnikov učinkovitosti upravljanja in ugotavljanje odgovornosti upravljavcev za njihovo doseganje;

· optimizacija lastniške strukture mesta;

· razviti koncept upravljanja občinskega premoženja;

Literatura

1. Bedov G. A., Neskorodov V. B. Značilnosti statusa občinskega premoženja (postavitev problema). Vladimir, 2008. S. 103.

2. Mishurov S. S., Ledyaykina I. I. Načini za izboljšanje učinkovitosti upravljanja kompleksa poslovnih nepremičnin sestavnega subjekta Ruske federacije // Socialno-ekonomski problemi razvoja regije / ur. šteti V. N. Eremin, N. A. Amosova. Ivanovo, 2006, str.119

3. Petrenko P.A. Upravljanje občinskega premoženja. - M.: Prospekt, 2006.

4. Problemi upravljanja državnega in občinskega premoženja v procesu privatizacije. Ed. Yu. V. Kuznetsova in V. N. Ivanova-Sankt Peterburg: Založba univerze St. Petersburg, 2006

5. Rudoy V.V., Ignatov V.G. Lokalna vlada. - M., Phoenix, 2006

6. Savranskaya O.L. Teritorialna javna samouprava // V sab. "Lokalna samouprava: problemi in načini njihovega reševanja" S.-Pb. 2006

7. Faseev I. O strukturi lokalne samouprave// časopis "Lokalna samouprava" št. 7 (94), 2006

9. Šokotko M.A. Glavni problemi določanja pravnega režima premoženja v občinski lasti // Upravno in občinsko pravo, 2008, št. 3 P.13.

Internetni viri:

1. http://www.AUD.ru/books Grishchenko O.V. Analiza in diagnostika finančnih in gospodarskih dejavnosti podjetja. Vadnica.

2. http://www.Gordumasamara.ru/budget/ Portal državne dume Samara, proračunski oddelek http://www.citv.samara.ru Uradna stran mestnega okrožja Samara. http://www.sqpress.ru/novosti/politika/kazusi-oblastnogo-minfina "Samarskaya Gazeta", številka 16. 4. 2010.

3. http://www.regnum.ru/news/971591.html Objava informacijske agencije "Regnum" z dne 29. 12. 2008.

4. http://news.samaratoday.ru/news "Novice Samara" izdaja z dne 18. marca 2008,

• Šafikov Vilnar Venirovič, diplomant, študent
• Baškirska državna agrarna univerza

• OBČINSKA LASTNINA
• OBČINSKA LASTNINA

Članek obravnava problematiko komunalne lastnine in njeno izboljšanje.

• Državna ureditev protikorupcijskih dejavnosti
• Tuje izkušnje telesne vzgoje študentov

Občinsko premoženje je odločilni del finančne in ekonomske osnove lokalne samouprave in eden glavnih vzvodov za izvajanje lokalne socialno-ekonomske politike. Občinska lastnina je zasnovana tako, da zagotavlja interese velikega števila ljudi: oseb, ki živijo na območju mestnega ali podeželskega naselja ali druge občine. Zajema spretno uporabo in odlaganje:

• sredstva v lasti občine;
• občinska podjetja in organizacije;
• zgradbe in strukture za industrijske in neindustrijske namene;
• občinski stanovanjski sklad in nestanovanjski prostori;
• kot tudi drugo premično in nepremično premoženje.

Najpomembnejšo značilnost občinskega premoženja kot gospodarskega pojava je njegova funkcionalna namena in funkcionalnost. Vsebina občinskega premoženja se kaže v njegovih raznolikih, številnih funkcijah.

Danes se pojavljajo številni problemi na področju oblikovanja občinskega premoženja in upravljanja z njim, tako nezadostna zakonska ureditev premoženjskih razmerij kot neučinkovito upravljanje občinskega premoženja.

Gospodarski mehanizem za upravljanje občinskega premoženja je sklop zakonodajnih, regulativnih, upravnih aktov in gospodarskih ukrepov oblasti, ki jih združuje enotna politika in so usmerjeni v uravnotežen razvoj življenja občine.

Predlagane so glavne usmeritve za izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja:

1. izboljšanje institucionalne podpore dejavnosti podjetij javnega sektorja, uporaba strateškega in programsko usmerjenega upravljanja;
2. opraviti popoln popis predmetov občinskega premoženja, pri čemer je v bilanco stanja brezlastniških objektov občinskega premoženja;
3. oblikovanje in širitev obsega javno-zasebnega partnerstva v gospodarstvu in socialni sferi regije.

Tako so težave, povezane z učinkovitostjo upravljanja občinskega premoženja, predvsem posledica nepopolnosti zakonodaje, ki je namenjena ustvarjanju pogojev za normalno delovanje vseh udeležencev pravnih razmerij, tudi na gospodarskem in socialnem področju. Tu se izvaja sistem upravljanja občinskega premoženja v eni občini. Posebej pomembna je socialna naravnanost občinskega premoženja. Očiten je tudi problem zajetnosti in dotrajanosti velikega števila objektov občinske lastnine.

Če povzamem, bi rad povedal, da ima občinska lastnina pomembno mesto v gospodarski podlagi lokalne samouprave. Glavni subjekt posesti, rabe in razpolaganja z občinskim premoženjem je lokalna skupnost. Občinsko premoženje upravljajo organi lokalne samouprave. Lokalne samouprave lahko preko občinskega premoženja aktivno vplivajo na razvoj občine, strukturo gospodarstva, poslovno in investicijsko klimo ter nenazadnje tudi na reševanje različnih nalog, povezanih z izboljšanjem kakovosti življenja prebivalstva, ki tvori lokalno občino. skupnosti.

Bibliografija

1. Eroshkin A. K. Problemi upravljanja občinskega premoženja v Ruski federaciji // Mladi znanstvenik. - 2015. - Št. 9. - S. 603-606.
2. Nalesnaya Ya.A. Zakonodajna podpora za učinkovito upravljanje državnega premoženja je najpomembnejši dejavnik strategije inovativnega razvoja Ruske federacije // Nepremičnine in naložbe. Pravna ureditev. 2008. št. 1. S. 31-35.
3. Ščepačev V.A. Problemi urejanja lastninskih razmerij s sodelovanjem lokalnih samouprav // Ustavni in občinski zakon št. 18 z dne 28. 10. 2016. Od 24.
4. Balashov E.V., Kamaletdinov I.M. Organi lokalne samouprave kot subjekti pravnih razmerij, ki izhajajo iz prometa kmetijskih zemljišč v skupni skupni lasti // Bilten VEGU. 2013. št.6. S.22-27.
5. Balashov E.V., Gavva A.A., Gataullina G.I., Shakirova M.L., Aktualna vprašanja zlorabe pravic v ruski zakonodaji // Teorija in praksa: znanstveni eseji.

Poglavje 1. Teoretične in metodološke osnove upravljanja občinskega premoženja.

1.1. Metodološka načela preučevanja lastnine kot ekonomske kategorije.

1.2. Funkcionalne značilnosti občinskega premoženja.

1.3. Glavne usmeritve izvajanja občinskega premoženja.

Poglavje 2. Oblikovanje učinkovitega sistema upravljanja občinskega premoženja kot pogoj za razvoj občine.

2.1. Glavni razlogi za nizko učinkovitost občinskega premoženja v Ruski federaciji.

2.2. Oblikovanje mehanizma za učinkovito upravljanje občinskega premoženja.

2.3. Sistem kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

Poglavje 3. Načini za izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

3.1. Ocena učinkovitosti uporabe občinskega premoženja v Novosibirsku.

3.2. Alternativna metodologija za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

3.3. Novosti v sistemu upravljanja občinskega premoženja.

Uvod v diplomsko delo (del povzetka) na temo "Učinkovito upravljanje občinskega premoženja kot pogoj za družbeno-gospodarski razvoj občine"

Relevantnost raziskovalne teme. Občinsko premoženje, predvsem pa občinsko premoženje, predstavlja družbeno-ekonomski temelj lokalne samouprave. Maksimalna donosnost premoženja občine, s katerim razpolagajo lokalne oblasti, omogoča reševanje aktualnih problemov družbeno-gospodarske razvitosti ozemlja, načrtovanje ciljev gospodarskega razvoja občine v prihodnosti. V zvezi s tem je učinkovito upravljanje občinskega premoženja pogoj za družbeno-gospodarski razvoj občine in je ena najpomembnejših nalog lokalne samouprave.

Trenutno pomanjkanje finančnih sredstev občin, zaostajanje prihodkov lokalnega proračuna pred naraščajočimi potrebami lokalne skupnosti določajo potrebo po izboljšanju učinkovitosti rabe občinskega premoženja, ki se izraža ne le v donosnosti občinskega premoženja in mestnega premoženja. zemljišč, temveč tudi v učinkoviti funkcionalni in ciljni dejavnosti občinskih enotnih podjetij in organizacij . Ker je učinkovitost rabe občinskega premoženja odvisna od procesa upravljanja, se obravnavajo vprašanja metodologije upravljanja občinskega premoženja, vključno z: oblikovanjem metodoloških podlag za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja, določanjem načinov za izboljšanje učinkovitosti njegove uporabe. , so posebnega pomena in praktičnega pomena.

Stopnja znanstvene razvitosti problema. Lastninska razmerja so predmet preučevanja številnih znanstvenih del ruskih in tujih znanstvenikov. Teoretične osnove upravljanja lastnine so predstavljene v delih domačih znanstvenikov: L.I. Abalkina, V.G. Alieva, E.F. Borisova, M.K. Vasyunin,

A.I. Eremina, V.A. Kamenetsky, N.D. Kolesova, B.N. kraljica,

B.I. Koshkina, Ya.A. Kronrod, V.V. Kruglova, V.I. Loskutova, V.P. Patrikejeva, A.K. Pokrito, V.V. Radaeva, B.A. Raizberg, A.Ya. Ryabchenko,

A.V. Sidorovič, A.D. Smirnova, N. E. Teitelman, N.A. Tsagolov,

B.N. Cherkovets, V.P. Škredova, V.M. Shupyro, V.N. Yagodkina in drugi.

Določen prispevek k razvoju ekonomske teorije lastnine so dali predstavniki institucionalne ekonomije, med tujimi znanstveniki je treba izpostaviti naslednja dela: R. Coase, A. Alchiyan, G. Demsetz, D. North, A. Honore, R. Posner, O. Williamson, S. Cheng, T. Egtertson; med domačimi avtorji je treba omeniti naslednja dela: R.I. Kapelyushnikova, G.P. Litvinceva, A.G. Movsesyan, P.M. Nureeva, A.N. Oleinik, A.D. Radygina, A.E. Šastitko, S.G. Kirdina, O.E. Bessonova, T.V. Čečelova.

Vloga oblik lastništva v učinkoviti gospodarski dejavnosti gospodarskega sistema je preučena v delih avtorjev, kot je L.L. Weger, L.S. Grinkevič, V.I. Žukov, V.M. Kulkov, N.Ya. Petrakov, pa tudi S. Commander, J. Nellis, M. Schafer, J. Earl, S. Estrin,

C. Kilkery, J. Nellis, M. Shirley.

Dela domačih ekonomistov so posvečena znanstvenemu razvoju vprašanj upravljanja razvoja družbeno-ekonomskih procesov, načrtovanju družbeno-ekonomskega razvoja ozemelj: L.I. Abalkina, A.G. Aganbegyan, A.G. Voronina, S.A. Glazjev, A.L. Gaponenko, A.G. Granberg, R.M. Huseynova, D.S. Lvova, A.S. Novosyolova, A.V. Pikulkina, B.A. Raizberg, O.V. Simagina, G.A. Fadeikina, A.N. Shevtsova, L.I. Jacobson in drugi V zahodni ekonomski literaturi so razvoj problema državnega upravljanja gospodarstva izvajali ekonomisti, kot so F. Oyken, J. Sachs, P. Samuelson, J. Stiglitz in drugi.

Problemi upravljanja državnega in občinskega premoženja so zajeti v delih: A.Yu. Anuprienko, I.V. Efimčuk, A.D. Ivanova,

V IN. Koškina, D.S. Lvova, V.A. Maksimova, A.A. Mikheeva, O.M. Tolkačev, A.V. Savchenko, R.A. Shamsutdinova in drugi Sodobni pristopi k upravljanju državnega in občinskega premoženja so predstavljeni v delih R. Groverja, E. Glorja, M.M. Solovjov.

Kljub prisotnosti velikega števila del, posvečenih problemom upravljanja občinskega premoženja, je treba vprašanja metodologije upravljanja šteti za premalo razvita. V večini del je problem upravljanja občinskega premoženja reduciran na problem učinkovite rabe in se ne obravnava samostojno. V zvezi s tem v študijah prevladujejo kvantitativni cilji sistema upravljanja občinskega premoženja nad kvalitativnimi, strateškimi cilji upravljanja, kar na koncu vodi v pomanjkanje enotne metodološke podlage za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja s komunalnim premoženjem.

Šibka stopnja poznavanja procesa realizacije občinskega premoženja ne omogoča popolne utemeljitve predlogov za učinkovito rabo občinskega premoženja, otežuje izbiro smeri za izboljšanje sistema upravljanja. V tem primeru se implementacija občinskega premoženja razume kot proces doseganja družbeno-ekonomskega rezultata iz dejavnosti upravljanja lokalnih oblasti v zvezi s predmeti premoženjskega kompleksa.

Namen študije je razviti teoretična določila in metodološke pristope k izboljšanju učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja v okviru strateških ciljev razvoja občine.

1. Analizirati teoretične in metodološke temelje za oblikovanje sistema lastninskih razmerij in na njihovi podlagi predlagati sistem metodoloških izhodišč za preučevanje občinskega premoženja ob upoštevanju strateških ciljev razvoja občine.

2. Upoštevajte funkcionalne značilnosti občinskega premoženja.

3. Ugotovite glavne razloge za nizko učinkovitost delovanja občinskega premoženja v Ruski federaciji.

4. Oblikovati mehanizem za učinkovito upravljanje občinskega premoženja, vključno z načeli, cilji in načini upravljanja, usmerjenega v razvoj občine.

5. Razviti metodološke temelje za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

Predmet študije je občinska last.

Predmet študije so poslovodna razmerja, ki nastajajo v procesu urejanja in rabe občinskega premoženja.

Področje študija so zakonitosti in problemi delovanja in razvoja komunalnega sektorja gospodarstva. Vsebina disertacije ustreza specialnosti 08.00.05 - Ekonomika in upravljanje narodnega gospodarstva (upravljanje komunalnega gospodarstva in lokalnega razvoja), str.8 »Metode in orodja za upravljanje občinskega premoženja. Vrednotenje učinkovitosti rabe objektov občinske lastnine. Potni listi nomenklature specialnosti znanstvenih delavcev (ekonomske vede).

Teoretična in metodološka osnova študije so bile glavne določbe ekonomske teorije lastnine, teorije javne izbire, teoretični razvoj ruskih in tujih raziskovalcev na področju državne in občinske uprave.

Delo temelji na metodologiji sistemskega pristopa z uporabo metode ekonomske interpretacije dobljenih rezultatov. V analitičnem delu so bile uporabljene metode sistemske analize, klasifikacije in statističnega združevanja, primerjalna in grafična analiza ter metoda strokovnih ocen.

Metodološka osnova študije so bila regulativna in metodološka gradiva državnih in občinskih organov o urejanju zemljiških in lastninskih razmerij na ravni Ruske federacije in mesta Novosibirsk.

Informacijsko bazo študije so sestavljali regulativni pravni akti Ruske federacije, subjekti federacije in občin, informacije, analitična gradiva državnih organov in lokalne samouprave; statistični podatki Zvezne državne službe za statistiko Ruske federacije in njenih teritorialnih organov ter gradiva tujih državnih statističnih organov in mednarodnih organizacij; analitično gradivo domačih in tujih raziskovalnih organizacij.

Znanstvena novost študije je razvoj metodoloških osnov za upravljanje občinskega premoženja in oblikovanje mehanizma za izboljšanje učinkovitosti njegove uporabe. V zagovor se posredujejo naslednji najpomembnejši rezultati disertacijske raziskave, ki predstavljajo znanstveno novost dela:

1. Pojem »občinsko premoženje« je razčiščen na podlagi uporabe sistema metodoloških izhodišč za raziskovanje premoženja, ki razkriva ekonomsko vsebino občinskega premoženja in proces njegovega izvajanja v strategiji razvoja občine.

2. Na podlagi analize ekonomskih rezultatov izrabe občinskega premoženja so razkriti trenutni trendi pri oblikovanju prihodkovne strani lokalnih proračunov, ki kažejo na nizko učinkovitost delovanja občinskega premoženja v Ruski federaciji.

3. Predlaga se mehanizem za učinkovito upravljanje občinskega premoženja, ki vključuje načela, cilje, metode in merila za učinkovito upravljanje občinskega premoženja z vidika njegovega sodelovanja pri uresničevanju strateških ciljev razvoja občine.

4. Razvite so metodološke podlage za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja: predlagani so kazalniki za merjenje učinkovitosti rabe občinskega premoženja, oblikovan sistem kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja s komunalnim premoženjem, posebnost od katerih je odraz končnega učinka vpliva upravljanja.

5. Predlaga se metodični pristop k oblikovanju usmeritev za izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja z vidika zagotavljanja celovitosti vpliva na sistem upravljanja.

Teoretični in praktični pomen raziskave. Teoretična določila in zaključke disertacijske raziskave lahko uporabimo pri nadaljnjem preučevanju znanstvenih in praktičnih problemov, povezanih z upravljanjem občinskega premoženja.

Predloge za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja je mogoče uporabiti v praksi lokalnih samouprav pri načrtovanju ciljnih kazalnikov rabe občinskega premoženja v strategiji družbeno-ekonomskega razvoja občine, tudi za primerjavo rezultatov dejavnosti upravljanja in razvoj ukrepov za izboljšanje učinkovitosti komunalne lastnine.

Raziskovalno gradivo se lahko uporablja pri poučevanju ekonomskih in poslovodnih disciplin, hkrati pa odraža glavne trende razvoja lastninskih razmerij na občinski ravni.

Potrditev rezultatov raziskave. Glavna določila in rezultati disertacijske raziskave so bili uporabljeni pri poučevanju disciplin "Ekonomska teorija", "Ekonomska teorija lastnine" (akt o uporabi rezultatov št. 489/1 z dne 17. 3. 2009); za oceno učinkovitosti upravljanja s premoženjem v številnih občinah (potrdilo o uporabi rezultatov št. 0214/3097 z dne 15. 6. 2009, potrdilo o uporabi rezultatov št. 135 z dne 23. 6. 2009). Na zahtevo Oddelka za zemljiške in premoženjske odnose urada župana Novosibirska je bila izdelana ocena učinkovitosti uporabe občinskega premoženja in mestnih zemljišč, oblikovana so bila priporočila za izboljšanje sistema upravljanja občinskega premoženja mesta Novosibirsk ( akt o izvajanju rezultatov št. 31/13-4253 z dne 15. maja 2009).

Rezultate študije je avtor predstavil na vseruskih in mednarodnih znanstvenih in znanstveno-praktičnih konferencah: Kemerovska državna univerza "Protikrizno upravljanje: proizvodni in teritorialni vidiki" leta 2009, Uralska akademija za javno upravo "Strateško načrtovanje za razvoj občin v okviru reforme lokalne samouprave" leta 2008, Inštitut za ekonomijo in organizacijo industrijske proizvodnje Sibirske podružnice Ruske akademije znanosti "Družbeno-ekonomski razvoj Rusije: ideje mladih znanstvenikov" leta 2008, Sibirska akademija za javno upravo "Državno in občinsko upravljanje v Sibiriji: stanje in obeti" leta 2007.

Publikacije na raziskovalno temo. Na temo študije je bilo objavljenih 9 znanstvenih člankov s skupnim obsegom 2,9 p.l. (osebno avtor -2,9), vključno v publikacijah, ki so vključene v seznam, ki ga je priporočila Višja atestna komisija Rusije za objavo glavnih rezultatov znanstvenih raziskav, 2 deli po 0,75 tiskanega lista; poleg tega pa izobraževalno in metodično delo 5,57 kvadratnih metrov. (osebno avtorja-4,3).

Logika in struktura študija. Diplomska raziskava je sestavljena iz uvoda, treh poglavij in zaključka, seznama uporabljenih virov, aplikacij.

Zaključek disertacije na temo "Ekonomija in upravljanje nacionalnega gospodarstva: teorija upravljanja ekonomskih sistemov; makroekonomija; ekonomija, organizacija in upravljanje podjetij, industrij, kompleksov; upravljanje inovacij; regionalna ekonomija; logistika; ekonomika dela", Filatova, Natalya Gennadievna

ZAKLJUČEK

Na podlagi študije so bili narejeni številni zaključki, podana vrsta priporočil in predlogov.

Sistem metodoloških načel za preučevanje premoženja, ki ga je oblikoval avtor, je omogočil razjasnitev pojma »občinsko premoženje«, določitev značilnosti delovanja občinskega premoženja v praksi občinske formacije. Kontradiktorna narava delovanja občinskega premoženja, razkrita v okviru študije, je pokazala potrebo po oblikovanju celostnega sistema meril in kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja ob upoštevanju ekonomskih in socialnih smeri izvajanja.

Analiza učinkovitosti delovanja občinskega premoženja v Ruski federaciji, ki jo je izvedel avtor, je ugotovila prisotnost sodobnih trendov pri izvajanju občinskega premoženja, kar kaže na nizko učinkovitost delovanja občinskega premoženja in potrebo po izboljšanju. učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja. Analiza razlogov za nizko učinkovitost občinskega premoženja pa je pokazala odsotnost naslednjih potrebnih elementov sistema za učinkovito upravljanje občinskega premoženja:

Sistemi kvantitativnih in kvalitativnih ciljev upravljanja občinskega premoženja;

splošno priznana merila učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja;

Sistemi za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja, vključno s spremljanjem uspešnosti.

S sistematizacijo pridobljenih splošnih teoretičnih zaključkov, analitičnih podatkov in praktičnega gradiva s področja upravljanja občinskega premoženja je avtor razvil metodološke temelje za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja s komunalnim premoženjem: predlagal kazalnike za merjenje učinkovitosti rabe občinskega premoženja, oblikoval sistem kazalnikov. za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

Ob upoštevanju glavnih smeri uveljavljanja občinske lastnine – ekonomske in socialne, ter cilja upravljanja – izboljšanja kakovosti življenja prebivalcev občine, avtor kot glavne znake učinkovitosti opredeljuje naslednja merila upravljanja občinskega premoženja:

Maksimiziranje rezultata (dobička) z razumnostjo stroškov upravljanja – merilo, ki odraža ekonomsko oziroma komercialno učinkovitost rabe občinskega premoženja;

Maksimiranje rezultata ob upoštevanju funkcionalnih ciljnih standardov je merilo, ki odraža učinkovitost rabe občinskega premoženja glede na družbeni oziroma funkcionalni pomen občinskega premoženja.

Ob upoštevanju teh meril so bile opredeljene naslednje skupine kazalnikov učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja:

1) stopnja izpolnjevanja nalog in funkcij:

Za poslovne nepremičnine - ekonomska učinkovitost uporabe »občinske lastnine;

Za funkcionalno-ciljno premoženje - družbena učinkovitost rabe občinskega premoženja;

2) skladnost stroškov z dobljenimi rezultati:

Razlika v obsegu uporabe premoženja za pridobitev podobnih rezultatov s strani te in drugih organizacij;

Razlika v obsegu uporabe premoženja za pridobitev podobnih rezultatov te organizacije v različnih časovnih obdobjih v primerljivih pogojih;

Dodatna sredstva, ki bi jih lahko pridobili z učinkovitejšo rabo premoženja;

3) popolnost in odsotnost odvečnosti pri uporabi premoženja:

Odsotnost (prisotnost) in količina neizkoriščenega premoženja;

Odsotnost (prisotnost) in obseg nepopolne oskrbe občinskega premoženja z izpolnjevanjem ciljnih nalog in funkcij (zaradi preusmerjanja premoženja z namenom ustvarjanja dobička);

4) reprodukcija lastnine:

Odsotnost (prisotnost) ali količina izgubljenega premoženja, ki ga pokvari, zmanjšanje zmogljivosti zaradi nepravilnega delovanja;

Odsotnost (prisotnost) in obseg naložb v občinsko premoženje, naložbe v kapitalska popravila.

Uporaba teh skupin kazalnikov pri ocenjevanju učinkovitosti upravljanja omogoča presojo učinkovite rabe občinskega premoženja, učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja, primerjavo kazalnikov različnih občin v različnih časovnih obdobjih, določanje možnih smeri za izboljšanje učinkovitosti. upravljanja občinskega premoženja posamezne teritorialne enote, razviti potrebne upravljavske odločitve za optimizacijo procesa rabe občinskega premoženja.

Na podlagi predlagane metodologije za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja je mogoče razviti sistem spremljanja učinkovitosti. Uvedba sistema spremljanja uspešnosti v celoten sistem napovedovanja, načrtovanja in izvajanja celovitega programa družbeno-ekonomskega razvoja občine bo omogočila opravljanje naslednjih funkcij upravljanja:

Vrednotenje učinkovitosti rabe občinskega premoženja;

Prilagoditev funkcionalnih ciljnih standardov in ciljnih kazalnikov rabe občinskega premoženja;

Informacijska in analitična podpora dejavnosti upravljanja organov;

Razvoj ukrepov za izboljšanje učinkovitosti rabe občinskega premoženja;

Spremljanje učinkovitosti rabe občinskega premoženja;

Zagotavljanje interakcije izvršilne oblasti z zasebnim sektorjem gospodarstva.

Avtor predlaga tudi druge načine za izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja. Eden od načinov za izboljšanje učinkovitosti upravljanja s premoženjem je povezan s celostnim izboljšanjem upravljanja na podlagi uporabe koncepta »dobrega upravljanja« pri upravljanju občinskega premoženja.

Z uporabo tega koncepta pri upravljanju občinskega premoženja avtor predlaga naslednji sistem ukrepov za njegovo izboljšanje:

Izvajanje orodij za preglednost upravljanja, vključno z:

Razvoj in implementacija normativnega modela učinkovitega upravljanja;

Razvoj učinkovitih mehanizmov za sklepanje sporazumov, občinskih pogodb; široko obveščanje o morebitnih pogodbah in prihajajočih razpisih; poenotenje pravil in postopkov sklepanja pogodb; dostop do informacij o rezultatih natečajev in sklenjenih pogodb;

Ohranjanje transparentnosti v pogodbah med občino in ponudnikom, ki določajo pravice in obveznosti, tudi v smislu izvajanja rednega nadzora nad izpolnjevanjem obveznosti; osredotočenost na končne uporabnike; spoštovanje standardov kakovosti pri opravljanju storitev;

Uvedba neodvisne revizije, vključno s preverjanjem računovodskih izkazov ter sistemov finančnega poslovodenja in nadzora, z namenom ugotavljanja dejanskega stanja v organizaciji in kakovosti upravljanja;

Postavljanje standardov storitev in interakcija s poklicnimi združenji.

Naslednja smer izboljšanja učinkovitosti sistema upravljanja občinskega premoženja je izboljšanje organizacije procesa upravljanja na podlagi zbliževanja načel in mehanizmov javnega in zasebnega upravljanja. Ob upoštevanju glavnih določil »novega koncepta upravljanja v javnem sektorju« avtor predlaga ciljno usmerjen razvoj in aktivno uporabo pri upravljanju občinskega premoženja mehanizmov in struktur na podlagi zbliževanja načel javnega in zasebnega upravljanja. , kot so občinske agencije, zunanje izvajanje, povratni zakup, koncesije, pogodbe o partnerstvu itd.

1. po metodologiji ocenjevanja učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja:

pri oblikovanju sestave in strukture občinskega premoženja, izdelava celovitih programov družbeno-gospodarskega razvoja občine;

Pri oblikovanju in izvajanju strategije upravljanja s premoženjem v posameznem občinskem podjetju ali organizaciji;

2. o izračunu kazalnikov učinkovitosti rabe občinskega premoženja - pri razvoju ciljnih kazalnikov učinkovitosti občinskega premoženja. Univerzalnost predlagane metode je relativna. Ob razvoju lastninskih razmerij so možne tudi spremembe zasebnih kazalnikov za ocenjevanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja.

Seznam referenc za raziskavo disertacije Kandidat ekonomskih znanosti Filatova, Natalya Gennadievna, 2009

1. Zvezni zakon z dne 21. decembra 2001 št. 178-FZ "O privatizaciji državnega in občinskega premoženja" (s spremembami 7. maja 2009, s spremembami 18. julija 2009) / sprejela Državna duma / 30. novembra , 2001 // SZ RF. 2002. - Št. - Umetnost. 251.

2. Odlok vlade Ruske federacije "O konceptu upravljanja državnega premoženja in privatizacije v Ruski federaciji" z dne 9. septembra 1999 št. 1024 (s spremembami 27. septembra 2000) // SZ RF. 1999. - Št. 39. -st. 4626.

3. Uredba Vlade Ruske federacije "O postopku obračunavanja, vrednotenja in razpolaganja s premoženjem, prenesenim v državno last" z dne 29. maja 2003 št. 311 (spremenjeno 15. septembra 2008) // SZ RF. 2003. -22.-st. 2171.

4. Odlok Banke Rusije št. 2135-U z dne 28. novembra 2008 "O višini obrestne mere refinanciranja Banke Rusije". URL: http://www.cbr.ru / (dostop 26. 6. 2009)

5. Sklep mestnega sveta Novosibirska z dne 24. junija 2009 št. 1311 "O izvrševanju mestnega proračuna za leto 2008" // Informacijski in pravni portal Garant. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (dostop 05.05.2009)

6. Sklep mestnega sveta Novosibirska z dne 21. maja 2008 št. 978 "O izvrševanju mestnega proračuna za leto 2007" // Informacijski in pravni portal Garant. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (dostop 05.05.2009)

7. Sklep mestnega sveta Novosibirska z dne 27. junija 2007 št. 632 "O poročilu o izvrševanju mestnega proračuna za leto 2006" // Informacijski in pravni portal Garant. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (dostop 05.05.2009)

8. Sklep mestnega sveta Novosibirska z dne 23. decembra 2008 št. 1119 "O mestnem proračunu za leto 2009 in načrtovalno obdobje 2010 in 2011" // Informacijski in pravni portal Garant. URL: http://www.gorsovetnsk.ru / (dostop 05.05.2009)

9. Abalkin, JI. I. Nov tip ekonomskega mišljenja / JI. I. Abalkin. M.: Ekonomija, 1987. - 191 str.

10. Ageev, V. T. Načini učinkovitega upravljanja z zemljiškimi viri velike občine / V. T. Ageev // Ekonomija in upr. lastnine. 2007. - Št. 4. - S. 61-66.

11. Dejanski problemi reformiranja lastninskih razmerij v sodobni Rusiji // Zbornik. poročilo in uspešnost meduniverzitetni. znanstveno-praktična. konf. -M.-1998.-72 str.

12. Alekseeva, N. Merjenje učinkovitosti v javnem sektorju gospodarstva / N. Alekseeva // Država. storitev. 2008. - št. 1. - S. 105-108.

13. Andronov, M. M. Metode ocenjevanja občinskega premoženja / M. M. Andronova // Property. odnosi v Ruski federaciji. 2006. - Št. 3. - S. 66-68.

14. Arushanov, LN Lastnina javnih organizacij v gospodarski strukturi ruske družbe / LN Arushanov. M.: Inštitut za obete in probleme države, 1998. - 32 str.

15. Auktionek, S.P., Žukov, V.I., Kapelyushnikov, R.I. Prevladujoče kategorije lastnikov in njihov vpliv na ekonomsko vedenje podjetij, Voprosy ekonomiki. 1998. - Št. 12. -S.108 -128.

16. Auktionek, S. P. Ruska podjetja v tržnem gospodarstvu: pričakovanja in realnost / S. P. Auktionek, A. E. Batleva. M.: Nauka, 2000. -139 str.

17. Afanasiev, V.N. Dialektika lastninskih razmerij: logika ekonomske oblike / V.N. Afanasiev. L .: Založba Leningradske državne univerze, 1991. - 248 str.

18. Batenin, K. V. O učinkovitosti podjetij z različnimi oblikami lastništva / K. V. Batenin // EKO. 2006. - Št. 2. - S. 22-30.

19. Beketov, N. V. Lastninska in zemljiška razmerja: k institucionalni interpretaciji gospodarskega razvoja Rusije / N. V. Beketov // Ekonomija in upr. lastnine. - 2007. št. 4. - S. 36-45.

20. Belokrylova, O. S. Teorija tranzicijske ekonomije: uč. dodatek / O. S. Belokrylova. Rostov n/a: Phoenix, 2002. - 352 str.

21. Bely, V. Socialno-ekonomski problemi upravljanja državne lastnine / V. Bely // Sots. politiko in socialo partnerstvo. 2009. - Št. 6. - S. 37-38.

22. Biglova, G. F. Večdimenzionalna implementacija lastninskih razmerij v tržnem gospodarstvu : avtor. dis. . cand. gospodarstvo vede: 08.00.01 / G.F. Biglov; M.: RUPE, 2004. 24 str.

23. Boyarkin, D. D. Teorija lastnine / D. D. Boyarkin. Novosibirsk: EKOR, 1994. - 143 str.

24. Buzgalin, A. V. Teorija družbenoekonomskih transformacij: preteklost, sedanjost in prihodnost gospodarstev »realističnega socializma« v globalnem postindustrijskem svetu: uč. /

25. A. V. Buzgalin, A. I. Kolganov; Moskva država un-t im. M. V. Lomonosov. -M.: TEIS, 2003. 680 str.

26. Bukreev, V.V:. Demokratizacija upravljanja državne lastnine v Rusiji / V. V. Bukreev, E. N. Rudyk // Ekonomija in upr. lastnine. 2008. - št. 2. - S. 17-25.

27. Bychkova, M. V. Študija koncepta "poslovne nepremičnine" / M. V. Bychkova // Lastnina. odnosi v Ruski federaciji. 2009. - Št. 4. - S. 86-91.

28. Vatolin, V. V. Državno upravljanje nepremičnin /

29. V. V. Vatolin // Ekonomija in upr. lastnine. 2007. - Št. 4. - S. 11-16.

30. Vinogradov, B. A. Dialektika lastninskih razmerij ali zapiski "levega revizionista" / B. A. Vinogradov. M.: MAI, 1999. - 48 str.

31. Voronin, A. G. Upravljanje in upravljanje občin: problemi teorije in prakse: učbenik / A. G. Voronin. M.: Finance in statistika, 2004. - 176 str.

32. Galanov, V. A. Upravljanje državnega lastništva delnic: uč. / V. A. Galanov, O. A. Grishina, S. R. Šibajev; Ros. gospodarstvo akad. njim. G. V. Plehanov; ur. V. A. Galanova. M.: Finance in statistika, 2004. - 352 str.

33. Glinkina, S. P. Privatizacija: koncept, izvedba, učinkovitost / S. P. Glinkina. M.: Nauka, 2006. - 235 str.

34. Golubev, A. N. Privatizacija nestanovanjskih objektov, ki pripadajo mestu na lastninskih pravicah / A. N. Golubev // Lastnina. odnosi v Ruski federaciji. 2008. - Št. 11. - S. 19-24.

35. Državna ureditev tržnega gospodarstva : uč. / Ros. akad. država storitve pri predsedniku Ruske federacije; ur. V. I. Kushlin. 3. izd., dodaj. in predelano. - M.: Založba RAGS, 2006. - 616 str.

36. Grebennikov, V. V. Inštitut za lastnino v tržnem gospodarstvu in socialni državi / V. V. Grebennikov; ur. Yu. A. Dmitrieva. M.: Rokopis, 1996. - 117 str.

37. Grigoriev, VV Upravljanje občinskih nepremičnin: študije.-prakt. dodatek./ V.V. Grigoriev, .I. A. Ostrina, A. V. Rudnev. M.: Delo.-2001.-704 str.

38. Grinberg, S. N. Problemi urejanja zemljiških razmerij s strani lokalnih oblasti / S. N. Grinberg // Lastnina. odnosi v Ruski federaciji. 2005. - Št. 7. - S. 51-55.

39. Grinkevič, JI. S. Učinkovitost obshchestvennogo razvitiya i otnoshenie razlichnyh oblik lastnine [Učinkovitost družbenega razvoja in razmerje med različnimi oblikami lastnine] / JL S. Grinkevič. -Tomsk: Založba TSU, 2002. 60 str.

40. Grover, R. Inovacije pri upravljanju državnega premoženja / R. Grover, Solovyov M. M. // Ekonomija in upravljanje lastnine. 2009. - Št. - str.25-34.

41. Gulidov, P.V. Pooblastila občin za upravljanje občinskega premoženja / P.V. Gulidov // Praksa občina. npr. -2008.-№2.-S. 34-38.

42. Guseinov, R. M. Država in gospodarstvo na zahodu: delitev funkcij / R. M. Guseinov // Sib. fin. šola 2006. - Št. - S. 136-141.

43. Guseinov, R. M. Megapolis: življenje je težko, a zabavno / R. M. Guseinov // Upravni odbor Sibirije. 2008. - Št. 5. - S.26-31.

44. M Huseynov, R. M. Moda za inovacije / R. M. Huseynov // Filozofija gospodarstva. 2008. - Št. - S. 34-42.

45. M Huseynov, R. M. Preoblikovanje lastnine in oblikovanje ekonomske kulture posameznika / R. M. Huseynov // Izobraževanje in kultura mladih: strokovni vidik. Novosibirsk: Založba SGAPS, 1997. - S.24-33.

46. ​​Danilkin, V. V. Občinska lastnina in značilnosti njenega upravljanja v tarnzitivnem gospodarstvu: avtor. dis. .kand. gospodarstvo vede: 08.00.01 / V. V. Danilkin. Čeljabinsk: Založba GOU VPO Chelyab. država un-t, 2007. - 19 str.

47. Deryabina, M. A. Prestrukturiranje ruskega gospodarstva s prerazporeditvijo lastnine in nadzora / M. A. Deryabina // Vopr. gospodarstvo. 2001. -№10. - str.55-70.

48. Deryabina, M. A. Privatizacija v Rusiji: boj za nepremičnine / M. A. Deryabina // ECO: Ekonomija in industrijska organizacija. pr-va. 1996. - Št. 8. - S. 25-36.

49. Dmitriev, A. M. Organizacijski in gospodarski mehanizem za upravljanje premoženja zakladnice v regiji: avtor. dis. . cand. gospodarstvo vede: 08.00.05 / A. M. Dmitriev. Nižni Novgorod: Založba Volgo-Vyat. akad. država službe, 2004. - 23 str.

50. Drucker, P. Naloge managementa v XXI stoletju / P. Drucker. M.: Ed. hiša "William", 2003.-421 str.

51. Egorov, A. V. Nekateri problemi upravljanja občinskega premoženja / A. V. Egorov // Vprašanja humanistike. 2005. - št. 3. - S. 229-232.

52. Elkin, V. A. Lastninska reforma in njene posledice / V. A. Elkin, E. N. Nevzorova, N. S. Khokhlova. Irkutsk: Izd-vo IGEA, 2000. -110 str.

53. Epifanov, A. M. Lastnina in moč / A. M. Epifanov. M.: Gnom-Press, 1999.-72 str.

54. Ershova, M.Ya. Mala podjetja in občinske nepremičnine: komu koristi sprememba pravil? / M. Ya. Ershova, M. M. Musatova, A. V. Kobkova // ECO. 2009. - Št. 2. - S. 23-40.

55. Efimchuk, I. V. Občinska lastnina in njena učinkovitost v sistemu tržnih odnosov / I. V. Efimchuk. N. Novgorod: Založba UNN, 1999. - 128 str.

56. Zhavoronkov, S. Neučinkovitost upravljanja državne lastnine / S. Zhavoronkov // Vopr. gospodarstvo. 2004. - Št. 9. -S. 44-53.

57. Zavyalov, A. A. Državno upravljanje nepremičnin: oblike in mehanizmi / A. A. Zavyalov // Ekonomija in upr. lastnine. 2008. - št. 2. - S. 44-50.

58. Zavyalov,. A. A. Upravljanje občinskega premoženja / A. A. Zavyalov // Praktika munitsip. npr. 2007. - Št. 1. - S. 26-30.

59. Zaporozhan, A. Ya. Gospodarsko izvajanje lastnine v tržnem gospodarstvu: avtor. dis. . Ekon. vede: 08.00.01 /

60. A. Ya. Zaporožan. M.: Založba Ros. akad. država služba pri predsedniku Ruske federacije. Federacija, 2003. - 39 str.

61. Ignatova, T. V. Privatizacija in razvoj ruskega podjetništva / T. V. Ignatova. Rostov n/a: Založba Rost, un-ta, 1995. -139 str.

62. Ignatovsky, P. Lastnina, njeni izvori v sedanjosti in prihodnosti / P. Ignatovsky // The Economist. 1999. - Št. 11. - str.43-54.

63. Iljušenko, M. Yu. Prenos v upravljanje oddelčnih in brezlastniških stanovanjskih stavb, na novo sprejetih v občinsko last / M. Yu. Iljušenko // Praktika munitsip. npr. 2008. - Št. 3. - S. 52-58.

64. Institucionalna ekonomija : uč. / pod skupno ur. A. Oleinik. -M.: INFRA-M, 2005. 704 str.

65. Kamenetsky, V. A. Lastnina v XXI stoletju / V. A. Kamenetsky,

66. V. P. Patrikejev. M.: Ekonomija, 2004. - 315 str.

67. Kapelyushnikov, R. I. Lastništvo in nadzor v ruski industriji / R. I. Kapelyushnikov // Vopr. gospodarstvo. 2001. -№12. - str.103-125.

68. Kapelyushnikov, R. I. Ekonomska teorija lastninskih pravic (metodologija, osnovni pojmi, nabor problemov). - Moskva: Založba Akademije znanosti ZSSR, 1990. 89 str.

69. Kapelyushnikov, R. I. Največji in prevladujoči lastniki v ruski industriji / R. I. Kapelyushnikov // Vopr. gospodarstvo. 2000. - Št. - str.99-120.

70. Kasyanenko, T. G. Zagotavljanje kakovosti informacij pri vrednotenju nepremičnin / T. G. Kasyanenko // Ekonomija in upr. 2009. - Št. 1/4. -Z. 73-76.

71. Kirdina, S. G. Institucionalne matrice in razvoj Rusije / S. G. Kirdina. M.: TEMS, 2000. - 213 str.

72. Kirdina, S. G. Ekonomski modeli v teoriji institucionalnih matrik / S. G. Kirdina // Ekonomska znanost sodobne Rusije. 2007. -№2 (37).-S.34-51.

73. Kirdina, S. G. Teorija institucionalnih matrik (primer ruskega institucionalizma), postsovjetski institucionalizem / S. G. Kirdina; ur. prof. R. M. Nurejeva, V. V. Dementjeva. -Doneck: Kashtan, 2005. 138 str.

74. Kodina, E. Vprašanja oblikovanja in upravljanja občinskega premoženja / E. Kodina // Občina. moč. 2008. - št. 2. - S. 11-12.

75. Kozlova, S. V. Razvoj zemljiških in lastninskih razmerij v mestih / S. V. Kozlova; Ros. akad. znanosti, Ekonomski inštitut. M.: Nauka, 2007.-180 str.

76. Kolganov, M. V. Lastnina v socialistični družbi / M. V. Kolganov. M.: Založba Akademije znanosti ZSSR, 1953. - 390 str.

77. Kolesov, N. D. Javna lastnina produkcijskih sredstev, glavno proizvodno razmerje socializma / N. D. Kolesov. - L .: Založba Leningradske državne univerze, 1967. - 247 str.

78. Kolesov, N. D. Lastninska razmerja v sistemu socialističnega gospodarstva / N. D. Kolesov. M.: Višje. šola, 1967. - 91 str.

79. Kolesov, N. D. Reševanje ekonomskih nasprotij socializma / N. D. Kolesov. M.: Ekonomija, 1988. - 255 str.

80. Kolmakov, VV Konceptualne osnove upravljanja lastnine v regiji / VV Kolmakov // Problemi ekonomije. 2005. - S.24-27.

81. Komentar civilnega zakonika Ruske federacije / ur. O. N. Sadikova. Moskva: INFRA-MD998. - 448 str.

82. Korolev, BN Lastnina v našem življenju / BN Korolev. - Voronež: Založba VSU, 1991. 199 str.

83. Koshkin, V. I. Upravljanje državnega premoženja in prehod gospodarstva na inovativno pot razvoja / V. I. Koshkin // Ekonomija in upr. lastnine. 2008. - št. 2. - S. 8-16.

84. Kuznetsov, V. Yu. Upravljanje zvezne lastnine v prehodnem gospodarstvu: avtor. dis. . cand. gospodarstvo vede: 08.00.05 / V. Yu. Kuznecov. M., 1998.-25 str.

85. Kulkov, V. M. Študija lastnine v sodobnem gospodarstvu: različne perspektive analize / V. M. Kulkov // Razumevanje Marxa. M .: založba Moskovske univerze, 1998. - S. 160-169.

86. Lavrov, A. M. Lastništvo. Privatizacija. Nadzor. Trženje / A. M. Lavrov, V. S. Surkin. Kemerovo: JSC "Kemerovo kn. založba«, 1993.-303 str.

87. Lapusta, M. G. Mala podjetja / M. G. Lapusta. M.: Infa-M, 1998.-320 str.

88. Lisin, V. S. Preoblikovanje lastninskih razmerij v strategiji ruskih gospodarskih reform / V. S. Lisin. M.: Višje. šola, 1998. - 134 str.

89. Lisin, V. S. Lastništvo in podjetništvo v tranzicijskem gospodarstvu sodobne Rusije / V. S. Lisin. M.: Višje. šola, 1999. - 399 str.

90. Litvintsev, A. V. Ocena učinkovitosti uporabe nepremičninskega kompleksa velikega mesta: avtor. dis. . cand. gospodarstvo vede: 08.00.05 / A. V. Litvincev; Bajkal, ga. Univerza za ekonomijo in pravo. Irkutsk, 2009. - 22 str.

91. Litvintseva, G. P. Institucionalna ekonomska teorija: učbenik / G. P. Litvintseva - Novosibirsk: Založba: NSTU, 2003. 336 str.

92. Loskutov, V.I. Gospodarski odnosi lastništva in politična prihodnost Rusije / V.I. Loskutov. Murmansk, 2001. - 110 str.

93. Maksimov, S. N. Konceptualne osnove upravljanja lastnine v sodobni Rusiji / S. N. Maksimov, A. A. Mikheev // Ekonomija in upr. lastnine. 2007. - št. 4. - P.2-10.

94. Matvievskaya, E. D. Rusko premoženje in tekoči proces privatizacije 1998-1999. / E.D. Matvievskaya. M.: Ekonomski inštitut Ruske akademije znanosti, 2000. - 39 str.

95. Mashtakov, A. I. O izboljšanju metod za ocenjevanje državne lastnine / A. I. Mashtakov // Ekonomija in upr. lastnine. 2007. - Št. 4. - S. 17-19.

96. Mihejev, A. A. Državna lastnina kot gospodarski sistem / A. A. Mihejev // Ekonomija in upr. lastnine. 2007. - Št. 1. -S. 2-9.

97. Mokichev, SV Struktura javne lastnine. Kazan: Založba Kazansk. un-ta, 1991. - 147 str.

98. Mocherny, SV Protislovja socialistične lastnine in prestrukturiranje gospodarskega mehanizma: monografija. / S. V. Mocherny, M. I. Domeshny, V. K. Chernyak. Lvov: Založba "Svit". - 1991. - 239 str.

99. Nevzorova, E. N. Regionalne strategije državne ureditve lastninskih razmerij v reformiranem gospodarstvu / E. N. Nevzorova. Irkutsk: Založba BGUEP, 2002. - 98 str.

100. Nekrasov, V. I. Problem oblikovanja občinske lastnine / V. I. Nekrasov, T. N. Topoeva // Problemi regionalnega gospodarstva. -2009.-№1-2.-S. 104-110.

101. Nechaev, A. S. Analiza ureditve mehanizmov zadrževanja zemljišč za potrebe države / A. S. Nechaev // Lastnina. odnosi v Ruski federaciji. 2009. - Št. 4. - S. 100-107.

102. Novi pristopi k upravljanju državnega premoženja v Ruski federaciji: (podatki o parlamentu, zaslišanja v Državni dumi Ruske federacije 8. aprila 2008) // Ekonomija in upr. lastnine. 2008. - št. 2. - S. 62-67.

103. Ozhegov, S. I. Pojasnilni slovar ruskega jezika: 80.000 besed in frazeoloških izrazov / S. I. Ozhegov, N. Yu. Shvedovov. -4. izd. -M., 1997.-944 str.

104. Orlov, AI Mala podjetja v Rusiji: razvoj ali stagnacija? (1992-2001) / A. I. Orlov // Vopr. gospodarstvo. 2001. -№10. - str.70-80.

105. Sh. Ostanin, V. A. Lastništvo: bistvo, protislovja, oblike njihovega reševanja (Problemi teorije in prakse) / V. A. Ostanin. - Vladivostok: Založba Dalnevost. un-ta, 1992. - 176 str.

106. Paškov, V. P. Teoretična vprašanja lastništva: vsebina in oblike / V. P. Paškov. M.: Založba standardov, 1994. - 71 str.

107. Perevalov, Yu. V. Oblikovanje lastniške strukture v privatiziranih podjetjih / Yu. V. Perevalov, V. F. Bosargin // EKO. 2000. - Št. - P.5-34.

108. Petrakov, N. Ya. Ruska ruleta: ekonomski eksperiment za ceno 150 milijonov življenj / N. Ya. Pertakov. M.: Ekonomija, 1998. - 236 str.

109. Pirogov, SV Izboljšanje upravljanja zvezne lastnine v tržnem gospodarstvu: avtor. dis. . cand. gospodarstvo vede: 08.00.05: 08.00.10 / S. V. Pirogov; Ros. akad. država služba pri predsedniku Ruske federacije. zveze. M., 2006. - 22 str.

110. Pleskachevsky, V. S. Vidiki upravljanja občinskega premoženja med izvajanjem upravne reforme / V. S. Pleskachevsky // Občina. moč. 2008. - št. 2. - S. 9-11.

111. Pleskachevsky, V. S. Lastninska matrica in ravnotežje odgovornosti / V. S. Pleskachevsky // Ekonomija in upr. lastnine. 2008. - št. 2. - S. 2-7.

112. Podbereznyak, I. Oblikovanje občinske lastnine skozi prizmo reforme lokalne samouprave: pogled investitorja / I. Podbereznyak // Lastnina. odnosi v Ruski federaciji. 2007. - Št. 10. - S. 54-57.

113. Politična ekonomija: slovar / ur. O. I. Ožereleva. M.: Založba Politizdat, 1990. - 607 str.

114. Potemkin, D. I. Glavne smeri podpore malim podjetjem / D. I. Potemkin // Privatizacija v Rusiji. -2000. št. 1 - str.21-24.

115. Prizhigalsky, V. P. Sodelovanje v tranzicijskem gospodarstvu / V. P. Prizhigalsky, V. A. Girkin. Stavropol: Založba JSC "Press", 2000. - 248 str.

116. Prokhorov, B. D. Lastnina, podjetništvo, davki, pokojnine: Sob. normativni akti RSFSR in ZSSR / B. D. Prokhorov, V. JI. Yarovitsky, A. F. Rudich. Leningrad: Znanje, 1991. - 240 str.

117. Radaev, V. V. Socialni kapital kot znanstvena kategorija / V. V. Radaev // Družbene vede in sodobnost. 2003. - št. 2. - P.5-16.

118. Radygin, A. D. Prerazporeditev lastninskih pravic v postprivatizirani Rusiji / A. D. Radygin // Vprašanja ekonomije. -1999. št. 6. - P.54-76.

119. Radygin, A. D. V iskanju institucionalnih značilnosti gospodarske rasti (novi pristopi na prelomu XX XXI stoletja) / A. D. Radygin, R. M. Entov // Vopr. gospodarstvo. - 2008. - Št. 8. - S. 4-27.

120. Radygin, A. D. Zunanji mehanizmi korporativnega upravljanja in njihove značilnosti v Rusiji / A. D. Radygin // Vopr. gospodarstvo. 1999. -№8. - str.80-93.

121. Radygin, A. D. Lastninska reforma v Rusiji: na poti iz preteklosti v prihodnost / A. D. Radygin. M.: Republika, 1994. - 159 str.

122. Raizberg, B. A. Tržno gospodarstvo / B. A. Raizberg. M.: Poslovno življenje, 1995.-224 str.

123. Rusija 2015 optimistični scenarij / ur. J.I. I. Abalkina. -M.: MICEX, 1999.-416 str.

124. Rumyantseva, E. E. Ocena lastnine: uč. dodatek / E. E. Rumyantseva. M.: INFRA-M, 2005. - 111 str.

125. Ryabchenko, A. Ya. Prilastitveni odnosi v socializmu / A. Ya. Ryabchenko. Harkov: Založba KhGU, 1988. - 154 str.

126. Savchenko, A. V. Državna lastnina v Rusiji: vprašanja teorije in upravljanja / A. V. Savchenko. Sankt Peterburg: Založba Sankt Peterburgske državne ekonomske univerze, 2004. - 248 str.

127. Saulin, A. D. Primerjava ekonomskih rezultatov dela ruskih podjetij različnih oblik lastništva / A. D. Saulin // Panorama privatizacije. 1997. - Št. 7. - str.41-43.

128. Sdobnov, S. I. Lastnina in komunizem / S. I. Sdobnov. M.: Misel, 1968. - 340s.

129. Sigov, I. I. Lastninski fenomen / I. I. Sigov. Čeboksari: Založba Chuvash, un-ta, 1999. - 140 str.

130. Silin, AI Lastnina, trg in kakovost gospodarske rasti / AI Silin. Jekaterinburg: URO RAN, 2000. - 162 str.

131. Simagina, O. V. Državno upravljanje gospodarske dinamike: monografija. / O. V. Simagina. Novosibirsk: SibAGS, 2006. - 224 str.

132. Lastnina v sistemu družbeno-ekonomskih odnosov: teoretični, metodološki in institucionalni vidiki / ur. V. I. Žukov. M.: Ros. država socialno un-t, 2005. - 408 str.

133. Lastnina v XX stoletju / Ying. zgodovina Ruske akademije znanosti itd.; uredniški odbor: V.V. Aleksejev in drugi M.: ROSSPEN, 2001. - 960 str.

134. Lastnina v gospodarskem sistemu Rusije / ur. V. N. Cherkovets, V. M. Kulkov. M.: TEISD998. - 556 str.

135. Lastnina in reforma / ur. V. N. Cherkovets, V. V. Konyshev. -M.: Ekon. fakulteta, 1995. 160 str.

136. Solovjov, M. M. Metodološka vprašanja upravljanja državnega premoženja / M. M. Solovjov // Ekonomija in upr. lastnine. 2008. - št. 2. - S. 37-43

137. Solovjov, M. M. Problemi ocenjevanja učinkovitosti upravljanja državnega premoženja / M. M. Solovjov, L. I. Koškin // Upravljanje v Rusiji in tujini. 2008. - Št. - str.32-46.

138. Solovjov, S. G. O vprašanju upravljanja premoženja občine / S. G. Solovjov // Sovrem, pravo. 2008. - Št. 4. - S. 41-45.

139. Sukharev, O. S. Vrste učinkovitosti v gospodarstvu: sodobna interpretacija / O. S. Sukharev // Naložbe v Rusiji. 2009. - Št. 1. - Str.17-23.

140. Sukharev, O. S. Teorija ekonomske učinkovitosti / O. S. Sukharev. -M.: Založba "Finance in statistika", 2009. 368 str.

141. Teitelman, N. E. Lastnina in njena socialno-ekonomska vsebina / N. E. Teitelman. Samara: Založba Samarsk. država gospodarstvo akad., 1997. - 220 str.

142. Upravljanje delniške družbe v Rusiji / ur. Yu. A. Lvova, V. M. Rusinova, A. D. Saulina, O. A. Strakhova. M.: OAO Tipografija Novosti, 2000. - 256 str.

143. Upravljanje državnega premoženja : uč. / ur. V. I. Koškin. Ed. zn. in dodatno - M.: EKMOS, 2002. - 664 str.

144. Upravljanje občinskega premoženja : učbenik / ur. E. V. Ivankina. M.: ANKh, 2007. - 608 str.

145. Fadeikin, G. A. Posodobitev finančnega upravljanja v javnem sektorju / G. A. Fadeikin, N. V. Fadeikina // Sib. fin. šola 2008. - Št. - str.75-82.

146. Fadeikin, G. A. Osnovna načela, pristopi in postopki za strateško načrtovanje in finančni kazalniki razvoja občinskega sektorja gospodarstva / G. A. Fadeikin // Sib. fin. šola -2002. št. 7. - str.7-10.

147. Fadeikin, G. A. Od zgodovine lokalne uprave do ocene dejanskega stanja občinskega sektorja gospodarstva Novosibirska / G. A. Fadeikin // Sib. fin. šola - 2004. - Št. - str.55-65.

148. Fedotkin, V. Upravljanje lastnine: protislovje med zvezno in regionalno ravnjo / V. Fedotkin // Problemi teorije in prakse upravljanja. 2001. -№5. -str.38-44.

149. Filatova, N. G. Problem implementacije občinskega premoženja / N. G. Filatova // Sib. fin. šola 2009. - Št. 5. - S.26-30.

150. Filatova, N. G. Izboljšanje delovnih razmerij s preoblikovanjem lastninske strukture v regiji / N.G. Filatova // Bilten Moskovske akademije za trg dela in informacijske tehnologije. 2006. - št. 3. - S. 12-20.

151. V. M. Markova, E.S. Gvozdeva. Novosibirsk: IEOPP SO RAN, 2008. - P.217-225.

152. Khanannov, F. R. Strateški vidiki upravljanja kompleksov državne lastnine / F. R. Khanannov // Upravljanje v Rusiji in tujini. 2008. - Št. 6. - S. 57-61.

153. Khaustov, Yu. I. Lastništvo in gospodarski interesi / Yu. I. Khaustov, P. A. Kanapukhin, S. P. Klinova, V. N. Prosyanikov. -Voronež: Založba VGU, 2000. 302 str.

154. Hodgson, J. Ekonomska teorija in institucije: Sodobni manifest, Inštitut. gospodarstvo teorija: per. iz angleščine. / J. Hodgson; Akad. nar. gospodinjstva pod vlado Ruske federacije. M.: Delo, 2003. - 464 str.

155. Khubiev, K. A. Lastništvo v sistemu proizvodnih odnosov / K. A. Khubiev. M.: Založba Moskovske državne univerze, 1988. - 165 str.

156. Tsyrenova, A. A. Razvoj človeškega kapitala v kontekstu preoblikovanja institucionalnega okolja / A. A. Tsyrenova. Ulan-Ude: Založba ESGTU, 2006. - 88 str.

157. Shastitko, A. E. Neoinstitucionalna ekonomska teorija / A. E. Shastitko. M.: TEIS, 2002. - S.228-229.

158. Shvetsov, AN Gospodarski viri razvoja občin: finance, lastnina, zemljišče / AN Shvetsov. M.: Uredništvo URSS, 2004. - 224 str.

159. Shkredov, V. P. Metoda raziskovanja lastnine v "Kapitalu" K. Marxa / V. P. Shkredov. M.: Moskovska založba. un-ta, 1973 - 262 str.

160. Eggertson, T. Ekonomsko vedenje in institucije / T. Eggertson. -M.: Založba Delo, 2001. 339 str.

161. Gospodarstvo v tranziciji / ur. V. V. Radaeva, A. V. Buzgalina. M.: Moskovska založba. un-ta, 1995. - 367 str.

162. Ekonomska teorija: uč. / Spodaj. ur. akad. V. I. Vidyapin, A. I. Dobrinin, G. P. Žuravleva, L. S. Tarasevich. M.: INFRA-M, 2008.-460 str.

163. De Soto E. Uganka kapitala. Zakaj kapitalizem zmaga na Zahodu in propade v preostalem svetu: Per. iz eng / E. de Soto. M.: CJSC Olimp-Business, 2001. - 272 str.

164. Učinkovita gospodarska rast: teorija in praksa: uč. dodatek / ur. T. V. Čečelova. M .: Založba "Izpit", 2003. - 320 str.

165. Yagodkina, I. L. Reprodukcija delovne sile v socializmu / I. JI. Yagodkin. M.: Mislil. -1979. - 230 str.

166. Yadrova, I. V. Metodologija upravljanja državnih in občinskih nepremičnin v regiji: avtor. dis. . Ekon. vede: 08.00.05/ I. V. Yadrova. Sankt Peterburg: SPbGIEU, 2008. - 36 str.

167. Jacobson, JI. I. Državni sektor gospodarstva: Ekonomska teorija in politika / JI. I. Jacobson. M.: GU VSHE, 2000. - 367 str.

168. Bourdieu, P. Oblike kapitala / P. Bourdieu // Sociologija ekonomskega življenja.-2001.-P.358.

169. Coase, R. H. Problem družbenih stroškov / R. H. Coase // Journal of Law and Economics, 1960. v. 3. - N1. - str.35.

170. Glor, E. D. Ali je Kanada sprejela novo javno upravljanje? / E. D. Glor // Pregled javnega upravljanja. 2001. - Št. - str. 121-130.

171 Grover, R., itd. Dobro upravljanje v posesti in upravljanju zemljišč / R. Grover // Organizacija za prehrano in kmetijstvo (FAO) pri Združenih narodih (ZN), FAO Land Enture Studies 9. Rim. - 2007. - P.5-11.

172. La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R. W. Zaupanje v velike organizacije/ R. La Porta, F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R. W. Vishny / / Washington: The Word Bank, 2000. P. 310-318.

173. Woolcock, M. Socialni kapital in razvoj / M. Woolcock // Toward a Theoretical Synthesis and Policy Framework. Teorija in družba. -1998. -Zv. 27.-P.153-154.

174. Občinska uprava v Ruski federaciji v letih 2007-2009: stat.sb. URL: http://www.gks.ru / (dostop 26.3.2009)

Upoštevajte, da so zgoraj predstavljena znanstvena besedila objavljena v pregled in pridobljena s priznavanjem izvirnih besedil disertacije (OCR). V zvezi s tem lahko vsebujejo napake, povezane z nepopolnostjo algoritmov za prepoznavanje. V datotekah PDF z disertacijami in povzetki, ki jih dostavljamo, takšnih napak ni.

Učinkovito upravljanje občinskega premoženja je ena glavnih funkcij, ki jih izvajajo občinske oblasti v procesu izvajanja svojih dejavnosti. Zato je povečevanje učinkovitosti rabe občinskega premoženja pomembna usmeritev pri izvajanju občinske politike. Procesi, ki potekajo v zakonodaji Ruske federacije, odražajo pomembno spremembo pristopov k modelu občinskega gospodarstva. Obstaja jasen prehod od upravljanja s strani lokalnih skupnosti s predmeti občinske lastnine k vodenju procesov na območjih, ki so v pristojnosti občin. To pa pomeni spremembo sestave občinskega premoženja s prerazporeditvijo med ravnemi javnih pooblastil v skladu z njihovo pristojnostjo, reprofiliranjem in odtujitvijo predmetov, ki niso povezani z neposredno pristojnostjo lokalnih oblasti.

Hkrati se lokalne oblasti, zlasti uprava Krasnodarja, soočajo z novimi izzivi: oblikovanje in izvrševanje lokalnih proračunov v okviru reforme medproračunskih odnosov, razvoj najemnih in koncesijskih odnosov, vpliv na tarifno politiko lokalnih skupnosti. naravni monopoli, zniževanje stroškov pri upravljanju družbenih in kulturnih objektov. Vse to tvori prednostne cilje razvoja občinskega premoženja. Na podlagi rezultatov praktičnih dejavnosti in analize gradiva s področja upravljanja občinskega premoženja, vključno z gradivi iz mesta Krasnodar, so glavne usmeritve (priporočila), ki lahko ustvarijo resnične predpogoje za uravnotežen, trajnosten razvoj občine na dolgi rok. izraz so identificirani.

Kot je navedeno zgoraj, razvoj občin poteka pod vplivom številnih pogojev, ki tvorijo zunanje okolje za občine na zvezni ravni, med temi pogoji pa je očitna prioriteta finančnih odnosov zveznega središča. Najpomembnejši med njimi so: nestabilnost sistema proračunskega federalizma, naraščajoči trend centralizacije davčnih prihodkov na zvezni ravni, vse večja odvisnost občin od operativnih odločitev in regulativnih pravnih aktov zveznih organov na področju prerazporeditve finančna sredstva Anoprienko A.V. Metode in mehanizmi za izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja: na primeru moskovske regije. Povzetek dis. … cand. gospodarstvo znanosti. M., 2006. S. 17. Posledično se občutno zmanjša delež stabilnih dohodkovnih virov in znižuje stopnja fiskalne avtonomije občin.

Kot ugotavlja A.V. Anoprienko, je med najkompleksnejšimi problemi upravljanja državne lastnine, ki zahtevajo najhitrejšo pravno ureditev na zvezni ravni, mogoče razlikovati naslednje:

Postopek obračunavanja državnega premoženja;

Prenos pooblastil za upravljanje državnega premoženja;

Finančna podpora za breme vzdrževanja državnega premoženja.

Le v tem primeru upoštevanje zahtev za subjekte, obliko in vsebino dejanja (pogodbe), vključno z zahtevami po ciljni usmerjenosti ter skladnost z voljo in voljo, omogoča uporabo prenosa premoženja iz občinske blagajne. kot pravna oblika, ki jo priznava zakonodajalec, torej kot posel. Zahvaljujoč temu so zagotovljeni interesi udeležencev v lastninskih razmerjih in javni interes lokalnih oblasti. Optimalna interakcija med javnimi in zasebnimi interesi pa kaže na ustrezen vpliv civilnega prava na gospodarske procese v tržnem gospodarstvu. Tako je z uresničevanjem imenovanja zakona za regulatorja družbenih odnosov Anoprienko A.V. tam. str. 17-18..

Diplomska študija je pokazala potrebo po razvoju programa in koncepta upravljanja s premoženjem zakladnice občine Krasnodar. Program in koncept naj temeljita na realistični analizi pogojev in sredstev za razvoj mesta. Vsebina programa in koncepta bi morala biti ukrepi, usmerjeni v prepoznavanje racionalizacije porabe občinskih virov, ki bodo omogočili stabilizacijo družbeno-ekonomskih razmer, dali nov zagon urbanemu razvoju.

Program in koncept naj se razvijeta v skladu z načeli tržnega načrtovanja: morata biti okvirna, ne predpisujoča, imeti zadostno fleksibilnost za opredelitev svojih določb v letnih načrtih, realno upoštevati zmogljivosti uprave Krasnodarja in vsebovati postopke. za izvajanje učinkovitih tehnik upravljanja. V program je treba vgraditi povratne mehanizme, ki bodo na podlagi analize napredka programa omogočili pravočasne popravke in prilagoditve le-teh med tekočim načrtovanjem.

Program in koncept bi morala sprejeti lokalna predstavniška oblast, v primeru Krasnodarja - mestna duma Krasnodarja in s tem dobiti status mestnega normativnega akta, ki bo dodatno zagotovil njegovo neodvisnost od trenutnih tržnih dejavnikov.

Ločeno vprašanje, ki zahteva dodatno obravnavo, je finančno zagotavljanje bremena vzdrževanja občinskega premoženja Krasnodarja. Ker je upravljanje državnega premoženja oblika neposredne udeležbe občin v civilnih pravnih razmerjih, so lahko edini vir finančne podpore za vzdrževanje državnega premoženja proračunska sredstva posamezne občine.

Oblikovanje sredstev za vzdrževanje državnega premoženja mesta Krasnodar se lahko pojavi z oblikovanjem ciljnega proračunskega sklada. Del vseh sredstev, ki sestavljajo proračunske prihodke od upravljanja občinskega premoženja, se mora nakazati v ta sklad po zakonsko določenem postopku. Sredstva sklada morajo biti ustrezno razporejena kot del proračuna (posebna vrstica proračunskih odhodkov). Poraba sredstev sklada mora biti izvedena na podlagi predračuna, ki ga potrdi predstavniška oblast občine. Pravni status ustvarjenega sklada, postopek oblikovanja in porabe njegovih sredstev je treba določiti z normami ustreznih regulativnih pravnih aktov.

Odraz državnega (občinskega) premoženja v računovodskih izkazih specializiranih organizacij v Krasnodarju, ki jih je ustvaril lastnik za zagotavljanje vzdrževanja državnega premoženja, po našem mnenju ni v celoti v skladu z zahtevami računovodske zakonodaje. Poleg tega se norme zakonodaje ne uporabljajo za razmerja, povezana z zagotavljanjem računovodstva državnega premoženja, ki pripada Ruski federaciji, sestavnim subjektom Ruske federacije in občinam. Posledično je obračunavanje sprememb vrednosti državnega premoženja na podlagi računovodskih izkazov pravnih oseb mogoče obravnavati kot začasen ukrep, ki se uporablja le do sprejetja podzakonskih aktov, ki urejajo postopek spremljanja sprememb vrednosti premoženja v državni lasti. - lastnina.

Za izvajanje poslov z občinsko zakladnico premoženja je potrebno razviti določbe in osnutke sporazumov, ki dajejo podlago za prenos sredstva. Znano je, da je zakladnica občinskega premoženja zadolžena za odpravo komercialnih tveganj izgube premoženja, vključno z mestnimi objekti za vzdrževanje življenja in inženirskimi objekti. Da bi to naredili, je treba razviti osnutek uredbe o amortizacijskih odbitkih za popolno obnovo premoženja zakladnice, pa tudi sporazume o brezplačni uporabi premoženja občinske zakladnice premoženja. Poleg tega je za izvajanje poslov z državnim premoženjem načrtovana razvoj številnih določb, med drugim o skrbniškem upravljanju premoženja, o prenosu premoženja v zavarovanje, v brezplačno uporabo in za najem. Potreba po sprejetju številnih dokumentov je očitna, saj je to pravna podlaga za zagotavljanje določenih sredstev, ki sestavljajo premoženjsko blagajno mesta.

Treba je razviti mehanizme, ki vodijo do odtujitve sredstev iz občinske blagajne. V okviru veljavne zakonodaje mesta Krasnodar (z minimalnimi novostmi) je mogoče razviti in izvajati mehanizme, ki bodo zagotovili izvajanje načela odgovornosti za vse transakcije, ki vodijo do odtujitve premoženja iz občinske blagajne. Ta določba se nanaša predvsem na privatizacijo državnega premoženja (nadzor v vseh fazah – od priprave premoženja na privatizacijo do spremljanja izpolnjevanja prevzetih obveznosti s strani novega lastnika).

Kot kaže študija, je treba spremljati učinkovitost proračunskih odhodkov v Krasnodarju. Veliko storitev, ki jih prebivalci potrebujejo, se zagotavljajo na lokalni ravni prek občinskega premoženja. Zato so potrebne povratne informacije prebivalstva, sodelovanje prebivalstva pri določanju prioritet proračunskih izdatkov in ocenjevanju kakovosti opravljenih storitev bo občinski upravi omogočilo, da poveča učinkovitost porabe proračunskih sredstev, da se osredotoči na reševanje najpomembnejših problemov. za prebivalstvo.

Za izvajanje spremljanja učinkovitosti proračunskih odhodkov je potrebno izvesti naslednje ukrepe:

Potrjuje enotno obliko načrta dejavnosti področnih oddelkov občinske uprave (poslanstvo, cilji, naloge, ukrepi za njihovo izvajanje, stroški, pričakovani rezultati in učinek, kazalniki spremljanja);

Razviti kazalnike, ki vam omogočajo, da spremljate stroške, rezultate, učinek tekočih dejavnosti in jih primerjate s prvotno načrtovanimi merili ter določite učinkovitost in učinkovitost izdatkov;

Določiti vire in metode za zbiranje informacij, potrebnih za spremljanje;

Za določitev metod za preučevanje prioritet prebivalstva in ocenjevanje kakovosti storitev, ki jih zagotavlja prebivalstvo (učinek izvajanja občinskih programov) Anoprienko A.V. Metode in mehanizmi za izboljšanje učinkovitosti upravljanja občinskega premoženja: na primeru moskovske regije. Povzetek dis. … cand. gospodarstvo znanosti. M., 2006. S. 20..

Ločeno upoštevanje v kompleksu mehanizmov za izboljšanje upravljanja občinskega premoženja v mestu Krasnodar zahteva institucijo občinskega zastopstva v odobrenem kapitalu delniških družb. Za zagotovitev učinkovitosti korporativnega upravljanja občine ne bi smele obdržati manjšinskih deležev v podjetjih, razen če za to obstajajo posebni razlogi z vidika splošnih občinskih interesov. Če je treba iz kakršnega koli razloga ohraniti delež občine v delniški družbi, je priporočljivo težiti k pridobitvi večinskega (kontrolnega) deleža. Upravljanje celotnega občinskega paketa delnic posamezne družbe naj bo skoncentrirano v rokah enega izvršilnega organa.

Potrebna je odprava administrativnih ovir pri upravljanju občinskega premoženja. Vendar je treba ločiti med političnimi izjavami o potrebnih ukrepih na področju občinskega premoženja za odpravo administrativnih ovir in realnostjo, s katero se reformatorji srečujejo pri izvajanju sprejetih odločitev.

Pomemben vidik izboljšanja mehanizmov upravljanja občinskega premoženja je uvedba informacijske tehnologije v prakso upravljanja občinskega premoženja v mestu Krasnodar. Uvajanje informacijskih tehnologij (IT) je njihova široka uporaba za reševanje operativnih, taktičnih in strateških nalog razvoja občine v okviru enotnega informacijskega prostora. Uporaba informacijske tehnologije v praksi upravljanja občinskega premoženja omogoča v kratkem času reševanje nalog, ki so nedosegljive s preprostim povečanjem števila zaposlenih v odborih za upravljanje premoženja in doseganjem bistveno nove kakovosti upravljavskih odločitev, bistveno zmanjšanje transakcijski stroški.

Navedena priporočila naj bi prispevala k sistemskemu reševanju vprašanj na področju upravljanja občinskega premoženja: učinkovitejše izvajanje funkcij lokalne samouprave v zvezi z lokalnimi financami, občinskim nefinančnim delom blagajne, specifičnimi sredstvi, občinskimi organizacijami in drugih gospodarskih subjektov, lokalnih naravnih virov, izvedba prehoda na nov model občinskega gospodarstva ob upoštevanju spreminjajoče se zakonodaje. Druga pomembna komponenta pri upravljanju komunalnega premoženja je izboljšanje narave pogodbenih razmerij, kjer je učinkovita raba omejenih sredstev, ki je bistvo gospodarskih ravnanj različnih posameznikov, posredovana s sprejemanjem različnih odločitev s strani le-teh. .