Posvečeno Nancy

Avtorske pravice © 2014 Henry A. Kissinger

© Prevod. V. Želninov, 2015

© Prevod. A. Miljukov, 2015

© ruska izdaja AST Publishers, 2015

Uvod
Kaj je "svetovni red"?

Leta 1961 sem kot mlad znanstvenik govoril na konferenci v Kansas Cityju in se spomnil predsednika Harryja S. Trumana. Na vprašanje, na katere dosežke svojega predsedovanja je najbolj ponosen, je Truman odgovoril: »Na to, da smo popolnoma in popolnoma premagali svoje sovražnike in jih nato vrnili nazaj v skupnost narodov. Rad mislim, da je le Ameriki uspelo kaj takega.” Ob zavedanju velike moči Amerike je bil Truman ponosen predvsem na ameriški humanizem in pripadnost demokratičnim vrednotam. Želel si je, da bi se ga spominjali ne toliko kot predsednika zmagovalne države, temveč kot voditelja države, ki je spravljal sovražnike.

Vsi Trumanovi nasledniki so v eni ali drugi meri sledili njegovim prepričanjem, ki se odražajo v tej zgodbi, in podobno so bili ponosni na zgoraj omenjene elemente ameriške ideje. Opažam, da je skupnost narodov, ki so jo podpirali na vse možne načine, dolga leta obstajala v okviru "ameriškega soglasja" - države so sodelovale, vztrajno širile lestvice tega svetovnega reda, upoštevale skupna pravila in norme, razvijale liberalno gospodarstvo, zavračanje ozemeljskih osvajanj v korist spoštovanja nacionalnih suverenosti in sprejemanje reprezentativnega demokratičnega sistema vladanja. Ameriški predsedniki so ne glede na svojo strankarsko pripadnost odločno pozivali druge vlade, pogosto z veliko gorečnostjo in zgovornostjo, naj zagotovijo spoštovanje človekovih pravic in napreden razvoj civilne družbe. V mnogih primerih je podpora teh vrednot s strani Združenih držav in njihovih zaveznikov povzročila pomembne spremembe v statusu prebivalstva določene države.

Vendar ima danes ta sistem, ki temelji na pravilih, težave. Pogosta nagovarjanja drugih držav, pozivi, naj »prispevajo«, naj igrajo »po pravilih enaindvajsetega stoletja« in naj bodo »odgovorni udeleženci procesa« v okviru skupnega koordinatnega sistema, jasno kažejo, da ni skupne ideje o tem sistemu, skupnega razumevanja "mogočega prispevka" ali "pravičnosti". Zunaj zahodnega sveta tiste regije, ki so bile minimalno vključene v razvoj sedanjih pravil, dvomijo o učinkovitosti teh pravil v njihovi sedanji formulaciji in jasno kažejo pripravljenost storiti vse, kar je v njihovi moči, da se omenjena pravila spremenijo. Tako se »mednarodna skupnost«, na katero se danes poziva, morda bolj vztrajno kot v katerem koli drugem obdobju, ni sposobna dogovoriti – ali celo dogovoriti – o nedvoumnem in doslednem naboru ciljev, metod in omejitev.

Živimo v zgodovinskem obdobju, v katerem vztrajno, včasih skoraj obupano sledimo konceptu svetovnega reda, ki se izmika splošnemu razumevanju.

Grozi nam kaos, hkrati pa nastaja soodvisnost brez primere: širjenje orožja za množično uničevanje, razpad nekdanjih držav, posledice grabežljivega odnosa do okolja, vztrajanje prakse genocida in hitre uvedba novih tehnologij grozi, da bo zaostrila znane konflikte, jih zaostrila do te mere, da bo presegla človeške zmožnosti in meje razuma. Novi načini obdelave in prenosa informacij združujejo regije kot še nikoli doslej, lokalne dogodke projicirajo na globalno raven – a tako, da onemogočajo njihovo popolno razumevanje, hkrati pa od državnih voditeljev zahtevajo takojšnjo reakcijo, vsaj v obliki sloganov. Ali vstopamo v novo obdobje, v katerem bodo prihodnost določale sile, ki ne priznavajo ne omejitev ne nikakršnega reda?

Različice svetovnega reda

Ne sprenevedajmo se: resnično globalni "svetovni red" ni nikoli obstajal. To, kar je danes prepoznano kot tako, se je v Zahodni Evropi oblikovalo pred skoraj štirimi stoletji, njegovi temelji so bili oblikovani v mirovnih pogajanjih v nemški regiji Vestfalija in brez sodelovanja - ali celo pozornosti - večine držav na drugih celinah in večine drugih civilizacij. Stoletje verskih sporov in političnih prevratov v srednji Evropi je doseglo vrhunec v tridesetletni vojni 1618–1648; bil je »globalni« požar, v katerem so se mešala politična in verska nasprotja; med vojno so se borci zatekli k "totalni vojni" 1
Vestfalska mirovna pogodba je bila podpisana sredi 17. stoletja, koncept totalne vojne pa so nemški vojaški teoretiki razvili v začetku 20. stoletja; Ta koncept je izhajal iz dejstva, da sodobna vojna ni več bitka armad in je postala bitka narodov - ena država, ki mobilizira vse razpoložljive vire, premaga drugo in zdrobi njenega "duha". ( Opomba. prevod)

Proti ključnim naselbinam in posledično je Srednja Evropa izgubila skoraj četrtino svojega prebivalstva – zaradi bojev, bolezni in lakote. Izčrpani nasprotniki so se srečali v Vestfaliji, da bi se dogovorili o nizu ukrepov za zaustavitev prelivanja krvi. Verska enotnost je razpokala zaradi uveljavitve in širjenja protestantizma; politična raznolikost je bila logična posledica množice samostojnih političnih enot, ki so sodelovale v vojni. Posledično se je izkazalo, da je Evropa prva zaznala znane razmere sodobnega sveta: raznolikost političnih enot, od katerih nobena ni dovolj močna, da bi premagala vse druge; spoštovanje nasprotujočih si načel, ideologij in notranjih praks, vsi pa si prizadevajo najti nekakšna "nevtralna" pravila, ki urejajo vedenje in blažijo konflikte.

Vestfalski mir je treba razlagati kot praktičen približek realnosti, sploh ne izkazuje nobene edinstvene moralne zavesti. Ta mir temelji na sožitju neodvisnih držav, ki se vzdržijo vmešavanja druga druge v notranje zadeve in tehtajo lastne in tuje ambicije z načelom splošnega ravnotežja moči. Nobena individualna zahteva po posedovanju resnice, nobeno univerzalno pravilo se ni uspelo uveljaviti v Evropi. Namesto tega je vsaka država pridobila suvereno oblast nad svojim ozemljem. Vsak se je strinjal, da priznava notranje strukture in verska prepričanja svojih sosedov kot realnost življenja in se je vzdržal izpodbijanja njihovega statusa. Tako razmerje moči je bilo odslej videti kot naravno in zaželeno, zato so ambicije vladarjev delovale kot protiutež druga drugi, vsaj v teoriji, in omejevale obseg konfliktov. Ločenost in raznolikost (pretežno naključni v razvoju evropske zgodovine) sta postali zaščitni znaki novega sistema mednarodnega reda – s svojim lastnim svetovnim nazorom, lastno filozofijo. V tem smislu so prizadevanja Evropejcev, da pogasijo svoj »svetovni« požar, prispevala k oblikovanju in služila kot prototip sodobnega pristopa, ko se absolutne presoje odrečejo v korist praktičnosti in ekumenizma. 2
Ekumenizem je enost v različnosti, načelo sobivanja različnih krščanskih cerkva. V tem primeru bi bilo namesto avtorjevega izraza bolj logično uporabiti definicijo »multikulturalizem«. ( Opomba. prevod.)

; je poskus zgraditi red na raznolikosti in zadrževanju.

Pogajalci iz sedemnajstega stoletja, ki so sestavili pogoje Vestfalskega miru, seveda niso domnevali, da so postavili temelje globalnega sistema, ki bo segal daleč onkraj Evrope. V ta proces niso niti poskušali vključiti sosednje Rusije, ki je takrat vzpostavljala svoj novi red po tegobah težavnega časa, še več, v pravo je povzdigovala načela, ki so bila radikalno drugačna od vestfalskega razmerja moči. : absolutna monarhija, enotna državna vera - pravoslavje in ozemeljsko širjenje v vse smeri. Drugi večji centri moči pa vestfalskih sporazumov (kolikor so bili na splošno seznanjeni s temi sporazumi) niso dojemali kot povezanih s svojimi ozemlji in posestmi.

Ideja svetovnega reda je bila uresničena v geografskem prostoru, ki so ga poznali takratni državniki; ta pristop se redno izvaja v številnih regijah. To je v veliki meri posledica dejstva, da takrat prevladujoče tehnologije niso v ničemer prispevale k ustvarjanju enotnega globalnega sistema - sama ideja o slednjem se je zdela nedopustna. Ker ni imela sredstev za stalno medsebojno interakcijo in ni mogla ustrezno oceniti "temperature moči" evropskih regij, je vsaka suverena enota razlagala svoj red kot edinstven, vse druge pa je imela za "barbare" - ki so pod nadzorom. na način, ki ni sprejemljiv za obstoječi red in zato velja za potencialno grožnjo. Vsaka suverena enota je svoj red obravnavala kot idealno predlogo za družbeno organizacijo človeštva kot celote in si predstavljala, da s svojim načinom vladanja ureja svet.

Na nasprotnem koncu evrazijske celine je Kitajska ustvarila svoj lasten, hierarhičen in teoretično univerzalen koncept reda – s seboj v središču. Kitajski sistem se je razvijal tisočletja, obstajal je že, ko je Rimsko cesarstvo vladalo Evropi kot celoti, pri čemer se ni zanašalo na enakost suverenih držav, temveč na domnevno neomejenost zahtev cesarja. V kitajskem pojmovanju koncepta suverenosti v evropskem smislu ni bilo, saj je cesar vladal "vsemu nebesnemu cesarstvu". Bil je vrhunec politične in kulturne hierarhije, racionalizirane in univerzalne, ki se je širila iz središča sveta, ki je bila kitajska prestolnica, navzven do preostalega človeštva. Ljudstva, ki so obkrožala Kitajsko, so bila razvrščena glede na stopnjo barbarstva, tudi na podlagi njihove odvisnosti od kitajske pisave in kulturnih dosežkov (ta kozmografija je uspešno preživela v moderni dobi). Kitajska bi morala s kitajskega vidika vladati svetu, najprej s svojim kulturnim sijajem in gospodarskim izobiljem vzbujati strahospoštovanje drugih družb in te druge družbe vključiti v odnose, ki lahko ob pravilnem vodenju vodijo do cilja. doseganja »nebeške harmonije«.

Če upoštevamo prostor med Evropo in Kitajsko, je treba na tem ozemlju opozoriti na primat univerzalnega koncepta svetovnega reda, ki ga je predlagal islam – s sanjami o edini, od Boga odobreni vladavini, ki združuje in spravlja svetu. V sedmem stoletju se je islam uveljavil na treh celinah z "valom" verske vzvišenosti in imperialne ekspanzije brez primere. Po združitvi arabskega sveta, zajetju ostankov rimskega cesarstva in podreditvi perzijskega cesarstva 3
To se nanaša na državo Sasanidov na ozemlju sodobnega Iraka in Irana (v času svojega razcveta je zavzemala ozemlje od Aleksandrije v Egiptu do Pešavarja v Pakistanu), ki je obstajala do sredine 7. stoletja in jo je uničil arabski kalifat. . ( Opomba. prevod)

Islam je postal prevladujoča vera na Bližnjem vzhodu, v severni Afriki, na številnih območjih Azije in delih Evrope. Islamska različica univerzalne ureditve je predvidevala širjenje prave vere na celotno "vojno ozemlje" 4
"Vojno ozemlje" (Dar-al-harb) - v islamski teologiji dežela, kjer je večina prebivalstva nevernikov, nemuslimanov in do nje sovražno nastrojena. »Ozemlje vojne« nasprotuje Dar al-Islamu – »ozemlju islama«; med njima je Dar-as-sulh – »ozemlje premirja«, kjer ne verjamejo v Alaha, a muslimanov ne preganjajo. Niti v Koranu niti v hadisih (izrekih) preroka o takšni delitvi sveta ni omenjeno; verjame se, da so teologi 13.-14. stoletja uvedli ta koncept v obtok. ( Opomba. prevod)

Kako so muslimani imenovali dežele, v katerih živijo neverniki; svetu je usojeno, da postane enoten in najde harmonijo, upoštevajoč besedo preroka Mohameda. Medtem ko je Evropa gradila svojo večdržavno ureditev, je Otomansko cesarstvo s Turčijo kot matično državo oživilo to zahtevo po edini "božansko navdihnjeni" vladavini in svojo oblast razširilo na arabske dežele, sredozemski bazen, Balkan in vzhodno Evropo. Seveda je bila pozorna na nastajajočo meddržavno Evropo, a se sploh ni menila, da opazuje model, po katerem bi se lahko zgledovala: Osmani so v evropskih sporazumih videli spodbudo za nadaljnje osmansko širjenje na zahod. Kot je rekel sultan Mehmed II. Osvajalec, ko je opominjal italijanske mestne države, ta zgodnji primer multipolarnosti v petnajstem stoletju: »Vasih je dvajset mest ... Vedno se prepirate med seboj ... Mora biti eno cesarstvo. , ena vera, ena moč na vsem svetu.«

Medtem so se na nasprotni obali Atlantskega oceana od Evrope, v Novem svetu, postavljali temelji drugačne predstave o svetovnem redu. Evropo 17. stoletja so zajeli politični in verski konflikti, puritanski migranti pa so izrazili svojo odločno namero, da bodo »izvedli božji načrt« in ga uresničili v »oddaljeni puščavi«, da bi se osvobodili spoštovanja uveljavljenih (in v njihovem mnenju "neustrezna") struktura oblasti. Tam so nameravali zgraditi, če citiram guvernerja Johna Winthropa, ki je leta 1630 pridigal na krovu ladje, namenjene v naselje Massachusetts, »mesto na hribu«, ki bo navdihnilo svet s pravičnostjo svojih načel in močjo svojega zgleda. V ameriški viziji svetovnega reda sta mir in ravnotežje moči dosežena naravno, starodavne spore in sovraštvo je treba pustiti v preteklosti – takoj ko se drugi narodi naučijo enakih načel vladanja kot Američani. Naloga zunanje politike torej ni toliko braniti čisto ameriške interese kot širjenje splošnih načel. Sčasoma so ZDA postale glavni branik reda, ki ga je oblikovala Evropa. Čeprav Združene države dajejo svojo verodostojnost evropskim prizadevanjem, obstaja določena ambivalentnost v dojemanju, saj ameriška vizija ne temelji na sprejetju evropskega sistema uravnotežene moči, temveč na doseganju miru s širjenjem demokratičnega načela.

Med vsemi zgoraj navedenimi koncepti se načela Vestfalskega miru v okviru te knjige obravnavajo kot edina splošno sprejeta podlaga za to, kar lahko opredelimo kot obstoječi svetovni red. Vestfalski sistem se je razširil po vsem svetu kot "okvir" meddržavnega in mednarodnega reda, ki je zajemal različne civilizacije in regije, saj so Evropejci, ki so širili meje svojih posesti, povsod vsiljevali svoje ideje o mednarodnih odnosih. Pogosto so »pozabljali« na koncept suverenosti v odnosu do kolonij in koloniziranih ljudstev, ko pa so ta ljudstva začela zahtevati neodvisnost, so njihove zahteve temeljile prav na vestfalskem konceptu. Nacionalna neodvisnost, suverena državnost, nacionalni interesi in nevmešavanje v zadeve drugih - vsa ta načela so se izkazala za učinkovite argumente v sporih s kolonialisti, tako v boju za osvoboditev kot pri obrambi novonastalih držav. .

Sodobni, zdaj že globalni vestfalski sistem - ki ga danes običajno imenujemo svetovna skupnost - skuša "oplemenititi" anarhično bistvo sveta s pomočjo razvejane mreže mednarodnih pravnih in organizacijskih struktur, namenjenih spodbujanju odprte trgovine in delovanja stabilen mednarodni finančni sistem, za vzpostavitev skupnih načel za reševanje mednarodnih sporov in omejitev obsega vojn, ko do njih pride. Ta meddržavni sistem zdaj pokriva vse kulture in regije. Njene institucije zagotavljajo nevtralen okvir za interakcijo različnih družb - v veliki meri neodvisno od vrednot, ki jih izpovedujejo posamezne družbe.

Hkrati se vestfalska načela izpodbijajo z vseh strani, včasih, presenetljivo, v imenu svetovnega reda. Evropa se namerava odmakniti od sistema meddržavnih odnosov, ki ga je sama oblikovala, in se odslej držati koncepta enotne suverenosti. 5
To se nanaša na prenos pomembnega dela državne oblasti v suvereni nacionalni državi na nadnacionalno strukturo, v tem primeru na Evropsko unijo. ( Opomba. prevod)

Ironično, Evropa, ki je prišla s konceptom ravnotežja moči, zdaj zavestno in bistveno omejuje moč svojih novih institucij. Z zmanjšanjem lastne vojaške moči je tako rekoč izgubila sposobnost ustreznega odzivanja na kršitve teh univerzalističnih norm.

Na Bližnjem vzhodu džihadisti tako sunitov kot šiitov še naprej delijo družbe in razstavljajo nacionalne države v prizadevanju za globalno revolucijo, ki temelji na fundamentalističnih različicah muslimanske vere. Sam koncept države, skupaj z regionalnim sistemom odnosov, ki temelji na njem, je zdaj v nevarnosti, napadajo ga ideologije, ki zavračajo omejitve, ki jih postavlja država, kot nezakonite, in teroristične skupine, ki v številnih državah se izkažejo za močnejše od oboroženih sil vlade.

Azija, nekaj najbolj osupljivih uspehov med regijami, ki so sprejele koncept suverene državnosti, je še vedno nostalgična po alternativnih načelih in ponuja svetu številne primere regionalnih rivalstev in zgodovinskih zahtev, ki so sto let spodkopavale evropski red. nazaj. Skoraj vsaka država se ima za "mladega zmaja", ki povzroča delitve do odkritega spopada.

Združene države izmenično branijo vestfalski sistem in kritizirajo njegova temeljna načela ravnotežja moči in nevmešavanja v notranje zadeve kot nemoralna in zastarela – včasih počnejo oboje hkrati. Združene države še naprej menijo, da so njihove vrednote, ki bi morale biti osnova svetovnega reda, splošno zahtevane, in si pridržujejo pravico, da jih podpirajo v svetovnem merilu. Toda po treh vojnah v dveh generacijah – vsaka vojna se začne z idealističnimi težnjami in širokim odobravanjem javnosti ter konča z nacionalno travmo – Amerika danes poskuša uravnotežiti svojo (še vedno očitno) moč z načeli izgradnje države.

Vsi večji centri moči na planetu do neke mere uporabljajo elemente vestfalskega reda, a nobeden se nima za "rojenega" prvaka tega sistema. Vsi ti centri so podvrženi pomembnim notranjim spremembam. Ali so regije s tako različnimi kulturami, zgodovinami in tradicionalnimi teorijami o svetovnem redu sposobne sprejeti nekakšen globalni sistem kot zakon?

Uspeh pri doseganju takega cilja zahteva pristop, ki spoštuje tako raznolikost človeških tradicij kot inherentno željo po svobodi v človeški naravi. V tem smislu lahko govorimo o svetovnem redu, vendar ga ni mogoče vsiliti. To še posebej velja v dobi takojšnje komunikacije in revolucionarnih političnih sprememb. Vsak svetovni red, da bi bil sposoben preživetja, ga morajo dojemati kot pravičnega – ne le voditelji, ampak tudi običajni državljani. Odsevati mora dve resnici: red brez svobode, čeprav sprva odobren, v navalu vznesenosti, na koncu povzroči lastno nasprotje; vendar pa svobode ni mogoče zagotoviti in zagotoviti brez "okvira" reda, ki je zasnovan tako, da pomaga ohranjati mir. Red in svobodo, ki ju včasih obravnavamo kot nasprotna pola lestvice človeške izkušnje, je treba obravnavati kot soodvisni entiteti. Ali se današnji voditelji lahko dvignejo nad takojšnje skrbi dneva in najdejo takšno ravnotežje?

Legitimnost in moč

Odgovor na ta vprašanja mora upoštevati tri ravni pojma javnega reda. Svetovni red se nanaša na stanje določene regije ali civilizacije, znotraj katere deluje niz pravičnih ureditev in obstaja porazdelitev moči, ki se šteje za uporabno za svet kot celoto. Mednarodni red je praktična uporaba tega sistema pogledov na velik del sveta, območje pokritosti pa mora biti dovolj veliko, da vpliva na globalno ravnotežje moči. Nazadnje, regionalni red temelji na enakih načelih, ki se uporabljajo na določenem geografskem območju.

Vsaka od zgornjih ravni reda temelji na dveh komponentah - nizu splošno sprejetih pravil, ki določajo meje dovoljenih dejanj, in na razmerju moči, ki je potrebno za odvračanje v pogojih kršitve pravil, ki ne dopušča ene politične enoto za podreditev vseh drugih. Soglasje o legitimnosti obstoječih mehanizmov – tako kot v preteklosti – ne izključuje popolnoma rivalstva ali konfrontacije, ampak pomaga zagotoviti, da ima konkurenca le obliko popravka obstoječega reda, ne pa temeljnega izziva tega reda. Ravnotežje moči samo po sebi ne more zagotoviti miru, a če je skrbno načrtovano in dosledno upoštevano, lahko to ravnovesje omeji obseg in pogostost temeljnih konfrontacij in prepreči, da bi se sprevrgli v globalno katastrofo.

Nobena knjiga ni sposobna vsebovati brez izjeme vseh zgodovinskih izročil mednarodnega reda, tudi v okviru ene države, ki zdaj aktivno sodeluje pri oblikovanju politične krajine. Pri svojem delu se osredotočam na tiste regije, katerih predstave o redu so imele največji vpliv na sodobno mišljenje.

Ravnovesje med legitimnostjo in močjo je izjemno kompleksno in krhko; manjše kot je geografsko območje, na katerem se uporablja, bolj harmonična so kulturna načela v njem, lažje je doseči izvedljiv dogovor. Toda sodobni svet potrebuje globalni svetovni red. Raznolikost entitet, političnih enot, ki med seboj niso zgodovinsko ali vrednostno povezane (z izjemo tistih, ki so na dosegu roke), ki se opredeljujejo predvsem z mejami svojih zmožnosti, najverjetneje generirajo konflikt in ne red. .

Med svojim prvim obiskom Pekinga leta 1971, da bi po dveh desetletjih sovražnosti ponovno vzpostavil stik s Kitajsko, sem omenil, da je Kitajska za ameriško delegacijo »dežela skrivnosti in skrivnosti«. Premier Zhou Enlai je odgovoril: »Sami boste videli, da na Kitajskem ni nič skrivnostnega. Ko nas boste bolje spoznali, se vam ne bomo več zdeli tako skrivnostni. Na Kitajskem živi 900 milijonov ljudi, je dodal, in v svoji državi ne vidijo nič nenavadnega. V našem času želja po svetovnem redu zahteva upoštevanje mnenj družb, katerih pogledi so bili do nedavnega večinoma samozadostni. Skrivnost, ki jo je treba odkriti, je enaka za vsa ljudstva: kako najbolje združiti različne zgodovinske izkušnje in tradicije v skupnem svetovnem redu.

Skrivnost Henryja Kissingerja. Zakaj ga Putin posluša? Polikarpov Vitalij Semenovič

ameriški svetovni red. Kissinger kot analitik in načrtovalec

ameriški svetovni red. Kissinger kot analitik in načrtovalec

Vse te strategije za gradnjo in delovanje naftnega imperija J. Rockefellerja praktično sovpadajo s strategijami in sorodnimi tehnologijami, ki so jih razvili judovski nomadi v ekstremnih razmerah puščave pred več tisoč leti (glej. Aplikacija tej knjigi). Prav te strategije, tehnologije in značilnosti judovstva kot natančno opredeljene življenjske filozofije z njihovimi neomejenimi možnostmi, z njihovim intelektualnim in organizacijskim potencialom je načrtovalec Zahoda v svoji judovsko-protestantski različici vzel za uporabo v praksi v 19. in 20. stoletje.

Vse poznavanje judovstva je H. Kissingerju omogočilo, da je postal močan strateški analitik, eden od aktivnih udeležencev judovsko-protestantske različice načrtovalca Zahoda, z ogromnim intelektualnim potencialom. Zato razmislimo o številnih strateških konceptih G. Kissingerja, ki so naredili svet tak, kot je zdaj, na začetku 21. stoletja.

Prvi koncept se je nanašal na novo strategijo jedrske vojne. Povsem naravno je, da je mladi H. Kissinger kot strateški analitik pripravil temeljno študijo o pomenu strategije jedrskega odvračanja v zunanji politiki Združenih držav Amerike. Leta 1957 je napisal in izdal znanstveno monografijo »Jedrsko orožje in zunanja politika«, v kateri je predlagal opustitev vojaško-politične doktrine »masivnih povračilnih ukrepov« in prehod na bolj prožno strategijo omejene uporabe jedrskega orožja. Njegovo pobudo je priznala elita Zahoda, poimenovala jo je "strategija prožnega odziva" in v šestdesetih letih prejšnjega stoletja dobila status uradne doktrine Severnoatlantskega vojaškega zavezništva (Nato). To doktrino kot »strategijo fleksibilnega odziva« je razvil H. Kissinger na podlagi fleksibilnega razmišljanja, da bi judovstvo v svoji judovsko-protestantski različici načrtovalca Zahoda lahko uresničilo svoj strateški potencial.

Spodbuda za praktično manifestacijo talenta strateškega analitika G. Kissingerja je bila "Berlinska kriza", ki je izbruhnila konec leta 1958 in v začetku leta 1959, ki je nosila veliko nevarnost jedrske vojne med Sovjetsko zvezo in Ameriko. »Od vseh voditeljev zavezniških držav,« piše G. Kissinger, »je Eisenhower nosil najtežje breme odgovornosti, saj je odločitev o tveganju jedrske vojne padla skoraj izključno na njegova ramena. In zato je za ZDA berlinska kriza pomenila spoznanje, da je jedrsko orožje, ki je bilo v desetletju ameriškega jedrskega monopola ali skoraj monopola najhitrejši in razmeroma poceni način zagotavljanja varnosti, postajalo čedalje težja utež, ki je okovala pripravljenost Amerike, da tvega in s tem omeji svobodo diplomatskega manevra.

Preden je Sovjetska zveza razvila lastno jedrsko orožje, je imela Amerika monopol nad jedrskim orožjem, ki je imela dejansko koristi od absolutne naravne odpornosti pred neposrednim napadom. Najbolj zanimivo pa je, da so ameriški analitiki think tanka vse te prednosti podrobno analizirali ravno takrat, ko so bile na robu izumrtja. »Približno ob koncu obdobja ameriškega jedrskega monopola ali skoraj monopola je Dulles razvil koncept »masivnih povračilnih ukrepov«, da bi odvrnil sovjetsko agresijo in izključil korejske stagnirajoče situacije v prihodnosti. In potem bi lahko ZDA, namesto da bi se uprle agresiji na mestu njenega izvora, udarile po izvoru motenj v takem trenutku in s takšnim orožjem, ki bi bilo zanje najprimernejše.

Toda Sovjetska zveza je začela razvijati lastno termonuklearno orožje in lastne medcelinske strateške rakete, ravno ko je bila razglašena strategija "množičnega povračila". Tako se je praktični pomen takšne strategije zelo hitro zmanjšal na nič – v mislih pa še hitreje kot v resnici. Vsesplošna jedrska vojna je postala sredstvo vojne, ki je preseglo večino možnih kriz, kot je berlinska, zato je bila potrebna drugačna strategija, ki bi omogočila miren obstoj bipolarnega sveta.

Prav strategija omejene uporabe jedrskega orožja, ki jo je oblikoval strateški analitik G. Kissinger kot član CFR, se je izkazala za ustrezno trenutni težki situaciji in je človeštvu omogočila, da se izogne ​​smrti v lončku jedrskega ognja.

Drugi koncept je povezan z vzpostavitvijo diplomatskega trikotnika "Washington - Peking - Moskva". Temeljno delo G. Kissingerja "Jedrsko orožje in zunanja politika" je bilo zelo pomembno za preživetje človeštva v razmerah "hladne vojne" med velesilama - Združenimi državami Amerike in Sovjetsko zvezo. Pred tem je ameriška vladajoča elita na Kitajsko gledala kot na vedno bolj nevarnega sovražnika, novo središče revolucionarnega komunizma in vir uničujoče okužbe, kot je bila Rusija v prejšnjih letih. Ta ameriški pristop do Kitajske se ni spremenil, kljub želji Kitajske, v osebi Zhou Enlaija, po miroljubnem sobivanju v času, ko so se na Kitajskem okrepile nacionalistične težnje in so se komunistična stališča umaknila v ozadje. Na tej točki so se vzpostavili sovražni odnosi med Sovjetsko zvezo in Kitajsko – zelo primeren trenutek za spremembo ameriške zunanje politike do Kitajske.

Povezovalne črte kitajsko-sovjetskih odnosov in politike 20. stoletja so se združile v pobudi predsednika Richarda M. Nixona in njegovega svetovalca za nacionalno varnost Henryja Kissingerja za obnovitev kitajsko-ameriških vezi.« Ta pobuda se je uresničila, ker sta se tako Kitajska kot Sovjetska zveza bali, da bi se katera od njiju lahko dogovarjala z Ameriko (in to se je zgodilo, ko se je Kitajska približala Ameriki). 9. avgusta 1968 je predsednik R. Nixon dal intervju Yu.S. News and World Report«, v kateri je oblikoval naslednjo misel: »Ne smemo pozabiti na Kitajsko. Ne smemo pozabiti na Kitajsko. Vedno moramo iskati možnosti za dogovor z njim, tako kot z ZSSR, in ne samo slediti spremembam. Prizadevati si moramo za ustvarjanje priložnosti.” Predsednik R. Nixon je dobil takšne priložnosti, ko je po seznanitvi z delom "Jedrsko orožje in zunanja politika" k izvajanju svojega načrta pritegnil strateškega analitika, ki je bil znan kot guru na področju zunanje politike in svetovalec Nelsona Rockefellerja. H. Kissingerja.

H. Kissinger je dal soglasje in predlagal R. Nixonu, da organizira Svet za nacionalno varnost (NSC), ki bi moral oblikovati in sprejemati optimalne politične odločitve. To je omogočilo, da je s pomočjo Sveta za nacionalno varnost predsedniku R. Nixonu predlagal politične odločitve, ki jih je razvil strateški analitik G. Kissinger, in jih izvajal. To dokazujejo spomini samega G. Kissingerja o ameriško-kitajskih odnosih, ki je zapisal, da »sem neodvisno prišel do enake presoje kot Nixon, in čeprav sem načrtoval veliko potez, nisem imel politične in birokratske udarne moči, da bi eno »na roko naredil tako temeljen premik v politiki«, da je bil R. Nixonu všeč sistem »odločanja« in »obveščanja« NSS, ki ga je obveščal o razpoloženju birokracije, ki ji ni zaupal, vključno z njeno sposobnostjo, da prikrije svoje avtogoli.”

Te optimalne politične odločitve so temeljile na takšnem odnosu judovske zavesti G. Kissingerja kot posrednega, posrednega nadzora nad vedenjem osebe (vodja določene države - v tem primeru Kitajske in Sovjetske zveze) in družbe. Tak pristop k ameriški zunanji politiki v času R. Nixona je pomenil, da Amerika v ospredje postavlja svoje nacionalne interese. Povsem naravno je, da se je prvo letno poročilo predsednika o zunanji politiki, predstavljeno 18. februarja 1970, osredotočilo na ameriške nacionalne interese: »Naš cilj je predvsem dolgoročna krepitev naših interesov s trdno zunanjo politiko. Bolj kot ta politika temelji na realni presoji lastnih in tujih interesov, učinkovitejša postaja naša vloga v svetu. S svetom nismo povezani zato, ker imamo obveznosti; imamo obveznosti, ker smo povezani s svetom. Naši interesi morajo vnaprej določati naše obveznosti in ne obratno.« Kot rezultat raketoplanske diplomacije H. Kissingerja so se obnovili odnosi med Ameriko in Kitajsko, kar je zaživelo obdobje tristranske diplomacije.

»Igra se je imenovala »ravnovesje«, je kasneje omenil Kissinger. - Nismo se želeli pridružiti Kitajski v njenem provokativnem spopadu s Sovjetsko zvezo. Vendar smo se strinjali, da je treba zajeziti geopolitične ambicije Moskve." Washington ni imel razloga, da bi se vpletal v ideološki spor med Moskvo in Pekingom, svojo nalogo je videl v boju »za sožitje«, kar je pomenilo izključitev agresije Sovjetske zveze proti Kitajski. V nasprotnem primeru bi bila »vsa teža sovjetskega vojaškega stroja vržena v boj proti Zahodu«, Amerika pa je morala Kitajsko prepričati, da s Sovjetsko zvezo ni bilo tajnega dogovarjanja. Mao je to izrazil zelo jedrnato: Amerika ne bi smela "stati na ramenih Kitajske" v poskusu, da bi dosegla Moskvo. Zaradi pogajanj med R. Nixonom in G. Kissingerjem z vodstvom Kitajske se je svet spremenil, katerega prednost sta bila R. Reagan in George W. Bush Sr.

Tretji koncept je koncept ohranitve socialno-ekonomske strukture Sovjetske zveze ob spremembi parametrov njene zunanje politike. Pod predsedovanjem R. Nixona je med ameriško vladajočo elito, predvsem v CFR, ki po letu 1947 postane tajno strateško središče za razvoj akcij Zahoda proti socialističnemu sistemu, potekal boj med dvema trendoma – spopadom, po G. Kissingerju "moralistično-ideološkega" in "geopolitičnega" pristopa k ameriško-sovjetskim odnosom. Zagovorniki prvega pristopa so menili, da je treba uničiti socialno-ekonomski in politični sistem Sovjetske zveze. Med njimi so A. Dulles, Z. Brzezinski, R. Pipes in drugi v SMO.grožnje ameriškim interesom v različnih regijah sveta.

Na koncu je prevladal prvi pristop, osredotočen na dokončno uničenje Sovjetske zveze kot geopolitičnega tekmeca Zahoda, obstoječa komunistična ideologija pa je delovala kot krinka. K temu je pripomogla zunanja politika Amerike: komaj je bila končana naslednja prerazporeditev sveta po koncu druge svetovne vojne, je ameriška vladajoča elita že pripravljala načrte za razbitje Sovjetske zveze.

Ta strateška usmeritev Združenih držav Amerike je našla svoje nadaljnje nadaljevanje v direktivi Sveta za nacionalno varnost SNB-68 (1950). Podal je temeljito analizo temeljnih geopolitičnih sprememb, ki so se zgodile v svetu v zadnjih desetletjih in pripeljale do novega orisa sveta z vojaškim ravnovesjem med ZDA in ZSSR. Ni treba posebej poudarjati, da se je za ameriške stratege to stanje izkazalo za nevzdržno. In zato, skupaj z večkratnim povečanjem vojaških izdatkov, direktiva opisuje načrte za psihološko vojno proti Sovjetski zvezi. Poudarja naslednje: »Moramo voditi odprto psihološko vojno, da bi povzročili množično izdajo Sovjetov in uničili druge načrte Kremlja. Okrepiti pozitivne in pravočasne ukrepe in operacije s prikritimi sredstvi na področju ekonomske, politične in psihološke vojne za povzročanje in vzdrževanje nemirov in uporov v izbranih strateško pomembnih satelitskih državah.

Povsem naravno je, da si ruski liberalni demokrati, ki so ameriški scenarij izpeljali kot po maslu, poskušajo razložiti izginotje Sovjetske zveze z zemljevida sveta z več razlogi. Tu je domnevno zgodovinsko naravni konec sovjetskega »imperija«, ker je takšna »pošast« vnaprej obsojena na propad, pa bankrot državne ideologije, saj je komunizem v nasprotju s človeško naravo, ter propadlo in zarjavelo sovjetsko gospodarstvo. , ki se je zrušila pod lastno težo. Tudi tuji raziskovalci prihajajo do zaključka, da naj bi Sovjetska zveza morala razpasti po naravni poti. R. Collins, eden največjih zahodnih družbenih mislecev, v svojem članku "Napoved v makrosociologiji: primer razpada Sovjetske zveze" kaže, da je že leta 1980 napovedal, da bo Sovjetska zveza razpadla v naslednjih 30-50 letih.

Nemški zgodovinar A. Kappeler v svoji zanimivi monografiji »Rusija je večnacionalni imperij«, ki raziskuje proces nastajanja večnacionalnega ruskega imperija, oblikuje naslednjo tezo: »Razpad Sovjetske zveze, ki smo ga doživeli v zadnjem desetletje 20. stoletja, krona ne le sedemdesetletne zgodovine večnacionalnega komunističnega imperija: to je sklepno dejanje več kot štiristoletne zgodovine Rusije kot večnacionalne sile. Zato bi bili poskusi, da bi razpad ZSSR razložili le s krizo socialističnega sistema, manifestacija kratkovidnosti. Le če upoštevamo dolgo zgodovinsko perspektivo, ki sega v preteklost Ruskega imperija, lahko razpad Sovjetske zveze razumemo kot del univerzalnega procesa uničenja, odhoda iz zgodovinskega prizorišča večnacionalnih imperijev, njihovega razcep in razdrobljenost na nacionalne države – proces, ki ga je bilo v Evropi še posebej jasno opazovati na primeru propada Otomanskega in Habsburškega cesarstva v 19. – začetku 20. stoletja, pa tudi v neevropskem prostoru v regijah, ki so se dekolonizacija, v procesu osvobajanja nekdanjih kolonij. S tega vidika lahko rečemo, da sta oktobrska revolucija in vzpostavitev sovjetske oblasti le za več desetletij upočasnila razpad Ruskega imperija.

Ugotavlja, da bo Rusija - ta po svoji sestavi zmanjšana Sovjetska zveza še vedno preživela v obliki oslabljene zveze držav. Ne gre zanemariti niti dejstva, da se druge sile še ne bodo kmalu osvobodile dediščine večnacionalnega imperija.

Vsi ti trenutki so se sicer zgodili, a niso odigrali odločilne vloge pri razpadu Sovjetske zveze. Dodatno analizo vzrokov tega grandioznega kolapsa v civilizacijski in geopolitični strukturi sveta je treba opraviti v kontekstu ameriške politike. V svoji senzacionalni uspešnici "Zmaga" P. Schweitzer na podlagi dokumentarnega gradiva prikazuje tajno strategijo ZDA, ki sta jo razvila predsednik R. Reagan in direktor Cie W. Casey in je namenjena propadu Sovjetski "imperij".

Udejanjanje te tajne strategije v praksi je pomenilo finančno in materialno pomoč podtalnemu gibanju Solidarnost na Poljskem, pomoč afganistanskim mudžahedinom proti sovjetskemu omejenemu vojaškemu kontingentu, izkoriščanje geopolitičnih razpok v sovjetskem bloku in uspešno poglabljanje krize sovjetskih virov. "Sovjetska zveza ni propadla zaradi spleta okoliščin, ne zaradi dejstva, da nam je bil čas naklonjen," zaključuje P. Schweitzer. - Če se Kremlju ne bi bilo treba upirati kumulativnemu učinku SDI in širjenju obrambnega arzenala, geopolitičnim nazadovanjem na Poljskem in v Afganistanu, izgubi desetin milijard dolarjev v trdni valuti, prejetih z izvozom energije, in omejevanju dostopa do tehnologije, bi lahko varno domnevali, da bo lahko preživel. Sovjetski komunizem ni bil organizem, ki bi se bil sposoben samopožreti v kateri koli mednarodni situaciji. Ameriška politika je bila tista, ki je lahko spremenila tok zgodovine.

K temu je treba dodati, da bi Sovjetska zveza preživela kot velika sila, če ne bi izdala majhna skupina sovjetske vladajoče elite. "Dokumenti," ugotavlja S. Cohen, "kažejo, da Unija ni toliko "propadla", kot da jo je "razbila" majhna skupina visokih sovjetskih uradnikov, ki jih je vodil Jelcin v boju za oblast in lastnino.

Jasno je, da sta usodi civilizacij Amerike in Sovjetske zveze (Rusije) prepleteni; in čeprav je Sovjetska zveza izginila s svetovnega zemljevida, je imela in bo še dolgo vplivala na prihodnost Amerike. Najbolj pronicljivi zahodni politologi in sociologi (R. Pipes, S. Cohen, I. Wallerstein in drugi) to razmerje povsem upravičeno ugotavljajo in menijo, da je ameriška pomoč Rusiji potrebna pri reformah, ki jih izvaja. Navsezadnje bo slabo zasnovana sebična politika do Rusije zelo negativno vplivala na prihodnost Združenih držav Amerike.

Zagovorniki drugega pristopa so bili bolj daljnovidni, izračunali so, da je prihodnost Amerike neločljivo povezana z usodo Sovjetske zveze. Ni naključje, da je poročilo predsednika R. Nixona opozorilo na pomen odnosov s Sovjetsko zvezo za Ameriko. V njem je glavna zamisel, da bo ameriška politika temeljila na temeljitem razumevanju narave sovjetskega sistema, pri čemer ne bo podcenjevala globine komunističnega ideološkega prepričanja niti hlapčevsko sledila iluziji, da so komunistični voditelji "že opustili svoja prepričanja ali pa so pripravljeni to storiti ...". Amerika si ne bo dovolila čustvene odvisnosti od odnosov s Sovjetsko zvezo. Merilo napredka bo vsebina konkretnih dogovorov, ki odražajo skupne interese, ne pa atmosfera. Najpomembneje pa je, da mora popuščanje napetosti potekati na široki fronti: »V naših komunističnih nasprotnikih bomo videli predvsem narode, ki zasledujejo svoje interese, kot jih vidijo oni, tako kot mi zasledujemo svoje ... bodo naše nasprotnike ocenjevali po njihovih dejanjih in od njih pričakujemo enako oceno v odnosu do nas. Konkretni dogovori in z njihovo pomočjo izdelani načini doseganja miru bodo rezultat realnega prilagajanja nasprotujočih si interesov.

Poročilo iz leta 1971 je ponovilo isto temo. »Notranja struktura ZSSR kot taka ni predmet naše politike, čeprav ne skrivamo zavračanja številnih njenih značilnosti. Naše odnose z ZSSR, tako kot z drugimi državami, določa njeno vedenje na mednarodnem področju.

Ta glavni motiv poročila predsednika R. Nixona temelji na takšni lastnosti strateškega analitika G. Kissingerja, kot je nestandardno vedenje, da bi se čim bolj prilagodil svetu okoli sebe. Ta nastavitev judovskega mišljenja, ki združuje razlike v "fleksibilnosti", prevladuje v dejavnostih G. Kissingerja, izraža notranje bistvo žive Tore, zapisano v Zoharju. To bistvo se pojavi v obliki temeljnega koncepta judovstva - podobe Srednjega stebra, ki usklajuje nasprotne težnje in iz njih ustvarja nekaj novega. V tem primeru gre za izraz ustvarjalnega duha Tore, ki vsebuje imperativ preživetja, ki je želja po »zlati sredini«, harmoniji, ki v praksi daje učinkovite rezultate. To se je pokazalo v želji H. Kissingerja, da bi udejanjil konvergenco Amerike in Sovjetske zveze, da bi zagotovil prihodnost Amerike na kvalitativno novi ravni. Z drugimi besedami, pred nami ni vulgarna binarna dialektika, temveč trojna, trojna dialektika, ki je utrjena v jedru svetovnih religij, vključno z judovstvom, katerega jedro je življenjska filozofija.

Pristop G. Kissingerja (in R. Nixona) pa ni bil uresničen, kar je Ameriko in Zahod dolgoročno pripeljalo do svetovne finančne in gospodarske krize, ko je pod vprašajem obstoj Zahoda samega. V zvezi s tem je svetovna uspešnica slovitega ameriškega ekonomista Moya Dambise »Kako je propadel Zahod. Pred nami je 50 let gospodarske neumnosti in težkih odločitev.« Ta prodajna uspešnica je budnica za samozadovoljno zahodno elito – navaja nit, da je Zahod v zadnjih petdesetih letih vztrajno izgubljal svojo gospodarsko prevlado v svetu. »Kriv je ves Zahod,« piše M. Dambisa. »Na primer, kot piše v tej knjigi, so v zadnjih petdesetih letih ameriška vlada, zasebne korporacije in posamezniki sprejeli katastrofalne odločitve, za katere se je takrat zdelo, da ne stanejo nič, v resnici pa so stale preveč in so zadale smrtonosen udarec samemu temelj dolgotrajnega in zanesljivega delovanja gospodarstva.

Že generacije pod različnimi vladami ZDA, tako levimi kot desnimi, je javna politika zlorabljala kapital, spodbujala cenovno dostopna stanovanja za vse ne glede na dohodek, izvajala nevzdržno politiko upokojevanja, zniževala stroške raziskav in razvoja za svet. in brez povračila stroške zase in celo razdeljevanje subvencij za varčevanje celotnim panogam po shemi »kupi drago, prodaj poceni«!

Zahodne korporacije so gradile tovarne v revnih državah v razvoju (in tam tlakovale pot na trg dela), vendar je le peščica delničarjev akumulirala dobiček in predvsem donosnost kapitala. In seveda, odločitev milijonov družin po vsem zahodnem svetu, da se bodo izkazale na zvezdniških, potencialno zelo donosnih področjih na račun izobraževanja, ima za posledico vse večji presežek dragih, slabo izobraženih, nekvalificiranih in nekonkurenčnih državljanov.« Tako je prihodnost za Ameriko videti mračna, saj je z zgrešenimi izbirami in omejenimi izbirami v oblikah razvoja kapitala, delovnih razmerij in tehnologije – ključnih komponent gospodarske rasti in uspeha – prišla do točke, ko lahko gospodarsko in geopolitično vodstvo prenese na Kitajsko.

Ameriška kratkovidnost, ki je bila posledica zunanjepolitične usmeritve nasprotnikov Sovjetske zveze (A. in F. Dulles, Z. Brzezinski in drugi člani CFR) v času predsednika R. Nixona in G. Kissingerja, je zdaj obrača proti edini velesili.

Četrti koncept je koncept popuščanja napetosti (sprostitev mednarodne napetosti), ki ga je predlagal H. Kissinger in ga uveljavil v praksi. Logična posledica trikotnika odnosov med Ameriko, Sovjetsko zvezo in Kitajsko je politična nujnost, da se administracija R. Nixona in njegovega državnega sekretarja H. Kissingerja osredotoči na »strukturo miru«. »Trikotnik odnosov med Združenimi državami, ZSSR in Kitajsko,« ugotavlja G. Kissinger, »je tvoril osnovo številnih velikih prebojev: in konca vojne v Vietnamu; in ureditve za zagotovljen dostop do razdeljenega Berlina; in dramatično zmanjšanje sovjetskega vpliva na Bližnjem in Srednjem vzhodu ter začetek arabsko-izraelskega mirovnega procesa; in Konferenca o varnosti in sodelovanju v Evropi (dokončana pod Fordovo upravo). Vsak od teh dogodkov je vplival na vse ostale. Načelo povezovanja je bilo v polni veljavi. Popuščanje mednarodne napetosti je dalo močan zagon evropski diplomaciji, gledališču zunanjepolitične dejavnosti, ki je bila zamrznjena po dokončni razdelitvi vplivnih območij Vzhoda in Zahoda leta 1961.

Ta sprostitev mednarodnih napetosti je bila dokumentirana v Helsinškem sporazumu, ki je bil sestavljen iz treh tako imenovanih "košaric": "prva" in "druga" "košarica" ​​sta obravnavala politična in gospodarska vprašanja, najpomembnejša pa je bila " tretja košarica" ​​o človekovih pravicah. H. Kissinger v svoji "Diplomaciji" takole opisuje pomen te "tretje košare": "Tretji košari" je bilo usojeno, da igra vodilno vlogo pri izginotju orbite sovjetskih satelitov in je postala zaslužena nagrada za vse aktiviste za človekove pravice v državah Nata. Ameriška delegacija je zagotovo prispevala svoj prispevek k izdelavi sklepnega akta Helsinškega sporazuma. Posebno zahvalo pa si zaslužijo borci za človekove pravice, saj bi bil napredek brez njihovega pritiska veliko počasnejši, njegov obseg pa bistveno manjši.«

V skladu z določili »tretje košarice« so bile vse države podpisnice dogovorov zavezane k njihovemu izvajanju in zagotavljanju določenih, posebej naštetih temeljnih človekovih pravic. Zahodni pripravljavci tega razdelka so pričakovali, da bodo te določbe služile kot osnova mednarodnega standarda, potrebnega za omejevanje sovjetske represije proti disidentom in reformatorjem. Praksa je pokazala, kako so reformatorji v vzhodni Evropi »tretjo košarico« uporabljali kot politično orodje v boju za osvoboditev svojih držav izpod sovjetske oblasti. Tako sta lahko Vaclav Havel na Češkoslovaškem in Lech Walesa na Poljskem uporabila te določbe tako navznoter kot navzven, da bi spodkopala ne le sovjetsko nadvlado, ampak tudi socializem v svojih državah. "Evropska varnostna konferenca je tako odigrala pomembno vlogo dvojne narave: v svojih predhodnih fazah je ublažila sovjetsko obnašanje v Evropi in nato pospešila propad sovjetskega imperija."

Helsinške sporazume, predvsem njihovo "tretjo košarico", so nasprotniki komunizma učinkovito izkoristili za razpad Sovjetske zveze. Eden od teh nepopustljivih nasprotnikov je bil Vatikan, ki je izvajal tajne dejavnosti za uničenje svetovnega socialističnega sistema. V osemdesetih letih prejšnjega stoletja je Sovjetska zveza sprožila diplomatsko ofenzivo, da bi med pogajanji pridobila jamstvo za nedotakljivost svojih meja. »Pritisk Moskve v sedemdesetih je postal skoraj neznosen. Vietnamci so se približali obrobju Saigona. Angolo in njeno nafto je Portugalska izgubila v revoluciji nageljnov. Leonid Brežnjev se je čutil dovolj močnega, da je predlagal sklic mirovne konference, ki bi zagotovila meje, nastale kot posledica vojne. Zato je Sovjetska zveza pozvala k sklicu konference o evropski varnosti s sodelovanjem Vatikana.

Z Vatikanom povezan francoski vojaški častnik in pariški odvetnik Jean Viollet je bil zaskrbljen nad napredkom sovjetske diplomacije, ki je brez opaznega nasprotovanja vse svoje napore posvetila zagotavljanju prihodnosti. "To bi moralo biti kot jiu-jitsu: ko se soočiš z večjo silo, se ne bi smel upreti, saj tvegaš, da boš premagan, ampak se moraš umakniti, da bi pritegnil druge in odvrnil grožnjo čim dlje od sebe." In na misel mu je prišla sijajna ideja: "Prosto gibanje ljudi in idej v imenu prijateljstva in razumevanja med narodi!" Kdo lahko temu ugovarja? Ta ideja se mu je porodila v začetku leta 1972, a če bi ZSSR vedela, da ta ideja pripada njemu, bi jo v samoobrambi refleksno zavrgel. Treba ga je bilo prepričati o razvoju in varnosti tako imenovane "tehnike jiu-jitsu", ki je bila storjena po zaslugi imen G. Kissingerja in drugih znanih politikov Zahoda.

Ta načrt je bil razgraditi Sovjetsko zvezo s pomočjo "virusa svobode", kar je bilo storjeno s Helsinškim sporazumom. Prvič v mednarodnem besedilu je bil priznan etični značaj pravičnosti – papež Pavel VI. je 8. septembra 1965 zatrdil, da »kar je slabo za Evropo, je slabo za ves svet«. Na plenarnem zasedanju 6. julija 1973 je mojster Casaroli razglasil "svobodo veroizpovedi v najbolj natančnem in najpolnejšem pomenu besede za vse vernike." Skupaj s predstavniki petintridesetih držav je 30. julija 1975 v Helsinkih podpisal sklepno listino konference.

V Helsinškem sporazumu je bila podstavljena časovna bomba, prikrita s klavzulo št. 6: „Države sodelujoče se vzdržijo kakršnega koli vmešavanja, neposrednega ali posrednega, individualnega ali kolektivnega, v notranje ali zunanje zadeve, ki spadajo v nacionalno pristojnost druge sodelujoče države. ." Ta uničujoči "virus svobode" je klavzula št. 7 "Sodelujoče države bodo spoštovale človekove pravice in temeljne svoboščine, vključno s svobodo misli, vesti, vere ali prepričanja za vse ljudi brez razlikovanja glede na raso, spol, jezik ali vero."

Glavni rezultat Helsinkov se je pokazal znotraj držav vzhodnega bloka. V socialističnih državah, vključno z ZSSR, so bili ustanovljeni številni odbori za preverjanje Helsinškega sporazuma. Oblastem so povzročali posebne nevšečnosti, saj so poročila o dejavnosti teh skupin podpirala pripombe na nadaljnjih srečanjih v Beogradu, Madridu, Stockholmu itd. Vodja analitičnega oddelka KGB N.S. Leonov v svojih spominih ugotavlja, da je na te stvari gledal bolj trezno kot Brežnjev in Krjučkov: »Sklepna listina v Helsinkih je na prvi pogled dajala vtis velike zmage ZSSR, saj je priznavala povojne meje, kar je bilo vedno krhke sanje o Sovjetski zvezi. Šele strokovnjaki so v tem dejanju odkrili na prvi pogled nevidne slabosti, ki so povzročile velike težave ZSSR. Koncesije pri vprašanjih humanitarnega sodelovanja, svobode gibanja, izmenjave idej (tretja košarica) so uničile sovjetski sistem.« Ta tretji koš je bil pravzaprav pravi trojanski konj svobode, ki je na koncu pripeljal do »žametne revolucije« v Pragi, do dogodkov na Poljskem in nato do razpada Sovjetske zveze.

Upoštevati je treba, da je bila shema Jeana Violleta del ameriškega "načrta Lyota", ki je, kot je pokazal general KGB F.D. Bobkov, je bilo zasnovano tako, da je v Sovjetski zvezi ustvarilo močno, zahodno usmerjeno plast med inteligenco in v višjih slojih oblasti: »To je bil prvi resen dokument hladne vojne, prišel je iz Anglije, tako kot prvi krik za to vojno (v mislih imam seveda Churchillov Fultonski govor). Načrt Liote je predvideval dolgoročno perspektivo – ni bil zasnovan za hitro srečo, temveč je izhajal iz tega, kar pravi naš pregovor: Voda obrabi kamen. Cilj v načrtu je bil jasno opredeljen - postopna sprememba državnega sistema v ZSSR, razpad naše države.

Američani so šli še dlje, razvili so mehanizem za dolgoročno uničenje Sovjetske zveze, sestavljen iz dveh delov. Prvi je vključeval izvajanje množičnega, obsežnega dela, katerega cilj je bil spodkopavanje državnega sistema od znotraj. V to sekcijo so bili vključeni že obstoječi in novonastali centri, ki so izpostavili predvsem tri področja: kompromitacijo komunistične partije kot organa upravljanja države z namenom njenega popolnega zloma in likvidacije; razpihovanje nacionalnega sovraštva; z uporabo avtoritete cerkve.

Drugi del je vključeval načrt za maksimalno izgradnjo najnovejših vrst orožja, da bi ZSSR pritegnili v najtežjo oboroževalno tekmo in jo ekonomsko izčrpali. Razvit je bil tudi tako imenovani »projekt demokracije«, ki je predvideval obsežno pomoč tistim krogom v ZSSR in državah Vzhodne Evrope, ki so bili v opoziciji z vladajočim režimom. Načrtovana je bila pomoč v obliki gotovine, orožja, tiskarske opreme, zagotovljena je bila potrebna oprema za subverzivne dejavnosti in tajne operacije, vse do fizične odstranitve spornih oseb. Posledično je bilo treba doseči glavni cilj načrta Lyauté - uničenje Sovjetske zveze z razkosavanjem na dele.

Načrt "Lyota" je izhajal iz številnih obstoječih "bolečih točk" Sovjetske zveze, ki so bile posledica prozahodne usmeritve predstavnikov vladajoče sovjetske elite in inteligence, ki niso bili sposobni rešiti temeljnih problemov. razvoja države. Dejansko je dejavnik razpada Sovjetske zveze nezmožnost vladajoče partijske in državne nomenklature, da bi obvladovala razvoj velikanske države, kar je vodilo v njeno samolikvidacijo. Znani ruski amerikanist A. Utkin povsem utemeljeno opozarja na notranje razloge za izginotje ZSSR. Piše o »prostovoljnem umiku« Sovjetske zveze s svetovnega prizorišča in meni, da je eden glavnih razlogov za to nezmožnost sovjetskega enopartijskega sistema, da bi zagotovil družbeno selekcijo izrednih, nadarjenih ljudi, potrebnih za normalno življenje. delovanje moči.

Akademik G. Arbatov od začetka šestdesetih let prejšnjega stoletja je bil član ene od dveh skupin zunanjepolitičnih svetovalcev Centralnega komiteja CPSU, od leta 1967 je vodil Akademski inštitut ZDA in Kanade, postal član Centralne Odboru in svetoval sovjetskemu in ruskemu vodstvu o ameriških zadevah skoraj tri desetletja. V svojih spominih piše o "skrajni revščini talentov in svetlih osebnosti vodstva" ZSSR, da "skozi gosta omrežja, postavljena na vseh ravneh, so se vsi nadarjeni ljudje lahko prebili le po čudežu."

Podobne ocene je dal tudi pokojni A. Bovin, ki je nekoč pisal govore za L. Brežnjeva, kasneje pa je delal kot politični opazovalec. V svojih spominih je trdil, da je bila v obdobju Brežnjeva »usoda velike države« »v rokah povprečnosti«, da je »uničenje« Sovjetske zveze izvedla »ozka skupina ljudi, večina ki jim je nedvomno mogoče pripisati povprečnost" . Končno je A. Jakovljev, Gorbačovljev soborec v perestrojki, ocenil: »Časi hlapčevstva in oportunizma so vzgojili strah pred živahnimi in nemirnimi ljudmi, ki so nekaj zavračali in nekaj iskali. Sistem je spontano, brez kakršnih koli vodilnih navodil, deloval tudi po Stalinu, kot velikanski filter, ki je navzgor prepuščal praviloma poslušne ljudi in približno enako mentalno razvitih.

Vsi ti spomini in številni politologi menijo, da je sovjetski politični sistem produkt in rezultat stalinizma, pri čemer tiho izhajajo iz dejstva, da se je Rusija pred prihodom boljševikov na oblast leta 1917 razvijala po približno enaki poti kot države Zahoda, le z nekaj zamude. Vse pa je povsem drugače, saj se je od nastanka moskovske države (od 15. stoletja, od časa Ivana III.) Rusija in njena državnost razvijala na svoj način, drugačen od evropskega. Znano je, da beseda "država" v ruščini izvira iz besede "suveren", ki je od časa Kijevske Rusije pomenila lastnika, lastnika svojih sužnjev. Moskovska država je bila ustvarjena po podobi in podobnosti staroruskega knežjega dvora in starodavne patriarhalne družine, kjer je oče deloval kot suvereni gospodar za svoje otroke, to je "suvereni oče". Sčasoma se je ta izraz začel uporabljati za kralje in cesarje. In dolga stoletja, vse do razpada ZSSR (z izjemo polstoletnega obdobja po odpravi kmetstva in do leta 1917), je načelo "najzanesljivejši subjekt ni svobodna oseba" postalo bistvo ruščine. državnost. »Takšna državnost je povezana, - piše S. Samuylov, - in ustrezna politična kultura. Njegova glavna značilnost je servilnost uradnikov do višjih oblasti, ki jo slednja dojema kot najbolj prepričljivo manifestacijo lojalnosti in predanosti. Doksologija na partijskih kongresih, naslovljena na zelo povprečne voditelje ZSSR, je bila živa manifestacija te tradicionalne politične kulture.

Povsem naravno je, da lahko samo nesamozavestni povprečneži, ne pa tudi talenti, poveličujejo oblast, se puhlijo pred njim. Avtokratska državnost se je izkazala za nekakšen filter, ki je izločil talente mnogo stoletij pred vzponom Sovjetske zveze in stalinizma. Na čelu upravljanja so bili nekompetentni, nesposobni obvladovanja kompleksnega, nelinearnega družbenega sistema, kar je vodilo v samolikvidacijo močne države. »Naši politologi in bivši politiki še vedno ne morejo razumeti: zakaj je Gorbačov povsem neupravičeno enostransko popuščal ZDA in Zahodu v zunanji politiki? Ali ni bil podpis v Washingtonu decembra 1987 popolnoma neenakopravne pogodbe o uničenju raket srednjega in krajšega dosega velika zunanjepolitična napaka? Gorbačov je nato pristal na Reaganovo »ničelno opcijo«, ki je bila v zgodnjih osemdesetih letih predstavljena kot očitno nesprejemljiva za ZSSR. V skladu z ameriško politično kulturo sta se po podpisu pogodbe o raketah srednjega in krajšega dosega M. Gorbačov in Sovjetska zveza v hipu znašla kot "poraženca". Sledil je neceremoničen pritisk na Sovjetsko zvezo, ki je zahtevala vedno več koncesij, sovjetska stran pa je nenehno popuščala. Vendar to ni osnova za razpad Sovjetske zveze, tukaj je svojo glavno vlogo odigral prostovoljni izstop Ruske federacije iz ZSSR.

Peti koncept je koncept novega svetovnega reda, ki ga je postavil H. Kissinger. Skozi 20. in 21. stoletje se je Amerika ukvarjala z vprašanjem novega svetovnega reda, da bi lahko uresničili ideale svobode, kot jih razumejo. »John F. Kennedy,« piše G. Kissinger, »je leta 1961 samozavestno izjavil, da je Amerika dovolj močna, da »plača kakršno koli ceno, nosi kakršno koli breme«, da zagotovi uspešno uresničitev idealov svobode. Tri desetletja kasneje so ZDA veliko manj sposobne vztrajati pri takojšnji izpolnitvi vseh svojih želja. Druge države so zrasle na raven velikih sil. In zdaj, ko se Združene države soočajo z izzivom, da dosežejo svoje cilje, se jim je treba približati po stopnjah, vsaka stopnja pa je mešanica ameriških vrednot in geopolitičnih imperativov. Ena od teh nuj je, da mora svet, ki vključuje številne države primerljive moči, svojo ureditev utemeljiti na nekem konceptu ravnotežja moči, to je na podlagi ideje, obstoj katere je vedno povzročal Združene države počutiti se neprijetno.

Zdaj, na začetku 21. stoletja, ko lahko Amerika razpade, tako kot Sovjetska zveza, na več delov, je problem novega svetovnega reda še posebej aktualen. Kakšna je ameriška geopolitična pot, ki ji mora slediti, da se izogne ​​svojemu propadu?

Povsem naravno je, da strateški analitik G. Kissinger gradi svojo različico svetovnega reda na podlagi globalnega, celostnega pristopa do okoliškega družbenega in kulturnega sveta, ki temelji na konzervativnosti judovskega mišljenja. V tem smislu je zanimiv primer svetovnega reda - interpretacija dunajskega sistema G. Kissingerja, ki jo je v svojih raziskavah uporabil ruski politolog V. Cimburski. V njih je pokazal, da je bil prvi "globalni" red, ki ga je odkril v globinah časa in povezal s svetom po Jalti, svetovni red, ki so ga postavile tri največje sile antičnega sveta, svet XIII. stoletja pr. e. - Mikenska Grčija, Ahkhiyava, maloazijska sila Hetitov in Egipt Ramzesidov. V osebnem pogovoru s politologom B. Mezhuevom in v video intervjuju, ki ga je dal V. Fire leta 2008, je V. Tsymbursky sam priznal, da gre za sredozemski svetovni red 2. tisočletja pr. e. mu je služil kot nekakšen prototip »novega svetovnega reda«, ki je nastal na ruševinah berlinskega zidu. Še več, v članku iz leta 1993 »Ideja suverenosti v posttotalitarnem kontekstu«, ki do neke mere krona serijo njegove liberalno-imperialne publicistike, se osredotoča na proto-liberalni značaj mikensko-heto-egipčanskega svetovni sistem 13. stoletja pr. e. in o tem, da se je tukaj prvič v zgodovini pojavila "osebna imuniteta pred voljo režima".

»Na začetku trinajstega stoletja pr. e. - je zapisal Tsymbursky, - sta bili dve največji državi Bližnjega vzhoda, Egipt in Hetitsko kraljestvo, po dolgem boju za Sirijo prepričani o skupni nezmožnosti zmage. Zaradi vojne se je v sporni regiji pojavilo brezvladje, plemena Palestine so nasprotovala Egiptu, Hetiti so izgubili nadzor nad delom Male Azije, poleg tega pa se je okrepila mogočna tretja sila, Asirija, ki je trdila, da bo revidirala celotno regionalni geopolitični sistem. In potem sta faraon Ramzes II. in hetitski kralj Hattusilis III. našla sijajen izhod: razglasila sta tako tesno zavezništvo (poleg tega zapečateno s poroko faraona s Hattusilisovo hčerko), v kateri je bil spor o razmejitvi sfer vpliv postal nepomemben. Ramzes je v enem od svojih napisov navdušeno prikazal, kako so Egipčani in Hetiti na začudenje sveta postali kot eno ljudstvo. Obenem je zavezniško pogodbo pospremil presenetljiv postskriptum: po obveznostih, ki so običajne za tovrstne dogovore na starem vzhodu, da se izročijo prebežniki, ki bi poskušali iti od enega kralja k drugemu, je bilo navedeno, da kralj ki je ubežnika prejel nazaj, naj ga ne usmrti niti pohabi, zapleni njegovega premoženja ali kako drugače preganja njega ali njegove družine. Car-suveren se ni mogel ukvarjati s svojim podložnikom na svojem področju, katerega varnost je postala jamstvo za dobre odnose med silami, ki so takšne odnose potrebovale za zaščito mednarodnega reda pred kaosom in zahtevami novih pretendentov za hegemonijo.

Če upoštevamo dejstvo, da je bilo približno v istem času sklenjeno premirje s kraljem Ahkhiyave, to je ahajske Grčije, in so odnosi med silama postali tako tesni, da so sorodniki kralja Ahkhiyave prišli v državo Hatti, da bi se naučili kako voziti vozove, nato »strokovnjak II tisočletja pr. e. v kralju Hattusilisu je bilo dovoljeno videti neke vrste Metternicha stare zgodovine.

Sodobni apologet Metternicha G. Kissinger je poskušal poustvariti svetovni red - novo Sveto unijo - na podlagi konservativnih protidemokratičnih vrednot, čeprav je sam G. Kissinger zanikal neposredne analogije z Metternichom. Nekoč je pomočnik predsednika Nixona za nacionalno varnost H. Kissinger skušal preprečiti zbliževanje Sovjetske zveze in Kitajske »zaradi prekrivanja sporazumov z obema komunističnima silama«. V zvezi s tem si zasluži pozornost nedavni (v začetku leta 2012) obisk G. Kissingerja v Moskvi in ​​njegovo srečanje z V. Putinom, katerega namen je bil najverjetneje preprečiti združitev Rusije in Kitajske. Pri tem ne smemo pozabiti na dejstvo, da je tiskovni organ Centralnega komiteja Komunistične partije Kitajske "Zhenminzhibao" objavil članek, v katerem je bilo Rusiji ponujeno zavezništvo s Kitajsko proti Ameriki in Natu. Upoštevati je treba, da je H. Kissinger odličen diplomat, mojster uporabe "mehke" moči v pogajanjih in manj pristranski kot Z. Brzezinski.

Konec koncev G. Kissinger ni več isti, kot je bil med informacijsko vojno proti Sovjetski zvezi, skupaj z globalisti, kot je Z. Brzezinski. Zdaj imamo G. Kissingerja, »ki je aktivno prispeval k prihodu na oblast v Rusiji predsednika V.V. Putin, ki je po dogodkih 11. septembra 2001 nedvoumno zavzel položaj državnika. Na pobudo H. Kissingerja je državnik R. Gates leta 2006 postal ameriški obrambni minister in njegovi privrženci, ki so prevladovali v sistemu oblastnih struktur, so uspeli preprečiti poskuse začetka nove svetovne vojne. »Toda še en svetovni pokol je bil edini način za preprečitev finančne krize. In ker se vojna ni začela, je propad bank, ki so jih nadzorovali globalisti, postal skoraj neizogiben. Avgustu 2008 je sledil september, ko so propadle ključne banke na Wall Streetu. Začela se je svetovna kriza.

Z drugimi besedami, H. Kissinger je odigral pomembno vlogo pri preprečevanju nove svetovne vojne, ki bi dokončno rešila problem tretje prerazporeditve sveta. Ne gre pozabiti, da je G. Kissinger na seznamu nekdanjih in sedanjih članov Komiteja 300, ki je po mnenju teoretikov zarote sodobna organizacijska oblika svetovne vlade. Ne glede na to, ali je G. Kissinger član svetovne vlade ali ne, ima nedvomno precejšen politični vpliv na globalni ravni, da lahko s položaja ameriških državnikov vpliva na tretjo delitev sveta, ki poteka.