Jezikovna evolucija. Zunanji vzroki za razvoj jezika

RAZVOJ JEZIKA, področje jezikoslovja, ki zavzema vmesni položaj med teorijami o izvoru jezika in študijem diahronih univerzalij. Vključeno v skupni nabor znanosti, ki se ukvarjajo s človekovo evolucijo.

Vprašanje, ali obstaja določena skupna sila, ki določa razvoj jezikov, je bilo obravnavano že v antiki. Ta sila je bila različno imenovana: načelo najmanjšega napora, faktor ekonomičnosti napora, faktor lenobe itd. Toda dokončno oblikovanje teorije jezikovne evolucije kot določene veje znanosti nasploh z uporabo dosežkov antropologije, paleontologije, zgodovine, jezikoslovja itd., se je zgodilo šele ob koncu 20. stoletja, ko so specializirane revije o tem začela se pojavljati številka (na primer "Razvoj jezika" in drugi), organizirajo se konference (na primer "Evolang", Pariz, 2000) itd.

Nedvomno bi bil nastanek te posebne veje znanja nemogoč brez sinteze številnih znanstvenih trendov, ki so se pojavili v 20. stoletju.

1. Prvič, to je ideja o enosmernosti jezikovnega procesa v vseh jezikih sveta (z izjemo "mrtvih" jezikov), ki je v jezikoslovju povezana z imenom ameriškega jezikoslovca E. Sapirja. . Njegov položaj je tako imenovani drift, po katerem se "jezik spreminja ne le postopoma, ampak tudi zaporedno ... nezavedno se premika iz ene vrste v drugo in ... podobno smer gibanja opazimo v najbolj oddaljenih kotih globus. Iz tega sledi, da nepovezani jeziki vse prepogosto končajo s podobnimi morfološkimi sistemi na splošno. Idejo o enotnem razvojnem procesu so v ruskem jezikoslovju izrazili tudi zagovorniki tako imenovane "nove doktrine o jeziku": I. I. Meščaninov, Abaev, S. D. Katsnelson in drugi. Po njihovih zamislih gre vsak jezik skozi določeno število končne stopnje je tako imenovani "imenski sistem", ki ne loči med padežem subjekta pri prehodnih in neprehodnih glagolih. V tem primeru se je izkazala za pomembno teorija V. I. Abaeva o dveh stopnjah evolucije jezika v smislu oblike: o jeziku kot ideologiji in o jeziku kot tehniki. S "tehniizacijo jezika" notranja "ideološka" oblika jezika izgine in se gramatikalizacija stopnjuje.

Ideje o enosmernosti jezikovnega razvoja so se izrazile v 20. stoletju. O. Jespersen, ki je tem konceptom dal aksiološko usmeritev. Najbolj zrel in najprimernejši za sodobno mednarodno komunikacijo je po njegovih sistemskih kazalnikih prav angleški jezik. Zlasti uvedbo teleološke ideje v jezikovno spremembo podpira R. kje zgoraj citirano vprašanje kje...Tarča, ta Pepelka ideologije nedavne preteklosti, se postopoma in univerzalno rehabilitira.«

Vendar pa je v zadnjih desetletjih 20. stoletja izdanih je bilo več knjig (Lass R. O razlagi jezikovne spremembe. Cambridge, 1980; Aitchison J. Sprememba jezika: napredek ali propadanje? Bungay, 1981 in drugi), ki podpirajo tako imenovano načelo "enotnosti" ali "načelo pantemporalne uniformnosti". Zlasti "neupravičeno v sedanjosti ne more veljati za preteklost", "nobena rekonstruirana enota ali konfiguracija enot, proces spremembe ali spodbuda za spremembo se ne more nanašati samo na preteklost". Z drugimi besedami, v jeziku je sedanjost vedno aktiven argument za preverjanje pojavov katere koli starosti. Tako so teleološke ideje razglašene za mistične. Razprave, ki so se pojavile, so prispevale k utrditvi evolucijske teorije.

2. Druga gonilna spodbuda za sodobno teorijo jezikovne evolucije je bilo delo »komunikacijsko-diskurzivne« smeri (predvsem – Talmi Givon). Givón T. Premik od VSO k SVO v bibličnem hebrejščini. - Mehanizmi skladenjske spremembe. Austin, 1977; Givón T. O razumevanju slovnice. N.Y. - San-Francisco - L., 1979, in kasneje delo) in podobno misleči jezikoslovci, ki ukvarjajo s slovnično-skladenjskim vidikom oblikovanja jezikovnih sistemov, določa dejstvo, da je v središču njihove pozornosti komunikacijska raven, gonilna sila tega pristopa pa je oseba in razvoj njenih diskurzivnih stališč. Givon je izrazil idejo, da je najbolj arhaičen vrstni red elementov v izjavi, ki ikonično korelira z njihovo razporeditvijo v komunikacijski situaciji. Takšno kodo imenuje "pragmatično". V prihodnosti prejšnja ikona postane simbolična. Jezik opravi prehod iz pragmatičnega koda v jezik sam - obstaja "sintaksizacija", ki jo jeziki izvajajo na različne načine (te ideje so blizu konceptu jezika kot "ideologije" in kot "tehnike". « avtor Abaev).

Sintaktične strukture pa so spremenjene z nastajajočo pregibno morfologijo. Obstaja tako imenovana "ponovna analiza", tj. prerazporeditev, preoblikovanje, dodajanje ali izginotje komponent površinske strukture. Gonilna točka spreminjanja jezika je sam govorec. Tako se v tej teoriji člani ene paradigme ne spreminjajo sočasno, ampak odvisno od antropocentrične drže. Poleg tega je razvoj celotnih leksikološko-slovničnih razredov določen tudi z evolucijo človekovega obstoja ter širjenjem sveta in obzorij. Homo sapiens. Tako zlasti pojav ordo naturalis: SVO (t.i. vrstni red besed »subjekt – predikat – objekt«) Givon povezuje s širitvijo izrezka tem (aktantov) v besedilih in pojavom anaforičnih struktur in, v zvezi s tem skladenjsko zaporedje: Prejšnja rema, nato Začetna tema.

3. V 20. stoletju. za izgradnjo splošne teorije jezikovne evolucije je bila bistvena teorija jezikovnih univerzalij, zlasti diahronih univerzalij (dela J. Greenberga in drugih). Delom o diahronih univerzalijah in študijam o vsebinski (kontenzivni) tipologiji se pridružujejo iskanja primarnih enot, ki označujejo prajezik. Če se skoraj vsi raziskovalci, ki so blizu evolucionistični teoriji, strinjajo, da je bila osnova govorne dejavnosti sintaksa, natančneje, še nerazčlenjena izjava, potem pri vprašanju, kaj so bili primarni elementi jezika, skozi 20. stoletje. izražena so bila različna mnenja. Torej, za "teleologe" - nemške znanstvenike iz tridesetih let prejšnjega stoletja (E.Hermann, W.Havers, W.Horn) so bile primarne majhne besede, ki niso več kot en zlog, ki so bile sprva vprašljive, nato pokazne, nato spremenili v nedoločne zaimke. Te majhne besede so bile na različne načine združene v linearni tok govora. Za ideologe »novega nauka o jeziku« se razvoj jezika začne z dolgim ​​obdobjem kinetičnega, nezvočnega govora, zvočni govor pa se rodi iz ritualnih zvokov magične narave. Primarni zvočni kompleks po mnenju Marristov ni bil pomemben; spremljal je kinetični govor. Nato se je pojavil zvočni govor, razložen ne na zvoke in ne na foneme, ampak "v ločene zvočne komplekse. Prav te integralne komplekse zvokov, ki še niso bili razčlenjeni, je človeštvo prvotno uporabljalo kot integralne besede« (Meščaninov). Bili so štirje primarni govorni elementi ( sal, ber, yon, rosh) in so bili »asemantični«, tj. vezan na kateri koli pomenski kompleks. Ti legendarni štirje elementi so sprva veljali za čisto totemska imena in so jim povišali celo kazalnike pregibnega tipa, t.j. do totemov. Maristi pa so se, tako kot teleologi, zanašali na primarno vlogo določenih "pronominalnih" elementov, ki nato tvorijo besedne in imenske pregibe. Obstaja tudi teorija primarnih elementov, ki temelji na primarnih medmetnih krikih (S. Kartsevsky, E. Hermann). Vsak od teh "medmetov" je imel soglasniško oporo, ki je kasneje spremenila spremljevalni vokal in tvorila zlog strukture "soglasnik - samoglasnik", takšne modifikacije so postajale vse bolj jasne in so pridobile jasnejši funkcionalni pomen, praviloma povezane s kazalcem.

4. Končno v drugi polovici 20. stoletja. vse več je bilo opazovanj v ločenih jezikovnih conah, kar je nedvomno pričalo o enosmernem procesu jezikovne evolucije – vsaj v izoliranem jezikovnem fragmentu. Takšni so na primer koncepti tonogeneze (J. Hombert, J. Ohala), po katerih je tonsko stanje posledica predvidljivih kombinacij povečanja frekvence po brezglasnem in zmanjšanja za zvočnim; Ta vrsta besedne fonetike se izvaja za vse jezike v zgodnjih fazah, vendar je fonologizirana le za nekatere. Takšna so opažanja o kasnejšem razvoju oblik prihodnjega časa, o poznejši tvorbi nedoločnika v primerjavi z določnim členom, o prehodu prostorskih predlogov v začasne, ne pa obratno itd. Lokalno enosmernost lahko ponazorimo tudi s primeri iz sintakse. J. Greenberg je na primer med drugimi diahronimi univerzalijami oblikoval stališče, da bi morale dogovorjene definicije za ime sčasoma gravitirati k predlogu, nedosledne definicije pa k postpoziciji.

Konec 20. stoletja sklop vprašanj, povezanih s problemom evolucije jezika in določanja gonilne sile te evolucije, se je združil s problemi širšega antropocentričnega načrta in nastala je nova veja znanosti, ki je združila jezikoslovce, psihologe, antropologe, biologe in paleontologe. Ta trend, ki se osredotoča na učenja Charlesa Darwina, se imenuje "neodarvinizem". Pomembna znanstvena novost na tem področju je osredotočenost na zapolnjevanje vrzeli med začetkom obstoja jezika kot takega in delovanjem prajezikov, ki so ga rekonstruirali komparativisti, ki preučujejo različne jezikovne družine. V epistemološkem smislu je ta krog problemov neposredno povezan s problemi nastajanja jezika, lokalizacije prajezika in vzrokov za njegov nastanek. Če pa ločimo ta dva kroga problemov, o katerih se pogosto razpravlja na skupnih konferencah in simpozijih, se celota interesov sodobne teorije jezikovne evolucije zmanjša na naslednje cikle nalog: 1) kakšna je bila struktura prajezik? 2) kakšna je bila njegova sprememba v zgodnjih fazah evolucije? 3) katere so gonilne sile te evolucije? ali te sile trenutno ostajajo nespremenjene? 4) kaj je bil prajezik človeštva? 5) katere glavne faze njegovega razvoja je mogoče opisati? 6) Ali obstaja enotna enosmerna prometna pot za vse jezike? 7) kaj je gonilna sila za spremembo jezika? 8) Ali se ta gonilna sila sama razvija skupaj s spremembo jezika?

Kar zadeva prvi cikel nalog, ki jih je treba rešiti, se najprej razpravlja o tem, ali je bil prajezik jezik zgolj vokalne strukture - ker se zametki jezika in razločevalni zvočni elementi primatov razlikujejo po tonu in so zgrajene na vokalni podlagi – ali pa se je prajezik začel z gradnjo prasoglasnikov. S tem vprašanjem je povezano tudi vprašanje razlike v prajeziku moškega in ženskega govornega modela.

Drugi vidik evolucijske teorije, o katerem se vroče razpravlja, je vprašanje diskretnosti ali razpršenosti prajezikovnih elementov in s tem povezano vprašanje, kaj je bilo primarno: diskretne izolirane komponente ali razširjene enote, ki spominjajo na izjave.

Nov element evolucijske teorije je tudi razprava o tem, ali so predstave realnosti (simboli) obstajale neodvisno od razvijajočega se prajezika ali pa je razvoj možganskih povezav šel vzporedno z razvojem vse bolj zapletenih jezikovnih modelov. Tako se razpravlja o vprašanju hkratnosti oziroma ločitve obstoja oblike in vsebine. Z drugimi besedami, domneva se, da je dvojna artikulacija (v izraznem in vsebinskem smislu) sodobnega jezika dejstvo poznejše evolucije. In sprva sta bili to dve nediskretni strukturi: zvoki in pomeni. Potekala pa sta dva vzporedna procesa: diskretno v jeziku se je preoblikovalo v kontinuum in obratno.

Katere so zdaj minimalne zvočne enote prajezika? Po enem pristopu je bila primarna enota zlog, in to je bil zlog, t.j. kombinacije prekinitve toka z vokalizacijo, jezik dolguje svoj izvor. Z drugega vidika so bili snopi ozadij primarni - fonesti (praviloma soglasniškega izvora), ki so prenašali določeno razpršeno semantiko, povezano z vsakim soglasniškim svežnjem ozadij.

Končno fonemi, t.j. posplošene enote zvočnega sistema so bile po enem konceptu pozneje osnovni konstrukti, ki so se postopoma izoblikovali iz linearnih razširitev, po drugem konceptu pa so obstajale tudi v zgodnji fazi prepletene z difuznimi tvorbami in delovale v obliki delcev z globalnim pomen, najpogosteje skladenjske narave, nato pa že tvori ločen sistem.

Eden najbolj citiranih in znanih avtorjev te smeri D. Bickerton (Derek Bickerton) je v posebnem delu oblikoval razliko med naravnim jezikom in prajezikom: 1) v prajeziku je dovoljena prosta variabilnost, v naravnem jeziku različna načini izražanja opravljajo različne funkcije, 2) v prajeziku še ni nič kot element sistema, 3) glagol v prajeziku ne more biti polivalenten, 4) v prajeziku ni pravil »slovnične širitve« (t.j. prajezik ni poznal pregiba).

Protokomunikacija je bila morda metaforične narave. Hkrati je obstajal določen izginil model primerjave vsega z vsem, kar je mogoče identificirati na materialu najstarejših kozmogoničnih ugank, ki ga je vodilo razkosanje prvega človeka (Purusha - v starodavni indijski tradiciji). Okoliška realnost je bila predstavljena v neposrednem rezu po principu "tukaj in zdaj".

Katere so glavne faze razvoja prajezika v bolj zapletene sisteme? Najbolj splošno sprejeta je shema najpogosteje citiranih avtorjev te smeri (J.-M. Hombert, Ch. Li), da se je prajezik razvijal v treh fazah: najprej (če ga predstavite grafično) kot dolg skoraj ravna črta, nato korak za korakom - dvig (pojavile so se prve pregibe), nato - počasna krivulja in nenadoma - nenadno povečanje s prehodom na primarni jezik. Prva faza je refleksija čustev, vzpostavitev družbenih vezi (W.Zuidema, P.Hogeweg), informacije o »tukaj in zdaj«. Nato - prehod s klica (klici) - na besede. Bistven je razvoj koncepta Jaz, t.j. sekularizacija govorne osebnosti in njena ločitev od naslovnika. Posledično se je jezik razvijal vzporedno z razvojem družbenih struktur. Temu je podobna še ena kronologija protolingvistične evolucije (Chr.Mastthiesen), po kateri se je tudi prajezik razvijal v treh stopnjah.

1. Primarna semiotika (ikonični znaki), navezanost na dejanski kontekst, izraz izraza.

2. Prehod v jezik: nastanek leksikograma. Pojav pragmatike

3. Jezik v našem sodobnem pomenu. Obstaja prehod od ikoničnih znakov k simbolom (U.Place).

Številni avtorji razlagajo dolgo obdobje stagnacije v razvoju prajezika (od 1,4 milijona do 100 tisoč let pred našim štetjem) z odsotnostjo imen in deklarativnih besednih zvez, zaradi katerih ni bilo mogoče izmenjavati informacij, potrebne za človekov razvoj. (R.Worden).

Tako se trenutno v ospredje postavlja možnost/nezmožnost posredovanja informacij in obseg teh informacij, vključno z virtualnimi situacijami. Tako je v posebnem eksperimentu razlika v reakciji sodobne osebe na nenadno in nepričakovano (na primer pojav belega zajca v kavarni) in na razpravo o skupno rešenih družbenih problemih (J.-L. Dessales) je bil prikazan. Posredovane informacije delimo na namerne, t.j. namenjeno vplivanju na naslovnika in zgolj deklarativno. Primati po mnenju eksperimentatorjev ne poznajo namernega načela. Toda tudi v teh mejah je skeniranje informacij drugačno in že obstaja pritegnitev pozornosti z njeno osredotočenostjo - na subjekt in na objekt (I. Brinck). Jasna razlika med prajezikom in jezikom višjih primatov je sposobnost zanikanja informacij, zanikanja v mejah sporočenega (Chr. Westbury).

Če preidemo na ocenjevalno komponento v zvezi s samo idejo evolucije, potem je skozi stoletja obstoja jezikoslovja teorija "osiromašenosti" jezika, njegove "pokvarjenosti", njegovega regresivnega gibanja. večkrat predlagal. V zvezi s tem seveda vsi jeziki ne doživljajo progresivnega evolucijskega gibanja, vendar zaradi številnih razlogov, tako zunanjih kot notranjih, izginejo iz uporabe, se ne ohranijo in/ali so v svoji strukturi minimizirani. V zvezi s tem je možen bistveno nov pristop k narečjem razvitega knjižnega jezika - ne le kot odlagališče izginulih relikvij, ampak tudi kot arena za preučevanje tega, kar v narečju v primerjavi s knjižnim jezikom manjka. V zadnjih desetletjih se je uveljavila teorija »umika« jezika na prejšnje položaje: »teorija pedomorfoze ali nootenije« (B. Bichakjian). Po tej teoriji se jezik premika proti prej naučenemu, zavrže pridobljeno pozneje in bolj zapleteno. Evolucija jezika je torej posledica gibanja nazaj, ki je v naših genih. Tej teoriji so nasprotovali številni znanstveniki (zlasti Ph.Lieberman in J.Wind), ki so trdili, da vsi podatki o človeški evoluciji kot celoti zanikajo teorijo nootenije in jezika, ki se ne moreta razlikovati od drugih pojavov človekovega razvoja.

Večkrat predstavljene teorije glavne gonilne sile razvoja jezika - najmanj truda, lenobe, ekonomičnosti truda itd. se lahko zmanjša na isto stvar: željo po povečanju informacij, ki jih jezik prenaša na enoto časa, kar zahteva stiskanje in/ali razvoj supersegmentnih odnosov tako glede vsebine kot izraza.

Načrtujte

RAZVOJ JEZIKA

1. Koncept evolucije jezika in njegovih oblik.

2. Notranji in zunanji dejavniki jezikovne evolucije.

3. Vprašanje vzročnosti jezikovnih sprememb.

4. Fonetični zakoni in morfološka analogija.

5.Glavni trendi v razvoju jezika.

6. Stage teorije razvoja jezika.

7. Družbenozgodovinske vrste jezikov.

1. Koncept evolucije jezika in njegovih oblik. koncept evolucijo je treba razlagati kot naravno postopno spremembo nekega predmeta, v nasprotju z revolucija , oster kvalitativni preskok, zaradi katerega se predmet radikalno spremeni in se spremeni v drug predmet. Za jezik je po mnenju večine znanstvenikov značilen evolucijski razvoj: sicer bi se zaradi vsakega revolucionarnega preskoka prejšnji jezik korenito spremenil in medsebojno razumevanje med ljudmi, med starejšimi in mlajšimi generacijami bi izginilo. Vendar pa je bilo nasprotno stališče izraženo tudi v ruskem jezikoslovju: N. Ya. Marr in njegovi privrženci so na primer menili, da za jezik, tako kot za druge družbene pojave, niso značilne le evolucijske, temveč tudi revolucionarne spremembe (glej: Splošno jezikoslovje M., 1970, str. 298-302).

Obstajajo naslednje oblike jezikovne evolucije : sprememba, razvoj, degradacija, izboljšanje.

1)Sprememba jezika predstavlja običajno zamenjavo enega elementa jezikovnega sistema z drugim (A> B) brez kvalitativnega zapletanja ali poenostavitve sistema.

2)Jezikovni razvoj - to je sprememba jezikovnega sistema v smeri njegovega zapletanja (to je gibanje od nižjega k višjemu, od preprostega k zapletenemu); kot poseben primer je to nastanek novih jezikovnih enot, novih pomenov besed ipd. (Ø>A);

3)Jezikovna degradacija je taka sprememba, ki vodi v poenostavitev jezikovnega sistema; kot poseben primer je izginotje, neuporaba katere koli enote, zmanjšanje števila enot, pomenov besede, slovničnih kategorij, vrst skladenjskih konstrukcij (A>Ø).

Seveda bolj zapleten kot je jezikovni sistem, bolj učinkovito služi komunikacijskim in kognitivnim (intelektualnim) potrebam družbe; Čim preprostejši je jezikovni sistem, tem manj ima možnosti za izražanje abstraktnih (abstraktnih) pojmov, kompleksnih misli in idej.

4)Izboljšanje jezika - to je zavesten poseg družbe v proces jezikovnega razvoja. Proces izboljševanja jezika je povezan z nastankom in razvojem knjižni jezik .

Kompleksnost knjižnega jezika kot predmeta študija je v tem, da je po eni strani samorazvijajoči se objekt, za katerega so značilne zakonitosti naravnega razvoja jezika; po drugi strani pa v ta razvoj zavestno posega družba, ki si prizadeva izboljšati knjižni jezik (normaliziranje dejavnosti, umetniška ustvarjalnost, jezikovna politika). Vprašanje razmerja med spontanimi in zavestnimi dejavniki v razvoju knjižnega jezika je zapleteno in sporno (Za več informacij o oblikah jezikovne evolucije glej: Rozhdestvensky Yu. "F. de Saussure o nezmožnosti jezikovne politike" ).

2. Notranji in zunanji dejavniki jezikovne evolucije. Vprašanje razmerja med notranjimi in zunanjimi dejavniki evolucije predstavniki različnih filozofskih smeri rešujejo različno. Na splošno lahko govorimo o dveh nasprotnih stališčih: a) z dialektično (evolucijsko) stališča, vir kakršnega koli razvoja, glavni dejavnik je notranja protislovja , ki obstaja v tem ali onem predmetu, pojavu; potreba po odpravi (razrešitvi, odstranitvi) protislovja in vodi v razvoj tega predmeta; b) c mehanistični (metafizični) stališča, vir vsakega razvoja, gibanje je zunanji potiski, vse zunanje okoliščine, zaradi katerih se predmet spremeni.

Hkrati pa evolucionistično stališče sploh ne zanika, da zunanji dejavniki na določen način vplivajo na spremembo in razvoj objekta, gre le za to, da vpliv zunanjih dejavnikov ni odločilen. Po drugi strani pa mehanistično stališče ne zanika notranje vzročnosti razvoja, temveč vir, glavni vzrok vsak razvoj vidi zunanji zagon.

Za splošni potek razvoja evolucijskih konceptov je značilno nenehno zavračanje absolutizacije zunanjih dejavnikov (lamarkizem) in naraščajoče zanimanje za notranjo vzročnost (darvinizem, hegelijanstvo, marksizem). Že v heglovski dialektiki je načelo samopromocija , samorazvoj, katerega vir je boj notranjih protislovij, ki so lastna vsakemu pojavu, vsakemu procesu. Bistvo je, da je potrebno neko notranje protislovje, nenehno je prisoten v napravi katerega koli predmeta, zaradi odstranitve tega protislovja se predmet razvije, njegov prehod v novo kakovost, a takoj, ko je to protislovje odpravljeno, se to protislovje razreši, ga takoj nadomesti novo protislovje, zato je evolucijski proces neskončen.

Za notranja (ali dialektična) protislovja so značilne naslednje značilnosti: 1) oni in ne zunanji dogodki so glavni vir razvoja katerega koli predmeta, temeljni vzrok razvoja; 2) dialektična protislovja imajo vedno dve plati: vodilno in vodeno; 3) razrešitev dialektičnega protislovja vedno pomeni poraz ene od strani – zagnane, vendar poraz ni v smislu uničenja te strani, temveč v smislu, da lastnosti, ki so nezdružljive z razvitimi lastnostmi na drugi strani so vodilne strani uničene v gnani strani; 4) dialektična protislovja odražajo globoko bistvo pojava, ne ležijo na površini, odkriva jih znanost; 5) v dialektičnem protislovju med vsebino in obliko je vodilna stran vedno vsebina: aktivna je in prav njena sprememba povzroči, da se oblika spremeni.

3. Vprašanje vzročnosti jezikovnih sprememb. Jezikoslovje je pomembno prispevalo k splošni teoriji evolucije. Različna področja jezikoslovja so na vprašanje o vzrokih jezikovnih sprememb odgovarjala na različne načine.

1)filozofski racionalizem. Racionalistična filozofija 17.-18. stoletja, ki se je pravzaprav opirala na prejšnjo tradicijo, ki sega v antiko, je skušala vse spremembe v zvokih in oblikah jezika razložiti z »ohlapnostjo« uporabe, mehko izgovorjavo glasov in jezik vezan na jezik, kar vodi v »pokvarjenost« jezika. Primerjajte na primer razmišljanje bibliotekarja Ruske akademije znanosti Aleksandra Ivanoviča Bogdanova (zadnja tretjina 18. stoletja), ki je v rokopisu »O izvoru vseh abecednih besed v ruskem jeziku« pojasnil razloge za zvok se spreminja na ta način: »To se je zgodilo, kot kaže, zaradi pomanjkanja izgovorovnega jezika burnih ljudi, šepetajočih, hripavcev, tamburašev, mrmračev in drugih jezikovnih ljudi. Vendar ta »pokvarjenost« jezika ne vpliva na njegovo globoko racionalno vsebino in zadeva le zunanje, površne vidike, zato so takšne spremembe reverzibilne: odpraviti jih je mogoče zaradi stroge in vztrajne dejavnosti varuhov jezika: slovničarji, filozofi, logiki, pisatelji. Očitno je, da tovrstne razlage jezikoslovne znanosti 19. stoletja niso mogle več zadovoljiti, saj je bilo s pomočjo primerjalnozgodovinske metode mogoče ugotoviti, da imajo glasovne spremembe določeno smer in torej značaj zakonitosti.

2)Zgodnje primerjave. Celotno 19. stoletje - obdobje nerazdeljene prevlade zgodovinskega jezikoslovja z njegovim vztrajnim pozivom k preučevanju zgodovine jezika v povezavi z zgodovino ljudstva. V zgodnjih konceptih primerjalnega zgodovinskega jezikoslovja je bil prepoznan glavni dejavnik jezikovne evolucije. zunanji dejavnik , ki ga lahko imenujemo družbenozgodovinski : plemena so se naselila na Zemlji, spremenili so se naravni in družbeni pogoji njihovega habitata, postalo je treba poimenovati nove predmete in prej neznane pojave (nove rastline, živali, krajinske značilnosti, podnebje, nove dejavnosti); drugi, pravi družbeni dejavnik so jezikovni stiki z novimi sosedi. Vendar pa družbenozgodovinski dejavniki niso mogli zadovoljivo razložiti jezikovnih sprememb formalne narave: glasovnih in slovničnih oblik.

3)Mladi slovničarji. Teorija zvočnih zakonov je bila najbolj popolno in dosledno oblikovana v delih neogramaristov. Kot vzrok fonetičnih sprememb so navedli antropofonski faktor: zvočne spremembe nastanejo kot posledica ekonomičnosti izgovorjave, želje osebe po udobju izgovorjave, torej njihov razlog leži v človeški psihologiji. Fonetične spremembe lahko posledično povzročijo spremembo slovničnih oblik (prim.: postelja - postelja). Vendar pa zelo veliko slovničnih sprememb ni mogoče izpeljati iz fonetičnih (nemogoče je na primer razložiti, zakaj je dvojno število izginilo v ruščini in drugih slovanskih jezikih, razvila se je kategorija animacije, izginili so preprosti pretekli časi aorist in imperfekt in veliko drugi). Antropofonični dejavnik je tudi običajno viden kot zunanji v odnosu do jezika, saj vzrok za spremembe ne iščemo v samem jezikovnem sistemu, njegovih notranjih protislovjih, temveč v govorcu.

4)Humboldt. Zasluga primerjalnega zgodovinskega jezikoslovja in filozofije jezika XIX stoletja. je odkritje drugega pomembnega razloga za jezikovne spremembe, ki so ga W. von Humboldt in njegovi privrženci formulirali kot "duhovno delo" . Gibanje »duha«, njegov ustvarjalni razvoj, je lastnost, ki mu je lastnost, tako se zdi glavni vzrok razvoj ljudstev in njihovih jezikov. Humboldt: "Razdelitev človeške rase na ljudstva in plemena ter razlike v njihovih jezikih in narečjih so medsebojno povezani, vendar so odvisni tudi od tretjega pojavi višjega reda – ponovno ustvarjanje človekove duhovne moči v vedno novejših in pogosto višjih oblikah.« Če to stališče osvobodimo terminologije nemškega idealizma, s katero deluje Humboldt, potem lahko rečemo, da temeljni vzrok jezikovnih sprememb je v razvoju človeškega mišljenja .

5)pluralističnih konceptov. Vendar je treba opozoriti, da Humboldtov koncept ne razloži vzrokov fonetičnih sprememb. Težko je razložiti, na primer, razvoj akanje v ruščini ali izgubo fonema "jat" s potrebami po izmenjavi misli. Če priznamo, da se fonetične spremembe razlagajo z drugimi vrstami razlogov, potem je logično priznati, da enega samega, glavnega razloga za jezikovne spremembe sploh ni, da je takšnih razlogov več ali celo veliko, da so notranji (znotrajezični) in zunanji (ekstralingvistični) dejavniki. Tega stališča se je držal Maurice Grammont (1866-1946), predstavnik francoske sociološke šole: »Povsod se trdi, da so vzroki jezikovnih sprememb neznani in skrivnostni. To je netočno. Veliko jih je." Po Grammonu je sedem glavnih razlogov: a) vpliv rase; b) vpliv podnebja; c) vpliv države; d) nepopravljene napake otrok; e) zakon najmanjšega napora; e) moda; g) analogija. Vendar pa je mehanska kombinacija številnih dejavnikov jezikovne evolucije neučinkovita, ne omogoča, da bi videli, kateri od dejavnikov so glavni in kateri sekundarni, in ne odgovarja na vprašanje: kaj na koncu določa razvoj jezika - zunanji dejavniki ali notranja vzročnost.

6)Evolucionistični koncepti sovjetske lingvistike poskušajo združiti »Humboldtovo linijo« in antropofonični dejavnik, saj je povsem očitno, da je po eni strani z razvojem človeškega mišljenja težko razložiti zvočne spremembe, ki so zgolj formalne narave (npr. razvoj akanje v ruščini ali izguba fonema ѣ "jat"). Po drugi strani pa antropofonični faktor ne more razložiti razvoja slovničnih kategorij, novih kompleksnejših skladenjskih struktur ipd. Eden od uspešnih poskusov takšne sinteze je »Evolucija jezika E.D.? (1931). Evgenij Dmitrijevič Polivanov(1891-1938) menil, da je vir jezikovnih sprememb stremi k varčevanju z delovno energijo , ali drugače - "človeška lenoba". Govorno dejavnost določata dva zakona, ki ju v bistvu lahko štejemo za dve plati enega zakona: a) zakon ekonomičnosti izgovorjave; b) zakon ekonomičnosti miselnih naporov.

Nato se glavno protislovje v razvoju jezika oblikuje kot protislovje med energijo, porabljeno za izražanje misli, in potrebo po ustreznem in jasnem izražanju misli. Izkazalo se je, da »duh« ne išče le najpopolnejše oblike za svoj izraz, ampak tudi za to porabiti najmanj truda, najmanj jezikovnega materiala. V boju teh dveh teženj poteka evolucija jezika. Domači govorci po eni strani stremijo k učinkovitosti komunikacije, po drugi strani pa k zmanjšanju energijskih stroškov komunikacije. To protislovje je mogoče prepoznati notranji za jezik, če se po Humboldtu in Potebnyi jezik razume kot dejavnost namenjeno povezovanju misli in artikuliranega zvoka. "Polivanov zakon" se dobro ujema z "delovno teorijo" o izvoru jezika F. Enegelsa in z dejavnostm pristopa k človeški psihi, ki prevladuje v ruski psihologiji. vodilna stranka Izkazalo se je, da so protislovja v teoriji Polivanova "človeška lenoba" ali želja po varčevanju z izgovorjavo in duševnimi napori.

T. P. Lomtev (1953) nadaljuje »Humboldtovo linijo« drugače kot Polivanov: »Glavni notranje protislovje , katerega premagovanje je vir razvoja jezika ... je protislovje med razpoložljivimi sredstvi danega jezika in naraščajočimi potrebami po izmenjavi misli. To protislovje je prav notranji v odnosu do jezika, ker mišljenje in jezik predstavljata dialektično enotnost: jezik v obliki zvočnih kompleksov se pojavlja v odnosu do misli kot oblika, misel pa se v odnosu do teh zvočnih kompleksov pojavlja kot vsebina. Zato je to isto protislovje tudi formulirano kot protislovje med vsebino in obliko. Vodilna stranka polemike je seveda vsebino "naraščajoče potrebe po izmenjavi misli", suženj, podrejen je jezikovna oblika, ki se spreminja pod vplivom vse bolj kompleksne vsebine. Tako ali drugače so to protislovje oblikovali tudi drugi sovjetski jezikoslovci: a) L. V. Shcherba (protislovje med interesi razumevanja in govora); b) R. A. Budagov (protislovje med potrebami govorcev in viri jezika). Iz povedanega postane jasno, zakaj družbenega dejavnika ne bi smeli obravnavati le kot zunanjega v odnosu do jezika: potreba po izražanju in sporočanju misli je nedvomno družbena potreba, ki je neločljivo povezana s celotnim razvojem družbe. Hkrati pa, kot smo ugotovili, mišljenje samo po sebi ni nekaj zunanjega jezika, temveč njegova vsebina. Tako razmišljanje deluje kot posredniški člen, ki spreminja »zunanje« družbene dejavnike v notranje. Tako pristop T. P. Lomteva omogoča odgovor na vprašanje vloge zunanjih dejavnikov v razvoju jezika: vse zunanje (spremembe družbene strukture družbe, preselitev, stiki) se lomi v razmišljanju in s tem prehaja v notranje. Kar zadeva fonetične spremembe, po Lomtevu niso vodilne, ki določajo jezikovno evolucijo; to je točno spremembe , ki ne vodijo do razvoj in izboljšanje jezik. Predvidljivost nekaterih fonetičnih sprememb je verjetnostno-statistične narave. Preživetje fonema v jeziku je povezano z njegovo pomensko sposobnostjo: večja kot je funkcionalna obremenitev tega fonema, več besed in morfemov razmejuje, manjša je verjetnost, da bo izginil, da bo sovpadal s katerim koli drugim fonemom.

7)Strukturalistične evolucijske teorije evolucijo jezika poskušajo razložiti z notranjimi protislovji, ki so lastna sistemu jezika, njegovi strukturi. Ker je jezik v strukturalističnih konceptih sistem podsistemov oziroma ravni (fonemske, morfemične, leksikalne, sintaktične ravni), se je rešitev vprašanja vzrokov jezikovne evolucije zmanjšala na reševanje številnih medsebojno povezanih problemov: a) saj je vsaka raven je relativno neodvisna, treba je najti vzrok evolucije na vsaki ravni (t.j. vzroke fonetičnih, oblikoslovnih, leksikalnih in skladenjskih sprememb); b) ker so ravni še vedno povezane in so podsistemi enotnega jezikovnega sistema, je treba vzpostaviti hierarhija vzrokov, torej pokazati, kako ravni medsebojno delujejo, kako spremembe na eni ravni vplivajo na spremembe na drugi ravni jezikovnega sistema; in kar je najpomembneje, odgovoriti na vprašanje: spremembe, na katerih ravneh so vodilne, ki določajo celotno jezikovno evolucijo; c) ali je možno, da isti (ali podoben) vzrok za spremembo deluje na vseh ravneh, z drugimi besedami, ali je mogoče govoriti o povzroči izomorfizem.

Reševanje problema v okviru strukturalizma se je začelo z odkrivanjem vzroka fonoloških sprememb.

A) Eno prvih teoretičnih rešitev vprašanja vzroka fonetičnih sprememb so predlagali predstavniki praške šole strukturalizma. torej Nikolaj Sergejevič Trubetskoy(1890-1938) je zapisal, da "fonološka evolucija pridobi pomen, če se uporablja za namensko prestrukturiranje sistema ... Številne fonetične spremembe so posledica potrebe po ustvarjanju stabilnosti ... skladnosti s strukturnimi zakoni jezika sistem" (1929). Po Trubetskoyu isto idejo oblikuje njegov kolega Roman Osipovič Yakobson(1896-1982) v svojem delu "Načela zgodovinske fonologije" (1931): "Za tradicionalno zgodovinsko fonetiko je bila značilna izolirana interpretacija zvočnih sprememb, torej ni bilo pozornosti na sistem, ki je podvržen tem spremembam ... fonologija nasprotuje anatomsko izolirana metoda v kompleks … Vsaka sprememba se obravnava v skladu s sistemom, znotraj katerega se pojavi. Zvočno spremembo je mogoče razumeti le, če je razjasnjena njena funkcija v jezikovnem sistemu. V to smer, sama zgradba fonološkega sistema določa, kakšen naj bo, določa zvočno evolucijo danega jezika.

B) francoski strukturalist André Martinet v svojem delu "Načelo ekonomičnosti v fonoloških spremembah" (1955) poskuša združiti tradicionalni antropofonični faktor (načelo ekonomičnosti izgovorjave) s faktorjem "sistemskega pritiska" Trubetskoy-Jakobsona: "Tradicionalna artikulacija in celo celoten sklop različnih realizacij določenega fonema se lahko spremeni, če se spremeni narava ali smer pritiska, ki ga izvaja sistem. Hkrati je »pritisk sistema« razumljen kot njegova privlačnost k notranje logični, ekonomični organizaciji: »Načelo maksimalne diferenciacije ... je v končni fazi veliko organizacijsko načelo fonoloških sistemov znotraj meja naravne vztrajnosti in najbolj ekonomična struktura." To načelo je v nasprotju z načelom najmanjšega napora, ekonomičnosti duševne in telesne dejavnosti. Interakcija načel določa meje variacije fonemov, prisotnost "varnega območja", zagotavlja ohranjanje "koristnih opozicij" in odpravo "neuporabnih", odvečnih opozicij. Fonetični sistem tako velja za samozadostnega in spremembe v njem se razlagajo iz njega samega.

sovjetski jezikovni zgodovinar Valerij Vasiljevič Ivanov V interpretaciji Martinetovega koncepta skuša interakcijo antropofonskega faktorja s faktorjem »sistemskega pritiska« predstaviti kot nenehno obnavljajoče se protislovje med fonetskimi in fonološkimi sistemi, neravnovesje med njima: »Interesi jezika kot komunikacijskega sredstva zahtevajo najbolj jasno organiziran fonološki sistem, v katerem so njegove sestavne enote fonemi, bi bil med seboj maksimalno nasproten ... Vendar v naravnih jezikih ni idealno zgrajenih fonoloških sistemov in, kot vidite, ne morejo obstajati. Razlago za to dejstvo je mogoče najti v dvosmerni naravi govornih zvokov. Po eni strani je narava govornih zvokov neposredno povezana z delom govornih organov, neposredno odvisna od fizičnih značilnosti delovanja teh organov, od artikulacijske baze maternih govorcev določenega jezika. Po drugi strani pa glasovi govora ... tvorijo sistem, za katerega je značilno predvsem nasprotje teh enot med seboj, kar jim omogoča, da igrajo vlogo pri razlikovanju besednih oblik, tj. foneme... Glasovni in fonološki sistem sta nedvomno v enotnosti drug z drugim, a sta hkrati tudi v konfliktu. Fonološki sistem temelji na zahtevi po čim večji diferenciaciji jezikovnih enot, največji jasnosti njegove konstrukcije ... preprostejša ko je fonološka konstrukcija, bolj je zanesljiv kot sredstvo za razlikovanje dveh besednih oblik, iz tega sledi, da fonološki sistem zahteva jasnost in ostrino pri artikulaciji zvočnih realizacij in ne dopušča »mešanja« teh izvedb. Pravzaprav je fonetični sistem zgrajen na povsem nasprotni podlagi: določa ga težnja k "ekonomiji izgovorjave", to je želja po oslabi napetosti artikulacij, olajšanju dela govornih organov, zmanjšanju gotovost v artikulaciji določenega zvoka in posledično do oslabitve stopnje razločljivosti zvokov, do zmanjšanja njihovega nasprotovanja. Tako je na eni strani želja po največji diferenciaciji zvočnih realizacij fonemov, na drugi strani pa težnja po varčevanju z izgovorjavo - takšno je protislovje, ki povzroča nasprotovanje ustvarjanju idealno zgrajenega fonološkega sistema. V bistvu je šlo za predstavitev koncepta E. D. Polivanova v smislu strukturalizma.

C) Eden prvih poskusov vzpostavitve hierarhija vzrokov ki ga je opravil poljski znanstvenik Jerzy Kurilovich(1958), ki je postavil stališče »pritiska višje ravni na nižjo«. Torej po njegovem mnenju morfologija pritiska na fonološki sistem, ta pa odločilno vpliva na antropofonsko raven. Izkazalo se je, da fonologija le "občutljivo reagira" na zahteve morfologije in je sama po sebi brez razvoja. In potem nekaj višjega pritiska na morfologijo, na jezik kot celoto. Tako se je v okviru strukturalizma začrtala kriza evolucionističnega koncepta samogibanja: globalni, končni vzrok jezikovne evolucije je treba iskati zunaj jezika.

D) V prizadevanju, da ostane v okviru strukturalizma, gre nekoliko drugačna pot kot Kurilovich Vladimir Konstantinovič Žuravlev(1991), ki razširja načela, ki jih je razvila šola za fonologijo N. S. Trubetskoya, na morfologijo: morfološke spremembe so razložene tudi s težnjo sistema po ravnotežju. Izkazalo se je, da je tako v morfologiji kot v fonologiji tudi nestabilno ravnovesje sistema skrivnostno nenehno moteno, potreba po vzpostavitvi ravnovesja pa vodi v prestrukturiranje sistema. Interakcija različnih ravni jezikovnega sistema je razložena na podoben način: prestrukturiranje fonološkega sistema vodi do morfoloških sprememb, morfološki sistem pa obratno vpliva na fonološki sistem in vzpostavi se nestabilno ravnovesje med jih, kar se takoj moti v neki drugi povezavi sistema ... Tako ima Žuravlev načelo zaprtega cikla: fonetika vpliva na morfologijo, morfologija vpliva na fonetiko.

4. Fonetični zakoni in morfološka analogija. Tako je evolucijski koncept strukturalizma sprožil vprašanje hierarhije dejavnikov jezikovne evolucije, interakcije in medsebojnega vpliva različnih ravni jezikovnega sistema, zlasti fonetične in morfološke ravni.

1)fonetični zakoni. Zasluga primerjalnega zgodovinskega jezikoslovja je bilo odkritje fonetični zakoni : spremembe zvoka niso naključne, kaotične, ampak redne, redne.

Datum rojstva zgodovinske fonetike lahko štejemo za leto 1818, ko je Rasmus Rask opisal zvočne spremembe, ki so kasneje postale znane kot gibanje germanskih soglasnikov. Sprva je bila opisna enota črka: raziskovalce so zanimali »črkovni prehodi«, »pisemske korespondence«. Po delu A. Kh. Vostokova "Razprava o slovanskem jeziku" (1820) se je zvok postopoma preselil v središče pozornosti zgodovinske fonetike. Vostokov je določil izvirni zvok posameznih slovanskih črk (yus in er). Po Vostokovu se ni bilo več mogoče omejiti na ugotavljanje črkovnih prehodov, štetje »pravilne« in »napačne« uporabe črk v danem spomeniku pisave, za črkovnimi prehodi je bilo treba zaznati zvočne spremembe.

Začetno kopičenje empiričnega gradiva o zvočnih prehodih je ustvarilo vtis kaosa: zdelo se je, da se vse spreminja v vse. Toda pol stoletja iskanja vzrokov zvočnih sprememb je dalo v zadnji tretjini 19. stoletja. zelo pomembne rezultate. Nastala je fonetika, znanost o zgradbi zvočnega aparata in fizični naravi govornih zvokov. dobilo obliko antropofonsko načelo razlage zvočnih sprememb, od katerih je bila vsaka neposredno povezana z eno ali drugo spremembo artikulacije, artikulacijske osnove, artikulacijskih navad itd. Ideja o pravilnosti zvočnih sprememb, ki jo je predlagal Rask, je postopoma dozorela (primerjal je, za na primer drugi grški Pater s staronordijskim fađir). Izkazalo se je, da ne gre vse v vse: sprememba zvoka je pogojena in omejena s sintagmatiko (fonetični položaj).

Vendar so se predstavili le neogramaristi postulat o nespremenljivosti fonetičnih zakonov in s tem povezano določbo, da je treba izjeme od fonetičnih zakonov pojasniti z drugimi zakoni. Če so zgodnji komparativisti brez zadržkov povezovali lat. sapiens in grški sophos na podlagi podobnosti v pomenu in zvoku so neogramaristi takšno primerjavo zavrnili z obrazložitvijo, da je začetna lat. *s v grščini aspirirani zvok *h (septem - hepta) mora ustrezati; a - o, p - ph tudi ne dajejo rednih korespondenc. Bistvo fonetičnega zakona neogramaristov je oblikovano takole: zvok[a] redno gre v zvok[v] v fiksnem položaju R v tem jeziku L na tej stopnji svojega razvoja T. To formulacijo lahko predstavimo kot naslednjo formulo: P / L / T.

Tako lahko na primer zakon prve palatalizacije zalednih jezikov v praslovanskem jeziku zapišemo z naslednjo formulo:

[r, k, x > w’, h’, w’] pred’V/Slov.

Praslovanski zaledni jezik (g, k, x) se je pred sprednjimi samoglasniki spremenil v mehko sikanje. sre naslednji primeri prehoda [na > h']: kriči - kriči, roka - pero (ročaji), krog - krog, noga - noga, leti - leti (muhe) itd. pod. Odstopanje od tega vzorca lahko kaže na spremembo katerega koli parametra zakona:

A) Delovanje drugega fonetičnega zakona: kriči - kriči, knock - trka, teči - teči, duh - dihaj kot da kaže, da se prehod ne zgodi le pred sprednjim samoglasnikom, ampak tudi pred [a]; pravzaprav ni tako: v praslovanskem kraju /a/ je bil v tem položaju dolg [ē] (e »jat«), kasneje pa je začel delovati fonetični zakon prehoda [ē > a].

B) Prisotnost tipskih primerov poguba, met, iztočnica, zvit priča tudi, da je v dobi prve palatalizacije na tem mestu stal še kakšen samoglasnik in res: staroruske oblike smrt, kydati, kyi, zvit kažejo, da je bil za k v teh besedah ​​in v praslovanskem obdobju nesprednji samoglasnik, zato je bil drugačen položaj.

C) prisotnost primerov, kot so cena, cesar tudi nakazuje, da za [ц] ni bil prednji samoglasnik [e], ampak kakšen drug. In res: primerjava z litovsko kaino in nemško Kaisar (lat. Caesar) kaže na to, da je sprva v tem položaju za [k] obstajal diftong, zato zakon prve palatalizacije ni veljal; v pozni praslovanščini je začel delovati zakon monoftongizacije diftongov, zaradi česar je prišlo do prehoda; in šele nato je prišlo do prehoda [k > c] pred sprednjim samoglasnikom, ko je prenehal delovati zakon prve palatalizacije. Zakon prehoda [r, k, x > z', q', c'] se imenuje druga palatalizacija zalednih, ker se je sčasoma pojavila za prvim v položaju pred sprednjimi samoglasniki, ki so nastali iz dvoglasnikov. .

D) Prisotnost primerov, kot je junak, genij, Ciril, kentaver, kino, kefir, chiton, kerub lahko pomeni, da te besede v času tega zakona niso pripadale jeziku L, torej so bile izposojene iz drugega jezika po zaključku postopka prve palatalizacije. Fonetični zakon tu deluje kot merilo za razlikovanje med svojim in tujim. Odstopanje od fonetične pravilnosti v izposojah je dokaz njenega prenehanja v dobi izposojevanj.

Tako se potrjuje teza neogramaristov o nespremenljivosti fonetičnih zakonov. Vse "izjeme" fonetičnega zakona se dejansko izkažejo za namišljene in kažejo na spremembo enega od parametrov formule - P, T ali L. Razvoj zvočne snovi jezika je sprememba fonetičnih zakonov. Novi zakon odpravlja starega, vsak od njih ima svoj zgodovinski čas.

2)morfološka analogija. Neogramaristi so opozorili na drugo vrsto "izjeme" fonetičnih zakonov: kršitve fonetičnih zakonov, ki jih povzroči dejanje. morfološka analogija. Razmislite o vplivu morfološke analogije na primeru fonetičnega zakona prehoda ("e" v "ё"), ki je bil v ruskem jeziku v 14.-16. stoletju v veljavi:

a) prehodni položaj - pod naglasom za mehkim soglasnikom pred trdim: Nosim - nosim, črnem - črno, med - med, temnem - temno itd.; pred mehkim soglasnikom ni bilo prehoda: zatemniti - tema; dan - dan, štor - štor itd.;

b) prehodni čas - XIV-XVI stoletja; Da se je tranzicija končala do 17. stoletja, pričajo zlasti poznejše izposoje: kotlet, patent, blef, atlet itd. (ne rečemo: kotlet, patent, blef, atlet);

c) razlog za prehod je vpliv na [e] naslednjega trdnega soglasnika; kot posledica tega vpliva se je [e] labializiral in postal manj naprej (torej "pomaknil" proti [o]).

Vendar pa v nekaterih primerih opazimo delovanje istega zakona v položaju pred mehkim soglasnikom. sre: breza - na brezi, med - o medu, nosimo - nosimo itd. V tem in podobnih primerih prehoda ne razlagamo več s fonetičnimi razlogi, temveč z morfološko analogijo, torej s težnjo po izenačevanju paradigme: breza, breza, breza, breza in po analogiji: na brezi.

Sprva je bila v zgodovinskih študijah morfološke analogije, po besedah ​​V.K. Zhuravlev, dodeljena vloga "smetnjaka", kjer so bile dodane "izjeme" od fonetičnih zakonov, torej "protagonist" zgodovinskega jezikoslovja je bil fonetik. pravo, kjer je fonetično iz nekega razloga prišlo v nasprotje s slovnico, oblikoslovjem, je naložilo omejitve njegovemu delovanju. Tako si je zlasti G. Paul predstavljal interakcijo fonetičnih zakonov in morfološke analogije: »V zgodovini jezika nenehno opazujemo boj dveh nasprotnih tendenc ... Čim močnejši je destruktivni učinek zvočnih sprememb na skupine, bolj aktivna je aktivnost novotvorb ... Dejavnik, ki preprečuje uničujoče učinke zvočnih sprememb, je izobraževanje po analogiji.

Prvi, ki je problem analogije videl kot neodvisen dejavnik v morfološki evoluciji, je bil I. A. Baudouin de Courtenay. V svojem delu "O vlogi analogije v zgodovini poljskega sklona" (1870) je pokazal, da morfološka analogija ni le dejavnik, ki deluje v povezavi s fonetskimi zakoni, morfološka analogija "prevlada" nad fonetskimi zakoni, tj. ” učinek fonetičnih zakonov . Z drugimi besedami, kjer se fonetični zakon in morfološka analogija trčita, se izkaže, da je morfološka analogija pomembnejša, ravno ta »prevzame«.

Vsaka fonemska opozicija obstaja v jeziku, dokler služi morfologiji, služi razlikovanju pomena; vsak fonetični zakon velja, dokler prispeva k razlikovanju pomena. Takoj ko se fonetični zakon spremeni v zavoro pomenskega razlikovanja, postane neuporaben ali celo škodljiv za slovnico in semantiko, morfološka analogija omejuje njeno delovanje.

Naslednji korak pri študiju morfološke analogije je naredil Vasilij Aleksejevič Bogoroditski, ki je ugotovil, da so »tudi procesi analogije v jeziku naravni, pa tudi fonetični procesi. Ta vzorec najdemo v tem, da tvorbe po analogiji v vsakem jeziku običajno izražajo določeno smer, značilno za ta jezik. Bogoroditsky razlikuje tudi med dvema vrstama analogije: a) notranja analogija, ki delujejo znotraj iste paradigme (na primer znotraj iste vrste sklanjanja); b) zunanja analogija, torej vpliv ene paradigme na drugo (na primer vpliv ene vrste sklanjanja na drugo).

Glavna linija analogije je vedno gre za vpliv »močnih« (prevladujočih) oblik na »šibke« oblike. To je privedlo do najpomembnejšega zaključka: delovanje analogije morda sploh ni povezano s fonetičnimi zakoni. D. N. Ushakov: "V bistvu je zgodovina sklanjanja trden primer slovnične analogije: naša celotna naloga je razkriti njeno delovanje in mu dati ustrezno razlago."

V prihodnosti se je teorija analogije aktivno razvijala v raziskavah Grigorij Andrejevič Iljinski(»Praslovanska slovnica«, 1916), Aleksej Aleksandrovič Šahmatov("Zgodovinska morfologija ruskega jezika"), kot tudi Leonid Arsenijevič Bulakovski, Roman Osipovič Yakobson, Vladimir Konstantinovič Žuravlev in itd.

Torej pod morfološko analogijo je treba razumeti kot proces izravnave slovnične paradigme, ki je v tem, da se »šibki« morfem M 1 v določenem času v določenem jeziku L nadomesti z »močnim« (prevladujočim) morfemom M 2. njen zgodovinski razvoj T v določeni slovnični legi. VK Zhuravlev v svojem delu "Diachronic Morphology" (1991) je ta zakon izrazil z naslednjo formulo: (M 1 ~M 2 )P/L/Т.

5.Glavni trendi v razvoju jezika. Vprašanje, ali ima razvoj jezikov določeno smer ali, z drugimi besedami, ali v njem obstajajo trendi, je sporno. V sovjetskem jezikoslovju je bilo priznano stališče o postopnem razvoju jezikov (prim. na primer študije R. A. Budagova, F. P. Filina in drugih). Vendar pa so jezikoslovci izrazili tudi druga stališča. Na primer, zgodnji komparativisti (J. Grimm, F. Bopp, A. Schleicher in drugi) so verjeli, da so se jeziki rodili, cveteli in propadali. Izraženo je bilo tudi stališče, po katerem v evoluciji jezikov ni vektorja (tj. jezik se ne razvija od najnižje stopnje do najvišje ali obratno): v jeziku se pojavljajo le nenehne večsmerne spremembe. (»rotacija obrazcev«), ki je nihče ne more oceniti kot napredek, ne kot degradacijo.

Vendar pa je mogoče opaziti nekatere trende v razvoju človeških jezikov:

1) Velja v vseh jezikih zakon uničenja prvotnega sinkretizma. Sprva je človeštvo uporabljalo nediferencirane v fonetiko, besedišče, morfološke enote jezika. Zvok je bil hkrati beseda in izrek. Natančneje, v našem razumevanju ni bilo nobene besede, nobene izjave, nobenega fonema. Šele postopoma se je vzpostavilo nasprotje fonema proti besedi, besede proti stavku, člana stavka proti delu govora itd. v ruskem jeziku je bilo nerazločno nasprotovanje sistemu zapletenih stavkov sistemu zapletenih stavkov, ni bilo jasne meje med zaimki in vezniki, med usklajevalnimi in podrejenimi vezniki, med zvezami in delci (prim. vezniki kot, več in itd.). Dejstva zgodovine drugih jezikov, ki jih znanost pozna, nam omogočajo, da trdimo, da je trenutno nasprotovanje sestave podrejenosti nastalo iz prejšnje, nediferencirane povezave izjav na tej podlagi (Primerjaj: Ambasador človeka, ime mu je Ivan). Samostalnik in pridevnik v indoevropskem in drugih jezikih se nikakor ne razlikujeta po domače. Torej tudi v staroruskem jeziku ni bilo jasne meje med samostalniki, pridevniki in prislovi ( Vabljeni na medeno pijačo). In sodobna delitev na glagole in imena tudi ni izvirna, pred njo je bilo takšno stanje jezika, ko ni bilo ne imena ne glagola, ampak je bila razpršena beseda, ki se je uporabljala za označevanje tako procesa kot predmeta (predmet ) dejanja.

2) Velja v vseh jezikih zakon abstrakcije elementov jezikovne strukture. Njegovo delovanje se izraža v tem, da se na podlagi enih, bolj specifičnih elementov jezikovne strukture, razvijajo drugi, vse manj specifični. Na podlagi leksikalnih elementov (polnopomenskih besed) se razvijejo slovnični elementi - morfemi in pomožne besede. Ta proces je bil poimenovan gramatikalizacija (prim. tvorba predpon in predlogov iz pomenljivih besed).

3) V vseh jezikih že omenjeno zakon analogije , ki sestoji iz primerjanja nekaterih strukturnih elementov z drugimi, v vplivu »močnih« oblik na »šibke«. Tako na primer glagol pokliči v ruščini premika svoj naglas po analogiji s podobnimi glagoli hoditi, voziti, nositi itd., čeprav se knjižni jezik takšni »inovaciji« upira. Po analogiji z obstoječimi besedami se nove besede tvorijo z njihovo morfemsko strukturo. Zakon analogije ima tako »konservativno« plat: stabilizira »pravila« tako, da njihovemu vplivu podreja vedno več novih besed. Ima pa tudi »destruktivno« plat, spreminja na videz stabilne strukturne elemente. Torej, v zgodovini ruskega jezika je bil zaradi delovanja zakona analogije sklonski sistem obnovljen - namesto starodavnih petih vrst so ostali trije.

6. Stage teorije razvoja jezika. Prepoznavanje splošnih razvojnih trendov, značilnih za vse jezike, je prispevalo k nastanku ideje med številnimi jezikoslovci, da Vsi jeziki gredo skozi iste stopnje v svojem razvoju. . V še bolj drzni obliki je ta teza oblikovana takole: vsi jeziki človeštva predstavljajo le različne stopnje (faze) razvoja nekdaj enotnega univerzalnega jezika. Ta proces razvoja skupnega človeškega jezika se imenuje en sam glotogonični proces. Najbolj znani sta dve vrsti teorij odrov.

1) Teorije prve vrste so nastale v 19. stoletju. znotraj primerjalno zgodovinsko jezikoslovje in humboldtovstvo.

A) Na podlagi dosežkov primerjalnega zgodovinskega jezikoslovja svojega časa sta nemška romantika brata Friedrich Schlegel (»O jeziku in modrosti Indijancev«, 1809) in August-Wilhelm Schlegel (»Zapiski o provansalskem jeziku in književnosti«, 1818) opredelil tri slovnične vrste jezikov: eno) pregibni(npr. indoevropski); 2) pritrjevanje(npr. turški); 3) amorfna(npr. kitajski). Hkrati so lahko pregibni jeziki sintetični (kot so latinščina, starogrščina) in analitični (kot angleščina, bolgarščina). Kasneje je tej klasifikaciji dodal W. von Humboldt vključitev jeziki, v katerih je stavek ena dolga beseda, "ulita" iz korenin, na primer v čukotskem "ty-ata-kaa-nmy-rkyn" ("ubijam debele jelene", dobesedno: "jaz debel -jelen- ubij-naredi").

b) sredi 19. stoletja. A. Schleicher se je vrnil k Schleglovi klasifikaciji in jo napolnil z zgodovinsko in filozofsko vsebino. Schleicher je bil hegelovac in je verjel, da gre vsak razvoj skozi tri stopnje: teza, antiteza (negacija prejšnjega koraka) in sinteza (negacija negacije, združevanje teze in antiteze v novi kvaliteti). Po drugi strani je bil Schleicher zagovornik darvinizma in je jezike štel za žive organizme, ki kot vsak organizem prehajajo skozi faze rojstva, razcveta in umiranja. Vse to ga je skupaj pripeljalo do ideje, da tri slovnične vrste jezikov predstavljajo tri razvojne stopnje, skozi katere gre človeški jezik: a) prva stopnja - teza - amorfni (ali izolacijski, po Schleicherju) jeziki; b) druga stopnja - antiteza - afiksiranje (ali aglutiniranje) jezikov; c) tretja stopnja - sinteza - pregibni jeziki - najvišja stopnja v razvoju človeških jezikov.

Izkazalo se je, da se je kitajski jezik iz nekega razloga zadržal na prvi stopnji, turški jeziki (na primer tatarski) so se ustavili na drugi in le indoevropski jeziki so dosegli najvišjo stopnjo razvoja. Indoevropski jeziki pa so po Schleicherju neenaki: Schleicher meni, da je faza razcveta sintetični tip jezika (sanskrt, starogrščina, latinščina, staroslovaščina); v razvoju elementov analitičnosti vidi značilnosti zatona, razgradnje jezika (na primer moderna angleščina, bolgarščina itd.).

V tej teoriji je ostalo nejasno, zakaj se jeziki razvijajo tako neenakomerno, nekateri pa so se "premaknili" daleč "naprej", drugi pa so ostali na "nižjih" stopnjah razvoja. Z vidika sodobne znanosti so tudi merila za "popolnost" dvomljiva: starim indoevropskim jezikom (kot je sanskrt) pripisujejo "cvetenje", sodobnim (kot je angleščina) pa "propadajo". . Vendar je jasno, da je v sodobni angleščini mogoče izraziti veliko bogatejšo in bolj zapleteno vsebino kot v sanskrtu. Komaj je mogoče prevesti v sanskrt Kanta ali Hegla ali sodobno delo o kibernetiki. V tem smislu je "amorfna" moderna kitajščina veliko bolj "napredna" kot sanskrt ali starogrščina. Dejstvo je, da je Schleicher za merilo popolnosti jezika štel bogastvo njegovih materialnih oblik in ne sposobnost jezika, da izraža raznolike in zapletene intelektualne informacije.

C) Schleicherjeva teorija je bila nadalje razvita v delih avstrijskega znanstvenika Friedricha Müllerja, ki jo je povezal s teorijo aglutinacije Franza Boppa. Po Boppu so indoevropske pregibe nastale kot posledica aglutinacije (»lepljenja«) na imenski ali besedni koren »zaimka«. Zdelo se je, da to dokazuje, da se pregibni jeziki vrnejo k prejšnjemu aglutinacijskemu tipu.

2) V prvi tretjini dvajsetega stoletja. stadialna teorija se oživlja v spremenjeni obliki v okviru "Nova doktrina jezika" N. Ya. Marr , ki postane jedro njegovega koncepta en sam glotogonični proces . Marr neposredno povezuje različne slovnične tipe jezikov z različnimi družbeno-ekonomskimi formacijami (skupnostno-klanovski sistem, plemenski sistem, razredna družba) in s stopnjami razvoja etnosa (rod - pleme - narodnost - narod). Za N. Ya. Marra in zlasti za njegovega učenca I. I. Meščaninova postane skladenjski tip jezika (vrsta stavka, predstavljenega v določenem jeziku) glavna osnova za odrsko klasifikacijo. Razvoj jezika je bil razložen kot univerzalni proces "ponovnega rojstva" ene stopnje jezika v drugo. To "ponovno rojstvo" po Marrju poteka skozi revolucionarno eksplozijo, ki je posledica in sočasno s spremembo družbenega reda. Zvočni govor kot celota je veljal za zrasel iz podzvočnega kinetičnega (ročnega) govora.

Nadaljnji postopni razvoj zvočnega jezika je bil zarisan približno takole: a) za plemenski sistem sta značilni mitološki tip mišljenja in izolacijsko-vključujoči tip jezika; b) za zgodnjo razredno družbo sta značilni pasivno-logični tip mišljenja in afiksni (po Marru) ali ergativni (po Meščaninovu) tip jezika; c) za zrelo razredno družbo sta značilni aktivno-logični tip mišljenja (sodobna formalna logika) in pregibni tip jezika. Hkrati se število stopenj in klasifikacijska načela tako samega Marra kot njegovih podpornikov ne ujemata vedno. V daljni komunistični prihodnosti bo zmagala dialektično-materialistično razmišljanje proletariata in enotnega univerzalnega jezika; maristi so imeli tudi izjave, po katerih bi človeštvo prešlo na mišljenje in komunikacijo brez pomoči jezika.

Konstrukcije Marristov, tako kot Schleicherjeve, so trpele zaradi skrajnega shematizma; mnogi jeziki se niso ujemali v njihovo "prokrustovo posteljo". Večina teh konstrukcij je bila le plod domišljije. Zlasti N. Ya. Marr je predlagal rekonstrukcijo stopenj in določitev mesta jezika v stadialni periodizaciji na podlagi "paleontološke" "analize štirih elementov", ki jo je izumil, katere glavna teza je, da vse besede vseh jezikov segajo v štiri prvotne korenske elemente: "sal", "ber, yon, rosh. Če sta bili za primerjalnozgodovinsko metodo glavni ravni rekonstrukcije fonetika in morfologija, je paleontološka metoda Marra preusmerila raziskovalno pozornost na skladnjo, besedišče in semantiko. Fonetične zakonitosti, ki jih je odkrila primerjalna zgodovinska metoda, so bile skoraj popolnoma prezrte, zvočne in morfemske primerjave so imele pogosto značaj popolne samovolje.

Zagovorniki "nove doktrine o jeziku" so poskušali pojasniti, zakaj so bili sodobni jeziki, ki jih danes govori človeštvo, na različnih stopnjah razvoja: nekateri so bili v zgodnjih fazah odloženi, drugi so se izkazali za bolj "napredne". Glotogonični proces je po Marrju en sam: je tako rekoč »mainstream« (mainstream), medtem ko se nekatera plemena (in njihova narečja) vanj zlijejo, druga pa zaradi nekaterih specifičnih zgodovinskih okoliščin ostajajo na stranskem tiru. . Novo pleme, ki se pojavlja na zgodovinskem prizorišču, kot da se pridruži enemu samemu glotogoničnemu procesu in ga ujame že na določeni stopnji. V tem smislu slovanski jezik nikoli ni bil »ergativen« ali »amorfen«, kajti slovansko pleme se oblikuje v času, ko človeštvo vstopa v fazo »civilizacije«, v fazo pregibnih jezikov. Zato je bil slovanski jezik že sprva pregibni, keltski jeziki pa so na primer po Marrovem mnenju odražali prejšnjo, prehodno fazo iz aglutinativnega sistema v pregibni. Takšni jeziki zgodnjih stopenj se pojavljajo tako rekoč na robu enega samega glotogonističnega procesa, ki predaja štafeto novim, mladim plemenskim jezikom.

3)Trenutno stanje stadialne teorije. Zamisel o stopnjah v razvoju jezikov sodobna lingvistika ni zavrnila. Z gotovostjo lahko trdimo, da gredo jeziki v svojem razvoju skozi tri stopnje, ki ustrezajo trem stopnjam razvoja etnosa: a) jeziki primitivnega komunalnega sistema; b) jeziki narodnosti; c) nacionalni jeziki (jeziki narodov). Za vsako od teh stopenj so značilne določene značilnosti besedišča in slovnice. Vendar ni dejstev, ki bi kazala, da se s prehodom iz ene stopnje v drugo spremeni slovnični tip jezika: izolacijski jeziki ne postanejo aglutinacijski, aglutinacijski jeziki se ne spremenijo v pregibne. Torej je bil protoindoevropski jezik, jezik prvotnega komunalnega sistema, nedvomno jezik pregibnega tipa. Vendar pa je velika večina sodobnih indoevropskih jezikov (na primer ruščine), ki so na tretji, najvišji stopnji razvoja, tudi pregibnih. Kitajski jezik je ostal izoliran, turški - aglutinirajući. Vendar ruski, kitajski in turški jeziki enako učinkovito opravljajo svoje funkcije v sodobni družbi.

7. Družbenozgodovinske vrste jezikov. Torej lahko pridemo do zaključka, da gredo jeziki skozi določene stopnje v svojem razvoju, ki ustrezajo stopnjam razvoja družbe (primitivni komunalni sistem - suženjski sistem in fevdalizem - kapitalizem); te stopnje razvoja družbe ustrezajo stopnjam razvoja etnosa (rod - pleme - narodnost - narod). Jeziki na vsaki od teh stopenj družbenega razvoja imajo svoje značilnosti besedišča, slovnične strukture in slogovnega sistema. Formulirano korespondenco je mogoče predstaviti v naslednji tabeli:

Literatura:

1. Bernstein S. B. Esej o primerjalni slovnici slovanskih jezikov. M., 1961. S. 128.

2. Budagov R. A. Boj idej in trendov v jezikoslovju našega časa. M., 1978. Pogl.4. Ali družbeni dejavniki nasprotujejo dejavnikom, ki so imanentni znanosti o jeziku?

3. Budagov R. A. Kaj je razvoj in izboljšanje jezika? M., 1977.

4. Vinokur G. O. O nalogah zgodovine jezika // Zvegintsev V. A. Zgodovina jezikoslovja v 19. in 20. stoletju. v esejih in odlomkih. Del II. M., 1960.

5. Grechko V. A. Teorija jezikoslovja. M., 2003. Poglavje V. Sprememba in razvoj jezika.

6. Humboldt V. O razliki v strukturi človeških jezikov ... / / Zvegintsev V. A. Zgodovina jezikoslovja v 19. in 20. stoletju. v esejih in odlomkih. I. del, 1960.

7. Zhuravlev VK Notranji in zunanji dejavniki jezikovne evolucije. M., 1982. Poglavje "Družbeni pritisk na jezikovne procese."

8. Zhuravlev VK Diahronična morfologija. M., 1991. Pogl. 12.

9. Zhuravlev VK Diahronična fonologija. M., 1986. Pogl. 2, 3.

10. Kolesov VV Zgodovina ruskega jezikoslovja. SPb., 2003. Članek "Formiranje ideje o razvoju jezikoslovja v prvi polovici 19. stoletja."

11. Lomtev T. P. Notranja protislovja kot vir zgodovinskega razvoja jezikovne strukture // Lomtev T. P. Splošno in rusko jezikoslovje. M., 1976.

12. Jezikoslovni enciklopedični slovar / Pogl. ur. V. N. Yartseva. M., 1990. Članki »Sinhronija«, »Diahronija«, »Teorija uprizoritve«, »Primerjalno zgodovinsko jezikoslovje«.

13. Marr N. Yaphetidology. M., 1999.

15. Meie A. Uvod v primerjalno študijo indoevropskih jezikov // Zvegintsev V. A. Zgodovina jezikoslovja v 19. in 20. stoletju. v esejih in odlomkih. I. del, 1960.

16. Meščaninov I. I. Novo učenje o jeziku. L., 1936. Pogl. deset.

17. Splošno jezikoslovje / Pogl. ur. B. A. Serebrennikov. M., 1970. S. 298-302.

18. Paul G. Načela zgodovine jezika. M., 1960. Uvod.

19. Polivanov E. D. Kje so razlogi za jezikovno evolucijo? // Polivanov E.D. Članki o splošnem jezikoslovju. M., 1968.

20. Rozhdestvensky Yu. V. Predavanja o splošnem jezikoslovju. M., 2002. Predavanje 8. Jezikovna dinamika.

21. Saussure F. Tečaj splošnega jezikoslovja. M., 2004. 1. del. Pogl. 3. Statično jezikoslovje in evolucijsko jezikoslovje.

22. Stalin I. V. Marksizem in vprašanja jezikoslovja // Twilight of linguistics. Iz zgodovine ruskega jezikoslovja. Antologija. M., 2001.

23. Filin F. P. Eseji o teoriji jezikoslovja. M., 1982. Članki "Protislovja in razvoj jezika", "O problemu družbene pogojenosti jezika".

24. Schleicher A. Darwinova teorija v uporabi za znanost o jeziku // Zvegintsev V. A. Zgodovina jezikoslovja v 19. in 20. stoletju. v esejih in odlomkih. I. del, 1960.

25. Yakubinsky L.P. Izbrana dela. M., 1986. Članki »Nekaj ​​pripomb o izposoji besedišča«, »F. de Saussure o nemožnosti jezikovne politike", "Problemi skladnje v luči nove doktrine o jeziku", "Izobraževanje ljudstev in njihovih jezikov".

Tu smo opisali nekatere značilnosti razvoja jezika zaradi njegove pripadnosti razredu kompleksnih dinamičnih sistemov. Opis lastnosti jezika, povezanih z njegovo sistemsko naravo, ne v diakroniji, ampak v sinhroniji, je predmet ločene študije.

Vloga notranjih in zunanjih dejavnikov jezikovnega razvoja
in vprašanje njihove razvrstitve

Resna pomanjkljivost številnih del o zgodovinskem jezikoslovju, - piše K. Togeby, - je bil poskus razložiti razvoj jezika kot rezultat delovanja katerega koli dejavnika. Tudi drugi jezikoslovci so nasprotovali želji, da bi različne spremembe nujno povezali z enim samim univerzalnim vzrokom - E. Koseriu, M. I. Steblin-Kamensky. Vendar se vsi jezikoslovci ne strinjajo s tem stališčem. Če<217>pustimo ob strani tiste znanstvenike, ki menijo, da problem vzročnosti sploh nima pravice obravnavati v naši znanosti, ali tiste, ki menijo, da "vprašanje vzrokov jezikovnih sprememb ni bistveno za znanost o jeziku", je lahko ugotovila, da mnenja Obstajajo tri različna stališča o tem vprašanju.

Prvi med njimi je, da so vse spremembe v jeziku posledica zunajjezikovnih razlogov, predvsem pogojev za obstoj družbe, v kateri jezik obstaja. A. Sommerfelt kritizira neogramariste, da poskušajo odkriti vzroke za transformacije v individualni psihologiji govorca, A. Sommerfelt neposredno poudarja, da so vsi različni dejavniki sprememb navsezadnje družbene narave. Včasih je tako preprost koncept spremenjen v smislu, da njegovi zagovorniki, čeprav priznavajo možnost identifikacije številnih notranjih vzrokov evolucije, hkrati verjamejo, da so tudi ti notranji vzroki eksgralingvistični dejavniki. Pogosto je odločilno vlogo pri nastanku in širjenju jezikovnih preobrazb tudi dejavnik, kot so komunikacijske potrebe.

^

29. Notranji dejavniki jezikovnega razvoja.

Treba je opozoriti, da človeško telo nikakor ni ravnodušno do tega, kako deluje jezikovni mehanizem. Na določen način se skuša odzvati na vse tiste pojave, ki se pojavljajo v jezikovnem mehanizmu, ki ne ustrezajo ustrezno določenim fiziološkim značilnostim organizma. Tako se pojavlja trajna težnja po prilagajanju jezikovnega mehanizma značilnostim človeškega organizma, kar se praktično izraža v težnjah bolj specifične narave. Tukaj so primeri sprememb znotraj jezika:
1) V fonetiki: pojav novih zvokov (na primer v zgodnjem praslovanskem jeziku ni bilo sikajočih zvokov: [g], [h], [w] - precej pozni zvoki v vseh slovanskih jezikih, ki so posledica mehčanje zvokov, oziroma [g], [k], [x|); izguba nekaterih zvokov (na primer, dva prej različna zvoka se prenehata razlikovati: na primer, staroruski zvok, označen s staro črko%, v ruskem in beloruskem jeziku sovpada z zvokom [e], v ukrajinskem - z zvokom [I], prim. drugi .-ruski a&gj, rus, beloruski, sneg, ukrajinski sshg).
2) V slovnici: izguba nekaterih slovničnih pomenov in oblik (npr. v praslovanskem jeziku so imela vsa imena, zaimki in glagoli poleg edninske in množinske oblike tudi dvojne oblike, ki se uporabljajo, ko govorimo o dveh predmetih ; kasneje se je kategorija dvojnih številk izgubila v vseh slovanskih jezikih razen v slovenskem); primeri nasprotnega procesa: nastanek (že v pisni zgodovini slovanskih jezikov) posebne besedne oblike - gerundija; delitev prej enega samega imena na dva dela govora - samostalnike in pridevnike; nastanek relativno novega dela govora v slovanskih jezikih - številk. Včasih se slovnična oblika spremeni, ne da bi spremenili pomen: včasih so rekli mesta, sneg, zdaj pa mesta, sneg.
3) V besedišču: številne in izjemno raznolike spremembe besedišča, frazeologije in leksikalne semantike. Dovolj je povedati, da je v publikaciji »Nove besede in pomeni: slovar-referenčna knjiga o gradivu tiska in književnosti 70-ih let / ur. let okoli 5500 vpisov.

I. Težnja k lažji izgovorjavi.

Raziskovalci so večkrat opazili prisotnost v jezikih dobro znane težnje po olajšanju izgovorjave. Hkrati so bili skeptiki, ki temu niso pripisovali velikega pomena. Svoj skepticizem so motivirali s tem, da so sami kriteriji lahkotnosti oziroma težavnosti izgovorjave preveč subjektivni, saj jih običajno gledamo skozi prizmo določenega jezika. Kar se govorcu enega jezika zdi težko izgovorljivo zaradi delovanja sistema "fonološki sintetizator", govorcu drugega jezika ne predstavlja težav. Opažanja o zgodovini razvoja fonetične strukture različnih jezikov sveta tudi prepričljivo kažejo, da v vseh jezikih obstajajo zvoki in kombinacije zvokov, ki jih je razmeroma težko izgovoriti, od katerih vsak jezik išče, če je mogoče, da se osvobodi ali jih spremeni v lažje izgovorljive zvoke in zvočne kombinacije.

II. Težnja k izražanju različnih pomenov v različnih oblikah.

Težnjo po izražanju različnih pomenov v različnih oblikah včasih imenujemo odboj od homonimije.

Arabski jezik je imel v starejši dobi svojega obstoja samo dva glagolska časa - popolno, na primer, katabtu "napisal sem" in nepopolni aktubu "napisal sem". Ti časi so prvotno imeli vrednost vrste, vendar ne začasno. Kar zadeva njihovo sposobnost izražanja razmerja dejanja do določenega časovnega načrta, so bili v tem pogledu zgornji časi polisemantični. Tako bi na primer nepopolni lahko imel pomen sedanjega, prihodnjega in preteklega časa. Ta komunikacijska nevšečnost je zahtevala ustvarjanje dodatnih sredstev. Tako je na primer dodajanje delca qad oblikam popolnega pripomoglo k jasnejši razmejitvi samega popolnega, na primer qad kataba "On (že) je napisal." Z dodajanjem predpone sa- nepopolnim oblikam, kot sta sanaktubu "pisali bomo" ali "pisali bomo", je bilo mogoče jasneje izraziti prihodnji čas. Končno je uporaba dovršnih oblik pomožnega glagola kāna "biti" v povezavi z nedovršnimi oblikami, na primer kāna jaktubu "napisal", omogočila jasnejše izražanje neprekinjenega preteklosti.

III. Težnja k izražanju enakih ali podobnih pomenov v isti obliki.

Ta trend se kaže v številnih pojavih, ki so razširjeni v različnih jezikih sveta, ki se običajno imenujejo uskladitev oblik po analogiji. Opaziti je mogoče dva najbolj tipična primera usklajevanja oblik po analogiji: 1) poravnavo oblik, ki so po pomenu popolnoma enake, vendar različne po videzu, in 2) poravnavo oblik, ki so po videzu različne in razkrivajo le delno podobnost funkcij. ali pomeni.

Besede, kot so miza, konj in sin, so v staroruskem jeziku imele posebne končnice v dativnih instrumentalnih in predlogskih množinskih primerih.

D. namizni konj sin

T. mize konji sinovi

P. miza konjskih sinov
V sodobni ruščini imajo en skupen konec: mize, mize, mize; konji, konji, konji; sinovi, sinovi, sinovi. Ti skupni končnici so nastali kot posledica prenosa po analogiji ustreznih padežnih končnic samostalnikov, ki predstavljajo stara debla v -ā, -jā, kot so sestra, zemlja, prim. drugi ruski sestre, sestre, sestre; zemljišča, zemljišča, zemljišča itd. Za poravnavo po analogiji se je izkazalo, da je podobnost padežnih funkcij povsem zadostna.

IV. Težnja po ustvarjanju jasnih meja med morfemi.

Lahko se zgodi, da meja med deblom in priponami postane premalo jasna zaradi združitve končnega samoglasnika debla z začetnim samoglasnikom končnice. Tako je bila na primer značilna značilnost sklanjatvenih tipov v indoevropskem izvornem jeziku ohranitev sklanjatvene paradigme debla in njegove razpoznavne značilnosti, to je končnega samoglasnika debla. Kot primer za primerjavo lahko navedemo rekonstruirano sklanjatveno paradigmo ruske besede zhena v primerjavi s sklanjalno paradigmo te besede v sodobni ruščini. Podane so samo edninske oblike.
I. genā žena
P. genā-s žene
D . genā-i ženi
AT . genā-m žena
M. genā-i žena
Zlahka je videti, da se v paradigmi konjugacije besede žena prejšnja os paradigme - osnova na -ā - ne ohranja več zaradi njene spremembe v poševnih primerih kot posledica<244>različne fonetične spremembe, ki so v nekaterih primerih privedle do združitve osnovnega samoglasnika a z samoglasnikom novonastale padežne končnice, na primer genāi > gen > žena, genām > geno > žena itd. Da bi ponovno vzpostavili jasne meje med deblom besede in padežno končnico v v glavah govorcev je prišlo do ponovne razgradnje debel in zvok, ki je včasih deloval kot končni samoglasnik debla, je šel v pripono.

V. Trend k ekonomičnosti jezikovnih virov.

Težnja k varčevanju z jezikovnimi viri je eden najmočnejših notranjih trendov, ki se kaže v različnih jezikih sveta. A priori je mogoče trditi, da na svetu ni niti enega jezika, v katerem bi se razlikovalo 150 fonemov, 50 glagolskih časov in 30 različnih končnic v množini. Tovrsten jezik, obremenjen s podrobnim arzenalom izraznih sredstev, ne bi olajšal, ampak bi, nasprotno, otežil komunikacijo ljudi. Zato ima vsak jezik naravno odpornost na pretirane podrobnosti. V procesu uporabe jezika kot komunikacijskega sredstva, pogosto spontano in neodvisno od volje samih govorcev, se izvaja načelo čim bolj racionalne in ekonomične izbire jezikovnih sredstev, ki so resnično potrebna za namene komunikacije.
Rezultati tega trenda se kažejo na najrazličnejših področjih jezika. Tako je na primer v eno obliko opravnega padeža mogoče vključiti njegove najrazličnejše pomene: instrumentalno sredstvo, instrumentalni prislov, instrumentalni cilj, instrumentalna omejitev, instrumentalni predikativ, instrumentalni pridevnik, instrumentalna primerjava itd. . Nič manj bogastva posameznih pomenov nima tudi rodilnik. : genitiv količinski, genitiv predikativ, rodniška pripadnost, genitivna teža, genitivni predmet itd. Če bi bil vsak od teh pomenov izražen v ločeni obliki, bi to pripeljalo do neverjetnega okoren sistem ohišja.
Besednjak jezika, ki šteje več deset tisoč besed, odpira široke možnosti za realizacijo v jeziku ogromnega števila zvokov in njihovih različnih odtenkov. Pravzaprav je vsak jezik zadovoljen s sorazmerno majhnim številom fonemov, ki imajo smiselno funkcijo. Kako je teh nekaj funkcij ločenih, nihče ni nikoli raziskal. Sodobni fonologi se ukvarjajo s funkcijo fonemov, ne pa z zgodovino njihovega nastanka. Lahko samo a priori domnevamo, da je na tem področju potekala nekakšna spontana racionalna selekcija, ki je podrejena določenemu principu. V vsakem jeziku je očitno prišlo do izbora kompleksa fonemov, povezanih s koristno opozicijo, čeprav pojava novih zvokov v jeziku ni razložena samo s temi razlogi. Z načelom ekonomičnosti je očitno povezana težnja po označevanju istih vrednosti z eno obliko.

Ena najjasnih manifestacij trenda v gospodarstvu je težnja po ustvarjanju tipične monotonije. Vsak jezik si nenehno prizadeva ustvariti enotnost tipa.

VI. Trend omejevanja kompleksnosti govornih sporočil.

Najnovejše raziskave kažejo, da v procesu generiranja govora delujejo psihološki dejavniki, ki omejujejo kompleksnost govornih sporočil.

Proces generiranja govora se po vsej verjetnosti zgodi z zaporednim prekodiranjem fonemov v morfeme, morfemov v besede in besed v stavke. Na nekaterih od teh nivojev se prekodiranje ne izvaja v dolgoročnem, temveč v človeškem operativnem spominu, katerega obseg je omejen in je enak 7 ± 2 znakom sporočila. Posledično največje razmerje med številom enot nižje ravni jezika, ki jih vsebuje ena enota višje ravni, pod pogojem, da se prehod z nižje ravni na višjo izvede v RAM-u, ne sme presegati 9: 1.

Zmogljivost RAM-a ne omejuje le globine, ampak tudi dolžine besed. Kot rezultat številnih lingvopsiholoških eksperimentov je bilo ugotovljeno, da se s povečanjem dolžine besed nad sedmimi zlogi opazi poslabšanje zaznavanja sporočila. Zaradi tega se s povečanjem dolžine besed verjetnost njihovega pojavljanja v besedilih močno zmanjša. To mejo zaznavanja dolžine besed so ugotovili v poskusih z izoliranimi besedami. Kontekst olajša razumevanje stvari. Zgornja meja zaznavanja besed v kontekstu je približno 10 zlogov.
Če upoštevamo ugodno vlogo konteksta – znotrajbesednega in medbesednega – pri prepoznavanju besed, je pričakovati, da preseganje kritične dolžine besede 9 zlogov, ki jo določa količina RAM-a, močno oteži njihovo zaznavanje. Podatki lingvopsiholoških eksperimentov vsekakor kažejo, da je obseg zaznavanja dolžine in globine besed enak obsegu človekovega delovnega spomina. In v tistih slogih naravnih jezikov, ki so osredotočeni na ustno obliko komunikacije, največja dolžina besed ne sme presegati 9 zlogov, njihova največja globina pa 9 morfemov.

VII. Težnja po spremembi fonetičnega videza besede, ko ta izgubi svoj leksikalni pomen.

Ta težnja se najbolj jasno izraža v procesu preoblikovanja pomembne besede v pripono. Tako, na primer, v čuvaškem jeziku obstaja instrumentalni primer, za katerega je značilna pripona -pa, -pe, prim. Chuv. pencilpa "svinčnik", văype "na silo". Ta konec se je razvil iz postpozicije palan, tančica "c"

V pogovorni angleščini se je pomožni glagol have v popolnih oblikah, ki je izgubil svoj leksikalni pomen, dejansko zmanjšal na glas "v", oblika pa na glas "d", na primer I "v napisal" sem napisal ", je "d napisal" je napisal " itd.

Fonetični videz besede se spremeni v pogosto uporabljenih besedah ​​zaradi spremembe njihovega prvotnega pomena. Osupljiv primer je nefonetično izpuščanje končnega g v ruski besedi hvala, ki sega v besedno zvezo Bog reši. Pogosta uporaba te besede in s tem povezana sprememba pomena Bog reši > hvala - je privedla do uničenja njenega prvotnega fonetičnega videza.

VIII. Težnja po ustvarjanju jezikov s preprosto morfološko strukturo.

V jezikih sveta obstaja določena težnja po ustvarjanju jezikovnega tipa, za katerega je značilen najpreprostejši način združevanja morfemov. Zanimivo je, da je v jezikih sveta velika večina jezikov aglutinativnega tipa. Jeziki z notranjim pregibom so razmeroma redki.

To dejstvo ima svoje posebne razloge. V aglutinacijskih jezikih so morfemi praviloma označeni, njihove meje v besedi so določene. To ustvarja jasen znotrajbesedni kontekst, ki omogoča identifikacijo morfemov v najdaljših zaporedjih. Na to prednost aglutinativnih jezikov je nekoč opozoril I. N. Baudouin de Courtenay, ki je o tej temi zapisal: »Jeziki, v katerih je vsa pozornost v smislu morfoloških eksponentov usmerjena na priponke, ki sledijo za glavnim morfemom (koren) (uralsko-altajski jeziki, ugrofinski itd.), so bolj trezni in zahtevajo veliko manj porabe duševne energije kot jeziki, v katerih so morfološki eksponenti dodatki na začetku besede, dodatki na koncu besede besedo in psihofonetične menjave znotraj besede.

Notranji vzroki za razvoj jezika (Serebrennikov):

1. Prilagoditev jezikovnega mehanizma fiziološkim značilnostim človeškega telesa. Na primer, težnja po olajšanju izgovorjave, težnja po poenotenju slovničnih oblik besed, nagnjenost k varčevanju jezikovnih virov.

2. Potreba po izboljšanju jezikovnega mehanizma. Na primer, v procesu razvoja v jeziku se izločijo odvečna izrazna sredstva ali tista, ki so izgubila svojo funkcijo.

3. Potreba po ohranjanju jezika v stanju komunikacijske primernosti.

4. Reševanje notranjih nasprotij v jeziku itd.

Vendar se vsi znanstveniki ne strinjajo, da bi sprejeli notranje vzroke. Ker je jezik družbeni in psihofiziološki fenomen. Brez takšnih pogojev se ne more razviti. Razvoj jezika poganjajo zunanji dejavniki.

Zunanji dejavniki jezikovnega razvoja (Golovin, Berezin):

1. Povezan z razvojem družbe. Pomembno vlogo igra interakcija različnih ljudstev, kar je posledica migracij, vojn itd. Interakcija jezikov in njihovih narečij je najpomembnejša spodbuda za njihov razvoj.

Obstajata dve vrsti interakcije med jeziki: diferenciacija in integracija.

Diferenciacija- razhajanje jezikov ​​​in narečij zaradi preselitve ljudstev na velika ozemlja.

Integracija- zbliževanje različnih jezikov. Obstajajo 3 vrste povezovanja: sobivanje, mešanje in križanje jezikov.

Sožitje- to je dolg in stabilen medsebojni vpliv sosednjih jezikov, zaradi česar se razvijejo nekatere stabilne skupne značilnosti v njihovi strukturi.

Mešanje- so združeni v jezikovne zveze. Za razliko od sožitja mešanje- to je neke vrste medsebojni vpliv, ko dva jezika trčita na svoji zgodovinski poti, pomembno vplivata drug na drugega, nato pa se razideta in še naprej obstajata neodvisno.

Obstajajo različne stopnje mešanja jezikov:

Lahka stopnja mešanja. Visoko - opaženo v hibridnih ersatz jezikih.

Križanje je plastenje dveh jezikov, pri katerem se en jezik raztopi v drugega. Se pravi, iz dveh starševskih jezikov se rodi tretji. Praviloma je to posledica etničnega mešanja prevoznika. En narod pogoltne drugega. Posledično prehod iz enega jezika v drugega spremlja dvojezičnost.

Supstrat in superstrat.

substrat- elementi jezika osvojenega ljudstva v jeziku, ki se je preoblikoval s križanjem dveh drugih jezikov.

Superstrat- elementi jezika zmagovalcev, oblikovani v tretjem jeziku.

Razvijajo se različni jeziki. Razvoj jezika na različnih stopnjah:

1. Fonetično-fonološke spremembe. Izvaja se počasneje kot drugi. Dejavniki so v veliki meri posledica jezikovnega sistema.

4 vrste funkcionalnih sprememb: a) lahko se spremenijo diferencialni znaki fonemov, zaradi česar se spremeni sestava fonemov (izguba dihanja, palatalnosti in labializacije - ostane 6 fonemov); b) spremembe v združljivosti fonemov. Na primer, načelo povečanja zvočnosti je izginilo - posledično so zdaj možne nenavadne kombinacije fonemov; c) sprememba ali redukcija variant fonemov. Na primer, s pojavom redukcije so samoglasniki začeli izpadati; d) posamezne spremembe v določenem govoru, vse spremembe izraščajo iz posameznega govora domačih govorcev.

Razlogi za fonetične spremembe:

1. Sistemski dejavnik je notranja logika razvoja sistema (asimilacija - izguba b, b, zapiranje zlogov itd.).

2. Artikulacijsko-akustični pogoji govorne dejavnosti (nosni soglasniki so izginili).

3. Socialni dejavnik – najmanj vpliva, spremembe pa so odvisne tudi od govorca.

2. Spremembe v slovnici. V večji meri jih povzročajo ne zunanji vzroki, temveč vpliv sistemskih dejavnikov.

1. Sprememba oblike je povezana s spremembo vsebine (številne oblike sklanjanja so se izgubile – zdaj je pomemben spol).

2. Postopek analogije ( zdravnik- prvotno moško, zdaj pa morda žensko, torej se je združljivost spremenila).

3. Porazdelitev funkcij med podobnimi elementi (prej je bil razvejan sistem časov).

To so bili notranji dejavniki.

Zunanji dejavniki: zaradi interakcije govorcev različnih jezikov lahko pride do spremembe slovnice (kot posledica prodora elementov iz drugega jezika). Zunanji dejavniki v b približno v večji meri vplivajo na besedišče.

3. Leksikalne spremembe povzročajo zunanji vzroki. Vrste leksikalnih sprememb:

1. Morfemska izpeljava - tvorba nove besede iz razpoložljivega morfemskega gradiva (računalniška +izacija).

2. Leksiko-semantična izpeljava:

a) nastanek novega pomena besede kot posledica ponovnega razmišljanja o starem;

b) nastanek nove besede kot posledica ponovnega razmišljanja o stari besedi.

3. Leksiko-skladenjska izpeljava - kombinacija besed "križa" v eno (danes, takoj).

4. Stiskanje - prišlo je do kombinacije besed s skupnim pomenom, vendar se je pomen ene besede izgubil, pomen fraze se je ohranil v preostali besedi (kompleks - kompleks manjvrednosti).

5. Izposoja - ko je beseda izposojena iz drugega jezika. Ena od sort je sledenje (pomorfemni prevod) (nebotičnik - nebo zgradba), druga sorta je pomensko sledenje (izposojamo si pomen besede) (v francoščini - žebelj je svetel pogled, torej: vrhunec programa) .

6. Izguba leksema - beseda zapusti jezik.

7. Postopek arhaizacije besede (zapustil jezik) ali pomena (godina).

8. Spreminjanje slogovne ali pomenske oznake besede.

9. Postopek razvijanja stabilnosti posameznih kombinacij leksemov.

10. Razvoj idiomatskega značaja posameznih kombinacij leksemov (celovitost pomena in neizpeljanost iz pomenov sestavin) (Indijansko poletje je topel letni čas v jesenskem obdobju).

Na razvoj ruskega jezika vplivajo tako zunanji kot notranji dejavniki. Zunanji dejavniki v b približno v večji meri zaradi sprememb v besedišču, v manjši meri pa v fonetiki, slovnici.