Отрешение от должности Президента РФ, безусловно, является одной из мер конституционно-правовой ответственности, причем закрепленной в тексте Конституции РФ, что не характерно для большинства конституционно-правовых санкций, урегулированных в обычных федеральных законах. Достаточно вспомнить такие меры ответственности, как расформирование избирательной комиссии, роспуск законодательного органа государственной власти субъекта РФ или отрешение от должности высшего должностного лица субъекта РФ, не имеющие конституционной легализации. В отличие от большинства санкций в конституционном праве отрешению от должности сопутствует наличие специфических оснований, участие в процедуре ее возложения органов законодательной и судебной власти.

Особая специфика данной санкции заключается в пересечении и даже взаимопроникновении механизмов уголовной и конституционно-правовой ответственности. Основанием для реализации импичмента (как именует эту санкцию Конституция США, где впервые была регламентирована такая мера ответственности) является факт совершения деяния, подпадающего под признаки преступления, регламентированного нормами исключительно уголовного законодательства (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Но прежде чем отдать Президента под суд в рамках осуществления уголовного судопроизводства, конституционное законодательство определяет особую принудительную меру - лишение должности (отрешение, смещение), предшествующую собственно реализации мер уголовной ответственности.

Ранее практика советского периода развития нашей страны не знала подобной меры ответственности, так как в доктрине отрицалась идея разделения властей, и даже главой государства был назван не единоличный, а коллективный орган - Президиум Верховного Совета СССР. Наука советского государственного права не признавала необходимости ответственности высших должностных лиц государства в конституционно-правовом порядке, заменяя ее квазиформами в виде партийно-политической ответственности, ответственности перед народом органов государственной власти (в качестве примера можно привести освобождение от должности Н. С. Хрущева, 1-го секретаря КПСС и одновременно Председателя Совета Министров СССР, решением Пленума ЦК КПСС).

Впервые такая мера ответственности, как отрешение (точнее, смещение) от должности президента, появилась в нашей правовой системе в 1990 года с введением поста Президента СССР и регламентировалась в ст. 127 8 Конституции СССР 1977 года. Процедура применения этой меры была достаточно проста: Съезд народных депутатов СССР принимает решение о смещении Президента с должности за нарушения Конституции и законов 2 / 3 голосов с учетом заключения Комитета конституционного надзора СССР.

Отрешение от должности президента как мера конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации впервые была оформлена одновременно с введением поста Президента РСФСР, а ее механизм был определен ст. 121-10 Конституции РСФСР. Следует сказать, что данный институт существенно отличался от ныне действующего, прежде всего, наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедуры применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного Суда РФ).

В официальном проекте Конституции Российской Федерации, подготовленном Конституционной комиссией Съезда народных депутатов в 1990-1993 годах и незаконным образом отвергнутом Б. Н. Ельциным, содержалась более простая версия института отрешения Президента РФ от должности. По мнению Конституционной комиссии (ст. 96 проекта Конституции), Президент Российской Федерации мог быть отрешен от должности в случае умышленного грубого нарушения им Конституции Российской Федерации или умышленного совершения тяжкого преступления. Как полагает О. Г. Румянцев, импичмент за умышленное грубое нарушение Конституции РФ - это в чистом виде мера политической ответственности Президента РФ.

Серьезные коррективы в трактовку положений Конституции внесло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1999 года № 10-П «По делу о толковании положений статьи 92 (ч. 2 и 3) Конституции Российской Федерации».

Действующая Конституция РФ (ст. 93) предусматривает принципиально иной механизм отрешения от должности Президента РФ. Основанием для возбуждения процедуры импичмента может быть совершение Президентом государственной измены или иного тяжкого преступления. Тяжким преступлением согласно ст. 15 УК РФ являются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание в виде лишения свободы не превышает 10 лет. Как известно, законодателем введена категория «особо тяжкие преступления», под признаки которых подпадают деяния, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы или еще более строгое (смертная казнь). При этом отметим, что в ранее действовавшем УК РСФСР легального определения понятия «особо тяжкое преступление» не содержалось, хотя оно и использовалось в двух статьях, но в отдельных составах применялся иной термин - «особо тяжкие последствия». Поэтому можно задаться вопросом о том, что представляет собой категория преступлений, являющихся основанием для возбуждения процедуры импичмента: тяжкие или особо тяжкие, тем более что буквальное толкование ч. 1 ст. 93 Конституции РФ позволяет предположить, что авторы Конституции государственную измену относили к тяжким преступлениям. В УК РФ государственная измена в соответствии с ч. 5 ст. 15 подпадает под понятие особо тяжкого преступления. В этой связи актуальным представляется внесение поправки в ч. 1 ст. 93 Конституции РФ, детализирующей характеристику преступных деяний, за совершение которых возможна ответственность Президента РФ.

В науке специально отмечается, что Президент РФ может быть привлечен к ответственности в порядке импичмента только за совершение особо тяжких преступлений, поскольку в Конституции РФ признак государственной измены носит как бы системообразующий характер; выделение именно этого преступления в ст. 93 Конституции означает, что все иные преступления, могущие быть основанием импичмента главы государства, по своей тяжести приравниваются к государственной измене. При этом имеются предложения о разрешении такого рода коллизии только законодательным путем – либо посредством отнесением государственной измены в ст. 93 Конституции РФ к особо тяжким преступлениям, которые, таким образом, становятся основанием импичмента Президента РФ, либо путем изменения уголовного законодательства в части определения категорий преступлений.

Необходимо подчеркнуть, что квалифицировать действия Президента в случае государственной измены весьма затруднительно по двум причинам. Во-первых, негативные последствия, выражающиеся в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку.

Другим не менее спорным является вопрос ответственности Президента за совершение таких преступных деяний, характеристика которых дана в ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, т. е. преступлений небольшой или средней тяжести. Иными словами, в том случае, если Президент совершит, например, деяния, предусмотренные ст. 198 (уклонение от уплаты налогов), ст. 163 (вымогательство), ст. 159 УК РФ (мошенничество), то он не понесет никакой ответственности. Как известно, подавляющее число преступлений (особенно это касается экономических преступлений, преступлений против конституционных прав человека и гражданина, экологических преступлений), предусмотренных в Особенной части УК РФ, относится к преступлениям небольшой или средней тяжести. Фактически это означает безответственность Президента за совершение многих уголовных преступлений, что, безусловно, нарушает один из базовых конституционных принципов - принцип равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Возникает парадоксальная ситуация: на вершине власти может легально находится уголовный преступник, не подлежащий ответственности. Тогда необходимо согласиться с тем, что допустимо по усмотрению законодателя ограничивать этот общеправовой принцип, а также согласиться с конституционным непризнанием общей идеи права как нормативно воплощенной справедливости. Если в российском обществе есть неприкасаемое лицо, то, как минимум, циничным представляется конституционное положение о правовом государстве, когда глава государства находится вне общего для всех правила поведения, ставится выше закона.

Если мы проанализируем практику цивилизованных демократических государств, прошедших длительную эволюцию, то увидим, что нигде нет примеров такого рода «обожествления» неприкосновенности фигуры президента. Как правило, основания привлечения президента к ответственности включают совершение им не только тяжкого преступления, но и иных уголовных преступлений, нарушения Конституции и реже - проступков.

В США Президент, согласно ст. II разд. 4 Конституции, подлежит импичменту даже по обвинению в совершении проступков (Президент Б. Клинтон чуть было не лишился своего поста за лжесвидетельство). В Польше основанием ответственности Президента является нарушение Конституции, закона или совершение преступления (ст. 145 Конституции). Австрийская Конституция в качестве оснований ответственности Президента выделяет нарушением им Конституции (ст. 142). Согласно Конституции Италии основанием ответственности Президента является совершение им государственной измены и посягательство на Конституцию (ст. 90). В целом основанием для отрешения президента от должности в подавляющем большинстве государств мира является нарушение Конституции (Германия, Австрия, Италия, Болгария, Венгрия, Монголия, Азербайджан, Грузия, Казахстан, Кыргызстан, Литва, Молдова, Таджикистан, Украина и др.).

По мнению Л. А. Окунькова, существовавший до принятия Конституции РФ 1993 года механизм отрешения Президента от должности в случае нарушения Конституции, законов, а также данной им присяги, как показала отечественная практика, не стал реальной мерой ответственности Президента, а предусмотренный действующей Конституцией механизм отрешения Президента от должности делает «российский импичмент гораздо более сложным, чем в США и других зарубежных странах».

«Президент, - пишет С. А. Авакьян, - в целом не зависит от других органов государственной власти. Парламентские и судебные сдержки и противовесы в отношении президентской власти, а тем более контроль существуют в самых минимальных размерах. В сущности можно говорить об отсутствии конституционной ответственности Президента. Практически невозможно представить, что Президент РФ совершит государственную измену или иное тяжкое преступление, служащие основанием для его отрешения от должности (ст. 93 Конституции). А других оснований, например, грубое нарушение Конституции, законов, присяги, теперь не предусмотрено».

Некоторые авторы предлагают основанием отрешения российского Президента от должности указать нарушение Конституции, законов или присяги, ссылаясь при этом на зарубежные конституции, многие из которых действительно основанием импичмента называют совершение конституционного деликта. Напомним, что подобные основания имело отрешение от должности Президента РФ до принятия Конституции РФ 1993 года. Так, Н. С. Зыкова пишет, что оптимальным решением вопросов отрешения Президента РФ от должности «видится введение полноценного института конституционной ответственности Президента в форме отрешения от должности за действия и решения, противоречащие Конституции Российской Федерации». Можно согласиться с предложением О. В. Брежнева о необходимости «сформулировать в Конституции основания для отрешения от должности Президента, такие как «нарушение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, повлекшее тяжкие последствия» (к такого рода деяниям относятся и все уголовно наказуемые правонарушения). В этом случае было бы возможным отказаться от участия в процедуре конституционно-правовой ответственности главы государства Верховного Суда, кроме тех случаев, когда в основе обвинения лежат признаки совершения Президентом преступления, и возложить на Конституционный Суд полномочие по проверке не только процессуальных, но и конституционных, материально-правовых оснований выдвинутого обвинения».

О. В. Гороховцев предлагает число оснований ответственности Президента РФ дополнить совершением любых уголовных преступлений, а не ограничиваться только тяжкими преступлениями. С. В. Рунец считает возможным указать основанием отрешения от должности Президента Российской Федерации нарушение Конституции (наряду с совершением уголовного преступления), причем это должно быть грубое нарушение Конституции либо неоднократное, факт которого мог бы определять Конституционный Суд РФ после предъявления обвинения Президенту Государственной Думой. Признаки совершения уголовного преступления определялись бы Верховным Судом.

С нашей точки зрения, представляется неоправданным в качестве фактического основания ответственности Президента рассматривать лишь совершение последним тяжких уголовных преступлений. В Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнение решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов.

В Российской Федерации легализована одна из самых жестких и в то же время пробельных процедур реализации этой меры ответственности, что девальвирует ее правовое значение и превращает в правовую фикцию. Каковы же тезисы, положенные в основу такого суждения?

Во-первых, непонятно, почему необходимо участие в данной процедуре Верховного и Конституционного судов РФ. Не подлежит сомнению, что судопроизводство включает специальные стадии (досудебная подготовка, предварительное слушание, прения сторон, исследование доказательств, включая заслушивание свидетелей, экспертов, реплики), которые направлены на выяснение объективной истины, служат средством ее достижения. В свете этого трудно представить, о какой истине может идти речь, когда Верховный Суд должен дать «заключение» о наличии в действиях Президента признаков тяжкого преступления без проведения соответствующих процессуальных действий. В реальности такое заключение будет являться в значительной мере субъективным предположением, основанным не на всесторонней оценке доказательств, а лишь на изучении письменных документов, которое в принципе может сформулировать любое лицо, сколько-нибудь знакомое с основами юриспруденции. Суд в этой ситуации выступает в несвойственной ему роли: и как сторона обвинения (как органы внутренних дел или прокурор), и как эксперт, но даже обвинение имеет в своем распоряжении необходимые средства для сбора доказательств, каковых лишен суд (меры процессуального принуждения, право допроса, очной ставки, экспертизы). Кроме того, как отмечается в литературе, в законодательстве не урегулирован вопрос о процессуальном порядке рассмотрения Верховным Судом РФ признаков преступления в действиях главы государства, невозможно определить, какой орган в составе Верховного Суда должен давать заключение (Президиум, коллегия или Пленум). Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет пробелы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения. В частности, неясно, как быть в случаях, когда деяние, положенное Государственной Думой в основу обвинения Президента РФ, подлежит амнистии либо соответствующая статья УК РФ на момент формирования обвинения Государственной Думой утратила силу.

Во-вторых, согласно ч. 3 ст. 93 Конституции РФ Совет Федерации в течение трех месяцев принимает решение по обвинению, поддержанному Государственной Думой. Причем верхняя палата не будет рассматривать этот вопрос (она имеет на это полное право), то процедура импичмента прекращается. Следует также учитывать и то, что к этому моменту в распоряжении Совета Федерации может иметься и положительное заключение Верховного Суда РФ о наличии признаков тяжкого преступления, а также заключение Конституционного Суда РФ о соответствии Конституции процедуры выдвижения обвинения против Президента. Как отмечается в литературе, «подобного нельзя найти ни в одной конституции». Очевидной представляется необоснованность и предусмотренного в ст. 93 Конституции ограничения тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения. Нельзя согласиться с тем, чтобы Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока.

В-третьих, непонятно, по какой причине Конституционному Суду РФ уготована роль проверяющего соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения: этот порядок закреплен в конституционной норме, и трудно представить, какого рода проверка будет осуществляться Конституционным Судом. Фактически это может быть лишь проверка правильности голосования и подсчета голосов парламентариев, соблюдения норм Регламента Государственной Думы, опосредующих создание и деятельность специальной комиссии и ее заключение. Нельзя не подчеркнуть, что в определенном смысле происходит дублирование функций Конституционного Суда и специальной комиссии Государственной Думы (например, проверка правильности подсчета голосов, наличия кворума для голосования - ст. 178 Регламента Государственной Думы). Нельзя не обратить внимания и на то, что в условиях отсутствия нормативных актов, регламентирующих процедуру проверки, Конституционный Суд просто не может проверить соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. Более того, крайне сложно представить, что в условиях гласности и допуска представителей средств массовой информации в зал для голосования возможны какие-либо серьезные фальсификации, тем более что сам процесс голосования будет находиться под постоянным контролем со стороны различных депутатских групп, прессы и представителя Президента в Государственной Думе.

В-четвертых, ни Конституцией РФ, ни федеральным законом детально и исчерпывающе не регламентированы полномочия специальной комиссии, создаваемой Государственной Думой для подготовки обвинения против Президента. Полномочия указанной комиссии предусмотрены лишь в одной статье Регламента Государственной Думы (ст. 178), и ее правовой статус представляется явно недостаточно проработанным. Не определен процессуальный статус документов, полученных в ходе опроса лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, отсутствуют законодательно определенные процессуальные основы правомочий по назначению экспертиз, оформлению показаний экспертов, не установлена ответственность за неявку должностных лиц для дачи показаний комиссии. В ходе рассмотрения обвинений, выдвинутых против Президента Б. Н. Ельцина, выявлен еще один существенный пробел в российском законодательстве - отсутствие правовых норм, обеспечивающих явку на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы приглашаемых ими лиц. Специальная комиссия, тем более Государственная Дума, являются конституционными органами. Уже по этой причине их требования о явке на заседания должны считаться обязательными для всех граждан и должностных лиц. Но юридической ответственности за их невыполнение в законе не предусмотрено. Это обстоятельство оказало негативное влияние на рассмотрение вопроса об отрешении Президента РФ Б. Н. Ельцина от должности в Государственной Думе. Многие лица, приглашенные на заседания Специальной комиссии и Государственной Думы, по разным причинам от явки уклонились.

Следует отметить, что процедура привлечения президента к ответственности в большинстве демократических государств мира отличается от российской модели в сторону большей «открытости» и процедурной ясности. Процедуры, как правило, имеют две разновидности: судит президента специальный суд, а передают дело в суд обе палаты парламента (Высокая палата правосудия - во Франции, Конституционный суд - в Италии, Государственный Трибунал - в Польше,), т. е. парламент только «снимает» с главы государства неприкосновенность, или же решение принимается высшим представительным органом власти, когда одна из палат возбуждает обвинение, а другая отрешает президента от должности (в США решение всегда принимает Сенат, в Ирландии - та из палат парламента, в которую поступило обвинение, сформулированное другой палатой).

Более того, российское законодательство может «гордиться» изобретением понятия «неприкосновенность лица, не занимающего государственной должности», предусмотренного Федеральным законом от 25 января 2001 года «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий и членам его семьи». В соответствии с нормами данного правового акта невозможно привлечь к уголовной ответственности Президента, прекратившего исполнение своих полномочий, за совершение преступных деяний в период нахождения на должности (ст. 3) в обычном уголовно-процессуальном порядке. Кроме того, предусмотрена и беспрецедентная процедура снятия неприкосновенности для лица, не имеющего специального статуса, не занимающего никакой государственной должности, а именно согласие Государственной Думы и Совета Федерации на привлечение к ответственности. По сути это своего рода абсолютный иммунитет, не свойственный даже монархам в современных парламентарных монархиях. Этот правовой «беспредел», насилие над правом совершено в интересах определенных политических групп, в угоду политической целесообразности. Такой закон представляет собой прямой вызов принципам демократии, правового государства и формального равенства граждан РФ и свидетельствует о пренебрежении магистральными общеправовыми принципами в узких, партийно-политических, групповых интересах.

Не будет преувеличением сказать, что процедура отрешения Президента от должности, предусмотренная в Конституции РФ, изначально не была рассчитана на реальное применение. Это мертворожденное образование, закрепленное лишь для маскировки и лишь формально имеющее демократическое содержание. Этот тезис подтверждает и предпринятые депутатами Государственной Думы попытки отрешения от должности первого Президента России Б. Н. Ельцина в 1995–1999 годах. Впервые 12 июля 1995 года Государственная Дума рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии Государственной Думы в связи с предложением депутатов Государственной Думы о выдвижении обвинений против Президента Российской Федерации в связи с событиями в г. Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике. «За» проголосовали 166 человек, «против» - 43 человека, «воздержались» - 3 человека, не голосовали 238 человек. Таким образом, по результатам голосования постановление принято не было.

В начале 1999 года 247 депутатов Государственной Думы инициировали возбуждение процедуры отрешения от должности Президента, а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. На рассмотрение 13-15 мая 1999 года Государственной Думы было вынесено заключение этой комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента. Он обвинялся в разрушении СССР, совершении государственного переворота (разгон Верховного Совета РСФСР), развязывании военных действий в Чечне, совершении действий, приведших к ослаблению обороноспособности и безопасности РФ, и действий, приведших к геноциду российского народа. Все перечисленные деяния были квалифицированы по соответствующим статьям УК РСФСР и УК РФ. Депутаты Государственной Думы голосовали за каждый из пяти пунктов обвинения, но не смогли набрать необходимого большинства в 300 голосов ни по одному из них, несмотря на то, что по крайней мере два из вменяемых Президенту деяний - совершение государственного переворота (разгон Верховного Совета и штурм здания) и развязывание военных действий в Чечне - действительно имеют, с нашей точки зрения, признаки конкретных тяжких уголовных преступлений: ст. 105 (убийство), ст. 278 (насильственный захват власти или насильственное удержание власти), ст. 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ.

Еще ранее, в период действия Конституции РСФСР 1978 года, а именно 29 марта 1993 года была предпринята попытка отрешения от должности Президента по решению Съезда народных депутатов РСФСР за принятие правовых актов и обращений к населению, не соответствующих Конституции РСФСР, но и эта попытка оказалась неудачной.

Если мы действительно провозгласили целью формирование в России правового государства, то указанная процедура вряд ли соответствует этому общеправовому принципу. Отечественная конституционная модель отрешения от должности президента создавалась под конкретное лицо - Б. Н. Ельцина, в период его почти безграничной власти при отсутствии высшего представительного органа, и не соответствует потребностям эволюционного демократического развития России, общецивилизационным мировым стандартам конституционного строя. Поэтому представляется справедливым суждение одного из ведущих отечественных правоведов С. А. Авакьяна: «Действующая Конституция устанавливает такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно фактически невозможно».

Здесь нельзя не согласиться с В. М. Сырых в том, что «вопросы конституционной ответственности Президента РФ... решаются настолько неполно и противоречиво, что перевод этой ответственности из сферы формально-юридической в сферу практическую является проблематичным и фактически нереальным».

В самое ближайшее время необходимо задуматься о разработке поправок к Конституции, создающих механизм конституционной ответственности президента. При этом согласно общемировой практике применения института отрешения от должности президента следует расширить основания для импичмента, как минимум, совершение любого уголовного преступления, нарушения Конституции или, возможно, административного проступка.

Необходимо упростить процедуру реализации ответственности посредством: 1) либо превращения Совета Федерации в квазисудебный орган с надлежащими полномочиями (исключение из процедуры Конституционного и Верховного судов с их неясными «заключениями»), либо 2) создания специального судебного органа (Государственного суда либо трибунала), либо 3) заимствования американской модели, когда решение принимают и Государственная Дума и Совет Федерации (без участия судебных инстанций), или 4) делегирования этого полномочия Конституционному Суду РФ для решения вопроса об импичменте Президента. Кроме того, учитывая, что до момента реализации этого сценария может пройти несколько лет, важно посредством поправок в действующее законодательство максимально детализировать процедуру отрешения от должности Президента, восполнив пробелы конституционного регулирования. Оправданной и давно требуемой мерой (дающей возможность избежать субъективизма в принятии соответствующих решений) может быть признано включение в УПК РФ специальной главы, закрепляющей процессуальные основы полномочий специальной комиссии Государственной Думы, гарантии прав экспертов и свидетелей, ответственность за неявку на заседания специальной комиссии, содержательную характеристику заключения Верховного Суда РФ о наличии признаков преступления в действиях Президента, а также особенности процедуры возбуждения уголовного дела против него (отрешенного от должности), передачи дела в суд (скорее всего, это должен быть Верховный Суд РФ).

Еще один из вопросов, требующих законодательного урегулирования, касается того, может ли Президент РФ быть субъектом иных конституционно-правовых мер ответственности. Так, с точки зрения М. П. Авдеенковой и Ю. А. Дмитриева, возможно, учитывая публично-правовой характер деятельности Президента, дополнить его ответственность таким мерами, как штраф или публичное порицание, налагаемыми соответствующим федеральным судом. По нашему мнению, такое предложение не соответствует ни правовой традиции конституционного права, ни смыслу применяемых конституционно-правовых санкций. Например, штраф как мера конституционно-правовой ответственности практически не применяется, а публичное порицание имеет слишком малую степень воздействия и поэтому его закрепление в законодательстве вряд ли можно признать целесообразным.

Отрешение от должности (импичмент) как способ досрочного прекращения полномочий Президента РФ

Отрешение от должности (импичмент): общая характеристика и процедура реализации

Отрешение от должности как одно из оснований досрочного прекращения исполнения полномочий Президента Российской Федерации предусматривает особый порядок и связанные с этим процедуры, в которых участвуют Государственная Дума, Верховный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, а также Совет Федерации. Порядок отрешения от должности Президента регламентирован статьей 93 Конституции Российской Федерации, главой XV (статьи 107 - 110) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", положениями Регламентов палат Федерального Собрания. Аналогичный порядок отстранения Президента и иных должностных лиц от должности известен законодательству некоторых иностранных государств как импичмент. Процедуру отрешения Президента от должности можно кратко представить в виде схемы.

Следует заметить, что при введении поста Президента РСФСР в 1991 году Конституция предусматривала возможность его отрешения от должности в случае нарушения им Конституции РСФСР, законов РСФСР и принесенной присяги. Действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении, при которых оно практически невозможно. Согласно статье 93 Конституции РФ Президент может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. «Ответственность же Президента за совершение тяжкого преступления является юридической (основанием юридической ответственности является правонарушение), а не политической, как, например, у Правительства перед парламентом. Политическая ответственность главы государства встречается чрезвычайно редко и не имеет серьезного значения в свете отношений ветвей власти» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 95. .

Определение государственной измены содержится в статье 275 УК РФ, согласно которой под «государственной изменой» понимается «шпионаж, выдача государственной тайны либо иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации, совершенная гражданином Российской Федерации». Небезынтересно, что в «момент принятия Конституции в уголовном законодательстве такой состав преступления, как государственная измена отсутствовал - он появился лишь в 1996 году с принятием нового УК РФ. В итоге у многих сложилось мнение, что якобы для отрешения Президента РФ от должности Государственная Дума должна доказать наличие в его действиях не только признаков преступления, но определить сам состав преступления» 22 См. Коровникова Е.А. Отрешение Президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. - 2007. - N 17. - С. 60. . Процедура импичмента, таким образом, ошибочно отождествлялась с процедурой следствия и суда. Хотя, по сути дела, речь шла только о мнении Государственной Думы по поводу наличия признаков преступления для возбуждения уголовного дела, которое мог санкционировать лишь Верховный Суд РФ.

По моему мнению, квалифицировать действия Президента как государственная измена на практике будет весьма затруднительно. Во-первых, негативные последствия, которые выражаются в ущербе целостности, территориальной неприкосновенности, государственной безопасности или обороноспособности Российской Федерации, могут значительно отставать по времени от момента совершения Президентом деяния, их повлекшего. Во-вторых, «несмотря на персонификацию должности Президента как единоличного главы государства, трудно предположить, что решения, содержащие признаки такого состава преступления, как государственная измена, подготавливаются и принимаются им в одиночку» 11 См. Дегтев Г.В. Становление и развитие института президентства в России: теоретико-правовые и конституционные основы. М., 2006. С. 154.. Представляется, что законодателю необходимо пересмотреть основания отрешения от должности Президента РФ более тщательно.

На мой взгляд, весьма проблематичным является также и термин "иное тяжкое преступление", который находил свое отражение исключительно в Уголовном кодексе России, действовавшем на момент принятия Конституции РФ 1993 г. В нем была специальная статья 7.1, в которой были перечислены все тяжкие преступления. В Уголовном кодексе РФ 1996 года дана новая классификация преступлений. Согласно статье 15 УК РФ преступления подразделяются на: преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности. Формально получается, что «Президент может обвиняться в совершении только тяжких преступлений (срок лишения свободы - от пяти до десяти лет), но не в особо тяжких (срок лишения свободы - свыше 10 лет). Однако государственная измена, о которой идет речь в статье 93, в действующем Уголовном кодексе относится к особо тяжким преступлениям. Ясно, что формулировка части 1 статьи 93 после вступления в силу УК РФ 1996 года, прежде всего, подразумевает государственную измену как особо тяжкое преступление и, видимо, некоторые иные особо тяжкие преступления» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 96. . В связи с вышесказанным считаю целесообразным согласиться с мнением А.Е.Якубова 22 См. Якубов А.Е. Еще раз об отрешении Президента РФ от должности и уголовном праве // Конституционное и муниципальное право. - 2009. - N 7. - С. 15., предлагающего включить в содержание части 1 статьи 93 Конституции РФ указание об особо тяжком преступлении, представляющем большую общественную опасность в сравнении с тяжким преступлением.

Порядок отрешения Президента от должности включает в себя несколько стадий. Согласно пункту "е" статьи 102 Конституции РФ отрешение Президента от должности возложено на Совет Федерации Федерального Собрания. Порядок отрешения определен в Регламенте Совета Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 93, пунктом «з» статьи 103 Конституции РФ выдвижение обвинения против Президента Российской Федерации - прерогатива Государственной Думы. Государственная Дума образует Специальную комиссию, которая в соответствии с Регламентом Государственной Думы оценивает соблюдение процедурных правил и фактической обоснованности обвинения. Специальная комиссия заслушивает на своих заседаниях лиц, имеющих сведения о фактах, положенных в основу предложения о выдвижении обвинения, рассматривает соответствующие документы, заслушивает представителя Президента. Обвинение выдвигается по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента и заключение Специальной комиссии рассматриваются на заседании Государственной Думы. Государственная Дума принимает решение о выдвижении обвинения 2/3 голосов от общего числа депутатов. Выдвинутое Государственной Думой обвинение против Президента направляется в Верховный Суд Российской Федерации, который дает заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, послуживших основанием для обвинения. неспособность президент импичмент досрочный

Соблюдение установленного порядка выдвижения обвинения против Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления должно подтверждаться заключением Конституционного Суда Российской Федерации. Конституционный Суд дает его по запросу Совета Федерации. Таким образом, Конституционный Суд РФ наделен полномочием, связанным только с оценкой имевшей место процедуры выдвижения обвинения главы государства.

Реализуя данное полномочие, Конституционный Суд исследует, прежде всего, фактические обстоятельства, связанные с выдвижением обвинения Президента. При этом Конституционный Суд опирается на соответствующую доказательственную базу (показания свидетелей, анализ представленных документов и иных материалов). «Установленные фактические обстоятельства соотносятся Конституционным Судом с конституционными нормами о порядке выдвижения обвинения Президента, соответствующим фактам дается юридическая квалификация, и в итоговом решении делается вывод о том, была ли указанная конституционная процедура соблюдена в конкретном случае» 11 См. Брежнев О.В. Указ. публикации. С. 31. . Таким образом, решение Конституционного Суда, принятое в порядке реализации данного полномочия, по своей правовой природе тяготеет к правоприменительному акту.

Решение Конституционного Суда облекается в форму заключения. Установленные в заключении фактические обстоятельства и их юридическая квалификация обязательны и не могут быть подвергнуты сомнению ни Советом Федерации - органом, уполномоченным на принятие решения об отрешении Президента от должности, ни каким-либо иным органом.

Принятие Конституционным Судом РФ заключения о том, что установленный порядок выдвижения обвинения Президента соблюден, юридически дает основание Совету Федерации рассматривать вопрос об отрешении от должности главы государства и является непременным условием подобного рассмотрения.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не менее чем 2/3 голосов от общего числа состава палаты и не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения. В случае, если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, то обвинение против Президента считается отклоненным.

На мой взгляд, ограничение тремя месяцами срока рассмотрения выдвинутого Государственной Думой обвинения представляется не вполне обоснованным. Нельзя согласиться с тем, чтобы «Президент, обвиненный, например, в государственной измене в форме шпионажа, имел возможность и дальше заниматься своей деятельностью, если рассмотрение обвинения вышло за пределы установленного законом срока» 11 См. Линьков А., Трусевич С. Импичмент не прошел, но стал серьезным предупреждением власти // Парламентская газета. 1999. 18 мая..

В то же время, обращаясь в Конституционный Суд РФ с запросом о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента, Совет Федерации обязан в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" изложить в своем обращении правовую позицию по поставленному им вопросу. «При этом Совет Федерации может считать, что соответствующие конституционные процедуры выдвижения обвинения Президента нижней палатой Федерального Собрания не были соблюдены. В таком случае Конституционный Суд будет рассматривать данное дело в "режиме" разрешения своеобразного конституционно-правового спора между Советом Федерации и Государственной Думой» 11 См. Брежнев О.В. Указ. публикации. С. 31. .

Помимо этого возможна ситуация, когда у Совета Федерации нет сомнений относительно соблюдения соответствующих конституционных процедур. Но это не избавляет его от необходимости обращения в Конституционный Суд, ибо судебный конституционный контроль в данном случае носит обязательный характер.

Отрешение Президента от должности на основании предъявленного обвинения не означает привлечения его к уголовной ответственности, а также его осуждения. «Заключение Верховного Суда, подтверждающее обвинение, - это еще не вступивший в законную силу обвинительный приговор компетентного суда. Следовательно, возможна ситуация, когда отрешенный от должности теперь уже экс-президент будет признан судом невиновным в совершении преступления, обвинение в котором послужило формальным основанием для отрешения его от должности. Но экс-президент не будет восстановлен в должности» 22 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 97. .

Таким образом, вполне может оказаться, что отрешение от должности произошло без причин юридического характера. И, наоборот, вопреки заключению Верховного Суда, подтверждающему обвинение, Совет Федерации по политическим соображениям может не принять решение об отрешении Президента от должности. Наконец, Государственная Дума может либо выдвигать, либо не выдвигать обвинение против Президента по тем же политическим соображениям независимо от причин юридического характера.

В вопросе отрешения Президента от должности хотелось бы обратиться к законодательству зарубежных стран. Юридическая ответственность главы государства известна при всех формах республиканского правления. Наиболее близкой для российской процедуры ответственности главы государства является импичмент Президента США, поскольку «в Италии и ФРГ аналогичные процессы не имеют серьезного значения из-за парламентской формы правления, а во Франции подобная процедура до сих пор не отработана даже в законодательстве (например, во французском уголовном праве понятие "государственная измена" до сих пор не сформулировано)» 11 См. Бархатова Е.Ю. Указ. публикации. С. 97. .

Процедура отрешения Президента России от должности весьма своеобразна и достаточно сложна. На мой взгляд, возникают определенные сомнения, что Президента вообще можно отрешить от должности в рамках этой процедуры, поскольку «действующая Конституция РФ установила такие основания для постановки вопроса об отрешении Президента от должности, при которых оно практически невозможно». 22 См. Авакьян С.А. Президент Российской Федерации: эволюция конституционно-правового статуса // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1998. N 1. С. 36.

• 3 См. Жилинский С.Э. Наш Президент. Как он правит и как его избирают. М., 2004. С. 97.
• 4 См. Там же. С. 98. Эта сложность не позволяет парламенту превратить ее в орудие политической борьбы и угрожать Президенту отстранением от должности по чисто политическим мотивам. В связи с этим в юридической литературе справедливо высказывается мнение мнению о необходимости упростить процесс отрешения Президента РФ от должности и сделать его более прозрачным, что повысит имидж главы государства и ответственность Президента за свою деятельность. «К процедуре отрешения Президента РФ от должности целесообразно привлекать лишь палаты Федерального Собрания, депутаты (члены) которых, как и Президент РФ, прямо или косвенно избираются всеми гражданами. Участие в процедуре Конституционного и Верховного Судов РФ, судьи которых назначаются по представлению Президента РФ, некорректно и не вполне гармонирует с демократическими принципами организации и деятельности нашего государства».

Вследствие того, что исполнение полномочий Президента РФ не должно прерываться, пунктом 3 статьи 92 Конституции РФ предусмотрено правило, согласно которого в случае досрочного их прекращения обязанности Президента временно, то есть до избрания нового Президента, исполняет Председатель Правительства РФ. Однако исполняющий обязанности Президента РФ несколько ограничен в выполнении президентских функций, например, он не имеет права распускать Государственную Думу, назначать референдум, а также вносить предложения о поправках и пересмотре Конституции РФ.

Президент Российской Федерации: отрешение от должности

Цориев Заурбек Нохович,

магистрант кафедры государственного права Северо-Осетинского государственного университета им. К. Л. Хетагурова.

В 1991 г. в Российской Федерации в механизме высших органов власти в период конституционных преобразований был учрежден пост Президента Российской Федерации. Это нововведение повлекло колоссальные изменения в устоявшейся к тому времени системе государственных органов; в процессе формирования системы государственной власти в России место и роль президента были и остаются предметом особенно острой полемики, впоследствии заняв центральное место в силу многих причин.

Так, Окуньков Л.А. пишет: «…из действующей Конституции вытекает, что над этими властями – исполнительной, законодательной и судебной – есть координатор: президентская власть, которая соединяет деятельность всех этих властей» .

Грачев Н. И. отмечает: «По сути дела, здесь заложена концепция президента как носителя наивысшей легитимности (законности) власти в государстве, политического лидера, гида нации, ведущего ее за собой, арбитра и верховного координатора по отношению к парламенту, правительству и всем органам власти и управления субъектов Федерации» .

«Президент Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, является главой государства… Именно этим обусловлены полномочия Президента Российской Федерации по формированию Правительства Российской Федерации, определению направлений его деятельности и контролю за ней, а также конституционная ответственность Президента Российской Федерации. Отсюда вытекает и роль Президента Российской Федерации, в том числе в выборе кандидатуры и назначении на должность Председателя Правительства Российской Федерации» .

Отличительной особенностью Президента РФ как субъекта конституционно-правовой ответственности является ответственная высокая должность, особое положение в системе органов государственной власти.

Законодательные основы конституционно-правовой ответственности Президента РФ регулируются ст. 93 Конституции РФ, где речь ведется о президентской ответственности в целом.

Статья 93 Конституции Российской Федерации устанавливает весьма сложный порядок привлечения к ответственности высшего должностного лица государства, который практически невыполним. И в этом смысле иммунитет Президента Российской Федерации практически абсолютен, а значит, не в полной мере демократичен и справедлив.

Сам термин «импичмент» возник в XIV в. в Англии. В то время он означал процедуру, при которой палата общин выдвигала перед палатой лордов обвинение в отношении королевских министров о злоупотреблении властью. Данная мера использовалась для борьбы против произвола должностных лиц.

Конституция США заимствовала понятие «импичмент» и придала ему новое значение – теперь данный термин обозначал выдвижение обвинения против должностных лиц, среди которых был и президент. При этом обвинение в отношении Президента США выдвигается палатой представителей перед сенатом. Следует отметить, что изначально импичмент означал только первый этап процедуры отрешения государственного лица от должности, но в наши дни этим термином принято называть весь процесс.

Так что есть импичмент сегодня? Импичмент представляет собой совокупность норм конституционного права, закрепляющих основания, а также механизм возбуждения и рассмотрения обвинений, выдвинутых против главы государства уполномоченными на то органами государственной власти .

Институт импичмента является важнейшим признаком демократического и правового государства, поскольку наличие подобной процедуры, закрепленной законодательно, является своего рода сдерживающей силой против произвола правителя.

Как известно, наше законодательство не использует понятие «импичмент». Аналогией широко известного в зарубежном конституционном праве импичмента в российском законодательстве является институт отрешения президента от должности.

В нашей стране было предпринято две попытки отрешения от должности Президента РФ в отношении Ельцина Б. Н., но обе они провалились. Первая попытка была предпринята 12 июля 1995 г. в связи с событиями в городе Буденновске во время военных действий в Чеченской Республике, когда Государственная дума РФ рассмотрела вопрос о создании специальной комиссии. Однако по результатам голосования постановления принято не было. Вторая попытка была инициирована депутатами Государственной думы РФ в апреле – мае 1998г., а затем была создана специальная комиссия для подготовки соответствующих заключений. Заключение специальной комиссии по каждому из пяти пунктов обвинения против Президента РФ было вынесено на рассмотрение Государственной Думы РФ. Но ни один из пяти пунктов обвинения не получил необходимых двух третей голосов депутатов Государственной Думы для продолжения процедуры.

Хотя импичмент не был принят Государственной Думой в 1999 г., тем не менее сама постановка вопроса, скрупулезная годичная работа специальной комиссии Госдумы, всестороннее рассмотрение и оценка деятельности Ельцина Б. Н. на пленарных заседаниях Думы, горячая общественная полемика по основным проблемам жизни страны и общего политического процесса, обсуждение импичмента в средствах массовой информации, на собраниях и митингах – все это возымело огромное влияние на страну и формирование национального воззрения на суть и смысл правового государства в современном мире, роль и ответственность Президента РФ как гаранта Конституции РФ и высшего руководителя государства .

Смысл института отрешения президента от должности – принудить президента контролировать, соизмерять свое поведение с Конституцией, законами, нравственными нормами, существующими в обществе не только в период выборов, но и между выборами.

Отрешение главы государства от должности является высшей формой его ответственности. В данном случае речь идет о конституционной ответственности, которая представляет собой специфический вид юридической ответственности, при котором наступление неблагоприятных последствий для ее субъектов прежде всего направлено на защиту Конституции.

Отрешение президента от должности, как мера конституционной ответственности, впервые была закреплена в Российской Федерации одновременно с введением поста Президента РСФСР, механизм которой был определен в ст. 121 Конституции РСФСР 1978 года . При этом порядок отрешения президента от должности значительно отличался от ныне действующего наличием более широких оснований ответственности (нарушение Конституции, законов, присяги) и упрощенной процедурой применения (решение принимал Съезд народных депутатов РСФСР на основании заключения Конституционного суда). Кроме того, в рамках предыдущего Основного Закона предусматривалась и такая мера ответственности, как «автоматическая» утрата Президентом полномочий в случае роспуска или даже приостановления им деятельности законно избранных органов власти.

Итак, в Конституции РФ закреплена возможность отрешения Президента РФ от должности только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков преступления и заключением Конституционного Суда РФ о соблюдении порядка выдвижения обвинения (п. 1 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты 2/3 голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее 1/3 депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой (п. 2 ст. 93 Конституции РФ).

Решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным (п. 3 ст. 93 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 177 Регламента Государственной Думы специальная комиссия избирается Государственной Думой в составе председателя, заместителя председателя и 13 членов комиссии. Председатель комиссии избирается членами комиссии открытым голосованием.

Специальная комиссия проверяет обоснованность выдвижения обвинения Президента, соблюдение кворума, необходимого для выдвижения обвинения, точность подсчета голосов, соблюдение процедурных правил и т.д.

В соответствии с Конституцией РФ российский Президент наделен чрезвычайно широкими полномочиями. Влияние Президента на процессы, происходящие как в государственной, так и в общественной жизни страны очень велико. В то же время прямым основанием для отрешения Президента от должности согласно ныне действующей Конституции РФ выступает лишь обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Между тем основные обязанности Президента РФ предусмотрены в ст. 80 Конституции РФ, где сказано, что Президент РФ «принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти». Как верно замечает А.Л. Сергеев , круг обязанностей Президента несравнимо шире, чем основания для его возможной ответственности.

Обратимся к зарубежному опыту по урегулированию данной проблемы.

В первую очередь следует отметить, что в настоящее время существует группа стран, где глава государства обладает неприкосновенностью и вследствие этого вообще не несет никакой юридической ответственности. Такая юридическая формула типична для монархий. «Личность Короля неприкосновенна, и он н подлежит ответственности» (ст. 56 Конституции Испании) .

В некоторых странах предусмотрен институт контрассигнатуры. Задача этого правового института состоит в том, чтобы перенести ответственность с главы государства на нижестоящее должностное лицо за совместно подписываемый ими нормативный акт. Так, в соответствии со ст. 58 Конституции ФРГ для «действенности предписаний и распоряжений Федерального президента необходима их контрассигнация Федеральным канцлером или компетентным федеральным министром».

Переходя непосредственно к наиболее распространенному методу воздействия на Президента – отрешению от должности, - стоит отметить, что одним из наиболее типичных оснований, закрепленных во многих конституциях, как и в Конституции РФ, выступает государственная измена . Однако в каждой стране понятие «государственная измена» рассматривается по-разному. Причем далеко не всегда конституционное значение государственной измены бывает идентично уголовно-правовому составу преступления. Так, в ст. 68 Конституции Франции прямо указывается, что в отношении действий Президента Франции органы, решающие вопрос о его ответственности, не обязаны придерживаться определения состава данного преступления, содержащегося в уголовном законодательстве, и предусмотренных им мер наказания.

В ряде зарубежных государств основные законы вообще не ограничивают перечень оснований для отрешения главы государства отдельными составами преступлений. Так, Президент Эстонии может быть привлечен к уголовной ответственности только по представлению канцлера юстиции с согласия большинства членов Государственного Собрания или если на то соглашается Сейм Латвии большинства не менее 2/3 голосов.

Затрагивая опыт зарубежных стран в отношении исследуемой проблемы, следует отметить и существование различий относительно самого механизма отрешения от должности высшего должностного лица в государстве. Так, в зависимости от степени участия парламента в процессе отрешения Президента различают следующие виды:

1. Полная парламентская процедура отрешения от должности главы государства. Наиболее характерным примером здесь могут служить США. Весь процесс привлечения Президента к импичменту происходит в парламенте: одна палата выступает в качестве обвинения, другая - в форме суда.

2. Неполная парламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Здесь в качестве примера можно взять ФРГ. Парламент предъявляет обвинение, а судит Президента орган конституционной юстиции, не являющийся органом парламента и в состав которого не могут входить депутаты парламента или Верховный Суд страны.

3. Полупарламентская процедура привлечения к ответственности главы государства. Парламент, выступая в роли обвинителя, решает лишь вопрос о привлечении Президента к ответственности, а вопрос виновности Президента решает специальный судебный орган, создаваемый парламентом.

В отношении Президента РФ имеет место выдвижение обвинения нижней палатой парламента – Государственной Думой. Вопрос о виновности Президента разрешает Верховный Суд РФ. Высший орган конституционной юстиции, Конституционный Суд РФ, контролирует соблюдение порядка выдвижения обвинения. Решение об отрешении Президента от должности принимает верхняя палата парламента, Совет Федерации РФ. Таким образом, Конституцией РФ закреплена неполная парламентская процедура отрешения от должности.

Рассматривая процедуру отрешения от должности Президента, необходимо подчеркнуть ее усложненный порядок, который затрудняет привлечение к конституционно-правовой ответственности главу государства . Дело не столько в том, что к этой процедуре привлечены обе палаты Федерального Собрания РФ, Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ, сколько в том, что решение об отстранении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Конституция РФ оставляет нерешенным ряд принципиально важных вопросов, связанных как с принятием Государственной Думой решения о выдвижении против Президента РФ обвинения в государственной измене или ином тяжком преступлении, так и действиями других федеральных государственных органов, участвующих в процедуре применения конституционной ответственности к Президенту РФ. В частности, Конституция РФ не предоставляет Государственной думе права осуществлять выемку необходимых документов, вызывать свидетелей, в том числе должностных лиц, проводить иные следственные действия, без чего невозможно сформулировать сколько-нибудь обоснованное обвинение против Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Представляется странным, как можно человеку предъявлять обвинение в совершении преступления, не имея возможности расследования всех обстоятельств совершенного деяния? Думается, что необходимо устранить этот пробел и урегулировать право Федерального Собрания РФ, в том числе с участием Верховного Суда РФ, инициировать и обеспечить сбор необходимых сведений, доказывающих факт совершения Президентом РФ инкриминируемых деяний. Отсутствует и законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Конституция РФ имеет проблемы и по вопросам, связанным с формулированием обвинения.

Странно выглядит предусмотренное основание отрешения Президента РФ от должности по причине того, что в качестве преступлений, за совершение которых можно лишиться соответствующего статуса, предусмотрены наряду с государственной изменой лишь тяжкие преступления, хотя Уголовный Кодекс РФ предусматривает и такую группу преступлений, как особо тяжкие (ст.15). Представляется, следуя буквальной формулировке закона, что на данный момент, кроме государственной измены, ни за одно тяжкое преступление Президент РФ не может быть привлечен к ответственности. Данное положение Конституции РФ не только имеет ограничительный характер, но и определяет ответственность за менее существенные наказания, исключая ответственность за более суровые.

Колосова Н. М. полагает, что для урегулирования вопросов, связанных с отрешением Президента РФ от должности, необходимо определить возможность повторного выдвижения обвинения; слова «обвинение в совершении иного тяжкого преступления» в ст. 93 Конституции РФ заменить на слова «обвинение во всех уголовных преступлениях» .

По мнению Кондрашева А. А., представляется неоправданной неответственность Президента РФ за преступления небольшой и средней тяжести, так как это нарушает один из базовых конституционных принципов – принцип равенства граждан перед законом и судом . Ученый считает, что в «Конституции РФ и в федеральном уголовно-процессуальном законодательстве необходимо закрепить основания и порядок привлечения к уголовной ответственности Президента как за совершение уголовных преступлений, так и за нарушение Конституции, неисполнения решений Конституционного Суда РФ или иных федеральных судов» .

Таким образом, вопросы конституционной ответственности Президента РФ решаются неполно и противоречиво, что, в свою очередь, затрудняет перевод этой ответственности из формально-юридической сферы в сферу политическую.

В целях установления реальной конституционной ответственности Президента РФ представляется необходимым, в первую очередь, устранить пробелы в действующем законодательстве, в частности расширить перечень оснований привлечения к ответственности, во вторых, упростить процедуру отрешения от должности главы государства.

В качестве основания отрешения от должности президента РФ нужно установить совершение главой государства государственной измены, иного тяжкого или особо тяжкого преступления, а также иных деяний, которые являются несовместимыми ос статусом главы государства. То есть основанием отрешения от должности должно стать не совершение преступлений, а совершение деяний, несовместимых со статусом главы государства, ведь посредством отрешения от должности лицо привлекается к конституционно-правовой ответственности, но это не означает (по крайней мере, думается, не должно означать), что глава государства, совершивший преступление, избежит уголовной ответственности за него, утратив лишь должность. Таким образом, отрешение от должности должно следовать в случае совершения поступка, несовместимого с данной должностью, будь то преступление или иное нарушение Конституции РФ. Тем самым основание ответственности Президента РФ из уголовно-правового должно видоизмениться в конституционно-правовой деликт.

А основанием отрешения от должности должно стать не исключительно преступление (уголовно-правовой деликт), но иное деяние, выходящее за рамки полномочий Президента РФ, т.е. образующее конституционно-правовой деликт. В частности, основанием отрешения Президента РФ от должности должно стать грубое нарушение ряда конституционных обязанностей или присвоение властных полномочий, если указанными действиями создана угроза безопасности и территориальной целостности государства, нарушены права и свободы граждан, либо главе государства неоднократно (три и более раза) было вынесено предупреждение о неконституционности (незаконности) деятельности.

Необходимо конкретизировать и само понятие государственной измены. Сложно найти пример, когда бы кто-то из правоведов уголовно-правовой сферы сформулировал это понятие применительно к главе государства, т.е. к лицу, обладающему самыми огромными возможностями по принятию решений, посредством которых можно причинить вред и стране, и проживающим в ней людям, ведь у Президента РФ существует доступ к секретной информации, являющейся государственной тайной, а также в его ведении находятся все силовые структуры.

Марино И. в своей статье, посвященной прошедшему летом 1993 г. Конституционному совещанию, на котором обсуждался проект будущей Конституции РФ, с уверенностью заявляет, что именно отказ представителей тогдашнего Президента (Б. Н. Ельцина) установить в Основном Законе страны, что должно пониматься под терминами «захват власти» и «государственная измена», и позволило самому Президенту РФ уже по-своему «расшифровать» данные понятия и спустя три месяца после дискуссии о новой Конституции ликвидировать два парламентских органа – Съезд народных депутатов и Верховный Совет РФ .

При установлении оснований и мер конституционной ответственности в отношении Президента РФ следует, нам кажется, рассматривать и более мягкие меры ответственности за ряд конституционных правонарушений. Ведь отрешение от должности – это крайняя мера, которая способствует прекращению полномочий и лишению статуса соответствующего должностного лица. С помощью ограничительных и предупредительных мер ответственности можно обеспечить деятельность главы государства в рамках правового поля.

Учеными-конституционалистами для обеспечения деятельности Президента РФ предусматривается введение ряда мер и установление соответствующих оснований конституционных деликтов, в частности, предлагается «урегулировать законодательным путем вопрос о тех рамках, в пределах которых Президент РФ вправе издавать указы, а также предусмотреть его ответственность за нарушение принципа верховенства законов в Российской Федерации» ; предусмотреть ответственность за нарушение конституционных обязанностей Президента РФ и злоупотребление правами .

Для формулирования конституционных деликтов необходимо в первую очередь выделить те обязанности, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых должно влечь ответственность. Колосова Н. М. считает, что Конституция РФ не говорит ни об одной обязанности Президента РФ прямо. Единственное, что можно отметить, по ее словам, так это слова клятвы. При условии замены в ч. 1 ст. 82 Конституции слов «клянусь» на «обязуюсь» получаются следующие обязанности Президента РФ :

1) обязанность уважать и охранять права и свободы человека и гражданина;

2) обязанность соблюдать и защищать Конституцию РФ;

3) обязанность защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства;

4) обязанность верно служить народу.

Анализируя обязанности-клятвы, Колосова Н. М. приходит к выводу о том, что данные обязанности в большей степени имеют абстрактный характер .

Однако обязанности Президента РФ все же Конституцией РФ закреплены, так как определен перечень действий, которые Президент РФ осуществляет, следовательно, обладает и обязанностью по их исполнению. К тому же придание словам клятвы статуса обязанностей весьма условно. Текст клятвы может служить основанием ответственности только при прямом закреплении санкций за нарушение клятвы (чего Конституцией РФ не предусмотрено), да и текст клятвы вряд ли носит конкретный характер, смысл и предназначение клятвы иной, чем у оснований ответственности.

Деликты о конституционно-правовой ответственности Президента РФ должны строиться на основе обозначения неисполнения наиболее важных его обязанностей и быть закреплены в специальном законе о конституционно-правовой ответственности.

В заключение нам бы хотелось отметить, что несмотря на очевидную демократичность и характеристику института импичмента как неотъемлемого признака правового государства, он может быть использован не только в качестве инструмента необходимой и объективной защиты интересов государства и общества, но и в качестве метода недобросовестной политической борьбы. На практике очень часто процедура импичмента применялась именно в контексте политического противостояния, как способ устранения конкурента. Тем не менее такой правовой институт является неотъемлемой частью развитого государства. Потому как власть необходимо всегда контролировать, какой бы демократичной она не являлась. Между тем применение точной и грамотной юридической техники, использование мирового опыта и добросовестный подход к нормативному регулированию процедуры импичмента президента позволит минимизировать вероятность возникновения ситуаций, при которых возможно как отрешение от должности главы государства в результате нечестной политической борьбы, так и невозможность свержения с поста правителя, совершившего правонарушение.

Литература

1. Конституции стран Европы. 1994. Т. 3. С. 11.

2. Грачев Н. И. Правовой статус Президента и задачи исполнительной власти в РФ// Конституционное развитие России: межвуз. сб. науч. статей. Саратов, 2005. Вып. 6. С. 41.

3. По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ: Постан. Конституционного Суда РФ от 11.12.1998г. // Собр. зак-ва РФ. 1998. № 52. Ст. 6447.

4. Колбая С. Г. Отрешение президента от должности: мировой опыт и проблемы российского законодательства // Журнал российского законодательства. 2004. № 4. С. 98.

5. Коровникова Е. А. Отрешение президента от должности как форма парламентского контроля // Конституционное и муниципальное право. 2007. № 17. С. 22.

6. Конституция РФ от 12.04.1978 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. № 15. С. 407.

7. Регламент Госдумы Фед. Соб. РФ (с изменениями 10.03.2006 г.)./ Постановление Госдумы Фед. Собр. РФ от 22.01.1998 г. № 2134-II ГД «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 1. С. 5-8.

8. Сергеев А.Л. Конституционная ответственность в Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2003. №1. С. 5-8.

9. Конституция Испании. Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1982.

10. Конституция ФРГ от 23 мая 1949 г. /Современные зарубежные конституции. М., 1992.

11. Конституция Франции /Конституции зарубежных государств. М. Изд-во БЕК, 1996.

12. Конституция США / Современные зарубежные конституции. М.,1992.

13. Зиновьев А. В. Конституц. ответ-сть // Известия вузов. Правоведение. 2003. № 4. С. 4-16.

14. Колосова Н. М. Конституц. ответ-сть в РФ: ответственность органов гос. власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства РФ. М., 2000. С. 42-43

15. Кондрашев А. А. Конституц.-правовая ответ-сть в РФ; теория и практика. М. 2006. С. 111.

16. Кондрашев А.А. Указ.соч. С. 112.

17. Марино И. Отрешение Президента РФ от должности: разработки, концепции, позиции участников Конституционного Совещания 1993 г. // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 5. С. 51-52.

18. Кутафин О. Е. источники конституционного права Российской Федерации. М., 2002. С. 99.

19. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70-72.

20. Колосова Н.М. Указ.соч. С. 70.

21. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации. С. 70-72.

1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

2. Решение Государственной Думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной Думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной Думой.

3. Решение Совета Федерации об отрешении Президента Российской Федерации от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Комментарий к Статье 93 Конституции РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания, условия и порядок отрешения Президента от должности, т.е. прекращения полномочий помимо или вопреки воле лица, занимающего данную должность. Сама возможность такого отрешения представляет собой определенную рефлексию принципа разделения властей на ситуацию, когда государственная измена Президента ставит под угрозу основы конституционного строя, оборону и безопасность государства, его суверенитет и независимость, целостность и неприкосновенности территории Российской Федерации, и свидетельствует о наличии изъятий из неприкосновенности Президента. В этом случае речь, по существу, идет также об отмене иммунитета и привлечении соответствующего лица к ответственности на общих основаниях и в обычном порядке.

Единственный орган, который вправе выдвинуть против Президента обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, - Государственная Дума.

При этом отечественная конституционная и уголовно-правовая доктрины единодушны в том, что понятие государственной измены раскрывается уголовным законодательством. Основание для такого вывода дает и буквальное истолкование ч. 1 ст. 93 Конституции, в которой основания для отрешения - "государственная измена", "иное тяжкое преступление" - соединены союзом "или", а заключение о наличии в действиях главы государства признаков преступления государственной измены дается Верховным Судом РФ.

Представляется, однако, что при этом само понятие государственной измены Президента нельзя отождествлять с тем понятием государственной измены, которое содержится в УК. Согласно ст. 275 Кодекса государственная измена представляет собой совершение гражданином РФ действий по оказанию помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям, направленных в ущерб внешней безопасности государства. Президент - не рядовой гражданин, а глава государства, наделенный широкими полномочиями; круг деяний, образующих состав преступления "государственная измена Президента" - может и должен быть специально оговорен в уголовном законе и не может сводиться к указанным в ст. 275 УК формам (шпионаж, выдача государственной тайны, иное оказание помощи иностранному государству, иностранной организации или их представителям в проведении враждебной деятельности против России). В данном контексте существенную роль в субъектной персонификации государственной измены Президента могла бы иметь присяга главы государства (см. комментарий к ст. 82).

Что же касается обвинения в совершении иного тяжкого преступления - их виды определяются УК и не подлежат расширительному истолкованию. При этом, однако, необходимо учитывать, что УК впервые законодательно классифицировал преступления в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, выделив тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Часть 1 комментируемой статьи предусматривает, что в процессе отрешения Президента от должности участвуют Верховный Суд РФ, дающий заключение о наличии в действиях Президента признаков преступления, а также Конституционный Суд РФ, дающий заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. При этом лексический строй ч. 1 ст. 93 позволяет сделать вывод, что несоответствие выдвинутого обвинения установленным ею требованиям как по содержанию (обвинение не подтверждено заключением Верховного Суда), так и по процедуре (установленный порядок выдвижения обвинения не соблюден, что установлено заключением Конституционного Суда) влечет за собой прекращение процесса отрешения. При этом, однако, сам порядок выдвижения обвинения описан в ч. 2 ст. 93.

Что же касается вопроса об отрешении главы государства от должности, его решение отнесено к полномочиям Совета Федерации - палаты парламента, формируемой в особом порядке, отражающем федеративный характер Российского государства. Будучи одним из высших конституционных органов, Совет Федерации в то же время является палатой субъектов РФ, которые в равной мере участвуют в его формировании. При этом если половина его членов получают свои полномочия от органов народного представительства, то другая половина действует от имени органов исполнительной власти субъектов.

Этим определяется природа Совета Федерации - части парламента РФ, который, однако, сам по себе не является органом народного представительства, но представляет субъекты Федерации. Отсюда проистекает недопустимость зависимости Совета Федерации от политических партий. Для решения вопроса об отрешении от должности политическая нейтральность данной палаты особенно значима, что должно учитываться в ведущейся дискуссии о возможном реформировании порядка ее формирования. Это особенно важно в условиях перехода к пропорциональной избирательной системе на выборах депутатов Государственной Думы, чем предопределяется решающее влияние партий парламентского большинства на исход голосования по любому вопросу в этой палате.

2. Возбуждение обвинения против Президента - прерогатива депутатов Государственной Думы. Для постановки такого вопроса требуется собрать подписи не менее 150 депутатов. Как указано в гл. 22 "Порядок выдвижения Государственной Думой обвинения против Президента Российской Федерации" Регламента Государственной Думы, депутаты обязаны указать конкретные признаки преступления, которое вменяется в вину Президенту страны, а также обосновать причастность его к этому преступлению.

После этого Дума обязана образовать специальную комиссию. В ее задачу входит оценка как соблюдения процедурных правил (наличия кворума для выдвижения обвинения, правильности подсчета голосов и др.), так и фактической обоснованности обвинения. Причем в целях объективности комиссия должна включать в себя представителей разных фракций и депутатских групп. По возлагаемым на специальную комиссию задачам она похожа на следственную парламентскую комиссию, поскольку имеет право заслушивать на своих заседаниях любых лиц, которые могут сообщить о фактах, положенных в основу обвинения, рассматривать соответствующие документы, заслушивать представителя Президента.

Результатом деятельности данной комиссии является заключение о наличии фактических обстоятельств, положенных в основу обвинения, а также о соблюдении процедуры выдвижения такого обвинения.

Только после этого Государственная Дума собирается на свое заседание, которое может быть объявлено закрытым, и рассматривает как предложение о выдвижении обвинения против Президента, так и заключение специальной комиссии. Основной доклад о выдвижении обвинения делает один из депутатов, подписавших "обвинительный" документ. Содоклад делает председатель специальной комиссии. В заседании нижней палаты по решению самой Думы могут принимать участие, кроме депутатов, приглашенные эксперты, другие лица, чьи оценки и показания имеют существенное значение.

Если Дума большинством не менее 300 голосов принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента, данное постановление в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, Конституционный и Верховный Суд. При этом, однако, возникает вопрос, является ли постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента основанием приостановления полномочий главы государства и их временного исполнения Председателем Правительства РФ? В Конституции на этот счет - хотя положительный ответ, как представляется, следует из логики конституционного регулирования - ясности нет: она может быть внесена либо толкованием Конституционного Суда, либо федеральным законом. При этом следует учитывать сформулированную Конституционным Судом в Постановлении от 01.12.1999 N 17-П*(988) правовую позицию, которая касалась отстранения от должности Генерального прокурора РФ на время расследования возбужденного в отношении него уголовного дела. Суд пришел к выводу, что в отсутствие иного правового регулирования такое отстранение в силу ч. 1 и 2 ст. 80, ч. 1 ст. 85, ст. 90 Конституции осуществляется актом Президента. Что же касается главы государства, основанием приостановления его полномочий должно служить постановление Государственной Думы, которым одновременно должен быть решен вопрос о возложении на Председателя Правительства обязанностей Президента.

Принятие Государственной Думой постановления об отказе в выдвижении обвинения, являющегося окончательным и подлежащего официальному опубликованию, должно автоматически влечь прекращение приостановления полномочий главы государства.

Процедура рассмотрения вопроса в Верховном Суде о наличии признаков преступления, вменяемого в вину Президенту страны, не урегулирована. Это означает, что неизвестно, какая именно судебная структура в рамках Верховного Суда должна рассматривать данный вопрос - члены Верховного Суда в полном составе, Пленум Верховного Суда, его Президиум или Судебная коллегия по уголовным делам. Отсюда следует обязанность Федерального Собрания урегулировать указанную процедуру.

3. В ч. 3 комментируемой статьи говорится о заключительном этапе решения вопроса об отрешении Президента от должности. Конституция не связывает "верхнюю" палату парламента ни одним предыдущим решением. Подразумевается, что Совет Федерации должен рассматривать и учитывать установленные в ходе рассмотрения дела в Госдуме и Верховном Суде факты и обстоятельства лишь постольку, поскольку дело об отрешении дошло да верхней палаты. Но эти факты и обстоятельства не являются для данной палаты парламента решающими.

Совет Федерации начинает рассмотрение обвинения против Президента после получения постановления Государственной Думы и заключения Верховного Суда (при условии, что это заключение содержит подтверждение о наличии в действиях Президента признаков преступления). При этом Регламент Совета Федерации предусматривает получение им также заключения специальной комиссии Госдумы и стенограммы заседания нижней палаты, на котором рассматривался вопрос о выдвижении обвинения против Президента. Это означает, что данная палата самостоятельно дает оценку всех материалов и самостоятельно толкует их правовое содержание. Регламент Совета Федерации (как и Регламент Государственной Думы) весьма подробно определяет все процедурные действия по решению вопроса об отрешении Президента от должности.

В частности, немедленно по получении всех материалов, о которых шла речь выше, они направляются в Комитет Совета Федерации по законодательству и судебно-правовым вопросам. После этого Совет Федерации сразу же созывается на заседание для направления запроса в Конституционный Суд о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения против Президента.

Глава XV Закона о Конституционном Суде РФ не только регламентирует порядок рассмотрения обращения по данному вопросу и дачи заключения, но и дополняет регулирование всего процесса отрешения от должности. В частности, Закон устанавливает предельный месячный срок со дня принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения против Президента для направления Советом Федерации запроса в Конституционный Суд.

Закон также требует, чтобы к запросу Совета Федерации были приложены не только текст постановления Государственной Думы о выдвижении обвинения, но и протокол либо стенограмма ее соответствующего заседания, тексты всех связанных с обсуждением в Думе документов, а также текст заключения Верховного Суда.

Конституционный Суд не позднее 10 дней после регистрации запроса обязан дать свое заключение. В нем может быть констатировано либо соблюдение, либо несоблюдение установленного порядка выдвижения обвинения. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Закона о Конституционном Суде РФ в случае принятия Конституционным Судом решения о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления предусмотренное Конституцией рассмотрение обвинения прекращается.

Не позднее трех суток после получения заключения из Конституционного Суда о соблюдении установленного порядка должно быть созвано внеочередное заседание Совета Федерации с включением в его повестку в качестве первого вопроса об отрешении от должности Президента. На это заседание приглашаются как сам Президент, так и руководители высших органов государственной власти. На нем выступают Председатель Государственной Думы - с сообщением об основаниях выдвижения обвинения, Председатель Конституционного Суда - для оглашения заключения, Председатель Верховного Суда - для оглашения данного этим Судом заключения. Затем заслушивается заключение Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам. Наконец, слово по его желанию может быть предоставлено Президенту либо назначенному им его представителю.

В итоге тайным голосованием (с использованием бюллетеней) при наличии, естественно, кворума принимается постановление об отрешении Президента от должности. Если такое решение не набирает 2/3 голосов от общего состава Совета Федерации, рассмотрение обвинения против Президента прекращается.

Прекращение обвинения Советом Федерации означает, что по данным основаниям этому Президенту не могут быть впредь предъявлены обвинения.

Конституция устанавливает предельный срок для решения вопроса об отрешении главы государства от должности - три месяца со дня выдвижения Государственной Думой обвинения, который является пресекательным: если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента считается отклоненным.

Конституция РФ (ст. 92) предусматривает несколько оснований прекращения полномочий Президента РФ.

В обычном порядке Президент РФ прекращает осуществление своих полномочий с истечением срока, на который он был избран, в момент принесения присяги вновь избранным Президентом РФ. Полномочия Президента РФ могут быть прекращены досрочно:

1) по инициативе самого Президента РФ - в случае его отставки ;

2) по не зависящим от воли Президента РФ причинам - в случае стойкой неспособности Президента РФ по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия;

3) по инициативе Федерального Собрания - в случае принятия им решения об отрешении Президента РФ от должности.

Под отставкой согласно общепринятой государственно-правовой практике понимается добровольный уход главы государства со своего поста.

Отрешение Президента от должности - это процедура привлечения к юридической ответственности главы государства. Впервые такая процедура под названием «импичмент» была установлена Конституцией США, а затем и конституциями многих других государств.

Основания и порядок отрешения Президента рф от должности.

Основаниями для отрешения Президента РФ от должности являются совершение Президентом РФ государственной измены или иного тяжкого преступления. Перечень тяжких преступлений определяется в УК Российской Федерации.

Необходимо отметить, что на момент принятия Конституции РФ 1993 г. в Российской Федерации действовал УК РСФСР 1961 г., где в ст. 71 были перечислены тяжкие преступления. В УК Российской Федерации 1997 г. Дана новая классификация преступлений. Согласно ст. 15 УК Российской Федерации преступления подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления - в зависимости от характера и степени общественной опасности. Думается, что по новому Уголовному кодексу Президент РФ должен нести ответственность за совершение особо тяжких преступлений.

Процедура отрешения Президента РФ от должности складывается из трех этапов .

1. Выдвижение Государственной Думой обвинения против Президента РФ для отрешения его от должности. Инициатива в принятии такого решения должна исходить не менее чем от одной трети депутатов Государственной Думы.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ должно содержать конкретные указания на признаки тяжкого преступления, которое вменяется в вину Президенту РФ.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ направляется Государственной Думой на заключение специальной комиссии , образуемой палатой для оценки соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинения.

Предложение о выдвижении обвинения против Президента РФ и заключение специальной комиссии рассматривается на заседании Государственной Думы. По итогам обсуждения Государственная Дума двумя третями голосов от общего числа депутатов палаты принимает постановление о выдвижении обвинения против Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления для отрешения его от должности. Постановление Государственной Думы о выдвижении обвинения против Президента РФ в пятидневный срок направляется в Совет Федерации, а также в Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд для дачи заключений.

2. Подтверждение решения Государственной Думы заключением Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.

3. Принятие Советом Федерации решения об отрешении Президента РФ от должности.

Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности должно быть принято не позднее чем в трехмесячный срок после выдвижения Государственной Думой обвинения против главы государства. Если в этот срок решение Совета Федерации не будет принято, обвинение против Президента РФ считается отклоненным .

Решение Совета Федерации об отрешении Президента РФ от должности считается принятым , если за него проголосовало не менее двух третей от общего числа членов Совета Федерации, и оформляется постановлением Совета Федерации.

С момента досрочного прекращения полномочий Президента РФ по рассмотренным выше основаниям до избрания нового главы государства соответствующие государственные функции временно исполняет Председатель Правительства РФ. Исполняющий обязанности Президента РФ не вправе распускать Государственную Думу, назначать референдум , а также вносить предложения о поправках и пересмотре положений Конституции РФ.